Commons:Bistro/archives/2013/02

← Janvier 2013 |

Février 2013

| Mars 2013 →

Pb déploiement catégorie

Bonsoir à tous.

J'ai un petit souci. Sur cette page :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Belfort

quand je clique sur le "+" pour déployer une catégorie, ceci s'affiche : "categorytree-collapse-bullet: Parse error at position 0 in input:". Pourquoi ?

Merci pour vos réponses.

--ComputerHotline (talk) 17:21, 1 February 2013 (UTC)

J'ai la même chose depuis environs 2 semaines - et pas toujours avec le même matériel. Mais en général en dessous du message d'erreur les catégories s'ouvrent quand même! C'est pourquoi je n'ai pas pris la peine de le signaler. Traumrune (talk) 21:08, 1 February 2013 (UTC)

Le pb a l'air d'être résolu. Merci à ceux qui l'ont réglé. --ComputerHotline (talk) 09:03, 3 February 2013 (UTC)

Le problème existe toujours ici :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Territoire_de_Belfort --ComputerHotline (talk) 12:03, 3 February 2013 (UTC)

Il n'y a pas que Belfort qui est concerné aussi des catégories au Royaume Uni comme Category:Outer Hebrides aujourd'hui que cette catégorie. (Pour l'instant je range des paysages quand je suis fatigué et rallonge la liste des lieux à visiter :).) Traumrune (talk) 22:46, 3 February 2013 (UTC)

Je n'ai jamais dit qu'il n'y avait que Belfort, c'est juste pour être signalé. --ComputerHotline (talk) 13:39, 4 February 2013 (UTC)

Artistes lyriques français XIXe à identifier ? Merci d'avance !

Bonsoir à toutes et à tous
En rédigeant la biographie du baryton Ismaël, je suis tombé sur une série de photos d’artistes français du XIXe siècle, avec des dédicaces peu claires ne me permettant pas de définir l’artiste. Si quelques-un(e)s pouvai(en)t m’aider à les identifier, ce serait parfait !
Merci infiniment d’avance, amitiés,
--Jean GUERIN 2 (talk) 22:40, 1 February 2013 (UTC)

Bonjour. J'ai essayé, mais les photos sont trop floues pour lire les dédicaces ... Désolé ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 04:18, 5 February 2013 (UTC)

Bonjour Llann Wé², et Merci ! Je vais essayer d'augmenter la défnition des dédicaces avec des photos en gros plan ... Amitiés --Jean GUERIN 2 (talk) 11:58, 5 February 2013 (UTC)

Demande de suppression absurde

J'ai piqué un coup de sang en voyant que quelqu'un avait proposé cette photo à la suppression et j'ai retiré la demande, parce qu'elle n'avait strictement aucun sens : ça n'a aucun intérêt de faire un vote (si j'ai commis une erreur, pardon, mais là j'ai vraiment craqué). Je ne vois pas en quoi Coronades03 est qualifié pour écrire "doubtful source, very possible copyvio. The OTRS ticket does not correspond to this image" puisqu'apparemment il n'est ni volontaire OTRS ni administrateur, mais en tout cas je suis 100% sûr quant à l'origine de cette photo, que j'ai uploadée et fait valider par son auteur. Bapti, qui avait validé le ticket, est parti, mais j'imagine que n'importe quel volontaire OTRS peut vérifier. Pour le coup, c'est vraiment une dérive "suppressionniste" absurde et je ne veux même pas essayer d'en comprendre les motivations, si motivation il y a. En attendant, pourrait-on clôturer cette demande absurde et demander à Coronades03 de ne pas recommencer ? Je n'ai pas envie qu'on vienne contester la validité des 1800 photos est quelques fournies par Georges Biard à commons selon la même procédure. Merci d'avance. ~ JJ Georges (talk) 06:34, 4 February 2013 (UTC)

 Done Clôturé par PierreSelim. (merci à lui) JJ Georges (talk) 08:02, 4 February 2013 (UTC)

Georges B(r)iard ... C'est toi, JJ ?? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:37, 5 February 2013 (UTC)

Files by User:

Bonjour,

Peut-on ajouter (ou retirer) ce type de catégorie a des photos déja téléchargé dans Commons ?

Merci de vos réponses. Cordialement . --Wayne77 (talk) 10:52, 4 February 2013 (UTC)

Aucun soucis pour moi à ajouter Category:Images by Léna aux photos que j'aurais oublié de catégoriser, par contre je tiens à ces catégories c'est mon outil de flattage d'égo / autoflagellation donc serait pas contente si on les enlève :) Léna (talk) 16:04, 4 February 2013 (UTC)

Bonjour Wayne77, Vous pouvez tout à fait ajouter Category:Files by User:Wayne77 aux images dont vous êtes l'auteur et que vous avez déjà téléchargées dans Commons ; je me suis permis de le faire pour cette image, et cette catégorie pourra être aussitôt retirée si cela ne vous convient pas. --Myrabella (talk) 16:24, 4 February 2013 (UTC) PS pour Léna : ta catégorie est en lien rouge ?

J'ai corrigé le lien pour elle. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 18:24, 4 February 2013 (UTC)

Bien pratique ces catégories aussi quand on ajoute le Template:GeoGroupTemplate à la catégorie afin de se replonger dans ses voyages sur une carte (à condition que les photos soient géolocalisées). Jeriby (talk) 20:07, 4 February 2013 (UTC)

Merci d'avoir posté cette question ... J'applique : Category:Files by User:Llann Wé² ... Non par "mon outil de flattage d'égo / autoflagellation", comme dit Léna, mais juste pour les retrouver afin de mettre à jour celles qui ont une Watermark que quelqu'un a 'removed' et que je ne retrouve plus ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:28, 4 February 2013 (UTC)

Bonjour,

Merci à toutes et à tous pour vos réponses.

Il est bien évident que je ne me permettrais pas de toucher aux galeries confrères (Léna). Pas de probléme Myrabella pour l'intervention.

Cordialement, un wiki-ki ---Wayne77 (talk) 09:43, 5 February 2013 (UTC)

Gadget images de qualité

je viens d'utiliser ce processus de nomination rapide (petite icône en en haut de l'image), j'ai rempli la petite fenêtre texte OK, et rien n'arrive sur la page IQ. Faut-il attendre longtemps où y a-t-il un bug ? Merci à l'avance - Siren-Com (talk) 09:41, 5 February 2013 (UTC)

Sur la page QI, cliquez sur l'onglet Modifier, l'outil vous proposera alors de déposer les requêtes des images que vous voulez proposer. (Ça ne se fait pas tout seul, c'est semi-automatique ;-) Cordialement. --M0tty (talk) 10:20, 5 February 2013 (UTC)

Merci c'est OK. Faudrait peut-être mettre une petite explication. - Siren-Com (talk) 10:42, 5 February 2013 (UTC)

Photos Flickr de Doha Stadium Plus

Bonjour. Une photo en provenance de Doha Stadium Plus a récemment été supprimée ([1]) car le site semble être désormais dans la "blacklist". N'étant pas un expert en licences, pouvez-vous m'en dire plus car beaucoup de photos ont été recemment conservés suite à une réponse donnée par les auteurs du site ([2]). Merci. --Selligpau (talk) 17:55, 4 February 2013 (UTC)

Ça a l'air simplement d'un malencontreux mauvais timing. Pendant la discussion de suppression, le site avait été mis sur la liste noire du Flickr robot le 27 décembre 2012. Après la clôture le 4 janvier 2013 de cette discussion qui a, semble-t-il, clarifié les choses, apparemment personne n'a songé à aller retirer le site de la liste noire. L'image que tu cites a été téléversée le 2 février 2013. Le site était encore inscrit sur la liste noire lorsque le Flickr robot est passé pour vérification de la licence 27 minutes plus tard le même jour [3]. Je suppose que le robot Flickr a à ce moment identifié l'image comme devant être supprimée. Un utilisateur a retiré le site de la liste noire le 3 février [4]. Mais, comme on vient de le dire, à ce moment-là l'image avait déjà été placée la veille par le robot Flickr dans la catégorie des images vérifiées comme provenant d'un site se trouvant sur la liste et donc identifiées comme devant être supprimées. Dans la même journée du 3 février, un sysop a fait le travail de maintenance en supprimant cette image, ce qui est normal puisqu'elle avait été vérifiée par le robot Flickr comme provenant d'un site sur la liste noire. Bref, l'image s'est trouvée dans un mauvais timing. Il suffit probablement de faire la demande à un sysop ou sur Commons:Undeletion requests en expliquant la chose pour faire rétablir l'image. -- Asclepias (talk) 01:18, 5 February 2013 (UTC)

Ok, merci pour ces explications. Est-ce qu'il ne serait pas plus facile de faire directement un nouvel import ? --Selligpau (talk) 18:31, 5 February 2013 (UTC)

Plus facile, peut-être. Mais dans de tels cas, je préfère la restauration du fichier. Premièrement, peut-être ai-je loupé quelque chose. Deuxièmement, histoire que les sysops restent sensibilisés au fait que ce genre d'imbroglio exceptionnel peut se produire. Disons que c'est plus pédagogique. J'ai fait la demande de restauration sur Commons:Undeletion requests. Je suppose que ça devrait se faire lorsqu'un sysop va prendre connaissance de cette discussion ici ou là-bas et y donner suite. Ça peut prendre quelques jours. -- Asclepias (talk) 21:36, 5 February 2013 (UTC)

Bonjour,

J'ai restauré la photo. Pourriez-vous corriger le modèle ? Merci, Yann (talk) 07:49, 6 February 2013 (UTC)

Liens disparus en colonne de gauche

Bonjour. Comme le 25 janvier dernier (voir ci-dessus), je pose les mêmes questions : qu'est-ce que c'est que cette nouvelle présentation ? Sur quoi on clique pour verser des photos maintenant ? Sur la page d'accueil, plus de lien en marge gauche pour verser un fichier. C'est franchement pénible, ces tests inopinés dont on n'est jamais avisé. Y en a qui doivent se faire plaisir en permanence à tester des nouvelles présentations et à gêner les autres. Actuellement, le seul moyen d'y arriver, c'est de passer par « Pages spéciales » puis « Assistant d'import ». On voudrait décourager les nouveau-venus de déposer des photos, on ne s'y prendrait pas autrement. Père Igor (talk) 14:32, 5 February 2013 (UTC)

c'est un bug. ~Pyb (talk) 15:15, 5 February 2013 (UTC)

Réparé à cette heure. Le pavé « Navigation » a refait surface. Père Igor (talk) 21:58, 5 February 2013 (UTC)

En connaît on la cause ? Esby (talk) 11:32, 6 February 2013 (UTC)

Protection de la page d'un fichier

Bonjour, des petits malins s'amusent fréquemment à modifier la description de File:Defaut 2.svg, et leurs bêtises sont assez peu suivies. Comme elle n'a pas vocation à évoluer grandement, pourrait-on bloquer la page du fichier aux utilisateurs non enregistrés ? Merci d'avance, Totodu74 (talk) 18:02, 3 February 2013 (UTC)

Demande transmise sur Commons:Administrators' noticeboard/Blocks and protections. -- Asclepias (talk) 20:29, 3 February 2013 (UTC)

Merci !! Totodu74 (talk) 21:28, 3 February 2013 (UTC)

Il me semble qu'il manque sur cette page une explication sur comment proposer une illustration libre. En effet, la personne qui clique sur cette image dans Wikipédia se verra redirigée sur la page de l'image qui est tout sauf clair... Peut-on envisager d'ajouter une explication ? Si oui, vers quelle page selon vous faut-il renvoyer un novice ? Lionel Allorge (talk) 11:39, 7 February 2013 (UTC)

Contributeur à calmer ?

Coronades03 fait beaucoup de propositions de suppression avec pour seule justification "doubtful source, very possible copyvio". Sachant que, dans les cas que j'ai pu voir, il ne présente aucune raison probante à ses demandes, je me demande s'il ne faudrait pas lui conseiller de modérer un peu ses ardeurs ou, du moins, de ne faire ce genre de propositions que quand il peut fournir des liens probants motivant sa demande. JJ Georges (talk) 07:27, 5 February 2013 (UTC)

Bonjour,

Certaines de ses DR sont justifiées : Commons:Deletion requests/File:Armin van Buuren - 0002.JPG. Yann (talk) 07:42, 5 February 2013 (UTC)

Certaines ne le sont absolument pas : Commons:Deletion_requests/File:Daniël_Lippens.JPG, Commons:Deletion requests/File:Elena Alexandra Apostoleanu.JPG Commons:Deletion requests/File:Inna 2011.jpg. JJ Georges (talk) 11:02, 5 February 2013 (UTC)

Je suis d'accord pour la troisieme, mais pour les deux premieres, on peut se poser la question, même si c'est probablement OK. Les photos de personnalités de petites dimension sont suspectes. En plus il est mentionné Picasa dans les données EXIF. Yann (talk) 12:09, 5 February 2013 (UTC)

J'ignore ce qu'est une donnée EXIF. Sinon, je ne vois pas en quoi des photos pourraient être suspectes à cause de leurs dimensions ? JJ Georges (talk) 13:14, 5 February 2013 (UTC)

Exif ; sur Commons, ce sont les données contenues dans le paragraphe "Métadonnées", qui sont les retranscriptions des données "techniques" de la photo ; si il n'y a pas de données Exif, comme c'est en général le cas d'une image copiée sur internet, on a forcément des doutes sur la provenance, de même si l'Exif montre que la source est "Picasa" ou contient d'autres élément qui suscitent des interrogations.

Une photo en dimension réduite est ce qu'on trouve couramment sur internet, où les photos en pleine dimension (telles qu'elles sortent d'un appareil photo) sont rares (hormis sur Commons) ; donc si c'est réduit, on suspecte que celui qui a uploadé l'a trouvé sur internet. ----MGuf (d) 16:09, 5 February 2013 (UTC)

Faudrait-il déjà la trouver sur Internet, il y a l'outil recherche par image similaire dans google, et le site tineye, évidemment ils n'ont pas encore pu répertorier toutes les images de tout le net, mais je pense que certaines "photos de star" sont petites juste parce qu'on a recadré une photo prise de loin sur la star en question (d'où le logiciel de retouche ensuite présent dans l'EXIF). Et que si on ne trouve pas l'image d'origine sur le net, on pourrait présumer l'innocence de l'uploader^^ Jeriby (talk) 17:11, 5 February 2013 (UTC)

Merci pour l'info sur l'Exif. Sinon, je ne trouve pas que les photos soient de dimensions particulièrement réduites. JJ Georges (talk) 20:51, 5 February 2013 (UTC)

Même pas 400 000 pixels, alors que le moindre appareil bon marché en sort 6 millions, voire 10 millions ; et cette photo n'a pas d'Exif. (Ce qui n’empêche qu'on doit faire confiance à la validation OTRS, ou au pire demander à un volontaire de vérifier le ticket). ----MGuf (d) 22:20, 5 February 2013 (UTC)

Ce genre de remarque est assez dispensable ; il s'agit de photos que je récupère avec l'accord du photographe, mais je suis moi-même tributaire du format sous lequel il les met lui-même en ligne. A fortiori, cette histoire de pixels m'est très profondément indifférente, et s'il n'y a pas d'Exif, qu'est-ce que vous voulez que j'y fasse ? Ca ne m'empêchera pas de dormir (puisque comme chacun peut le voir, je ne savais même pas ce que c'était jusqu'à aujourd'hui). Je rappelle que le problème évoqué, ce n'est pas le nombre de pixels dans des photos gracieusement offertes, mais bien les demandes de suppression faites à tort et à travers (parfois à raison, mais parfois à tort) et qui, faute de discernement, font perdre de temps à tout le monde. Donc je ne vais pas plus loin, il faut calmer ce genre d'ardeurs. JJ Georges (talk) 22:50, 5 February 2013 (UTC)

La taille des images est un critère important pour trouver les violations de droits d'auteur. En dessous de 100 Ko, ce qui est le cas de File:Daniël Lippens.JPG et de File:Elena Alexandra Apostoleanu.JPG, 99% des images uploadées sur Commons sont des copyvios. Yann (talk) 07:56, 6 February 2013 (UTC)

Ca me semble beaucoup trop systématique comme critère, en tout cas insuffisant pour lancer des demandes sauvages de suppression s'il n'y a pas d'autre motif de soupçons. Cce qui ne veut pas dire que la lutte contre les violations de droit d'auteur ne soit pas importante à mes yeux, au contraire : mais face à des pinaillages insuffisamment justifiés, je me réserve le droit de réagir. On devrait déjà être contents que des photographes - pro ou non - acceptent de nous donner des photos, donc se livrer, de manière brutale et aveugle, à ce genre de coupages de cheveux en quatre - surtout quand il y a une autorisation OTRS validée !! - ça me semble plus dommageable qu'autre chose. JJ Georges (talk) 08:42, 6 February 2013 (UTC)

J'ai déjà dit que l'on doit faire confiance à l'OTRS, et si doute, il faut au préalable demander à un volontaire de vérifier. Mais ça ne sert à rien de s'agiter et de s'indigner, apporter des éléments factuels est bien plus utile, sans invective, surtoput à ceux de bonne foi qui t'aident. Merci. ----MGuf (d) 09:00, 6 February 2013 (UTC)

Dis donc, on est dans une discussion où j'apporte des éléments pour t'informer, ne soit pas agressif avec moi, s'il te plaît. Je sais le bon boulot que tu fais, je connais la qualité des photos de que tu charges pour Georges Biard, et tu fais ça parfaitement dans les règles. Tu t'étonnes que certains aient des doutes, on t'explique pourquoi ils ont ces doutes, alors ne balaye pas ça d'un revert de main considérant que ces aspects technique n'ont aucune importance. Merci. ----MGuf (d) 09:00, 6 February 2013 (UTC)

Ok, merci de la précision. C'est moi qui avais pris ça, de mon côté, pour une remarque agressive : j'avais cru comprendre que tu me disais que j'uploadais des trucs pas fiables. Preuve qu'il peut facilement y avoir un malentendu quand on se parle par clavier interposé. JJ Georges (talk) 10:15, 6 February 2013 (UTC)

\o/ Non tu fais les trucs parfaitement dans les règles, ça n'empêche jamais d'avoir un doute. Juste pour te rassurer, on ne perd rien si une suppression est faite par erreur, on pourra tout retrouver (oui oui les admins peuvent aider les gens des fois \o/). Je regarde dans la journée pour valider ton dernier upload :-) --PierreSelim (talk) 13:28, 7 February 2013 (UTC)

Photos de films

Bonjour,

En cherchant une photo pour ma PU, de mon homonyme, ICI[[5]], j'ai vu qu'il y avait un "certain" nombre de photos extraites de films en capture d'écran...

Est-ce bien autorisé ! (aucune attaque personnelle, ce n'est qu'une simple question, étant moi-même un admirateur de l'acteur)

Cordialement - --Wayne77 (talk) 12:02, 7 February 2013 (UTC)

Bonjour,

Jusqu'en 1989, il fallait une notice ("©", "Copyright" or "Copr.") pour qu'une oeuvre obtienne un droit d'auteur aux Etats-Unis. Or, de nombreuses bande-annonces de films ont été publiées sans notice, et elles sont donc dans le domaine public. Voir Commons:Copyright rules by territory#United States. Yann (talk) 12:55, 7 February 2013 (UTC)

Vandalisme d'une IP

Bonjour, un sysop pourrait-il bloquer une IP vandale réciciviste ? User:62.21.129.18 Merci d’avance

 Done Yann (talk) 12:50, 7 February 2013 (UTC)

Demandes OTRS

Bonjour à tous. Après avoir demandé l'autorisation aux auteurs originaux, j'ai posté il y a un mois de cela des captures d'écran d'un jeu vidéo sur Commons. Le studio de développement à envoyé un courriel à permissions-commons-frATwikimedia.org et d'une manière globale je pense que nous avons correctement suivit la procédure. Pourtant, les fichiers sont toujours en attente de validation et ni moi, ni les développeurs (du moins à ma connaissance) n'avons reçu de message nous disant que quelque chose n'allait pas avec ces fichiers. Je me doute que les volontaires OTRS sont peu nombreux et ont beaucoup de travail, mais j'aimerais bien pouvoir utiliser ces images sur Wikipédia. Avez-vous une idée du temps que ça risque de prendre ? --Sylvhem (talk) 18:52, 7 February 2013 (UTC)

J'ai un peu le même problème avec deux OTRS qui sont en attente, en revanche, la suppression des photos a été bien plus rapide. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:50, 8 February 2013 (UTC)

D'ailleurs, j'ai placé pour conservation l'OTRS sur cette page, si quelqu'un veut bien vérifier la mise en forme (l'OTRS sera aussi placée sur les fichiers concernés). JÄNNICK Jérémy (talk) 10:22, 8 February 2013 (UTC)

 Done --Jean-Fred (talk) 13:10, 8 February 2013 (UTC)

(Yeah, des captures d’écran de jeux vidéo \o/)

Merci pour ta réactivité . --Sylvhem (talk) 18:29, 8 February 2013 (UTC)

(Les créateurs sont des indés français très sympa, ça n'a pas été bien dur. Mais ça me motive pour réitérer l'opération à l'avenir.)

Traduction de Presentamos la Guía de bolsillo Creative Commons Colombia.pdf

Bonjour à tous.

Je m'adresse plus particulièrement aux bilingues français/espagnol.

J'ai traduit en français les 2 pages de ce fichier ci-contre. Mais n'étant pas hispanophone, je vous propose de passer en revue mon travail pour améliorer la traduction : page1 FR et page 2 FR.

Merci à vous.

--ComputerHotline (talk) 14:11, 8 February 2013 (UTC)

Cité de la céramique

Bonjour, quelqu'un a des précisions à propos de ce communiqué, orné du sceau officiel du ministère ? On va avoir enfin des images publiques françaises sous une vraie licence libre ? --Zolo (talk) 08:50, 8 February 2013 (UTC)

Faut voir avec SereinWMfr pour les news. L'idée est que des photographes de Commons aillent prendre des photos à Sèvres. ~Pyb (talk) 09:44, 8 February 2013 (UTC)

Waouh, super, je veux bien en être. --Myrabella (talk) 14:13, 8 February 2013 (UTC)

Bonjour,

Nous sommes justement en train de préparer le démarrage . Pour l'instant, 3 contributeurs de Commons vont commencer (Jastrow, Coyau et Lionel Allorge). On va regarder comment ça se passe... Pour des raisons de logistique, pour ne pas déranger trop les artisans etc, on a décidé de ne pas faire venir trop de monde au départ. Mais de toutes façons le partenariat est destiné à être "au long cours", donc ça pourra évoluer plus tard ! Bon dimanche, --SereinWMfr (talk) 16:04, 10 February 2013 (UTC)

Image de l'année

Je ne comprends pas bien pourquoi peuvent concourir des images hyper-techniques que personne de "normal" inscrit à Commons ne peut faire File:Magnificent CME Erupts on the Sun - August 31.jpg et cette photo serait en voie de remporter le concours. Il faudrait créer deux catégories : images amateur et images professionnelles. Je suis très déçu de voir ma chouchou, devoir concours à armes inégales, l'extraordinaire, mais néanmoins réalisable par tout à chacun File:Tarvasjõgi.jpg, j'en ai fait un poster, et en faisant ressortir les jaunes-rouge, c'est un petit chef-d’œuvre digne d'un Monet. - Siren-Com (talk) 13:16, 9 February 2013 (UTC)

Hélas, souviens-toi du podium de l'an dernier... Je suis bien d'accord avec toi, et je pense même que ce type d'images, certes utile à "Commons", ne devrait pas être admis à concourir en COM:FPC (car c'est parce qu'elle a été consacrée "Featured Picture" que cette photo figure comme candidat "POTY", il y en a tjs une ou deux de ce genre en compétition, et elles sont presque tjs promues...). Ça me parait très mauvais pour l'image extérieure de "Commons". Mais aucune chance que ça change, à mon avis. Au moins, en COM:QIC, on n'admet que les images faites par les Utilisateurs, et c'est une très bonne chose.--Jebulon (talk) 13:52, 9 February 2013 (UTC)

J’ai souvent vu cette remarques au cours des années passées, généralement pendant ou après la POTY, avec la proposition de faire des catégories Wikimédiens / non Wikimédiens. Cette proposition (comme celle de faire concourir les schémas ou les sons à part, etc.) n’aboutit jamais, pour autant que je puisse voir, car personne ne la pousse au moment où le concours POTY se met en place. Franchement, j’ai toujours l’impression que POTY est portée à bout de bras par un comité très réduit et que peu de gens (moi le premier) sont vraiment intéressés par s’y investir.

Le meilleur moyen de faire évoluer la POTY, c’est probablement de s’y impliquer.

Jean-Fred (talk) 14:11, 9 February 2013 (UTC)

Il ne faut préjuger de rien : l'image actuellement en tête est File:Pair of Merops apiaster feeding.jpg, signée Pierre Dalous, qui fait de magnifiques photos d'oiseaux. J'avais d'ailleurs voté pour celle-ci au premier tour, et je viens de recommencer. Sémhur (talk) 14:35, 9 February 2013 (UTC)

Par ailleurs : tu proposes images amateurs / images professionnelles. Comment fais-tu la différence ? On enlève aussi les photos genre de Luc Viatour (dont plusieurs sont candidates POTY) ?

Le critère discriminant de QIC (faites par les utilisateurs, comme le dit Jebulon) est un critère simple qui fonctionne ; mais la POTY n’a pas nécessairement les mêmes objectifs que les QI non plus.

Jean-Fred (talk) 15:51, 9 February 2013 (UTC)

Luc Viatour est un Utilisateur de "Commons", depuis belle lurette, qui se soumet à notre loi individuelle commune, et avec qui on peut communiquer. C'est une "personne", pas un "télescope", ni les "Forces Armées des Etats-Unis d'Amérique", ni un "robot hypersophistiqué" qui scanne bêtement et automatiquement des tableaux pour Google. Sinon, quels sont selon toi, Jean-Fred, les objectifs de POTY ?--Jebulon (talk) 18:02, 9 February 2013 (UTC)

Oui, naturellement ; ce que je voulais dire ce que le critère pro / amateur n’est selon moi pas pertinent / pratique  ; contrairement au critère utilisateur / pas utilisateur (appliqué en QIC) qui lui est clair.

(Cela dit, le lauréat de la POTY 2010, c’est l’ESO, mais c’est une personne. Comme quoi. :-)

Sur POTY : je vais redire ce que j’ai dit ailleurs : je pars du principe que FPC (et donc POTY) font bien leur boulot − mettre en avant du contenu remarquable de Commons − je n’ai pas vraiment de raison de penser le contraire (et pourtant, j’en ai lu/entendu des critiques de FPC au fil des ans).

Quant à mon opinion personnelle, pour ce qu’elle vaut : Wikimedia Commons est une médiathèque en ligne qui rassemble des médias sous licences libres à vocation pédagogique − ce qui inclut aussi la NASA, les scans de peintures, les photos pompées sur Flickr, etc. POTY et FPC ont pour mission de distinguer ce qui est remarquable sur Commons; si certains de ces médias font effectivement partie de ce qui est remarquable, pourquoi les exclure dès lors de POTY ?

Jean-Fred (talk) 22:30, 9 February 2013 (UTC)

Il me semble que les deux ne sont pas incompatibles :

1. Accepter les photos de la NASA est essentiel, ne serait-ce que pour montrer aux organismes qui ne mettent pas leurs photos en licence libre qu'ils sont dans l'erreur. Et puis, si on fait un concours, autant que ce soit la "meilleure" image qui gagne.
2. Créer des catégories en plus, pourquoi pas ? Ça permettrait de focaliser sur tel ou tel aspect (c'est un peu ce que fait wikilovesmonuments déjà). Reste à savoir quelles catégories créer pour que ça ne devienne pas une usine à gaz non plus. Il faut que les catégories soient pertinentes. Le "meilleure image animalière (photo ou schéma)" par exemple pourrait être créée. --El Caro (talk) 12:45, 10 February 2013 (UTC)

(Résolu) Page Category:Featured pictures of Ardèche

Bonjour, je viens de créer cette page Category:Featured pictures of Ardèche. Seulement cette dernière est vide, alors qu'elle devrait contenir au moins 3 images (cf CatScan Ardèche). Quelqu'un peut-il me corriger la page ou me dire ce qui cloche. Merci --Binnette (talk) 11:34, 10 February 2013 (UTC)

Ah zut, je viens de voir qu'il fallait catégorisé les images à la main. Je vais faire ça. --Binnette (talk) 11:38, 10 February 2013 (UTC)

Nouveau projet : La Voix est libre

Première voix francophone du projet (facile, c'est un wikimédien ;-)).

Bonjour,
Un nouveau projet prend forme : il consiste à faire enregistrer un très court extrait de présentation sonore à des personnalités qui ont leur bio sur wikipédia. On vient d'avoir notre premier francophone ! Un brouillon de présentation du projet se trouve ici : User:El Caro/La voix est libre. Si ça vous dit, vous pouvez rejoindre le projet en enregistrant des personnes (un simple téléphone portable suffit), en améliorant la présentation, en la déplaçant vers une vraie page de projet (je ne sais pas le faire sur commons)fait par user:Jean-Frédéric ou en en parlant autour de vous. --El Caro (talk) 13:22, 8 February 2013 (UTC)

Idée sympa, merci. Par contre, le fichier plante à la 9e seconde. --Zolo (talk) 20:44, 10 February 2013 (UTC)

J’a-dore. Tellement que je l’ai sous-titrée ;-)

@Zolo : Ça marche chez moi.™

Jean-Fred (talk) 21:35, 10 February 2013 (UTC)

Ah en fait ça merche sur Firefox, mais ça plante avec Chrome même après purge du cache ?:-} --Zolo (talk) 13:18, 11 February 2013 (UTC)

image

Bonjour, tout a l'heure j'ai pris une photo, je désirerais la mettre sur Commons. Mais il y a un problème, sur cette photo, on voit une voiture, mais également la plaque d'immatriculation. Donc est-ce que c'est grave, est-ce que je peux la mettre sur Commons ? Nerio9 (talk) 14:46, 10 February 2013 (UTC)

Dans un logiciel de traitement photo (Gimp) : coloriez la plaque en noir. --ComputerHotline (talk) 19:48, 10 February 2013 (UTC)

Sinon, au pire, mettez la photo en ligne, et laissez un message, on traitera la photo pour anonymiser la plaque. Esby (talk) 15:58, 11 February 2013 (UTC)

Pas là pour contribuer sérieusement

Hollyphoco (talk · contribs) ne semble pas s’être inscrit pour contribuer correctement. Merci à un sysop d’agir. --Claude Truong-Ngoc (talk) 16:26, 11 February 2013 (UTC)

CPA ...

Bonsoir.
Qu'en est-il des Cartes Postales Anciennes ?
Sur le site du GC44, il y a des CPA, mais le CG a mis un copyright dessus ...
Des cartes qui ont 100 ans, voire un peu plus ... Ai-je le droit de télécharger des CPA de ma collection ou de celle d'un ami ? Quid ?????
J'en reviens (encore, diront certains ...) au cent-cinquantenaire de ma commune : "nous" avons des CPA et j'ai fait les équivalent(e)s de 2012/2013 et voulais savoir si je peux uploader les deux versions pour comparatif, cent ans après ...
Une CPA qui a 100 ans est-elle dans le domaine public ? Au bout de combien d'années, les CP sont-elles dans le domaine public ?
Merci, bonne semaine.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:09, 5 February 2013 (UTC)

Comme pour toute oeuvre, il faut que le photographe soit mort avant 1942. On ne connaît très souvent pas le photographe, pour une carte publiée en 1900, l'auteur avait estimons 25 ans, donc il avait 68 ans en 1942, donc il pouvait être encore en vie, ce qui pose un problème. On pourrait appliquer la règle auteur inconnu, mais je ne connais pas la procédure. D'autre part, la CP ne doit pas représenter une oeuvre (statue etc...) dont l'auteur est mort après 1942. Donc, en résumé, une sorte de flou qui avantage les suppressionistes au détriment des publieur, même si aucune plainte n'a jamais été déposée.... - Siren-Com (talk) 08:48, 5 February 2013 (UTC)

Merci Siren-Com. En poursuivant mes recherches dans les catégories, pour savoir ce qu'il y a sur Commons, j'ai vu que

Cartes postales anciennes de France (avant env. 1930) ; ne pas déposer de cartes récentes (voir copyright au dos).

Par contre, dans l'article sur la fr:Carte postale, il y a celle-ci. Je ne suis pas encore bien rôdé avec les histoires de droit et j'ai trouvé l'autorisation bizarre ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:57, 12 February 2013 (UTC)

Architecture du bistro

Bonjour, depuis quelques temps, les discussion du bistro ont été délocalisées vers des sous pages (en ce moment Commons:Bistro/archives/février 2013). Est-ce vraiment une bonne idée. C'est comme ça que fait Wikipédia, mais pas COM:Village Pump. Vu qu'un robot se charge de l'archivage, je ne vois pas trop l'intéreêt du nouveau système. Ca fait à l'interface son homogénéité (j'ai récemment fait buggé le système en faisant un "NewSection"), et ça complique le suivi (il faut penser à remettre chaque fois la page sur sa liste de suivi). --Zolo (talk) 13:23, 11 February 2013 (UTC)

Le problème est que l'archivage tel que pratiqué par le Village Pump n'est pas forcément compatible avec l'archivage qui se faisait manuellement ici, tout mettre en sous page évite de devoir archiver manuellement. Esby (talk) 16:00, 11 February 2013 (UTC)

OK pour l'idée mais faudrait expliquer ça dans l'entête du Bistro pour les nouveaux contributeurs qui se trouveront peut-être un peu perdus, et mettre par exemple des liens directs vers les sous-pages des mois aux sujets non-archivés (janvier et février pour l'instant?). Car le problème avec la protection actuelle de la page c'est qu'il n'y a plus les liens "modifier" paragraphe par paragraphe et un nouveau contributeur se dira qu'on ne peut plus répondre à un sujet déjà écrit, et qu'il faut qu'il en crée obligatoirement un autre. Jeriby (talk) 17:02, 11 February 2013 (UTC)

Afin d'améliorer la chose, je suggère de remplacer le code actuel par :

{{Village pump header/fr}}

[[Image:Ambox warning yellow.svg|20px]] Travaux à accomplir : 
* Traduction de pages. Voir [[Commons:Centre de coordination des traductions]].
* Catégorisation d'images venant de la Wikipédia en français : [[:Category:Files moved from fr.wikipedia to Commons requiring review]] ([[Commons:Bistro/archives/octobre_2009#Category:Files moved from fr.wikipedia to Commons requiring review|explications]]).

<hr/>

{{#tag:inputbox
|page=Commons:Bistro/archives/{{CURRENTMONTHNAME/fr}} {{CURRENTYEAR}}
type=commenttitle
buttonlabel=Créer un nouveau sujet
bgcolor=transparent
}}

= [[Commons:Bistro/archives/{{PREVIOUSMONTHNAME/fr}} {{#ifeq:{{CURRENTMONTH}}|01|{{#expr:{{CURRENTYEAR}}-1}}|{{CURRENTYEAR}}}} | {{ucfirst:{{PREVIOUSMONTHNAME/fr}}}}]] =

{{Commons:Bistro/archives/{{PREVIOUSMONTHNAME/fr}} {{#ifeq:{{CURRENTMONTH}}|01|{{#expr:{{CURRENTYEAR}}-1}}|{{CURRENTYEAR}}}} }}

= [[Commons:Bistro/archives/{{CURRENTMONTHNAME/fr}} {{CURRENTYEAR}} | {{ucfirst:{{CURRENTMONTHNAME/fr}}}}]] =

{{Commons:Bistro/archives/{{CURRENTMONTHNAME/fr}} {{CURRENTYEAR}}}}


<hr/>

{{#tag:inputbox
|page=Commons:Bistro/archives/{{CURRENTMONTHNAME/fr}} {{CURRENTYEAR}}
type=commenttitle
buttonlabel=Créer un nouveau sujet
bgcolor=transparent
}}

Cela fait un changement automatique de l'archive du mois et rajoute des liens vers les archives. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20:02, 11 February 2013 (UTC)

Et pour vos listes de suivi, rajoutez ceci à celles-ci en mode brut. Ju gatsu mikka (^o^) appelez moi Ju (^o^) 20:40, 11 February 2013 (UTC)

Commons:Bistro/archives/janvier 2013
Commons:Bistro/archives/février 2013
Commons:Bistro/archives/mars 2013
Commons:Bistro/archives/avril 2013
Commons:Bistro/archives/mai 2013
Commons:Bistro/archives/juin 2013
Commons:Bistro/archives/juillet 2013
Commons:Bistro/archives/août 2013
Commons:Bistro/archives/septembre 2013
Commons:Bistro/archives/octobre 2013
Commons:Bistro/archives/novembre 2013
Commons:Bistro/archives/décembre 2013

@Esby:Je comprends pas. Je vois pas en quoi l’archivage auto est pas compatible avec le Bistro. À vue de pif, un

{{User:MiszaBot/config
| algo                = old(31d)
| archive             = Commons:Bistro/archives/%(year)d-%(month)02d
| minthreadstoarchive = 1
}}

fera l’affaire

(oui, on aura une numérotation YYYY-MM, mais je vois pas trop le pb. je veux bien renommer personnellement toutes les archives)

Jean-Fred (talk) 22:09, 11 February 2013 (UTC)

 Support un archivage par robot sur une page unique ! (Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ?) --M0tty (talk) 22:25, 11 February 2013 (UTC)

@Jean-fred: Je dois dire que j'avais vaguement suivi de loin la dernière discussion, je peux me tromper et mes propos ne sont pas à prendre comme parole d'évangile.

Esby (talk) 14:00, 12 February 2013 (UTC)

?????

Je plussoie les échanges du paragraphe 4.20 : merci d'avoir protégé le bistro afin que personne ne puisse plus y écrire... Les anciens aussi sont incapables d'éditer !! - Bzh-99 (talk) 18:33, 11 February 2013 (UTC)

Oui faut aller dans Commons:Bistro/archives/février 2013, c'est vrai qu'il faudrait l'indiquer car on peut pas forcément le deviner. Jeriby (talk) 18:37, 11 February 2013 (UTC)

Idem, avant de trouver le lien ci-dessus j'avais bien vu dans la liste de suivi qu'il y a une redirection mais je m'attendais à avoir une info en haut de page. Et un affichage simple dans la liste de suivi? ou est-ce qu'il n'y a rien à changer? j'en doute. Traumrune (talk) 22:31, 11 February 2013 (UTC)

Je confirme que c'est un problème. Allez sur la page principale du bistro, cliquez sur le bouton "Poser une nouvelle question" et vous obtiendrez une superbe invitation à contribuer :

Erreur de permissions
Vous n'êtes pas autorisé à modifier cette page, pour la raison suivante :
Cette page est actuellement protégée, et ne peut être modifiée que par les administrateurs de Commons.

Parfait pour encourager les nouveaux à participer ! Lionel Allorge (talk) 09:26, 12 February 2013 (UTC)

J'ai déprotégé la page et je pense rétablir le système précédent en mettant en place l'archivage automatique. --M0tty (talk) 09:33, 12 February 2013 (UTC)

Cela me semble plus raisonnable en effet. Merci à toi. Lionel Allorge (talk) 09:46, 12 February 2013 (UTC)

Merci Motty. J'avais fait une demande à Misza pour que son bot gère l'archivage automatique du bistrot, selon certaines règles. C'était peut-être trop compliqué pour lui, je ne sais pas, en tout cas il ne m'a jamais répondu. Mais même un système plus simple me paraît meilleur que celui qui vient d'être tenté, car franchement les contributeurs n'y retrouvaient pas leurs petits. Je n'ai d'ailleurs pas vu passer la discussion qui proposait ce changement ? Sémhur (talk) 10:03, 12 February 2013 (UTC)

Je pense qu'il n'y a pas eu de discussion à ce sujet. Je propose qu'on termine février en sous page et qu'on reprenne les discussions sur la page principale dés mars. Cordialement. --M0tty (talk) 11:56, 12 February 2013 (UTC)

Ca me parait bien, merci. --Zolo (talk) 16:45, 13 February 2013 (UTC)

"Licence" Google Books ?

Bonjour,

Quelqu'un qui connaît ces sujets pourrait-il vérifier si ces importations faites aujourd'hui par un bot depuis Google Books:

• File:An_Encyclopedia_of_Freemasonry_and_Its_Kindred_Sciences(Revised_1921)(Vol1).djvu
• File:An Encyclopedia of Freemasonry and Its Kindred Sciences(Revised 1921)(Vol2).djvu

sont bien compatibles avec les licences de Commons ? En effet, ça ressemble à du domaine public, mais la page de garde Google semble y mettre des restrictions, bref, je m'y perds un peu.

Merci, avec toutes mes excuses si c'est une FAQ, j'avoue que je ne viens pas très souvent sur Commons.

--Christophe Dioux (talk) 22:37, 11 February 2013 (UTC)

Vite fais [6], j'ai regardé les deux auteurs sont morts avant 1911, c'est PD. La révision de 1921, si c'est une publication américaine est PD aussi car {{PD-1923}}. Bien entendu il faudrait le décrire clairement dans la description du fichier. --PierreSelim (talk) 10:23, 12 February 2013 (UTC)

Les licences de Google Books s'apparentent à du copyfraud, et ne sont pas applicables ici. En revanche, le robot effectue mal les téléversements puisque la description est mal remplie. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:21, 12 February 2013 (UTC)

OK Merci de vos explications. --Christophe Dioux (talk) 20:47, 13 February 2013 (UTC)

Ces fichiers n'ont pas été importés directement depuis Google, mais depuis IA, s'en j'en crois le résumé "Transferred from https://ia600304.us.archive.org/23/items/anencyclopediaf02hughgoog/anencyclopediaf02hughgoog.djvu" -

Pour les imports depuis Internet Archive, je recommande chaudement IAUploadBot plutôt que l'Upload Bot de Magnus (qui est par ailleurs beaucoup plus "versatile" puisqu'il travaille sur de nombreux sites). - IAUploadBot récupère automatiquement les métadonnées de IA et les met dans le modèle {{Book}} comme on peut voir ici.

Par ailleurs, tout comme Gallica, Google pratique le copyfraud à grande échelle en s'attribuant des droits pour un simple scan, effectivement.

Il faudrait trouver un moyen de faire "sauter" ces pages de Google lors de l'import… --Hsarrazin (talk) 20:51, 13 February 2013 (UTC)

Insigne inconnu

Bonjour, j'aimerai savoir si quelqu'un connaît cet insigne File:Insigne croix de Loraine et voilier.jpg ou me dire où je dois m'adresser pour contacter des spécialistes en recherche de sujet d'image. Par la même occasion, je me demande sous quelle exception sont publiés sur Commons tous les insignes militaires qui échappent au droit d'auteur ? Merci - Siren-Com (talk) 14:21, 14 February 2013 (UTC)

Bonjour, un bon endroit pour poser cette question me semble l'Oracle de Wikipédia. Lionel Allorge (talk) 16:14, 14 February 2013 (UTC)

CPA, suite ...

Bonjour.
En poursuivant mes recherches dans les catégories de cartes postales anciennes, pour savoir ce qu'il y a sur Commons (à titre d'exemple), j'ai vu

Cartes postales anciennes de France (avant env. 1930) ; ne pas déposer de cartes récentes (voir copyright au dos).

Y a-t'il quelqu'un qui puisse me dire s'il y a un truc pour dater, même approximativement, une carte postale ancienne, hormis la date d'envoi si elle y figure ? Je n'ai rien trouvé de consistant dans l'article sur la fr:Carte postale. Par contre, dans l'article, il y a celle-ci. Je ne suis pas encore bien rôdé avec les histoires de droit et j'ai trouvé l'autorisation bizarre ...
Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:31, 12 February 2013 (UTC)

S'il n'y a pas de date d'édition ou d'envoi sur une carte, il n'y a aucun moyen de la dater. J'ai vu un livre avec des reproductions d'anciennes cartes postales de la Dordogne, classé par éditeur et certaines vues identiques ont été vendu par plusieurs éditeurs. Par exemple une locomotive en gare ou la fumée est identique, les voyageurs aussi seulement l'éditeur change. J'ai l'impression qu'ils se servaient tranquillement chez les concurrents et prédécesseurs. Parfois, si l'on sait à quel date un bâtiment a disparu, un monument construit on a une date limite, pas plus. D'ailleurs c'est la même chose pour les livres sans date d'édition. Traumrune (talk) 22:27, 13 February 2013 (UTC)

Merci Traumrune. Parmi celles que je veux importer, il y a des dates d'expédition. Pour les autres, je vais me baser sur les voitures, même si, à une certaine époque, l'on conservait les véhicules beaucoup plus longtemps que maintenant ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:27, 14 February 2013 (UTC)

Il y a plusieurs indices qui permettent de classer les CP dans une tranche d'années. Les plus anciennes ont une image que sur une partie de l'avers on pouvait écrire qu'à coté de l'image, l'adresse occupait tout le revers (1870-1904) - Ensuite, les CP en N et B sur carton vert ou gris, les plus courantes datent de 19O4/1920. Les CP en couleur en gravure apparaissent vers 1920, les CP en couleur (photo) n'apparaissent qu'après 1945. Il faudrait consulter le catalogue "Neudin", on doit pouvoir affiner ce classement grossier. Voir ce site : [7] - Siren-Com (talk) 23:21, 14 February 2013 (UTC)

@Siren : Merci. Je t'envoie un lien vers un SkyDrive, si j'y arrive, en MP pour estimation, afin de ne pas me planter . --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:47, 15 February 2013 (UTC)

Image à supprimer

Bonjour, pouvez-vous supprimé l'image que j'avais ajouté sur Commons File:Vesoul Temple protestant 2.jpg. Je l'ai ajouté mais je n'avais pas vu que l'on voyait une plaque d'immatriculation d'une voiture, donc il faudrait la supprimer. Nerio9 (talk) 00:04, 15 February 2013 (UTC)

Merci pour votre contribution. Pas besoin de supprimer une photo pour si peu. On peut masquer les plaques d’immatriculation avec un logiciel de manipulation de photo comme l'a fait Llann Wé². Si l'on ne procédait pas ainsi, beaucoup de bâtiment en centre ville seraient impossible à photographier :-) Lionel Allorge (talk) 08:52, 15 February 2013 (UTC)

Plaque "gommée" avec Paint. Mais pourquoi ne fait-elle que 1.12 Mo au lieu de 2.8, alors que j'ai importé la version qui a la plus haute résolution ??? Moi qui croyais bien faire ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:22, 15 February 2013 (UTC)

Tu as sans doute enregistré l'image avec un taux de compression plus important. Regarde dans ton logiciel (que je ne connais pas) s'il y a une option pour régler la compression et essayer de compresser peu, autour de 90%. Lionel Allorge (talk) 08:48, 15 February 2013 (UTC)

J'ai corrigé le soucis en re-effaçant la plaque sous gimp depuis l'image originale.

Esby (talk) 09:21, 15 February 2013 (UTC)

Je n'ai fait que cliquer "Modifier ce fichier en utilisant une application externe", rien de plus. Dans le dossier où elle est rangée, j'ai une photo en 4000 x 2664, de 1.11 Mo, alors que l'originale en fait plus du double. Paint (qui est dans le pack Windows) ne compresse rien du tout. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 16:17, 15 February 2013 (UTC)

Je pense que Paint n'est pas vraiment l'outil idéal pour traiter correctement les photos. Il manque de transparence sur la qualité de rendu et d'enregistrement et il vaut mieux lui privilégier des programmes tels que Gimp, Photofiltre ou photoshop. Cordialement. --M0tty (talk) 16:48, 15 February 2013 (UTC)

Merci pour tout, j'ai encore quelques images où l'on voit les plaques d'immatriculation ou des numéros de téléphones. Je vous l'ai donne pour éviter toutes mauvaises conséquences :

• [8], sur les immeubles de gauche, en haut, il y a un numéro de téléphone d'une agence immobilière.
• [9], il y a au moins trois numéros de téléphone à flouter. Nerio9 (talk) 13:51, 16 February 2013 (UTC)

Bonjour, si ce sont des numéros de téléphone publics, d'entreprises, c'est pas grave. C'est uniquement lorsque la vie privée est compromise qu'il faut masquer les informations. Cordialement. --M0tty (talk) 15:19, 16 February 2013 (UTC)

Un vandalisme ?

Quand je clique sur la page d'accueil sur "Contribuer avec vos propres travaux", je trouve ça : http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Contribuer_avec_vos_propres_travaux?uselang=fr

Je doute que ce soit très éclairant pour le contributeur débutant !

83.152.117.8 10:25, 16 February 2013 (UTC)

J'ai été voir dans l'historique, et j'ai reverté ledit vandalisme, qui date du 12/2. Je ne traîne que rarement sur commons, mais ce serait peut-être bien que quelqu'un de plus présent mette la page en liste de suivi... 83.152.117.8 10:28, 16 February 2013 (UTC) (Huesca)

Moteur de recherche Commons

Bonjour; le moteur de recherche de commons semble actuellement ne renvoyer aucun résultat, quelque soit la recherche (je n'ai d'ailleurs pas pu faire une recherche dans les archives du bistro pour vérifier que la question n'a pas déjà été posée...) Suis-je le seul dans ce cas? Est-ce un dysfonctionnement connu et identifié? -- Speculos (talk) 12:58, 16 February 2013 (UTC)

C'était pareil sur les autres bases, mis ça remarche à présent. Dans ces cas là je prends Google à la place, en imposant "site:commons.wikimedia.org", ça marche... Michelet-密是力 (talk) 16:33, 16 February 2013 (UTC)

Bonjour, C'est un problème connu que depuis environ six mois le moteur de recherche a des difficultés de fonctionnement. Pour moi, quand ça ne fonctionne pas du premier coup, en général ça fonctionne en relançant simplement la recherche une seconde fois. Si on est malchanceux, relancer une troisième fois. Après un certain temps, on s'habitue au fait que, si le moteur semble prendre plus de temps que d'ordinaire lors du premier essai, on sait d'avance que cet essai va échouer et qu'il va retourner un résultat nul. Alors au lieu d'attendre plus longtemps le résultat nul, on peut relancer immédiatement. -- Asclepias (talk) 16:45, 16 February 2013 (UTC)

Addendum : Apparemment, depuis hier, il y a des périodes pires que d'habitude. Discuté aussi sur le Village Pump. Voir notamment Bugzilla:42423. -- Asclepias (talk) 18:49, 17 February 2013 (UTC)

Problème avec le modèle PD-Art dans l'importateur basique

Bonjour. J'utilise systématiquement l'importateur basique notamment pour importer des œuvres dans le domaine public en 2D afin d'y intégrer tout de suite la description artwork. Je rencontre cependant un problème depuis plusieurs semaines avec le modèle PD-Art : celui-ci est systématiquement incomplet car il n'y a pas de possibilité d'y inclure les paramètres de temps (70 ans ou 100 ans par exemple) dans cet importateur, ce qui est pourtant devenu obligatoire désormais sous peine d'affichage de bug. Cf mon dernier import par exemple. Serait-il possible de faire modifier cet importateur, afin d'éviter ce bug et comment ? J'espère avoir été clair dans mes explications. Merci d'avance pour la réponse. Mel22 (talk) 16:52, 17 February 2013 (UTC)

Hmmm. Pas évident, on ne peut pas rajouter de paramètres à ce menu déroulant. Le plus simple je pense, c’est que tu utilises “Aucune licence sélectionné” et que tu mettes ton {{PD-Art|PD-old-100-1923}} (ou autre) directement le champ qui va bien de ton Artwork dans la boîte « Description ». Jean-Fred (talk) 18:05, 17 February 2013 (UTC)

Justement, serait-il possible de modifier l'entrée PD-Art du menu déroulant par {{PD-art-auto}} ? Cela simplifierait et automatiserait les choses ? Mel22 (talk) 18:16, 17 February 2013 (UTC)

Cela ne ferait que déplacer le problème actuel et, pire, cela recauserait le problème de départ. Un modèle "auto" ne signifie pas que le modèle peut deviner l'année de décès de l'auteur. Il faut indiquer l'année en paramètre. La mention "auto" signifie seulement que le modèle va ajuster son affichage en fonction de l'année incluse en paramètre. Mais encore faut-il y inclure ce paramètre. D'ailleurs, le modèle PD-Art-auto n'est qu'une adaptation qui utilise le modèle PD-old-auto, lequel à son tour utilise par défaut le modèle PD-old. Or, déjà, l'usage du modèle PD-old lui-même n'est plus tellement conseillé pour les nouveaux téléversements. Et le modèle PD-old-auto est déconseillé au profit d'autres modèles plus précis. Le modèle PD-Art-auto se trouve donc à utiliser deux modèles qui, bien que permis, ne sont pas les plus recommandés. Pire, le modèle PD-Art-auto n'a pas été modifié comme l'a été PD-Art. Si utilisé sans paramètre, le modèle PD-Art-auto souffre du défaut dont souffrait auparavant le modèle PD-Art. Contourner la modification qui a été faite à PD-Art, en utilisant à la place PD-Art-auto sans paramètre, ramènerait le problème de départ et est évidemment à déconseiller. Pour les reproductions d'oeuvres très anciennes autres que d'origine états-unienne, des bandeaux qui peuvent souvent être utilisés sont, par exemple, {{PD-Art-two|PD-old-100|PD-1923}} ou {{PD-Art|PD-old-100-1923}}. -- Asclepias (talk) 20:53, 17 February 2013 (UTC)

Bonjour, Si tu veux dire dans le menu des licences et autres statuts, ce n'est pas évident car il faudrait ajouter plusieurs lignes supplémentaires pour tenir compte des divers paramètres possibles. Il me semble que ce menu incomplet est surtout là comme outil facultatif qui pourrait aider, pour quelques-uns des cas les plus courants, des utilisateurs qui ne sauraient pas bien ce qu'ils cherchent. L'ancien paramètre par défaut du modèle PD-Art a été enlevé pour ne pas que les utilisateurs se satisfassent d'un faux paramètre et pour qu'ils inscrivent une raison correcte. Un modèle avec un message de paramètre manquant (situation actuelle) est mieux qu'un modèle avec un paramètre erroné (ancienne situation). Vu la situation actuelle, ce serait peut-être mieux d'éliminer complètement la ligne du menu relative à PD-Art. Puisque tu utilises la formule de base (c'est ce que je fais toujours aussi), et à moins que tu vois quelque avantage à utiliser le menu facultatif des statuts, ma suggestion serait de tout simplement ne pas te préoccuper de ce menu et de tout inscrire dans la boîte d'édition. D'ailleurs, c'est justement un des gros avantages de la formule de base : de pouvoir tout mettre directement dans la boîte d'édition, facilement et correctement, sans avoir à perdre du temps avec des menus inutiles et incomplets. Tu utilises déjà cet avantage de la formule pour inclure facilement Artwork, eh bien, aussi bien l'utiliser aussi pour inclure directement du même coup la variante la plus appropriée du modèle PD-Art et les paramètres pertinents. Non ? -- Asclepias (talk) 18:32, 17 February 2013 (UTC)

Pour info, même problème avec l'upload wizard...Si je charge une image "reproduction fidèle d'une œuvre d'art en 2D", en cliquant dans "Domaine public parce que droit d'auteur expiré aux USA", ça me sort le "PD-Art" incomplet avec les grosses lettres rouges qui font peur...--Jebulon (talk) 20:21, 17 February 2013 (UTC)

Avec upload wizard, il n'y a probablement pas d'autre solution que de procéder en deux étapes, la première en téléversant avec des informations approximatives, en essayant de choisir les moins pires possibles parmi ce qui est disponible avec upload wizard, et la deuxième en modifiant la page de description pour corriger avec les vraies informations. -- Asclepias (talk) 21:52, 17 February 2013 (UTC)

C'est bien ce que je fais, mais je suis d'accord avec ci-dessous.--Jebulon (talk) 21:10, 18 February 2013 (UTC)

C'est vrai, tout est logique : ya un bug, mais le problème n'est pas là et il faut surtout pas le corriger. Autant laisser les débutants avec des problèmes qu'ils ne comprennent pas et qu'ils ne pourront jamais résoudre eux-même ! Mel22 (talk) 20:04, 18 February 2013 (UTC)

Au passage, il y a toujours un problème avec le bistro et le lien avec ses archives mensuelles. Mel22 (talk) 17:07, 17 February 2013 (UTC)

 Done --Jean-Fred (talk) 18:05, 17 February 2013 (UTC)

Merci pour cette rapidité d'action.

Architecture du bistro, suite

Je viens de mettre en place l’archivage automatique du Bistro, et de recopier ici les fils de la sous page de février. C’est après coup que j’ai vu que M0tty proposait de s’en charger à la fin du mois − désolé d’avoir raté cette discussion, mais, comment dire, le fait que je la rate me semble refléter assez bien la praticité de ce nouveau système…

Bref, MiszaBot archivera tous les fils de discussion vieux de 31 jours (c’est assez énorme, on pourra peut-être réduire plus tard) dans des sous pages style Commons:Bistro/archives/2013/02 − ça change un peu d’avant, mais je pense pas ça très grave.

Voilà !

Jean-Fred (talk) 17:56, 17 February 2013 (UTC)

super merci ! --Zolo (talk) 18:12, 17 February 2013 (UTC)

Très bien, j'aime bien l'archivage plutôt lent du bistro de Commons. --PierreSelim (talk) 09:40, 19 February 2013 (UTC)

Aide : Image

Bonjour,

J'ai apporté quelques améliorations (selon moi) et notamment dans  : Commons:Téléverser. Je vous laisse voir mon historique pour le reste de mes "améliorations". Dans les pages que j'ai modifié, j'ai ajouté en gros la chose suivante : "Pour une information très syntétique sur le problème de la licence d'origine et le téléversement sur Commons, lisez commons:Téléverser."

J'aurais quelques petites questions.

La page suivante me semble erronnée : Commons:Premiers pas/Formulaire d'import. En effet, sur la gauche, on ne voit pas importer fichier, et quand on le voit, ce qui est décrit ne correspond pas à la page considérée.

Dans http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fr, pourquoi quand on est sur Commons en Français, dans le menu de gauche de la fenêtre, lorsque l'on clique sur "importer fichier", on arrive sur http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:UploadWizard, une page anglaise. Ne faudrait-il pas mieux diriger vers commons:téléverser ? Sur la page d'accueil de Commons en Français, pourquoi est-ce que le menu de gauche de la fenêtre est en anglais, alors qu'il en existe une en français ?

Pourquoi y a-t-il 2 types de formulaires d'importation des images : http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=fr, et //commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=frownwork ? N'y a-t-il pas un qui serait mieux que l'autre.

Je vous remercie par avance pour votre réponse --Juanes852 (talk) 15:55, 19 February 2013 (UTC)

Intervention sur page, par administrateur

Bonjour. Dans le formulaire d’importation basique, je constate que le terme "libre de droits" est employé. Il faudrait bannir de Commons ce terme, au mieux flou et au pire complétement inadapté : il faut employer les termes dans leur réelles acceptions. "Libre de droits" apparait dans le menu déroulant de choix de licence, où il y a l'entrée "Œuvre personnelle, libre de droits (domaine public)" : j'ignore totalement où et comment modifier ça, merci à ceux qui savent et qui peuvent. ----MGuf (d) 08:01, 19 February 2013 (UTC)

Je ne vois pas le terme en question dans mon formulaire?

Esby (talk) 09:02, 19 February 2013 (UTC)

Ah ? Je le vois dans la liste déroulante, comme ça :

[Vos oeuvres personnelles (conseillé)]

Œuvre personnelle, copyleft et attribution (licence multiple GFDL et Creative Commons CC-BY-SA toutes versions)

Œuvre personnelle, libre de droits (domaine public)

Œuvre personnelle, copyleft et attribution (GFDL et CC-BY-SA-3.0)

Pas toi ? ----MGuf (d) 09:12, 19 February 2013 (UTC)

Ah oui, effectivement, j'avais pas regardé dans la boite déroulante. Pour moi, étant donné qu'il y a la mention 'domaine public', il n'y pas vraiment d’ambiguïté possible ici. Si tu as une meilleure formulation, pourquoi pas.

Esby (talk) 09:57, 19 February 2013 (UTC)

Ben oui :

Œuvre personnelle, Creative Commons CC0 (domaine public)

... parce que "libre de droits" ça ne veut environ rien dire, que le tag ajouté est celui de CC0, et que c'est équivalent à "domaine public".

----MGuf (d) 15:43, 19 February 2013 (UTC)

Je confirme que l'expression "Libre de droit" est utilisée à tord et à travers, notamment pour désigner des oeuvres sous droit d'auteur que l'on peut utiliser sans limite après payement d'un forfait. Rien à voir avec le domaine public donc. Par conséquent, il me semble judicieux de supprimer cette mention. Lionel Allorge (talk) 18:30, 19 February 2013 (UTC)

Pfiou, la galère pour trouver où c’était planqué : MediaWiki:Licenses/frownwork. Ce serait ptet mal d’harmoniser avec MediaWiki:Licenses/ownwork d’ailleurs. Jean-Fred (talk) 20:33, 19 February 2013 (UTC)

Commons:Candidats pour les images de qualité, ou VI, ou FP ...

Bonjour.
Sur cette page, ne serait-il pas possible de créer un petit "dico" du jargon utilisé dans la critique des photos, afin d'aider ceux qui ne maîtrisent que peu la langue anglaise ? Il y a certains clichés sur lesquels j'aurais aimé mettre un petit commentaire, mais le langage technique photo en anglais m'a vite arrêté. Et les traducteurs en ligne ...
Exemples :

• Flou = blurry, fuzzy ou unsharp ?
• ??? = crop
• Cadrage = ???
• ??? = sharpness
• ...

Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:30, 19 February 2013 (UTC)

Rapidement, je dirais que tu as besoin de:

• flou = unsharp
• recadrage = crop
• cadrage = composition
• netteté = sharpness
• penchée = tilted (l'horizon pas droit)
• déformation = distortion (l'objectif déforme de façon non naturelle l'objet pris en photo, voir barrel distortion ou perspective distortion pour les plus remarquables)
• surexposée = overexposed
• sousexposée = underexposed
• bruitée = noisy

Bonne journée --PierreSelim (talk) 06:36, 20 February 2013 (UTC)

Non seulement c'est complexe, mais en plus il y a toujours un truc qui va pas... abandonne tout espoir d'avoir une VI, encore plus une QI, et pour une EVIL... Zeugma fr (talk) 10:56, 20 February 2013 (UTC)

Faut pas exagérer non plus ^_^. --PierreSelim (talk) 12:00, 20 February 2013 (UTC)

Rhoooo... Zeugma fr (talk) 12:23, 20 February 2013 (UTC)

Faut pas désespérer. Je n'ai eu ma première VI, QI ou FP que 5 ans après ma première contribution. Yann (talk) 12:39, 20 February 2013 (UTC)

Quelques abrévations usuelles, et d'autres mots ou expressions:

• DoF, Depth of Field = Profondeur de champ
• OoF, Out of Focus = pas net là où ça devrait l'être
• CA, Chromatic aberration = aberration chromatique
• Framing = encadrement
• cloning out = effacement par clonage (à l'aide d'un logiciel)
• Stitching error = erreur de collage de deux images pour en faire une seule. On ne devrait pas voir les jointures.
• Spot ou dust spot = poussière, tache de poussière sur l'objectif
• Watermark = marque, date ou signature ajoutée artificiellement sur une photo, automatiquement par l'appareil, ou volontairement par le photographe.
• à suivre....--Jebulon (talk) 13:30, 20 February 2013 (UTC)

Et j'ajouterais :

• Lens flare : aberration due aux rayons du soleil sur l'objectif (les espèces de halos lumineux qui peuvent apparaître sur une photo). Voir fr:Facteur de flare.
• Stitching error : dans le cas d'un montage panoramique rassemblant plusieurs photos, indique une erreur d'assemblage de deux photos (il y a un décalage).

Sémhur (talk) 14:42, 20 February 2013 (UTC)

Merci à vous tous. Je vais me faire un petit glossaire dans un coin de ma PU, histoire de les avoir sous le coude.

Non, Yann, je ne désespère pas, la preuve ...

Merci, Zeugma, pour ces encouragement  !!!

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:03, 20 February 2013 (UTC)

Modèle pour des photos d'art

Bonjour,

Je me souviens avoir vu un modèle très bien, qui récupère le modèle décrivant une œuvre d'art dans la catégorie correspondante, et qui permet de n'avoir à gérer que l'auteur (de la photo), et les données relatives à la photo, et qui marche pour les 2D ou les 3D.

Je l'ai vu utilisé par Léna (en particulier), mais je n'arrive pas à le retrouver.

Ça me semblerait idéal pour Morpheus et autres séries de photos de statues, plutôt que d'avoir à répéter la description pour chaque photo.

Quelqu'un pourrait me rappeler le nom du modèle, svp ? Merci d'avance, --Hsarrazin (talk) 18:55, 20 February 2013 (UTC)

bon, après avoir cherché en vain dans les modèles pendant je ne sais combien de temps, je l'ai trouvé… sur la page de Léna, tout simplement - c'est {{Object photo}}, avec Template:Category definition: Object, si j'ai bien tout compris… --Hsarrazin (talk) 19:24, 20 February 2013 (UTC)

Cat a lot

Bonjour, il faudrait corriger la fenêtre d'information à la fin de la catégorisation car on peut y lire "Les pages sont suivantes ont été ignorées, car elles figuraient déjà dans la catégorie:" mais je ne sais pas où il faut intervenir ou demander pour effectuer la correction. Merci d'avance. --Thesupermat (talk) 09:12, 21 February 2013 (UTC)

C'est corrigé. C'est là que ça se passe : MediaWiki:Gadget-Cat-a-lot.js/fr. Cordialement. --M0tty (talk) 10:43, 21 February 2013 (UTC)

Merci.--Thesupermat (talk) 13:28, 21 February 2013 (UTC)

Photo taggée

Un volontaire pour effacer le tag ?

Bonjour, je vous avoue honteusement, je ne sais pas faire - Les photos de Boreally sont toutes taggées - Pourrions nous supprimer cela (le tag, pas la photo) - Merci pour votre action - --Lomita (talk) 09:27, 19 February 2013 (UTC)

C’est Special:ListFiles/Boreally, {{Watermark}} a été apposé.

(ça ne résout pas le souci, juste pour préciser que la maintenance minimale a été faite :)

Jean-Fred (talk) 10:11, 19 February 2013 (UTC)

C'est un tag bien pénible à enlever en plus ! :-( --M0tty (talk) 15:31, 19 February 2013 (UTC)

Ah oui ! J'en ai fait quelques-uns, mais pour celui là, je renonce... ----MGuf (d) 15:38, 19 February 2013 (UTC) ------>

Tu peux faire une demande à l'atelier graphique. Sémhur (talk) 11:00, 20 February 2013 (UTC)

Merci d'utiliser le terme watermark ou filigrane, j'ai cru que tu souhaitais retirer un tag (graff) de la photo et m'apprêtait à expliquer que cela faisait entièrement partie de l'intégrité de la photo, de l'espace urbain, etc. --Dereckson (talk) 22:47, 21 February 2013 (UTC)

Popular Science

Cette géniale revue nord-américaine semble utiliser moult images provenant de la banque de données de commons, mais à chaque fois en mettant en copyright la seule mention "wikimedia commons" (voir par exemple : http://www.popsci.com/technology/article/2013-02/drone-memo-about-more-just-drones ), ce qui est, bien entendu, largement insuffisant. Est-ce que quelqu'un s'est déjà intéressé à leur cas ? Zeugma fr (talk) 12:06, 20 February 2013 (UTC)

Vu que ce sont des images du domaine public, ils pourraient, à leur convenance, ne rien mettre du tout, ou mentionner que ce sont des images du gouvernement des États-Unis, ou donner la source d'origine sur Flickr ou autre site d'où Commons les a recopiées. Ils choisissent de les reprendre depuis la copie de Commons et de mentionner Commons comme source, ce qui n'est pas nécessaire mais cela fait de la publicité à Commons. -- Asclepias (talk) 13:44, 20 February 2013 (UTC)

Oupas. Par exemple : File:Dog_body_language_licking_nose_(no_food)_drooped_ears.jpg qui se retrouve ici...

Et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres...

(il suffit de faire une recherche popular science wikimedia commons -wikimedia.org)

Zeugma fr (talk) 17:48, 20 February 2013 (UTC)

En effet, avec ces bons exemples, c'est plus clair . En feuilletant un peu ces deux magazines, on voit qu'ils utilisent beaucoup Commons comme source d'images. Ce qui serait excellent s'ils créditaient correctement. La quantité d'images et la formulation des références peut laisser supposer qu'il n'y a pas d'entente privée avec les auteurs, quoiqu'on ne sait jamais. Comme toujours dans de tels cas, si quelqu'un qui n'est pas un des auteurs concernés souhaite faire quelque chose, le mieux est probablement de contacter quelques-uns des auteurs, parmi ceux qu'il est possible de contacter, pour les informer et pour qu'ils puissent prendre des mesures s'ils le souhaitent. Par exemple, l'image des asperges vient de ce compte Flickr. En passant, on remarque que Libération fait mieux comme crédit et lien pour cette image. Si tu le souhaites, en tant que lecteur, tu peux aussi contacter le magazine et tenter de leur transmettre de l'information sur les licences libres, l'important dans cette dernière hypothèse étant d'être clair sur le fait que tu ne fais que leur transmettre de l'information en tant que lecteur désintéressé et surtout de ne rien dire qui pourrait être interprété de quelque façon que ce soit comme laissant croire que tu représenterais un auteur ou Commons. -- Asclepias (talk) 18:49, 20 February 2013 (UTC)

Fouh fuh fuh... Oki, je vais leur causer d'une de mes images alors... Je voulais juste savoir si il y avais un quelconque truc qui se baladait et dont je n'étais pas au courant. Merci bien ! Zeugma fr (talk) 17:49, 22 February 2013 (UTC)

photo

Bonjour, j'ai pris une photo d'une maison d'arrêt (vue de la façade). Est-ce que j'ai le droit de la mettre sur Commons. Nerio9 (talk) 15:06, 11 February 2013 (UTC)

si la façade est non originale, oui, si elle protégée par un droit d'auteur (ou d'architecte), Sinon, il faut que l'architecte soit mort depuis plus de 70 ans.

Esby (talk) 16:01, 11 February 2013 (UTC)

Je ne comprend pas votre réponse "non originale". Bref, ce que je voulais dire moi c'est que je ne savais pas si j'avais le droit de la prendre en photo comme il s'agit d'une prison, et en plus il y avait ds caméras de surveillance quand j'ai pris la photo. Donc c'est pour ça, c'était plus une question de sécurité vis-à-vis des caméra. Nerio9 (talk) 21:22, 11 February 2013 (UTC)

Non originale car la protection du droit d'auteur se fonde sur l'originalité. Je ne crois pas qu'il soit interdit de prendre la façade d'une prison. Il y a parfois des zones ou la prises de photos est interdite, mais cela ne se fonde pas sur le droit d'auteur. Esby (talk) 21:45, 11 February 2013 (UTC)

La prison fut inaugurée en 1837, donc pour le droit d'auteur, c'est bon (+70 ans). Par contre, j'ai pris également plein d'autres photos : des collines, des arbres, mais également des bâtiments et je ne me suis pas soucié du droit d'auteur étant donné que c'est moi qui prend la photo. Je ne vais quand même pas aller jusqu'à demander la permission à l'architecte (si il est encore vivant) de prendre en photo son oeuvre. Pardonnez-moi mais je ne comprend toujours pas ce que vous voulez dire par "Non originale". Nerio9 (talk) 22:26, 11 February 2013 (UTC)

En France, le droit d'auteur s'applique aux œuvres architecturales - ce qui veut dire que l'architecte qui a dessiné un batiment (maison, immeuble, hangar...) possède un droit d'exploitation sur les images (= œuvres dérivés) de son travail.

Commons admet une exception pour les objets produits en série, ou qui ne sont pas suffisamment originales. Dans le cas des bâtiments, on peut penser par exemple aux maisons de gardes-barrières du PLM (bâtiments standardisés), ou bien à un pavillon de banlieue (originalité inexistante...). Le gros problème est effectivement de déterminer si un bâtiment est original ou non... et cela dépends des appréciations. Dans l'absolu, tout est original !

Sinon, le dessin, les photos et les reproductions sont protégés par le droit d'auteur pour 70 ans après la mort de l'architecte. Pour la publication d'une photo (pas pour prendre la photo... heureusement), il faut effectivement obtenir l'autorisation des ayants-droits.

Dans le cas d'une prison datant de 1835, si le bâtiment n'a pas été remanié, on peut raisonnablement penser que l'architecte est décédé depuis plus de 70 ans - donc oui, on peut mettre la photo sur Commons.

En revanche, pour les paysages, on considère que tant que l’œuvre architecturale n'est pas le sujet principal, elle n'intervient que comme élément annexe (principe de minimis - Commons:De_minimis/fr). Donc un paysage est OK, à condition de ne pas le nommer par le nom du bâtiment... Par exemple un panorama de la Défense est acceptable, à condition de ne pas le nommer "panorama de la défense avec la Grande Arche en plein milieu".

(il y a une page quelque part qui résume le problème des bâtiments, mais je n'ai pas pu la retrouver rapidement. Il y a une partie de l'explication sur la page Commons:Liberté_de_panorama. Une petite aide ?)

Bonne journée, Zeugma fr (talk) 11:22, 12 February 2013 (UTC)

Pour résumer, si c'est vieux, tu peux y aller, si c'est récent, prend des photos de loin pour les mettre dans Commons et des photos de près pour les téléverser dans Wikipédia grâce à l'exception. Pour une prison, ça ne devrait pas poser problème, d'autant plus qu'un de mes copains qui est gardien de prison me disait qu'elles étaient généralement construites en série. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:16, 12 February 2013 (UTC)

Bonjour, Pour avoir participé à l'un des programmes de construction récents [il y à une dizaine d'années], je précise qu'il s'agit de micro-séries (3 ex.). Et encore, elles se différencient inévitablement par des détails : accessibilité, géographie, environnement, etc...Parler de séries dans le bâtiment est un contresens lourd, réservé aux profanes (et encore). Les sommes engagées pour les études sont extrêmement importantes. D'où notamment, les droits attribués aux auteurs sur leur œuvre intellectuelle. Ces frais ne sont pas forcément amortis par les honoraires. Il s'en faut parfois de beaucoup. Personnellement, je ne prendrai conseil ni pour un sujet d'architecture, ni pour un sujet de droits d'auteur auprès d'un gardien de prison. Maintenant, c'est vous qui voyez... Hop  ! Kikuyu3 (talk) 20:09, 22 February 2013 (UTC)

téléchargements non respecteux des droits d'auteurs / de l'absence de liberté de panorama

Bonjour, je vois dans le téléchargement massif de 95.600 images (je dis bien 95.600 !!) contenues dans la Category:Files uploaded by Russavia (cleanup) des tas d'images qui - à mon humble avis - ne respectent pas les droits d'auteurs (oeuvres de Picasso, Aristide Maillol, Louise Bourgeois, bâtiments de Ieoh Ming Pei, Le Corbusier, etc.), d'autres importées depuis divers sites de musées y compris textes d'origine (propriété intellectuelle?). Comme Russavia indique sur sa page qu'il est administrateur, je me demande si cleanup signifie qu'il s'agit là d'images déjà candidats à la suppression ou bien s'il faut intervenir pour les faire supprimer. Merci de m'éclairer sur ce point. --Bohème (talk) 22:44, 21 February 2013 (UTC)

le mieux serait de lui poser la question. Esby (talk) 23:07, 21 February 2013 (UTC)

Mercy Esby, je pose la question ici parce que je ne cause pas bien l'anglais. --Bohème (talk) 23:54, 21 February 2013 (UTC)

Russavia ne me semble pas être compétente ni en matière de liberté de panorama, ni en droit d'auteur, et au surplus, a minima sur le canal IRC #wikimedia-commons, de manquer de l'objectivité, du recul et du calme nécessaire pour prendre des décisions rationnelles en la matière.

La catégorie est documentée comme suit : Les fichiers dans cette catégories sont nettoyés et retouché par User:Russavia..

Vous pouvez directement nominer les images problématiques à la suppression. Merci d'utiliser des mass DR par peintre, s'il y a plusieurs tableaux d'un même artiste, pour faciliter le traitement de restauration lorsqu'ils seront dans le domaine public (au passage, ajouter la catégorie qui va bien dans la DR, e.g. Category:Undelete in 2044 pour Picasso). --Dereckson (talk) 10:19, 22 February 2013 (UTC)

Je comprends plutôt l'introduction de cette catégorie comme disant : «Les fichiers dans cette catégorie sont en cours de nettoyage et de travail par User:Russavia.» Je suppose que vu la nature technique du téléversement qui se fait en masse depuis les comptes Flickr, il fait ensuite le tri dans ces fichiers et il supprime ceux qui ne correspondent pas aux critères de Commons. On peut constater cela dans son journal des suppressions. Pour un exemple d'hier, ce fichier téléversé à 10:34 et supprimé à 11:12. Je ne connais pas la méthode de travail de l'utilisateur en question, mais avec presque 100000 fichiers dans cette catégorie j'imagine qu'il ne doit pas être contre le fait que des utilisateurs l'aident dans la tâche de tri et proposent pour suppression les fichiers qu'ils remarquent et qui clairement ne peuvent pas être conservées sur Commons. Comme le dit Dereckson ci-dessus, tout fichier problématique peut être proposé pour suppression par n'importe quel utilisateur et sa présence dans cette catégorie ou dans une autre ne change rien. Il va sans dire que les propositions de suppression doivent être suffisamment documentées et justifiées, pas faites approximativement. Cela devrait être assez évident pour des images comme celles de sculptures très récentes. (Par contre, étant donné que personnellement je considère injustifiées les demandes de suppression d'images de bâtiments, j'évite de faire de telles demandes.) -- Asclepias (talk) 22:08, 22 February 2013 (UTC)

Archivage de documents

Bonjour, Est-il autorisé de scanner des documents papiers (pages de journaux, magazines, livres...)pour référencer des articles dans wikipédia (comme Gallica) ? Je n'ai rien trouvé dans le labyrinthe des catégories ! --Wayne77 (talk) 15:23, 22 February 2013 (UTC)

Oui, si leur auteur est mort depuis plus de 70 ans. JÄNNICK Jérémy (talk) 15:36, 22 February 2013 (UTC)

Sauf que, pour journaux et magazines, il est souvent difficile de connaître l'auteur de l'article - --Wayne77 (talk) 17:05, 22 February 2013 (UTC)

En effet, à ce moment-là on peut "deviner" une période raisonnable, du genre si un auteur a écrit en 1860 un article de presse, et qu'il était jeune journaliste, du genre 20 ans, même s'il est devenu centenaire il serait donc mort en 1940, et les 70 ans sont passées. Et là je ne sais plus, license PD-Old? Un spécialiste des licenses svp? :-) Jeriby (talk) 18:30, 22 February 2013 (UTC)

Pour ce qui est de Gallica, il y a pour chaque document un cartouche "informations détaillées", lequel contient un paragraphe "droits". Quand il mentionne "domaine public", je ne vois pas pourquoi je serais plus... gallican que "Gallica"... et je l'indique dans la page de description, comme ici, par exemple.--Jebulon (talk) 20:36, 22 February 2013 (UTC)

On peut aussi standardiser cette information en insérant le modèle Template:PD-BNF. Pour l'image liée ci-dessus, il est aussi possible d'ajouter Creator:Agence de presse Meurisse et Category:Agence Meurisse. (Pour la source, Template:Gallica peut aussi être une option.) -- Asclepias (talk) 20:53, 22 February 2013 (UTC)

Je pense qu'il est raisonnable de prendre en compte l’espérance de vie. Dans les années 1930/40s, c'était plutôt 65 ans contre 85 ans aujourd'hui. Yann (talk) 21:07, 22 February 2013 (UTC)

Merci des tuyaux, Asclepias, j'ignorais tout ça !--Jebulon (talk) 23:15, 22 February 2013 (UTC)(Mais je ne comprends pas bien la formulation du template Gallica "et est d'identifiant xx" ? Qu'est-ce que ça veut dire ?--Jebulon (talk) 23:37, 22 February 2013 (UTC)

En effet, c'est mal expliqué. Je suppose que c'est le même identifiant que celui à utiliser dans le modèle Template:ARK-BNF, pour lier vers la page idoine du site Gallica. Je signalais l'existence du modèle Gallica comme une des options possibles, vu qu'il existe, mais je constate qu'il est de création relativement récente et peu utilisé en comparaison du modèle ARK-BNF. J'ai l'impression qu'ils sont à peu près équivalents et qu'ils lient vers la même page sur le site gallica.bnf.fr, sauf que le texte affiché par le modèle ARK-BNF est «Bibliothèque nationale de France» alors que le texte affiché par le modèle Gallica est plus long, mentionne «Bibliothèque en ligne Gallica» et qu'il prend plus de place que l'autre. Peut-être les utilisateurs qui sont plus familiers que moi avec Gallica peuvent-ils dire s'il y a lieu de préférer un de ces deux modèles à l'autre ou si ça dépend des endroits où on les utilise dans les pages. -- Asclepias (talk) 02:27, 23 February 2013 (UTC)

Merci de ta réponse. Non, on n'obtient pas le même résultat. Dans le template "gallica", si tu mets le lien ("Gallica[pipe]lien") ainsi, tu obtiens le lien en toutes lettres, ce qui est moche. En plus, ça lie automatiquement à la catégorie "Files from Gallica", alors qu'il existe une catégorie caché "images from Gallica", qui est plus précise... Je crois que, sauf avis contraire, je vais revenir au "ARK-BNF"...--Jebulon (talk) 10:31, 23 February 2013 (UTC)

Merci à tous pour vos réponses. Je vois que Gallica est un sujet qui vous passionne...

Mes documents datent au plus de 40 ans et je ne pense pas investir du temps dans des recherches qui risquent d’être infructueuses.

--Wayne77 (talk) 11:43, 23 February 2013 (UTC)

Rechercher quoi ? Si les documents datent de 40 ans ou moins, l'auteur ne saurait pas être mort depuis plus de 70 ans.

Ils ne sont pas encore dans le domaine public, et ne peuvent être téléversés sur Commons. --Dereckson (talk) 18:07, 23 February 2013 (UTC)

Gestion des images manquantes de Wikipédia

Bonjour aux bistroteurs.

De nombreuses infobox de Wikipédia Fr utilisent par défaut une image indiquant "Image manquante", par exemple ce fromage [10]. Or maintenant que le lien direct a été mis en place de Wikipédia Fr vers Commons, si les visiteurs de l'encyclopédie cliquent sur l'image en question, ils arriveront directement ici : File:Defaut.svg avec aucune explication sur comment participer à Commons. Comment pouvons-nous améliorer cela ? A minima je pensais mettre un lien vers la page de téléchargement mais un bandeau explicatif serait sans doute aussi le bienvenu. Qu'en pensez-vous ? Lionel Allorge (talk) 18:04, 22 February 2013 (UTC)

Effectivement. Je pense qu’il faudrait modifier la/les infobox en question pour ajouter à l’image un attribut |link= qui nous permettre de l’emmener ailleurs que sur la page du fichier.

Après, la question est, vers où veut-on emmener la personne ?

• une page d'aide sur Wikipédia;
• une page d’aide sur Commons;
• un UploadWizard personnalisé
• …

Des idées ? :-) Jean-Fred (talk) 18:41, 22 February 2013 (UTC)

pourquoi ne pas remplacer ce fichier par défaut dans Wikipédia par un lien vers une recherche semi-automatisée dans Commons « Recherchez une image correspondante dans Wikimedia Commons » ? - Bzh-99 (talk) 19:03, 22 February 2013 (UTC)

Remplacer ce fichier signifie modifier de nombreuses infobox. Je me dis que c'est plus simple de le faire directement sur Commons. Lionel Allorge (talk) 15:30, 23 February 2013 (UTC)

Sur un thème connexe, voir aussi mw:Mobile QA/Commons uploads. --Dereckson (talk) 18:05, 23 February 2013 (UTC)

Translate

Please translate this phrase --Vivaelcelta {discussion  · contributions} 08:27, 22 February 2013 (UTC)

Done. Thanks to have notified us of this change. --Dereckson (talk) 10:13, 22 February 2013 (UTC)

Dans le meme thème, créé le modèle des images prise sur flickr mais pas totalement libres. Template:Unfreeflickrnote/fr Greudin (talk) 13:58, 26 February 2013 (UTC)

Fusion de deux comptes

Bonjour, J'ai déposé des fichiers photos sur wikimédia et ai signé certaines photos de mon nom d'utilisateur :JCMEL, et d'autres avec mon nom (presque) complet :JC Mellin J'aimerais que toutes apparaissent sous ce dernier nom. Est-ce possible et si oui, comment? Merci de votre aide. JC Mellin — Preceding unsigned comment added by JCMEL (talk • contribs) 25 février 2013 à 13:07‎ (UTC) e.mail :

PS: désolé si je ne suis pas au bon endroit pour poser cette question

Merci pour votre question. Je me suis permis de supprimer votre adresse mél pour limiter le spam sur votre adresse. Lionel Allorge (talk) 21:11, 25 February 2013 (UTC)

• Non, ce n'est pas possible de fusionner des comptes.
• Ce qu'il est possible de faire, c'est de faire apparaître sur chaque fichier le nom que tu souhaites comme auteur, comme JCMEL (syntaxe [[user:JCMEL|JCMEL]]), ou comme JC Mellin (syntaxe [[user:JC_Mellin|JC Mellin]]), ou tout autre combinaison, telle que [[user:JCMEL|Jean-Charles Mellin]]
• Par contre, si le compte JCMEL a bien chargé des fichiers --> Special:ListFiles/JCMEL, le compte JC Mellin rien du tout --> Special:ListFiles/JC Mellin, il y a peut-être une petite erreur de typo sur ce pseudo.
• Je te conseille de modifier l'auteur dans la syntaxe de chaque fichier avec le compte qui a servi a télécharger chaque photo, pour éviter les anomalies de voir le fichier de untel modifié par telautre, ce qui est source de confusion.

----MGuf (d) 21:34, 25 February 2013 (UTC)

Un toulousain remporte le concours de l'image de l'année 2012

Les résultats sont sortis vendredi Commons:Picture of the Year/2012 et c'est un toulousain (conservateur et ornithologue au Muséum de Toulouse) qui remporte le concours. Juste parce que ça fait du bien de le dire: on a battu la NASA nia nia nia :-) --PierreSelim (talk) 16:29, 25 February 2013 (UTC)

Je trouve ta formulation peu neutre :D Esby (talk) 16:42, 25 February 2013 (UTC)

pas neutre du tout, nia nia nia… en plus cette photo est magnifique, et j'imagine fort bien la patience qu'il a du falloir pour réussir à la prendre --Hsarrazin (talk) 21:56, 25 February 2013 (UTC)

Un hors-série du Gay-Pied ??? En tout cas, bravo !!! --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:24, 25 February 2013 (UTC)

Je suppose qu'il y a fiesta permanente place du Capitole pour fêter ça. Peu neutre ou pas peu neutre, je souscris mille fois et m'associe de tout cœur, ô combien, à tous les nia nia nia venus des rives de Garonne. Enfin un vote raisonnable ! Étape de l'an prochain: des nia nia nia pour toutes les marches du podium ! Bravo ! --Jebulon (talk) 23:48, 25 February 2013 (UTC)

Mince, c'est vraiment une belle photo ! Kyah117 ^{[Let's talk about it!]} 12:29, 26 February 2013 (UTC)

Photo pas libre pour cause de non-liberté de panorama

Bonsoir. L'image File:Fleury-Moselle eglise.jpg montre une église moderne en France. L'architecte Georges-Henri Pingusson est décédé en 1978. Peut-on la transférér sur fr et comment? Traumrune (talk) 20:24, 25 February 2013 (UTC)

Vous pouvez utiliser le formulaire prévu à cet effet. Vous trouverez les infos sur la page d'aide, chapitre Exceptions : Aide:Importer un fichier. Lionel Allorge (talk) 20:49, 25 February 2013 (UTC)

Comment importer sur Wikipédia n'est pas le souci, plutôt la procédure. Faut-il transférer le fichier sur mon ordi, puis téléverser avec la description d'origine, plus les infos "bâtiment récent", puis demander la suppression ici avec l'info de la date de mort de l'architecte? D'ailleurs j'ai l'impression qu'il y a d'autres fichiers dans le même cas comme File:Boulogne-Billancourt - 5 rue Denfert-Rochereau - Pingusson.JPG. Dire que je voulais juste téléverser des photos - les bâtiments ne sont pas assez anciens pour certains pour la procédure standard :-(. Traumrune (talk) 21:37, 25 February 2013 (UTC)

Bonsoir, Pour téléverser une copie du fichier sur Wikipédia, la réponse est «oui» à la question «faut-il transférer le fichier sur mon ordi, puis téléverser avec la description d'origine, plus les infos "bâtiment récent"». Pour ce qui est de «demander la suppression ici», je suggère de laisser cela aux utilisateurs qui voudraient faire ce genre de chose. -- Asclepias (talk) 01:20, 26 February 2013 (UTC)

Les admins ont un flag d'importateur de fichier qui doit permettre de le faire de façon plus ou moins automatique avec pywikipediabot sans copier sur son ordi. --PierreSelim (talk) 12:56, 26 February 2013 (UTC)

Ajout de fichiers avec une fausse date de création

J'ai comme un doute (ou c'est simplement la date des fichiers d'où viennent ces extraits) : voir les contributions de Alicia Milor, toutes alimentant un seul article qui par ailleurs est suspecté d'être un TI . --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 18:23, 26 February 2013 (UTC)

Un des fichiers le portrait File:CELLINI PORTRAIT.JPG sujet de l'article, n'est trouvable sur Gogol qu'à 4 exemplaires, dont celui de wiki et les autres de sites russes que je ne décode pas. Vous avez dit suspect ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 18:38, 26 February 2013 (UTC)

L'initiateur de la page Alicia Milor, me menace de poursuite parce que j'ai osé débusqué les trafics de date sur leur téléversement. À vous de suivre (évidemment si le propos de la véracité des infos des fichiers vous intéresse, cela va mieux en le disant). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 14:06, 27 February 2013 (UTC)

Dans les données EXIF de cette image, on a bien 17/12/2008 16:25:25 comme date et heure de numérisation. --Myrabella (talk) 15:07, 27 February 2013 (UTC)

New translation

Translate this template. It appars in Special:UploadWizard. --Vivaelcelta {discussion  · contributions} 10:25, 27 February 2013 (UTC)

Si-il vous plaît visitez '''[[Commons:Upload help]]''' si vous avez des questions à propos de l’import de fichiers{{#if:{{{form|}}}| après avoir lu [[Commons:Premiers pas/Formulaire d'import]]}}.

--Paralacre (talk)

Nettoyage de fichier son & nouveau projet

Voix d'Alexandre Lacroix

Bonjour,

Voici ce qu'a écrit Thierry Caro sur ma pdd de wikipedia :

Bonjour. Je viens de charger la voix d'Alexandre Lacroix sur Commons. C'est la première fois que je manipule un fichier son. Mon enregistreur produit de lui-même des fichiers WMA et j'ai tant bien que mal converti en OGV, apparemment. S'agit-il du bon format ? Peux-tu aussi, éventuellement, modifier à la baisse le volume par défaut ? Je l'ai fait parler près du micro.

Quelqu'un ici saurait faire ça ? (je crois qu'on peut aussi enlever le bruit mais ne sais pas faire) Plus généralement, on essaie de monter un projet d'enregistrement de voix par des personnalités, c'est expliqué ici : Commons:La voix est libre. --El Caro (talk) 13:50, 27 February 2013 (UTC)