Wikimedia Commons

Commons:Bistro/archives/juin 2007

< Commons:Bistro‎ | archives
← Mai 2007 |
Juin 2007

aide pour télécharger des photos

Après plusieurs tentatives infructueuses je n'arrive pas à télécharger des photos. Pourriez-vous me donner exactement la marche à suivre En vous remerçiant de me répondre en français, je vous adresse mon plus cordial salut. Michel Melki

Bonsoir et bienvenu
Pour pouvoir apporter des images il faut tout d'abord s'enregistrer. En haut à droite Log in / create account la page est en anglais mais une traduction en français est accessible (language, cliquer sur français)
Une fois enregistré on peut voir sur le coté gauche dans le pavé Participate un lien vers Upload file. Cliquer et suivre les instructions (toujours une traduction en français).
Attention, les images doivent être libres de droit, soit ce sont les tiennes et pas de problèmes soit elles sont de quelqu'un d'autre et les sources doivent être motivées avec la licence libre d'origine sous peine de suppression rapide.
Une fois enregistré, signe tes interventions sur les pages d'aide (avec quatre ~) Amicalement Oxam Hartog 21:32, 31 May 2007 (UTC)
Bienvenue !, on attend tes photos :) Greudin 08:58, 1 June 2007 (UTC)

premier pas importation

Bonjour J’avais importé des photos faites par moi qui ont toutes étaient détruites. Certaines étaient des photos de vieux billets de banques, d’autres de gravure ou photos copiés par moi dans des livres dont le plus ancien date de 1598, et enfin une photo faite par moi d'une statue. J’aimerai bien que l’on m’explique ce que je dois faire car les explications me paraissent assez peu claires dans l’importation Exemples 

Source : pointez vers le site Web d'origine ou indiquez « œuvre personnelle » (own work en anglais). Doit on considérer que c’est la photo qui est la source ou c’est l’auteur de la gravure ?  Quid pour un billet de banque ?

Date de création ou publication. La encore date de l’œuvre originale ou celle de la photo ? Author : auteur(s) du fichier il s’agit bien évidemment de moi 

Permission du détenteur du copyright (citation requise) est ce que je deviens le détenteur du copyright ? par le seul fait d’avoir copier la gravure ?
Là aussi, vous devez sélectionner la licence adéquate dans la liste déroulante ou l'ajouter vous-même dans la zone de texte.

Je trouve que certains détruisent un peu vite les fichiers, alors qu’on leur apporte des réponses et ils pourraient être un peu plus didactiques, je passe je tire et détruit . Cela éviterait des frustrations, permettrait d’enrichir les articles et créerait une ambiance plus conviviale. Merci de votre réponse --Arsène lapin 09:25, 2 June 2007 (UTC)

Bonjour, j'ai un peu parcouru vos téléchargements, n'hésitez pas à indiquer un maximum d'informations (comme titre, année d'édition, page), expliquez succinctement pourquoi vous estimez que votre scan est du domaine publique. N'oubliez surtout pas la licence : {{PD-old}} ou mieux : {{PD-because|la raison du DP}}. Amha ce n'est pas correct de mettre son copyright pour un banal scan (d'ailleurs certaines législations l'ignorent). Pour les billets cela dépend de la politique du pays émetteur, il faut se renseigner directement auprès de l'organisme, mais recherchez dans les catégories il est possible que quelqu'un l'ait déjà fait. Greudin 17:16, 2 June 2007 (UTC)

Cartes anciennes

Salut, Je possède des cartes anciennes de 1910 sans aucun élément d'identification de l'auteur. Comment les enregistrer, pour publier sur Wikipédia, sans fâcher les "contrôleurs" ? Merci pour ta réponse. Bernard

Bonjour, Category:Postcards of France donne des scan de cartes postales bien renseignées comme :
par contre Image:Couple-Militaire amoureux 01-vers 1914.JPG n'a pas d'indication d'auteur. Vous pouvez faire pareil et mettre {{pd-old}} en espérant que quelqu'un recherche l'auteur et surtout l'année du décès mais c'est un risque qu'elle soient effacée plus tard. Greudin 15:31, 4 June 2007 (UTC)
Pour le droit français, si la publication a été anonyme, les droits sont éteints après 70 ans après publication, indépendamment de la date de mort de l'auteur. Donc, pour 1910, c'est bon depuis longtemps si l'oeuvre est anonyme. Michelet-密是力 19:44, 4 June 2007 (UTC)

User_talk:Dufourm_&_m

pourquoi un panneau sens interdit est placé sous mes images que j'ai placées sur commons.wikimedia. merci dufourm@ibelgique.com 06-06-2007.

Bonjour, il manque juste la licence de vos photos, choisissez parmi : Image_copyright_tags_visual et rajoutez dans la page de vos images le bout de texte : {{CC-BY-SA}} par exemple. Greudin 11:51, 6 June 2007 (UTC)

Image:Searchtool.svg Que lui est-il arrivé ?

L'image fort utilisée Image:Searchtool.svg a disparu avec le message :

Attention: Ce fichier peut contenir du code malveillant, votre système pouvant être mis en danger par son exécution.
This high-risk image, which is widely used on Wikimedia projects, has been protected from editing to prevent vandalism.
Please discuss changes on the talk page or request unprotection.

Qu'est-il arrivé ? Quand reviendra-t-elle ? --Serged 09:04, 6 June 2007 (UTC)

C'est dû aux problèmes avec les serveurs de hier, certaines images sont buggées. Ca devrait revenir à la normale dans peu de temps (demain ?). le Korrigan →bla 11:38, 6 June 2007 (UTC)

Mise en catégories

Salut Les Wikivores, dites moi comment créer au sein de la catégorie "Cities and villages in Gironde" la sous catégorie "Léogeats", et y insérer mon fichier " http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:L%C3%A9ogeats_Vall%C3%A9e_du_Ciron.JPG ". Quelles sont les écritures savantes à utiliser. Merci les kostos !--Narbé 13:37, 6 June 2007 (UTC)

1. Ajouter [[Category:Léogeats]] (mais pas les codes - <nowiki>, ... - du source de cette page) lors de l'édition de la page de l'image.
2. Vérifier, sauver, cliquer sur la catégorie en rouge en bas de page.
3. Ajouter ce qui suit lors de l'édition de la page Category:Léogeats :
[[Category:Cities and villages in Gironde]]


[[ceb:Léogeats]]
[[fr:Léogeats]]
[[it:Léogeats]]
[[nl:Léogeats]]
[[pl:Léogeats]]
[[pt:Léogeats]]
4. Vérifier, sauver.
--Juiced lemon 14:27, 6 June 2007 (UTC)

Images du site Dinosoria

Bonjour, les images de ce site sont intéressantes et semblent être libre de droit. J'ai importé les photos dont la licence est GFDL et CC-BY-SA en spécifiant l'auteur des photos. Cependant, d'autres photos ont cette licence qui ne me semblent pas compatible avec celles de commons. Quelqu'un peut-il me dire s'il est tout de même possible de récupérer les photos concernées par cette licence ? Merci --Pinpin 14:58, 6 June 2007 (UTC)

Hé non : la première ligne dit "Vous ne pouvez en aucun cas tirer profit de ces photos" et la deuxièe interdit la revente, or sur Commons l'utilisation commerciale doit être autorisée (voir COM:APL). Le reste n'est guère : tu ne peux pas distribuer ces photos sur aucun support (une page Web est un support), du coup le "libre de droits" en haut est bien illusoire ! le Korrigan →bla 15:35, 6 June 2007 (UTC)
Il y a aussi un problème avec les premières photos déjà importées : elles sont disponibles sous double license GFDL et CC-by-NC-SA (=> non commercial). Par conséquent, elles ne peuvent être publiées ici que sous la seule license GFDL et non pas, comme c'est le cas, GFDL+CC-by-SA. D'autre part, il faudra choisir une license qui ne commence pas par « I, the copyright holder of this work, hereby publish... » (template {{GFDL-self}}) puisque ce n'est pas vous le détenteur des droits d'auteur. Le template {{GFDL}} m'a tout l'air d'être celui qui convient. — Xavier, 16:01, 6 June 2007 (UTC)
D'accord merci beaucoup de votre éclairage. Je vais modifier les photos déjà importées et pour les autres tant pis. --Pinpin 16:03, 6 June 2007 (UTC)

Euh.. les photos peuvent être indiquées GFDL + CC-BY-NC-SA sur commons, hein! David.Monniaux 06:48, 13 June 2007 (UTC)

Ah oui, en effet, elles le peuvent, je viens de voir que c'est explicitement souligné sur COM:APL. Ceci dit, ça me paraît une courtoisie offerte aux auteurs qui uploadent eux-mêmes leurs créations. Il y a peut-être un truc qui m'échappe, mais dans le cas présent, je pense qu'il n'est ni souhaitable ni utile que Commons propage ces photos sous des licences qui n'ont pas d'intérêt pour le projet (le site d'origine est toujours là pour cela). — Xavier, 01:56, 20 June 2007 (UTC)

Multimedia

Pourquoi mes fichiers apparaissent-ils aussi dans "multimedia", alors qu'ils ne devraient apparaître que dans "Léogeats" ? cf http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Cities_and_villages_in_Gironde --Narbé 16:19, 6 June 2007 (UTC)

À cause de ceci, par exemple. Ces additions convenaient pour la catégorie Category:Léogeats, pas pour les images contenues. --Juiced lemon 06:39, 7 June 2007 (UTC)

plage convexe de sable blanc

pourquoi la recherche faite sous ce titre ne donne pas cette image mais une image de Groix, il s'agit de la même plage, photographiée sous 2 titres différents, ce qui est déjà ennuyeux , mais en plus la pertinence du titre est moins bonne... y a t il un bug qqe part???Clarie 17:22, 6 June 2007 (UTC)

Sous-catégories

Quelles sont les écritures pour inclure des sous-catégories dans une catégorie ??? ex : Images : 1/Photos 2/Cartes postales anciennes--Narbé 19:17, 6 June 2007 (UTC)

Rajouter [[category:catégorie n+1]] dans la page [[catégorie:sous-catégorie]] Greudin 12:25, 7 June 2007 (UTC)

dimension de l'image

comment faire pour choisir la dimension de l'image que l'on veut mettre dans un texte: j'ai vu qu'il y a plusieurs grandeurs, je parles des grandeurs en cm et non du nombre de K, merci de me répondre sur ma page perso Clarie 07:51, 7 June 2007 (UTC)

enrégistrement de fichiers

Texte grasTexte italique

bonjour, des fichiers sont enrégistrés mais, je ne trouve aucune trace

Photos prises par un membre de sa famille

Bonjour, je souhaiterai savoir ce qu'il résulte des droits concernant des photos prises par son enfant ou par son épouse, si je décide d'importer leurs photos avec leur accord tacite,est-ce du droit privé (c'est à dire j'importe en déclarant que je suis l'auteur et reste responsable) ou existe-il une licence ou permission pour ce cas ? Doalex 10:04, 8 June 2007 (UTC)

Il me semble que l'on peut importer une image en déclarant un autre auteur que soit même. Si tu as l'accord de l'auteur, je ne vois personnellement pas de difficulté pour l'importation avec les licences habituelles et le nom (ou un pseudo) de l'auteur qui va bien. Évidemment quand c'est quelqu'un de sa famille c'est plus facile. J'ai importé 1 ou 2 photos prisent par un d emes enfants en mettant son pseudo. Est-ce qu'il y a d'autres avis?Romary 14:47, 8 June 2007 (UTC)
Merci pour cette réponse, je n'avais pas trouvé ce cas, sauf erreur, ni dans Commons, ni dans Legifer, surtout concernant l'identification de l'auteur d'une photo qui peut être éventuellement un pseudo.En effet il me semble évident que la famille entière ne va pas s'inscrire sur Commons pour importer ses photos.

Doalex 17:50, 8 June 2007 (UTC)

Mon fils s'était inscrit sur Wikipédia mais il n'a pas trop insisté.Romary 18:18, 8 June 2007 (UTC)
Si l'auteur et l'uploadeur sont différent, logiquement, il faut transmettre à Commons l'accord écrit de l'auteur, maintenant si c'est simplement le prénom qui change il y a surement autre chose à faire que de chicaner. Mettre au moins un message d'explication sur sa page utilisateur. Sinon, gérer un compte à part, après tout, derrière un pseudo, on ne sait pas qui il y a.
Par ailleurs il est souhaitable de catégoriser ses apports afin qu'ils soient plus facilement exploitables par les membres intéressés à leur emploi. Oxam Hartog 22:50, 9 June 2007 (UTC)

importer une photo dont je suis l'auteur et qui qui représente une peinture dont je suis l'ayant-droit

Peut-on m'indiquer la démarche à suivre pour importer sur Commons une photo dont je suis l'auteur et qui représente un tableau par un peintre dont je suis l'ayant-droit. Merci.

special:upload, puis rajoutez une catégorie (plus fine que [[category:paintings]]). Greudin 09:44, 10 June 2007 (UTC)

catégories et sous-catégories

Mesdames, Messieurs,

Je suis professeur d'architecture émérit. de l'Ecole Polytechnique Fédérale de Lausanne (EPFL) qui m'a confiée la tâche de rendre nos dizaines de miliers d'images en architecture, urbanisme, paysagisme et de génie civil accessibles à tous nos enseignants, étudiants et à un public académique et autre plus large. Ma politique est celle d'introduire nos collections sur un site web existant, mais j'ai d'abord élaboré quelques principes de classement simples que je suis tout à fait disposé d'adapter: 

PRINCIPE D'ACCESSIBILITE
----------------------------------------------------------------------------
Il y a cinq répertoires de classement:
                                        A) Auteur
					B) Géographique (pays, ville, lieu, ...)
					C) Nom de l'ouvrage + année de construction
					D) Thème 
					E) Genre d'ouvrage

				Chaque image ou série d'images est attribuée à au moins un de ces 				répertoires.

				Exemple 1:	Images d'un pont de Brunel à Plymouth
							A) Brunel, I.K.
							B) U.K., Plymouth
							C) Royal Albert bridge (1859)							D) ponts et viaducs 19ème siècle
							E) pont ferroviaire
							(Pour ce cas précis j'ai trouvé des images bien meilleures que les 							miennes viaGoogle)

				Exemple 2:	images de sidérurgie en fonction
							A) -
							B) De, Ruhrgebiet
							C) ca. 1975
							D) -
							E) Industrie sidérurgique, haut-fournaux

				Il y a deux types d'images:
                                                        - Celles sans annotation copyright qui peuvent être importées
							par n'importe quel utilisateur non-commercial.
                                                        - Celles marquées d'un © qui devraient être "bloquées".

Idéalement les utilisateurs devraient être en mesure de compléter la collection un peu sur le modèle "Wikipedia" avec certaines conditions de qualité.

RESULTAT résumé de mes premières recherches sur 4 systèmes différents:
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   DILPS    Système très professionnel/académique, lourd à manipuler et difficile d'accès
   FLICKR  Très "populaire", riche en images de bonne qualité, pauvre en catégories
   PICASA  Moins riche que Flickr, peut-être un peu plus facile à organiser par catégories

   WIKIMEDIA Commons: me paraît intéressant, permet des annotations didactiques, possibilité de liens internes et externes, offre de nombreuses
   catégories et s'efforce d'être "sérieux", mais il semble être qu'à ses débuts avec trop peu d'images et renfermant encore trop de lacunes comme
   p.ex.:
        - Même là où il y a des images, il ne s'agit que rarement d'images les plus utiles pour couvrir p.ex. la compréhension de l'architecture d'un
           batiment, d'une ville ou d'un parc ...
        - Les catégories et sous-catégories sont trop arbitraires: p.ex. "Architecture>Architecture moderne"; là on trouve 9 sous-catégories aussi
           héteroclytes que "Contemporary architecture","Constructivisme"et"Eames House". Ce sont tous des niveaux totalement différents et ce n'est
           pas gérable.
        - Il n'y a même pas un classement simple par "nom" de l'architecte(auteur), ou du moins je ne l'ai pas trouvé.

Ce message est un peu long, mais les enjeux sont considérables à long terme.

Avec mes meilleures salutations Prof. Pierre von Meiss peter.vonmeiss@epfl.ch

Bonjour,
Je vais lire avec attention votre message et je ferai une réponse plus complète probablement par la suite. Il est clair que Commons est fait par des amateurs et présente de nombreuses lacunes. L'avantage d'un Wiki comme Commons, c'est que rien n'est figé. Il est donc relativement facile de créer de nouvelles catégories, de compléter la classification d'un document etc. De plus, nous ne demandons qu'à apprendre. A bientôt. Romary 20:18, 10 June 2007 (UTC)
Bonjour, Commons a sensiblement les mêmes catégories que vous et peuvent être modifiées, notamment sous category:architecture qui rassemble des sous-catégories hétéroclites. Actuellement la différence est avec votre catégorie C (nom+année) qui n'existe que sous "année" car le nom est dans le titre de la page. Un autre point important concerne la licence de diffusion, Commons n'accepte pas les photos qui interdisent l'utilisation commerciale, c'est expliqué ici : Commons:À propos des licences. Greudin 23:26, 10 June 2007 (UTC)

l'anglais ça reste du chinois pour moi

bon en clair, je ne comprends rien a ce que l'on me raconte sur ma page utilisateur de commons (les message ne pourraient-ils pas être rédigé en français?). Deux fois que je me fait virer mes photos, que faut-il faire pour qu'elles restent. Je ne comprends rien a ce que signifie source,car la seule source que je connaisse c'est l'appareil photo de mon frangeain. quand à la licence c'est encore plus ioncompréhensible pour moi--Le ciel est par dessus le toit (talk) 17:13, 30 May 2017 (UTC)

Tout sur ta page discussion utilisateur est en français maintenant. Je pense que le problème est seulement qu'il n'était pas claire que tu avais pris les photo toi même. A propos de license, lis {{PD/fr}} et {{GFDL/fr}} et choisi celle qui te convient le mieux (ou la personne qui a pris la photo si ce n'était pas toi). Si tu as encore des problèmes, n'hésite pas de demande de l'aide ici ou sur ma page de discussion. WjBscribe 23:00, 10 June 2007 (UTC)

Aidez l'association Wikimédia France en rejoignant un groupe de travail !

Message retransmis ici par Korrigan 10:22, 13 June 2007 (UTC)
 
Engagez-vous, qu'y disaient !

Bonjour,

Afin de dynamiser ses différentes activités, l'association Wikimédia France les a organisées en groupes de travail. Cela a trois objectifs principaux :

  • dynamiser les activités au sein de chaque groupe
  • indiquer des interlocuteurs privilégiés pour les personnes souhaitant participer ou obtenir des informations
  • assurer une visibilité des activités de l'association vis à vis de l'extérieur.

Concrètement, comment ça va se passer ?

Je vous rappelle que le wiki des membres est configuré de telle sorte que vous pouvez être averti par email lorsque votre page de discussion est modifiée, ou lorsqu'une de vos pages suivies est modifiée.

À bientôt ! Guillaume Paumier / guillom, secrétaire de Wikimédia France 12 juin 2007 à 13:23 (CEST)

  1. ↑ Le site de l'association est en cours de migration. Ce lien étant voué à disparaître quand la migration sera complète, voici le futur lien : http://www.wikimedia.fr/spip.php?rubrique18.

Bonjour,

Je souhaite écrire un article sur le site internet Pointscommuns.com dans wikipedia. Je voulais joindre le logo de ce site (les responsables du site m'en ont donné la permission). Je l'ai publié hier mais je suppose qu'il a été supprimé pour les mêmes raisons que vous avez cité plus haut.

Néanmoins certaines entreprises ont réussi à afficher leur logo dans leur article sur wikipedia (ex meetic). Pouvez-vous donc m'indiquer la démarche à suivre?

Merci par avance.

Bonjour. Les logos sont couverts en tant que "marque déposée" et ne sont pas acceptés sur Commons. Il faut l'importer sur Wikipédia fr, en choisissant "logos et marques déposées" dans la boîte "Licence", et en précisant l'origine (lien vers le logo sur le site Web d'origine, par exemple). le Korrigan →bla 10:40, 14 June 2007 (UTC)

Merci pour ta réponse rapide

Mais à présent comment le supprimer sur Commons car je ne peux plus l'importer sur wikipedia car il me dis qu'il existe déjà dans la base commune.

Annabarbera

Le plus simple est de lui donner un autre nom. Je vais le supprimer de Commons. le Korrigan →bla 15:05, 14 June 2007 (UTC)

Catégorisation????

Pour ceux qui parlent anglais, il y a une discussion sur les catégories concernant des classemnt que j'ai fait de photographies noir et blancs sur la pompe : Commons:Village pump#Categories. Je me doutais qu'un jour ou l'autre quelqu'un réagirait à ce que j'ai fait. Par curiosité mais également pour mieux savoir comment je me situe sur ce point (ce n'est pas un jugement de valeurs mais juste pour savoir si je suis dans le vrai ou pas), j'aimerais connaitre quelques opinions. Si vous ne vous sentez pas à l'aise pour écrire en anglais, vous pouvez me répondre en français ici (les anglophones ne savent pas la chance qu'il ont d'avoir comme langue maternelle l'anglais et je suis confronté au problème tout les jours, je travaille dans une boite britanique).Romary 14:13, 14 June 2007 (UTC)

Bonjour, puisque récemment ton aide a été la bienvenue et que je me bats (tout seul) pour catégoriser des photos que j'avais importé pour illustrer des articles WP-fr, je trouve le problème plus simple en considérant que les photos en noir et blanc, si elles ne sont pas anciennes (old ou vintage etc..) ne devraient pas être catégorisées en tant que noir et blanc mais seulement par le sujet, lieu ...D'ailleurs il est possible de préciser l'année si on veut insister sur le côté "d'époque" et garder ses propres créations (application de filtres ou non) sur sa galerie personnelle, je me suis peut-être éloigné du sujet évoqué par nos amis anglais, mais je ne donne qu'un point de vue.Doalex 15:48, 14 June 2007 (UTC)
Opinion tout à fait intéressante et qui pose d'ailleurs un problème que je me pose entre photo noir et blanc récentes (effectivement créées à partir d'une photo couleur numérique via un logiciel ad'hoc) et photo noir et blanc anciennes.Romary 16:20, 14 June 2007 (UTC)

Juppé

La discussion entamée le 25 mars dans Commons:Deletion requests/Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs pour clarifier la situation du Template:FrenchMinistryOfForeignAffairs semble s'être sérieusement enlisée. Ne pourrait-on la réactiver, histoire de savoir quelle est la situation légale des images dans lesquelles ce modèle est inclus et, singulièrement, compte tenu de l'actualité, Image:AlainJuppe.jpg.

En effet, si l'on consulte la page du ministre français des Affaires étrangères citée dans la discussion sur la suppression (http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/ministere_817/expositions_3347/index.html), qui implique d'ailleurs de fortes restrictions dans l'usage :
« Les photographies de ces expositions sont libres de droit à l’étranger et peuvent être reproduites avec la mention obligatoire « Ministère des Affaires étrangères - Service photographique », à l’exclusion des images des expositions scientifiques. // Pour tout usage exclusivement professionnel, des duplicatas des « Instantanés diplomatiques » sont disponibles sur demande auprès du service photographique du ministère des Affaires étrangères. »

Force est de constater que la vague permission accordée semble ne concerner que les images accessibles à partir de la page en question, et probablement pas la galerie de portraits de ministres des Affaires étrangères accessible ailleurs sur le site.

En la circonstance, la photo de Juppé, Image:AlainJuppe.jpg, provient clairement de la page de galerie « 160 ministres » avec, dans ce cas particulier, une claire mention de l'auteur (F. de La Mure/ministère des Affaires étrangères) et une autre mention « © Archives diplomatiques » qui semblent sérieusement restreindre (c'est le moins qu'on puisse dire) les possibilités de réutilisation de la photo d'Alain Juppé.

J'ai bien tenté d'essayer de retrouver des photos datant de l'époque (1993-1995) où Juppé était ministre des Affaires étrangères en même temps que Warren Christopher était secrétaire d'État américain, ce qui aurait laissé la porte ouverte à la trouvaille d'une photo faite par les services du département d'État américain, ce qui aurait ainsi offert un ou plusieurs clichés libres de droit (comme ce que l'on trouve sur l'actuel site http://www/state.gov/ avec quantité de photos de Ms Rice et autres diplomates et huiles internationales).

Malheureusement, retrouver les archives de la période Warren Christopher ne semble pas une tâche aisée. Ce serait pourtant bien le diable si, durant les deux ans et quelques mois où Juppé et Christopher ont été à la tête de leurs diplomaties respectives, ils ne s'étaient pas rencontrés à au moins une ou deux reprises dans la capitale américaine, par exemple vers les 11 et 12 mai 1994 ou encore vers le 26 janvier 1995.

Le problème est donc d'arriver à dénicher des documents photographiques pris à l'occasion de ces rencontres (les diplomates semblant adorer se faire photographier en train de se serrer la pince) puis de recadrer une de ces photos pour obtenir un document réutilisable « individuellement ». Y aurait-il des spécialistes capables de fouiner de manière féconde dans les archives photographiques de l'ex-administration Clinton ? C'est peut-être beaucoup demander...   Hégésippe | ±Θ± 02:31, 18 June 2007 (UTC)
Pas une seule image de Juppé libre :/ c'est dingue. Sur http://flickr.com/search/?q=Alain+Jupp%C3%A9 ya deux images a peu près valable mais dont il faudrait demander la libération. ~ bayo or talk 11:58, 19 June 2007 (UTC)
Il a la scoumoune en ce moment dites moi. Greudin

Droit sur une image "copyrighté" du Wiki anglais

Bonjour,

J'ai traduit un article sur le wiki anglais: Yo! MTV Raps. Je voudrais récupérer l'image de l'article en anglais mais il me semble "copyrighté". Comment faire?

Par ailleurs, je me demande si j'ai le droit de publier ainsi des traductions sans en avertir l'auteur au préalable.

Merci, de me tenir au courant.

Rakno.

PS: Cliquer sur le lien 'Français' dans le panneau de droite pour voir ma version traduite.

  1. Wikipedia en anglais accepte les logos en utilisation loyale (fair use) (specifique au droit américain) qui n'existe pas dans tous les pays comme en France. Mais Wikipédia fr accepte des logos en copie locale (faut une bonne raison comme notoriété). Sur Commons les seuls logos acceptés sont ceux sous licence libre (modifiable+distrib commerciale) et les logos des projets wikimedia.
  2. Dans le résumé rajoutez un lien http direct vers la version d'historique que vous avez traduit pour respecter pleinement la gfdl. Greudin 19:41, 19 June 2007 (UTC)


    • Merci. Ca a l'air bien compliqué cette histoire de roit sur l'image. Je ne mettrai d'image que lorsque j'en serai l'auteur.

RaknO 09:41, 20 June 2007 (UTC)

Problème avec une image en .svg

 

Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il me dire pourquoi ce blason s'affiche mal sur sa page ou même ici Ah bah maintenant ça marche bien sur le bistrot... Je n'y comprends rien! alors qu'il est visible normalement sur celle-là?
Merci d'avance,
Ayack 17:17, 19 June 2007 (UTC)

C'est souvent un problème de mémoire cache qui a du mal à se purger. Pour forcer un affichage "à neuf", le plus simple est de demander une image dans une taille a priori indédite (201px, par exemple) pour forcer la synthèse d'une image neuve. Michelet-密是力 18:15, 19 June 2007 (UTC)
Oui mais ici le problème est sur la "page source", là où les gens qui veulent voir le blason en plus grand arrivent en cliquant sur l'image... Ayack 10:15, 20 June 2007 (UTC)
Je ne suis vraiment un spécialiste d ela technique mais ce qu'il me semble avoir compris c'est que sur la page Image:XXX (Image:Blason du Royaume d'Araucanie et de Patagonie.svg, l'image qui s'affiche est une image dont le poids a été dimininué donc forcément de moins bonne qualité. Le but est j'imagine de rendre plus rapide l'affichage. En revanche si tu cliques sur ton image ([1], elle s'affiche normalement (en tout cas sur mon écran) puisque là il s'agit du fichier tel que tu l'as chargé. D'ailleurs si tu fais l'expérience sur des fichiers assez volumineux, tu verras que l'affichage est plus long (exemple : [2]).Romary 10:57, 20 June 2007 (UTC)
En fait Ayack a raison, il y a bien un problème. Ce qui l'étonne, à raison, c'est que l'image PNG (l'aperçu du SVG donc) perd en qualité non pas lorsque la résolution baisse, mais lorsque la résolution augmente, ce qui est tout à fait illogique. La frontière, très nette, se situe lorsque l'on passe d'un aperçu de 197x188 à un aperçu de 198x189. La seule raison que je voie, est que le générateur d'aperçu SVG est buggué (ou artificiellement limité). — Xavier, 11:21, 20 June 2007 (UTC)
Après examen attentif de l'image, le problème est que le générateur d'aperçu s'arrête brutalement à la ligne 7756 (path 3087) lorsque la définition du PNG dépasse 197x188. J'ai essayé d'enlever ce chemin car il contient un bout de code SVG qui est propre à Sodipodi mais l'essai n'est pas concluant, le générateur bloque quand même (ce qui n'est pas étonnant puisqu'à basse résolution ce bout de code ne le gêne pas). Alors je me dis que, comme le SVG est énorme, il doit demander beaucoup de CPU et de mémoire pour être transformé en PNG, et je soupçonne que le problème soit, là encore, dû aux limitations configurées dans PHP pour ne pas plomber les serveurs avec du traitement trop lourd. — Xavier, 12:01, 20 June 2007 (UTC)

Décidément, l'informatique c'est vraiment pas mon truc ;-).Romary 14:07, 20 June 2007 (UTC)

Probleme d'importation de photo

J'essaye d'importer une image pour la mette dans un article de wikipedia mais à chaque fois, cela me amrque "Ce fichier n'a pas d'extension (comme « .jpg »). " alors que j'ai éssayé en .jpg et .svg. Comment je dois faire? merci de votre aide (nouky-and-co)

C'est étrange. Est-ce que le champ « Nom sous lequel le fichier sera enregistré » contient bien un nom de fichier avec une extension ? Est-ce que l'extension correspond bien à celle du fichier sur votre disque (champ « Nom du fichier à envoyer ») ? — Xavier, 12:48, 25 June 2007 (UTC)

Contributions sur COMMONS

Bonjour à tous, J'ai au fil du temps chargé quelques images qui apparaissent dans des articles de WIKIPEDIA. Mais lorsque sur COMMONS, je clique sur "pages contenant l'image" j'ai le message "Aucune page ne contient cette image". A quoi celà est-il dû ?

D'autre part sur les 4 dernières images chargées : http://tools.wikimedia.de/~daniel/WikiSense/Gallery.php?wikifam=commons.wikimedia.org&since=&until=&img_user_text=Selvejp&order=-img_timestamp&max=50&order=-img_timestamp&format=html Je dois spécifier les catégories, ou de spécifier la licence, pourtant il me semble bien l'avoir fait lors du chargement. Le problème est que je ne sais pas comment il faut faire pour apporter ou modifier les informations demandées.

Dernière chose : Comment renommer une photo portant par exemple le nom "Dscn5555.jpg" en par exemple "auto 8/24"

L'un d'entre vous aurait-il l'obligeance de m'apporter son aide afin de tout remettre au carré ? Très cordialement. selvejp 11:35, 22 June 2007 (UTC)

Depuis combien de temps as-tu intégré les photographies dans des articles sur Wikipédia? L'outil a un délai entre le moment où la photo est intégré et sa prise en compte. Il faut regarder en haut le "database lag". A l'heure où j'écris, le database lag pour le Wikipédia français est de 6 jours et 3 heures. La prise e compte de tes photos est donc probablement une question d'un peu de temps.
Renomage des photos : je crois qu'il n'y en en fait qu'une solution c'est de recharger les photographies avec un autre nom. Comme il me semble que tu l'as compris, il faut mettre des noms un peu plus explicite. Personnellement, j'essaie de mettre un nom qui résume la photo (Trifouilli-les-Oies_eglise.jpg par exemple), ce qui facile le travail pour les recherche. Ensuite fais une demande suppression rapide (speedy delete) de la photo avec le nom première version. Voir Commons:Guide de suppression et en particulier Commons:Guide de suppression#Suppression rapide en utilisant Template:Bad name en indiquant le nouveau nom pour que l'administrateur prenne en comte ta demande.
Pour les modification, en haut de la page clique sur "modification" et ajoute le texte que tu veux. Pour les licences lis Commons:À propos des licences, c'est le petit pensum que tout contributeur à Commons doit lire (n'hésite pas à posez des questions, ce n'est pas obligatoirement très simple). Pour les catégories lis : Commons:Catégories. Romary 09:00, 23 June 2007 (UTC)

Appel francocentré ;-)

 

Venez voter pour la nomination de la superbe carte des Pyrénées réalisée par Sting. Ayack 17:56, 23 June 2007 (UTC)

Euhhh, il n'y a que chez moi que le chargement de l'image ferme le navigateur? Oxam Hartog 21:43, 23 June 2007 (UTC)
Oh que non. Les grosses images SVG ont la fâcheuse tendance à faire planter mon Firefox (2.0/Linux). C'est le cas de celle-là en particulier. Quant à l'image en question, bravo, c'est vraiment du beau travail, je suis épaté de ce que les wikipédiens peuvent faire. — Xavier, 13:03, 25 June 2007 (UTC)
Je vote des 2 mains pour l'ensemble du travail de Sting (mais je trouve également que ses cartes sont trop grosses) et son tutoriel en préparation. STyx 20:52, 25 June 2007 (UTC)

Le Robot m'embête !

Bonjour

Le robot m'embête ! Il veut que j'ajoute quelque chose concernant la license de dessin personnels que j'ai importés et je ne comprends pas ce qu'il veut.

J'avais oublié la license lors du téléchargement et c'est une vrai galère pour savoir comment modifier cette erreur. Il y a trop de chose sur les pages concernant les licenses. Pour un petit pb on se pert complètement.

Ce serait vraiment bien si quelqu'un pouvait se coller à l'écriture d'un memento COURT sur la résolution de petits pbs de ce genre. J'ai l'impression de ne pas être le premier à l'avoir, et comme il est dit un peu plus haut, les pages sur les copyright sont franchement incompréhensibles par quelqu'un qui n'a aucun problème particulier.

Bref j'ai inséré "cc-by-sa-2.5" à la main qui est le truc que je mets d'ahbitude et ça n'a pas l'air de plaire au robot !

Si quelqu'un pouvait me dire quoi faire

C'est cette image là File:ExempleFaisceau.svg

Merci

PS Une autre initiative qui serait la bienvenue serait qu'on puisse avoir à nouveau le menu des licenses disponibles quand on veut modifier un dessin dont on est l'auteur --Rungaldier 18:15, 24 June 2007 (UTC)

Certes, les histoires de licence, ce n'est pas simple. Bon, voici ce qu'il faut changer dans cette description si vous êtes vraiment l'auteur de l'image (si vous n'êtes pas l'auteur, on en rediscute) :
  • Votre nom dans le champ Author. Une image sans auteur, c'est une image amenée à disparaître. Si vous ne voulez pas dévoiler votre nom, mettez [[User:Rungaldier|]].
  • Dans le champ Source : « moi-même » ou, mieux, « own work » pour que tout le monde comprenne. Pourquoi diable l'écrire en allemand ?
  • {{self|CC-BY-SA-2.5}} dans le champ License, pour bien marquer le fait que c'est vous l'auteur.
Et puis, pour que votre image ait une utilité :
Voilà pour la théorie. Ces conseils concernent évidemment toutes vos images.
— Xavier, 15:53, 25 June 2007 (UTC)

Quel désert !

J'aimerais contribuer davantage sur ce site à

mais franchement quel désert. Où sont les modèles utiles, les prises de décisions, les débats, les requètes aux admins, les recommandations, ... Difficile de travailler dans ces conditions où tout est à faire :(

Concrètement mes problèmes du moment sont :

  1. Est-ce que faire Commons:Project Mapmaking Wiki Standards, ce n'est pas précher dans le désert ?
    1. Je ne sais pas si c'est ce que tu cherches, mais tu devrais jeter un coup d'oeil au travail qu'effectue Sting en ce moment sur la cartographie. Ayack 17:01, 27 June 2007 (UTC)
  2. please add "{{vva|Image:Icon tools.svg}}" in Image:Icon tools.png. (page protégée)
  3. comment traduire "signalétique" en anglais ?
  4. puisse-je créer Category:Signalétique (il y a bien Category:icône) pour rassembler la signalétique utilisée/utilisable sur wikipédia
  5. peut-on (facilement) dupliquer une image pour lui donner un nom plus explicite et fixer son utilisation ? (par exemple "Nuvola_apps_khelpcenter"   deviendrait "Aide" ; la signalétique (officielle) pour ... l' "Aide" :)

STyx 21:44, 25 June 2007 (UTC)

Un autre désert : les bâtiments de France

Bonjour, ci joint une copie de [3] et d'un post que j'ai fait à tous les administrateurs de langue française.

Je pense qu'il ne faut faut pas attendre et supprimer, c'est à nous administrateurs de langue française à donner cette dynamique et de protéger les contributeurs... Supprimons ces images maintenant. Je suis prêt à le faire, les ai repérées pour la plupart, j'avais commencé à les tager copviomais faute d'un soutient communautaire je suis dans l'impasse (si j'obtiens ce soutient je supprimerai sans tager).

Et voici la copie (c'est à propos de Commons:Deletion requests/Image:Louvre DSC00662.JPG) :

La législation française, la législation italienne nous sont trés défavorables. Il existe pourtant en France une jurisprudence, de la cour de cassation (ce qui n'est pas rien) qui pourrait nous être favorable. Je pense que tu minimises l'importance architecturale de l'oeuvre de Buren et cie qui a été reconnue par la cour. L'espace qui est aujourd'hui occupé par l'entrée du musée du Louvre avec sa pyramide, ses bassins et fontaines, LXIV cavalier par Mr Le Bernin, sans doute le rond-point et en tout cas les premiers bosquets du jardin des Tulleries ne peuvent être distribués sous les termes de la GFDL. Mais je pense que cet ensemble est comme le dit la cour de cassation fondu et intriqué dans dans un lieu relevant du domaine public (La Grande Arche non merci). On a ici un bel aprés-midi d'été dans dans un lieu relevant du domaine public. Aussi je pense que nous devrions garder cette image au moins le temps de supprimer toutes les autres. Ce qui est loin d'être fait car j'avais commencé, on a l'embarra du choix, mais, depuis que l'on m'a demandé de passer par une demande de surpression dont je m'étonne qu'elle n'ait pas abouti : Commons:Deletion requests/Image:Tour Montparnasse, Paris.jpg, je suis dans l'impasse. Je m'étonne du manque de réactivité de la communauté (y compris dur irc) sur ce problème bien qu'au final je ne me fasse aucune illusion quand à la la suppression des ces photos. Pourtant cet arrêt de la cour de cassation, qui ne s'applique qu'à de rares endroits, nous est favorable et je pense qu'il l'est pour le Louvre coté Tulleries et j'irais même jusqu'à penser (même je ne prendrais pas ce risque) que celle-ci pourrait l'être. Par contre celles de l'intérieur et celles de la renversée... Jette un oeil à la catégorie Category:Louvre Pyramid. Je rève d'un moment où, lorsque les cités radieuses s'écroulent, on pourrait s'accrocher aux maigres barreaux blancs que nous offrent Buren. Le plus drôle c'est qu'aujourd'hui on ait aucune photos de la place des terraux burénisée...

Lorsque la Fondation sera mieux outillée juridiquement dans la défense du contenu qu'elle héberge et peut-être des contributeurs qui le créent, elle tranchera ces quelques incertitudes.

Pour l'instant, nous nous devons de supprimer et de garder vigilance sur les cas évidents.

Merci de votre prise de conscience. Petrusbarbygere 21:00, 26 June 2007 (UTC)

Sections copiés depuis User talk:Petrusbarbygere ....

Magic Terreaux vs. Pyramidor

Effectivement la loi française est très restrictive, et je trouve personnellement scandaleux le cas de la Pyramide qui interdit de fait toute perspective de la cour Napoléon. Malheureusement on n'a pas beaucoup le choix : peut-être mettre à la place une petite image expliquant pourquoi l'article n'est pas illustré permettrait-il une petite prise de conscience du public, mais bon...

Sinon pour l'œuvre de Buren & Chaipluki à Lyon, je l'ai vue "en vrai" : au début je croyais à une ouverture des vannes des égoûts, comme on en voit dans les grandes villes pour nettoyer les caniveaux, tellement c'est petit. On est vraiment loin d'une œuvre monumentale comme la Pyramide, qu'il n'y a pas moyen de louper. Jastrow (Λέγετε) 21:07, 26 June 2007 (UTC)

FoP en France

AMHA, l'absence de FoP en France est plus une conclusion théorique doublée d'un vide juridique qu'autre chose, et la jurisprudence disponible sur la question tend apparemment à rejeter les demandes de ceux qui prétendent défendre l'exclusivité économique. Voir [4]: "cet arrêt [rejetant la demande d'exclusivité] a été pris dans un contexte commercial, soit la vente de cartes postales, et qu'il sera sans doute réutilisé dans un autre procès, celui que comptent intenter les éditeurs de cartes postales qui se voient interdire de photographier le viaduc de Millau en raison d'un contrat d'exclusivité signé avec un éditeur concurrent." On aura plus vite fait d'attendre le résultat du procès annoncé pour y voir plus clair...

Vu l'usage qu'on en fait réellement sur WP, il y a tout à parier qu'il sera couvert par la jurisprudence qui va bien. Dans ce cas, le seul souci éventuel est de ne pas prendre la responsabilité de cautionner une image sous une licence totalement libre qui autoriserait n'importe quelle utilisation, y compris lucrative (type CC). Dans une telle hypothèse, wikipédia se retrouverait avec une co-responsabilité quasi délictuelle à gérer en cas de procès - inconfortable. Un moyen terme consiste donc par prudence à interdire toute licence autre que GFDL: les contraintes sur le GFDL sont telles que ça interdira en pratique tout usage à but lucratif (NB: ce qui est plus fort que "utilisation commerciale", autorisée par la GFDL). Pour le reste, il n'y a pas d'urgence.

En attendant, on peut commencer à mettre une "licence/avertissement" de type {{FoP-France}} expliquant le problème, ça permettra au moins de repérer rapidement toutes les images litigieuses si un jour il s'avère qu'il faut définitivement les purger de commons.

De toute manière, vue la tournure que prend le débat FoP, c'est du cas par cas dépendant de particularismes locaux jurisprudentiel et mouvant, donc il est urgent d'attendre. Certes, on ne coupera pas d'indexer par un FoP-xxx toutes les images représentant un bâtiment récent dans Commons, ne serait-ce que pour suivre en temps réel les évolutions de jurisprudences nationales. Donc autant s'y mettre. Je comptais le démarrer cet été, à la petite semaine; une fois encore il n'y a pas le feu au lac...

Michelet-密是力 11:52, 27 June 2007 (UTC)

Le sujet est intéressant Petrusbarbygere, merci. Je partage le pdv de Micheletb surtout l'idée du modèle {{FoP-France}} pour prevenir tlm. Au pire lancer une pdd communautaire sur fr.wikipedia pour ne pas autoriser l'ajout de ces gros plans sur l'encyclopédie (sans effacer le fichier ici) en expliquant aux fr.wikipediens non-français ce principe de précaution, mais j'ai un gros doute sur l'obtention d'un consensus sur fr: ... Greudin 15:22, 27 June 2007 (UTC)

Je ne vois pas pourquoi tout le monde s'excite sur cette pauvre jurisprudence des Terreaux qui n'est en rien une nouveauté. L'arrêt Antenne 2 c. Spadem de 1995 disait déjà la même chose : « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité ». Il y a beaucoup d'autres arrêts du même tonneau.
Pour autant on ne voit pas le moindre bout de FOP là-dedans. Le TGI de Lyon, qui a jugé en première instance la place des Terreaux, tout en déboutant Buren et Drevet, a bien rappelé que « le droit d'auteur s'étend incontestablement à la reproduction de l'œuvre installée dans un espace public ». Appeler ça un vide juridique me paraît un peu fort de café. J'ai un manuel de droit intellectuel sous le nez et il ne mentionne nulle part une quelconque notion de liberté de panorama. Jastrow (Λέγετε) 16:17, 27 June 2007 (UTC)
>Jastrow, je t'apprécie beaucoup et te fais deux bises ;o) mon argumentation n'a rien de personnel

J'ai aussi un manuel de droit intellectuel sous la main, et il ne mentionne nulle part la question de FoP. C'est en ce sens que je parle de "vide juridique". La logique juridique, si on applique les textes à la lettre, conduit à dire qu'il n'y a pas de FoP en France - OK, clair. En revanche, la jurisprudence sur la question est rare, et tend à montrer que les juges, à chaque fois qu'ils ont eu à se prononcer sur une question de type FoP, n'ont pas donné raison à la partie qui défendait les droits de l'architecte. Ce qui tend à montrer qu'il en faut pas être "plus royaliste que le roi", c'est tout, mais aussi que l'ambiance juridique (jurisprudentielle) est plutôt favorable à une approche de type FoP en France. D'autre part, de toute manière, dans la mesure où commons n'a pas d'utilisations à fin lucrative, nous sommes relativement à l'abris de problème juridiques (cf supra), donc on peut prendre le temps d'évaluer la situation réelle. S'il faut finalement supprimer toutes les images FoP-france, OK, on le fera, mais si ça se fait seulement dans deux ou trois ans, ce n'est amha pas un problème. Et comme le disait le débile de service (Forrest Gummp): voilà, c'est tout ce que j'avais à dire sur la question. ;o) Michelet-密是力 20:01, 27 June 2007 (UTC)

Ce serait pertinent d'ajouter ces arrêts, jugements (contradictoires ou pas) comme références dans Commons:Freedom_of_panorama#France Greudin 20:19, 27 June 2007 (UTC)
Je ne suis pas d'accord : une exception pour caractère incident est bien une exception. A te suivre, on devrait prendre prétexte de l'exception de citation pour supprimer le droit d'auteur ! Je ne vois pas pourquoi le juge s'embêterait autant à insister sur cette histoire d'incidence ou d'accessoiritude s'il voulait mettre en place une FOP de type allemand.
La notion de lieu public n'intervient là qu'au regard de l'incidence de l'œuvre dont il est question. Voir par exemple la décision Sté Movie Box c. Spadem de la Cour d'appel de Versailles : « ...constitue une représentation illicite d'une statue de Maillol la diffusion d'un film publicitaire dans laquelle elle figure, alors qu'elle a été utilisée, non pas dans une séquence tournée en décor naturel, ce qui justifierait une apparition fugace de la sculpture, placée dans le jardin des Tuileries, totalement accessoire au sujet traité, mais comme un élément du décor. » De même, pour les Terreaux, la Cour d'appel parle d'« accessoire inévitable des vues présentées de la place ». (Soit dit en passant la jurisprudence sur la question n'est pas rare grâce à nos amis les publicitaires et les cinéastes.) Les commentaires sur les Terreaux que j'ai lus parlent d'ailleurs d'accès au patrimoine mais pas de liberté de panorama.
Il existe bien des arrêts français en faveur d'une FOP mais à ma connaissance ça remonte au XIXe siècle et ça s'appuie sur le postulat que la photographie n'est qu'un art industriel non soumis au droit d'auteur, ce qui évidemment n'est plus soutenable maintenant. D'ailleurs la preuve qui tue : fais une rechercher sur "liberté de panorama" ou "droit de panorama" dans Google en virant les réponses Wikipédia :-p Je répète l'attendu du TGI de Lyon dans l'affaire des Terreaux : « le droit d'auteur s'étend incontestablement à la reproduction de l'œuvre installée dans un espace public ». Difficile de faire plus clair. Jastrow (Λέγετε) 21:09, 27 June 2007 (UTC)
♦ Jastrow, nous sommes d'accord: la loi étant ce qu'elle est, si on soumet à un juge une photo "plein cadre" de type carte postale d'un monument récent, comme le machin ci-contre, et que l'on a aucune excuse à invoquer par ailleurs (par exemple, ici: "mais monsieur le juge, le monument n'est pas totalement reproduit, il manque la base :(..."), il ne pourra qu'appliquer la loi et dire qu'il y a contrefaçon même si le monde entier trouve ça idiot - sinon, il sait qu'il se fera casser (je vois d'ici l'arrêt: après avoir souverainement apprécié que l'image constituait une reproduction caractérisée de l'oeuvre de l'architecte, le juge ne peut, sans méconnaître la loi, écarter la qualification de contrefaçon...).

♦ J'espère que tu seras d'accord avec ça: Il n'y a pas péril en la demeure. Les seuls jugements qui tombent portent sur des exploitations à but lucratif (cartes postales, films publicitaires ou commerciaux...), ce qui n'est pas le cas de WP. En étant un peu parano (mais OK, gouverner, c'est prévoir), on peut imaginer un complot visant à "couler" WP sur la base de copyvio, mais clairement sur une question de FoP ça ne mobilisera pas les foules. On peut se permettre de discuter, et attendre que la jurisprudence mûrisse pour écarter des cas "limites", s'il s'avère finalement nécessaire de les écarter. On peut même attendre que le législateur se décide à introduire l'exception proposée par la commission européenne (et pour une fois que je suis d'accord avec l'interventionisme législatif européen, ça mérite d'être souligné).

♦ La marge de manoeuvre possible pour une politique locale est dans l'appréciation de ce qui constitue ou non une reproduction caractérisée. Dans la mesure où les juges tendent à admettre assez facilement des exceptions dans un contexte de type FoP, et que le risque de procès est faible parce que ces images ne sortiront jamais d'un contexte "sans but lucratif", on peut AMHA se permettre de pousser le bouchon assez loin - limite faux-cul, mais restons décents tout de même.

Je verrais assez bien une politique de type: on refuse les reproductions "intégrales" (plus de 75% de l'oeuvre) et constituant le "sujet principal" (un éventuel autre sujet occupe moins de 50% de l'image), les cas se rapprochant de ces limites peuvent être refusés au cas par cas, dans les autres cas on met un bandeau d'avertissement (et on voit venir).

Michelet-密是力 05:21, 28 June 2007 (UTC)

Notre seule urgence est de s'assurer que Commons contienne des médias libres. Le fait que ces médias ne sortent jamais d'un contexte "sans but lucratif" n'est pas le but de ce projet. D'ailleurs de nombreux médias sont sous des licences qui, bien plus la GFDL, permettent d'être facilement réutilisés. On peut voir venir, certes, mais pour l'instant, la Tour Montparnasse, l'American center, ect, ce n'est pas libre même en photo, donc... On a d'ailleurs le même problème, pour d'autres raisons, avec les tableaux exposés en Grande-Bretagne, y compris ceux du York Project. Adieu les époux Arnolfi. Défendre le libre, à mon avis, ce n'est pas prendre et voir venir, mais bien au contraire être respecteux des licences et droits de proprièté intellectuelle même lorsque ceux-ci sont injustes et mettre du coup, en évidence, des manques scandaleux (La Joconde, La Cité radieuse, La description de l'Egypte...) et y pourvoir en organisant des photos-party dans les musées anglais ou français, par exemple. Être ferme et restrictif n'empêche pas d'être revendicatif. La Fondation ne prend pas tous les risques juridiques, l'uploader aussi, il me semble. Si la Fondation a peut-être les moyens de voir venir lorsqu'un risque est mis en évidence, ce n'est pas le cas de celui qui a mis à disposition le média. A moins que le fait de mettre un bandeaux Template:Voir venir décharge les utilisateurs juridiquement. J'en doute sans quoi j'y serais assez favorable mais dans le cadre des WP mais pas de Commons. Petrusbarbygere 22:53, 28 June 2007 (UTC)

Intervention soulevant de nombreux points pertinents, merci.
Qu'est-ce qui fait par exemple qu'on accepte des photographies d'automobiles sur Commons? non pas qu'il n'y ait pas de droit d'auteur sur ces splendides Mercedes-Benz, mais (1) c'est un objet de grande consommation (oui, bon...) qui relève plutôt du droit des modèles, (2) en pratique les "designers" automobile ne cherchent pas à exercer leurs droits d'auteurs. Les photos d'automobiles (de moto, de poussettes pour enfant, de bijoux...) sont en pratique "libres", même en sujet principal. Les photos qui comprennent des vêtements, des logo, des affiches publicitaires... sont évidemment "libres" tant que ce n'est pas le sujet principal (voire probablement comme sujet principal: ça fait partie de la marge "fair use" admise).
♦ Il n'y a pas de limite franche entre ce qu'est un "média libre" ou non. S'il faut trancher "en toute rigueur", à partir du moment où une oeuvre récente démontrant une créativité artistique figure quelque part sur une photo, elle n'est en théorie pas 100% libre, dans le sens où une revendication de droit d'auteur n'est pas totalement à exclure - théoriquement. Après, c'est une question de politique de prise de risque, d'anticiper sur ce que peut décider en pratique un juge, et de cohérence.
♦ On ne peut pas se permettre un critère de jugement réduit à "libre/pas libre", dans ces cas intermédiaires, sinon on finira par tout supprimer sur des fondements théoriques, alors que c'est objectivement non justifié. La méthode rationnelle est d'avoir des politiques explicites (et consensuelles): pour telle catégorie d'image, on applique tel critère différencié, pour telle ou telle raison. Avec ça, trois avantages: on stabilise les suppressions d'images; on peut faire évoluer la règle au fil de la jurisprudence; en cas de procès, on peut expliquer clairement son cas et faire juger la règle au lieu de l'image.
♦ D'où ma suggestion: adopter une règle qui pour l'instant se limite à dire ce qui est manifestement exclus (monument célèbre, sujet principal,...), quitte à restreindre par la suite. Ca revient à mettre sur le bandeau FoP-France un énoncé sur ce qui est acceptable ou non. Et il n'y a pas de raison de se limiter à "la" jurisprudence: on peut parfaitement énoncer ce qui pourrait être une règle prétorienne acceptable, compte tenu de la jurisprudence et des enjeux. C'est ici qu'on peut être créatifs.
♦ Effectivement, les licences GFDL sont objectivement moins risquées que les CC pour des images: elles excluent en pratique des buts lucratifs, et l'utilisation d'une image GFDL la place quasi automatiquement dans un contexte de type "fair use" ou "citation": pas de quoi fâcher un ayant-droit, et généralement reconnu comme légal. Mais on ne peut pas décemment faire une différence entre les licences, à partir du moment où on exige du contenu libre.
Après tout, il n'y a pas de honte à réviser une politique, c'est ce qui a été fait jusqu'à présent: FoP était admis en pratique, et suite à une prise de conscience de la jurisprudence, les règles sont en train d'être révisées. OK, mais ce n'est pas une raison pour passer d'un excès à l'autre. S'il faut bouger la règle, faisons-le sur ce qui est manifestement nécessaire, c'est tout. Michelet-密是力 05:19, 29 June 2007 (UTC)
Franchement Michelet, je pense que tu rends la situation encore plus confuse en mélangeant des concepts différents (propriété intellectuelle/propriété industrielle, fair-use anglo-saxon/exception de citation française). La réalité est simple : il n'y a pas pas de liberté de panorama en France. Le juge admet la représentation d'œuvres protégées quand elle revêt un caractère accessoire, a fortiori quand l'œuvre est méconnaissable.
Je ne vois pas en quoi il y a lieu de parler de « prise de conscience de la jurisprudence » : le droit d'auteur a toujours été appliqué à l'architecture et inversement, la théorie de l'arrière-plan existe depuis longtemps aussi. Et il n'y a pas non plus d'exception de citation pour les images en France, on en a déjà largement débattu.
Je suis donc d'accord avec la dernière intervention de Petrusbarbygètre. La seule chose à faire maintenant est de récrire Commons:Freedom_of_panorama#France, notamment en virant la partie « droit à l'image des biens » dont on se demande bien ce qu'elle fiche là. Jastrow (Λέγετε) 09:59, 29 June 2007 (UTC)

Je lis vos échangse depuis quelques temps en évitant de m'en méler compte tenu de mon incompétence sur le sujet. Question à 100 balles, pourquoi le mot "panorama" dans l'expression "liberté de panorama"? Personnellement je la trouve très ambigue. J'illustre ma question : par exemple cette photo Image:Dawn over swifts creek panorama edit.jpg (l'image du jour)p au moment où j'écris estour moi un panorama. Romary 10:47, 29 June 2007 (UTC)

Ça vient de l'allemand « Panoramafreiheit ». Le mot allemand a sans doute un sens moins restreint que chez nous. Jastrow (Λέγετε) 13:31, 29 June 2007 (UTC)
Merci, clair préçis, bien renseigné comme d'hab. Romary 14:41, 29 June 2007 (UTC)

La FoP n'existe pas en France, ni enItalie (Commons:Deletion requests/Image:Perugia - Aldo Rossi.jpg. Alors pourquoi mettre un bandeau FoP-France ? Des cas limites dans la Category:Auguste Perret pour les quels un bandeau d'avertissement serait utile, je n'en vois pas beaucoup. Petrusbarbygere 17:31, 29 June 2007 (UTC)

Template:FoP-France

 

   

Copyright warning: A subject in this image is protected by copyright.

This image features an architectural or artistic work, photographed from a public space in France. There are limited Freedom of Panorama exemptions in France, which means that they cannot be photographed freely for anything other than non-commercial purposes. However, French jurisprudence states that no infringement is constituted when the work is an "accessory compared to the main represented or handled subject".

If a copyrighted architectural or artistic work is contained in this image and it is a substantial reproduction, this photo cannot be licensed under a free license, and will be deleted. Framing this image to focus on the copyrighted work is also a copyright violation.

Before reusing this content, ensure that you have the right to do so. You are solely responsible for ensuring that you do not infringe someone else's copyrights. See our general disclaimer for more information.
Deutsch ∙ español ∙ português ∙ English ∙ français ∙ Nederlands ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ русский ∙ 한국어 ∙ 简体中文 ∙ 繁體中文 ∙ +/−

Voilà ce que j'avais en tête - à vos critiques. Michelet-密是力 18:58, 29 June 2007 (UTC)

C'est toujours mieux que le modèle FoP qui a été mis sur la Category:Centre Georges-Pompidou... Ce modèle pourrait être utile à ce type d'images : Image:Paris-tours.jpg ou Image:Le Havre St Joseph ext1.jpg. Petrusbarbygere 19:20, 29 June 2007 (UTC)
File:St pierre le corbusier.jpg
Intérêt touristique (un peu marginal), oeuvre indéniablement originale, et importante pour l'histoire de l'architecture.
File:Unite d'Habitation (Rightee 2).jpg
Exemple d'oeuvre de Le Corbusier sans intérêt touristique (ni amha esthétique...) mais avec intérêt évident pour l'histoire de l'architecture.
Je ne suis pas très pour ce genre de bandeaux : on ne peut pas mentionner tous les problèmes risquant de survenir au sujet d'une image. Sur les photos d'œuvres du domaine public, par exemple, on ne met pas de bandeau pour signaler les problèmes de droit moral.
Pour ce bandeau précis, il me semble trop long. Il faudrait rappeler plus clairement qu'une ou plusieurs œuvres représentées sont protégées par le droit d'auteur. « Ces œuvres ne peuvent pas être photographiées librement, si ce n'est pour un usage privé » : ce n'est pas tout à fait ça, les œuvres peuvent être photographiées librement, mais les photos ne peuvent pas être diffusées (en comparaison c'est la même chose pour le droit à l'image : on peut photographier qui on veut dans la rue même si la personne n'est pas d'accord, mais il y a des restrictions à la diffusion). « Pas le sujet principal » : la jurisprudence est plus restrictive que ça. « Ces critères seront appréciés d'autant plus strictement (...) qu'elle présente un intérêt touristique » : tu vois ça où dans la jurisprudence ?? Jastrow (Λέγετε) 09:42, 1 July 2007 (UTC)
Bonnes remarques, oeil de lynx! Effectivement, c'est l'usage qui rend la photo licite ou non. Techniquement, c'est la publication de l'image qui constituerait l'infraction, mais je crains que ce soit un peu trop technique pour rester clair pour le non-technicien. Si tu as une contre-proposition, n'hésite pas.
  • Sujet principal: effectivement, c'est une condition nécessaire pour qu'il n'y ait pas contrefaçon, mais non suffisante. Ceci dit, la mention n'est pas fausse...
  • Intérêt touristique: ce n'est pas tellement une question de jurisprudence, plus une question de bon sens. Si on prend les problèmes de copyright au pied de la lettre et au sens strict, n'importe quelle photo avec un immeuble récent quelque part dans le champ risque d'être contestée, ce qui n'est pas le but. Celui qui me sort une photo sur fond de barres de Sarcelles, franchement,...
Dans les deux cas, il s'agit effectivement de laisser dans le flou ce contre quoi il n'est probablement pas nécessaire de sévir (les vues partielles et les trucs sans intérêt), sans affirmer qu'ils sont libre (ce qui serait faux) ni qu'ils sont protégés (ce qui imposerait de les supprimer, alors que ce n'est probablement pas nécessaire). C'est le "semi-faux-cul" pour lequel je plaidais, voir plus haut. Michelet-密是力 20:18, 1 July 2007 (UTC)
Les trucs sans intérêt ne sont actuellement pas couverts par la jurisprudence. CA Riom 26 mai 1967 retient un double critère pour apprécier l'originalité du bâtiment : il faut qu'il ait un intérêt artistique spécifique (susceptible par exemple d'illustrer une revue d'architecture) et qu'il n'appartienne pas à une série (genre pas de lotissements). Ça revient au même que ton « intérêt touristique » mais je préfèrerais que l'expression n'apparaisse pas brute de décoffrage. Jastrow (Λέγετε) 07:30, 3 July 2007 (UTC)
File:Retou2.jpg
Exemple d'oeuvre de Le Corbusier: vue partielle et sans intérêt touristique, intérêt architectural potentiel.
On touche du doigt la différence entre "droit" et "politique". En droit strict, l'image ci-contre de la piscine ne rentre pas (encore?) dans ce qui a (déjà?) été admis par la jurisprudence: une oeuvre de Le Corbusier n'est pas un truc anonyme, et présentera encore longtemps un intérêt pour une revue d'architecture: il y a toujours des trouvailles chez cet homme. Ceci étant, si on organise une visite guidée de l'unité d'habitation avec vente de carte postale à la clef, il n'y aura pas foule: ce n'est pas "vendeur" sur le plan touristique. Le risque de procès est nul, même s'il y a un procès, le risque d'une condamnation de wikipédia est quasi-nul: en terme de situation légale pratique, on est dans une zone de tolérance de facto - même si la situation de jure est différente. Donc, on peut se permettre une politique consistant à ne censurer que ce qui est manifestement en dehors des clous et provoquant. C'est comme ça que j'envisage la règle essentiellement politique "d'autant plus strictement que l'œuvre est facilement identifiable et qu'elle présente un intérêt touristique" = profil bas et n'agitons pas le chiffon rouge, pour être sûrs de rester dans la zone de tolérance. C'est bien une politique, pas une formulation e la jurisprudence constatée. Michelet-密是力 07:13, 4 July 2007 (UTC)
Je n'y connais que couic en architecture contemporaine, mais franchement si on montre la photo de la piscine à quelqu'un, est-ce qu'il reconnaît une œuvre du Corbusier ? Je ne crois pas. Il y a une jurisprudence favorable d'ailleurs pour les représentations d'œuvres non-reconnaissables (= aucune chance de le savoir si on ne te le dit pas).
La société qui collecte les droits d'auteur pour les artistes (j'ai oublié leur nom) a déjà bel et bien gueulé pour une représentation d'une œuvre du Corbusier présente sur la Wikipédia francophone (les images ont alors été supprimées). Si position pragmatique il doit y avoir (ce dont je conviens), je dirais 0 tolérance pour les œuvres d'architectes connus. J'irais même jusqu'à dire : niet pour les œuvres dont on connaît le nom de l'architecte (ce qui revient partiellement au même). Jastrow (Λέγετε) 18:55, 4 July 2007 (UTC)

Convergences

♦ Bon, je pense qu'on converge sur l'idée de "oeuvre facilement identifiable", alors.
Mon problème est que si on veut appliquer la loi strictement, et que l'on explicite la recherche pour tout document de type FoP, c'est ce type de document qui part à la poubelle, et il y aura toujours des rigoristes pour appliquer la politique strictement... Quand Alain Delon a tourné quelques scènes dans le groupe d'immeubles où j'habite, dont l'architecte est encore en vie, je doute qu'icelui ait touché quoi que ce soi (ni même ait été prévenu). Pourtant, ça c'est de l'exploitation commerciale! AMHA nous sommes d'accord, dans ce cas, sur la stratégie: il ne s'agit pas de dire positivement "telle image est libre", mais d'exclure celles dont on peut dire "telle image n'est manifestement pas libre", et laisser le reste dans le non-dit (si on me cherche, je dirais qu'elle peut être théoriquement non-libre, pratiquement sans problème juridique, mais maintenant, à vous de voir). D'où l'intérêt d'un bandeau d'avertissement, signalant à un éventuel tiers qu'il y a un problème potentiel et qu'il vaut mieux qu'il examine la chose par lui-même: le principal problème juridique qu'on puisse AMHA avoir, c'est si des tiers exploitent l'image, ont un procès, et se retournent contre Wikipédia pour avoir affirmé (a tort) que l'image était libre de droits.
♦ As tu un lien sur la demande de cette société? Ca peut être éclairant.
♦ Que pense-tu de rajouter une ligne de type "si cette image vous paraît poser problème, nous contacter" ?
Michelet-密是力 05:48, 5 July 2007 (UTC)
Je pense aussi que l'on converge sur les oeuvres qui posent problème. Elles sont nombreuses. Le problème Amha n'est pas tant les vendeurs de cartes postales mais l'ADAGP qui gère les droits des architectes. Pour l'Adagp rien n'est possible et pour eux du moment qu'une oeuvre est mise sur internet c'est une rente. Je ne me souviens plus des tarifs mais ils existent. Je pense qu'il nous faut respecter au mieux le droit français. Du coup un bandeau FoP ne me parait pas la bonne solution. Y'a qu'à voir ci dessous ce que permet le FoP. C'est inimaginable en droit français. Si nous devons prendre des risques c'est sur ce genres de photos : [5] (j'ai rétabli la veille page de discussion) dont l'Adagp avait demandé la surpression. Si nous devons créer un bandeau qui s'applique au cas français autant créer un modèle qui s'applique à ce cas là et qui ne fasse aucune allusion au FoP ce qui créerais de la confusion. Je suis d'accord pour qu'un bandeau signale un problème et explicite les prises de risques. Car ces risques je pense que l'on peut les prendre pour ce type d'image Image:Piazza esedra 051112-04.JPG (après tout nous avons les même problèmes que les italiens) . Pour minimiser les risques mettre une ligne du type "si cette image vous paraît poser problème, nous contacter" me parait une solution même si je pense que nous devrions être sûr de nous (rapport aux réutilisateurs) et donc ne pas fuir devant les prises de risques. Il faudrait qu'au final on sache à peu près où l'on aille dans le respect de la législation et des jurisprudences que nous anticipons sans que la sensibilité ne rentre en compte car perso, je reconnais la piscine et apprécie l'esthétisme de la cité radieuse. Petrusbarbygere 00:36, 6 July 2007 (UTC)

Et puis je me dis aussi quel est l'intérêt vu la législation française, de garder des images qui ne rendent pas compte des oeuvres architecturales et ne leur rendent pas hommage ? Et à quoi bon faire les contorsionnistes. Petrusbarbygere 00:45, 6 July 2007 (UTC)

Je ne suis pas sûre de te comprendre pour la photo de la Grande Bibliothèque : tu es pour sa conservation ? Pour moi ça devrait clairement être supprimé, de même que les photos du Centre Pompidou. On est bien d'accord par ailleurs que les considérations esthétiques ne doivent pas entrer en compte, mais seulement l'intérêt artistique (ce qui n'est pas la même chose). Pour le reste la bonne foi doit primer, dans l'esprit (et la lettre d'ailleurs) de la jurisprudence des Terreaux : il ne s'agit pas de trouver une faille juridique pour montrer quand même un bout de la Pyramide du Louvre. Jastrow (Λέγετε) 09:24, 6 July 2007 (UTC)
Perso je ne suis pas pour sa conservation, je suis pour que nous en tenions à la jurisprudence Terraux qui a, malheureusement pour nous, une portée trés limitée. Mais, si j'ai bien compris Michelet, il y'a la tentation d'assouplir les critères d'admissibilité en anticipant modérément des jurisprudences futures. C'est exactement ce que nous avons fait avec la Grande bibliothèque, alors même que l'Adagp en avait demandé la surpression. A l'époque cette photo était sur fr.wikipédia. Il y avait eu une demande de suppression qui avait finalement tranché pour la conservation : Étant donné que la photographie contient de nombreux éléments de l'espace public (voiture, carrefour, fleuve...) cette photo peut etre considérée comme une photo du quartier, et non de la bibliothèque, et elle ne devrait donc pas poser de problème. Une modification de la photographie pour en détourer le batiment pourrait par contre entraîner une violation des droits d'auteur de l'architecte. avait-on ajouté à la licence... Petrusbarbygere 21:08, 6 July 2007 (UTC)
Par ailleurs, si j'ai bien compris on s'achemine vers la suppression des oeuvres architecturales et la conservation des bâtiments sans aucun intérêt artistique comme celui-ci Image:Rosny sous Bois Immeubles rue Timbaud.jpg ? Petrusbarbygere 21:33, 6 July 2007 (UTC)
L'argumentation que tu rapportes au sujet de la BNF me paraît d'une mauvaise foi sans fond et le juge qui ne verrait pas ça serait bien aveugle. Sinon, ton dernier message résume ma position. Tu me diras : pourquoi représenter un immeuble sans intérêt architectural ? À mon avis, uniquement s'il est important pour autre chose : c'est le siège d'un organisme/entreprise, il a été le théâtre d'un événement wikinewsable, etc. Jastrow (Λέγετε) 08:23, 7 July 2007 (UTC)
(Désolé, je n'ai plus ma connexion habituelle :-( et ma présence sera un peu décousue ...)
L'argument "attention aux recadrage" dans le bandeau est surtout un prétexte (limite bidon, mais avouable) pour signaler qu'il y a un problème potentiel. C'est cet avertissement qui impose aux réutilisateurs de l'image d'évaluer par eux-mêmes le risque qu'ils acceptent de prendre, ce qui dégage la responsabilité de WMF par rapport à leur utilisation.
Le véritable critère est amha donné en dessous: bâtiment identifiable et d'un intérêt touristique, reproduit en majeure partie, et constituant la majeure partie de la photo. Par rapport à ces critères, la BNF est évidemment hors-jeu.
Avec ce type de bandeau, on a sur commons trois catégories d'images: celles qui sont clairement en infraction, et qui ont été supprimées; celles qui ne comprennent pas d'oeuvre récente, qui ne sont pas concernées, et celles qui ont un bandeau: il y a un bout d'oeuvre publiquement visible, mais le poseur de bandeau n'a pas jugé que c'était insupportable, y compris après avoir lu le texte du bandeau qui rappelle ce qui n'est pas admis..
Si quelqu'un veut tenter de traduire la chose en anglais, pour avoir un bandeau bilingue? Sinon, je m'y colle dès que j'ai retrouvé ma connexion ;o)
Michelet-密是力 11:43, 9 July 2007 (UTC)


Récriture de Commons:Freedom_of_panorama#France

Bon, j'ai récrit le passage en intégrant la jurisprudence que je connais. Commentaires et réactions bienvenues. Jastrow (Λέγετε) 11:42, 7 July 2007 (UTC)

Je le lirais dès que possible (pas le temps à présent, désolé). Michelet-密是力 11:45, 9 July 2007 (UTC)
Il fallait réécrire ce texte. Merci d'y avoir plonger l'index. Je pense qu'il faut mettre davantage en avant que le droit de panorama n'est pas possible, et ensuite expliciter les exceptions. (Riom, flaque des Terraux, France 2). Là où je ne te suis pas c'est sur le fait que l'on considère comme acquis que certains architectes réclament des droits (tour Eiffel éclairée, pyramide) alors même que la jurisprudence ne leur est pas si favorable. C'est là qu'intervient la prise de risque dont parlait Michelet : ne pas prendre pour argent comptant ce que réclame les architectes ou les institutions qui les représentent, et c'est là que nous avons besoins de juristes. Par exemple si je pense que l'éclairage de la Tour Eiffel est incompatible avec les licences libres, je ne suis pas certain qu'une photo de la Tour de nuit ne le soit pas. Idem pour le Louvre. Le court passage sur le FoP/France doit être utile aux utilisateurs donc être simple pour tous. Le problème amha c'est qu'être simple c'est se priver de certaines photos et ne pas prendre de risques, et dire que tout est interdit sauf le bon sens (jurisprudence France 2) et accepter ceci Image:Paris-tours.jpg et donc cela Image:Le Havre St Joseph ext1.jpg avec un bandeau d'avertissement. Petrusbarbygere 20:16, 13 July 2007 (UTC)
Pour ce qui est de la tour Eiffel, la jurisprudence généralement citée concernait un cas très particulier: un spectacle pyrotechnique centré sur la tour (spectacle qui, de fait, est une oeuvre autonome susceptible d'être protégée à ce titre, je n'ai pas d'état d'âme). Mais l'éclairage en soi n'a jamais fait l'objet d'une jurisprudence, pour autant que je sache: des photos de nuit peuvent être OK de ce point de vue. Michelet-密是力 21:13, 16 July 2007 (UTC)

Suppressions

Je propose de commencer (continuer en ce qui me concerne) les suppressions. Je crois que l'on est tous d'accord pour dire que ceci Image:Tour Montparnasse p1050173.jpg on peut le supprimer et que l'on peut garder cela Image:Tour Montparnasse et rue Rousselet.JPG (merci Frane 2). non ? Petrusbarbygere 20:16, 13 July 2007 (UTC)

Perso, j'aurais tendance à laisser couler pour la première photo (probablement limite, ok, mais...?), en mettant le modèle d'avertissement qui va bien. Mais globalement, c'est ça, le reste est plus une question d'appréciation au cas par cas. Michelet-密是力 21:08, 16 July 2007 (UTC)
Ok, je coule, merci pour tout. Petrusbarbygere 22:47, 31 July 2007 (UTC)
Tant que je suis administrateur, je ferais comme bon me semble : je supprimerais désormais avec la même énergie que j'ai ajouté des médias. Si l'on me reproche quoi que ce soit je justifierais de mes maladresses et de mes bonnes intentions en renvoyant à cette discussion, bien que mais.... ?. Petrusbarbygere 23:02, 31 July 2007 (UTC)

Je propose plutôt d'arrêter les suppressions. Commons a une place particulière. Vous ne pouvez pas décider d'un tel changement sans prévenir Wikipédia. En plus supprimer des milliers de photos en août me semble déplacé. Je considère pour le moment qu'aucune décision n'a été prise. ~Pyb 16:39, 1 August 2007 (UTC)

Incidente

ben tant quand faire autant faire un {{modèleFoP]]] pour l'ensemble : Commons:Featured picture candidates/Image:Azulejos Parque Eduardo VII-2.jpg. On part en couilles là!!!! déjà que sûr les bâtiments français ça va pas, mais si en plus ceux qui ont le droit de paranonama font n'importe quoi avec et qu'on laisse faire autant claquer la porte et délirer avec des potes sur youtube, personnellement ça m'interesse pas mais bon si c'est mort sur Commons.... Petrusbarbygere 23:31, 2 July 2007 (UTC)

Petrusbarbygere, ne va pas inventer des interdictions là où il n'y en a pas, ni voir des problèmes là où il n'y en a pas: c'est ça qui serait la mort de Commons. Michelet-密是力 04:52, 3 July 2007 (UTC)
C'est vrai, pardon, je n'avais pas compris que ce droit de panorama permet cela. Petrusbarbygere 05:37, 3 July 2007 (UTC)

Photo ancienne trouvée sur un site

Bonjour,

mes connaissances sur les droits d'auteurs concernant les images sont insuffisantes pour statuer dans ce cas là. Une photographie d'un personnage mort depuis 1925 pourrait être libre de droit mais quand elle a été prise sur un site qui précise "Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle (logos, photographies, texte…) obtenue sans le consentement de l'auteur, de ses ayants droits ou ayants cause, est illicite." cela ne viole-t-il pas des droits d'auteurs ? la photo en question est Image:Fonds henri fayol.jpg prise par Claidelis sur ce site. Accessoirement, Claidelis a aussi recopié le contenu du site sur fr mais là je sais quoi faire. Merci de m'éclairer pour qu'une prochaine fois je sache si je dois mettre ou non un bandeau copyvio. HB 15:20, 30 June 2007 (UTC)

PS : il me semble que l'indication "mettre un bandeau copyvio si vous détectez une violation de copyright" devrait être mis + en évidence sur la page communauté j'ai eu du mal à trouver le renseignement.

Bonjour
Ce n'est jamais la date du personnage photographié qui compte, mais (généralement) la date de mort du photographe. Ensuite, il faut connaître non pas la nationalité du photographe, mais le pays de première publication. ♦ Ici, la photo paraît anonyme, la règle devient "70 ans après publication de la photo", il me semble. ♦ La précision donnée par le site concerne uniquement le respect du droit d'auteur, ce qui devient hors sujet quand la photographie est tombée dans le domaine public. Michelet-密是力 05:48, 1 July 2007 (UTC)
La précision donnée par le site concerne uniquement le respect du droit d'auteur, ce qui devient hors sujet quand la photographie est tombée dans le domaine public.
Ajoutons que de nombreuses collections de photographies prétendent jouir de droits ne relevant pas du droit d'auteur, et dont l'origine légale est pour le moins mystérieuse. Quant aux mentions sur les sites Web, elles sont souvent le fait de personnes qui ne connaissent pas la législation et reprennent des mentions "protectrices" vues ailleurs. David.Monniaux 06:30, 1 July 2007 (UTC)
Attention: il y a des droits spécifiques protégeant les bases de données, et le droit de propriété peut conduire à interdire la reproduction d'une image. Mais ici, la mention ne concerne que les droits de propriété intellectuelle, donc c'est OK. Michelet-密是力 20:20, 1 July 2007 (UTC)
Merci à tous pour vos réponses convergentes. HB 06:52, 2 July 2007 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/juin_2007&oldid=372572159"