Wikimedia Commons

Commons:Bistro/archives/mars 2012

< Commons:Bistro‎ | archives
Mars 2012

Anciennes cartes postales de villes algériennes

Bonjour

Je m'apprete à verser un grand nombre de cartes postales montrant des villes, des villages, des paysages algériens. Toutes ces cartes sont antérieures à 1962 (indépendance de l'Algérie) et donc, on été faites lors de l'Algérie française. Les plus anciennes datent des années 1910, 1920.

L'ordonnance n° 03-05 du 19 juillet 2003 régit en Algérie les droits d'auteur et les droits voisins (Journal officiel algérien du 23 juillet 2003, pages 3 à 18). Un certains nombre d'articles de l'ordonnance spécifient les durées de protection selon les droits (moraux ou patrimoniaux) et la nature des oeuvres (page 9), dont l'article 59 :

« Art. 59. — La durée de protection des droits patrimoniaux sur l'oeuvre photographique ou l'oeuvre des arts appliqués est de cinquante (50) ans à compter de la fin de l'année civile de la réalisation de l'oeuvre. »

De cet article, je comprends que les cartes postales réalisées en Algérie avant 1962, ne sont plus couvertes par les droits patrimoniaux; et donc, peuvent être librement reproduites, notamment dans Commons. Comprenez/analyser-vous la même chose ? Quelle informations additionnelles devrais-je ajouter aux images pour mentionner cela ? --Poudou99 (talk) 13:32, 1 March 2012 (UTC)

Bonjour,
Il faut tenir compte des différentes versions successives de la loi algérienne pour savoir en quelle année les droits patrimoniaux ont expiré en Algérie (selon les dates de création et/ou de publication de chaque image considérée) et, pour pouvoir héberger les fichiers sur Commons, il faut tenir compte de la loi états-unienne pour savoir si les droits patrimoniaux ont expiré aux États-Unis, la loi états-unienne prévoyant que les droits patrimoniaux ont expiré aux États-Unis si les droits patrimoniaux avaient expiré en Algérie avant 1998. Si les cartes postales reproduisent uniquement des photographies, alors il semble que les modèles à appliquer sur Commons seraient Template:PD-Algeria-photo-except et Template:PD-1996 (en ajustant un des paramètres pour afficher April 19, 1998 au lieu de January 1, 1996). Si je comprends le premier modèle, si vos cartes postales reproduisent essentiellement des photographies, que la première publication de ces photographies (sur les cartes postales ou autrement) s'est faite en Algérie et que cette publication s'est faite avant 1987 (ce qui est bien sûr le cas si elles ont toutes été publiées avant 1962), alors il semble qu'elles ne soient plus couvertes par les droits d'auteur patrimoniaux aux États-Unis et elles pourraient être hébergées sur Commons. Si des cartes postales reproduisent des oeuvres autres que des photographies, il faudrait tenir compte des dispositions des lois algériennes successives relatives à ces autres types d'oeuvres, dispositions qui peuvent être différentes de celles relatives aux photographies. Si des cartes postales reproduisent des photographies ou autres oeuvres représentant des scènes d'Algérie mais que leur première publication s'est faite ailleurs qu'en Algérie, alors il faudrait plutôt tenir compte de l'interaction de la loi états-unienne avec la loi du pays où s'est faite cette première publication. -- Asclepias (talk) 17:05, 1 March 2012 (UTC)
Merci bien pour la réponse (même si j'avoue que je n'ai pas tout compris au sujet de loi états-unienne sur les droits patrimoniaux).
Concrètement, toutes les cartes postales en question sont des reproductions de photographies de bâtiments publics (avec des scènes de rues parfois) réalisées avant 1962 (+ de 50 ans). Vus les sujets photographiés, on peut supposer que les premières publications ont eut lieu Algérie (de l'époque). --Poudou99 (talk) 17:42, 1 March 2012 (UTC)

Google Livres domaine public = bon pour Wikmedia ?

Hello le bistro,

Je suis confronté à une question que je ne parviens pas à résoudre. Tout commence là avec un livre ancien tombé dans le domaine public et numérisé par Google Books. Je vois de jolies images très rares et mon réflexe est de les extraire pour les transférer sur Commons, puisqu'on parle bien d'un ouvrage du domaine public. Je télécharge donc le PDF (en cliquant sur "livre numérique-gratuit" à gauche) pour travailler sur le fichier source, et là je lis dans la présentation du fichier faite par Google que le PDF en question ne doit pas être utilisé à des fins commerciales. So the question is : est-ce que je peux uploader les images du fichier sur Commons (pour cause d'illustration tombée dans le domaine public) ou est-ce que je ne dois pas (pour cause de Google qui impose ses règles) ? Et au passage, est-ce qu'on a le droit d'exploiter de la même manière les scans de livres du domaine public disponibles sur archive.org (là normalement c'est entièrement du domaine public donc j'imagine que oui, quand même !) ? Thanks --ΛΦΠ (talk) 15:45, 1 March 2012 (UTC)

Si le fichier est bien dans le domaine public (et dans tous les pays concernés, et "on" sait que ce n'est pas évident), vous pouvez verser ces images sur Commons. Google insère ici une close abusive, tout comme la BnF avec ses ouvrages sur Gallica, car la numérisation n'apporte pas de droit d'auteur ni de droit voisins sur l'œuvre... Donc, allez-y ! Cordialement. --M0tty (talk) 16:29, 1 March 2012 (UTC)
Je n'ai pas téléchargé le pdf pour lire les conditions particulières, mais les conditions générales du site de Google livres précisent que « nothing in the Terms of Service shall prohibit any uses of Digital Content that would otherwise be permitted under the United States Copyright Act », autrement dit lorsque la loi vous autorise directement à utiliser un contenu, alors nos conditions ne restreignent pas cela, et il existe peut-être quelque chose de semblable dans les conditions relatives au pdf. Cela dit, si un site, en particulier s'il est ailleurs qu'aux États-Unis, énonce des conditions sur des reproductions d'oeuvres du domaine public états-unien, tu peux utiliser les modèles PD-Art ou PD-Scan, selon le cas, sur Commons, mais puisque tout le monde n'est pas nécessairement d'accord avec l'application de ce principe, il est souhaitable de signaler quand même ces conditions par respect pour les droits potentiels des sources et pour la protection de la responsabilité des réutilisateurs en leur transmettant fidèlement l'information. -- Asclepias (talk) 17:31, 1 March 2012 (UTC)
  Done. Merci beaucoup pour vos réponses !! Cela fait bien la lumière sur ma question   ! Ce bistro a la classe ! --ΛΦΠ (talk) 22:25, 2 March 2012 (UTC)

Correction du modèle "Creator"

Bonjour,

Il faudrait rajouter le paramètre "and workshop" à la suite de "| workshop of | circle of | school of | or follower | or workshop" dans me modèle {{Creator}} car c'est une possibilité qui n'est pas encore prise en compte par le modèle, et on ne peut donc pas dire "Peter Paul Rubens et atelier" alors que c'est parfois le cas (voir ici)

Je ne suis pas parvenu à comprendre comment fonctionnait le modèle, et je n'ai pas les droits pour le modifier de toute façon.

Une personne compétente pourrait-il s'en charger ? D'avance un grand merci --M0tty (talk) 08:02, 2 March 2012 (UTC)

Je vais voir à cela. --Dereckson (talk) 10:20, 2 March 2012 (UTC)
P.S. Il oublie de dire qu'il disposera des droits pour le modifier ce soir même.
J'ai du mal à comprendre la nuance entre Atelier de Paul Rubens et Paul Rubens et son atelier. Dans un cas, il n'a fait que superviser l'œuvre, dans l'autre il l'a débutée seule, l'a laissée inachevée, et l'atelier l'a terminée ? --Dereckson (talk) 12:02, 2 March 2012 (UTC)
Il me semble que la différence est dans la signature, ou dans le fait que la commande a été faite à Paul Rubens lui-même ou à ses atelier, et également, comme tu le souligne, que le peintre a peut-être délégué une partie seulement de son travail. En tout cas la différence existe dans les musées, c'est donc une nuance que je trouverais pratique d'ajouter, surtout que je suis confronté à un cas tout à fait concret avec un de mes uploads ;-). --M0tty (talk) 16:44, 2 March 2012 (UTC)
En remarquant que cette distinction de l'atelier ou de la main seule du maître sera toujours difficile à débrouiller (en tous cas pour mes maîtres italiens). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 17:37, 2 March 2012 (UTC)
Oui, la distinction n'est pas toujours évidente à faire, mais vu que certains musées le font, et que dans certains cas, ils peuvent savoir précisément ce qui a été fait par le maître, et ce qui a été fait par l'atelier, il y a un manque dans ce modèle que ce petit paramètre viendrait à combler ;-). --M0tty (talk) 17:54, 2 March 2012 (UTC)
Ok, j'ai vu comment je peux faire cela en faisant quelques tests avecUser:Dereckson/Creator et User:Dereckson/Creator/Peter Paul Rubens.
Pour que ce soit plus propre, je vais cependant rajouter une nouvelle lecture du paramètre option pour l'afficher APRES name (pour éviter une formulation batarde comme Atelier et Paul Rubens ou Son atelier et Paul Rubens).
Cela devrait être prêt lundi matin. --Dereckson (talk) 09:16, 3 March 2012 (UTC)
Un grand merci ! --M0tty (talk) 09:56, 3 March 2012 (UTC)
Voilà, c'est fait, cf. User:Dereckson/Creator/Peter Paul Rubens. --Dereckson (talk) 16:03, 6 March 2012 (UTC)
Un grand merci ! --M0tty (talk) 20:05, 6 March 2012 (UTC)
Mais de rien ! Et merci à Zolo pour avoir remarqué en premier que la modif était aussi à faire dans {{Name}}. Les diffs au fait sont ici et là --Dereckson (talk) 21:27, 6 March 2012 (UTC)

Suggestions de fonctionnement

Bonjour, Pourrait-on généraliser les catégories en haut de la page pour tous, même ceux qui n'ont pas de compte ? Pareil pour les slideshows. Serait-il possible de réduire le cadre "Recherche dans les noms" souvent inutile ? (réduire comme les Edittools ?) Merci pour votre travail.

Je crois me souvenir qu'il y a quelques années les catégories étaient toujours en haut. Mais la plupart des gens ne semble pas trop savoir les utiliser. Si je veux les catégories en haut je me connecte ;) Traumrune (talk) 18:13, 4 March 2012 (UTC)

problème

Bonjour, Je suis un contributeur sur Wikipédia fr et on m'a accusé d'avoir contourné un blocage. Quelqu'un peut-il agir en ma faveur pour me débloquer. Mon compte utilisateur est Rue du port. Cordialement. --Rue du port (talk) 17:45, 4 March 2012 (UTC)

Les contributeurs de Commons ne peuvent rien y faire. Il faut en discuter sur Wikipédia. ~Pyb (talk) 18:36, 4 March 2012 (UTC)

Autorisation OTRS d'Anuman Interactive

Hello le bistro !

Petite interrogation... Je suis en train de négocier avec l'éditeur Anuman Interactive, qui a racheté il y a 3 ans le studio Microïds, pour qu'une trentaine de captures d'écran de jeux vidéo d'Anuman et anciennement de Microïds que j'ai sélectionnées puissent être placées sous licence CC-BY-SA 3.0 grâce à une autorisation OTRS. Je suis passé par le responsable de communication qui me dit qu'il est favorable à cette démarche, tout comme le "chef de produit" d'Anuman a qui il en parlé. Le chargé de communication me dit qu'il compte envoyer lui-même le mail d'autorisation standardisé à l'adresse de Wikimedia prévue à cet effet. Question : est-ce que ça passe si c'est lui qui envoie le mail, ou est-ce que ce serait mieux qu'il soit envoyé par le "chef de produit", ou est-ce que l'autorisation doit obligatoirement être envoyée par le PDG d'Anuman (auquel cas ça va devenir TREEEES compliqué à gérer parce que le mec a d'autres choses à faire qu'envoyer un mail à Wikimedia...). Merci pour vos conseils ! --ΛΦΠ (talk) 18:09, 5 March 2012 (UTC)

Dès lors que la personne qui envoie le mail à le pouvoir d'engager la société, par exemple car il a reçu une délégation de pouvoir lui permettant de disposer des droits patrimoniaux, c'est tout à fait possible. En théorie, il faudrait même vérifier qu'il a bien un mandat de représentation pour engager la société.
Si par contre, il ne peut pas engager la société, il faut alors que ce soit le PDG qui envoie l'autorisation.
Conseil : il peut envoyer en français l'autorisation sur permissions-commons-fr wikimedia.org, cela sera traité plus rapidement.
--Dereckson (talk) 23:02, 5 March 2012 (UTC)
OK, très bien. Merci pour cette réponse. Oui, je connaissais l'adresse française pour les autorisations OTRS  . J'espère que je vais réussir à m'arranger comme il faut avec mon contact pour que tout soit fait comme il faut. --ΛΦΠ (talk) 16:10, 6 March 2012 (UTC)

Survey invitation

First, I apologize that part of this message is in English. If you can assist by translating it for your local community, I would greatly appreciate it.

The Wikimedia Foundation would like to invite you to take part in a brief survey.

Le but ici est d’identifier ce qui pourrait VOUS intéresser (vous ou des groupes tels que des associations locales agréées ou des clubs), en classant les options par préférence. Nous n’avons pas inclus dans cette liste des éléments tels que « maintenir les serveurs en fonctionnement », parce qu’ils ne sont pas de la responsabilité des contributeurs individuels ou des organisations volontaires. Cette enquête est conçue pour nous dire quelles sont les priorités auxquelles s’accordent ou s’opposent les contributeurs.

Cette enquête devrait prendre moins de 15 minutes à compléter pour la plupart d’entre vous. Vos réponses individuelles resteront privées et confidentielles, cependant certains résultats pourront être partagés sous forme agrégée. Les résultats publiés de l’enquête ne contiendront aucune information personnellement identifiable.

To read more about the survey, and to take part, please visit the survey page. You may select the language in which to take the survey with the pull-down menu at the top.

This invitation is being sent only to those projects where the survey has been translated in full or in majority into your language. It is, however, open to any contributor from any project. Please feel free to share the link with other Wikimedians and to invite their participation.

If you have any questions for me, please address them to my talk page, since I won’t be able to keep an eye at every point where I place the notice.

Thank you! --Maggie Dennis (WMF) (talk) 21:08, 5 March 2012 (UTC)

Demande de conseils pour des photos de dolmens

Bonjour,
J'ai pris quelques photos de dolmens (celles qui sont dans Category:Caixa de Rotllan, Category:Balma de Na Cristiana et Category:Dolmen de la Siureda). Ayant l'intention d'en prendre d'autres et ne connaissant pas grand-chose à la photo, j'aimerais avoir des conseils pour prendre de "bonnes" photos : les photos précédentes ont-elles des défauts ? Si oui, lesquels et comment y remédier ? --El Caro (talk) 14:29, 6 March 2012 (UTC)

Des conseils tout bête:
  • essaye de te baisser quand tu prends les dolmens pour qu'ils paraissent moins pris de haut ;
  • si tu peux avoir le soleil derrière toi, et avoir du ciel bleu dans le cadre c'est toujours sympa ;
  • si y a de la place autour (pas d'arbre), tu peux prendre le dolmens d'un peu plus loin ;
  • pour donner de la force à tes compositions, tu peux regarder la règle des tiers.
Voilà, et puis le dernier conseil qui n'en est pas un, c'est en faisant des photos qu'on s'améliore. --PierreSelim (talk) 08:34, 7 March 2012 (UTC)
Sinon, faut attendre qu'ils aient fini de bouger pour les prendre en photo, sinon ce sera flou.
Ok je sors
Esby (talk) 08:49, 7 March 2012 (UTC)
Ouais ou ne pas avoir la tremblote comme moi :-)--PierreSelim (talk) 08:52, 7 March 2012 (UTC)
Merci pour les conseils. --El Caro (talk) 11:15, 9 March 2012 (UTC)

Nouvelle catégorie: Interprétation de conférence

Bonjour,

J'aimerais créer une nouvelle catégorie "Interprétation de conférence" ou "Conference interpreting" J'ai déjà téléchargé pas mal de photos, n'entreraient dans cette catégorie que les photos pertinentes, évidemment. Mon parrain wikipedia me dit que la création de nouvelles catégories est réservée aux utilisateurs expérimentés, mais c'est silence radio depuis quelques jours (il est sans doute occupé, ce n'est pas un reproche)

Avant de me lancer moi-même dans la création de cette catégorie, j'aimerais vous demander conseil. Il existe des catégories avec seulement 2-3 photos (World Trade Organization, par exemple), j'en aurais déjà plus que ça à proposer. Ce métier intéresse pas mal de monde, je pense donc qu'une telle catégorie se justifierait.

PS: les photos Comic Book ne seraient pas concernées.... à moins que vous ne trouviez ça amusant ;-)

Qu'en pensez-vous?

mes photos

--BiiJii (talk) 09:44, 7 March 2012 (UTC)

Bonjour, sur Commons, et sauf exception, les noms de catégories doivent être en anglais, donc "conference interpreting", même proportionnellement, une recherche Google suggère que c'est nettement moins utilisé de le français "intérprétation de conférenceé". Sinon il y a déjà, Category:Language interpretation, ça ne peut pas aller ? Et puis, si par "photos Comic Book", tu entendes des dessins sur le sujet, il faut certainement mettre la catégorie, il n'y a pas de raison de les rejeter. Si on veut vraiment les mettre dans une sous catégorie à part, l'usage Commons serait de les mettre dans 'language interpretation in art'. --Zolo (talk) 11:52, 7 March 2012 (UTC)
Bonjour, Sur Wikipedia, l'article en anglais correspondant à fr:Interprétation de conférence est effectivement w:Language interpretation. La catégorie n'existe pas sur Commons... mais on trouve la Category:Translation qui contient la Category:Interpretation. Pour les photos de cabines d'interprétation, il existe Category:Translation booths. --Myrabella (talk) 16:20, 7 March 2012 (UTC)

Message à envoyer en italien à un site ayant à tort copyrighté une image

Bonjour. Merci d'avance à ceux qui pourraient m'indiquer le texte en italien que je pourrais envoyer à la Fédération Italienne de voile pour utilisation abusise de l'image File:Elliott 6m 2008.svg qu'elle s'est permise de reprendre sur son site sans mentionner : crédit : Barbetorte CC-BY-SA (plus les liens vers l'image sur Commons), et en ajoutant un copyright en bas de page.--Barbetorte (talk) 13:02, 8 March 2012 (UTC)

Page qui fait doublon

Je trouve que la page Medieval festival fait doublon par rapport à Category:Medieval festivals. Êtes-vous d'accord ? Sinon je fait comment une demande de suppression de page ? (De photos, je vois mais de pages...) --Florentius (talk) 18:28, 8 March 2012 (UTC)

Ben non ! Comme toutes les "pages" sur Commons, Medieval festival regroupe des photos triées, par paragraphe, et (plus ou moins) légendées ; ce n'est pas le cas des catégories, qui regroupent toutes les photos d'un sujet, pas triées, avec des photos "mauvaises" (vouées à être remplacée par de meilleures dans les articles de Wikipédia et les "pages" de Commons), et potentiellement peuplées de centaines ou de milliers de photos. ----MGuf (d) 19:42, 8 March 2012 (UTC)

File:Nietzsche - Le Gai Savoir.djvu

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il supprimer les trois dernières versions de ce fichier avant la dernière ? Ces versions ne sont en fait que le même fichier importé plusieurs fois à la suite après des messages d'erreur de mediawiki. Il y a aussi un problème de cache avec ce fichier, car les images ne se sont toujours pas mises à jour sur Wikisource. Peut-être que la suppression de toutes les versions pourrait résoudre ce problème ? Merci pour votre aide. Marc (talk) 18:37, 8 March 2012 (UTC)

Aucun intérêt, rien d'illégal, rien n'est jamais "vraiment" supprimé des serveurs... C'est sûrement un problème de cache, le temps qu'il se mette à jour... ----MGuf (d) 19:45, 8 March 2012 (UTC)
Ce n'est pas une question de légalité... mais de ne pas avoir un historique surchargé à cause d'une erreur de manipulation. Quant au cache, j'ai beau purger les vignettes, il ne se passe rien, et ceci depuis hier. Marc (talk) 20:02, 8 March 2012 (UTC)
La purge ne se fait que pour des questions légales. En aucun cas pour "faire propre" sur la page, ce qui serait parfaitement inutile, et ne libère aucune place sur les serveurs. ----MGuf (d) 21:41, 8 March 2012 (UTC)
Trop aimable. Marc (talk) 08:12, 9 March 2012 (UTC)
C'est vrai que dans ce cas, on se passerait volontiers de certaines versions, mais il vaut mieux éviter d'effacer quand on peut s'en passer. Par contre je pensais que si on essayait de charger deux fois la même version~d'un même fichier, le logiciel serait assez malin pour refuser...--Zolo (talk) 08:46, 9 March 2012 (UTC)
L'upload wizard prévient lorsqu'on s'apprête à uploader un fichier qui est le duplicata d'un autre fichier sous un autre nom. Je ne suis pas sûr qu'il prévienne lorsque c'est une nouvelle version du même fichier. Ça serait une proposition à faire aux développeurs. On pourrait-même interdire l'upload de duplicata, ça ferait moins de travail de suppression derrière... --M0tty (talk) 10:42, 9 March 2012 (UTC)
Merci pour vos réponses. Je ne me souviens pas d'avoir eu d'autre message que celui qui m'informait de l'existence d'un fichier du même nom. Ensuite je suis tombé sur des messages d'erreur du site, et j'ai recommencé la procédure, sans m'apercevoir que le fichier avait déjà été importé ; je m'étonne d'ailleurs du nombre d'imports successifs, je ne pensais pas avoir insisté aussi lourdement... Le problème de mise à jour est toujours présent, est-ce que c'est normal que cela mette autant de temps ? Marc (talk) 17:29, 9 March 2012 (UTC)
Pour les "duplicatas", j'ai posé la question [Commons:VP#Overwriting_a_file_with_itself ici]. Apparemment c'est un problème courant. Finalement, user:Rehman a effacé les version intermidiaires. C'est vrai que c'est quand même plus propre. Sinon pour le temps de charchement, je ne sais pas exactement, mais il ne me paraitrait pas spécialement anormal que ça mette plusieurs minutes pour télécharger 11 MO. --Zolo (talk) 13:26, 12 March 2012 (UTC)

File:Wikipedia Anonymous.png

Cette fusion du logo de Wikipedia et du logo des Anonymous est-elle conforme à la Trademark policy de Wikimedia Foundation, ainsi qu'aux usages en matière d'œuvres dérivées ? Hégésippe | ±Θ± 10:46, 9 March 2012 (UTC)

C'est d'ailleurs dommage que cette page ne soit pas traduite en français. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:08, 9 March 2012 (UTC)
Le logo de Wikipédia n'est pas libre. Il n'est ni réutilisable ni modifiable sans l'accord de la Wikimedia Foundation. Le fait que l'auteur de ce travail dérivé l'ai mis sous « licence » {{CopyrightByWikimedia}} n'y change rien.
Néanmoins, il existe une catégorie Wikipedia logo variants qui regroupe tout un tas de montage fait à partir des logos de la WMF. Il est peu probable que la fondation ait donné son accord pour tous ; il y aurait sans doute du ménage à faire.
Le problème ici est que ce logo pourrait laisser entendre que Wikipédia soutient, ou à un lien, avec Anonymous, ce qui pourrait avoir des incidences négatives en terme d'image. Je recommande la suppression de ce fichier. Sémhur (talk) 18:58, 9 March 2012 (UTC)
Qu'en pense la Wikimedia Foundation, première concernée ? --Claude Truong-Ngoc (talk) 19:51, 9 March 2012 (UTC)
La Fondation se contente généralement de faire comme si elle n'avait rien vu, ce qui est d'ailleurs la politique habituelle des détententeurs de marques.
--Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 20:27, 9 March 2012 (UTC)
Donc on ne fait rien, car cela plait à la Wikimedia Foundation. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 20:30, 9 March 2012 (UTC)
'Concernant le droit d'auteur. La publication de parodie d'un logo est tout à fait légale, dès lors qu'aucun doute n'existe sur l'intention des auteurs de l'article (absence de ce qu'indique Sémhur, un risque de confusion). Le juge opère à une balance entre d'une part la liberté d'expression et d'autre part le droit des marques (pas trop de souci à ce niveau là) ou le droit d'auteur (parfois des surprises avec le droit moral d'intégrité ...).
Tout est une affaire de contexte : ce logo serait totalement licite pour illustrer un article de news "Les contributeurs de Wikipédia, un terreau fertile pour Anonymous" : il permettrait par une simple image de faire comprendre le message WP = Anonymous.
Voir à ce sujet Alain Strowel, François Dubuisson, François Tulkens, Christophe Geiger, Droit d'auteur et liberté d'expression: Regards francophones, d'Europe et d'ailleurs aux Éditions Larcier, dont cet extrait des 40 et 41 sur Google Books montre l'exemple de parodies de logos de Microsoft, Google, Danone, etc.
Il est important de noter que l'article mentionne également des jugements où l'exception de parodie n'a pas été retenue.
'Concernant sa publication sur Wikimedia Commons. Je serais également enclin à sa suppression, Wikimedia Commons hébergeant des médias sous licence libre, des médias dans le domaine public et les médias contenant la propriété intellectuelle de la fondation, pas les médias dont la publication est licite dans un certain contexte, et non dans un autre. Quant à la tolérance dont parle Aʁsenjyʁdəgaljɔm, il serait plus crédible de considérer que la fondation s'en remet à la communauté des contributeurs des projets Wikimédia pour décider de ce qui est admissible ou pas, et n'interviendrait qu'en cas d'abus manifeste. --Dereckson (talk) 21:02, 9 March 2012 (UTC)
Allez, hop ! J'ai lancé une demande de suppression... histoire de décider ça correctement. --M0tty (talk) 00:19, 10 March 2012 (UTC)
Et visiblement, j'ai bien fait, vu la chaleur et la profusion du débat... --M0tty (talk) 07:30, 13 March 2012 (UTC)

Nettoyage à prévoir

Je viens de passer sur Category:Viaduc de Millau. Amha ya un paquet de fichiers à envoyer en suppression pour no-fop. Je me trompe ? Kyro (talk) 08:28, 10 March 2012 (UTC)

Je ne sais pas, il y aura sûrement quelques De Minimis dans le tas surtout les panoramas bien lointains ou les photos "en construction". Mais à voir! Jeriby (talk) 20:06, 10 March 2012 (UTC)
Je pense que oui (tu te trompes). Cette catégorie est pas mal surveillée et a déjà été nettoyée. La plupart des photos qui restent présentent le pont non pas comme sujet de l'image, mais comme élément accessoire au sein d'un paysage, ce que la jurisprudence accepte en France. C'est quasiment la seule forme de liberté de panorama que nous ayons !
Reste qu'il faut continuer à y jeter un œil de temps à autre, afin qu'elle ne se remplisse pas de photos « illégales ». Sémhur (talk) 21:06, 11 March 2012 (UTC)

Demande de suppression de la photo File:Venise 2010 café Florian.JPG

A la demande de Brigitte François-Sappey, je souhaite que la photo File:Venise 2010 café Florian.JPG soit supprimée. Avec mes remerciements. --Gegeours (talk) 09:33, 11 March 2012 (UTC)

Bonjour,
Merci pour votre double travail, d'une part de photographie, et d'autre part de veille au respect de l'intégrité des personnes photographiées.
La position de Wikimedia Foundation (cf. Board of Trustees de la Wikimedia Foundation, Images of identifiable people, mai 2011) et votre qualité d'auteur de l'image plaident en faveur de la suppression.
D'un autre côté, la pratique actuelle de Wikimedia Commons est de conserver ses photos (cf. Andreas Kolbe, Personality Rights, liste de diffusion commons-l lists.wikimedia.org, 11 mars 2012).
Aussi ai-je ouvert une DR (deletion request) au lieu de supprimer directement la photo. --Dereckson (talk) 09:46, 11 March 2012 (UTC)

Qualité de photo

Bonjour. Une IP dynamique cherche à imposer sur tous les WP une photo de la chanteuse du groupe Skunk Anansie de très mauvaise qualité car on y voit au premier plan deux mains et un téléphone portable (voir ici la photo en question). Un admin de fr.wp a du semi-protéger la page du groupe devant son insistance et l'IP continue à mettre cette photo sur tous les équivalents en d'autres langues. Je voudrais savoir s'il est possible de demander la suppression de cette photo sur commons sur le motif de sa piètre qualité ou si ce n'est pas recevable. Merci d'éclairer ma lanterne. Olyvar (talk) 17:53, 11 March 2012 (UTC)

Oui, on peut essayer ça... : utiliser le bouton [Proposer la suppression] dans les outils à gauche, puis mettre "poor quality".
On peut aussi essayer un recadrage "sauvage", et recherger en écrasant l'image d'origine, mais ça peut être reverté...
----MGuf (d) 18:01, 11 March 2012 (UTC)
la suppression ne sera pas acceptée. Les photos moches sont conservées. ~Pyb (talk) 18:04, 11 March 2012 (UTC)
Merci pour ces réponses rapides, j'ai quand même demandé la suppression, on ne sait jamais. Pour le recadrage, je ne suis pas du tout compétent techniquement pour ça. Olyvar (talk) 18:14, 11 March 2012 (UTC)
De toute façon, recadrer aussi fort une photo en 800x600 ça n'en vaut même pas la peine... --M0tty (talk) 18:50, 11 March 2012 (UTC)
Ben oui, la rendre inutilisable, c'est un peu ça le truc... ;-) ----MGuf (d) 18:57, 11 March 2012 (UTC)
En se faisant l'avocat du diable, on peut dire que cette image peut servir à illustrer une prise de photographie par un smartphone... mais alors il faudrait changer le nom du fichier. Sémhur (talk)

Contre toute attente, la photo a été supprimée. ----MGuf (d) 18:58, 21 March 2012 (UTC)

Photos libres de droit de la Fédération italienne d'athlétisme

Bonsoir. La FIDAL semble mettre en ligne des photos d'athlétisme libres de droits avec seule mention de son photographe : Category:Photographs by Giancarlo Colombo. La base de donnée est conséquente. Pouvez-vous m'indiquer si ces photos sont bien importables ? Merci. Selligpau (talk) 18:26, 11 March 2012 (UTC)

Bonsoir, il n'est fait mention nulle part d'une quelconque licence libre. En revanche, il est indiqué © 2012 FIDAL en bas de chaque page web... Je doute donc fort que ces images puissent venir sur Commons. --M0tty (talk) 18:54, 11 March 2012 (UTC)
Voir cette discussion sur wp.it qui d'après ce que je comprend fait suite à un contact avec le photographe en question [1]. Mais je ne comprend pas l'italien. Quelqu'un pour m'expliquer ? Selligpau (talk) 20:16, 11 March 2012 (UTC)
Déjà, la permission écrite sur les pages de description, qui reprend celle des galeries de photos du site de la FIDAL, interdit l'usage commercial. Donc ce n'est pas admissible sur Commons. Et elle contredit la déclaration de CC-0, qui semble être une invention des importateurs, non autorisée, ajoutant ainsi l'illégalité à l'inadmissibilité. -- Asclepias (talk) 21:59, 11 March 2012 (UTC)

Encore un pb de COM:FOP#France

Bjr,
Je vous signale que l'utilisateur Meta W. a fait une apparition le 30/1/2012 pour charger une vingtaine de photos non catégorisées, mais surtout dont la majorité viole le fameux COM:FOP#France, avec par exemple des oeuvres d'art moderne de la Défense. --Tangopaso (talk) 19:23, 11 March 2012 (UTC)

Faut faire une demande de suppression groupée... ou carrément tout passer en {{copyvio}}. ----MGuf (d) 19:53, 11 March 2012 (UTC)
Si les architectes sont encore vivant, faut passer par une DR histoire d'avoir une trace.
Si les architectes sont morts, ne pas oublier de rajouter la catégorie ad hoc (e.g. Category:Undelete in 2036 en même temps que le tag de copyvio. --Dereckson (talk) 21:38, 11 March 2012 (UTC)
Bonjour, j'ai retiré - dans cette série - le NoFoP-France sur File:La Défense de Paris.JPG un bronze datant de 1883 dont l'auteur - Louis-Ernest Barrias - repose depuis 1905 au cimetière de Passy ... --Bohème (talk) 03:58, 16 March 2012 (UTC)

Fusion de compte.

Bonjour,

J'ai commencer par créer le compte User:Lydie Noria sur la wikiversité française et avant de comprendre que cela me permettait d'avoir un compte global et donc un compte sur wikimedia commons, j'ai créé un autre compte User:Lydienoria sur wikimedia commons. Je viens de lire dans une page spéciale que l'on peut fusionner deux comptes avec un outil appelé centralauth-merge.

Une âme charitable pourrait-elle me dire ou je peux trouver cet outil de fusion de façon à ne garder que le compte User:Lydie Noria qui est mon compte principal. Bien cordialement.--Lydie Noria (talk) 13:23, 12 March 2012 (UTC)

Bonsoir,
Il y a un petit malentendu : centralauth-merge réalise la fusion de comptes ayant le même noms sur plusieurs wikis en un compte global (e.g. tous vos comptes Lydie Noria ensemble).
En effet, avant la mise en place du SUL (le compte global), les comptes étaient indépendant, et il a fallu un processus pour les fusionner.
Il n'est en revanche pas possible de fusionner vos comptes Lydienoria et Lydie Noria de Commons.
Vu que vous avez contribué avec les deux comptes sur Commons, le plus simple serait de laisser une note sur votre page utilisateur comme quoi vous aviez auparavant un ancien compte Lydienoria.
L'autre possibilité serait de demander de renommer sur Commons votre compte en User:Lydie Noria en User:Lydie Noria (mars 2012) et User:Lydienoria en User:Lydie Noria, afin de conserver votre historique. Mais est-ce que cela vaut la peine vu que l'historique de vos images sera de toute façon réparti entre les deux comptes ? --Dereckson (talk) 23:42, 12 March 2012 (UTC)

Effectivement, ça ne vaut pas la peine. Je vous remercie pour la réponse. Cordialement. --Lydie Noria (talk) 06:37, 13 March 2012 (UTC)

Recherche en paternité

Bonjour, on met quoi comme bandeau sur une image qui est soit-disant un travail perso mis sous licence (Please provide the title of the work), Creative Commons paternité et sur laquelle on aperçoit distinctement le filigrane d'un organisme officiel qui laisse penser qu'il ne s'agit pas du tout d'un travail perso ? Voir ici : File:Cupuliforme.jpeg. --Salix (talk) 13:34, 12 March 2012 (UTC)

Ce n'est pas un organisme officiel, c'est le site 123RF.com, RF signifiant « Royalty free » (« libre de droits »). C'est un site où des photographes et graphistes peuvent déposer leur création, que l'on peut utiliser moyennant finance. Suivant le type d'utilisation qu'on veut en faire, le prix n'est pas le même. Tout n'est pas libre de droits.
En plus le déposant du fichier s'est contenté de copier l'image avec le filigrane. C'est un copyvio manifeste, je lance la procédure de suppression rapide. Sémhur (talk) 14:16, 12 March 2012 (UTC)
  Done Image supprimée. --M0tty (talk) 16:52, 12 March 2012 (UTC)

Est-ce que quelqu'un pourrait regarder de près les autres fichiers importés par Breugelius (pour lequel il a apposé « source : travail personnel ») ? Il y a d'autres photos portant un © comme File:Afroboletus-luteolus.jpg (© Dr. N.S. Yorou), File:Fistulinella.jpg (qui viendrait d'après les infos données de l'Universidade Federal da Paraíba - Paraíba - Brasil, et non de l'Université de Liège), File:Boletus subcaerulescens.jpg (de l'université de Laval), File:Boletus-pallidoroseus.jpg (travail de Kuo), etc., etc., etc. TED 15:27, 21 March 2012 (UTC)

Personne pour m'aider ? Je ne sais pas comment faire avec ces photos sous ©… TED 15:38, 25 March 2012 (UTC)

Traduction des images/médias du jour

Bonjour, je viens de voir que plein d'images du jour n'étaient pas traduites en français. Est-ce que vous pensez que c'est faisable d'avoir un robot qui irait en début de mois sur le bistro de Wikipédia pour lister les fichiers qui attendent leur traduction ? On pourrait aussi l'étendre à d'autres langues. Moyg (talk) 23:12, 12 March 2012 (UTC)

Voilà une excellente idée, facilement réalisable, vu qu'il suffit de vérifier ou bien la présence d'un template {{Fr}}, ou bien celle d'un template {{LangSwitch}} avec paramètre fr=.
Vu la fréquentation élevée du bistro de Commons, et son focus sur un environnement constructif de travail pour l'amélioration du projet, combinée au fait qu'il y a parfois d'autres tâches à effectuer sur ces photos, comme de la catégorisation, tâches demandant de connaître peu ou prou les arcanes du projet, je serais plutôt enclin à publier la liste ici. --Dereckson (talk) 23:27, 12 March 2012 (UTC)
Je pensais aussi le faire pour d'autres langues, avec des bistrots peu actifs sur Commons (les langues régionales par exemple). Mais on peut commencer par le faire sur commons avec le français. Moyg (talk) 11:25, 15 March 2012 (UTC)
à finir de traduire : Template:Potd/2009-04-27 (fr). Cœur (talk) 19:33, 18 March 2012 (UTC)
à finir de traduire : Template:Potd/2010-08-15 (fr). Cœur (talk) 20:52, 18 March 2012 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Coat of arms of Gabon.svg

Je voulais attirer l'attention sur cette requête qui semblerait intéressé plus particulièrement la communauté francophone. Je n'ai pas d'avis pertinent à donner mais ce serait bien que des personnes informées s'y expriment à ce sujet. --Pixeltoo (talk) 03:26, 13 March 2012 (UTC)

This deletion discussion is now closed. Please do not make any edits to this archive. You can read the deletion policy or ask a question at the Village pump. If the circumstances surrounding this file have changed in a notable manner, you may re-nominate this file or ask for it to be undeleted.

File:Coat of arms of Gabon.svg

The file was created when we used coat of arms and flags from vector-images.com on Wikimedia Commons. I was co-author of it and an uploader. I could add template about source to it, and in this way it would be deleted with other files long time ago. My bad, I didn't do this when uploading it. It should be speedy deleted, but I think it's a very important file to Wikimedia and maybe somebody will find a free version. I tried my best and I haven't found anything suitable. I'm not even sure if this CoA (not exactly this file) is in public domain. So if somebody would like find a legal status of CoA of Gabon (not exactly this file), I'd be grateful. I'm so sorry about not tagging it correctly and about not noticing earlier (I just forgot about this file). I'm adding one derivative work and one photo, in case if it's copyrighted and there's no freedom of panorama. Herr Kriss (talk) 03:12, 13 March 2012 (UTC)

Have the arms redone and RevDel the history. There's no proof it's copyrighted so until that arises, the arms themselves are still Commons material. Fry1989 eh? 03:21, 13 March 2012 (UTC)
It's a derivative of the work from vector-images.com and they were deleted. There's no doubt it has to be deleted, the problem is if there's a replacement. Herr Kriss (talk) 03:23, 13 March 2012 (UTC)
And there's no proof that's not copyrighted at all. And we don't add image to commons if we aen't sure of its status. Herr Kriss (talk) 03:24, 13 March 2012 (UTC)
As I said, we can redo the arms, and RevDel the VI version. This has been done before, examples are the flag of Fiji, and the Seal of Texas, no reason we cant do that here. And we have plenty of coats of arms on here which we're not 100% about the status, but keep based on the principles of COM:COA. Fry1989 eh? 03:31, 13 March 2012 (UTC)
OK, I didn't know about COM:COA. But still I don't know how to redo it - I don't know when it would be derivative and when it would become just inspired. There's a thin line between that. Herr Kriss (talk) 03:36, 13 March 2012 (UTC)
I don't have the ability to redo it myself either, but we have several users we can ask who have amazing skills when it comes to vector graphics. Fry1989 eh? 03:38, 13 March 2012 (UTC)
It seems that someone else thinks they designed this CoA too. --Fred the Oyster (talk) 11:34, 13 March 2012 (UTC)

Kept: Doesn't seem to be consensus to delete anything. Though, if someone could redo these images, that'd be great. FASTILY (TALK) 08:54, 8 September 2012 (UTC)

inserer une photo

Bonjour comment insérer une photo personnelle dans mes articles, je vous prie de m'expliquer car je ne suis pas capable de le faire.



en cherchant les maisons inscrites a l'inventaire des monuments historiques j'ai trouvé ma maison , et la case destinée à la photo vide , j'ai mis une photo prise par moi donc libre de droits sur "commons" mais je ne sais pas comment l'insérer dans le cadre ; je ne suis pas ptès calée , expliquez moi comment faire .... et grand merci — Preceding unsigned comment added by Ccloup (talk • contribs) 23:14, 13 March 2012‎ (UTC)

Bonjour, Vous avez déjà réussi la partie la plus difficile puisque vous avez téléversé la photo sur Commons.  Pour la suite, il faudrait que vous donniez au moins quelques indices : Quelle photo ? Quel cadre ? Dans quelle page ? Dans quel site ? Commençons par les questions faciles : disons que la photo est File:Maison inscrite à l'inventaire des monuments historiques.JPG (le titre pourrait être plus spécifique et il manque les catégories, mais on ne va pas chipoter sur ces détails) et disons qu'il s'agit probablement du site Wikipédia en français. Pour les deux autres questions, il faut un peu jouer au détective pour remonter la piste et tenter de deviner de quoi il est question. Je vais donc supposer qu'il s'agit d'insérer la photo dans l'article fr:Liste des monuments historiques de Saint-Brieuc. En regardant le contenu de la boîte de modification de cet article, on peut voir que, pour sa mise en forme, il utilise le modèle «Ligne de tableau MH». Insérer une image dans un modèle peut parfois être embêtant car ça dépend du modèle. En général, on peut observer la manière dont d'autres images sont insérées dans des modèles semblables. Mais, pour en savoir plus, on peut aller voir la page du modèle, qui normalement devrait comprendre des instructions. Dans ce cas-ci, on ira donc voir fr:Modèle:Ligne de tableau MH#Paramètres, à partir de quoi on peut conclure que, dans la boîte de modification de l'article «Liste des monuments historiques de Saint-Brieuc», il faudra copier le titre du fichier «Maison inscrite à l'inventaire des monuments historiques.JPG» après «image =» dans la portion de tableau qui concerne la maison en question (là, c'est vous qui savez de quelle maison il s'agit). Si vous avez besoin d'aide complémentaire sur l'utilisation de Wikipédia, vous pouvez aussi les poser sur le Bistro de Wikipédia. -- Asclepias (talk) 02:48, 14 March 2012 (UTC)
Bonjour, je viens de rajouter des catégories sur votre photo, ce qui permet de la retrouver plus facilement et de la classer avec d'autres photos sur le même thème (par exemple avec les monuments historiques de St-Brieuc).
Le gros problème avec les catégories, est surtout de retrouver la "bonne" catégorie (elles sont en anglais...).
Zeugma fr (talk) 13:43, 14 March 2012 (UTC)
Bonjour, j'ai à mon tour joué les « Wikifourmis » en renommant le fichier de façon plus précise, en ajoutant son emplacement et un bandeau indiquant qu'il s'agit d'un monument historique, et quelques catégories. Il vous reste maintenant à ajouter la photo Maison 9 rue de la Quinquaine - Saint-Brieuc - 20081228.JPG à l'article Liste des monuments historiques de Saint-Brieuc comme vous l'a indiqué Asclepias. Sémhur (talk) 18:21, 14 March 2012 (UTC)
Achhh !! c'est le 17th-century houses in France sur lequel je n'arrivais pas à mettre la main !!! Zeugma fr (talk) 19:05, 14 March 2012 (UTC)
Ça doit être à cause du trait d'union ajouté depuis peu sur toutes les catégories du type « XXth century ». Apparemment c'est plus anglais de faire ça. Sémhur (talk) 20:25, 14 March 2012 (UTC)
Achhh, ja !! je me fais avoir à longueur de journée par ces XXth-century :-( --Bohème (talk) 04:12, 16 March 2012 (UTC)

File:Wikilovesmonuments logo.svg

Bonjour,

Pourquoi le modèle {{CopyrightByWikimedia}} est-il apposé sur le fichier File:Wikilovesmonuments logo.svg ? Je n'y vois aucune marque déposée par la WMF. Me fourvoie-je ? --M0tty (talk) 08:44, 14 March 2012 (UTC)

Faut demander à Husky. WMF a peut être déposé la marque. ~Pyb (talk) 11:59, 14 March 2012 (UTC)

Photo sur flickr

Je me pose quelques questions à propos de cette photo sur flickr :

http://www.flickr.com/photos/brqnetwork/5510824784/

La licence semble correcte, mais les crédits indiquent "AFP PHOTO / APA - ROLAND SCHLAGER (Photo credit should read ROLAND SCHLAGER/AFP/Getty Images)". Que faut-il en penser ? Cela est-il contradictoire avec la licence, ou non ? BRQ Network, qui met sur flickr pas mal de photos sous licence commons, est-il un compte fiable ? (edit : je remarque que des organes de presse font usage des photos de ce compte, donc cela tendrait à indiquer que oui) JJ Georges (talk) 14:41, 15 March 2012 (UTC)

Voyez [2] et [3]. Cet utilisateur a pris une photo en Libye et puis 50 minutes plus tard il a pris une autre photo au Canada. Je pense qu'il s'agit de COM:LL. --Stefan4 (talk) 15:11, 15 March 2012 (UTC)
Mmmh... dommage. Ceci dit, il peut s'agir d'un compte utilisé par plusieurs personnes, s'il s'agit d'une agence de presse ? Et que penser par ailleurs de ce site d'étudiants en journalisme, où cette capture d'écran de la télé libyenne (Aljamahiriya TV, disparue et dissoute) est signalée en "creative commons" ? (vous aurez compris que j'essaie de trouver une photo d'un personnage précis). JJ Georges (talk) 16:33, 15 March 2012 (UTC)
Voir Commons:Deletion requests/File:Saif al-Islam.jpg. Cette photo précise a déjà fait l'objet d'une suppression de Commons. Plus généralement, les sites où n'importe qui peut téléverser des photos, comme par exemple flickr ou ici même Commons, malgré que la majorité de leurs images soient légitimes, sont quand même toujours susceptibles d'être utilisés par certains contrevenants jusqu'à ce que les contraventions soient identifiées. Il faut donc faire preuve de vigilance raisonnable lorsqu'on rencontre des cas louches. Dans le cas des images du compte BRQ network sur flickr, c'est assez facile, puisqu'il ne semble pas cacher l'origine des images et qu'il semble mentionner les crédits d'origine (photographes, agences de presse). Cette transparence ne rend pas les images sur ce compte flickr légales, mais du moins il nous rend la tâche de vérification facile. C'est, pour ainsi dire, un contrevenant qui est honnête sur ses sources. Bref, éviter de reprendre quoi que ce soit de ce compte. -- Asclepias (talk) 17:30, 15 March 2012 (UTC)
Ok, pour le coup, c'est clair, merci. JJ Georges (talk) 17:39, 15 March 2012 (UTC)

Question à propos d'une demande de suppression

Cette demande traîne depuis plus d'un mois : le demander a quasiment tout le monde contre lui, et semble se baser sur une mauvaise interprétation de la loi roumaine, sachant que lui-même ne lit pas le roumain. En outre, apparemment, les archives roumaines dont dépendent ces photos ont confirmé qu'elles étaient libres. Je me demande simplement combien de temps cela va encore durer ? Ce genre de demandes doit-il être cloturé par les administrateurs de commons ? J'ignore comment cela se passe sur commons : il serait dommage en tout cas que cela dure éternellement... JJ Georges (talk) 14:45, 15 March 2012 (UTC)

sur Commons, on ne vote pas (vraiment). En gros l'admin qui cloture essaye de comprendre les avis exprimés en regard de nos règles: tout particulièrement l'image doit être libre. Par contre, je peux regarder et expliquer ici ce que j'ai compris. --PierreSelim (talk) 15:31, 15 March 2012 (UTC)
C'est compliqué, tu souhaites savoir combien de temps cela va encore durer: aussi longtemps qu'il le faut pour qu'un admin comprenne la situation et décide. En clair cette demande de suppression n'a QUE 1 mois et demi, ce n'est pas si long que cela pour un tel sujet. On a des DR (deletion requests) qui trainent depuis novembre mais on essaye de le faire correctement, les demandes d'autorisations peuvent prendre du temps par exemple. :) --PierreSelim (talk) 16:07, 15 March 2012 (UTC)
Pour le coup, cela nécessiterait peut-être que quelqu'un se penche sur cette affaire parce qu'une bonne partie des photos sont vraiment très utiles et il semble y avoir une majorité d'utilisateurs qui disent que le requérant ne sait pas de quoi il parle et a fait sa demande en dépit du bon sens. JJ Georges (talk) 16:34, 15 March 2012 (UTC)
Ce n'est pas une histoire de majorité, c'est une histoire de savoir et de comprenne les règles et lois qui s'appliquent. Et là j'ai quelques problèmes avec certains fichiers de la DR. --PierreSelim (talk) 22:08, 15 March 2012 (UTC)
Quel est le problème, concrètement ? Apparemment, les photos prises entre 1956 et 1991 ne tombent pas sous le coup de la nouvelle loi roumaine sur le copyright et sont dans le domaine public. De plus, les archives roumaines semblent avoir confirmé leur statut. JJ Georges (talk) 23:33, 18 March 2012 (UTC)
Y en a des plus anciennes et il n'y a pas que la loi roumaine à regarder, mais aussi la loi américaine (et peut-être les problèmes lié à l'URAA). --PierreSelim (talk) 07:15, 19 March 2012 (UTC)
D'accord pour les photos antérieures à 1956 : par contre, pour la loi américaine et l'URAA, je pense que le problème ne se pose pas car à moins que j'ai mal compris il s'agit de caducité de copyright. Or, là nous avons le cas d'une loi roumaine qui spécifie explicitement les dates entre lesquelles les photos prise dans ce pays sont libres de droit : donc à moins que je ne voie pas tous les aspects du problème, cela devrait être bon, non ? JJ Georges (talk) 11:29, 19 March 2012 (UTC)
Le problème c'est que dans nos règles communautaire, on applique au moins (grosso modo) la lois américaines + la loi du pays de publication (voir COM:L/fr#Lois_nationales). Je ne dis pas qu'il y a un problème et qu'il faut supprimer, il faut regarder le cas de ces photos par rapports au droit US et je pense donc que c'est aller un peu vite que d'utiliser juste le droit communiste de 1956 à 1991. --PierreSelim (talk) 12:17, 19 March 2012 (UTC)
Pour le cas du droit US, il me semble qu'il n'y a pas de souci de caducité de copyright puisque la loi du pays d'origine concerne explicitement le cas de ce type de photos ? Je me permets juste d'insister égoïstement parce que je suis en plein (très gros) travaux sur l'article communisme de wikipedia fr et il y a plusieurs de ces photos que j'aimerais utiliser : ce serait plus facile si j'étais sûr de pouvoir les utiliser ou non. Leur cas est-il si complexe que cela ? JJ Georges (talk) 15:43, 19 March 2012 (UTC)
Qui a parlé de caducité, sur Commons la règle est en général d'appliquer la loi du serveur (US) et la loi de l'artiste (roumaine ici), point barre, dernier message à ce discours de sourd, tu peux lire COM:L/fr si tu veux comprendre. --PierreSelim (talk) 23:29, 19 March 2012 (UTC)
Ben, pas la peine d'être désagréable et de parler de "dialogue de sourds" : je pose simplement des questions parce que je souhaiterais y voir clair et que le droit international à l'image n'est pas mon hobby préféré. Si je mentionne la caducité du copyright, c'est parce que c'était évoqué dans les textes relatifs à l'Uruguay Round. Pour la loi roumaine, il ne semble pas y avoir de problème ; pour la loi américaine, il faut voir, mais comme cela concerne la plupart des photos présentes ici, il me semble que c'est un souci plus général. La demande portant sur la loi roumaine, je ne pense pas qu'elle soit valide dans ce cas précis, sauf pour les images antérieures à 1956 ? La question est : si une loi spécifie explicitement qu'une oeuvre n'est plus soumise à droits d'auteur dans son pays, en quoi serait-elle concernée par le droit à l'image américain, puisque l'Uruguay Round concerne, si j'ai bien compris (mais j'ai peut-être mal compris) la durée du copyright ? Rien de ce que je vois dans la page COM:L/fr ne m'amène à penser que ces images seraient, pour la plupart, soumises à droit d'auteur. JJ Georges (talk) 08:08, 20 March 2012 (UTC)

Désolé d'avoir été désagréable, j'aurais du rester plus cordiale, et je comprends votre impatience: c'est ennuyeux d'avoir une épée de damocles sur les images que l'on utilise. Ce que je voulais pointer dans COM:L/fr est ce passage (l'emphase est de moi):

Le moyen le plus simple de respecter le droit international sur le copyright est de considérer toutes les lois applicables et d'utiliser la combinaison la plus restrictive pour déterminer ce qui est admis ou non. Les juridictions à considérer sont :

  • Le pays où l'œuvre a été créée,
  • La pays d'où l'œuvre est importée sur Commons (là où vous vous trouvez),
  • Le pays où se trouve le serveur Web d'où l'image a été téléchargée (si applicable),
  • Les États-Unis.

Est-ce que cela vous éclaire sur la complexité du problème ? --PierreSelim (talk) 11:08, 20 March 2012 (UTC)

Ce qui en ressort, c'est que les images ayant été créées en Roumanie, c'est la loi roumaine qui s'y applique, non ? En ce qui concerne les lois française et américaine, elles ne seraient pas acceptables, mais sachant qu'en fonction de la loi roumaine, celles créées entre 1956 et 1991 sont libres de droit, les lois de la France et des États-Unis n'ont pas à leur remettre un copyright (au profit de qui ?), puisque celui-ci n'existe pas. S'il s'agissait de photographies prises aux Etats-Unis, le droit américain s'appliquerait, puisqu'elles tomberaient sous le coup de l'Uruguay Round, mais ce n'est pas du tout le cas. De plus, les archives roumaines ayant confirmé leur statut, j'avoue ne pas voir où est le souci, au moins pour les images postérieures à 1956. S'il y a un loup, honnêtement, je ne le vois pas. JJ Georges (talk) 11:51, 20 March 2012 (UTC)
Non pour nous c'est le pire (la plus restrictive) de la loi roumaine ou la loi US. Donc oui il y a un loup pour moi. --PierreSelim (talk) 12:19, 20 March 2012 (UTC)
Le problème c'est qu'on est forcé de tenir compte de la paternité des images, donc de leur origine : sachant qu'il s'agit de photos roumaines, c'est avant tout, dans le cas d'une combinaison, la loi roumaine qui s'applique à elles. Si je ne m'abuse, la loi américaine n'a pas une portée universelle : je comprends tout à fait les modifications que l'Uruguay round a apportées à la durée du droit d'auteur aux USA, mais dans le cas de photos qui, dans leurs pays, ne sont pas sous droits d'auteur, je ne vois pas quelle logique pourrait amener à en inventer un. Pour en faire bénéficier qui, d'ailleurs ? Il ne s'agit pas d'images dont le copyright était échu avant l'URAA et qui sont à nouveau sous droits d'auteur après, mais d'images qui sont visées par une loi spécifique au pays dont elles sont originaires. Autre question, très importante : la permission otrs reçue (précisée dans Template:FOCR) ne devrait-elle pas régler la question, si question il y a ? Ces gens sont propriétaires des images, donc s'ils envoient une permission, cela ne règle-t-il pas tout problème éventuel ? On pourrait leur redemander confirmation si besoin... JJ Georges (talk) 12:34, 20 March 2012 (UTC)
La logique qui amène à en inventer un c'est que les images sont hébérgées aux US, ce que certains juges interprétent comme publiées aux US. C'est donc la règle que l'on applique, pour ne pas prendre de risque, c'est tout faut pas chercher à comprendre c'est aussi bête que ça. Voilà maintenant c'est expliqué dans les liens que je j'ai fourni. --PierreSelim (talk) 12:50, 20 March 2012 (UTC)
PS: être propriétaire physique d'une image n'indique rien sur le droit d'auteur. On le voit tous les jours avec nos institutions qui s'invente des droits d'auteurs sur le patrimoine qu'elles sont sensées conserver. --PierreSelim (talk) 13:37, 20 March 2012 (UTC)

Il y a un "détail" que vous oubliez de prendre en compte JJ Georges et que PierreSelim essaye de vous expliquer. On NE SAIT PAS quel droit appliquer pour une photographie mise en ligne sur internet. On peut appliquer la loi du serveur d'hébergement, de la personne qui a pris la photo, du lieu de prise de vue de la photo et du public auquel est destiné le site web. Il n'y a aucune convention internationale qui tranche cette question et qu'il y a une jurisprudence contradictoire sur le sujet (des jugements estiment que le droit du serveur s'applique, d'autres que c'est le droit du public...). La Wikimedia Foundation a une position prudente sur ce sujet et cherche à protéger aux maximums les (ré)-utilisateurs de ses projets d'éventuelles poursuites judiciaires et donc demande qu'on applique TOUTES les lois pouvant s'appliquer, à savoir droit du serveur (Etats-Unis) plus loi locale. Léna (talk) 14:18, 20 March 2012 (UTC)

Je comprends mieux. Par contre, les images sont certes publiées aux US, mais il s'agit de photos déjà prises et publiées ailleurs, et qui sont donc concernées par la juridiction de leurs pays d'origine : en l'occurrence, ce sont des "republications", puisque wikimedia commons n'en a pas la primeur. J'avoue ne pas comprendre pourquoi le droit américain devrait primer sur des droits étrangers, s'agissant de photos dont la personne morale de la fondation américaine n'est pas le propriétaire physique d'origine ? En outre, je trouve un peu étranger qu'on ne juge pas valide une permission OTRS envoyée par une personne morale identifiable : cela me semble pousser un peu trop loin la prudence. JJ Georges (talk) 17:30, 20 March 2012 (UTC)
Peut-être qu'on ne juge pas valide une autorisation OTRS parce qu'un grand nombre d'institution croient que le fait de détenir physiquement une photo leur accorde tous les droits d'auteurs. Ce n'est pas le cas. --PierreSelim (talk) 06:52, 21 March 2012 (UTC)
Le problème est que si on ne fait plus confiance aux institutions par principe, autant ne plus faire confiance à personne, supprimer toutes les photos offertes du type bundesarchiv, voire même fermer commons ! :) Plus sérieusement, je pense qu'il n'y a de toutes façons pas de problèmes de mauvaise foi dans ce cas, puisque l'institution est a priori en règle avec la loi roumaine. Maintenant, il y a le problème plus large de la conformité avec le droit américain, qui à mon avis nécessite un débat bien plus vaste, car il concernera tous les bandeaux du genre PD-China. A mon sens, cette demande précise devrait être cloturée en refus pour toutes les photos concernées par le laps de temps de la loi roumaine, mais par contre il devrait y avoir un débat nettement plus vaste pour trancher - ou non - sur la question de la cohérence entre lois nationales et loi américaine, et qui inclura entre autres ces photos. JJ Georges (talk) 10:50, 25 March 2012 (UTC)

File:Fotothek df ps 0004479 Kirchen ^ Kathedralen.jpg

Quelqu'un pourrait se charger de régler le bug d'affichage des multiples erreurs au niveau de la date de naissance de l'auteur de la photo ? Cordialement.--Pixeltoo (talk) 01:52, 17 March 2012 (UTC)

buste de xenophane

Texte en italique Messieurs, Mesdames, Où Juan José Moral, dans Wikipedia espagnol a-t-il trouvé le buste supposé de Xénophane?

Merci pour votre réponse, meilleeures salutations. — Preceding unsigned comment added by Felixalbert (talk • contribs) 08:23, 18 March 2012‎ (UTC)

Bonjour, Pour ce type de question, habituellement la meilleure méthode est de demander à la personne concernée elle-même. On peut voir que l'utilisateur Juan José Moral a une page de discussion ici sur Commons, mais puisque son projet principal est la Wikipédia en espagnol, vous le contacterez probablement plus facilement par sa page de discussion sur cette Wikipédia. Sa page d'utilisateur indique qu'il peut communiquer notamment en espagnol, en grec ancien et en anglais. Toutefois, pour cette image du buste, l'utilisateur Juan José Moral n'a servi que d'intermédiaire, puisqu'on voit dans la page de description de l'image qu'il indique simplement qu'il a recopié cette image qui se trouvait sur la Wikipédia en roumain. L'utilisateur Juan José Moral ne pourra donc probablement pas vous renseigner sur cette image. Toutefois, puisque cet utilisateur semble s'y connaître en matière de civilisation grecque antique, il n'est pas impossible qu'il puisse malgré tout vous donner des informations sur le buste lui-même, qui semble être l'objet de votre question plutôt que l'image. Mais pour en savoir plus sur l'origine de l'image, vous devriez plutôt vous adresser directement à l'utilisateur qui l'a initialement téléversée sur la Wikipédia en roumain. Comme on le voit dans le journal des téléversements de cette Wikipédia (où le fichier se trouvait initialement sous le nom de fichier Xenophan.jpg), il s'agit de l'utilisateur Afil, avec qui vous pouvez communiquer par sa page de discussion sur cette Wikipédia. Si vous ne parlez pas roumain, sa page d'utilisateur indique qu'il parle aussi couramment anglais et français. Il devrait au moins pouvoir vous dire la source où il a pris l'image et, de là, vous pourrez peut-être trouver des informations sur le buste. Par ailleurs, une recherche rapide sur internet montre que cette photo est utilisée sur de nombreux sites, dont plusieurs sites d'universitaires, pour illustrer des textes sur Xénophane et qui semblent donc prendre pour acquis qu'il s'agit bien d'un buste représentant Xénophane (votre question n'est pas claire pour savoir si vous en doutez). Malheureusement, je n'ai trouvé aucun site qui se donne la peine de mentionner spécifiquement la source d'origine de la photo ou l'endroit où se trouve le buste. Mais vous pourriez peut-être remonter à la source de l'image et aux informations concernant le buste en épluchant les listes de références données dans les articles universitaires disponibles sur internet. Il serait assez possible que cette photo ait été publiée dans un livre assez ancien. Enfin, je vous suggère de poser votre question (tout en la développant un peu plus pour expliquer davantage ce que vous recherchez) sur la page du projet Oracle, sur la Wikipédia en français. Ce projet réussit souvent à trouver les réponses à des questions sur toutes sortes de sujets. Vous pouvez aussi demander conseil à des utilisateurs de la Wikipédia en français qui s'intéressent à la Grèce antique et qui pourraient vous suggérer des pistes, par exemple l'utilisateur Jastrow ou d'autres utilisateurs mentionnés sur la page Projet:Hellenopedia/Participants. -- Asclepias (talk) 16:50, 18 March 2012 (UTC)

Images similaires

Bonjour, j'ai importé hier File:Holland - Switzerland - Football World Cup 1934.jpg or File:Nederlands elftal komt het veld op, WK 1934.jpg existe déjà.

Qu'une personne compétente voit pour suppression. Si suppression, pensé au préalable à copier coller le descriptif fr. et en. dans l'image la plus ancienne car que nl. ainsi qu'ajouter les catégories Netherlands national football team; Switzerland national football team; FIFA World Cup 1934. (Je pars du principe que si suppression, ce sera la "mienne").

Merci. --Guiggz (talk) 08:21, 19 March 2012 (UTC)

Bonjour !
Il n'y a pas de raison de supprimer une de ces images, elles sont toutes 2 intéressantes, et le fait qu'une des deux soit recadrée est utile. En revanche, vous pouvez tout à fait enrichir les descriptions des fichiers en copiant leurs contenus mutuels, et signaler dans leur description qu'il existe une autre version de cette image. Bien cordialement. --M0tty (talk) 08:45, 19 March 2012 (UTC)

Renommage

Bonjour,

Suis-je au bon endroit ? Par manque d'attention je me suis trompé dans le nommage d'une image File:Canal du Rhône au Rhin - Saint-Symphorien-sur-Saône.JPG- Saint Symphorien sur Saône 21).JPG. Je voudrais qu'elle soit renommée correctement File:Canal du Rhône au Rhin - Saint-Symphorien-sur-Saône.JPG. Merci de votre aide.PRA (talk) 10:04, 19 March 2012 (UTC)

  Done
Esby (talk) 10:25, 19 March 2012 (UTC)
Merci. PRA

erreur de blason

je demande la suppression ou le changement de catégorie de Blason ville fr Cherves-Richemont (Charente).svg qui n'est pas le blason de Cherves-Richemont mais le blason personnel d'une famille--Rosier (talk) 14:43, 19 March 2012 (UTC)

Peux-tu donner le nom de cette famille ? Je renommerai le fichier, et le changerai de catégorie. Sémhur (talk) 14:54, 19 March 2012 (UTC)
(edit) Pour le faire supprimer, tu utilises le bouton [Proposer la suppression] du menu à gauche... et tu argumentes.
Pour changer les catégories, c'est comme sur Wikipédia : onglet [modifier]...
Pour renommer, tu mets la syntaxe {{rename|Le nouveau nom correct.jpg|Raison pour renommer}} quelque part sur la page.
Cordialement, ----MGuf (d) 14:59, 19 March 2012 (UTC)

photo

insérer une photo


Quelle est la question ? ----MGuf (d) 08:37, 20 March 2012 (UTC)
pseudo-vandalisme avec des "militaires albanais" ? Esby (talk) 09:26, 20 March 2012 (UTC)
J'ai trouvé une des photos sur ce site. J'ai quelques doutes que ce soit du own work... Esby (talk) 09:32, 20 March 2012 (UTC)
Très douteux, j'hésite entre la DR et la speedy :-) --PierreSelim (talk) 11:03, 20 March 2012 (UTC)
photo supprimées. ~Pyb (talk) 23:48, 20 March 2012 (UTC)

Quel est le temps raisonnable de discussion avant suppression sur Commons ?

Bonjour,

Juste pour info, quel est selon vous le temps raisonnable pour qu'une discussion de copyvio soit cloturée (dans un sens ou dans l'autre) sur Commons ? Sur la WP francophone, quand le consensus est clair, on prend une décision en 15 jours, mais ici ?

Parce que finalement, ce n'a pas l'air si difficile que ça de violer les règles sur Commons: Dès un copyvio est supprimé, il suffit d'en remettre un autre à peine différent immédiatement, ce qui entraînera un nouveau bon mois et demi de discussions avant qu'il ne soit de nouveau retiré, et ainsi de suite. Je pense à ceci, en l'espèce:

mais aussi à tous les autres portraits similaires qui ont déjà été supprimés, après des discussions toujours fort longues et répétitives, dans la catégorie Category:Anders Behring Breivik. A moins que je me trompe? Ou c'est un problème de nombre insuffisant de bénévoles ? Qu'en pensez-vous? --Christophe Dioux (talk) 20:50, 20 March 2012 (UTC)

Bien oui, c'est le ratio insuffisant du nombre de sysops qui s'occupent activement des demandes par rapport au nombre de demandes. -- Asclepias (talk) 21:29, 20 March 2012 (UTC)
Snif. C'est bien ce que je craignais. Merci de ta réponse. Comment on peut faire dans ce genre de cas? Est-ce que ça peut se faire d'attirer gentiment l'attention des sysops sur certaines demandes en souffrance ou bien ça risque d'être mal perçu ? --Christophe Dioux (talk) 21:34, 20 March 2012 (UTC)
Ça se fait à l'occasion et ça fonctionne parfois. Mais ils savent qu'il y a un backlog de demandes, donc tu ne vas rien leur apprendre sur ce point. Voir Category:Deletion requests. C'est probablement préférable de disposer d'une raison pour démontrer pourquoi cette demande particulière de février 2012 devrait recevoir une attention spéciale plus urgente que les milliers d'autres demandes en attente, notamment celles de novembre et décembre 2011 et de janvier 2012. -- Asclepias (talk) 22:12, 20 March 2012 (UTC)
Cadeau : photo supprimée. ~Pyb (talk) 23:45, 20 March 2012 (UTC)
À l’inverse, lorsqu’un copyvio est certain, on ne perd pas de temps à discuter : on passe l’image en speedy (le petit nom local de la SI).
Donc ton cas, si la quasi-même image revient, tu peux lui coller un {{Copyvio}} en référant la DR passée, ce sera supprimé assez rapidement.
Jean-Fred (talk) 23:52, 20 March 2012 (UTC)
Cela dit, je partage quand même parfois ta frustration, comme par exemple dans ce cas survenu aujourd'hui : Commons:Deletion requests/File:Massey-Diefenbaker-1958.jpg, où on fait une demande de suppression rapide en prenant soin de lier l'endroit où on peut trouver clairement la décision de suppression précédente et toute la documentation nécessaire, mais qu'au lieu de lire et de procéder à la suppression un sysop ne fait que déplacer la demande en DR lente sans donner aucune raison, ajoutant ainsi inutilement au backlog déjà trop long des DR qui traînent. -- Asclepias (talk) 13:46, 21 March 2012 (UTC)
Je viens de regardern, tu avais raison c'est une recréation. J'ai supprimé l'image car on en a déjà clairement discuté plusieurs fois. --PierreSelim (talk) 14:22, 21 March 2012 (UTC)
Merci à vous tous en tout cas: En ce qui me concerne, j'essaye de participer de mon mieux sur :fr et je ne peux pas y consacrer autant de temps que je voudrais, et je ne consacre que très peu de temps à Commons. Je suis donc très conscient du travail considérable et ingrat que représente ce que vous faites, et sans lequel aucune des WP ne saurait exister. Un merci supplémentaire à ~Pyb. Bien cordialement. --Christophe Dioux (talk) 20:06, 21 March 2012 (UTC)

Licence

Bonsoir, je cherche un licence pour mes photos commons, qui sont libre d’accès, mais modifications interdites. --Floppy36 (talk) 17:38, 22 March 2012 (UTC)

Bonsoir, ce que tu cherches est une licence CC-ND (ND pour "Non-Derivative works", pas de travail dérivé, autrement dit pas de modifications.) Ces licences ne sont pas disponibles sur Commons, car elles empêchent d'utiliser librement l'œuvre.
Cependant, tout dépend de ce que tu entends par « modifications interdites ». Certains auteurs demandent, sur la page de description de l'image, que celle-ci ne soit pas modifiée mais acceptent que d'autres fichiers, basés sur leur œuvre, soient déposés sur Commons. Acceptes-tu cela, ou pas ? Sémhur (talk) 17:59, 22 March 2012 (UTC)
oui c'est ça, elle peut etre photographié par d'autres personnes, mais mon image elle ne doit pas etre modifé. --Floppy36 (talk) 19:55, 22 March 2012 (UTC)
Bonjour, dans ce cas, c'est bien la licence CC-ND qui doit être employée, mais pas sur Commons, car la médiathèque n'accepte pas de licences n'autorisant pas la modification des œuvres. Vous pouvez néanmoins les déposer sur Flickr, Facebook, ou tout autre site internet sous la licence CC-ND. Bien cordialement. --M0tty (talk) 06:41, 23 March 2012 (UTC)

PD-JORF-nor-conso

Est-ce que quelqu'un saurait se servir du modèle {{PD-JORF-nor-conso}} (qui permet d'indiquer le texte de loi d'origine dans Légifrance et le texte consolidé) ? En effet, je ne sais pas où mettre les adresses web pour que ça marche... - Bzh-99 (talk) 21:24, 22 March 2012 (UTC)

Bonjour, il ne faut pas y entrer une adresse web, mais comme premier paramètre il faut mettre le numéro de la fin de l'adresse web (celui qui suit 'numjo=') pour le texte de loi (le NOR), puis en second paramètre, le code situé à la suite de 'texteconsolide/' dans l'URL (mais sans le '.htm') pour le texte consolidé (le CONSO).
Donc, cela donne {{PD-JORF-nor-conso|NOR|CONSO}}.
Voilà, j'espère que ça marche ! Cordialement !--M0tty (talk) 06:37, 23 March 2012 (UTC)
merci de l'info. Mais mon texte est de 1967 et ne dispose pas de NOR... tant pis, je me contente de {{PD-JORF}}. Cordialement - Bzh-99 (talk) 09:30, 23 March 2012 (UTC)
Aurais tu les adresses web qui pointent vers les pages que tu souhaites utiliser dans le modèle ? --M0tty (talk) 11:58, 23 March 2012 (UTC)
oui : là pour le texte consolidé ; là pour le texte d'origine. - Bzh-99 (talk) 12:05, 23 March 2012 (UTC)

File:HildaConkling.jpg

Bonjour,
J'ai sélectionné le texte du Bot dans Tusc. Qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ? Merci Mike Coppolano (talk) 01:35, 23 March 2012 (UTC)

Les Commons Helpers ne marchent pas. Voyez COM:AN#CommonsHelper blocked? en anglais. --Stefan4 (talk) 02:18, 23 March 2012 (UTC)
Merci Mike Coppolano (talk) 07:26, 23 March 2012 (UTC)

J'ai un gros doute sur les catégories

Bonjour. Maîtrisant mal l'anglais, je ne suis cependant pas sûr que les modifications de catégories apportées à la Category:Signal towers in France soient adéquates. Au départ, on avait Category:Communications towers in France et Category:Signal towers. Maintenant, on a Category:Antenna towers and masts in France et Category:Optical telegraph. Je doute qu'au Moyen Âge on utilisait le télégraphe optique ou des antennes. Pouvez-vous me dire en quoi ces nouvelles catégories sont meilleures ? Merci d'avance. Père Igor (talk) 16:06, 23 March 2012 (UTC)

Il faudrait en discuter dans Commons:Categories for discussion/2012/01/Category:Signal towers c'est de la catégorie mère de "... in France" que provient la modification, à priori les "optical telegraphs" sont les signaux de type sémaphore, et en effet je ne sais pas quel mode d'échange utilisaient les tours à signaux du moyen âge (pas d'article à priori sur le sujet dans wikipédia ça n'aide pas^^). Jeriby (talk) 16:19, 23 March 2012 (UTC)
Merci mais pour aller discuter sur les pages en question, il faut être autrement plus versé que moi en langue anglaise. C'est le gros défaut que je trouve sur Commons, qui limite, voire interdit à certains participants la possibilité de s'exprimer. Père Igor (talk) 09:09, 24 March 2012 (UTC)
Pourrais-tu indiquer de ma part dans cette page de discussion que la category:Communication towers que je traduis par « tour de communication » n'est pas limité au monde moderne et qu'il en existait dès le Moyen Âge. Toutes celles de la Category:Signal towers in France et un certain nombre de la Category:Signal towers in Catalonia sont dans ce cas. Il faut donc absolument revoir l'arborescence. Merci d'avance. Père Igor (talk) 09:19, 24 March 2012 (UTC)
Laisse tomber. Je vois qu'un bot a rectifié hier l'une des catégories et je viens de supprimer l'autre puisque ces tours à signaux n'ont jamais servi d'antenne ni de mat. Et l'appellation « tour à signaux » se retrouve dans plusieurs sites des Pyrénées (voir par exemple la tour à signaux de Castet). Père Igor (talk) 09:43, 24 March 2012 (UTC)
Merci. J'ai ajouté la traduction en français pour cette catégorie. Lionel Allorge (talk) 21:52, 11 April 2012 (UTC)

Licence Ouverte / Open Licence

Bonjour, de plus en plus d'entités françaises publient des documents sous licence ouverte / open licence (licence libre compatible CC-BY 2.0) J'aimerai savoir où il faut s'adresser pour créer un modèle de licence pour cette licence puis que ce modèle soit accepté comme valide.

PS : j'ai déjà posé la question ici mais je pense que le Bistrot est plus approprié et plus consulté qu'une obscure page de discussion. Merci d'avance --Paralacre (talk) 16:39, 25 March 2012 (UTC)

Bonsoir,
J'ai dans l'immédiat créé s:fr:Licence Ouverte pour que l'on puisse disposer d'une version du texte de la licence facilement consultable (pour l'instant, il n'y avait qu'un RTF de disponible sur le Web).
C'est avec plaisir que je préparerai dans le courant de la semaine le modèle de licence {{Licence Ouverte}}. --Dereckson (talk) 23:40, 26 March 2012 (UTC)
Merci Dereckson, comme je débute j'ai un peu de mal à faire des modèles (je galère pas mal) et je ne suis pas au courant des subtiles façons de fabriquer un bandeau de licence déclaré comme valide. Merci beaucoup --Paralacre (talk) 11:27, 27 March 2012 (UTC)

Restriction de licence

Bonjour (ou bonsoir!) à tous,

Je contribue depuis peu à Commons et j'aimerais vous proposer une modification aux restrictions imposées sur les licences des fichiers téléchargés. Je trouve que l'interdiction imposée aux contenus avec licence non-commerciale (CC BY-NC) et/ou non modifiable (CC BY-ND) limite grandement la qualité des articles du projet Wiki. Je donne un exemple : je souhaitais créer des infobox avec les photos des députés pour les circonscriptions électorales québécoises, mais je n'ai pu le faire car les photographies officielles des députés, présentes sur le site de l'Assemblée nationale du Québec, ne peuvent être ni modifiées, ni utilisées à des fins commerciales. Par respect du droit d'auteur, je ne peux donc pas importer ces fichiers sur Commons sous une autre licence que (CC BY-NC-ND), licence que Commons n'accepte pas.

En ayant fait le tour de différents sites publics (bibliothèques publiques, parlements, gouvernements, etc.) où des contenus multimédias de qualité pourrait rehausser significativement la qualité des articles, j'en viens à penser qu'il serait préférable pour le projet Wiki d'accepter (sans exiger) les fichiers sous licence plus restrictive, puisque le projet lui-même se veut libre et non-commercial.

J'aimerais savoir ce que vous en pensez.

Julien de Tilly (talk) 02:46, 26 March 2012 (UTC)

Bonjour, Une discussion du Bistro de Commons ne pourrait rien y changer. Si vous souhaitez que Wikimedia abandonne sa politique de contenu librement modifiable et réutilisable pour toutes fins par le public, il faudrait que vous en convainquiez le conseil d'administration de la fondation Wikimedia à San Francisco. -- Asclepias (talk) 04:29, 26 March 2012 (UTC)
Perso, autant je comprends le refus des CC-NC, puisque la possibilité de redistribution commerciale fait partie des principes des projets Wikimedia, autant je n'ai jamais compris le refus des CC-ND. --Aʁsenjyʁdəgaljɔm11671 11:24, 27 March 2012 (UTC)
Bonjour, c'est simplement parce qu'une licence de libre diffusion (CC-ND) n'est pas une licence libre (et les CC-NC non plus d'ailleurs). --Paralacre (talk) 11:30, 27 March 2012 (UTC)
Simplement parce que nous sommes un projet collaboratif : la clause ND signifie qu'on refuse la création de nouvelles images avec une meilleure balance de blancs ou recadrée pour mieux convenir à un usage illustratif particulier. Léna (talk) 13:45, 27 March 2012 (UTC)

Je trouve cette petite BD explicative intéressante sur le sujet   Jeriby (talk) 13:50, 27 March 2012 (UTC)

Autorisation d'un photographe = légal ?

Bonjours,

Je m'occupe sur wikipédia France de choses qui touchent l'armée et les forces de Polices ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Utilisateur:Marchall ) et je voudrais completer l'article sur le RAID par une photo d'un de ses membres . J'ai trouvé un photographe sur Flickr qui en a une intéressante pour moi et je lui est demandé par MP si il était d'accord de me donné le droit de transféré sa photo ici il ma dit oui.

Que doit je faire pour la transféré ici en légalité ?

Merci!

Si la photo sur Flickr est sous licence CC-BY ou CC-BY-SA, nous pouvons l'importé très facilement ici sous la même licence. Sinon il faut que le photographe renvoie une autorisation en suivant la procédure décrite à la page COM:OTRS, l'autorisation sera alors ajouté à la photo par un volontaire OTRS (volontaires qui gèrent la réception des autorisations entre autres). --PierreSelim (talk) 15:15, 27 March 2012 (UTC)
Pour les images venant de Flickr, il est encore plus simple de faire modifier la licence sur Flickr directement (cf Commons:Fichiers de Flickr) puis d'importer l'image sur Wikimedia Commons.--Bapti ✉ 15:35, 27 March 2012 (UTC)
Au passage, fr.wikipedia.org n'est pas "Wikipédia France" mais "Wikipédia en langue française" ou "Wikipédia francophone". Léna (talk) 15:28, 27 March 2012 (UTC)

Photos sous ©

Mon message ci-dessus étant resté sans réponse, j'ai peur qu'il soir passé inaperçu : Cf. #Recherche en paternité. Je remets donc ici…

Est-ce que quelqu'un pourrait regarder de près les autres fichiers importés par Breugelius (pour lequel il a apposé « source : travail personnel ») ? Il y a d'autres photos portant un © comme File:Afroboletus-luteolus.jpg (© Dr. N.S. Yorou), File:Fistulinella.jpg (qui viendrait d'après les infos données de l'Universidade Federal da Paraíba - Paraíba - Brasil, et non de l'Université de Liège), File:Boletus subcaerulescens.jpg (de l'université de Laval), File:Boletus-pallidoroseus.jpg (travail de Kuo), etc., etc., etc. TED 17:45, 27 March 2012 (UTC)

Il faudrait un volontaire OTRS pour te répondre, a priori l'utilisateur a une autorisation sur OTRS pour utiliser certains livres. Je n'ai aucune idée du contenu de l'autorisation. --PierreSelim (talk) 14:48, 28 March 2012 (UTC)
TED tu connais le gus : sans vouloir être mesquin il a probablement les autorisations comme il a ses diplômes... Un {{copyvio|adresse source}} devrait suffire. Pour les cas que tu donnes : http://www.sysbot.biologie.uni-muenchen.de/en/people/yorou/mycodiv_img.html?n=afroboletus_luteolus, http://www.flickr.com/photos/altielysmagango/5781838208/in/photostream, http://www.flickr.com/photos/40037706@N06/3877533035/in/photostream et http://www.mushroomexpert.com/images/kuo3/boletus_pallidoroseus_01.jpg. Totodu74 (talk) 16:24, 28 March 2012 (UTC)
@PierreSelim: lesquelles ont un OTRS d'indiqué ? J’en ai pas trouvé.
Sinon, +1 avec Totodu74. Si vous êtres vraiment sûrs de votre coup, {{Copyvio}} et boum. Sinon, {{No permission}} et dans 7 jours boum. Jean-Fred (talk) 18:41, 28 March 2012 (UTC)
Ben je me basais un peu là dessus: [[4]] et [[5]]. --PierreSelim (talk) 18:50, 28 March 2012 (UTC)
Les cartes sont un autre problème (mais il faudra l'éclaircir aussi : y a-t-il OTRS ou non ?), je parle ici de photos de champignons prises par d'autres et visiblement copiées d'autres sites (merci Toto pour les liens : est-ce qu'il y a un moyen facile de trouver des photos pour détecter les copyvio ? la liste des fichiers téléchargés par cet utilisateur est très longue). Est ce que le modèle Copyvio s'utilise bien comme ça ? Je ne sais pas ce qu'il faut mettre dans le 1er paramètre obligatoire… © suffit ? TED 19:23, 28 March 2012 (UTC)
Oui l'OTRS qui existe est pour son livre sur Olne, pas sur les champis. Pour l'utilisation de {{Copyvio}}, le premier paramètre n'est pas nécessaire, si tu remplis source=.
Pour la détection des copyvios, Google images fait maintenant ça très bien. Il y a un petit appareil photo dans la barre de recherche. Tu cliques dessus et lui rentres une url comme celle-ci, il te donne des images équivalentes. Pour File:Boletus subcaerulescens.jpg (qui avait subi une inversion selon un axe vertical), j'ai dû utiliser le nom scientifique, combinée à la recherche normale (mais s'il n'y a pas trop de résultat ça doit pouvoir se faire visuellement). Totodu74 (talk) 19:31, 28 March 2012 (UTC)
Merci pour les infos. Ce serait bien de mettre à jour la documentation du modèle pour expliquer les choses aussi bien ! TED 19:42, 28 March 2012 (UTC)
J'ai commencé par ses uploads les plus anciens. Les images proviennent pour le moment d'une dizaine d'auteurs différents, l'hypothèse d'accords n'est pas crédible. Quant aux mentions "pour l'université de Liège", où l'on sait que Breugelius n'a fait grand maximum qu'un passage et n'exerce aucune fonction, c'est de la poudre aux yeux. Totodu74 (talk) 20:22, 28 March 2012 (UTC)
Merci en tout cas pour l'éclairage sur cet utilisateur. Tu peux aussi notifier l'uploader à l'aide de {{subst:copyvionote|File:Aphelaria-dendroides.jpg}}--~~~~ sur ça PDD. --PierreSelim (talk) 20:34, 28 March 2012 (UTC)
OK, merci. En fait sur WP le projet bio a eu d'assez âpres discussions, il est finalement parti. Je vais tout de même lui notifier pour la forme sur sa pdd. Totodu74 (talk) 20:41, 28 March 2012 (UTC)
  • Pour la recherche d’images : il y a le gadget GoogleImagesTab (et TinEye)
  • Pour tagguer en copyvio/no permission : il y a le gadget Quick Delete qui donne plein de raccourcis dans la colonne de gauche
Jean-Fred (talk) 21:29, 28 March 2012 (UTC)
Le problème, c'est que les fichiers sont modifiés : rognés (souvent pour enlever une mention de copyright ou d'auteur sur un côté) ou inversés… du coup, ni google image, ni tinyeye ne les détecte… et il faut chercher un peu plus artisanalement… TED 22:25, 28 March 2012 (UTC)
Bilan d'étape : si je ne me trompe pas dans les comptes, sur 36 fichiers regardés pour le moment, 30 35 fichiers en copyvio (17 trouvés par Toto et 13 par moi), et il en reste plus de 60 à regarder (sur environ 100 fichiers de champignons, après il faudra se poser des questions sur les cartes et autres).
Il y a 6 1 fichier pour lequel je n'ai rien trouvé, mais au vu du reste, je soupçonne très fort un copyvio : File:Boletus-ananas.jpg, File:Hydnellum-concrescens.jpg, File:Disciotis-venosa.jpeg, File:Morchella-crassipes.jpeg, File:Morille.jpg, File:Morchella-herediana.jpg. Si quelqu'un a une idée pour trouver une source. La suite dans les jours prochains… TED 01:32, 29 March 2012 (UTC)

Il paraît qu'il a copié ses photos de Liège de ce blog. --Stefan4 (talk) 15:10, 29 March 2012 (UTC)

Bilan : les (environ) 100 photos de champignons ont quasiment toutes été supprimées (les 2-3 dernières devraient disparaître rapidement, je pense). Merci à Totodu74 et Stefan4 pour leur aide précieuse (j'avais raté des fichiers, mais je m'améliore !). Suite au travail de Stefan4 encore, plusieurs photos de Liège ont été supprimées également. Cf. la liste des liens devenus rouges sur Special:Log/Breugelius.
J'ai une question sur l'utilité de File:Kuehneromyces mutabilis zoom.jpg = une photo objectivement moche obtenue à partir de File:Kuehneromyces mutabilis LC0075.jpg qui a été promue au rang d'image de qualité. Est-ce utile de la garder ?
Et pour File:Sphenopteris-olnensis.jpg et File:Aneurophyton-olnense.jpg : je pense que les images ont été scannées dans un livre ou une revue (on voit des traits noirs en bas des photos), ou peut-être à partir de photos du Département de Géologie de l'Université de Liège (comme indiqué par Breugelius), mais je doute fort qu'il s'agisse d'un travail personnel de Breugelius, et qu'il soit lui-même l'auteur de ces photos comme il le prétend. Quel moyen existe pour vérifier cela ? TED 23:45, 29 March 2012 (UTC)
Je ne sais pas si le duck test peut s'appliquer ici (les traits noirs sont quand même un signe !). Il reste toujours la possibilité de contacter le département de géologie, qui a déjà du voir passer ces photos, ou qui sait où elles ont été publiées. Je vais chercher les publications de descriptions de ces plantes, voir si elles sont dispos en ligne. Totodu74 (talk) 10:23, 30 March 2012 (UTC)
Vu leur look probablement issues des publis de François Stockmans. Mais pas disponible en ligne =/ Totodu74 (talk) 10:30, 30 March 2012 (UTC)

Isaac Cuenca.jpg

Hi, first of all, sorry for not talking in French. I have arrived to this image about a footballer from FC Barcelona, but I can't verify the license cause I understand very little French. Could someone check if the source site has really a valid free license? Thanks in advance. Lobo (howl?) 13:38, 28 March 2012 (UTC)

No free license on the site linked as the source. Bogus license on the Commons page. -- Asclepias (talk) 14:05, 28 March 2012 (UTC)
Thanks again, in that case i'll tag it as speedy :) Lobo (howl?) 14:33, 28 March 2012 (UTC)

fr:Frank Esser

Je pense qu'il y a un problème avec File:Frank Esser 2009.jpg, il ne s'agit clairement pas de Frank Esser, si on compare avec File:Frank ESSER Jean CHISCANO.jpg et un google image search...

Gonioul (talk) 19:09, 28 March 2012 (UTC)

J'ai l'impression (mais je ne suis pas très fort en physionomie) qu'il s'agit de Jean-philippe Puig de l'association française de l'aluminium qui parle juste avant Franck Esser à l'assemblée générale du MEDEF de 2009. Voir sur la vidéo du MEDEF : http://www.dailymotion.com/video/x8a2kn_assemblee-generale-du-medef_news vers 54-55mn. Cordialement - Drongou (talk) 22:13, 28 March 2012 (UTC)
J'ai corrigé la description et renommé le fichier. ~Pyb (talk) 09:11, 29 March 2012 (UTC)

utilisation d'images pour un site Web universitaire et scientifique

Bonjour,

je travaille dans une unité de recherche d'un grand organisme public français qui regroupe des historiens et archéologues. Pour illustrer notre site web et les thématiques de recherche du laboratoire, je cherche des images. J'en ai trouvé un grand nombre sur wikimedia, une véritable mine pour moi. Je voudrais m'assurer je que peux bien les utiliser en citant l'auteur quand cela est demandé et Wikimedia commons et que je n'aurais pas de souci par exemple avec les musées si je prends un oeuvre du louvre ou autre ? Certaines images seront découpées pour rentrer dans des bandeaux web mais je m'engage à les publier aussi dans leur intégralité avec légendes dans un diaporama. Ai-je bien le droit de faire tout cela ? Est-ce que l'on est obligé de citer le musée propriétaire de l'oeuvre lorsque l'on met une image d'oeuvre. Par exemple si je mets une image de la joconde, dois-je mettre Musée du louvre impérativement ? Merci beaucoup de votre aide

Patricia — Preceding unsigned comment was added by 193.50.65.21 (talk) 2012-03-29T10:21:10 (UTC)

Oui, vous avez le droit de faire tout cela :) Pour citer une image, vous devez en indiquer la licence (par exemple, domaine public, CC-by-SA, GPL) et l'auteur (par exemple "Léonard de Vinci" pour une reproduction numérique de la Joconde, ou le nom ou pseudo du photographe dans le cas d'une photographie de statue). Je trouve que c'est plus cordial/respectueux d'aussi citer l'institution qui s'occupe de la conservation, comme le musée du Louvre, mais ce n'est pas nécessaire. Ravie en tout cas que vous trouviez votre bonheur sur Commons et n'hésitez pas à nous fournir un lien vers votre site web, on pourra vérifier que tout est OK :) Léna (talk) 12:28, 29 March 2012 (UTC)
Bonjour,
On peut distinguer quelques cas, notamment selon que la photographie de l'oeuvre est le travail personnel d'un contributeur de Wikimedia Commons, ou que la photographie de l'oeuvre n'a été que recopiée d'une autre source.
  • Si la photographie de l'oeuvre est le travail personnel du contributeur qui l'a lui-même téléversée sur le site de Wikimedia Commons, alors les seuls éléments que vous avez l'obligation de mentionner par rapport au travail du photographe sont ceux qui sont explicitement requis par les termes de la licence libre qui est offerte par cette personne et que vous utilisez. La mention de l'URL de la page de description du fichier sur Wikimedia Commons n'est requise que dans la mesure où la licence choisie exige de mentionner la source qui permet de retrouver l'original de l'image et de vérifier sa licence. Il n'y a pas d'obligation de mentionner le propriétaire (musée ou autre) de l'oeuvre photographiée (sauf si cette mention est explicitement intégrée dans le libellé de l'attribution requise par la licence). Il s'agit seulement d'une information facultative parmi d'autres qui peut être utile au lecteur, dépendant du contexte. Ajoutons que la mention de l'auteur de l'oeuvre photographiée peut être pertinente par rapport aux droits moraux de cet auteur, même si l'oeuvre est dans le domaine public. Si l'oeuvre photographiée n'est pas dans le domaine public en France, n'utilisez pas l'image de Commons en France, à moins qu'existe une autorisation explicite de l'auteur de cette oeuvre.
  • Si la photographie de l'oeuvre a été recopiée d'une autre source, la page de description de Commons devrait normalement vous indiquer cette source, par un hyperlien ou par une référence. Autant que possible, remontez directement à la source d'origine pour vérifier par vous-même la licence ou les conditions d'utilisation de la photographie telles que rédigées par le détenteur des droits d'auteur sur cette photographie. On peut distinguer plusieurs cas :
    • Si la photographie d'origine se trouve sur un autre site web ou dans une autre publication et que cette source permet d'en vérifier la licence libre, alors si la licence requiert la mention de l'URL de la source, il est préférable de mentionner l'URL de cette source plutôt que celle de la page de Commons. Il n'est alors pas utile de mentionner Wikimedia Commons. La mention du propriétaire de l'oeuvre n'est pas nécessaire, sauf si cette mention est explicitement intégrée dans l'attribution requise par la licence. Une telle exigence peut être présente si la photographie a été faite par un photographe du musée propriétaire de l'oeuvre. En effet, il est possible que la photographie se trouve offerte avec licence libre à condition de mentionner comme attribution, par exemple, «Photo : Untel / musée Truc».
    • Si la source d'origine ne permet pas de vérifier la licence libre mais que la page de Commons contient l'identification d'une autorisation reçue par correspondance OTRS, la mention de l'URL de la page de Commons est utile, puisque c'est là que l'autorisation de licence est mentionnée. Si vous avez le moindre doute sur la validité de l'autorisation OTRS, contactez les membres de l'équipe OTRS pour en savoir plus sur le libellé exact de cette autorisation. Pour les mentions requises, mêmes principes que ci-dessus.
    • Si l'oeuvre photographiée est une oeuvre en deux dimensions et que la source de la photographie comporte des indications claires sur la libre réutilisation de la photographie, suivez ces indications. Si la source de la photographie ne comporte aucune licence libre et que la page de Commons ne comporte ni licence libre ni autorisation OTRS mais seulement un simple bandeau «PD-Art», alors bien que cette image puisse être libre aux États-Unis, il est possible qu'elle ne soit pas libre au-delà de tout doute en France et vous pourriez estimer prudent de ne pas utiliser cette image en France, à moins d'accord la personne qui pourrait, à tort ou à raison, prétendre avoir des droits d'auteur sur cette photographie. Pour plus de détails, voir la page d'aide Commons:Reuse of PD-Art photographs (en anglais) et la page (en français) liée depuis sa section #France. Cette prudence pourrait s'imposer d'autant plus dans des cas où la source énoncerait clairement que, selon elle, il existerait des droits d'auteur sur la photographie, par exemple «Photo : Untel. Tous droits réservés. Reproduction interdite sans autorisation.»
-- Asclepias (talk) 14:29, 29 March 2012 (UTC)

Destruction demandée

J'ai téléversé, il y a deux jours, File:Peudry Ganivet 2012.jpg. Il s'agit d'une plaque commémorative posée en 1982 et comportant un texte. J'ai cru comprendre qu'il n'était pas opportun d'utiliser ce type de documents pour des problèmes de droits relatifs à la plaque elle-même et au texte qui la recouvre. J'ai donc demandé la suppression du fichier en cliquant ci-contre, à gauche, en marge. J'ai déjà fait la même démarche, mais en utilisant un autre modèle ("speedy delete" je crois) et la destruction a été effectuée au bout de quelques heures. Ai-je mal renseigné le modèle proposé ? Si ce n'est pas le cas, quelqu'un peut-il m'éclairer et, éventuellement, procéder à la destruction demandée ? Merci d'avance.JLPC (talk) 21:09, 29 March 2012 (UTC)

Bonjour, le modèle SpeedyDelete n'est pas le même que celui généré par le lien à droite. Ce dernier ouvre une page de discussion à propos de la suppression. Ici, j'ai supprimé l'image directement, car la demande vient de l'uploadeur (vous), et qu'il y a effectivement une violation évidente de droit d'auteur. Cordialement. --M0tty (talk) 21:32, 29 March 2012 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Bistro/archives/mars_2012&oldid=372572184"