Commons:Forum/Archiv/2010/April

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

COM:CVU

Hallo! Krinkle hat ein neues Projekt gestartet, um gegen den Vandalismus systematisch vorzugehen. Bisher sind beim durchforsten der letzten Änderungen doch noch eine Menge Unsinns-Edits unentdeckt geblieben. Vielleicht hat ja der ein- oder andere von Euch Lust, ein bisschen mitzuhelfen. Alles Wichtige dazu steht in dem roten Kasten. Gruß --myself488 ^talk 22:50, 27 March 2010 (UTC)

Schade. Wenn keiner mehr dazu kommt, wird das Projekt auf Dauer auslaufen. --myself488 ^talk 10:27, 1 April 2010 (UTC)

Ich fände es – wie weiter oben erwähnt – wichtig, dass vertrauenswürdige Benutzer (ohne Anfrage) zu Autopatrollern gemacht werden, so dass die Anzahl der zu prüfenden Beiträge reduziert werden kann. --Leyo 10:31, 1 April 2010 (UTC)

Auch dass die Sandbox kontrolliert werden muss, finde ich unsinnig. Da muss auf jeden Fall noch nachgebessert werden. Das Patrollen sollte generell auf unangemeldete Benutzer beschränkt werden. Sonst ist der Aufwand zu groß. --myself488 ^talk 10:42, 1 April 2010 (UTC)

Im Prinzip besteht bei mir schon Interesse, da mitzuhelfen (hab auch schon vorher beim Vandalismus mitgeholfen), nur ist meine Zeit momentan etwas begrenzt. --The Evil IP address (talk) 10:55, 1 April 2010 (UTC)

File:Crowing pains-PD Looney Tunes- sylvester + foghorn.png

Darf ich den "Ich, der Rechteinhaber"-Teil, d. h. die zweite Box entfernen? Die zweite Box trifft meines Erachtens nicht zu. --Michael Reschke (talk) 11:57, 1 April 2010 (UTC)

Der Benutzer hat es korrigiert. --Michael Reschke (talk) 11:57, 1 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 14:16, 1 April 2010 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:BF-Schriftzug.png

Was meint ihr dazu? Chaddy (talk) 15:57, 14 March 2010 (UTC)

Dass du den Standpunkt bzw. die Argumentation des Antragstellers als "copyright paranoia" verunglimpfst, ist befremdend. --High Contrast (talk) 16:07, 14 March 2010 (UTC)

Es ist aber copyright paranoia; es würde Commons nicht schaden, wenigstens etwas freier mit dem Thema Schöpfungshöhe umzugehen... Chaddy (talk) 15:11, 15 March 2010 (UTC)

Das sehe ich ebenso wie Chaddy: Paranoia. --Ralf Roletschek (talk) 15:57, 15 March 2010 (UTC)

Es ist URV-Paranoia, nichts weiter --Historiograf (talk) 15:30, 20 March 2010 (UTC)

Tja, aber die LD hätte man sich ersparen könne. Das Ergebnis ist eh von vorherrein so klar, daß man auch mit SLA an die Sache rangehen könnte.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:25, 2 April 2010 (UTC)

Bild aus Wikipedia

Hallo zusammen!

Kann jemand dieses Bild nach Commons übertragen? Nach dieser License Migration kenn ich mich nicht mehr aus, welche Lizenz nun auf Commons gewählt werden soll und wie die Dateihistorie, sprich die Migration erkennbar bleibt. Danke im voraus! Oli 08:11, 31 March 2010 (UTC)

Ist unter gleichem Namen übertragen. Das war kein Problem, da das Bild unter freien Lizenzen stand, mit der Migration wurde es zusätzlich unter eine weitere gestellt, die beim Commonstransfer nur noch mit einem zusätzlichen Paramter berücksichtigt werden musste. Den Rest hatte der Commonshelper bereits erledigt. --32X (talk) 12:52, 31 March 2010 (UTC)

Was ich in dem Fall für ziemlich daneben hatte. Soweit ich das überblicke hat der Autor ja bereits eine CC-Lizenz vorher gewählt gehabt, ihm jetzt einfach noch ne 2. überzuhelfen, mit der Begründung Lizenzmigration, halte ich für eine deutlich zu weitgefaßte Auslegung der Migrationsregeln.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:15, 2 April 2010 (UTC)

Galerie

Warum werden in der Galerie der von mir hochgeladenen Bilder nur zwei Fotos angezeigt? Wo sind die anderen? Kann mir das jemand bitte erklären? Grüße--Kalima (talk) 19:17, 29 March 2010 (UTC)

Ich sehe fünf ... War die Seite denn vollständig geladen? --rimshot^talk 21:42, 29 March 2010 (UTC)

Das Problem haben aber wohl auch andere: Commons:Village_pump#Gallery_list_much_shorter_than_contribution_list. --rimshot^talk 22:11, 29 March 2010 (UTC)

Fünf Bilder sind auch zu wenig. Kalima hat noch vielmehr Bilder bei Commons eingestellt? @Kalima, was hat denn dieses Bild aus Deiner Galerie mit der Category:Nikolaikirche, Berlin zu tun? Also, wenn es da einen Zusammenhang gibt, solltest Du den in der Bildbeschreibung erklären.--Botaurus (talk) 01:05, 30 March 2010 (UTC)

@Nikolauskirche:Mea culpa non est, ich hatte es unter nature eingeordnet. Vandalismus? Eigentlich war es aus Versehen hochgeladen , aber ein nettes Bild, weiß leide nicht, wie die Blumen heißen. Es war im Schloßpark Berlin. aAso vielleicht noch cat Schloß Berlin?

@Galerie: Ich hatte über 25 Fotos hochgeladen. Aber, das ist eben das Problem, sie werden in der Beitragsgalerie nicht angezeigt. Ebenfalls merkwürdig: sie wurden vor einigen Wochen noch in der Galerie dargestellt. Habt Ihr eine Idee? Danke--Kalima (talk) 12:32, 31 March 2010 (UTC)

Hoppla, ich sehe gerade dass die Galerie wieder funktioniert, weshalb auch immer. Ist es o. k dass Fotos, die von mir hochgeladen wurden, aus der Galerie verschwinden, wenn jemand anders sie nach einer Bearbeitung wieder neu hochlädt? —Preceding unsigned comment added by Kalima (talk • contribs) {{{2}}} (UTC--Leyo 12:39, 31 March 2010 (UTC))

Ich finde diesen Umstand nicht so toll, aber das war schon immer so. --Leyo 12:39, 31 March 2010 (UTC)

Ich verstehe ja nicht, was Du mit deinem Satz aussagen willst, aber es war offensichtlich nicht immer so.—Preceding unsigned comment added by Kalima (talk • contribs) 12:54, 31. Mär. 2010 (UTC)

Doch das war schon immer so. Ich wüste auch keinen Weg, die von Anderen neu hochgeladenen Bilder wieder in die eigene Galerie zu bekommen. --Botaurus (talk) 15:20, 31 March 2010 (UTC)

Einstellungen → Helferlein → Pretty log --Leyo 16:04, 31 March 2010 (UTC)

Also das waren jetzt zwei verschiedene Probleme:Das Nicht-Anzeigen eines Großteils der von mir hochgeladenen Fotos in der Galerie und das nicht Nicht-Anzeigen der bearbeiteten Fotos..... Der Großteil wurde nämlich nicht bearbeitet--Kalima (talk) 10:16, 3 April 2010 (UTC)

Bearbeitung fremder Bilder

Seit Kurzem stelle ich fest, dass meine Rennsportfotos systematisch in einer Weise bearbeitet bzw. verfälscht werden, dass sie aussehen, als hätte ich sie aus einem vergilbten Magazin bei Kunstlicht „abfotografiert“. – Die Lizenz, die ich mit dem Hochladen vergebe besagt zwar, dass jedermann die Bilder nutzen und auch verändern darf. Das dürfte aber nicht die Verfälschung des Originals einschließen. Ich verstehe die Lizenz so, dass es erlaubt ist, ein Bild herunterzuladen, zu speichern und gegebenenfalls für eigene Zwecke zu bearbeiten. Oder verstehe ich das falsch? Gruß -- Spurzem (talk) 17:23, 2 April 2010 (UTC)

Naja, rechtlich erlaubt isses schon (die Orginaldatei bleibt ja auch in der Versionsgeschichte erhalten). Allerdings ist es Konsens bei Änderungen am Bild mit denen nicht jeder zufrieden ist (insb. der Urheber nicht) diese unter einem neuen Namen hochzuladen, sodass man dann die Auswahl hat, welche Version man verwenden möchte. Sprich doch den Änderer mal an. --Isderion (talk) 23:53, 2 April 2010 (UTC)

Sichterrechte erweitert

Nach Diskussion im Village Pump lässt sich nun mit den Sichterrechten (englische Seite) auch normale Edits, ähnlich wie auf Wikipedia prüfen. Einziger Unterschied ist hier auf Commons, dass es für den Leser keine Rolle spielt, ob der letzte Edit geprüft ist oder nicht. Wer Interesse hat, kann entweder eine Anfrage auf Commons:Requests for rights stellen oder direkt hier im Forum anfragen. --The Evil IP address (talk) 19:19, 15 March 2010 (UTC)

Meiner Meinung nach sollte man konstruktiv mitarbeitende Benutzer zumindest zu Autopatrollern machen, ohne dass sie dies beantragen müssen. So liesse sich die Anzahl an „unpatrolled Edits“ verringern. --Leyo 16:14, 18 March 2010 (UTC)

Ich glaube, das machen einige schon, weshalb es glaub ich keine Probleme damit geben dürfte. --The Evil IP address (talk) 13:15, 19 March 2010 (UTC)

"Wer Interesse hat, kann [...] direkt hier im Forum anfragen." Ich möchte hiermit mein Interesse bekunden. --Berntie (talk) 15:08, 20 March 2010 (UTC)

Done, bitte sehr. --The Evil IP address (talk) 14:18, 21 March 2010 (UTC)

Danke, kann ich auch gleich um das Rollback-Recht bitten? --Berntie (talk) 15:14, 21 March 2010 (UTC)

Dann will ich auch mein Interesse hier niederschreiben. Thx--Sanandros (talk) 14:40, 22 March 2010 (UTC)

Ich würde mich auch anbieten. Grüße, --El Grafo (talk) 15:15, 22 March 2010 (UTC)

Done --Leyo 13:09, 24 March 2010 (UTC)

IMHO sollten Benutzer nach einer gewissen Zeit und Anzahl Edits automatisch zu Autopatrollern werden. Sonst gibt es viel zu viele Edits zu kontrollieren. --Leyo 13:09, 24 March 2010 (UTC)

IMHO sollte die Zwangssichtung nicht auch noch auf Commons eingeführt werden, sondern auch auf de.WP wieder abgeschafft bzw. optioniert werden.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 13:23, 2 April 2010 (UTC)

Das hier auf Commons ist nicht dasselbe wie auf de.wikipedia. Ob eine Seite gesichtet wurde oder nicht hat keinen Einfluss darauf, was der Leser sieht. --The Evil IP address (talk) 13:43, 2 April 2010 (UTC)

Das ist eine reine Einstellungsfrage und wäre auf WP auch möglich. Zwangsichtung bleibt Zwangssichtung.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:32, 5 April 2010 (UTC)

„IMHO“ ist da tatsächlich passend: Wie kann man etwas dagegen haben, die eigenen Änderungen automatisch als kontrolliert zu markieren und anderen so Arbeit zu sparen? Wenn ich dich jetzt zu einem Autopatroller machen würde, würdest du – bis auf den Logbucheintrag auf deiner Beobachtungsliste – gar nichts davon mitkriegen... --Leyo 16:10, 5 April 2010 (UTC)

Du möchtest doch nicht ernsthaft daß die Diskussion um den Sichtungskram jetzt auf einem Nebenkriegsschauplatz erneut eröffnete wird? Letztlich geht es darum zu etwas gezwungen zu werden, mit dem ich nichts zu tun haben will. Es tut auf de.WP nicht das was es soll und das wird hier letztendlich nicht wesentlich anders sein. Es dient letztlich nur dazu jeden in das System reinzuzwingen auch wenn er es nicht will. Ist auf de.WP allerdings geschickt genug gemacht worden, als das der große Aufschrei ausblieb. Obwohl ich mich evtl. davon überzeugen lassen könnte, daß das in einer Mediensammlung noch andere Auswirkungen als in einer Enzyklopädie hat.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 18:01, 5 April 2010 (UTC)

Foto des Schauspielers Jonathan Brandis

Hallo! Ich habe vom einem Fotograf einige Bilder (Negative) aus dem Jahre 1993 des Schauspielers Jonathan Brandis gekauft und eine Urkunde erhalten dass ich die Bilder nun besitze und alle Rechte daran habe: "transfers all ownership and rights". Ich würde gern ein Bild für den entsprechenden Wiki-Artikel einstellen. Welche Lizenz muss ich nun angeben bzw. wenn als Urheber? Genaugenommen bin ich ja nicht der ursprüngliche Urheber - habe aber die Bilder aber inkl. aller Rechte erworben. Würde mich über Hilfe freuen! --Airwolfberlin (talk) 10:46, 5 April 2010 (UTC)

M. E. solltest Du den Fotografen als Urheber angeben und eine Kopie der Urkunde ans OTRS-Team schicken. mfg --Mbdortmund (talk) 12:27, 5 April 2010 (UTC)

Danke für den Tip - das war ja nun völlig falsch. Jetzt denkt die Wiki-Polizei ich wäre der Fotograf!

Defekte Datei

Moin, kann sich mal jemand bitte File:00-emblem endgültig.TIF anschauen? Die ist imho defekt. Wenn man sich die Beschreibungsseite anschaut, sieht man nur ein weißes Rechteck und in Artikeln wird nur der Dateiname angezeigt. Wenn man sie runterlädt, sieht man das korrekte Bild. Liegt das am Format oder ist sie wirklich kaputt? Danke im Voraus + Grüße, XenonX3 (talk) 23:32, 2 April 2010 (UTC)

Das ist bei TIF so. Die werden nicht angezeigt. Man lädt sie nur hoch, um maximale Qualität zu haben. --Ralf Roletschek (talk) 06:18, 3 April 2010 (UTC)

Hauptsächlich für Commons:Restoration, viele Archive stellen Dateien im .tif Format bereit. Lösungsmöglichkeit: runterladen, in .png konvertieren, File:00-emblem endgültig.TIF auf File:00-emblem endgültig.png oder vieleicht einen besserern Dateinamen, dieser hier ist ziemlich unsinnig, verschieben, mit "echter" .png datei überschreiben. Anschließend Logo mit {{subst:npd}} markieren. --Martin H. (talk) 11:53, 3 April 2010 (UTC)

Voila, File:TSV Eller 04 Logo.png. Allerdings erst tif mit png überschreiben, dann umbenennen von tif auf png. --Martin H. (talk) 11:58, 3 April 2010 (UTC)

Danke euch! Wieder was gelernt :) XenonX3 (talk) 18:33, 3 April 2010 (UTC)

Jetzt ist die TIF weg, ganz schlechte Idee. In TIF lassen sich bedeutend mehr Infos speichern als in PNG, das wichtigste sind Ebenen und cmyk, beides beherrscht PNG nicht. PNG ist kein Ersatz für TIF. Wenn wir hier mal Dateien für die Druckvorstufe hochladen, dann geht das nur in TIF. So gibts demnächst Werbeflyer für Wikiversity & Co., die müssen in TIF verbleiben. --Ralf Roletschek (talk) 20:04, 4 April 2010 (UTC)

Dann sollte man dafür eine Hinweis-Vorlage entwerfen. --Túrelio (talk) 20:08, 4 April 2010 (UTC)

Es kommt hinzu, daß man defekte TIF reparieren kann, PNG jedoch nicht, weil sie komprimiert gespeichert sind. Zumindest, wenn TIF unkomprimiert gespeichert ist, was man jedoch üblicherweise macht. Die Meta-Informationen von PNG (EXIF und IPTC) sind nicht standardkonform, es werden Informationen abgeschnitten. TIF kann alles, was PNG kann, umgekehrt ist es nicht der Fall. Der einzige Nachteil von TIF ist, daß sie hier (noch) nicht angezeigt werden, das ist aber ein Manko von Mediawiki. --Ralf Roletschek (talk) 21:59, 4 April 2010 (UTC)

Die .tif war nun nicht von so überragender Qualität, dass es wert wäre sie für den Zweck für den Commons .tif aktivert hat als separate Datei zu behalten, daher mein Umbenennen um eine brauchbare Version zu schaffen. Alternative wäre gewesen, .tif zu löschen und .png neu hochzuladen. Durchs umbenennen ist die .tif Datei in der Versionsgeschichte erhalten, einfach Version 20100403115630! runterladen und Dateiendung von .png auf .tif ändern. --Martin H. (talk) 08:13, 5 April 2010 (UTC)

Das wäre natürlich eine recht elegante Möglichkeit. Ich komme da aber nicht ran: Die Grafik "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/archive/b/b8/20100403115630%21TSV_Eller_04_Logo.png" kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält. Ich meine auch weniger diesen Einzelfall sondern solche Fälle wie File:Rohloff-speedhub-500-14-by-RalfR-05.tif, wo ich neben verschiedenen Ebenen auch eine Auswahlmaske gespeichert habe, was es späteren Bearbeitern ermöglicht, den Hintergrund mit wenigen Klicks auszutauschen statt stundenlang freizustellen. --Ralf Roletschek (talk) 15:43, 5 April 2010 (UTC)

Naja, du versuchts ja auch nicht, die Datei in einen Artikel einzubinden wie in diesem Beispiel sondern speicherst eine .tif Datei im Sinne von Commons:Media restoration, dem Grund warum der Upload dieses Formats überhaupt gestattet ist. Ich hoffe wir können uns darauf verständigen, dass in einem Fall wie diesem unter den Speiziellen Gegebenheiten - 1) Erhalt der Versionsgeschichte und der Special:Contributions/Hopemann des uploaders 2) nichts gelöscht sondern alles erhalten (man muss halt nur wissen wie man drankommt) 3) kein Qualitätsverlust da keine Qualität vorhanden - das Verschieben gar keine so dumme Idee ist sondern der einfachen und unkomplizierten Lösung des Problems in de:TSV_Eller_04 dient. --Martin H. (talk) 17:13, 6 April 2010 (UTC)

Ok, dann sind wir uns einig. :-) --Ralf Roletschek (talk) 14:06, 7 April 2010 (UTC)

Files nach Größe

Ich hoffe, ich bin hier richtig. Gibt es eine Möglichkeit Bilder nach Größe zu sortieren zum Beispiel alle Bilder in der Category:Reichstag (building) anzuzeigen, die größer als 1 MB sind? Danke, Hans. --84.172.32.34 09:44, 7 April 2010 (UTC)

Richtig bist du hier schon, nur fürchte ich, dass die Software das Feature, das du suchst, nicht anbietet. Grüße, -- ChrisiPK (Talk|Contribs) 12:48, 7 April 2010 (UTC)

Das Tool CatScan v2.0ß erlaubt sowas. Ist allerdings etwas kompliziert. Der link: http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=commons&project=wikimedia&depth=1&ns%5B6%5D=1&sortby=size&ext_image_data=1. Nun als Kategorie im 4. Feld Reichstag (building) eingeben und los gehts. Mit der relativ schwer rausfindbaren URL oben habe ich schon ein paar Voreinstellungen geschaffen, z.B: "sort by size" im vorvorletzten Feld ist angewählt und subset aller Dateien aus der Kategorie und der untergeordneten Ebene. Ergebniss ist eine Dateiliste nach Größe, größte zuletzt. Die Tiefe mit der der Kategorienbaum durchsucht wird ist im 3. Feld einstellbar, durch die Kaskadierung über category:Exterior of Reichstag (building) wird es wahrscheinlich erst mit depth=2 interessant. --Martin H. (talk) 15:21, 7 April 2010 (UTC)

Schade, unwesentliche Korrektur: Die angezeigte und sortierbare Größe ist die Größe der Bildbeschreibungsseite. Die File size (bytes) oder gar die Pixelzahl sind scheinbar nicht sortierbar. Also auch keine Lösung. --Martin H. (talk) 15:24, 7 April 2010 (UTC)

Zwar nicht sortiert aber zumindest kann man so die größten herausfinden: Tante Gurgel --Ralf Roletschek (talk) 16:19, 7 April 2010 (UTC)

Kategorisierungs-Problem

Ich hab' da mal eine Frage:

Category:1492

Blickt man in die obige Kategorie, so wird schnell deutlich, dass es da ein kleines Problem gibt. Die Bilder in der Kategorie sind meistenteils nicht 1492 entstanden, sondern sehr viel später (1590er Jahre und später) und zeigen nur, wie man sich später die Landung von Christoph Kolumbus in der neuen Welt vorstellte. Wird das Problem verständlich? Gibt es eine Möglichkeit das über eine Kategorie abzufangen? --Michael Reschke (talk) 23:49, 7 April 2010 (UTC)

Als Vorschlag vielleicht über eine Kategorie die das Ereigniss beschreibt, laut en:Voyages of Christopher Columbus z.B. Category:Discovery of America. Diese wäre dann Unterkategorie von 1492, Category:Christopher Columbus, Category:History of the Americas, Category:12 October etc.. --Martin H. (talk) 00:10, 8 April 2010 (UTC)

Ist auch keine Lösung. Irgendwie fehlt mir die Komponente, dass es ja eher die Vorstellung betrifft, die man sich später von der Entdeckung machte. --Michael Reschke (talk) 13:03, 8 April 2010 (UTC)

Category:Discovery of America in art, dann zusätzlich unterkategorie von Category:Art by subject. --Martin H. (talk) 13:08, 8 April 2010 (UTC)

File:Kladderadatsch 1876 - Der englische Schwerpunkt.png

Kann dort bitte jemand zeitnah die erste Dateiversion löschen? Vielen Dank!!! --Michael Reschke (talk) 16:18, 8 April 2010 (UTC)

Kein Problem. Deine Sorge ist wahrscheinlich eher, dass der Streifen nicht gemeinfrei ist, nicht dass du die Quelle nicht nennen möchtest. Ich persönlich würde es gerne sehen, wenn die Quelle verlinkt ist und offen damit umgegangen wird, dass es von dort kopiert ist und nach unserer Meinung (Commons:When to use the PD-scan tag) gemeinfrei und frei kopierbar ist. Davon werden die ihr Projekt schon nicht einstellen sondern langfristig durch erhöhte Sichtbarkeit ihres Angebots eher profitieren. Wer so tolle Digitalisate kostenlos bereitstellt verdient zumindest einen "backlink" als Anerkennung (Vgl. Beispiel von gleicher Quelle). --Martin H. (talk) 16:28, 8 April 2010 (UTC)

In derartigen Fällen bewährt sich eine Sockenpuppe, die für Fremde nicht auf den Klarnamen schließen läßt. Beim Beispiel rechts ist das Urheberrecht ziemlich klar abgelaufen, mit einer Firma wie Sotheby muß man sich aber nicht anlegen. --Pölkkyposkisolisti (talk) 16:44, 8 April 2010 (UTC)

Skin-Änderung

Im Zuge der Usability-Initiative der Wikimedia Foundation wird es morgen zu einer Umstellung des Standardskins von Monobook nach Vektor kommen. Wenn ihr den alten Monobook-Skin zurückhaben wollt, müsst ihr dies dann in euren Einstellungen ändern. Die Standard-Gadgets laufen unter dem neuen Skin, jedoch kann es sein, dass eigene Benutzerskripts im neuen Vektor-Skin nicht mehr funktionieren. Für weitere Informationen siehe auch die dazugehörige Diskussion im englischsprachigen Forum. --The Evil IP address (talk) 18:37, 4 April 2010 (UTC)

Nya, schöner wäre ja vielleicht den kölnisch blau und einige anders Skins irgendwann mal soweit zu bringen, daß sie richtig funktionieren und nicht mehr an allen Ecken und Enden irgendwas fehlt oder unbrauchbar ist. Andererseits - wäre auch schöner wenn der Osterhase echt wäre.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 15:40, 5 April 2010 (UTC)

Träum weiter. Um die alten Skins kümmert sich kein Developer mehr. Ich kann wirklich nur jedem empfehlen, auf Vector, Monobook oder Modern zu wechseln. Raymond 18:19, 5 April 2010 (UTC)

Da ich bei Modern und vector keinen Vorteil zu erkennen vermag, aber einen hässlicher als den anderen finde - nöö. Auf de.Wp. hab ich momobook, aber auch nur weil sonst der ganze UserJavascriptkram sonst nicht läuft (von diversen Gadgets mal abgesehen). Und wenn ich mir die Umfrage auf de.WP so ansehe, kann den andern Skins auch sonst kaum wer was abgewinnen.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:44, 6 April 2010 (UTC)

Ich finde es gar nicht toll, dass an meinen Einstellungen herumgespielt wird. Es ist zwar kein großer Aufwand, den Skin wieder zurückzustellen, aber meiner Meinung nach ist es ein absoultes No-Go, an fremden Benutzereinstellungen was zwangsweise zu ändern... Chaddy (talk) 16:26, 6 April 2010 (UTC)

+1, ein echtes Örks --CeGe (talk) 19:54, 6 April 2010 (UTC)

Die zwangsweise Änderung mit der Option auf freiwillige Rückänderung soll wohl auch das beschleunigte Auslaufen veralteter Skins bezwecken. Würde es sowas auch bei Browsern geben, könnten wir auf viele IE5/6-Hacks getrost verzichten. Davon abgesehen ist der Skin nicht schlecht, für Admins ohne riesigen Bildschirm jedoch unpraktisch. --32X (talk) 18:15, 8 April 2010 (UTC)

Mir gefällt der Skin. Ich kenne das aus Wikiversity schon länger. Mal endlich ne Schriftgröße, die man ordentlich lesen kann. --Ralf Roletschek (talk) 19:13, 8 April 2010 (UTC)

ReferenceError

Bei mir steht seit heute oben auf jeder Seite:

ReferenceError: ta is not defined
http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User:Leyo/monobook.js&action=raw&ctype=text/javascript&268z49 (32)

Bezieht sich „32“ auf die Zeilennummer in meiner monobook.js? --Leyo 07:54, 9 April 2010 (UTC)

Ja. Lupo 08:00, 9 April 2010 (UTC)

Danke. Hab's gefunden und gefixt. Dass ein Fehler angezeigt wurde, hatte wohl mit dem Software-Update von heute zu tun. --Leyo 09:02, 9 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 09:02, 9 April 2010 (UTC)

Kategorien-Check

Hallo!

Kann sich bitte einer User-Gruppe mit Erfahrung diese Kategorie: Category:Gerhard Hund und deren Unterkategorien anschauen? Diese scheinen so gar nicht in das Commons-Kategorisierungsschema zu passen. Vor allem die Kategorien Category:Bilder Gerhard Hund und Category:Photographer Gerhard Hund (+ Unterkategorien). Danke. Flo 08:37, 9 April 2010 (UTC)

Hab das umgewürfelt. "Bilder Gerhard Hund" ist natürlich unsinn, das Bild gehört direkt in die Objektkategorie, also Gerhard Hund. Desweiteren sind Kategoriennamen wie "Bilder Deutschland 1960" etwas hochtrabend, wenn sie nur Bilder von einer Person enthalten sollen. Hab die Kategoriennamen in Category:Photographs by Gerhard Hund entsprechend dem Schema angepasst. --Martin H. (talk) 13:41, 9 April 2010 (UTC)

hat mal jemand einen Bot?

Siehe de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Rudolf_Steiner_Gesamtausgabe, wäre das nicht eine Aufgabe für einen Bot? --Ralf Roletschek (talk) 14:33, 9 April 2010 (UTC)

Suchst du COM:BATCH? --Leyo 14:38, 9 April 2010 (UTC)

Weiß ich nicht, dazu reicht mein englisch nicht aus. --Ralf Roletschek (talk) 15:16, 9 April 2010 (UTC)

Jo, das dürfte das sein, was du willst. Was man dabei wohl mal machen könnte, wäre die Seite ins Deutsche zu übersetzen. --The Evil IP address (talk) 18:59, 9 April 2010 (UTC)

Slideshow bei Vektorskin ausschalten

Hallo. Auf jeder Dateibeschreibungsseite gibt es Anfang immer so eine Art ruckelnde Slideshow der Buttons (Lesen, Bearbeiten, Versionsgeschichte ...) Davon krieg ich Kopfschmerzen - Kann ich das irgendwo ausschalten oder muss ich dafür das alte Skin verwenden? --Sargoth (talk) 14:24, 9 April 2010 (UTC)

Einstellung -> Aussehen und dann kann man dort wählen wie man sein Commons haben möchte--Sanandros (talk) 18:56, 9 April 2010 (UTC)

Ich finde da die Auswahlmenüs Skin, Dateien, TeX und Erweiterte Optionen. Wo genau kann ich die Animation abschalten? Ich habe mal "„Wechseln zu“-Links aktivieren" ausgeschaltet, aber das scheint es nicht zu sein. Sorry, bin bisi blind heut :) --Sargoth (talk) 19:35, 9 April 2010 (UTC)

Ich habe jetzt NoScript installiert und scripts von wikimedia.org verboten. Hilft zwar, aber die Buttons im Bearbeitungsfenster sind auch weg, zum Beispiel der Signierknopf. Sargoth (talk) 12:41, 13 April 2010 (UTC)

Slomox hat geholfen (wgVectorEnabledModules.collapsibletabs = false; ins vector.js )--Sargoth (talk) 21:17, 13 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Sargoth (talk) 21:17, 13 April 2010 (UTC)

Umbenennen

Könnte vielleicht ein Admin dieses Bild umbenennen? --Ceddyfresse (talk) 20:03, 11 April 2010 (UTC)

Erledigt. --Martin H. (talk) 20:29, 11 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 17:16, 12 April 2010 (UTC)

Fotos von Fossilien

Hallo,

kenn mich hier noch nicht so aus, deshalb frag ich vorsichtshalber mal nach: Kann ich ohne weiteres selbstfotografierte Bilder des neuentdeckten australopithecus sediba hochladen? Oder hat da der Entdecker o.ae. die Rechte daran?

Phiston (talk) 07:06, 10 April 2010 (UTC)

Keine die ein Hochladen verbieten würden. --Bobo11 (talk) 08:48, 10 April 2010 (UTC)

Kann auch eine Frage sein wo man die Bilder gemacht hat. War es eventuell in einem Museum oder in einem sonst nicht frei zugänglichen Raum oder Gelände, dann könnte es sein daß ein Hochladen hier nicht möglich ist. --Ronaldino (talk) 06:27, 11 April 2010 (UTC)

Nein, das Hochladen kann man dir als Urheber des Fotos nicht verbieten. Ob man das Foto da machen durfte, steht natürlich auf einem anderen Blatt (das Problem ist aber mit Einmalgebrauchaccaut lössbar). Die Frage war aber ob der Entdecker irgewelche Rechte daran haben könnte die ein hochladen verbieten, und das kann bei einem Gegenstand der vom Alter her gemeinfrei ist verneint werden. --Bobo11 (talk) 15:35, 11 April 2010 (UTC)

Bilder im Seiten-Cache ?

Wenn ich ein von mir hochgeladenes Bild mit einer neuen Version überschreibe, weil ich z. B. Fehler in der alten Version entdeckt habe, dauert es zum Teil sehr lange bis dieses neu hochgeladene Bild in Wikipedia angezeigt wird. Für längere Zeit wird bei mir noch das alte Bild gezeigt. Woran liegt das? Vermutlich doch an einer Art "Bilder-Cache" von Wikipedia, der nur unregelmäßig aktualisiert wird. Wie könnte ich die Benutzung des neuen Bildes "erzwingen" oder beschleunigen? Ein Beispiel ist z. B. File:Homo Sapiens in Europe - magdalenian distribution map-de.svg. In der WP wird immer noch die vorherige Version angezeigt. An meinem Browser-Cache liegt es nicht, der wird regelmäßig geleert. Grüße --Furfur (talk) 10:14, 11 April 2010 (UTC)

Also bei mir zeigt es nach 14h die aktuelle Version an.--Sanandros (talk) 13:28, 11 April 2010 (UTC)

Manchmal hilft die Funktion "purge" --Mbdortmund (talk) 13:44, 11 April 2010 (UTC)

Du kannst die Bentzung des neuen Bildes "erzwingen" indem du den im Wikipedia-Artikel auf Bearbeiten gehst und ohne Änderung speicherst. --Martin H. (talk) 14:35, 11 April 2010 (UTC)

Update erscheint als neues Bild

Hallo. Vorhin habe ich eine neue Version des Bildes File:Toulousine 2.JPG hochgeladen. Das habe ich schon früher gemacht. Bisher stand in meiner Galerie dann "update" daneben und alle Dateiinformationen wurden beibehalten. Heute bin ich, wie sonst, über "neue Dateiversion hochladen" gegangen, habe auch den Namen beibehalten, doch die Versionsgeschichte ist verschwunden, ebenso die Beschreibung und Lizensierung. Wie kommt das? Na beim Korrekturlesen habe ich die Lösung gefunden ein Tippfehler - es müsste File:Toulousaine 2.JPG mit "ai" heissen. Wie fusionniere ich das jetzt? Traumrune (talk) 21:30, 7 April 2010 (UTC)

Hab dir beide Dateien auf File:Toulousaine 2.JPG zusammengeführt. Hättest alternativ auch die bearbeitete Version nochmal richtig auf den Dateinamen mit "ai" hochladen können und das versehentlich falsch hochgeladene File:Toulousine 2.JPG mit {{Badname}} löschen lassen können. Beim Anschauen von File:Toulousaine 2.JPG bitte browser cache aktualisieren (Strg+F5), sonst wird uU noch die alte Version angezeigt. --Martin H. (talk) 23:14, 7 April 2010 (UTC)

Vielen Dank. Ich war wohl etwas müde gestern abend. Ich glaube, Ursache des Problems war die Linie "Dateiname": Manchmal kann der Dateiname ungleich des Namens auf dem eigenen Computer sein, an anderen Tagen nicht, gestern ging es offenbar nicht, während es letzte Woche klappte, als ich ein "la" in "le" änderte File:Tournefeuille Le-Touch 2.JPG. Traumrune (talk) 09:45, 8 April 2010 (UTC)

Nachtrag. Oder war ich nur ein Opfer des Problems beim Überschreiben bestehender Bilder (Attempts to upload files over existing files is currently completely broken. It is hoped this will be fixed shortly.)? Traumrune (talk) 18:51, 12 April 2010 (UTC)

Hochladen unmöglich

In den letzten Monaten habe ich rd. 200 Fotos hochgeladen. Hätte alles einfacher sein können, aber es fuktioniert. Gestern wollte ich wieder neue Fotos hochladen, und es geht nix mehr. Heute auch mehrfach versucht. Alle Versuche werden agelehnt. Ich habe, so weit mir verständlich, alle Regeln eingehalten. Was ist los? --var (talk) 17:16, 11 April 2010 (UTC)

Siehe weiter oben: #Probleme mit dem commonist. ICh nehme an du hast den Commonisten benutzt. --Kolossos (talk) 17:24, 11 April 2010 (UTC)

Da steht jetzt zwei Mal "Warnung: Datenerweiterung stimmt nicht mit MIME überein." Ich habe leider keine Ahnung, was das meint. Die Dateien sind JPG wie immer, nichts Anderes , nichts Neues. Das ganze mit dieser Verkomplizierung an allen Ecken und Enden geht mir immer mehr auf den Geist. Könnte hier mal einer was zur Vereinfachung der Teilnahme tun? Oder wollt Ihr unter Euch bleiben?Aber dann fragt auch nicht nach Spenden!

Ob ich den Commonisten benutzt habe: tut mir leid, das wollte ich nicht, aber ich kenne den überhaupt nicht. Ich musste ja diese zweite Seite in Commons haben. Ok, von da gehe ich auf Upload, und dann kommt da so eine Maske, früher sah die anders aus, egal, und da trage ich die Hochladeadresse ein und die anderen Daten und ab gehts, bisher. Wer ist der Commonist? Was Politisches? Muss ich noch andere Leute kennen lernen bevor ich wieder was hochladen kann?--var (talk) 17:31, 11 April 2010 (UTC)

Commonist ist ein Java-Programm, mit dem man relativ einfach ganze Stapel von Bildern hochladen kann - muss man runterladen und installieren. Wenn du bisher nicht wusstest, dass es existiert, hast du es nicht installiert und folglich keine Probleme damit (der Verdacht lag aber nahe, da das Programm momentan anscheinend Probleme bereitet). Das nur zum Verständnis, bei deinem Problem kann ich dir leider nicht helfen. --El Grafo (talk) 18:24, 11 April 2010 (UTC)

Kannst du generell keine Fotos hochladen oder verweigert sich die Software nur, ein spezielles Foto (jpg) anzunehmen? --Martin H. (talk) 20:27, 11 April 2010 (UTC) Danke, für Eure Unterstützung. Nö, ich habe drei oder vier verschiedene Fotos probiert,manche mehrfach, alles mit dem gleichen Ergebnis. Warum ist denn eigentlich dieser Fragebogen zum Hochladen geändert worden? Wäre doch nicht nötig gewesen. Ist so jetzt keine Verbesserung.--var (talk) 22:43, 11 April 2010 (UTC)

Siehe auch COM:AN#File upload broken. --Leyo 17:15, 12 April 2010 (UTC)

Neue Version hochladen

Hallo!

ich habe hier versucht, eine neue hellere Version hochzuladen. Irgendwie habe ich das Hochladen wohl auch geschafft; die aktuelle Version ist aber immer noch dunkel. Das versteh' ich nicht. Kann mir das jemand erklären?

gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 15:48, 20 April 2010 (UTC)

Hallo Frank, du hast alles richtig gemacht. Wenn nach einem erneuten Hochladen scheinbar noch die alte Version zu sehen ist, ist dies lediglich eine veraltete Version im Zwischenspeicher der Server und/oder deines PCs. Du kannst die Seite dann "purgen": http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stent4_fcm.jpg?action=purge

Ggfs. noch den Browsercache leeren, dann sieht du es auch richtig.

Ich habe jetzt noch die Dateibeschreibung ein wenig aufgeräumt, denn manche Informationen waren redundant vorhanden. Das Wort "Fotograf" in zig Sprachen vor deinen Namen setzen, ist nicht nötig, das verwirrt nur. Am Anfang der Zeile steht ja schon "Urheber" bzw. je nach eingestellter Benutzersprache auch eine Übersetzung. Raymond 16:00, 20 April 2010 (UTC)

Hallo Raymond!

Vielen Dank! Kaum macht man alles richtig, schon klappt's! An das Purgen hatte ich schon selbst gedacht, aber nicht an den Browser-Cache.

gruß, fcm. --Frank C. Müller (talk) 16:05, 20 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 13:21, 23 April 2010 (UTC)

Bitte um Verschiebung

Ich bitte um Verschiebung von File:Kriergerdenkmal Langst-Kierst.jpg nach File:Kriegerdenkmal Langst-Kierst.jpg. Das Upload-Tool lässt mich die Datei nicht erneut hochladen, weil es das als Duplikat erkennt und als Nicht-Admin kann ich offensichtlich nicht verschieben. Ich habe aber auch wenig Lust, jetzt erst mit einer Fake-Bildbeschreibung hochzuladen, um die dann wieder zu ändern. Kein Wunder, dass uns so viele illustrierende Bilder fehlen, wenn es schon unmöglich ist, einen Tippfehler auszumerzen. Lyzzy (talk) 22:06, 25 April 2010 (UTC)

Done. Für Verschiebewünsche gibt es übrigens Template:Rename. --Leyo 22:51, 25 April 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: Leyo 22:51, 25 April 2010 (UTC)

Danke, auch für den Hinweis. Lyzzy (talk) 05:53, 26 April 2010 (UTC)

.gif

Einige .gif Bilder funktionieren in der Vorschau nicht ganz richtig so wie das hier, während andere ganz normal funktionieren. Warum? --Ceddyfresse (talk) 22:21, 13 April 2010 (UTC)

Deins funktioniert jetzt wieder, Grund war wohl die Umstellung am 8. April: de:Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Einige Grafiken sind noch im Servercache und müssen händisch neu geladen werden. --32X (talk) 07:52, 14 April 2010 (UTC)

Template:Moved to commons

Hallo, zusammen!

Ich habe mit dem Commonshelper en:File:Vringrah66.jpg nach File:Vortex ring helicopter.jpg importiert. Jetzt erscheint im Abschnitt "Licensing" der Text

Original Uploader: [[:{{{1}}}:User:{{{2}}}]] at {{{3}}}.

Da scheint also irgendwas mit der Vorlage Template:Moved to commons nicht zu passen - kann mir jemand sagen, was da schief gelaufen ist? --El Grafo (talk) 08:49, 15 April 2010 (UTC)

Deutschsprachige Kategorien

Noch eine kleine andere Zusatzfrage: ich sehe gelegentlich deutschsprachige Kategorien in den Commons. Wie ist hier die Politik: sollen alle Kategorien grundsätzlich Englisch sein? Grüße --Furfur (talk) 10:14, 11 April 2010 (UTC)

Grundsätzlich, ja, die Diskussion ist da aber noch nicht ganz ausgegoren, es gibt Ausnahmen insbesondere bei geographischen Namen. --rimshot^talk 11:33, 11 April 2010 (UTC)

Manchmal hilft sowas http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:M%C3%BCnchen --Mbdortmund (talk) 13:43, 11 April 2010 (UTC)

Ich habe Category:Kloster Chorin auf den deutschen Namen verschieben lassen, weil es ein Eigenname ist. --Ralf Roletschek (talk) 14:35, 11 April 2010 (UTC)

Anstelle von Albrecht der Bär heißt die Kategorie Albert the Bear - also das finde ich bei Namen doch sehr fraglich. Man findet die Kategorie ja auch gar nicht, wenn man mit dem deutschen (richtigen) Namen sucht. Oder kann man Weiterleitungen auf Kategorien anlegen? Oder versciebst Du die auch? Grüße--Kalima (talk) 19:46, 12 April 2010 (UTC)

Es ist Quatsch, Eigennamen zwanghaft ins Englische zu übersetzen. Es heißt korrekterweise Category:Suomenlinna und bleibt beim finnischen Namen, anstatt das Category:finnish castle zu benennen. In der zweiten Amtssprache Finnlands heißt das Ding „Sveaborg“, also Schwedenburg. Dementsprechend müßte die Category:Kreml auch nach Category:Кремль verschoben werden und entsprechende deutsche Eigennamen ebenfalls. Das Argument „kann ich nicht lesen“ zieht dabei nicht, es gibt genügend Leute, die kein englisch lesen können. --Ralf Roletschek (talk) 07:26, 13 April 2010 (UTC)

Aber spätestens bei chinesischen, japanischen oder tibetanischen Kategorien wird es dann aber sehr schwierig. Andererseit finde ich es gut, dass nicht einfach alles unter englischen Kategorien einsortiert ist. Gibt es eigentlich Kategorieumleitungen? Das wäre vermutlich das Beste, dass man z.B. von der Kategorie Peking auf eine Katggorie 北京 käme. Anders ist da skaum praktikabel.--Brian (talk) 11:47, 13 April 2010 (UTC)

Funktionierende Weiterleitungen bei Kategorien gibt es nicht, man kann aber eine Art Soft-Redirect verwenden, wo man auch natürlich mehrsprachige Erklärungen schreiben kann. Ob sie aber bestehen bleiben oder einer löschwut zu Opfer fallen vermag ich nicht zu prophezeien. -jkb- (talk) 11:53, 13 April 2010 (UTC)

Also ich wollte gerade die Kategory: Albert the Bear nach Albrecht der Bär verschieben. Wie geht das eigentlich - ich finde die es in der Bearbeitungsleiste nicht.Grüße--Kalima (talk) 20:51, 15 April 2010 (UTC)

Geht ja nicht. Man muss die neue Kategorie neu erstellen und dann alle Seiten, die sich in der alten Kategorie befinden, manuell umkategorisieren. -jkb- (talk) 21:06, 15 April 2010 (UTC)

Da gibt es eine Vorlage. Für mehr Infos klicken.--Sanandros (talk) 21:32, 15 April 2010 (UTC)

Foto

Eine kleine Bitte: ich habe selten so ein unscharfes Foto gesehen wie im WP-Artikel Charles Colbert, marquis de Croissy...Kann das bitte jemand korrigieren? Danke! --78.42.195.90 13:29, 12 April 2010 (UTC)

Wär das hier besser? --Túrelio (talk) 06:14, 14 April 2010 (UTC)

Ja, danke, das neue Foto, also besser gesagt Bild, ist definitiv besser. Das andere wäre ja schön und gut, wenn man es nur irgendwie schärfer einstellen könnte. Könnte man das "alte" (derzeitige) Bild nicht insoweit bearbeiten? Finde das nämlich schon ein bißchen besser. Andernfalls wäre ich dafür, das unscharfe Bild gegen das "neue" zu tauschen, denn unscharfe Bilder sollten in der WP nicht sein.--109.192.94.49 18:19, 15 April 2010 (UTC)

Und was ist wenn du den Uploader fragst wo er das abfotografiert hat und dann ihn vlt fragen könntest ob er es noch mal fotografieren kann oder du kannst auch auf WP ein Bilderwunsch hinterlassen.--Sanandros (talk) 21:23, 15 April 2010 (UTC)

Okay, danke für den Tipp, ich habe ihn gerade kontaktiert. --109.192.94.49 14:17, 16 April 2010 (UTC)

Falscher Koch verdirbt den Brei...

Es geht um folgende beiden Bilder:

Das ist jedoch nicht Ludwig Carl Christian Koch, sondern Carl Jakob Wilhelm Ludwig Koch (1827–1882). Ein Nachweis findet sich in: Jahrbücher des Nassauischen Vereins für Naturkunde, Band 35-36. Darin ist sein Nekrolog (Google BockSearch US-Proxy only), sowie sein Portrait aus Bild a (Google BockSearch US-Proxy only, mit besserer Auflösung). Da ich keine Lust verspüre, auf allen WPs das Bild zu entfernen und dann einen Rename-Antrag zu stellen, frage ich hier, ob man das nicht über den Delinker-Bot erledigen kann und dann ein Admin die Dateien auf den richtigen Namen verschieben kann.

Ein Bild für den richtigen Koch befindet sich auf museunacional.ufrj.br, jedoch ohne weitere Angaben (also nicht gesichert ob PD-old). --enomil 23:30, 16 April 2010 (UTC)

Nachtrag: Ob es sich nun bei a und b um die gleiche Person handelt, steht auch noch nicht wirklich fest, da kein anderer Nachweis für das Bild bis jetzt existiert. --23:36, 16 April 2010 (UTC)

Dem Delinker befehlen, ein Bild zu entfernen geht so weit ich weiß nicht. Es ginge aber ein Upload (copy&paste der Beschreibung) auf den neuen Namen und Löschen des falschen Kochs mit Begründung 'Wrong identification, see File:Carl Jakob Wilhelm Ludwig Koch (1827–1882) a.jpg. Dann würde der Delinker die Bilder entfernen und kein Benutzer in den Projekten würde auf die Idee kommen, das Bild des richtigen Koch in den falschen Koch Artikel einzufügen. --Martin H. (talk) 23:37, 16 April 2010 (UTC)

Wäre nun unter File:Carl Jakob Wilhelm Ludwig Koch (1827–1882).jpg verfügbar. Damit könnte man den falschen Koch löschen. --enomil 00:06, 17 April 2010 (UTC)

Wie unsicher ist denn die Identität von File:Ludwig Carl Christian Koch (1825–1908) b.jpg? Ansonsten würde ich die gleich gelöschte Version a erst mit dem nur eventuell falsch identifizierten b erstzen. --Martin H. (talk) 00:11, 17 April 2010 (UTC)

Gelöscht. Ich habe File:Ludwig Carl Christian Koch (1825–1908) a.jpg erstmal mit File:Ludwig Carl Christian Koch (1825–1908) b.jpg ersetzt bzw. in den Wikis in denen beide verwendet wurde das Erstere entfernt. --Martin H. (talk) 00:21, 17 April 2010 (UTC)

Ich gehe hier von der Prämisse aus: Wer einmal lügt dem glaubt man nicht... Da bereits eine falsche Identifizierung von der Quelle vorlag, kann es sich bei dem anderen Bild einfach nur um einen Carl oder gar C. Koch handeln. Ich verbürge mich also nicht dafür, wer nun auf dem Bild abgebildet ist.

Interessanter wäre für mich zu wissen, was mit dem anderen Koch-Bild ist (also da wo Ludwig Carl Christian Koch drauf ist), ob man das auf Commons laden könnte. Trotzdem schon einmal danke für die schnelle Hilfe. --enomil 00:30, 17 April 2010 (UTC)

Der Quelle nach stammt das Bild vom richtigen Koch aus dem ersten Band von Pierre Bonnets Bibliographia araneorum, Toulouse, 1945. Wäre interessant und wichtig zu wissen was dort steht. --Martin H. (talk) 01:00, 17 April 2010 (UTC)

Leider komme ich nicht an die Quelle ran und wüßte da auch keinen Ansprechpartner.

Nochmal zum Bild b. Die Quelle ist eine Seite über Ornitologie, der eine Koch (1825-1908) war Entomologe und Arachnologe, der andere Koch (1827–1882) hauptsächlich Paläontologe. Mit Vögeln hatten beide nicht wirklich was zu tun. Der Text auf der Seite dazu schreibt auch von dem Ornitologen Ludwig Karl Koch (1881-1974). Die Bilder haben schonmal nichts mit dem beschriebenen zu tun. Wer auf dem Bild b ist, ist daher ungeklärt und eigentlich müsste man dieses auch aus den Artikeln entfernen und, bis man mehr bzgl. Bibliographia araneorum weis, ohne Bild leben. --enomil 01:29, 17 April 2010 (UTC)

Kategorien auf Commons

Hallo!

Ein Frage ans Plenum bzgl. des Inhalts von Kategorien:

Hier wird kurz umrissen, was in Kategorie vom Benutzer eingefügt werden sollte: Kategorie-Links, kurze Beschreibung und Interwiki-Links auf Kategorien oder Artikel. Wie sieht es aber bei Bildern aus, die, wie hier (oben links), eingefügt sind? Existiert diesbzgl. ein Meinungsbild o.ä.? --High Contrast (talk) 22:18, 17 April 2010 (UTC)

Oder wenn du es etwas heftiger haben willst: Category:Germany. Ich seh da kein problem, solang aus der cat keine Gallerie wird. --Túrelio (talk) 22:22, 17 April 2010 (UTC)

Category:Germany ist mir bekannt, aber bei (allgemein) Länderkategorie sehe ich das ein. Solang aus der cat keine Gallerie wird - naja, bei Category:Germany verschwimmen die Grenzen. --High Contrast (talk) 22:31, 17 April 2010 (UTC)

Solange durch eins oder wenige kleine Bilder ein Eindruck vom Inhalt der category vermittelt wird, finde ich das eher nützlich und mache das gelegentlich auch selbst. --Mbdortmund (talk) 13:01, 18 April 2010 (UTC)

Kommt drauf an, ob man es grundsätzlich sieht oder pragmatisch. Grundsätzlich ist soetwas natürlich Aufgabe der Galerie und gehört nicht in die Kategorieseite. Pragmatisch gesehen hilft es aber dem Nutzer, der sich schnell orientieren will und dem die Unterschiede Galerie/Kategorie auf Commons oft gar nicht bekannt oder bewusst sind. --Slomox (talk) 16:55, 18 April 2010 (UTC)

Wo liegt denn da der Unterschied?

Wo ist der Unterschied zwischen "Creative Commons Attribution 2.0 Germany" und "Creative Commons Attribution 3.0 Germany"? In beiden Fällen muss doch bei Verwendung einer Datei nur der Autor genannt werden. Anna 16:08, 18 April 2010 (UTC)

Im Endeffekt sollen beide Lizenzen exakt das gleiche erreichen. Dahinter steht aber ein längerer Text in Juristendeutsch, der exakt definiert, was unter „Namensnennung“ etc. eigentlich genau zu verstehen ist und welche weiteren Bedingungen erfüllt werden müssen. Dieser Text ist unter http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/de/legalcode bzw. http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/de/legalcode zu finden und unterscheidet sich teilweise deutlich zwischen den beiden Versionen. 3.0 ist als verbesserte Version von 2.0 anzusehen, in der Ungenauigkeiten etc. exakter ausformuliert sind. --Slomox (talk) 16:42, 18 April 2010 (UTC)

Was hat es mit diesem Bot auf sich?

Mir ist die Aktion dieses Bots unklar, umso mehr, als da ein verwirrender Eintrag im Klartext erscheint. -- Хрюша ^?? 16:46, 18 April 2010 (UTC)

Wenn ich das richtig verstehe, findet der fehlerhafte ORTS-Ticketnummern und entfernt dann die Ticket-Nummer aus dem Template. Aber damit nachvollzogen werden kann, was da vorher stand, wird die alte (falsche) Ticket-Nummer daneben geschrieben. --Sebari (talk) 17:04, 18 April 2010 (UTC)

→ Template talk:PermissionOTRS#Missing Tickets --Leyo 18:46, 18 April 2010 (UTC)

Wenn ich das richtig verstehe, scheint es ein Mangel beim Setzen des Freigabetemplates zu sein und betrifft mich als Einsteller des Bilds nicht. Bin ich der Einzige den das verwirrt? -- Хрюша ^?? 22:24, 18 April 2010 (UTC)

Nein, siehe User talk:MGA73#OTRS.

→ Category:Items missing OTRS ticket ID --Leyo 22:28, 18 April 2010 (UTC)

Danke, verstanden. Das Einholen der Freigabe ist immer mit Aufwand verbunden und sollte dann nicht durch Unzulänglichkeiten des Systems verloren gehen. -- Хрюша ^?? 05:13, 19 April 2010 (UTC)

Einfügen von Tabellen

Bei mir wird die mit dem Einfüge-Button erzeugte Tabelle nicht angezeigt. Kann mir jemand netterweise sagen, wo der Fehler ist?

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Nerz-Stola-Verarbeitung_1_-_Die_Stola.jpg

Danke schon mal --Rutou 17:02, 18 April 2010 (UTC)

Innerhalb von Vorlagen begrenzt das Zeichen "|" die einzelnen Parameter. Wenn man also eine Tabelle innerhalb eines Vorlagenparameters verwenden will, muss man alle in der Tabellensyntax vorkommenden "|" durch "{{!}}" ersetzen. Dadurch werden die "|" versteckt und die Tabelle wird korrekt angezeigt. --Slomox (talk) 18:57, 18 April 2010 (UTC)

Oh je. Noch mal danke!--Rutou 06:37, 19 April 2010 (UTC)

Regeln für Bundesarchiv-Originale?

Gibt es irgendeine Regel oder Vereinbarung ob die ursprüngliche Fassung eines Bundesarchiv-Bilds hier auf jeden Fall verbleiben soll? Konkret: File:Bundesarchiv Bild 183-2003-1128-500, Münchener Abkommen, Unterschrift Benito Mussolini.jpg ist als quasi-Duplikat der (praktisch identischen) retouchierten (besseren) Version zur Löschung markiert worden. Bei einem "normalen" Bild würde ich löschen. Gilt hier eine Sonderregel? --Túrelio (talk) 15:36, 15 April 2010 (UTC)

Keine Sonderregel, aber bitte denke daran, dass du eine Weiterleitung einrichtest, ansonsten gehen alle Links die evtl. von Extern kommen ins Leere. Raymond 15:40, 15 April 2010 (UTC)

Ich kann nur jeden, der hier mit nachvollziehbarem Nick arbeitet raten, Bilder vom BA (und speziell von Heinrich Hoffmann) nicht anzufassen. Seine Erben sind bekannt dafür, daß sie ihre Rechte sehr pingelig wahrnehmen. --Ralf Roletschek (talk) 18:51, 15 April 2010 (UTC)

Was soll das denn jetzt wieder heißen? Ich bin zwar eh nicht betroffen, weil mein einziges Anfassen die Löschung wäre, aber wenn eine einfache Retouche juristische Problem befürchten lässt, dann eben weg mit den Bildern oder gleich als ND labeln. --Túrelio (talk) 18:57, 15 April 2010 (UTC)

Mir sind 2 unterschiedliche Fälle bekannt, in denen private nicht-kommerzielle Homepagebetreiber eine Abmahnung erhalten haben, weil sie Bilder von Heinrich Hoffmann verwendet haben. Seine Erben halten die Rechte an den Bildern. Ob es eine Vereinbarung zwischen den Erben und dem Bundesarchiv gibt, ist mir nicht bekannt. --Ralf Roletschek (talk) 20:19, 15 April 2010 (UTC)

Stammten die Bilder von Commons? (falls das nicht zu vertraulich ist) --Túrelio (talk) 20:41, 15 April 2010 (UTC)

Sie stammten nicht von Commons, sie wurden aus Bühern gescannt. Es waren aber Fotos, die wir ebenfalls hier bereithalten. --Ralf Roletschek (talk) 16:39, 16 April 2010 (UTC)

Wäre es in diesem Fall nicht sowieso deutlich besser, einfach die retouchierte Variante über die nicht-retouchierte zu laden? So bleiben beide Versionen erhalten, und die retouchierte wird automatisch verwendet. So habe ich es zumindest bisher bei Retouchen gehandhabt. Nachtrag: Außerdem bleibt so natürlich die Versionshistorie einwandfrei. --Sebari (talk) 20:03, 15 April 2010 (UTC)

Bitte keine Bundesarchiv-Bilder löschen!!!

Bitte bedenkt, dass Bundesarchiv-Bilder immer auch als Quellen von Historikern und im Geschichtsunterricht verwendet werden. Dort interessieren zunächst einmal (nur) die Originale, d. h. eine retuschierte Fassung ohne das Original kann quellenkritisch nicht bearbeitet werden und ist aus Historiker-Sicht erst einmal nur unbrauchbar gemacht worden.

Das gilt auch bei scheinbar kleineren Verbesserungen, wie in diesem Fall. Das Original sollte in jedem Fall für den Abgleich - die eine eigene Beurteilung, was retuschiert wurde, ermöglicht - erhalten bleiben. --Michael Reschke (talk) 17:02, 20 April 2010 (UTC)

<klugscheiß> es heißt Retusche, nicht Retousche *duck* Ralf Roletschek (talk) 17:31, 20 April 2010 (UTC) ansonsten stimme ich meinem Vorredner zu.

<klugscheiß>Mensch, dann korrigier's doch still :-)) --Michael Reschke (talk) 18:31, 20 April 2010 (UTC) *lach*

Datenbankhänger?

Seit gestern bekomme ich mit «Galerie» nur noch das letzte hochgeladene Bild angezeigt mit dieser Meldung: A database error has occurred Query: SELECT cl_to as cat FROM categorylinks LEFT JOIN u_daniel_cache.commonswiki_nontopics ON namespace = 14 AND title = cl_to where cl_from = 10064583 AND id IS NULL Function: getCategories Error: 1146 Table 'u_daniel_cache.commonswiki_nontopics' doesn't exist (sql-s4). Ist das ein allgemeiner Fehler? -- Хрюша ^?? 06:06, 20 April 2010 (UTC)

→ User talk:Duesentrieb#Fotogalerie --Leyo 06:27, 20 April 2010 (UTC)

Danke. -- Хрюша ^?? 06:44, 20 April 2010 (UTC)

Probleme mit dem commonist

Ich möchte ein Buch hochladen; aber der commonist loggt nicht mehr ein, es kommt folgende Fehlermeldung: login error (login not sucessfulstatusHTTP/1.1 200 OK). Früher klappte das problemlos, liegt das am Vektor? Woran kann es sonst liegen?--A. Wagner (talk) 11:23, 10 April 2010 (UTC)

Ich tippe spontan auf w:de:Wikipedia:NEU#7. April --32X (talk) 12:20, 10 April 2010 (UTC)

Ist ein ziemliches Elend und kann gemäß Commons_talk:Tools/Commonist wohl noch ein paar Tage dauern. --Kolossos (talk) 15:09, 11 April 2010 (UTC)

Vielleicht läuft er dann auch unter Windows 7 (auf meinem schönen neuen Rechner :)), dann könnte ich das alte Teil vielleicht doch noch in den Ruhestand schicken.--A. Wagner (talk) 20:37, 11 April 2010 (UTC)

Es gibt jetzt eine gepatchte Version, die läuft. --Kolossos (talk) 21:30, 11 April 2010 (UTC)

Da kann ich wenig damit anfangen, mir fehlt der technische Background, bitte um Verständnis (bin mit einem Rafena-Patriot großgeworden). Ich warte mal lieber, bis was handhabbares auf dem Markt ist, das dann hoffentlich auch unter Windows 7 läuft.--A. Wagner (talk) 17:55, 12 April 2010 (UTC)

ICh glaube das ist ein Mißverständniss. Die jetzt gepatchte Version unter Commons:Tools/Commonist bedient sich genauso wie der alte Commonist, weil es der Commonist ist, nur das er halt eben gepatcht ist und damit läuft. Ein Java-Programm sollte sich auch unter Windows7 einfach starten lassen. Dafür dass du auf einen konsolenbasierten Bot keine Lust hattest, habe ich volles Verständniss. --Kolossos (talk) 12:56, 13 April 2010 (UTC)

Der Commonist läuft jetzt, auch unter W7, Besten Dank. Ist aber trotzdem für mich nicht brauchbar. In der alten Version (0.1.18.book_v3.3) wurde das Template automatisch bei jedem File eingetragen, jetzt kommt das hier File:Deutsches Reichsgesetzblatt 1887 005 097.jpg dabei heraus. Sollen etwa bei jedem File die Angaben per Hand eingetragen werden? Außerdem ist meine Lizenz {{PD-GermanGov}} nicht in der Auswahl. Fazit: netter Versuch, aber unbrauchbar--A. Wagner (talk) 20:05, 14 April 2010 (UTC)

Der Commonist sollte mittelfristig nicht von Privat-Usern zusammengefrickelt werden sondern von den Developern übernommen werden. Das Engagemsnt der einzelnen User in allen Ehren, für eine kontinuierliche Verbesserung reicht es aber nicht. Momentan ist die Conference der Entwickler in Berlin, ich versuche, das Thema mal anzusprechen. Betrifft uns ja irgendwie alle. --Ralf Roletschek (talk) 21:12, 14 April 2010 (UTC)

Soeben auf der Developer Conference gesehen: http://commons.prototype.wikimedia.org/js2/Special:UploadWizard Es erfüllt bereits viele Sachen, die der Commonist kann.

Noch ein Prototyp, pre-Alpha, aber kann von Jedermann getestet werden. Für das Wiki muss man sich aber einen neuen Account anlegen (kein SUL). Raymond 10:07, 15 April 2010 (UTC)

Besten Dank im Voraus, ohne commonist wäre ich aufgeschmissen.--A. Wagner (talk) 21:29, 14 April 2010 (UTC)

Ist es eigentlich nicht möglich, die Wikimedia Upload Seite so zu ändern, dass man den Upload mehrerer Bilder - auf Wunsch in dieselbe Kategorie - mit einem Klick anstoßen kann? Dann könnte man in vielen Fällen auf den Commonist verzichten. -- Tirkon (talk) 14:47, 17 April 2010 (UTC)

Siehe 2 Sätze weiter oben: http://commons.prototype.wikimedia.org/js2/Special:UploadWizard Raymond 17:59, 17 April 2010 (UTC)

Ok, das ist nur eine Vorabversion. So aber (noch) nicht wirklich brauchbar. Man muß jede Datei einzeln anklicken, kann max. 10 in einem Rutsch hochladen und als Lizenz steht nur Doppellizenz CC/GFDL zur Verfügung (ich brauche in dem Fall "copyrightet free use"). Ich lade die Conference-Bilder jetzt mit dem Commonisten hoch, der ist deutlich komfortabler. Eine ganz große Bitte an die Developer: kümmert euch um den Commonist! --Ralf Roletschek (talk) 18:56, 18 April 2010 (UTC)

Danke, das spart Zeit. Ich warte noch mit dem Hochladen per Hand, die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt. Sie darf aber nicht sterben!--A. Wagner (talk) 19:07, 18 April 2010 (UTC)

Schreiben wir Fotografen einen "offenen Brief" (also eine Seite mit der Bitte der Pflege des Commonist mit unseren Unterschriften) an die Developer? Ich habe sie am WE in Berlin kennengelernt, so weltfremde Nerds wie man immer vermutet sind die nämlich nicht. Durchweg nette und freundliche Leute. Sie müssen halt nur auch wissen, was brennt und die User beschäftigt. --Ralf Roletschek (talk) 19:15, 18 April 2010 (UTC)

Gerne, blos wie und wo?--A. Wagner (talk) 20:40, 18 April 2010 (UTC)

Ich frag mich mal rum, wo und wie wir das am besten machen können. --Ralf Roletschek (talk) 21:44, 18 April 2010 (UTC)

Erstmal nur ein Entwurf: User:Ralf Roletschek/Commonist, Korrekturen und Ergänzungen sind willkommen. --Ralf Roletschek (talk) 15:35, 19 April 2010 (UTC)

Oh weh, da fallen mir meine Bildungslücken wieder ein (oder Tom und Peggy, falls die noch jemand kennen sollte). Ich werde mal was zusammenradebrechen, vielleicht kannst Du das dann in glasklares Wiki-English translaterieren. Danke im voraus.--A. Wagner (talk) 19:18, 19 April 2010 (UTC)

Und wie gehts jetzt weiter? Ich stehe etwas auf dem Schlauch, der 87er Band muss hoch, und per Hand ist für mich die letzte Option. --A. Wagner (talk) 18:47, 23 April 2010 (UTC)

Das Problem ist geklärt.--A. Wagner (talk) 17:57, 2 May 2010 (UTC)

This section was archived on a request by: A. Wagner (talk) 21:36, 2 May 2010 (UTC)

Falsches Bild

Das Bild File:Befehlshaber Wehrbereiche.svg wurde von irgendjemand selbst falsch gezeichnet:

Es gab keine Befehlshaber Wehrbereiche, sondern nur jeweils verschiedene Befehlshaber im Wehrbereich Nr.
In der Beschreibung steht "Generalinspekteur", auf jeden Fall falsch
Die Ziffer oben VI ist so gezeichnet, wie römische Zahlen bei der Bundeswehr nie geschrieben wurden und steht außerdem an falscher Stelle
richtiges Bild File:Befehlshaber im Wehrbereichskommando 1973-1995 Bundeswehr.svg

Kann das jemand überprüfen und dann evtl. die Löschung veranlassen? Ich kenne mich in Commons zu wenig aus. --Milgesch (talk) 18:03, 17 April 2010 (UTC)

Gibt es in der de-WP kein Projekt oder Portal, wo Benutzer, die sich mit Bundesheer-Flaggen auskennen, zu finden sind? --Leyo 14:27, 23 April 2010 (UTC)

Creative Commons Namensnennung 2.0 : Was ist da anders?

Wo liegt der Unterschied zwischen diesen drei Creative-Commons-Namensnennung-2.0-Lizenzen: [1], [2], [3]. Dieselbe Sache dreimal? Oder besteht irgendein kleiner Unterschied? Sebi 11:58, 23 April 2010 (UTC)

Im Prinzip ist es bei allen Lizenzen dasselbe, dass man den Urheber nennen muss, wenn man das Bild weiterbenutzt. Der einzige Unterschied liegt meine ich nur im Kleingedruckten, wo es dann darum geht, wie genau diese Namensnennung auszusehen hat. --The Evil IP address (talk) 12:58, 23 April 2010 (UTC)

Der erste und zweite Weblink führen zur gleichen Lizenz, deed.de ist nur auf deutsch übersetzt. Die dritte Lizenz ist portiert, sie geht z.B. in 4.1.c auf Persönlichkeitsrechte ein und fügt mit 8.f den Satz Auf diesen Lizenzvertrag findet das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung an. Die Lizenzbedingungen sind ansonsten gleich (freie Nutzung, Namensnennung). --Martin H. (talk) 14:01, 23 April 2010 (UTC)

Unkenntlich genug?

Was meint ihr: Ist die Person in diesem Flickr-Bild hinreichend unkenntlich, dass man das Bild hier hochladen kann (Recht am eigenen Bild)? Ich hätte ja mal auf "ja" getippt (Hut + Sonnenbrille + Reflexionen), würde aber lieber erstmal noch ein paar andere Meingungen hören. --El Grafo (talk) 15:09, 22 March 2010 (UTC)

Nach deutschem Recht eindeutig nicht, eine Person gilt auch dann als erkennbar, wenn sie lediglich nahe Verwandte erkennen können. Somit können selbst Bilder von hinten als erkennbar gelten. vergleiche Torwart-Urteil.. --Ralf Roletschek (talk) 17:28, 22 March 2010 (UTC)

OK, dann lass' ich das. Danke! --El Grafo (talk) 19:09, 22 March 2010 (UTC)

@Ralf, und das gilt selbst für ein seit fast 3 Jahren auf Flickr veröffentlichtes Bild? --Túrelio (talk) 19:26, 22 March 2010 (UTC)

Das gilt bis 10 Jahre nach dem Tod der abgebildeten Person. Wir wissen doch nicht, ob das Bild rechtmäßig veröffentlicht wurde. --Ralf Roletschek (talk) 19:47, 22 March 2010 (UTC)

Gibt zum Urteil einen Link? Google hat zu viel Fussball im Kopf.--Sanandros (talk) 10:26, 23 March 2010 (UTC)

Das steht im Schricker und den gibts nicht online, jedenfalls nicht öffentlich erreichbar. Wer Zugang zum Beck hat, findet das dort mit der Volltext-Suche. Ich kann das heute abend mal raussuchen und zitieren. --Ralf Roletschek (talk) 13:20, 23 March 2010 (UTC)

Meinst Du das Torwart-Titan-BGH-Urteil? (Urteil v. 03.07.2007, Az.: VI ZR 164/06) Das gibt es Online: http://lexetius.com/2007,2034 . Übrigens ist der Typ auf dem Bild offensichtlich der selbe wie der auf dem Userpic des Flickrusers. 13:57, 23 March 2010 (UTC)~~

Ja, das ist es. Allerdings wird im Schricker noch ausführlich die Erkennbarkeit auch bei Fotos von hinten behandelt. --Ralf Roletschek (talk) 14:34, 23 March 2010 (UTC)

Zu «offensichtlich»: Könnte auch einen Zwilling haben, nicht? Wie wär es, wenn man ihn fragt? So dolle isses ja auch nicht, da fehlen doch erhebliche Teile des Geräts, wenn ich recht vermute geht es ja nicht um den Hut. ;) Grüße --Catfisheye (talk) 12:50, 24 March 2010 (UTC)

Nein, so dolle, dass man das jetzt unbedingt "haben" müsste ist wirklich es nicht, sonst hätte ich ihn schonmal gefragt. Und so "offensichtlich" finde ich das auch ohne das Zwillings-Argument nicht. Wär halt eine ganz nette Großaufnahme zur Vervollständigung von Category:ASW 19 gewesen… --El Grafo (talk) 13:28, 27 March 2010 (UTC)

Warum nicht digital etwas aufhübschen - ein fetter Weichzeichner, ein bischen pixelschieben oder ähnlich und er erkennt sich selbst nicht mehr... Grüßle NobbiP 21:07, 9 April 2010 (UTC)

Dann ist das Glas aber wiederum weichgezeichnet, und Leute die das dann in einem Wikipedia-Artikel o.Ä. sehen wundern sich was da mit dem Glas passiert ist.--195.14.221.184 07:20, 24 April 2010 (UTC)

Skin-Änderung

Im Formular "image upload basic" funktionieren die *.js-Buttons unterhalb des Editfeldes nicht, mit denen man etwa DEFAULTSORT oder dergl. einfügen kann. mfg --Mbdortmund (talk) 11:34, 22 April 2010 (UTC)

Gemeint ist die Seite http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de --Mbdortmund (talk) 12:27, 24 April 2010 (UTC)

Hat jemand eine Idee, warum die Entwickler des neuen Skins hierher verlinken für Fragen und Kommentare, hier aber anscheinend nicht mitlesen? --Mbdortmund (talk) 13:39, 24 April 2010 (UTC)

Unklarheit zu einem Plakat

Hallo an alle Rechtskundigen - das hiesige Stadtarchiv hatte in einer Publikation zum 17. Juni 1953 ein Bild von einem damals in der Stadt ausgehangenen Plakat benutzt und ich habe eine eingescannte Kopie dieses Bildes beim Stadtarchiv für die Wikipedia-Benutzung beantragt. Dazu habe ich gerade ein Schriftstück mit Aktenzeichen, und diversen Daten erhalten. Nun fand ich aber in der Wikipedia-Anleitung, daß laut Urheberrecht Staatliche Erlasse, Veröffentlichungen, usw. generell als gemeinfrei gelten. Gilt das aber folgerichtig auch für die Erlasse der damaligen sowjetischen Militärverwaltung in der SBZ bzw. DDR? Wie belege ich die Urheberschaft zweckdienlich ?--Metilsteiner (talk) 11:33, 24 April 2010 (UTC)

Lieber Metilsteiner,

es würde die Chance einer Beurteilung erhöhen, wenn Du uns einen Link auf das Plakat gönnen würdest. Weiterhin solltest Du nicht um eine Erlaubnis zur Nutzung in der Wikipedia fragen, sondern Dich auf eine Lizenz beziehen, die Dir passend erscheint, da wir keine Lizenz "Wikipedia only" akzeptieren. mfg --Mbdortmund (talk) 12:32, 24 April 2010 (UTC)

Wahrscheinlich habe ich mich unverständlich ausgedrückt - die Erlaubnis zum Hochladen habe ich gerade erhalten, das werde ich kommende Woche erledigen. Bei der Sichtung der möglichen Lizenzbausteine bin ich dann aber auf den o.g. Sachverhalt Staatliche Erlasse gestoßen - da ist eben die Frage ob die SBZ-Zeit unter diesen Passus fallen würde ..... vielleicht finde ich ja noch mehr solcher Bilder und dann muss ich deswegen nicht jedesmal die Leute vom Archiv damit behelligen, weils auch anders geht. Das Plakat selbst ist als eine Warnung an die Bürger von Eisenach gedacht gewesen, sich nicht an Versammlungen zu beteiligen... findet sich dann ab nächster Woche im Abschnitt Geschichte... --Metilsteiner (talk) 19:25, 24 April 2010 (UTC)

Ohne das Bild zu kennen, kann das niemand beurteilen. Es ist anmaßend von dem Fragesteller, es nicht z.B. bei Flickr hochzuladen --FrobenChristoph (talk) 23:41, 24 April 2010 (UTC)

Was ist denn anmaßend - wenn das Thema hier ohne Bild andiskutiert wurde?? Der Inhalt ist doch völlig losgelöst von dem eigentlichen Problem - und 2. ich kann/darf das tatsächlich erst ab Montag hochladen, wenn ich das postalisch am SA erhaltene Freigabeformular unterschrieben im Stadtarchiv abgegeben habe! So stehts im Anschreiben. Mit den Upload-Zeitangaben in der Dateibeschreibung sieht man aber sofort, ob ich diese Vorgabe erfüllt habe oder nicht - formal juristische Gründe also - und das will ich hier auch garnicht weiter kommentieren--Metilsteiner (talk) 17:44, 25 April 2010 (UTC)

Na dann wirste dich mit ner Antwort solang gedulden müssen. Schön blöd sich auf solche Bedingungen einzulassen, vor allem wenn sich rausstellen sollte, dass das Bild hier ne URV ist ... hihi --FrobenChristoph (talk) 23:07, 25 April 2010 (UTC)

Prometheus Bildarchiv

http://prometheus.uni-koeln.de/pandora/de/signup bietet einen kostenfreien Testzugang für eine Woche, Jahreszugang ist mit 20 Euro auch fast geschenkt. Für Commons sind unendlich viele gemeinfreie 2-D-Kunstwerke in guter Qualität z.B. von der Stiftung Preuß. Kulturbesitz (dort nur klein und mit Wasserzeichen) abgreifbar.

Wer mag, wählt zum Hochladen eine Sockenpuppe, aber http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__87e.html stellt klar, dass das Herausziehen kleiner Bestände nicht gegen ein Datenbankschutzrecht von Prometheus verstößt bzw. die Nutzungsbedingungen insofern unwirksam sind.

Prometheus besteht aus wenigen Open-Access-Datenbanken (Teile von HEIDIcon), einigen Datenbanken, die auch so im Netz frei zugänglich sind (aber z.T. mit geringerer Bildqualität) und nicht wenigen digitalisierten Diatheken, die in großem Umfang aus Kunstbüchern gescannt haben. Es zeigt die ganze Verlogenheit des Gesamtkonzepts, dass man für die Nutzung fremden geistigen Eigentums (nämlich der zahlreichen geschützten Bilder von 3-D-Objekten) abkassiert, ohne die Urheber zu beteiligen. Prometheus macht nichts anderes als Google, scannen ohne zu fragen. Und dass tausende Nutzer keine abgregrenzte Benutzergruppe darstellen, ist auch klar. Die URV wird nicht besser dadurch, dass man nur zahlenden akademischen Institutionen und Einzelnutzern Zugang gewährt.

Statt auf freie Inhalte im Sinne von Commons zu setzen und alle gemeinfreien 2-D-Kunstwerke zugänglich zu machen, streut man bewusst eine kapitale Falschinfo: "Handelt es sich um ein Foto, das durch einfaches technisches Abfotografieren einer meist zweidimensionalen Vorlage entstanden ist, entsteht ein sog. Lichtbild. Der Schutz erlischt 50 Jahre nach Herstellung des Lichtbildes, bzw. 50 Jahre nach seinem ersten erlaubten Erscheinen." --92.72.193.182 16:06, 25 April 2010 (UTC)

Rotlichtbestrahlung

Hi, sitze gerade an diesem Artikel, aber die Quellenlage ist dürftig und wp.de ist dazu immer noch rot. Wem fällt dazu was ein? Hier oder hier. Gruss 78.55.164.203 22:02, 25 April 2010 (UTC)

Future translation requests

Do you want future translation requests to be posted at Commons:Requests for translation? If so, would you like to consider linking to this page from the Commons:Forum page? WhisperToMe (talk) 10:31, 27 April 2010 (UTC)

Commons:Übersetzungswünsche was started as the German language link to the translation requests. WhisperToMe (talk) 10:03, 28 April 2010 (UTC)

Drehung des Fotos Katzenfamilie erbeten

Drehung Katzenfamilie erbeten. Danke. --Anton-kurt (talk) 12:57, 27 April 2010 (UTC)

Setze dazu {{Rotate|90}} ein. --Leyo 12:59, 27 April 2010 (UTC)

File:F W Murnau 01.jpg

Ist dieses Foto auf Commons eigentlich erlaubt?

Urheber angeblich unbekannt
Datum angeblich 1920

Ich habe versucht, die Angaben zu überprüfen, bin aber nicht fündig geworden. Wenn das Datum stimmt, ist der Urheber möglicherweise noch keine 70 Jahre tot. --Berntie (talk) 09:18, 29 April 2010 (UTC)

Naja ein bisschen blöd dass die Webpage einen Login hat...--Sanandros (talk) 10:03, 29 April 2010 (UTC)

Es kann nicht gesagt werden der Autor sei неизвесте (unbekannt) wenn die Quelle nicht dazu konsultiert wurde, was nachzuweisen wäre. Eine mögliche weitere Quelle (Verbindung vermutet aus dieser Pressemitteilung) wäre die Murnau-Gesellschaft sowie u.U. Publikationen aus der Zeit wenn vorhanden. Wenn sich über diese Quellen - basierend auf der Vermutung dass eine der Quellen das Origianlbild in der Hand hatte und digitalisiert hat, folglich an einer Stelle sitzt an der die "Beweis-" und Informationskette vom Original zum Digitalisat gebrochen sein könnte - bestätigen lässt, dass der Autor unbekannt ist wäre das wahrscheinlich ausreichend. Anhand eines Links auf ein Bild (oder vielleicht auch einen Datenbankeintrag im nicht frei zugänglichen Bildarchiv?) lässt sich diese Aussage auf keinen Fall treffen. --82.94.180.240 10:06, 29 April 2010 (UTC)

In dem JPG selbst ist in den IPTC-Daten die Deutsche Kinemathek als Bildquelle angegeben. Diese hatte 2003 eine Ausstellung über Murnau. Vgl. die Pressemappe (als ZIP-Datei), sowie die Website der damaligen Ausstellung. In der zugehörigen Publikation von Hans Helmut Prinzler dürfte das Bild wohl ebenfalls abgebildet sein, evtl. mit besserer Quellenangabe. Ansonsten sind wohl der Autor oder die Kinemathek die offensichtlichen Einstiegspunkte für weiterführende Recherchen. Lupo 10:39, 29 April 2010 (UTC)

Und wie ist nun das weitere Vorgehen? Bleibt das Bild? Löschantrag?? Anderes??? --Berntie (talk) 15:48, 29 April 2010 (UTC)

Hervorragender Ansatz, in das genannte Buch werde ich morgen reinschauen können. Vielleicht gibt das Buch ja bereits eine Antwort und erspart weitere Anfragen an das Museum. Die von Lupo verlinkte Beschreibung des Buches liest sich Ein eigenständiges Kapitel dokumentiert mit zahlreichen Abbildungen die einzelnen Stationen von Murnaus Leben und Werk - wenn das Kapitel dann noch einen Bildnachweis hat werde ich dieses Kapital mal digitalisieren und zur Recherchezwecken bzgl. Urhebrrecht der Bilder bereitstellen. Im übrigen der Hinweis auf Category:Faust (1926): de:Faust – eine deutsche Volkssage ist nach §65 Abs. 2 UrhG nicht gemeinfrei, mindestens Hans Kyser ist noch keine 70(+1) Jahre verstorben. --82.94.180.240 16:01, 29 April 2010 (UTC)

Na, ja... Man muss ja immer ein Datum angeben. Aber es ist ja gut DASS du ein Datum angegeben hast. Es kann, aber muss nicht gelöscht werden. --Serv (talk) 11:43, 30 April 2010 (UTC)

In Kategorie einordnen?

Hallo, ich habe ein neues Bild hochgeladen und möchte es in eine Kategorie einordnen. Könnte mir einer eine Schritt für Schritt anleitung geben? Danke, --Serv (talk) 11:33, 30 April 2010 (UTC)

Ich will nicht zynisch erscheinen, aber deine beiden ersten Uploads werden wegen URV gelöscht, da besteht das Problem also nicht ;-). Eine allgemeine Info zu cats findest du hier: Commons:Kategorien. --Túrelio (talk) 14:34, 30 April 2010 (UTC)