Wikimedia Commons

Commons:Forum/Archiv/2015/March

< Commons:Forum‎ | Archiv

Falsch einsortierte Bilder

Ich wollte zwei Bilder aus Category:OL entfernen, musste aber feststellen, dass mir das nicht möglich ist. Ich wollte das hier mal melden, würde aber auch gern wissen, wie da nun vorzugehen ist, denn egal was man tun will, auf jeden Fall muss diese Kategorie bearbeitet werden (wer kann das überhaupt machen?). Ich würde ja die zwei Fotos Image:Ethel Catherwood (1908 - 1987) (14378725597).jpg (für Ethel Carwood gibt es BTW eine eigene Kategorie, in der das Bild bereits enthalten ist) und Image:Thormod Næs (1930 - 1997) (7637075902).jpg herausnehmen, aber offensichtlich hat „OL“ auch in anderen Sprachen eine sinnvolle Bedeutung, so dass, wenn möglich, eine kurze Begriffserklärung oder ähnliches an den Anfang eingefügt werden sollte. Die Kategorie ist übrigens in de:OL (Cartoonist) verlinkt. -- Speravir (talk) 22:10, 4 March 2015 (UTC)

Ich hatte kein Problem, die Kategorie zu entfernen. Du kannst nicht Bilder aus einer Kategorie entfernen, indem du die Kategorie bearbeitest. Sondern du musst die Bilder bearbeiten und dort die Kategorie entfernen. --тнояsтеn ⇔ 22:26, 4 March 2015 (UTC)
Aah, Denkfehler meinerseits! -- Speravir (talk) 22:57, 5 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Speravir (talk) 22:57, 5 March 2015 (UTC)

Tipps zu DEFAULTSORT

Ich möchte die Subkategorien in dieser Kategorie nach dem Ortsnamen sortieren, z. B. für Category:38 cm SK L/45, emplacement Coucy-le-Château-Auffrique: {{DEFAULTSORT:Coucy-le-Château-Auffrique, emplacement 38 cm SK L/45}}. Da die Subkategorien ebenfalls in den jeweiligen Orten kategorisiert sind, würde sich dadurch aber dort ein Schwanzbeisser ergeben. Wer hat da eine Idee? --Хрюша ?? 10:57, 5 March 2015 (UTC)

Du kannst doch auch eine Sortierung je Kategorie angeben, also bspw. [[Category:380-mm Geschütz Max E|Saint-Hilaire-le-Petit]] --Magnus (talk) 11:07, 5 March 2015 (UTC)
Danke Magnus, ich bin eben auch darauf durch die Kategorie der Semide-Stellung gestossen. War mir eigentlich bekannt, nur habe ich schon eine Weile nicht mehr kategorisiert – halt etwas aus der Übung. --Хрюша ?? 11:11, 5 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Хрюша ?? 12:09, 5 March 2015 (UTC)

HotCat

Geht das bei euch? --тнояsтеn ⇔ 20:25, 5 March 2015 (UTC)

Ja, gerade mal ausprobiert. --Túrelio (talk) 20:28, 5 March 2015 (UTC)
Hmm, irgendwas war mit meiner js-Datei faul (danach gehts). --тнояsтеn ⇔ 21:05, 5 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 21:05, 5 March 2015 (UTC)

URV

Möglicherweise wurde hier eine falsche Lizenz angegeben. Conny (talk) 10:54, 7 March 2015 (UTC).

Habe die Datei gelöscht. --Steinsplitter (talk) 11:11, 7 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 18:18, 8 March 2015 (UTC)

Special:ListFiles/Timelezz

Ist das ein Fall von Flickr Washing oder stehen die Filmplakate tatsächlich unter einer freien Lizenz? --Leyo 13:15, 7 March 2015 (UTC)

Welche Filmplakate meinst du denn? Zumindest auf der ersten Seite sehe ich keine. --Sebari (talk) 20:33, 9 March 2015 (UTC)
Sie wurden inzwischen gelöscht, beispielsweise File:Bridgewalkers (13352361974).jpg. --Leyo 20:39, 9 March 2015 (UTC)
Dann kann ich natürlich lange suchen. ;) --Sebari (talk) 20:40, 9 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: --Sebari (talk) 20:40, 9 March 2015 (UTC)

Wiederherstellung der Datei eines Bildes von Henri-Marcel Magne

Es handelt sich um eine Datei die von mir hochgeladen wurde (weiss gerade nicht mehr wann das war) und die wegen seines Sterbejahres 1944 in der Folge wieder gelöscht wurde. Die Datei wurde damals in Category:Undelete in 2015 eingetragen. Nun finde ich sie weder dort noch in Category:Undeleted in 2015. Den Namen der Datei habe ich mir nicht gemerkt, finde aber mit der Suchfunktion nichts. Es geht um diesen Stich. Was übersehe ich? --Хрюша ?? 03:57, 10 March 2015 (UTC)

Ich finde nur diese alte Diskussion: Commons:Forum/Archiv/2012/June#Henri-Marcel Magne ... Hilft aber wohl auch nicht weiter. --тнояsтеn ⇔ 06:46, 10 March 2015 (UTC)
Ah, hilft doch: [1]. Aber File:H.-M. Magne Construction d'un viaduc ReproGravure1 08.jpg hat noch nie existiert. --тнояsтеn ⇔ 06:49, 10 March 2015 (UTC)
Boah, das ging aber fix – besten Dank! Dass das Bild aber nie existiert haben soll, ist schon etwas schräg. Wie sonst könnte der Filename hier auftauchen? Und, zwar erinnerte ich mich nicht mehr an den Filenamen, dass ich die Datei aber hochgeladen und mich über die Löschung geärgert habe … kein Zweifel. Ist aber nicht weiter tragisch, ich lade es einfach jetzt neu hoch. --Хрюша ?? 08:05, 10 March 2015 (UTC)
Vielleicht stimmt der dort angegebene Dateiname nicht exakt? Keine Ahnung, ob man die Löschlogbücher nach ähnlichen Dateinamen durchsuchen kann. --тнояsтеn ⇔ 08:15, 10 March 2015 (UTC)
Zumindest unter Deinen gelöschten Beiträgen finde ich keine ähnlichen Dateinamen. Gruß --JuTa 08:47, 10 March 2015 (UTC)
Wäre ja nicht das erste Mal, dass hier Nicht-Nachvollziehbares passiert ;0]. Die Wiederherstellung der Datei, resp. des Dateinamens geschah ja nicht von ungefähr! Wie auch immer, die Datei existiert jetzt wieder. Ich hoffe, die Lizenzierung ist so korrekt. Danke für euer Mitwirken. @JuTa: dein Link ist von Nicht-Admins nicht einsehbar. --Хрюша ?? 09:28, 10 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Хрюша ?? 11:52, 10 March 2015 (UTC)

Ortskategorie bei Kategorie für Denkmäler?

Hallo zusammen,

ist es allgemeiner Konsens, dass aus der Kategorie für Denkmäler die jeweilige zugehörige Ortskategorie entfernt wird? (hier) Die Begründung des Nutzers lautet, dass sie weiterhin über den „Landkreiskategoriebaum” zu finden sei. (hier) Mein Problem dabei: Wenn ich in der Category:Buchfart bin, finde ich die Denkmal-Kategorie nicht mehr... Schöne Grüße --Yoursmile (talk) 14:37, 9 March 2015 (UTC)

Nein, das dürfte kein Konsens sein. Die Ortskategorie gehört rein. --тнояsтеn ⇔ 14:50, 9 March 2015 (UTC)
+1 --Rudolph Buch (talk) 15:04, 9 March 2015 (UTC)
+1, ein Objekt gehört in die nächstliegende geografische Kategorie und das ist der Ort. --Хрюша ?? 15:14, 9 March 2015 (UTC)
+1 Eine Kategorie <thema> in/of/on <loc> gehört immer in eine Kategorie des Ortes (Kreises, Landes, ...) <loc> und in eine entsprechende Kategorie <thema> der nächsthöhereren geografischen Ordnung und ggf. sogar in in eine übergeordnete, unabhängige geografische Ordnung (wie Münsterland). Alles andere ist nicht hilfreich. Es gibt schon genug Chaos in manchen Kategorien, auch dank fehlender Sortier- und Gruppierungsmöglichkeiten. (Ich darf da nur mal die Mischung von Kategorien mit und ohne Leerzeichen beim Sortkey erinnern, die dann vor oder bei den Ordnungsbuchstaben erscheinen.)--XRay talk 16:48, 9 March 2015 (UTC)
+1 (noch einer), das Entfernen widerspricht sowohl jeglicher Logik (schließlich sind die Denkmäler in einem Ort ja definitiv Teil des Ortes) als auch allen bisherigen Kategorisierungen. --Sebari (talk) 20:31, 9 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Yoursmile (talk) 08:23, 11 March 2015 (UTC): danke

Bitte an Admins

unter File:Gelderse slenk.jpg ist ein neues, von der alten Version unterschiedliches, Bild hochgeladen worden. Könnt ihr die Versionen bitte auseinander nehmen und das neue als eine neue Version speichern? --PigeonIP (talk) 09:05, 11 March 2015 (UTC) P.S. und eigentlich wäre es auch ganz gut, wenn auch die Version vier da rausgelöst wird. --PigeonIP (talk) 09:07, 11 March 2015 (UTC)

War es irgendwo in Benutzung? Solche Aktionen sind ziemlich zeitaufwändig, v.a. der Aufklärungsaufwand. -- Rillke(q?) 11:14, 11 March 2015 (UTC)
Es gibt {{Split}}, siehe auch COM:SPLIT und die etwas versteckte Seite für verzwicktere Fälle. Inzwischen hatte Rillke das als Gelderse slenk.jpg und Gelderse Slenken001.jpg arrangiert. –Be..anyone (talk) 13:03, 11 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 14:20, 11 March 2015 (UTC)

Wikimedia-Höhepunkte, Januar 2015

Hier sind die Höhepunkte aus dem Wikimedia-Blog für Januar 2015, über einige Aktionen der Wikimedia Foundation und andere Wichtige Ereignisse aus der Wikimedia-Bewegung.
 
About · Subscribe · Distributed via MassMessage (wrong page? Correct it here), 04:35, 1 March 2015 (UTC)

Erfindet sich da jemand seine eigene Lizenz?

Zitat von User:Jamie:Herrel:

This Wikimedia account of Jamie Herrell is handled by herself and to her Manager from the Miss Earth Organization. Every photos that are uploaded using this account is copyrighted but may use from any of this article: Miss Earth, Miss Philippines Earth, Jamie Herrell. If this photo will be use by any obvious articles that are connected with Herrell (e.g. *Miss Earth 2014, *Miss Philippines Earth 2014, etc.) please ask for permision using the talk page. Thank you.

Betroffene Bilder: Special:ListFiles/Jamie:Herrel

Kann man das so machen? Nach meinem Verständis nicht.

--Slick (talk) 15:01, 2 March 2015 (UTC)

Das geht ganz klar nicht. Alle Dateien bei Commons müssen von jedem für jeden Zweck und ohne zusätzliche Genehmigung verwendet werden können → Commons:Licensing. --El Grafo (talk) 15:31, 2 March 2015 (UTC)
→ Commons:Deletion requests/Files uploaded by Jamie:Herrel --El Grafo (talk) 15:37, 2 March 2015 (UTC)

Vorlage "Wertvolles Bild"

Auf File:Wasserkuppe von Norden.JPG funktioniert im Kasten "Wertvolles Bild" der Link auf Commons:Valued image candidates/ Wasserkuppe von Norden.JPG nicht. Wer weiß Rat? Danke. --Milseburg (talk) 19:58, 13 March 2015 (UTC)

Problem ist das Leerzeichen. Repariert: [2]. --тнояsтеn ⇔ 20:34, 13 March 2015 (UTC)
Ah! Besten Dank! --Milseburg (talk) 20:50, 13 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: --Milseburg (talk) 20:52, 13 March 2015 (UTC)

Gedenktafel mit Fotos

Hi! Ein Kollege aus der ptwiki hat aus File:Gedenktafel Metzer Str ggü118 (Saarbrücken) Neue Bremm Die Häftlinge3.jpg das Werk File:Père Jacques de Jésus.jpg (de:Jacques de Jésus, 1900—1945) abgeleitet. Die Gedenktafel mag ansich {{FoP-Germany}} konform sein und ich nehme mal an, dass ein Ausschnitt unproblematisch ist — die Frage stellt sich aber, ob der Aufbauer dieser Gedenktafel auch Inhaber der Urheberechte der verwendeten Fotos ist oder die Fotos aus anderen Gründen bereits gemeinfrei sind.

Das Foto von der Gedenktafel stammt von diesem Original, dessen Ursprung auf http://www.ajpn.org/juste-Lucien-Bunel-452.html (2008) mit "source photo: Couvent des Carmes, Avon, crédit photo: D.R" beschrieben wird. "Couvent des Carmes" deutet auf die "Karmeliten" hin und Jacques de Jésus war ein französischer Priester des Karmelitenordens. Offensichtlich ist daher das Foto in Frankreich entstanden: von wem genau (+70 pma?) und wann es zum ersten Mal veröffentlicht wurde (+70 Veröffentlichung?), ist unklar (und somit auch {{PD-EU-no author disclosure}}). Das Foto entstand vermutlich ab 1934 als Jacques de Jésus begann in Avon tätig zu werden. "D.R" (wird mehrfach auf der Seite verwendet) steht wohl übrigens für fr:Droits réservés.

Auch hinsichtlich der anderen Fotos habe ich so meine Zweifel. So scheint das Foto von "Bartholomäus Koßmann" aus dem Archiv des Library of Congress zu stammen (http://www.loc.gov/pictures/item/96501077/, leider online nur in kleiner Auflösung), welches auf "Presse-Hoffman photo" verweist, was wiederum auf de:Heinrich Hoffmann (Fotograf) und Category:Heinrich Hoffmann (siehe Hinweis: "A note on copyrights") hindeutet... Gunnex (talk) 11:17, 3 March 2015 (UTC)

Ich denke wir können davon ausgehen, dass jemand, der eine solche Gedenktafel aufstellt alle nötigen Rechte besitzt. Haben alle Beteiligten (Urheber, Rechteinhaber, Tafelaufsteller) letztlich alle Konsequenzen bedacht, die sich aus einer solchen öffentlichen Ausstellung der Werke ergibt? Keine Ahnung, aber das sollte uns letztlich egal sein. Sollte sich ein Rechteinhaber ernsthaft beschweren, könnte man über eine courtesy deletion nachdenken. --Sebari (talk) 14:19, 3 March 2015 (UTC)
"(...) aber das sollte uns letztlich egal sein. (...)" Ich bin kein sonderlich ausgeprägter Prinzipenreiter aber das könnte man auch interpretieren mit: Wir schmeissen erstmal alles in die Commons rein und... naja, wenn da jemand kommt, dann löschen wir das eben. In der Zwischenzeit wird das Bild (und möglichweise alle anderen dieser Gedenktafel auch) nicht nur innerhalb, sondern insbesondere ausserhalb der Wikipedia in dem Vertrauen benutzt, dass das, was hier lizensiert wurde, auch richtig ist. Und diese Wiederbenutzer sind mit ihren Webseiten, wo sie das Material hosten, weitaus rechtlich angreifbarer als Gunnex oder Srittau oder OTFW (der Hochlader der Gedenktafel), zumal Commons die Inhalte lediglich bereitstellt und jegliche Haftung ausschliesst. Das Ganze ist übrigens auch verpackt in COM:PRP. Ich habe OTFW mal direkt angesprochen: vielleicht weiss er noch was. Gunnex (talk) 23:14, 3 March 2015 (UTC)
@Srittau: Ähm... "(...) dass jemand, der eine solche Gedenktafel aufstellt alle nötigen Rechte besitzt (...)" --> da hast Du natürlich vollkommen recht — aber mittlerweile habe ich da so meine Zweifel... Gunnex (talk) 23:29, 3 March 2015 (UTC)
Leider kann ich dazu nichts Neues beitragen, nur soviel, dass es sich um eine öffentlich zugängliche Ausstellung (im Außenbereich) handelt. OTFW (talk) 07:12, 4 March 2015 (UTC)
Meines Wissens nach kann und darf man nicht immer einen Ausschnitt anfertigen. Es ist die Frage, ob Beiwerk so zum Hauptmotiv wird. Ein Beispiel: Ein Bild des Louvre in Paris, auf dem zufällig und untergeordnet die gläserne Pyramide im Innenhof (als Beiwerk) zu sehen ist, kann hier aufgenommen werden. Der Ausschnitt mit der Pyramide als Hauptmotiv geht aber nicht.--XRay talk 11:33, 5 March 2015 (UTC)
In Frankreich gibt es keine Panoramafreiheit, während es in Deutschland eine recht umfassende Panoramafreiheit gibt. Andere Baustelle. de minimis/Beiwerk ist eine andere Baustelle. --Sebari (talk) 19:23, 5 March 2015 (UTC)

Auf de:WP:URF kann man da sicher weiterhelfen. --тнояsтеn ⇔ 11:45, 5 March 2015 (UTC)

Category:Digger DTR

Braucht es etwas Zeit, bis dieser Knoten sich löst, oder habe ich etwas falsch gemacht? Dieser Edit von HenriDavel ging nämlich gerade falsch rum: Digger DTR wurde zu Digger Foundation --Хрюша ?? 12:00, 18 March 2015 (UTC)

Welcher Knoten? Ich hab jetzt mal geraten und vermutet, du wolltest es so haben: [3]. Richtig vermutet? --тнояsтеn ⇔ 12:23, 18 March 2015 (UTC)
In etwa genau so – danke, auch fürs übrige Aufwischen ;0]. --Хрюша ?? 13:31, 18 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Хрюша ?? 13:31, 18 March 2015 (UTC)

Bewusst falsche Beschreibungstexte

Was ist mit Unsinnsbeschreibungen wie [4] oder [5] und den meisten anderen Texte von http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Contributions/Abderitestatos. Darf man falsch geschriebene Texte ("Hauptwerckſtätte zů Olten" usw.) auf richtige Rechtschreibung korrigieren, oder ist die Beschreibungsseite eines Bildes Eigentum von dem der es hochgeladen und geschrieben hat? Schließlich gibt es noch User, deren Muttersprache nicht deutsch ist, und mit "einzig bekañte Iñenanſicht" kann ein Übersetzungsprogramm wenig anfangen. Und es handelt sich nicht um historische Originaltexte o.ä., wie man z.B. bei [6] (2012) sieht. Oder darf man nur "verbessern", denn bei [7] "Choir of Baſſersdorff ſetting out thru the Road from Winterthur to the Singer Festival at Rohrbaſs" müsste es dann heißen "Feſtival" statt "Festival" --88.77.3.68 00:29, 11 March 2015 (UTC)

"Hauptwerckſtätte" sieht gesund aus, es bräuchte aber wohl einen Fraktur-Font. Ob "zů" passt oder falsch ist, prüf die Quelle, wenn da eine ist, oder "be bold" und schreib "zu", das merkt ja keiner, wenn es nicht passt. Du kannst hier genauso wie auf dewiki und enwiki korrigieren/ändern/ergänzen, wie es Dir gefällt, und andere können das wieder zurücksetzen, wenn es ihnen nicht gefällt. Ausnahmen: Lizenzen und ähnliche Vorlagen, lass das wie es ist, wenn Du nicht ziemlich sicher bist, dass es falsch ist. –Be..anyone (talk) 04:50, 11 March 2015 (UTC)
Dieser Benutzer macht sich einen «Sport» daraus, seine Sprachversionen zu lancieren und gegebenenfalls auch durchzudrücken. --Хрюша ?? 09:42, 11 March 2015 (UTC)
Richtig, das ist "man-on-a-mission". Und ich finde bei den Bildbeschreibungen die Zuordnung zu {{de|..}} falsch, evtl. wären {{als|..}} oder {{gsw|..}} richtig, da kenne ich mich nicht aus. Es ist schlicht nicht die (aktuelle) deutsche Sprache. --Stepro (talk) 10:16, 11 March 2015 (UTC)
Pingt ihn doch.    FDMS  4    11:02, 11 March 2015 (UTC)
Na dann viel Erfolg und Spass! Das ist ganz klar auch nicht die aktuelle Schreibweise in {{als|..}} oder {{gsw|..}}. Und das dann auch noch in der englisch- und französischsprachigen Version rein zu drücken (gar sowas: ſortant) ist der Gipfel an Nonsens. Würde mich nicht wundern, wenn «man» sich darauf berufen würde, dass die Schreibweise in den Publikationen aus denen die Bilder stammen, auch so sei – was ich allerdings angesichts des Publikationszeitpunkts (1986) der einen Quelle bezweifle. Reine Provokation! --Хрюша ?? 11:17, 11 March 2015 (UTC)

Wird {{De}} als Sprachvorlage genutzt, so hat der Text Deutsch zu sein. Im Zweifelsfall orientiere man sich am Duden oder einem anderen renommierten aktuellen Orthographischen Wörterbuch des Deutschen. Notfalls ist das auch administrativ durchsetzbar. Fehlt eine Vorlage für eine Sprachvariante kann sie erstellt werden, ist das Original Research des Autors, ist das ggf. so zu kennzeichnen. -- Rillke(q?) 11:19, 11 March 2015 (UTC)

Administrativ durchsetzbar? … … «man» macht das ja unkommentiert schon seit 2012! Wetten, dass jeder diesbezügliche Edit revertiert wird. --Хрюша ?? 11:32, 11 March 2015 (UTC)
Ich sehe keinen Grund für allzu große Aufregung: Der Kollege kategorisiert seine Uploads offenbar umfassend, weist die Quellen vorbildlich nach und fügt ausführliche Beschreibungen hinzu, die problemlos verständlich sind. Seine Uploads sind also deutlich überdurchschnittlich, was die Commons-Formalien angeht. Wir verprügeln ja nicht mal jemanden, der einfach die Beschreibung "Alte Lokomotive" in einen vollkommen unkategorisierten Upload schreibt - obwohl das deutlich nerviger ist. Wie reagiert er den, wenn seine Texte korrigiert werden? Und was sagt er, warum er diese Schreibweise verwendet? Oder hat noch gar niemand versucht, ihn mal zu direkt zu fragen? --Rudolph Buch (talk) 12:24, 11 March 2015 (UTC)

Hinweis: 3. Workshop zur Weiterentwicklung der Freiwilligenunterstützung

Am 28./29. März 2015 findet im Kontor Hamburg der 3. Workshop zur Förderung statt. Dabei geht es darum, den laufenden Prozess um die Weiterentwicklung der Förderung/Community-Unterstützung gemeinsam zu besprechen und und die Förderrichtlinien und diversen Unterstützungsmöglichkeiten zu gestalten. Alle Informationen dazu sind hier zu finden. --Nicolas Rück (WMDE) (talk) 13:54, 11 March 2015 (UTC)

SUL finalization update

Hi all, please read this page for important information and an update involving SUL finalization, scheduled to take place in one month. Thanks. Keegan (WMF) (talk) 19:46, 13 March 2015 (UTC)

Hochlade-Assistent

Kann man bei dem Hochlade-Assistent nicht mehr mehrere Dateien auf einmal auswählen? Habe Firefox und Explorer ausprobiert. --Atamari (talk) 23:39, 23 March 2015 (UTC)

Das wäre mir neu und bei mir tritt dieses Problem momentan nicht auf. Neue Versionen von MS IE und MozFF sollten auf jeden Fall die Auswahl mehrerer Dateien erlauben. -- Rillke(q?) 00:09, 24 March 2015 (UTC)
ist aber nicht so, suche den Fehler. Firefox 36.0.4. auch mit Chrome funktioniert es nicht mehr ...--Atamari (talk) 00:36, 24 March 2015 (UTC)
Auf einen anderen Rechner auch (auch Windows 7, auch Firefox 31.3.0). liegt es an dem Betriebsystem, das zur Zeit keine Mehrfachauswahl im Filerequester möglich sind? --Atamari (talk) 08:35, 24 March 2015 (UTC)
Habe hier noch nichts gleich lautendes gehört? Versuchst Du mehrere Dateien mit Ctrl+Anklicken oder durch Ziehen eines Rahmens auzuwählen? -- Rillke(q?) 09:25, 24 March 2015 (UTC)
Nein, (1) gedrückte Umstelltaste und mit Cursor-Taste die Auswahl der Dateien erweitern, (2) STRG gedrückt halten und mehrere einzelne Dateien auswählen oder (3) einen Rahmen ziehen... alles geht zur Zeit nicht. Auf zwei Rechner mit mehreren Browsern ausprobiert.
Ausprobiert habe ich eine andere Webanwendung, die einen Filerequster aufruft (Mail), das klappt - dort kann ich auf Anhieb mehrere Dateien auswählen. Es sieht mir so aus, als könne man den Filerequester auf zwei grundsätzliche Arten aufrufen: nur einzelne Dateien/mehrere Dateien. Ich kann mich erinnern, dass der Hochlade-Assistent vor vielen Monaten sich ähnlich so verhielt. Im Explorer funktionierte es nicht - im Firefox konnte ich mehrere Dateien auswählen. Irgendwann wurde das Problem gefixt (ich glaube, mich schwach zu erinnern, das die Fehlerbehebung damals irgendwo erwähnt wurde). Nun finde ich aber keinen (aktuellen) Webbrowser, der eine Multi-Fileauswahl ermöglicht. Ist schon komisch, das ich anscheinend der einzige bin - dem das da passiert/dem das auffällt. Man müsste mal unter den Letzten Änderungen schauen, ob jemand ein Upload-Vorgang mit dem Wizard erfolgreich macht. --Atamari (talk) 10:23, 24 March 2015 (UTC)
@Rillke: neue Erkenntnis zum Verhalten, das Problem sitzt häufig vor der Tastatur (habe ich auch zu keiner Zeit ausgeschlossen). Ich benutze oft Funktion "die Du hast schon eine [information]-Vorlage parat, beispielsweise vom Flinfo-Tool? Benutze das einfache Formular." ... Dabei muss der A**** doch (A) wählen... peinlich. alles wird gut, bin urlaubsreif, wer unterschreibt mir einen Urlaubsschein? --Atamari (talk) 16:31, 24 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: Atamari (talk) 18:49, 24 March 2015 (UTC)

Verbesserungswünsche

Hallo! Gibt es eigentlich ein Forum, in dem ich Verbesserungsvorschläge bezüglich der hier genutzten Software äußern kann? Schön wäre es, wenn man optional die Dateien in einer Kategorie nach Datum ordnen könnte. --XRay talk 19:57, 13 March 2015 (UTC)

Hmm, gute Frage. https://www.mediawiki.org/wiki/Requests_for_comment vielleicht? Oder du gehst den "Umweg" über die deutsche Wikipedia: de:Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests. --тнояsтеn ⇔ 20:16, 13 March 2015 (UTC)
Gerade gefunden: phab:T3289 und phab:T71417. Wunsch ist also bekannt. --тнояsтеn ⇔ 20:26, 13 March 2015 (UTC)
Super! Danke! Dann fehlt nur noch die Umsetzung. Ich hoffe, es hilft, ein wenig Ordnung in die Kategorien zu bekommen, gerade Kategorien, die eigentlich chronologisch geordnet sein müssten. --XRay talk 20:57, 13 March 2015 (UTC)
RfCs (Requests for comments) sind eher fuer groessere/komplexere Ideen. Spezifische und klar definierte Feature Requests koennen in Phabricator eingetragen werden. --AKlapper (WMF) (talk) 12:33, 14 March 2015 (UTC)
Danke! Ich trage meine Wünsche dort ein, wenn sie noch nicht eingetragen wurden. Vielleicht wird alles irgendwann einmal handlicher. --XRay talk 17:52, 14 March 2015 (UTC)

Datum in den Dateibeschreibungen

Gute Nacht, ich hätte da mal eine Frage. In den Dateibeschreibungen gibt es ja auch ein Template für das Datum. Gut, manchmal ist nicht so ganz klar was man da reinschreiben soll, darum geht es jetzt aber nicht. Was ich gerne wissen würde ist, ob es Anwendungen gibt, die dieses Datum verwenden, bspw. in Form eines Zeitstrahles oder was auch immer man damit machen könnte. Oder kann Bilder nach Datum bzw. Alter suchen? Und gibt es Bestrebungen, falsche Datumsangaben zu korrigieren? --Pustekuchen2014 (talk) 00:53, 14 March 2015 (UTC)

prinzipiell ja... ein Bild dokumentiert oft auch ein Ereignis oder einen Zustand z.B. bei Gebäuden und Frestivitäten, da sind richtige Datumsangaben schon hilfreich - die Frage ist nur woher man weiß welches das richtige Datum ist. Es gibt Kategorien für Jahrgänge oder bestimmte Tage, dort sind allerdings die wenigsten Bilder einsortiert. Ich benutzte Monatsangaben gern für "Bild des Monats" in WP. - Grüße --Sjokolade (talk) 13:22, 14 March 2015 (UTC)
Neben dem exakten Datum gibt's auch die Möglichkeit, ungefähre Angaben zu machen (Template Other date?). Für meine Region nutze ich einen Bot, der Bilder in die Jahreskategorien wie 2015 in ... einsortiert. Die Datumserkennung war nicht einfach und anfangs musste viel kontrolliert werden. Es geht auch nur regional, weil es explizite Ausnahmelisten für Dateien und Kategorien gibt. Ohne die geht's nicht. Ich würde mich freuen, wenn ähnlich wie in Wikidata für jede Mediadatei Metainformationen zur Verfügung ständen, so dass man beispielsweise nach dem Uploaddatum oder dem Erstelldatum suchen oder sortieren könnte. --XRay talk 17:46, 14 March 2015 (UTC)

Template:Commonist

Kriegt jemand das Leerzeichen vor dem Punkt weg? --Leyo 22:59, 15 March 2015 (UTC)

So? --Didym (talk) 23:20, 15 March 2015 (UTC)
Sieht gut aus, danke. In welchen Fällen ist denn Parameter 4 definiert und wie sieht's dann aus? --Leyo 00:30, 16 March 2015 (UTC)
Parameter 4 (=more) ist standardmäßig als Punkt definiert, man könnte also den Punkt auch durch weiteren Text ersetzen (und im Idealfall am Ende von Parameter 4 wieder manuell einfügen). --Didym (talk) 00:46, 16 March 2015 (UTC)

Firefox funktioniert seit ein paar Tagen nicht mehr richtig (Browser bricht upload ab oder friert ein)

Hallo Miteinander,

kann vielleicht jemand weiterhelfen? Auf Wikipedia gibt es Problemmeldungen zu "Firefox im Zusammenhang mit Commons" und es konnte kein Ergebnis gefunden werden. Bisherige Diskussion zum Thema "Commons: Firefox friert ein" findet sich hier. Gruß --Asio 17:42, 16 March 2015 (UTC)

Opera benutzen. Hochlade-Problem: COM:UH#Unbekannter Fehler: „unknown“. Einfrieren könnte ein JavaScript Fehler sein (synchroner XHR, oder andere schlechte Programmier-Praxis). -- Rillke(q?) 17:54, 16 March 2015 (UTC)

Copyright - Hilfe zur Lizenzfeststellung

Aloha zusammen. Ich plane gerade, die Bilder der neuen Banknotenserie Schwedens in die Commons hochzuladen, jedoch bin ich mir nicht sicher, ob ich diese überhaupt hochladen darf bzw. welche Lizenz ich beim Upload angeben muss. Diesbezüglich habe ich bereits Informationen der Schwedischen Reichsbank per Mail angefordert, werde daraus jedoch nicht wirklich schlauer. Würde sich eventuell jemand hier bereiterklären, die Dokumente zu sichten und mir zu helfen? Die beiden pdf-Dokumente würde ich dann per Mail weiterleiten. Danke im Voraus.--Mpah (talk) 16:18, 17 March 2015 (UTC)

Hallo, kennst du Commons:Currency#Sweden? Demzufolge scheint wohl die Rechtslage etwas unklar zu sein und deswegen waren die Dateien bisher überwiegend nicht hochgeladen. Weiter im Thema stehe ich aber auch nicht... --Indeedous (talk) 18:59, 17 March 2015 (UTC)
Nein, das kannte ich nicht, danke. Eigentlich bestätigt dieser Status genau mein Problem: Die Riksbank sagt, dass die Entscheidung bei den Urhebern der verwendeten Bildelemente liegt. Rein theoretisch könnte man doch einfach in der Tabelle auf die Website der Riksbank (und somit auch auf die Bilder) verlinken und die Sache wäre zumindest ansatzweise erledigt, oder?--Mpah (talk) 19:52, 17 March 2015 (UTC)

Fehler beim Verschieben

Irgendwie wurde bei dieser Verschiebung nur die Beschreibungsseite, nur aber das Bild verschoben. Ist das ein bekannter Fehler? --Leyo 09:44, 18 March 2015 (UTC)

Sollte phabricator:T72079 sein. --Steinsplitter (talk) 09:47, 18 March 2015 (UTC)
@admins: Bitte nicht rumprobieren (löschen und wiederherstellen), sonst wird der Datenbank Eintrag überschreiben und die Techs können es sich nicht ansehen. --Steinsplitter (talk) 09:51, 18 March 2015 (UTC)
Wieso steht beim Bug Closed, Resolved? --Leyo 13:57, 18 March 2015 (UTC)
Der aktuelle Fall ist in phabricator:T93009, daher wurde phabricator:T72079 wieder geschlossen. --Didym (talk) 14:35, 18 March 2015 (UTC)

Jetzt ist das Bild da. Seltsam … --Leyo 20:34, 19 March 2015 (UTC)

Vermutlich hat jemand den Server-Cache mit einem &action=purge geleert. -- Rillke(q?) 20:44, 22 March 2015 (UTC)

Zum 1001-Mal – warum?

Warum wird da immer wieder an der Software modifiziert, ohne Rücksicht von Auswirkungen auf die persönlichen Einstellungen, resp. weshalb kann da einfach jemand etwas verändern?

Zum x-ten Mal sehe ich seit Kurzem beim Hochladen, wenn ich das einfache Formular nutze, den Vorschau-Knopf wieder nicht mehr? Und komme mir jetzt niemand, ich solle eine andere Variante nutzen, das einfache Formular ist für mich das optimale. Es ist einfach eine Zumutung, dass da immer wieder etwas verändert wird! Beim Standardformular z. B. ist der Knopf da, dieses Formular ist jedoch nicht zur Eingabe vorgefertigter Texte geeignet.

Wie kann ich das in meinen Einstellungen wieder korrigieren? --Хрюша ?? 13:37, 20 March 2015 (UTC)

Hast du einen Link zum Formular? Wenn ich auf Commons:Hochladen auf Standardformular klicke, dann wird auf [8] weitergeleitet und das ist das gleiche Formular wie das einfache Formular. Den Link auf das einfache Formular hatte ich erst kürzlich geändert ([9]), da dieser auch automatisch weitergeleitet wurde. (Gilt so übrigens auch für die Links unter "For experienced users" auf Commons:Upload. Man landet bei allen drei Links immer beim gleichen Formular.) --тнояsтеn ⇔ 13:48, 20 March 2015 (UTC)
Das einfache Formular aktiviert bei mir diesen Link: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de&uploadformstyle=basic&uploadformstyle=plain, Standardformular diesen: https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Upload&uselang=de. Das ist klar nicht dasselbe. --Хрюша ?? 15:19, 20 March 2015 (UTC)
Ich lande beidesmal bei exakt dem identischen Formular. --тнояsтеn ⇔ 20:25, 22 March 2015 (UTC)
@Thogiter: Hast du JS aktiviert? Beim Link ohne Paramter uploadformstyle wird das Formular nämlich erst nachträglich geändert. Bei einer Variante mit nur plain scheint (fast?) nichts nachträglich geändert zu werden, bei einer Variante mit nur basic (<- @Chriusha: Deine und zukünftig wohl auch meine Wunsch-Variante) kommt der Vorschau-Button per JS hinzu. Offensichtlich ist es jedenfalls nicht vorgesehen, dass der Parameter mehrfach vorkommt, da nur der letzte wirksam wird. Die verschiedenen Werte sollten dann mEn auf verschiedene Möglichkeiten auf Commons:Hochladen verteilt sein. --Nenntmichruhigip (talk) 21:09, 20 March 2015 (UTC)
Ja, JS ist an. --тнояsтеn ⇔ 20:25, 22 March 2015 (UTC)
Eine Weiterleitung auf uploadformstyle=plain deutet laut Code auf irgendeinen Fehler hin (Not good at all. Something went badly wrong.). Lupo, könntest Du mal einen Blick drauf werfen? -- Rillke(q?) 20:35, 22 March 2015 (UTC)
Worauf? basic Formular und normales Formular funktionieren beide für mich einwandfrei. Ich kriege nirgends eine Weiterleitung nach "plain".
Allerdings ist diese Bearbeitung hanebüchener Unsinn. Das schaltet natürlich den Vorschau-Knopf ab! Zurückgesetzt. Lupo 13:37, 23 March 2015 (UTC)
Danke Lupo, Vorschau-Knopf ist wieder da. Bitte an all diejenigen, die in diesen «Formularen» Änderungen anbringen: denkt einfach an die «einfachen Benutzer», die solche Feinheiten nicht erkennen können … … auch wenn sie gerne ein Formular Für erfahrene Benutzer benutzen. Ich ärgere mich jedes Mal wieder, wenn ich «blind» hochladen muss. Oft heisst das, nachträglich nochmals editieren. --Хрюша ?? 13:47, 23 March 2015 (UTC)
Danke für die Blumen. Wie gesagt: basic Formular und normales Formular führen bei mir auf die identischen Formulare [10] und [11] (habe Win7, aktuellsten Firefox, JS ist aktiviert). Dass hier scheinbar unterschiedliche Nutzer unterschiedliche Formulare angeboten bekommen, ist sicher nicht im Sinne des Erfinders und Hellsehen kann ich leider (noch) nicht. --тнояsтеn ⇔ 18:26, 23 March 2015 (UTC)
Ich fasse mal kurz zusammen: Als Thgoiter das Formular aufgerufen hat, kam es in dem Skript zu einem Fehler, weshalb er auf einen anderen URL geleitet wurde. Dadurch nahm er an, dass dies die neue Adresse sei und änderte die Verlinkung. Finde ich durchaus berechtigt, sogar eher lobenswert, und würde ich in dem Fall vielleicht auch machen. Und wahrscheinlich auch jeder andere, der gelegntlich in Wikipedia-Artikeln die neue Adresse eines Weblinks herausfinden darf, und nicht gerade daran denkt, dass das Skript sowas im (anders nicht erkennbaren!) Fehlerfall macht.
Der Rest ist dann eigentlich nur noch für Lupo und Thgoiter: @Lupo: Könntest du dir etwas einfallen lassen, wie man einem Benutzer einen Fehler nicht-disruptiv anzeigen kann? Sonst wird das ggf irgendwann erneut vorkommen. Ausserdem wäre es gut, wenn du hier helfen könntest, herauszufinden, wo bei Thgoiter der Fehler ist, falls es ihm nicht egal ist. Du kennst das Skript ja wohl am besten, ich kann weitgehend nur raten.
@Thgoiter: Welchen Webbrowser in welcher Version nutzt du? Kommen in der Fehlerkonsole irgendwelche Javascript-Fehler (≠Warnungen)? Btw: Sorry, dass ich dich oben falsch geschrieben hatte. --Nenntmichruhigip (talk) 19:24, 23 March 2015 (UTC)
Firefox 36.0.4. Fehlerkonsole beim "basic Formular":
"Use of "updateTooltipAccessKeys" is deprecated. Use jquery.accessKeyLabel instead." load.php:154:363
console.trace(): load.php:154
mw.log</log.warn() load.php:154
mw.log</log.deprecate</<.get() load.php:154
UploadForm.addPreviewButton() index.php:1897
UploadFormBasic.setup() index.php:776
UploadForm.really_install() index.php:2028
UploadForm.really_install/<() index.php:2005
--тнояsтеn ⇔ 19:34, 23 March 2015 (UTC)
Soweit normal. Ich habe in der Zwischenzeit mal deine gloabl.js beim Laden des Formulars angewendet, woraufhin der Fehler bei mir auch aufgetreten ist. Da du ja nur Skripte von anderen einbindest schaue ich gleich mal welches es auslöst und melde mit dann nochmal.
@Lupo: Spricht irgendwas dagegen, bei catchalls ein console.debug(e) zu machen? --Nenntmichruhigip (talk) 20:15, 23 March 2015 (UTC)
Es ist Schnarks "farbige Syntaxmarkierung im Quelltext". Ich habe ihn mal hierauf aufmerksam gemacht. --Nenntmichruhigip (talk) 20:38, 23 March 2015 (UTC)

Bilder nach Kategorie und Uploader

Gibt es eine technische Möglichkeit, eine Liste von Bildern zu erhalten, die sich in einer bestimmten Kategorie (mit best. Tiefe) befinden sowie von einem bestimmten User hochgeladen worden sind? Wäre recht praktisch... Dank Euch schon im Voraus... Hilarmont (talk) 12:13, 22 March 2015 (UTC)

Da kommst Du um ein Skript, das mehrere API oder Datenbankabfragen durchführt nicht herum. FastCCI liefert schnelle Ergebnisse, was Kategorien angeht, User geht leider nicht so einfach. GLAMorous kann nur entweder oder. -- Rillke(q?) 20:42, 22 March 2015 (UTC)
Und bei GLAMorous auch nur die eingebundenen Bilder. --тнояsтеn ⇔ 21:24, 22 March 2015 (UTC)
Skript...alles Neuland für mich und wie man sich sowas zurecht programmiert/schreibt, weiß ich auch nicht. Mir geht es insb. darum, dass genannter Benutzer rund 2000 Fotos hochgeladen hat und Beschreibung sowie Dateiname doch recht dürftig ist; exemplarisch "File:Kapelle.jpg" usw... So findet da niemand jemals was. Hilarmont (talk) 11:41, 23 March 2015 (UTC)
Ich habe nun in der Technikwerkstatt der DE-WP eine Anfrage gemacht, nicht das evtl. 2 Personen zeitgleich am gleichen Problem arbeiten. :) Hilarmont (talk) 19:31, 23 March 2015 (UTC)

Lizenzzuordnung

Der Urheber der Datei "Ehrenpromotionen Heidelberg (1886).jpg" ist noch keine 70 Jahre tot, die Schutzfrist läuft erst Ende 2015 ab. Theoretisch dürfte die Datei erst ab nächstem Jahr hochgeladen werden, auch wenn das Original vor über 100 Jahren veröffentlicht wurde - oder sehe ich das falsch und es gilt die günstigere Regelung? --Kolya (talk) 11:30, 23 March 2015 (UTC)

Siehe COM:PD: Die Schutzfristen "alter" Bilder müssen sowohl in den USA als auch in ihrem Ursprungsland abgelaufen sein. Dies ist wohl einer der Fälle, wo das Bild in den USA schon frei ist (vor 1923 veröffentlicht) aber im Ursprungsland noch nicht (Autor noch keine 70 Jahre tot). Bürokratisch gesehen müsste man wohl so vorgehen: Per Löschdiskussion löschen, die Löschdiskussion in Category:Undelete in 2016 einsortieren und dann Anfang 2016 die Datei wiederherstellen. --El Grafo (talk) 12:11, 23 March 2015 (UTC)

Beschreibung: Hochgeladene Dateien

Neuerdings scheint sich hier die Beschriftung geändert zu haben, in einen wesentlich längeren Text (ich glaube vorher Galerie oder Uploads) Es ist doch wohl manchmal nervig genug, dass die persönliche Menüleiste im Nachhinein verrutscht, umso mehr je länger die Beschreibung. Davon abgesehen sind lange Beschreibungen für oft benutzte Menues eh unvorteilhaft. Welche Beschreibung haltet ihr für angenehm?

Mich störts nicht (ist allerdings nicht erst "neuerdings" so, sondern schon ne ganze Weile). --тнояsтеn ⇔ 20:29, 22 March 2015 (UTC)
Ich kenne es glaube ich nur als "Hochgeladene Dateien". Was war's denn davor und bis wann? Mehr als die Länge beim Aufploppen (das auch mit kürzeren Worten zumindest bei "Beiträge" immernoch Fehlklicks zu wahrscheinlich macht) stört mich, dass es im Gegensatz zu allen anderen zwei Worte sind. Also lese ich teilweise eh nur "Hochgeladene", weil "Dateien" trotz des geringeren Abstandes schon etwas nach dem nächsten Punkt aussieht.
Wie wäre es mit "Hochgeladenes", wenn's kein denglisch sein soll? Oder Dialekt ("Nuffgschaffts") aber dafür gibt's ja eigene Sprachen :-) Alternativ könnte man allgemein anregen, die Reihenfolge umzudrehen, weil "Abmelden" besser zum Benutzernamen passt. Dann würde der Link zum Hochgeladenen nach links gehören und das Aufpoppen nicht mehr stören. Aber eine solche Änderung wäre vermutlich zu gross um durchsetzbar zu sein. --Nenntmichruhigip (talk) 19:01, 23 March 2015 (UTC)
Sound und Videos sollten berücksichtigt werden. Verantwortlich ist MediaWiki:Gadget-MyUploads.js und dort steht es schon eine ganze Weile so drin. Falls etwas konstruktives und kürzeres vorgeschlagen wird, bin ich demgegenüber offen. -- Rillke(q?) 20:39, 22 March 2015 (UTC)
Ups* ja das liegt wohl daran dass ich ab und zu zwischen Englisch und Deutsch wechsle. Also ich meine das Wort Uploads ist ja schon lange eingedeutscht, siehe Duden Wenn allerdings hier niemand beistimmt bestehe ich natürlich nicht drauf. Ich würde dies allerdings sehr begrüßen vgl. wikt:de:Download (ich glaube jemand in WP hatte das mal Übersetzungswahn genannt, bei Downloads fällt mir nichts mehr ein...). ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  21:05, 22 March 2015 (UTC)
Uploads ist völlig ausreichend und auch genug eingedeutscht. Der Unsinn mit Hochgeladene Dateien sollte auch meiner Meinung nach wieder weg. --Stepro (talk) 10:50, 23 March 2015 (UTC)
Okay. Erledigt. Jetzt muss nur noch ein Philologe des Deutschen kommen und das Gegenteil fordern. -- Rillke(q?) 21:24, 23 March 2015 (UTC)
Vielen Dank Rillke (die Kritik war nicht so streng gemeint). Könntest du bitte noch entsprechend das Gadget (PS: Müsste das hier sein MediaWiki:Gadget-ExtraTabs2.js) übereinstimmend aktualisieren, dass für andere Benutzer die Bezeichnung "Gallery" ins Karteireiter-Dropdown setzt!? ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  12:07, 24 March 2015 (UTC)
Was genau soll ich machen? Galerie durch Gallery für die Deutsche Übersetzung ersetzen? -- Rillke(q?) 15:17, 24 March 2015 (UTC)
Hm* bei mir kommt die deutsche Übersetzung gar nicht zur Anzeige (wusste auch gar nicht dass es welche gibt), egal was ich in den Einstellungen aktiviere!? Ich meinte äquivalent Galerie → Uploads, ich finde (fande schon immer) Galerie ist hier ein irreführender Begriff (wie du ja selber sagst, Sound und Videos... ), nicht nur da es der selbe Button von den persönlichen Uploads ist nur für jemanden anderen. Es war ja eine Zeit lang unter Beta-Features eine angepasste Menüleiste aktivierbar, allerdings wurde das Projekt irgendwie eingestampft (keine Ahnung warum, evtl. wegen zuviel Kritik). PS: Habe mal dort beim Script geantwortet, den Fehler scheint es schon Jahre zu geben. ↔ User: Perhelion (Commons: = crap?)  18:39, 24 March 2015 (UTC)
Duesentrieb hat es damals Wikisense Gallery genannt. Diesen Verbesserungsvorschlag bitte auf die Skript-Disku. Ich bin nicht der Maintainer des Skriptes, deshalb fasse ich es auch erst mal nicht an. -- Rillke(q?) 20:12, 24 March 2015 (UTC)

Kamera-Clip

hochladen: wie groß darf der sein? muss ich firefox haben, um konvertieren zu können? (nutze opera!), danke: --Hungchaka (talk) 15:10, 25 March 2015 (UTC)

Ohne extra Maßnahmen unter 100.000.000 Bytes, und für Videos muss es OGV (Ogg-Video) oder WebM sein. Wie Du das vor dem Hochladen konvertierst, ist Deine Entscheidung, Tipps dazu auf Help:Converting video. Bitte nicht die völlig veraltete deutsche Seite lesen, da wird noch was empfohlen, das inzwischen Malware ist. –Be..anyone (talk) 06:54, 26 March 2015 (UTC)
Dann sollten wir die Seite entsorgen? -- Rillke(q?) 08:44, 26 March 2015 (UTC)
Verbessern wäre besser ;) --тнояsтеn ⇔ 08:57, 26 March 2015 (UTC)
Ist etwas besser jetzt (kein Miro mehr, dafür XMedia Recode + FFmpeg). –Be..anyone (talk) 09:04, 26 March 2015 (UTC)

Nur lokales Wiki nach Dateien durchsuchen (2)

@Indeedous, Leyo, and Karl Gruber: Ergänzung zu Commons:Forum/Archiv/2015/February#Nur_lokales_Wiki_nach_Dateien_durchsuchen:

hab grade was gefunden, nämlich daß man außerhalb von Commons, zB auf dewiki, lokale Dateien finden kann mit file:local:suchbegriff, eingegeben ins Suchfenster. Damit ist dann nicht mehr die ganze Bildersuche voll mit Commonsbildern. Holger1959 (talk) 05:10, 26 March 2015 (UTC)

Danke für den Hinweis,der ganz interessant ist. --K@rl (talk) 06:04, 26 March 2015 (UTC)
[12]. --тнояsтеn ⇔ 08:57, 26 March 2015 (UTC)
Perfekt, vielen Dank! Abgesehen davon hab ich offensichtlich mit meinen Hilfskonstruktionen auch alle Dateien erwischt die ich wollte, ist aber fürs nächste Mal viel einfacher. --Indeedous (talk) 11:41, 26 March 2015 (UTC)

Lizenzangabe auf der Ansichtsseite eines Mediums

Vorschlag für eine Änderung im Layout der Anzeigeseiten für Fotos zur besseren Nachnutzung von Objekten unter free culture Lizenz außerhalb von Wikipedia. Direkt unter dem Bild sollte die Lizenz so angezeigt werden, wie sie bei der Weiterverwendung des Bildes benutzt werden soll. Wenn ich also eine CC-BY Lizenz gewählt habe, die den Nutzer meines Bildes dazu verpflichtet, meinen Namen im Zusammenhang mit dem Bild zu nennen, dann wäre es schön, wenn er die erforderliche Bildunterschrift zusammen mit dem Bild direkt kopieren könnte und sich nicht mit Details auseinandersetzen muß, sondern sicher sein kann, alles richtig gemacht zu haben.

Wenn ich also nicht gerade CC0 oder entwas Ähnliches angebe, dann wäre es schon nett, wenn unter dem Bild in meinem Fall z.B. sowas stehen würde:

C. Völker, CC-BY-SA-4.0

Noch besser wäre ein Code, wie ihn der creativecommons license chooser bereit stellt:

<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/"><img alt="Creative Commons Lizenzvertrag" style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by-sa/4.0/80x15.png" /></a>
Bild -Urheber: C. Völker. Lizenz: <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/">CC-BY-SA-4.0</a>.

Es gäbe dann sicher weniger Rückfragen, wie die korrekte Darstellung ist. — Preceding unsigned comment added by Cvoelker (talk • contribs) 03:41, 21. Feb. 2015‎ (UTC)

Eventuell kannst Du das auf den Seiten von Deinen Bildern durch eine Art Mustervorlage erledigen, also in {{Information}} eine Zeile…
|other fields={{credit line|Author=[[User talk:Cvoelker|C. Völker]]|Other={{PAGENAME}}|License=[http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ CC BY-SA 4.0]}}
…was etwa so aussähe: C. Völker / Forum/Archiv/2015/March / CC BY-SA 4.0
…also fast fertig zum Abschreiben. Andererseits ist {{Credit line}} nicht wirklich dafür entworfen, um damit CC BY Beispiele für eigene Werke zu produzieren. Einige Viel-Hochlader hier haben sich eigene Benutzer-Unterseiten gebaut, die sie dann auf den Dateiseiten mit immer gleichem Autor und immer gleicher Lizenz und immer gleichen anderen Infos wie eine Vorlage in/über/unter {{Information}} benutzen. –Be..anyone (talk) 01:22, 29 March 2015 (UTC)

File:Photo of the site of the accident to the Airbus A320-211 registered D-AIPX, flight GWI18G, on 24 March 2015.jpg

Zum Urheberrecht: Auf der Webseite steht das dieses Bild frei ist, frei auch im Sinne von Commons - frei auch für kommerzielle Zwecke?

Ich kenne frz. Rechtslage nicht, sind Veröffentlichungen der frz. Regierung gemeinfrei? Siehe hier flickr-Strem Ministerium des Innern. --Atamari (talk) 00:10, 26 March 2015 (UTC)

*quetsch* Auf flickr sind sämtliche Bilder in dem Stream mit "copyrighted" gekennzeichnet. Was ist daran gemeinfrei? -- Smial (talk) 12:44, 26 March 2015 (UTC)
Scheint {{Attribution}} als minimale Anforderung zu haben. Allerdings könnte die Einschränkung auf Flugsicherheitsgeschichten auch als unzulässig für Commons empfunden werden. --Denniss (talk) 00:41, 26 March 2015 (UTC)
Siehe de:WP:UF#Intention of use. --тнояsтеn ⇔ 07:15, 26 March 2015 (UTC)
Wer kann Französisch und nimmt Kontakt auf? Englisch kommt bei Franzosen oft nicht gut an ;) --Ralf Roleček 07:25, 26 March 2015 (UTC)
Keine kommerzielle Nutzung möglich, das muß nach aktuellem Stand schnellgelöscht werden. -- Smial (talk) 09:34, 26 March 2015 (UTC)
Sieht User:Rillke nicht so: [13]. --тнояsтеn ⇔ 10:09, 26 March 2015 (UTC)
Tjo, man biegt sich hier auf commons gerne mal was zurecht. Klingt nach "wird schon nichts passieren" in dem Bearbeitungskommentar. Außerdem sind ja ggf. auch unsere Nachnutzer die Angeschissenen, wenn sie unbedarft ein commons-Bild verwenden, das hier als "frei verwendbar" präsentiert wird. Ich lese aus der Nachnutzungsbedingung heraus, daß Weiterbildungszwecke bzw. Berichterstattung zwecks ausdrücklich als Bedingung angegeben ist. Das schließt für mich kommerzielle Nutzung (als Überspitzung: "Fliegen sie mit uns, da passiert sowas nicht!") aus. Juristen mögen das anders sehen. Aber na, hier fliegt soviel per flickr gewaschenes Zeug herum, da kommt es auf ein illegales oder zumindest zweifelhaftes Bild mehr oder weniger auch nicht mehr an. -- Smial (talk) 10:50, 26 March 2015 (UTC)
Die Formulierung auf der Seite ist Wachsweich, die Übersetzung aus dem französischen per Google Translate ist ein bisschen anders aber in der Hauptsache gleich. Ein Anfrage zur Klärung der Nachnutzung läuft wohl ebenfalls. Ist jedenfalls kein Kandidat für Schnellöschung. --Denniss (talk) 10:56, 26 March 2015 (UTC)
Ja, klar. Und solange die Sachlage unklar ist, behalten wir zweifelhaftes Material. Der Umgang mit Bildrechten anderer auf commons ist hanebüchen. Hauptsache viele Bilder, Hauptsache aktuelle Bilder. Dazu paßt sehr gut, daß es beim umgekehrten Fall, nämlich illegaler Nachnutzung von commons-Inhalten, keinerlei Unterstützung für die betroffenen Autoren gibt. Im Gegenteil kriegen Autoren, die sich wehren, obendrein noch aufs Maul, werden gerne auch mal als Projektschädlinge gegeisselt. Wenn es nach mir ginge, kämen jegliche Bildimporte erst einmal in Quarantäne, bis zweifelsfrei festgestellt ist, daß die Commons-Regeln eingehalten wurden. Aber das würde ja die Magie der großen Zahlen durcheinanderbringen und am Ende womöglich noch die Nicht-Fotografen und Nicht-Grafiker benachteiligen... -- Smial (talk) 11:37, 26 March 2015 (UTC)
+1 100% gleicher Meinung wie Smial. Ich finde es übrigens beschämend, wie man sich in einer Enzyklopädie mittlerweile auf spektakuläre Tagesereignisse stürzt und diese ausschlachtet. Und dazu gehört eben auch das Stehenlassen von Bildmaterial, welches keinesfalls den Commons-Kriterien entspricht. Solange von der BEA keine Freigabe vorliegt, gehört dieses Bild unter «Verschluss». Abgesehen davon, dass es Null-Informationswert hat, der über das hinausgeht, was man täglich schon 100-fach am Fernseher aufs Auge gedrückt bekam und bekommt. Furchtbar, solche Sensationslüsternheit in diesem Projekt! --Хрюша ?? 12:02, 26 March 2015 (UTC)
Die französischsprachige Formulierung ist an sich deutlich klarer als die englische: "L' utilisation [der Inhalte dieser Site] en vue de [Liste der Anwendungen] est libre de droit. [attribution erforderlich]". Es ist also genau aufgelistet, für welche Zwecke die Nachnutzung frei ist. Klar, was nicht explizit verboten ist, könnte man auch als erlaubt ansehen. Das ist ein Standardproblem bei allen diesen kurzgefaßten Erklärungen, die man so im Netz findet. Die Gier, solche Bilder zu ergattern scheint groß zu sein, so groß, daß man leicht über die offensichtliche Intention solcher eingeschränkten Freigaben großzügig hinwegsieht. -- Smial (talk) 12:28, 26 March 2015 (UTC)
Zitat: «L' utilisation des contenus du site du BEA (publications, images, vidéos) en vue de promouvoir les enseignements de sécurité aérienne issus des rapports d'enquêtes et études de sécurité du BEA est libre de droit.» Wenn das keine klare Restriktion und eben nicht eine komplette Freigabe ist, dann weiss ich auch nicht weiter.
Der englische Text ist übrigens genauso unmissverständlich. Daran ändert auch die Ergänzung betreffend Attribution nichts. --Хрюша ?? 12:52, 26 March 2015 (UTC)
Klar ist es keine komplette Freigabe - deshalb gibt es auch einen Löschantrag und der wird dann in wenigen Tagen entschieden sein. Kritik an Wikipedia ist hier irrelevant. -- Rillke(q?) 13:00, 26 March 2015 (UTC)
Meine Kritik zielt genauso auf sensationslüsternes Bildmaterial wie auf WP und das ist sehr wohl relevant, so es denn die Projektregeln verletzt. Ich staune immer wieder, wie man sich, wenn es der eigenen Sichtweise dient, hinter solchen Argumenten verstecken kann. --Хрюша ?? 13:07, 26 March 2015 (UTC)
Wenigstens für Wikinews ist es relevant und damit im Projektrahmen. Und wenn Wikipedia entscheidet, es zu verwenden, ist es auch im Projektrahmen von Commons, der sich inhaltlich immer aus den Anforderungen seiner Wikimedia-Schwester-Projekte orientieren wird. -- Rillke(q?) 22:01, 26 March 2015 (UTC)
Commons ist aber nicht nur für Projekte der WMF geschaffen sondern ein Medienpool. --Ralf Roleček 09:51, 28 March 2015 (UTC)
Commons verlangt eine freie Lizenz auch für kommerzielle Nachnutzung. Wenn es für die Datei eine solche Freigabe vom Rechteinhaber gibt, kann die ja wiederhergestellt werden. Wo ist das Problem? Kein hochaktuelles Bild? Na, dann eben später. Oder wollen wir denn doch gern dem BLÖD-Ticker Konkurrenz machen? --Smial (talk) 19:06, 28 March 2015 (UTC)

Künstlerfotos

Benötigen die Fotos von https://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles/Friedland nicht eine Freigabe? Es scheint sich um Fotos/Werks von verschiedenen Künstlern zu handeln. --2A02:810D:1080:23D8:6911:4ACF:BA75:C2DD 17:46, 29 March 2015 (UTC)

Zwei Fragen

Hallo, ich bin neu und unerfahren als Autor bei Wikipedia. Ich habe zwei Fragen, auf die ich auf den Seiten keine Antwort finde. a. Ich möchte in Artikel über Personen, die alle vor 1945 als Martyrer verstorben sind, Portraitfotos einfügen. Die Bilder entnehme ich dem Werk: "Deutsches Martyrolgium des 20. Jahrhunderts", dessen Autor mir dazu die Erlaubnis gegeben hat. Die Bilder liegen ausnahmslos dem Autor vor. Wie und was für Einträge muß ich in diesem Fall bei den Lizenzen vornehmen? b. Ich habe einen Artikel für wikipedia verfasst unter dem Titel: "Deutsches Martyrologium des 20. Jahrhunderts". Ich hatte erwartet, dass der Artikel nach der Sichtung von google bei Eingabe des Stichwortes bei den Suchergebnisses angezeigt wird. Die Angabe erfolgt allerdings nicht. Was muß ich tun, um den Artikel bei google erscheinen zu lassen? — Preceding unsigned comment added by A. Hartong (talk • contribs) 12:40, 30. Mär. 2015‎ (UTC)

a) Entscheidend ist nicht, wann die dargestellte Person verstorben ist, sondern der Photograph. Ist dieser bekannt und noch keine 70 Jahre tot, ist das Bild nicht zu veröffentlichen. Ist er spätestens am 31.12.1944 verstorben, ist die Lizenz {{PD-old-70}} die richtige. Bilder älter als 100 Jahre von unbekannten Photographen sollten in der de-WP hochgeladen werden, da gibt es eine entsprechende Sonderregelung.
b) Keine Commons-Frage, aber ich finde den Artikel über die Google-Suche. --Magnus (talk) 13:29, 30 March 2015 (UTC)
"Die Bilder entnehme ich dem Werk: "Deutsches Martyrolgium des 20. Jahrhunderts", dessen Autor mir dazu die Erlaubnis gegeben hat." - Die spannende Frage ist, ob er das überhaupt durfte. Falls ja, müsste er - am besten unter Verwendung der E-Mail-Vorlage - diese Erlaubnis ans Support-Team mailen.
Hier die Mailvorlage: Commons:E-Mail-Vorlagen#Einverständniserklärung (Rechte-Inhaber), es träfe dann b) oder c) zu.
Diese wäre dann vom Autor (Helmut Moll?) ans Support-Team zu mailen: permissions-commons-de@wikimedia.org
Beste Grüße, Stepro (talk) 14:24, 30 March 2015 (UTC)

Panoramafreiheit: Gebäude aus Wald fotografieren ?

Für eine "Liste der Kulturdenkmäler" fehlt ein Foto von einem Gebäude (alter Bahnhof).

1. Von der Straße aus sieht man nur die Rückseite des Gebäudes (nicht interessant). Gehe ich 10-15 Meter von der Straße ab in den Wald hinein, kann ich durch den Zaun hindurch die Vorderseite des alten Bahnhofs fotografieren. Fällt das noch unter Panoramafreiheit, darf ich das Bild hochladen und verlinken ?
2. Falls 1 mit Nein beantwortet wird: Es gibt dort manchmal einen Tag der offenen Tür. Dann ist das umzäunte Gelände frei zugänglich. Wenn ich dann zur Vorderseite des Gebäudes gehe und die Außenfassade fotographiere, ist es dann ein zulässiges Bild für WP ? oder bräuchte ich dennoch Zustimmung vom Grundstücks/Gebäudeeigentümer etc. Danke --4spring (talk) 20:10, 28 March 2015 (UTC)
Panoramafreiheit ist eine Kategorie des Urheberrechts und bezieht sich nur auf urheberrechtlich Geschütztes. Deine Fragen zielen nicht auf das Urheberrecht, sondern auf die Frage, ob du das Gebäude überhaupt fotografieren darfst. Solange du keine Menschen fotografierst und nicht auf das fragliche Grundstück gehst, sehe ich da eigentlich keine Probleme, egal ob Wald oder Straße. Mehr dazu unter de:Recht am Bild der eigenen Sache.
Bzgl. Urheberrecht: Ist dieser alte Bahnhof denn überhaupt urheberrechtlich geschützt? Dazu müsste er a) ein Werk der Baukunst sein und b) der Urheber dieses Werkes, also der Architekt, müsste noch am Leben sein oder noch keine 70 Jahre tot sein. Ist der Bahnhof architektonisch was Besonderes? Und wie alt ist er denn? Wenn er von 1870 oder so ist, dürfte der Architekt wahrscheinlich schon 70 Jahre tot sein. --Rosenzweig τ 22:32, 28 March 2015 (UTC)

Danke für die hilfreichen Hinweise. Bei dem Bahnhof aus dem Jahr 1900 handelt es sich um dieses Denkmal: http://denkxweb.denkmalpflege-hessen.de/cgi-bin/mapwalk.pl?obj=8320&event=Query.Details Da es ein Denkmal ist, denke ich schon, dass es BauKunst ist (zumal er auch "schön" aussieht, siehe Foto in Link oder hier: de:Straßenbahn_Bad_Homburg_vor_der_Höhe#Saalburgbahn ). Der Architekt war Louis Jacobi († 1910). Die 70 Jahre sind also schon rum. Daraus schließe ich: Es ist nicht mehr urheberrechtlich geschützt. Ich darf es von außerhalb des Grundstücks fotografieren und als CC0 gemeinfreies Bild in Commons hochladen. --4spring (talk) 14:45, 29 March 2015 (UTC)

Willst du nicht lieber die Freien Lizenzen stärken und eine virale Lizenz hochladen? Es ist natürlich deine freie Entscheidung. --Ralf Roleček 14:26, 30 March 2015 (UTC)
Was ist eine "virale Lizenz" ? Ich dachte, gemeinfrei, PD, CC0 - so dass sie jeder beliebig nutzen kann - wäre das "am meisten" Freie (und meine (bisherigen) Bilder sind nun nicht so gut bzw die Denkmäler leicht für jeden erreichbar, so dass ich auf Namensnennung nicht wirklich Wert lege) --4spring (talk) 21:27, 30 March 2015 (UTC)
"viral" bedeutet, daß sich die Lizenzen von selbst verbreiten. Wenn du also beispielsweise CC-BY-SA verwendest, dann muß jeder Nachnutzer auch diese Lizenz nutzen, sie verbreitet sich weiter. Sie wird bekannter und das ist Ziel der freien Lizenzen. Bei CC0 oder so kann jeder mit dem Bild machen, was er will, er kann auch seinen eigenen Namen drunterschreiben. Das ist zwar extrem "frei", ist aber nicht Ziel freier Lizenzen. --Ralf Roleček 21:42, 30 March 2015 (UTC)
Das ist für mich ein neuer Gedanke zur Lizenz und werde ihn überdenken. --4spring (talk) 06:35, 31 March 2015 (UTC)
Die verschiedenen Kombinationen habe ich mir angeschaut. cc-sa würde mir zusagen, aber Template:Cc-sa-1.0 wird nicht mehr "recommended" http://creativecommons.org/licenses/sa/1.0/deed.de und mit einer höheren Versionsnummer habe ich es hier noch nicht gefunden - es existiert aber https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ . Das würde die angesprochene "weiter Verbreitung" unterstützen. BY würde ich aber nur verwenden wollen, wenn ich selbst etwas künstlerisches zum Bild beigetragen habe (also nicht bei meinen derzeitigen "Schnappschüssen" von Denkmälern). Falls cc-sa für meine Bilder möglich wäre, stellt sich mir die Folgefrage, wo ich das beim Hochladen eingebe. Beim Hochladen-Assistenten wird diese Vorlage nicht angeboten. Bei B Formular – bisherige Hochladeart finde ich auch nur Vorlagen mit BY (und hier werden die GPS Standortdaten nicht automatisch ausgewertet). Das Standardformular (wo es "nur" cc-sa-1.0 gibt) trifft auf mich nicht zu, denn als "erfahrenen Benutzer" kann ich mich nicht bezeichnen (erfordert auch zu viele Zusatzangaben, die ansonsten schon automatisch im richtigen Format vorbelegt sind). --4spring (talk) 04:47, 4 April 2015 (UTC)
"und mit einer höheren Versionsnummer habe ich es hier noch nicht gefunden - es existiert aber" – Falsch. CC-SA gab es nur die Version 1.0, dann nicht mehr. Was du danach verlinkt hast, ist die CC-BY-SA 4.0. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 5 April 2015 (UTC)
Stimmt, danke. Da habe ich nicht genau geschaut. Da findet sich gar nichts mehr ohne BY. Nun ja, dann bleibt es bei der ausgelaufenen Version 1.0 und dem umständlichen Hochladen. --4spring (talk) 12:02, 5 April 2015 (UTC)

Probleme beim Upload von Dateien > 5 MB

 
Screenshot

Ich habe langsames Internet und Probleme, große Dateien hochgeladen zu bekommen. Ich versuche es 10x und muss am Ende zu Freunden mit schnellerem Internet fahren. Weiß jemand, wie hoch das Time-out des Uploadservers eingestellt ist? Und ob das Uploaden bei langsamer Verbindung immer schon so problematisch war?--Kopiersperre (talk) 10:28, 30 March 2015 (UTC)

Wenn ich manuell uploade, habe ich das Problem manchmal auch. Allerdings tritt das beim Commonist nicht auf, da kann man mitunter sogar während(!) des Uploads den Onlinezugang wechseln, ohne daß abgebrochen wird. --Ralf Roleček 11:38, 30 March 2015 (UTC)
Versuche mal Commons:Chunked uploads/de --Steinsplitter (talk) 14:03, 30 March 2015 (UTC)
Habe ich immer schon aktiviert. Die Datei ist 12 MB groß und ich kann sie bei meinem E-Mail-Anbieter problemlos hochladen, nur auf Commons geht es nicht. Nicht einmal mit dem Vicuña Uploader--Kopiersperre (talk) 11:16, 2 April 2015 (UTC)
Kannst du die Datei irgendwo anders hochladen und uns einen Link darauf geben? -- Rillke(q?) 16:23, 2 April 2015 (UTC)
Ich habe das SVG per E-Mail an Pechristener geschickt, der es bearbeitet und als File:Breimeier-Trassee.png hochgeladen hat.--Kopiersperre (talk) 19:12, 2 April 2015 (UTC)
@Kopiersperre: Ich brächte schon das Original (<benutername>@wikipedia.de). Aber möglicherweise ist es auch dieses mysteriöse Hochladeproblem weiter unten. -- Rillke(q?) 09:45, 6 April 2015 (UTC)

Erweiterung des Cleanup Tools

Ich möchte euch auf eine Erweiterung von toollabs:magog/cleanup_multi.php hinweisen: Neu kann man eine beliebige Suchanfrage wie etwa diese als Input verwenden. --Leyo 00:13, 24 March 2015 (UTC)

Sehr mysteriös, nach einer knappen Stunde Forschung, was das wohl Schönes ist, mal ein Zwischenbericht: Das Werkzeug ist für Admins plus sechs andere Benutzer samt einer noch nicht benutzten Seite für weitere Spielberechtigungen. Zur Vewendung ist oder war ein TUSC-Konto erforderlich, was aber seit etwa 2013 nicht mehr oder anders funktioniert. Was etwas mit OgreBot 2bis 3 zu tun haben könnte. –Be..anyone (talk) 05:08, 26 March 2015 (UTC)
Unter User:OgreBot/Mass cleanup rights stehen Anweisungen. Bei erfahrenen Benutzern ist die Aufnahme in die Liste wohl eine Formsache. Bezüglich TUSC weiss ich nicht, ob's Alternativen gibt. --Leyo 22:18, 26 March 2015 (UTC)
@Be..anyone: Bist du sicher, dass die Probleme von 2013 zwischenzeitlich nicht behoben wurden? toollabs:tusc sieht jedenfalls gut aus. --Leyo 00:06, 29 March 2015 (UTC)
Ich habe da nichts probiert, meine Neugier war read-only. Die m:Talk:TUSC-Seite scheint tot zu sein, falls Du Genaueres weisst, mach bitte ggf. einfach das Licht aus mit m:Template:Historical o.ä. Der Text auf m:TUSC klingt nach "ältere toolserver-Datenschutz-Sicherheits-Geschichte", was in den Zeiten von toollabs und "endgültig allerletzter SUL-Finalisierung" (nach ca. 10 Jahren ;-) nicht offensichtlich passt. Mindestens eine der beiden letzten Anfragen auf m:Talk:TUSC aus 2015 zu alten Links ist aber wirklich noch offen. –Be..anyone (talk) 00:45, 29 March 2015 (UTC)
Vielleicht kann Magnus etwas dazu sagen. --Leyo 00:59, 29 March 2015 (UTC)

Hat jemand kürzlich versucht, ein TUSC-Konto anzulegen? Vielleicht klappt's ja. Da ich schon ein solches Konto habe, kann ich's nicht selbst ausprobieren. --Leyo 08:21, 4 April 2015 (UTC)

Ich habe es heute Versucht, dort steht auch immer, das das erstellen erfolgreich war, aber der Login schlägt immer fehl. Gruß, Luke081515 (talk) 20:28, 9 April 2015 (UTC)
Verfügst du nicht bereits über einen Account? Sowas sieht jedenfalls nicht nach einem normalen Upload (händischer Transfer) aus. --Leyo 20:49, 9 April 2015 (UTC)
Ne, das war der Commons-Helper, bei dem kann man sich mittel OAuth indentifizieren, dadurch brauch man bei dem kein TUSC Konto. Aber in den Rest komme ich leider nicht rein... :-( Gruß, Luke081515 (talk) 19:53, 11 April 2015 (UTC)
Ups, da hatte ich OAuth und TUSC miteinander vermischt. --Leyo 21:09, 11 April 2015 (UTC)

Kleines Chaos in Kategorien

Hallo! Dass es eine Menge Verbesserungsbedarf bei den Kategorien gibt wie eine oder mehrere alternative Sortiermöglichkeiten gibt, ist hinlänglich bekannt, ebenso dass Kategorien mit hunderten Dateien kaum dazu geeignet sind, darin irgendeine Datei gut zu finden. Aber teilweise sind wir ja auch selbst dafür verantwortlich, beispielsweise durch undurchschaubare oder nicht erkennbare Sortierschlüssel. Da sind zum Beispiel Sortierschlüssel nach Zeit oder Datum bei Dateien, die man nicht sieht. Die Idee ist sicherlich in vielen Fällen richtig gut, die positive Wirkung bleibt aber u. a. daher aus, weil dies nicht bei allen Dateien erfolgt oder erfolgen kann. Wer (er)kennt schon die Regel? Ebenso bei Kategorien, die teilweise mit einem Sortierschlüssel versehen werden, die auf ein Leerzeichen beginnen. Bei wenigen Kategorien ist das OK, bei zu vielen nicht mehr. Ungünstig wird es dann, wenn ohne erkennbaren Sinn ein Teil mit führendem Leerzeichen versehen werden, ein anderer Teil nicht. Da stehen dann ein paar Kategorien am Anfang, die anderen unter A bis Z, allerdings ohne dass ein System erkennbar ist. Irgendwie fehlt da eine Linie. Und es fehlen technische Möglichkeiten, zumindest mir. Ich wollte es mal gesagt haben, vor allem in der Hoffnung, dass einige Verbesserungen angeregt werden. Ihr habt doch bestimmt auch Verbesserungswünsche, oder? --XRay talk 20:10, 24 March 2015 (UTC)

Ja, auch ich vermisse einheitliche Regeln/Empfehlungen zu Sortierschlüssel. --Atamari (talk) 22:45, 24 March 2015 (UTC)
Vielleicht ergibt ja Wikidata eine Möglichkeit, das Ganze zu verbessern? --Petra (talk) 13:56, 25 March 2015 (UTC)
Alle hoffen auf Wikidata. Ich auch, denn das Kategoriensystem ist kaputt, kaputter geht kaum. Ok, ich versuche weiterhin tapfer, Bilder irgendwie sinnvoll darin einzusortieren, aber die Inkonsistenzen, Widersprüchlichkeiten, das ganze Chaos ist imho nicht wirklich reparierbar. -- Smial (talk) 14:44, 25 March 2015 (UTC)
In Nürnberg wird es Gespräche mit Vertretern von Wikidata geben. Nicht daß es zum Schluß heißt "Hätten wir mal rechtzeitig...". --Ralf Roleček 15:01, 25 March 2015 (UTC)
Ich glaube es geht um den Sortierschlüssel, da hilft kein WikiData. --Atamari (talk) 15:13, 25 March 2015 (UTC)
Die Sortierschlüssel sind ja eine der Krücken dafür, daß es keine vernünftigen Datenbankstrukturen gibt, mit denen man z.B. Sortierungen, Gruppierungen oder andere Abfragen machen könnte. -- Smial (talk) 15:20, 25 March 2015 (UTC)
Genau das ist es. Jedes Medium müsste verwertbare Meta-Daten haben. Das Information-Template liefert schon viel, die EXIF-Daten auch. Wenn man dies und die gängigen Templates auswerten und nutzen könnte (Wikidata) wäre man schon viel weiter. Der Wildwuchs, sorry, der individuelle Aufbau der Beschreibungsseiten ist nicht hilfreich, aber auswertbar. Man sieht ja am Media-Viewer wie weit man in der Auswertung kommen kann, auch wenn's nicht einfach ist. Ein System wie Wikidata ist dringend erforderlich und besser jetzt als nie. --XRay talk 18:55, 25 March 2015 (UTC)
Wäre es sinnvoll, eine Seite hier zu bauen, auf der wir "Wünsche an Wikidata" formulieren? --Ralf Roleček 19:31, 25 March 2015 (UTC)
Das ist eine gute Idee. Allerdings habe ich keine Ahnung, wie man das am besten platziert. Die Probleme sind doch so groß (wie ich dem Verlauf hier entnehme), dass man die Wünsche bündeln sollte, damit sie besser berücksichtigt werden können.--XRay talk 06:12, 28 March 2015 (UTC)
Warum nicht eine Seite auf d: oder de:, letzteres, wenn's auf deutsch sein soll? Die d:-Chefin wird doch rammdösig und kommt überhaupt nicht mehr zum Arbeiten, wenn sie auf Dutzenden Projekten Wunschlisten betreuen soll. –Be..anyone (talk) 06:58, 28 March 2015 (UTC)
Das sind unterschiedliche Sachen. Tech on Tour ist dabei, die Anforderungen der Wikipedia auszuloten, das koordiniert Birgit Müller. Ich habe direkt die Programmierer von Wikidata angesprochen und will mit ihnen die Anforderungen von Commons besprechen. Ohne konkrete inhaltliche Ziele, nur um miteinander zu reden - nicht daß es in 2 Jahren heißt "Hätten wir mal, wenn wir das gewußt hätten..." Das Ganze wird im Rahmen des Fotoworkshops in Nürnberg stattfinden. Birgit weiß davon, hat aber keine Zeit. --Ralf Roleček 09:54, 28 March 2015 (UTC)
Wenn ihr schon während des Workshops über die Kategorien auf Commons redet, könntet ihr über eine Harmonisierung der Metakategorien in der Geographie reden. Da verschieben einige Leute einfach mal Kategorien von nicht gut gewählten Namen zu noch schlechteren Lösungen (hatte eine lange Diskussion auf im französischsprachigne Bistro). Wenn man die Oberkategorien zu Category:Cities ansieht bekommt man eine Ahnung. Es gibt auch Länder da heisst es nicht cities sondern towns, und bei Landschaften wird das Einordnen nur noch komplizierter (landscape, countryside). Traumrune (talk) 18:19, 4 April 2015 (UTC)
Zitat: "Genau das ist es. Jedes Medium müsste verwertbare Meta-Daten haben." - Die Kategorien sind genau solche. Hier gibt es nur den Widerspruch von wenigen sinnvollen Kategorien vs viele detailierte je Bild. Ursprünglich sollten Kategorien eher dem humanoiden Leser helfen das passende zu finden. Soll es maschinell lesbar sein, braucht es mehr Kategorien, was dann allerdings für Humanoide irgendwann zum Problem wird. Wenn ich mir aktuell manche Kategorienverschachtelungen ansehe entsteht bei mir der Eindruck wir befinden uns aktuell in einer Art Mischung aus beidem. Kategoriebäume wie Category:Cologne -> Category:Cologne by century -> Category:Cologne in the 21st century‎ -> Category:Cologne in the 2010s‎ -> Category:2013 in Cologne‎ -> Category:Projekt Heißluftballonfahrt Köln -> File:2013-08-10 06-52-12 Ballonfahrt über Köln EH 0530.jpg machen für mich keinen Sinn wenn ich nur ein schönes Bild aus der Stadt suche. Andererseits finde ich das Bild auch auf anderem Wege (oft aber auch nicht). --Slick (talk) 06:28, 14 April 2015 (UTC)
Als Option schwebt mir eine Art doppelte Kategoriserung vor. Einmal nach der "menschlichen Logik" so wie es aktuell etwa ist (etwas entschlackt vlt.) und eine Maschinen lesbare. Bei dem oben genannten Bild aus Köln könnte ich mir die dann wie folgt vorstellen (sinnbildlich) Category: Erstellt in 2013, Category: Erstellt im August, Category: Erstellt am 10. des Monats, Category: Erstellt in Deutschland, Category: Erstellt in NRW, Category: Erstellt in Köln, Category: Luftaufnahme, Category: Kölner Dom, Category: Nebelschwaden. Mit boolscher Logik wird daraus: Erstellt am 10. August 2013, in Deuschland, in NRW, in oder um Köln, Kölner Dom ist zu sehen, Nebenschwaden sind zu sehen, ist eine Luftaufnahme. Würde man die beiden Category: Erstellt in Deutschland und Category: Erstellt in NRW weglassen, weil das durch Category: Erstellt in Köln bereits gesagt ist, würde das wiederum eine (chaotische) Baumstruktur (Deuschland -> NRW -> Köln) bedingen wie ich hier gern vermeiden würde. Ich würde eine Kategorsierung für Maschinen möglichst flach halten und dann nur die Einzeldaten verknüpfen. Diese flache Kategorisierung hätte auch den Vorteil, ich könnte das gamifizieren, sprich den Nutzer einfach fragen: Was ist auf dem Bild? A) Person B) Tier B) Landschaft C) Objekt ... Er braucht nicht zu wissen ob das der Ballonflug 2013 in Köln ist. Aber ich könnte effektiv viele Metadaten generieren die in der Summe das Bild maschinenlesbar treffend beschreiben würden. Vergleichbar wäre das wie bei dem "Wer bin ich?" Spiel ... viele einfache ja/nein Antworten führen zum Ergebnis. --Slick (talk) 06:45, 14 April 2015 (UTC)

POTY 2014

Das Bild des Jahres müsste getauscht warden. Danke --2A02:810D:1080:23D8:6453:1D65:915:B10C 22:29, 24 March 2015 (UTC)

  Done -- Rillke(q?) 23:03, 24 March 2015 (UTC)
This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 10:42, 5 September 2016 (UTC)
Retrieved from "https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Forum/Archiv/2015/March&oldid=207164849"