Commons:Quality images candidates/Archives November 27 2018

Consensual review edit

File:2018-11-17_-_Karl_Richter,_NPD_-_3846.jpg edit

 

  • Nomination Karl Richter (* 22. April 1962 in München), Politiker --Steschke 21:37, 18 November 2018 (UTC)
  • Decline
  •   Support Good quality. --Ralf Roletschek 17:31, 20 November 2018 (UTC)
  •   Oppose I disagree. The bright reflection on the glasses is too much and avoidable --Granada 08:45, 21 November 2018 (UTC)
  •   Oppose per Granada. --Basotxerri 19:37, 22 November 2018 (UTC)
  •   Oppose Bilder von Personen, sollten rein aus Respekt wohlwollend positiv sein. Gestalterisch "objektiv" zumindest so weit "neutral" damit sich der Betrachter selbst ein Urteil bilden kann. Ich würde es hier mit b/w versuchen, sonst sieht es aus wie "abgeknallt", wofür rein der Fotograf, niemals das model schuld ist...(das Licht ist mAn viel zu hart, selbst in Farbe)--Hans-Jürgen Neubert 21:24, 23 November 2018 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose →   Declined   --Peulle 09:51, 26 November 2018 (UTC)

File:2018-11-17_-_Sebastian_Schmidtke,_NPD_-_3872.jpg edit

 

  • Nomination Sebastian Schmidtke (* 1985 in Strausberg), Politiker --Steschke 21:37, 18 November 2018 (UTC)
  • Decline
  •   Support Good quality. --Ralf Roletschek 17:33, 20 November 2018 (UTC)
  •   Oppose I disagree. Why ISO 5000 and therefore lots of noise in an image shot with flash light? --Granada 08:45, 21 November 2018 (UTC)
  •   Oppose Too noisy for a portrait shot in 2018.--Peulle 07:34, 22 November 2018 (UTC)
  •   Comment -Naja, nur als Kommentarː Hier probiert jemand den Weißabgleich, bzw. die Farbtemperatur. Für erste Experimente nicht einmal schlecht (in Paßbildgröße) nur leider glänzt die Nase. Pudern geht in Photoshop auch, auch "weichbügeln" ist nur für einen bärtigen Mann etwas seltsam. Aber keine Angst, ist noch kein Meister vom Himmel gefallen. --Hans-Jürgen Neubert 21:55, 23 November 2018 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Declined   --Peulle 09:51, 26 November 2018 (UTC)

File:Wild_life_(horses).png edit

 

  • Nomination Wild life (horses) --Fitindia 07:14, 19 November 2018 (UTC)
  • Decline
  •   Oppose Insufficient quality. In addition, in this type of images it is worth adding a location. --Tournasol7 07:51, 19 November 2018 (UTC)
  •   Support It is a bit too bright what should be corrected. But it is not a bad image. And location seems not necessary for me. Please discuss. -- Spurzem 18:14, 19 November 2018 (UTC)
  •   Oppose - Way too noisy and unsharp. -- Ikan Kekek 11:55, 20 November 2018 (UTC)
  •   Oppose Nice action shot, but massive overprocessed. --Smial 15:31, 20 November 2018 (UTC)
  •   Oppose per Smial. --GerifalteDelSabana 00:05, 21 November 2018 (UTC)
  •   Oppose per others. Side note: had this been sharp and crisp, we would be talking FP, wouldn't we ... --Peulle 22:05, 21 November 2018 (UTC)
+1, probably, it's a really nice action shot. --GerifalteDelSabana 03:06, 22 November 2018 (UTC)
  •   Support Eindeutiges PROǃ Technisch vielleicht nicht perfekt, man könnte einiges korrigieren, aber wen interessiert das? Ich denke hier nicht an Fehler oder Unzulänglichkeiten...Einfach ein wirklich geiles Bild und vor allem lebendigǃ--Hans-Jürgen Neubert 21:49, 23 November 2018 (UTC)
  • "wen interessiert das?" I suggest you check the guidelines again. Technical quality is what QIC is about.--Peulle 14:58, 24 November 2018 (UTC)

ː̽** From my POV Technical Quality is when I forget technical issues. Focus is as it should be, concentrated to main object, composition is perfect. I need a long time to think about colour temp, (I can imagine it´s capture style, not overprocessed) The real issue here is the background (named in guidelines, too), "..background objects should not be distracting." It´s easy to stamp it out, the unicorn at left horse. But nobody named it, and imho still good enough for QI. Für mich bleibt´s dabei ein geiles Bildǃ--Hans-Jürgen Neubert 11:27, 25 November 2018 (UTC)

Total: 2 support (excluding the nominator), 5 oppose →   Declined   --Peulle 09:49, 26 November 2018 (UTC)