Biccie

Recent uploads

I did a few edits like this and hope they are right. If not, let me know, please. Regards -- RE rillke questions? 22:08, 15 November 2011 (UTC)

Please take a look at http://www.leidenarchief.nl/lei:col1:dat43878:id127 and notice "CopyrightCreative Commons Naamsvermelding-Gelijk delen" which was what I used and still think is the better way because the owner says so. Biccie (talk) 22:35, 15 November 2011 (UTC)

Mhm. There was no link to the license/source image. I will add a note to all of them. But I think they are flat/2D and therefore the tag is right, I think. -- RE rillke questions? 23:50, 15 November 2011 (UTC)

File:Rembrandstraat_10_Leiden.JPG

File:Rembrandstraat_10_Leiden.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Pbech (talk) 17:25, 31 January 2012 (UTC)

Sorry dat ik deze afbeelding voor verwijdering heb moeten voordragen, maar helaas is het erg onduidelijk of de afbeelding onder een geschikte licentie is vrijgegeven. Groet, Pbech (talk) 17:31, 31 January 2012 (UTC) (nl:Overleg gebruiker:Paul B).

OK. Misschien ben ik te snel afgegaan op het Wiki-karakter van de Reliwiki en heb daar uit geconcludeerd dat dit bestand was gelicenseerd onder de Creative Commons-licentie Naamsvermelding-Gelijk delen 3.0. Nader beschouwend: omdat er geen naam maker vermeld wordt zou betoogd kunnen worden dat het bestand valt onder het algemene uitgangspunt van Reliwiki, d.w.z. dat zij de beginselen van de Creative Commons onderschrijven, en dat het dus niet verwijderd hoeft te worden. Ik laat dat verder graag aan de specialisten over. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 17:58, 31 January 2012 (UTC)

De Reliwiki is erg vaag over de precieze licentie, maar waar ze er wel iets over zeggen, gaat het wel steeds over niet-commercieel gebruik, en wordt op één plek de CC-BY-NC-licentie genoemd. Die kan op Wikimediaprojecten niet worden gebruikt, omdat die licentie in principe geen commercieel gebruik toestaat, en alle licenties waaronder je bestanden hier kunt uploaden, juist wél commercieel gebruik toestaan. Jammer, want het is op dat artikel een prima foto. Pbech (talk) 00:09, 3 February 2012 (UTC)

File:Lutz Jacobi.jpg

---

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons from Flickr, File:Lutz Jacobi.jpg, has been reviewed by an administrator or reviewer and found available on Flickr under the license Noncommercial (), No derivative works (), or All Rights Reserved (), which isn't compatible with Wikimedia Commons, per the licensing policy. Unless the Flickr user changes the license to one that Wikimedia Commons accepts, the file will be speedily deleted. Commons:Flickr files/Appeal for license change has information about sending the Flickr user an appeal asking for the license to be changed. Only Flickr images tagged as (CC BY), (CC BY-SA), (CC0) and (PDM) are allowed on Wikimedia Commons. Once the license on Flickr is changed, you may replace the {{Unfree Flickr file}} tag with {{Flickrreview}} so that an administrator or reviewer can review the image again.

Lymantria (talk) 06:45, 6 March 2012 (UTC)

Beste Lymantria, sorry voor deze fout, die bij gebruikmaking van de Wizard uploaden niet gesignaleerd wordt. Ik was in de veronderstelling dat de Attribution-NonCommercial-ShareAlike 2.0 Generic (CC BY-NC-SA 2.0) wel toegestaan was. Als het fout is, dan is het bij http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Diederik_Maarten_Samsom.jpg ook fout gegaan! Het is wel jammer dat dus ongeveer iedereen de officieel beschikbaar gestelde foto's van PvdA'ers kan gebruiken, maar dat dat op de Wikipedia niet mogelijk is. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 13:30, 6 March 2012 (UTC)

Ter aanvulling: bij Samson heb ik ook de verkeerde licentie (zonder NC) opgenomen. Dat was me kennelijk te subtiel. Nogmaals sorry.Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 17:51, 6 March 2012 (UTC)

File:Lammenschanspark.jpg

File:Lammenschanspark.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Michiel1972 (talk) 21:21, 23 March 2012 (UTC)

Eerder reageerde ik met:

Please take notice of File talk:Lammenschanspark.jpg. According to the advice given in Copyright help regarding File:Lammenschanspark.jpg there should not be a problem now that the owner of this picture is the Municipality of Leiden. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 10:22, 24 March 2012 (UTC)

Verder verwijs ik naar het hier gestelde: In principe zijn werken die door de openbare macht zijn vervaardigd niet auteursrechtelijk beschermd, tenzij het auteursrecht uitdrukkelijk is voorbehouden. Dit is geregeld in art. 15b van de Auteurswet 1912.

Het gaat derhalve niet om het vinden van een free copyright, maar juist om te vinden dat het auteursrecht niet is vrijgegeven. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 11:39, 24 March 2012 (UTC)

Het verbaast me dat er verder niets met deze kwestie gedaan is en dat de nominatie voor verwijdering n.m.m. ten onrechte nog steeds aan deze afbeelding "kleeft". Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 22:15, 12 July 2012 (UTC)

Deleted: release should be confirmed by COM:OTRS, JuTa 22:36, 25 July 2012 (UTC) (zie Commons:Deletion requests/File:Lammenschanspark.jpg Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 05:10, 26 July 2012 (UTC)

File:Nederlands paviljoen Biënnale van Venetië.jpg

File:Nederlands paviljoen Biënnale van Venetië.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

124.149.151.113 14:52, 12 July 2012 (UTC)

It seems 124.149.151.113 missed most of the pictures in the Category:Venice Biennale pavillions with his or her deletion request. Which I think is a good thing because the FOP-arrangements in general and in Italy especially are much too complicated to accept such request that miss all substance. For example 1: the pavillions are in a closed off park where you have to pay an admittance; for example 2: the pavillions are property of foreign countries that use them especially to show off their works of art including their architecture; for example 3: these pictures are not used per se on sites in Italy but among others on the Wikipedia for the Netherlands, where these rules of FOP do not apply. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 22:10, 12 July 2012 (UTC)

File:Brandspuithuisje Vrouwenkerksteeg Leiden detail.jpg

Hoi Biccie. Bij welk rijksmonument hoort bovenstaande foto? Zou je, (evt. met hulp van deze lijst het juiste nummer willen toevoegen aan de afbeelding middels: {{rijksmonument|nummer}} Alvast bedankt! Pompidom (talk) 12:58, 3 October 2012 (UTC)

Deze afbeelding hoort er ook bij. Kan het zijn dat ze niet eens een rijksmonument zijn? In dat geval, zou je de bijbehorende categorie willen verwijderen? Pompidom (talk) 13:00, 3 October 2012 (UTC)

Het gaat om rijksmonument nummer 25645 en dat heb ik nu toegevoegd aan beide afbeeldingen. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 13:57, 3 October 2012 (UTC)

Bedankt! Pompidom (talk) 15:37, 3 October 2012 (UTC)

File source is not properly indicated: File:Jan Marie Ravesloot.jpg

This media may be deleted.

A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:Jan Marie Ravesloot.jpg, is missing information about where it comes from or who created it, which is needed to verify its copyright status. Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work. If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing. Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Thuresson (talk) 00:11, 18 January 2013 (UTC)

Author and source are allready there. I don't understand your problem. Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 00:37, 18 January 2013 (UTC)

My mistake. Thank you for the upload. Thuresson (talk) 01:37, 19 January 2013 (UTC)

File:Franciscus Raphelengius.jpg

---

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 00:39, 3 February 2013 (UTC)

Please use this page

From now on please use Overleg gebruiker:Bic on the Dutch Wikipedia

---

Zie voortaan Overleg gebruiker:Bic op de Nederlandse Wikipedia

---

Met vriendelijke groet, regards, Biccie (talk) 13:36, 16 March 2013 (UTC)

Category:Kromhoutkazerne

ik heb de licentie van de foto's die door Jannes Linders waren gemaakt aangepast. Die waren gepubliceerd met enkel de voorwaarde de naam van de auteur te noemen. Daar hebben we het {{Attribution}} template voor. Creative Commons is een licentie vorm waar voor gekozen moet worden door de auteur, en dat is hier niet het geval. Bij deze laat ik even weten dat dit template bestaat. Het verschil is dat bij een Creative Commons licentie er ook de voorwaarde aan hangt dat bij publicatie de licentie vernoemd wordt, op die manier wordt elke publicatie op zichzelf een bron van vrije kennis. Denk jij trouwens ook dat de kazerne op deze foto te zien is? --Vera ^(talk) 19:08, 3 January 2015 (UTC)

Beste Vera/Veertje. Dankjewel. Er is nog veel te leren. En ja, bovenin zie je de Kromhout Kazerne. Regards, Bic (talk) 21:01, 3 January 2015 (UTC)

File:Rapenburg 65 - Bronzen plaquette.JPG

Hallo Biccie,

Erg ingewikkeld allemaal op deze site. Ik heb gezien dat je een foto van mijn brons op Wikimedia hebt geplaatst. Ik ben daar nogal ongelukkig over omdat het een foto van het 'verpeste' brons is. Schoonmakers hebben het beeld ontdaan van zijn patina en tevens alle stenen om het werk bevlekt. Kan je een andere foto plaatsen of kan ik het zelf doen? Bedankt alvast, Jacqueline — Preceding unsigned comment added by Jacqravelli (talk • contribs) 13:03, 1 February 2017 (UTC)

Beste Jacqueline Ravelli, Vervelend allemaal. Mijn foto is al van vier jaar geleden en kan dan in ieder geval dienen als voorbeeld van 'verpest' brons. Ik kom niet meer zo vaak in Leiden. Het is dus het makkelijkste en snelste als je zelf een andere foto plaatst. Als je daarna een seintje geeft kan ik desgewenst jouw nieuwe foto op de verschillende Wikipediapagina's plaatsen. Regards, Bic (talk) 15:21, 1 February 2017 (UTC)

Bedankt voor je reactie Bic, ik heb al een foto die ik zou willen plaatsen en ik heb hem ook talloze keren geprobeerd op te laden maar ik krijg steeds een boodschap dat Wikimedia niet kan controleren of wat ik wil opladen wel geoorloofd is. Ik kom dus niet verder. Zou ik jou de foto kunnen toesturen? via een email adres misschien? Ik hoor graag of dat iets is. --Jacqravelli (talk) 22:46, 1 February 2017 (UTC)

Dat kan dan weer discussie geven over de auteursrechten, die ik dan weer niet heb. Maar ik vraag of iemand anders een nieuwe foto wil maken. Regards, Bic (talk) 22:52, 1 February 2017 (UTC)

Het liefst heb ik mijn eigen foto. Dus ik ga op zoek naar mijn oorspronkelijke foto. Bedankt voor de moeite!--Jacqravelli ([[User talk:Jacqravelli|talk]]) 09:19, 2 February 2017 (UTC)

Op Commons:Village pump wordt gesuggereerd dat de foto die je wilde uploaden niet geschikt zou zijn. Succes met het vinden van een geschikt exemplaar. Regards, Bic (talk) 13:23, 2 February 2017 (UTC)

Inmiddels is de foto het probleem niet meer maar krijg ik steeds de mededeling dat het bestand hetzelfde is als , zeg maar, het vorige. Zou jij het niet toch willen proberen met mijn goede foto? Als je dat liever niet doet dan wil ik graag je aanbod aannemen om een nieuwe foto te laten maken. Liefs zo haaks, recht mogelijk van voren en met iets ruimte links en rechts. Alvast bedankt, Met groet--Jacqravelli (talk) 14:48, 2 February 2017 (UTC)

Jouw foto staat inmiddels op Commons en heb ik op de beide pagina's geplaatst waar de 'slechte' foto stond. Zie File:Gerestaureerde gedenkplaquette VVSL, Rapenburg 65.jpg. Regards, Bic (talk) 15:21, 2 February 2017 (UTC)

Goh dat verrast me. Wel heel fijn. Bedankt voor je moeite! Jammer dat ik niet snap waarom het mij niet gelukt is. Komt misschien nog. Groet,--Jacqravelli (talk) 18:20, 2 February 2017 (UTC)