User talk:ChristianBier/Archives/2008/December

Image:Wapen Sassnitz.svg

Hättest du in die Versionsgeschichte geguckt, wäre dir aufgefallen, dass Image:Wapen Sassnitz.svg kein Tippfehler war. --Slomox (talk) 19:02, 29 November 2008 (UTC)

Wir schreiben aber in dem Falle nicht Platt sondern Deutsch (also nicht Wapen sondern Wappen). ChristianBier (talk) 19:15, 29 November 2008 (UTC)

Wer ist wir und wovon redest du? --Slomox (talk) 20:21, 29 November 2008 (UTC)

Wapen ist die Plattdeutsche Form von Wappen, da wir (die, die sich mit den Wappen hauptsächlich beschäftigen) aber die Wappen alle nach dem Muster Wappen XYZ.svg benennen, um einheitlichkeiten zu schaffen, nutzen wir die deutsche Sprache. ChristianBier (talk) 16:59, 30 November 2008 (UTC)

Jede Regel braucht einen Zweck, um eine Existenzberechtigung zu haben. Einheitlichkeit hat keinen Selbstzweck. Ein theoretischer plausibler Zweck wäre zum Beispiel, dass alle Wappen "Wappen X.svg" benannt sein sollen, damit man in Infoboxen per Default auf "[[Bild:Wappen {{PAGENAME}}.svg|280px]]" verlinken könnte. Welchen Zweck erfüllt also die Einheitlichkeit der Dateinamen außer der Einheitlichkeit der Einheitlichkeit willen? --Slomox (talk) 22:34, 1 December 2008 (UTC)

Genau dies soll irgendwann mal möglich sein. Dazu sollen alle SVG einheitlich benannt sein. So könnte in einer Infobox nämlich eine IF-Konstruktion geschrieben werden, z.B. Wenn SVG mit der Bezeichnung Wappen XYZ.svg existiert, dann füge ein, ansonsten das Wappen unter der angegeben Parallele. So hätte man immer das Wappen mit der besten Qualität, in dem Falle also SVG eingebunden. Hier in meinem lokalen Wiki auf dem PC habe ich diese Variante bereits geteste und es funktioniert. ChristianBier (talk) 22:45, 1 December 2008 (UTC)

Tja, ich bin selber schuld, hätte ich mir mal mehr Mühe gegeben, oben ein gutes Beispiel zu finden... Im Grunde denke ich nicht, dass Infoboxen auf ein einheitliches Namensschema vertrauen sollten.

Zuerst mal: Dadurch, dass man das deutsche "Wappen" als Bestandteil (statt beispielsweise "Coat of arms") wählt, beschränkt man jede weitere spätere Nutzung auf Deutschland. Für eine auf Wappen international ausgerichtete "Infobox Wappen" wäre das Namensschema zum Beispiel nutzlos. Einzig und allein die "Infobox Gemeinde in Deutschland" würde das Namensschema benutzen können. Und für eine einzelne Infobox in einem einzelnen der über 700 Wikimedia-Projekte ist es den Aufwand wohl kaum wert.

Jede Sprache, die für bestimmte Orte in Deutschland andere als die standarddeutschen amtlichen Namen verwendet oder die andere Schriftsysteme verwendet, müsste weiterhin die Dateinamen hardkodieren. Auch die deutsche Wikipedia könnte den Parameter "Wappen" in betreffenden Infoboxen nicht ganz weglassen, sondern höchstens optional machen. Denn viele Orte tragen nunmal identische Namen. Man könnte zwar die Klammerzusätze der de.Wikipedia im hiesigen Namensschema ebenfalls verwenden, aber dass würde erst recht dazu führen, dass es sich um eine Sonderlösung der de.Wikipedia handelt, die von anderen Projekten nicht ausgenutzt werden kann, und zweitens würde es jedesmal, wenn ein Artikel auf de.Wikipedia verschoben wird, eine Anpassung des Artikelnamens hier erfordern. Mit anderen Worten: viele Infoboxen müssten weiterhin den Parameter "Wappen" benutzen, da sich der Dateiname des Wappens auf Commons weder aus {{PAGENAME}} noch aus dem Parameter "Name" sicher ableiten lassen wird.

Im Endeffekt würde eine Infobox, die sich auf ein Namensschema verlässt, deutlich inflexibler werden. Ich habe selber in der Vergangenheit schlechte Erfahrungen gemacht, als ich versucht habe, eine Vorlage zu entwickeln, die sich auf ein vorhandenes Namensschema auf Commons verließ. Namensschemata sind eigentlich nur effektiv anwendbar bei festgefügten Bezeichnern (bei Gemeindeschlüsseln wäre es einfacher, da Gemeindeschlüssel sich nicht ändern können und keine Variation auftritt [wäre natürlich zugleich auch deutlich aussageloser für den menschlichen Betrachter]), aber nicht bei volatilen Bezeichnern wie Toponymen.

Und davon abgesehen: wieviele Wappen liegen eigentlich als SVG vor? 5 %? Eher weniger? Ich hab mal kurz in die Liste der Seiten geguckt, die auf {{PD-Coa-Germany}} verweisen. Das erste SVG habe ich auf der 16. Seite gefunden (16 Seiten a 50 Einträge). Wenn das repräsentativ ist, dann müssten wir nach Promille fragen. (Ich glaube eigentlich nicht, dass es repräsentativ ist, müsste eigentlich mehr SVGs geben.) Es wird auf jeden Fall noch Jahre dauern, bis alle Bilder als SVG vorhanden sind. Jetzt Bilder zu verschieben, um Einheitlichkeit zu schaffen, ist wohl ein bisschen verfrüht. Insbesondere, da Bilder eben nicht "verschoben" werden können, sondern nur gelöscht und neu hochgeladen werden können. Was verlustbehaftet ist. Alte Versionen des Bildes gehen dabei verloren.

Durch das Umbenennen wird als konkreter Schaden verursacht, während der (vermeintliche und zweifelhafte) Nutzen frühestens in Jahren zum Tragen kommt. --Slomox (talk) 20:15, 2 December 2008 (UTC)

Wenn ich mal einwerfen darf: Ein Bildname wie Image:Wapen Plaat.svg (für Plate) erschwert eine Bildsuche doch sehr. Ich habe sicher nichts gegen Plattdütsch, aber wenn wir schon auf dem Gemeinschaftsprojekt Commons sind, sollte man sich zumindest auf Hochdeutsch verständigen, alles andere ist eher kontraproduktiv. Nicht auszudenken, wenn jeder seine Bilder in seinem Dialekt bezeichnen würde (bspw. Wappen Leipsch für Leipzig) und selbst im Plattdeutschen gibt es noch regionale Abweichungen in der Aussprache und damit sicher auch keine festgelegte einheitliche Schreibweise. --Niteshift (talk) 23:27, 2 December 2008 (UTC)

Als wenn Dateinamen für die Suche wichtig wären... Es gibt die Beschreibungen, die in beliebigen Sprachen hinzugefügt werden können. Die ermöglichen problemlos das Auffinden. Wer's nicht glaubt: google:wappen+plate+site:commons.wikimedia.org. --Slomox (talk) 01:21, 3 December 2008 (UTC)

Es geht nicht um die Suche per Google, sondern die Sucher hier. ChristianBier (talk) 01:26, 3 December 2008 (UTC)

Mit der findet man es aber nicht, egal welche Sprache man benutzt: wapen plaat, wappen plate, wapen sassnitz, wappen sassnitz. Nichts davon führt für jüngere Seiten zum Ziel.

Für ältere Seiten funktioniert es. Unabhängig von der Sprache: wapen stood, wappen stade.

Das Argument schlägt also auch nicht. --Slomox (talk) 01:43, 3 December 2008 (UTC)

@Slomox:Wie wärs mit dem Argument: Mundartnamen aus Spaßwikis sind unrelevant? Man stelle sich vor, die Schweizer würden alle Dateien incl. Wappen alemannisch codieren... Image:'s Wappe vu Bärn :-) Geograv (talk) 02:43, 3 December 2008 (UTC)

Wobei das kein Argument, sondern arroganter POV ist. Ungefähr so argumenthaltig, als wenn ich "argumentieren" würde, dass ihr hier Hitlers Lieblingssprache pusht. --Slomox (talk) 03:47, 3 December 2008 (UTC)

Selten so gelacht. Ich wußte, dass man Dich nicht mal ignorieren sollte. Geograv (talk) 04:04, 5 December 2008 (UTC)

Hätt's du das man gemacht, hätt's du dich nicht lächerlich gemacht. --Slomox (talk) 19:57, 5 December 2008 (UTC)

Dein Vorschlag bzgl. SVG- und Raster-Versionen

Hallo Christian,

da Geograv ja geschrieben hat, sich nicht mehr an der Thematik beteiligen zu wollen, setze ich die Diskussion hier fort.

Prinzipiell kann man auf deinem Vorschlag aufbauen, über Details wäre aber zu reden. Geograv hat m.E. schon damit recht, dass eine Kategorie (im Gegensatz zu einer Galerieseite) immer alles zum Thema enthalten sollte. Man kann über Sortierhilfen eine alphabetische Sortierung innerhalb der Kategorie bspw. nach Nachnamen von Personen oder Ortsnamen erreichen, wenn das gewünscht ist und man sich den Aufwand macht, was bei den Artikelkategorien der de.wp die Regel ist, bei den Kategorien hier eher selten. Eine Kategorie sollte nicht zu voll werden, weshalb ggfs. Unterkategorien eingerichtet werden, das ist gängige Praxis. Ich kann nicht so ganz begreifen, warum darüber hinaus eine Kategorie “aufgeräumter” erscheinen soll, da sind Galerien zweckmäßiger. Aber was soll's, vielleicht lässt sich eine Lösung finden, die alle Beteiligten einigermaßen zufrieden stellt. Eine mögliche Lösung wäre, für die großen Wappen-Sammelkategorien (Coats of arms of districts of Germany und dergleichen) jeweils eine Unterkategorie mit den zu Archiv- und Nachweiszwecken behaltenen Rastergrafiken anzulegen. Ob man die dann Superseded ... (ohne Doppel-e übrigens bitte) oder anders nennt, wäre zu diskutieren. In den Kategorien der jeweiligen Orte (bspw. Category:Bad Wimpfen) usw. halte ich das aber für eher unnötig, in denen tummeln sich ja nicht gerade Dutzende Wappen, zwei oder drei Versionen nebeneinander in der Kategorie sollten eigentlich nicht stören. Soweit noch nicht vorhanden, sollten bei den Dateibeschreibungen der SVG-Versionen bei other versions Links zu den Rasterversionen ergänzt werden, evtl. mit Thumbnail. Eine ganz große Sammelkategorie Superseded coa of Germany oder so, wie von dir vorgeschlagen, wäre vielleicht zusätzlich zu diesen Unterkategorien denkbar, wenn sie denn notwendig sein sollte; mir ist allerdings (noch?) nicht ganz klar, wofür man die bräuchte.

Ersetzungen: Man kann sich dahingehend einigen, die SVG-Versionen bevorzugt in Infoboxen, Navileisten etc. einzusetzen. Es sollte aber weiterhin möglich sein, ganz bewusst bspw. im Artikeltext eine bestimmte Rastergrafik zu verwenden, die vielleicht doch kleine Abweichungen zur grafisch ansonsten besseren SVG-Version aufweist. Es gibt so viele Einzelfälle, dass man da nicht alles zwangsweise gleich behandeln sollte.

Wiederherstellungen: wenn eine Rastergrafik von einem Benutzer direkt für WP bzw. Commons erstellt wurde und der dann später eine (u.U. verbesserte Version) als SVG einstellt, kann man die m. E. gelöscht lassen (ich hätte aber auch nichts gegen eine Wiederherstellung). Alle anderen, auch solche, bei denen noch andere Versionen von anderen hochgeladen wurden, sollten aber wiederhergestellt werden.

Zur von Geograv angesprochenen Thematik Ortsteilwappen und PD-Coa-Germany: die Vorlage zielt auf Wappen noch bestehender Gebietskörperschaften ab. Wappen ehemaliger Gemeinden etc. sind erloschen, zwar weiterhin gemeinfrei, aber die anderen Hinweise stimmen nicht mehr, es sind bspw. keine Hoheitszeichen mehr. Das aber nur am Rande, ist eine andere Baustelle und vielleicht nicht die dringlichste.

Zum Schluss: solche Änderungen wie besprochen sollten nicht “im Alleingang” und auch nicht nur aufgrund von Absprachen zweier oder dreier Benutzer eingeführt werden. Man kann noch eine Weile diskutieren und mögliche Lösungen entwickeln, aber vor Umsetzung sollte es auf alle Fälle in größerem Rahmen zumindest bekanntgemacht werden. Was bietet sich hier dafür an? Forum? Village pump? Sonstige? --Rosenzweig δ 14:10, 7 December 2008 (UTC)

Danke

… für's morgendliche Aufräumen bei den CommonsDelinker-Commands und die Löschnachsorge bei den Kategorien :-) --:bdk: 16:04, 8 December 2008 (UTC)

Checking redirects when moving categories

Hi. FYI, when you move categories, like Category:Basilica of Saint Anthony of Padua, you should probably check for any redirects to that category. Enwiki was linked to such a redirect, and when I clicked on it, I came to the deleted category. I fixed that one but maybe you can check others you've deleted? Thanks! —Wknight94 (talk) 18:10, 8 December 2008 (UTC)

User problem

Bitte siehe Commons:Administrators' noticeboard/User problems#User:ChristianBier. Ich werde dein Rename-Tags noch einmal wieder revertieren, da der Rename-Bot sonst vollendete Tatsachen schaffen würde. --Slomox (talk) 22:56, 8 December 2008 (UTC)

Man kann auch gerne ohne Renamebot arbeiten. Einfach downloaden unter neuem Namen uploaden und als Duplicate entsorgen. Umfangreicher, langwieriger, aber rein rechtlich rein gar kein Problem. Rechtlich gesehen, hast du keinerlei Rechte an den Wappen. Auch als "Nachzeichner" nicht. Die Benennung der Dateien hat immer im Sinne der Community zu erfolgen. Im Sinne derjenigen, die die deutschen Wappen bearbeiten, gibt es nunmal die ausgewählt Form bei fast 20.000 Wappen. Nun kommst du und uploadest 30 Wappen unter anderen Sprachen. Das macht keinen Sinn. Denk mal ein wenig Nach. Nur weil du vielleicht Hochdeutsch nicht magst, ist das noch kein Grund alles in Platt zu schreiben. ChristianBier (talk) 23:12, 8 December 2008 (UTC)

Cleaned scans

Hi Christian, could you take a look at User_talk:Technokrat#Cleaned_scans - it appears me and another admin are giving contradicting messages regarding the use of {{Badname}} for new/cleaned scans. I don't have a strong opinion on this myself, but when I encountered the tag I did not want to replace&delete as the images are not excact dupes. One of the images in question is Image:Schönfeldt Siebmacher.png uploaded by you. Regards, Finn Rindahl (talk) 23:57, 8 December 2008 (UTC)

Request

Hi. Can you please delete old versions of these two images: image:StLuciaThreadsnake-Hedges-web.jpg and image:Leptotyphlops carlae.jpg? thank you in advance. Greetings, Filip em (talk) 19:10, 13 December 2008 (UTC)

done. ChristianBier (talk) 19:12, 13 December 2008 (UTC)

Duplikate-Kategorie

Hi, ich hatte das Problem mit den nicht aktuellen Zahlen auch vor einiger Zeit. Den Grund kenn ich nicht, aber vielleicht hilft dir ja eine Beobachtung, die ich dabei gemacht habe, um der Sache auf den Grund zu gehen: ich hatte mich schon auf eine längere Beschäftigung (es zeigte über 7000 an) mit Duplikaten eingerichtet, als ich merkte, dass es eigentlich nur knapp über 600 Bilder sind. Meine Löschungen wirkten sich nicht auf die Zahl aus, aber hin und wieder stieg sie auf einmal um eines, es tauchte dann normalerweise ein Bild auf, das ich vorher noch nicht in der Liste hatte. Anscheinend wurde jedes Mal, wenn jemand ein Bild der Kategorie hinzufügte, plus gezählt, aber bei den Löschungen wurde nicht minus gezählt. Erst in dem Moment, in dem ich mit den Löschungen so weit war, dass es nur mehr 200 Bilder waren und sie somit auf einer Seite Platz hatten, stimmte die Zählung auf einmal wieder. -- Cecil (talk) 21:03, 13 December 2008 (UTC)

Das ist schon ein merkwürdiges Ding mit der Kat. Scheint ein doch schwerwiegender Bug zu sein. ChristianBier (talk) 21:58, 13 December 2008 (UTC)

Deleting images of license plates

I was wondering about this - are you deleting every image of a license plate? You recently deleted File:GA04 776EM.jpg, an image I (as User:QQQQQQ) photographed myself. Qqqqqq (talk) 18:36, 14 December 2008 (UTC)

File:FL04 F7RJL.jpg and dozens more were also images I took with my own camera. Why did you delete those without notifying me? What's the rationale here? Qqqqqq (talk) 18:38, 14 December 2008 (UTC)

Please read COM:DW. Thanks. ChristianBier (talk) 22:43, 14 December 2008 (UTC)

Why do you delete File:Beauty looking back.jpg?

I notice you deleted for the reason of copyright violation. But the picture is PD, why do you delete it?--百楽兎 (talk) 01:41, 15 December 2008 (UTC)

Like it was stated in the copyvio note: Even though the painting was originally painted long before the advent of copyright law, and even though the creator and rightful copyright holder, Hishikawa Moronobu, died over 300 years ago, the Tokyo National Museum claims rights over this image. See [1] and [2] ChristianBier (talk) 10:01, 15 December 2008 (UTC)

Why do you think this claim applies to the image? The Museum has a general disclaimer about all works on their website. Most galleries with mixed PD/non-PD content have general disclaimers like that, cause that's easier than investigating the status of every single image and tagging the images with image-specific info. But that doesn't mean this particluar image cannot still be PD. --Slomox (talk) 11:12, 15 December 2008 (UTC)

I think File:Along the River 7-119-3.jpg is a comparable example for this copyright issue. It is a copy from the National Palace Museum's website, and the National Palace Museum also has similar claims like the Tokyo National Museum's. But it is still a featured picture on Wikimedia Commons. --百楽兎 (talk) 02:10, 16 December 2008 (UTC)

=You deleted the 1939 Painting of Maharani Gayatri Devi The Wedding Year

Heres the Lisence India Apprantly i was told i needed Authors Name (Painters Name) and I was also told i could not upload any of the painting untill the Painters is dead +60 years which is totally not true the Image is already a Public Domain it is over 70 years now the queen is in her 80s!

Here is the Lisence http://commons.wikimedia.org/wiki/Template:PD-India

According to The Indian Copyright Act, 1957 (Chapter V Section 25), Anonymous works, photographs, cinematographic works, sound recordings, government works, and works of corporate authorship or of international organizations enter the public domain 60 years after the date on which they were first published, counted from the beginning of the following calendar year (ie. as of 2008, works published prior to 1 January 1948 are considered public domain).

Sorry, but 60+ means 60 years after the death of the author, not 60 years after creation of the painting. There is no proof, that the author of this image died before 1948, so we have to delete it. ChristianBier (talk) 10:04, 15 December 2008 (UTC)

Licence probablement oubliée

Que dois-je faire ? Je suis l'auteur des photos, mais j'ai probablement oublié de mettre la bonne licence sur ces photos et elles sont supprimées. Il y a 3 photos dans ce cas où je dois mettre : self|GFDL|cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0

• Chambre de commerce et d'industrie - Grenoble.JPG

• Centre commercial grand-place grenoble.JPG

• MC2 - Grenoble.JPG

merci.

Milky (talk) 21:06, 16 December 2008 (UTC)