User talk:Dhārmikatva/Труляля

Заявление Liberalismens

Суть заявки

• Преамбула. Во время конфликта в статье Христианство и гомосексуальность, который решался в рамках ЛГБТ-посредничества, произошло создание посредничества АРК-ЛГБТ, распространённого на все статьи пересечения ЛГБТ и религии. Это произошло по настоянию АРК-посредников Vajrapani и Schetnikova Anna со ссылкой на итог АК 16 на ФАРБ, который не содержал ничего о конкретном конфликте и никого персонально не назначал. Одним из посредников АРК-ЛГБТ стала Vajrapani, против которой возражала одна из сторон конфликта, считая её ненейтральной. Никакой специальной процедуры утверждения посредников не производилось.
• В рамках этого посредничества Vajrapani и Schetnikova Anna совершили действия, которые заявители считают свидетельствующими об их поддержке противоположной стороны конфликта, которая их посредничества и добивалась. В первую очередь это касается некорректных (оспоренных мною) итогов и топик-бана. В этой связи мы с Dhārmikatva подаём иск с просьбой рассмотреть все обстоятельства конфликта в совокупности (включая как действия посредников, так и modus operandi основных оппонентов, события создания этого посредничества, итог на ФАРБ).
• Доарбитражное урегулирование. АРК-посредники Vajrapani и Schetnikova Anna запрос оспаривания удаления отрывка текста рассматривать отказались. При этом воспрепятствовали просить участия посредника ЛГБТ Victoria и наложили топик-бан, подчёркивая, что именно за эту просьбу. Поэтому доарбитражное урегулирование об удалении и топик-бане исчерпано. Оспаривание изменения структуры не дало итога.
• В контексте ситуации в целом, когда мы не считаем данных АРК-посредников нейтральными и видим отсутствие согласованности в действиях посредников АРК по отношению к посредникам ЛГБТ (а также непростые отношения между ними) мы не видим смысла откладывать подачу иска, бесконечно дожидаться итога по оспариванию, которого может и не быть вообще. Тем более, что такой объёмный иск потребует немало время АК, чтобы его рассмотреть. В любом случае мы хотим изложить АК историю итога об изменении структуры, поскольку это важно в комплексе оценки действий АРК-посредников.
• Вопрос ненейтральности и поддержки стороны конфликта посредниками находится в компетенции АК. Оценка обстоятельств создания посредничества, а также итога на ФАРБ тоже находится в компетенции АК. Поскольку мы не можем расчитывать на объективность ненейтральных посредников, то весь конфликт, включая ключевые проблемы взаимодействия с оппонентами и их действия, мы также просим рассматривать АК.

История статьи и конфликта

• Статья Христианство и гомосексуальность (далее для краткости - ХиГ) была переписана мной и значительно дополнена в 2010 году, когда я только пришла в ВП, совместно с участником Melandr. Участник Igrek пришёл в статью позднее. С его приходом разгорелся конфликт, который констатирован в решении АК:627.
• В 2011 году мы с Igrek согласовали в качестве третейского посредника Викторию (ЛГБТ-посредничества тогда не было), и она была согласна. Но после того Igrek исчез на длительное время, а также по причине иска 710 была малоактивна и Виктория.
• С 2011 года острых конфликтов в статье не происходило, пока недавно ни появился участник Shamash. С его приходом сразу же возник острый конфликт. Главной проблемой стала голословность его утверждений о нераспространённости нетрадиционных интерпретаций Библии. Из этого проистекало намерение удалять из статьи нетрадиционные мнения как, якобы, маргинальные, а когда это оказалось затруднительно, то переструктурировать статью, целенаправленно уменьшив их значимость.

Обстоятельства начала требований АРК

• Поскольку статья ХиГ относится к ЛГБТ-проекту и ЛГБТ-тематике, когда возник конфликт, было начато посредничество в рамках ЛГБТ-посредничества. Участника Shamash не устроило решение посредника Виктории по возврату убранного им текста, который он без приведения на это АИ заявил маргинальным (и даже если именно этот текст о гомоэротических интерпретациях отражал маргинальные взгляды, очевидна их значимость по множеству вторичных АИ) и "утверждающим взгляды не признанные в научном сообществе" (дифф: "Ситуация стала неоднозначной после того, как посредником был возвращен скрытый ранее раздел...").
• Igrek высказал, что определить маргинальность среди протестантов непросто, и добавил, что "возможно, логичнее этот вопрос было бы обсуждать на посредничестве по религии и атеизму, здесь посредники более подкованы в вопросах религии". Посредник ЛГБТ Pessimist ответил, что как одновременно и посредник АРК он может принять участие.
• В контексте речь шла о вопросе, что маргинально, что немарганально, а не о ведении всей статьи в целом двумя посредниками и не о переносе статьи в АРК. Но вскоре Shamash стал проводить идею переноса и обвинять Викторию в превышении полномочий за решения по этой статье. При этом сам сообщил, что Pessimist рассматривает Викторию основным посредником.
• Pessimist на обвинения Виктории ответил так: "отделять в этой статье религиоведение от гомосексуальности крайне сложно и совершенно непрактично. ... я буду подключаться в случаях где будут вопросы по АРК, но это не значит, что любое действие Виктории в этой статье следует подвергать ревизии и опротестовывать только на основании того, что она посредник в ЛГБТ, а не АРК".
• После следующего не устраивающего его итога Shamash стал требовать, чтоб Виктория не подводила итогов, и получил ответ, что аргумент АРК в этом случае - ВП:ПАПА. На мой взгляд, ссылки на формальное основание (религиозная тема), когда посредничество в статье уже ведётся, подпадает под ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ и, возможно, под ВП:НИП.
• В следующем эпизоде конфликта было удалено моё дополнение. Виктория подвела итог и вернула его. После продолжения протестов моих оппонентов Pessimist подтвердил этот итог и дал разъяснения (включающие необходимость третичных АИ по поводу ВЕС). Дальнейшие протесты участников против итога привели к изложению Pessimist-ом общего заключения о поведении участников (ответы на замечания к нашей стороне тут и тут), см. также реплику Pessimist-а тут.

Обстоятельства включения Vajrapani и Schetnikova Anna

• Новоназначенные только что посредники АРК Vajrapani и Schetnikova Anna начали предлагать своё участие спустя три дня после размещения Pessimist-ом решения, описанного выше. Само по себе это симптоматично: в статье уже было два посредника, а Pessimist имел полномочия, как ЛГБТ, так и АРК. (Примечательно, что по запросу в религиозной тематике, где велось посредничество Ghuron, не являющегося АРК-посредником, Vajrapani направила заявителя к не-АРК посреднику, не пытаясь вмешиваться).
• Решение о консультантстве. ЛГБТ-посредники Victoria и Pessimist приняли консенсусное решение, что АРК-посредники могут выступать в качестве консультантов по этой статье, но не посредников (раз, два). Следующая реплика Schetnikova Anna звучит уже как настаивание на их посредничестве.
• В качестве обоснования решения о консультантстве было положено два аргумента: а) введение новых посредников приведёт к попыткам пересмотра принятых решений, б) лично Vajrapani известна анти-ЛГБТ репликами, в результате которых одна из сторон конфликта считает её ненейтральной. АК 16 на ФАРБ подтвердил решение посредников ЛГБТ (неточная формулировка: речь шла о статье ХиГ, а не обо всей ЛГБТ-тематике).
• История ФАРБ. Когда Pessimist внезапно снял с себя полномочия посредника, Виктория предлагала участие Schetnikova Anna в качестве посредника АРК вместо него, поскольку о ней, в отличии от Vajrapani, ранее не возникало возражений. На это предложение участник Morihei ответил выпадом в адрес Виктории и заявлением, что Schetnikova Anna не имеет флага админа и достаточного опыта (при этом Vajrapani тоже подобного опыта не имеет, а флаг админа получила совсем недавно) ("арбитры их «трения» нашли необоснованными" и далее не соответствует действительности, поскольку ненейтральность не рассматривалась) и открыл ветку на ФАРБ с требованием введения дополнительных посредников от АРК. При этом заявил нарушающую правила причину: легитимному посреднику ЛГБТ просто так без аргументов (и, тем более, иска) было предъявлено "недоверие". Таким образом, этот вопрос мог быть решён без привлечения арбитров, но участник предпочёл действовать по-своему.
• Требования от АК решать вопрос без подачи заявки, на мой взгляд, не соответствует принятой практике. Однажды был прецедент утверждения посредников НЕАК на ФАРБ, но это было после обсуждения на ФА, где возникли возражения по двум из трёх кандидатур, и ранее АК рассматривал НЕАК-конфликт в целом.
• По моему мнению, открытую Morihei-ем ветку, в которой развивались споры, следовало закрыть, а участникам предложить вернуться в посредничество, которое уже велось. Если же у них есть основания требовать чего-либо от АК, то подать заявку. Я и озвучивала мнение, что такие разборки на ФАРБ - это его нецелевое использование. (Позднее такую же мысль высказал D.bratchuk).
• После призыва Владимира Соловьёва сделать что-нибудь для закрытия этой ветки, АК 16 подвёл итог, в котором сформулировал общие принципы о посредничестве в статьях на пересечении разных тематик. Этот итог ничего не решал конкретного по посредничеству в статье ХиГ, он даже не был сформулирован как решение о конкретной статье вообще, но как о любых статьях на пересечении любых тематик. Решение подразумевало, что посредники разных тематик должны сами друг с другом договариваться, кто и как будет вести статьи.
• Создание АРК-ЛГБТ. По моему мнению, после такого итога посредники АРК и ЛГБТ должны были собраться и консенсусно обсудить ситуацию, возможные варианты посредников, и как удобнее вести статью. Вместо этого участница Vajrapani, несмотря мнение о её ненейтральности и возражения одной из сторон и самих посредников ЛГБТ ранее, приняла личное решение, что именно она должна включиться в посредничество в статье. Она пришла со словами, что готова вести посредничество вместе с любым посредником ЛГБ. Затем подошла также Schetnikova Anna.
• Vajrapani и Schetnikova Anna были уверены, что их намерение включиться в посредничество соответствует итогу АК, хотя этот итог персонально их не назначал. Он лишь предполагал, что посредники должны договариваться друг с другом. Но они не договаривались с Викторией (Виктория явно высказалась уже против участия Vajrapani), а просто потребовали, что обязательно должны включиться.
• Виктория после итога на ФАРБ и заявления Vajrapani с Schetnikova Anna о намерении посредничать больше возражать не стала. На мой взгляд, она просто уклонилась от развития конфликта по вопросу посредничества. При этом она не отвечала прямо согласием на предложения (кроме создания отдельной страницы посредничества), а в основном молчала (либо иногда возражала).
• По моему мнению, итог не был корректно выполнен, поскольку не было консенсусного обсуждения посредников АРК и ЛГБТ о выборе посредников посредниками (и вообще какой-либо процедуры назначения посредников). В АРК-посредничестве утверждено 7 посредников, а не 2. Некоторые из них неактивны, но они могли появиться для обсуждения проблемы (однако, их не приглашали). Вовсе не все посредники АРК, кроме Vajrapani и Schetnikova Anna, неактивны.
• В то же время в отношении Vajrapani одна из сторон не отказалась от возражений, поскольку это было основано не на "разногласиях в прошлом", а на мнении о её ненейтральности. При этом решение АК начинается со слов, что АК, назначая посредников, "исходит из их нейтральности". Но АК не назначал Vajrapani в тематику ЛГБТ, так что речь о её нейтральности относительно ЛГБТ идти не может.

Вопросы об итоге на ФАРБ

• Решения АК обязательны к исполнению. Но мне непонятен статус итога на ФАРБ, сделанного вне решения по заявке. Если итог на ФАРБ распространяется на все случаи статей пересекающихся тематик и при этом обязателен к исполнению, то его следует рассмотреть внимательно и скорректировать. Поскольку он может привести к последствиям в многих статьях самых различных тематик. Никто на ФАРБ итог не обсуждал, как обычно обсуждают проекты решения АК перед окончательным решением. Выскажу некоторые замечания об этом итоге.
• Пункт 1: когда говорится, что АК исходит из нейтральности посредников, то не учитывается, что посредники назначаются в одну конкретную тематику, а в другой тематике в статьях пересекающихся тематик посредник может оказаться ненейтральным, как это произошло у нас. Поэтому автоматическое разрешение любому посреднику одной тематики входить в область статей пересекающихся тематик неприемлемо.
• Пункт 3: мнения и согласия (несогласия) участников в случае принудительного посредничества действительно не может быть определяющим. Но нельзя пренебрегать мнением участников, поскольку они могут иметь аргументированные возражения. В вышеупомянутом итоге ФАРБ АК 13 был утверждён только один из троих кандидатов по причине обоснованных возражений.
• Кроме того, в вышеупомянутом этом итоге АК 13 говорилось (хотя речь там шла о наборе дополнительных посредников), что новые посредники могут быть утверждены консенсусом участников, а в спорных случаях консенсусом посредников. При этом на практике, насколько я знаю, посредники всегда утверждаются посредниками (если не АК), даже когда бывает консенсусный выбор участниками.
• Но прецедентов утверждения посредников в статьи пересекающихся тематик (вместо ведения статьи в одном конкретном посредничестве, как это обычно принято) до сих пор не было. Первый подобный случай (наш) дошёл до АК после того, как новые посредники, пришедшие в дополнение к основному, ранее ведшему статью, не выбирались и не назначались.
• Простые разногласия между посредником и участником действительно не являются аргументом. Однако, мне кажется не очень хорошим прецедентом, когда посредником делается участник, бывший в другом конфликте на противоположной стороне. Поскольку отношения участников противоположных сторон нередко (хотя не всегда) бывают непростыми. На практике всё зависит от обстоятельств и отношений участников: разногласия разногласиям и конфликты конфликтам рознь. Но мне кажется нежелательным "навязывание" участнику в качестве посредника того, кто вызывает возражения после участия в другом конфликте.
• Пункт 6: считаю необоснованным категоричное утверждение, что, если между посредниками возник конфликт, дошедший до АК, то это означает, что все они в любом посредничестве не могут посредничать. Понятно, что, как правило, посредники должны решать вопросы без АК. Но могут оказаться разные причины, как, например, личный конфликт между посредниками (необязательно двусторонний), или же неопытность одного из них (пример АК:796), а также и ненейтральность какого-то посредника тоже.

Ненейтральность Vajrapani до посредничества

Утверждение о ненейтральности Vajrapani в ЛГБТ-тематике основано на её репликах в прошлом в поддержку противоположной стороны конфликта. Vajrapani была в курсе, что ряд участников считают её ненейтральной на основании этих реплик, поскольку эта тема обсуждалась на её ЗСА. В частности, когда это было упомянуто Викторией, Vajrapani не задавала вопроса, что это за её "анти-ЛГБТ" высказывания. Но подробного обсуждения этого вопроса (в связи с её намерением посредничать) с приведением диффов не происходило (ведь какого-либо организованного обсуждения кандидатуры не было). Поэтому формально, очевидно, сейчас я ввожу новые обстоятельства. Приведу эти реплики.

• Реплика на ФА, не подтверждённая никакими примерами и аргументами: "Просьба и пожелание посредникам обратить внимание на нейтральность изложения, ВП:ВЕС статей ЛГБТ. Те, которые нашла время прочесть, на мой взгляд, написаны, с явно "либеральным" уклоном, если использовать принятую на данный момент в этих статьях терминологию описания взглядов на гомосексуальные отношения: консервативные/либеральные". При этом ни на каких СО ЛГБТ-статей с обоснованием своего мнения Vajrapani не появилась.
• Однако, на СО статьи Гомосексуальность ею оставлена реплика: "На мой взгляд, статья лишена нейтрального подхода и про-гомосексуальная позиция имеет место. "Материал подается в контексте мужеложства как варианта нормы" - да, проблема расставленных акцентов в статье явно имеется, не говоря уже о том, что в тематике утонуло в туманных двусмысленностях даже само понятие нормы". Поскольку мужеложество - это однополые отношения между мужчинами, видно, что участница не поддерживает, что такие отношения нормальны. Вариантом нормы в современной науке в принципе считается гомосексуальная ориентация как одна из трёх (гетеро-, би-, гомо-) [АИ], [АИ2]. Обосновывать научный консенсус на этой странице неуместно. Поэтому ограничусь лишь одной цитатой документа АПА: The longstanding consensus of the behavioral and social sciences and the health and mental health professions is that homosexuality per se is a normal and positive variation of human sexual orientation. Соответственно этому однополые отношения с научной точки зрения вполне нормальны. Участнице не нравится то, что статья повествует об этом.
• Далее известна дискуссия на СО Abiyoyo по поводу удаления гомофобных юзербоксов. Юзербоксы были следующего содержания: "Этот участник гомофоб", "Этот участник крайне негативно относится к гомосексуализму". Vajrapani оставила следующую реплику: "на мой взгляд, «участник отрицательно относится к неарийской внешности» - это проявление расизма. Гомосексуализм - это явление другого порядка, отрицательное отношение к которому гомосексуалисты называют гомофобией". По мнению участницы, гомофобия не сродни расизму и вообще отрицательное отношение к гомосексуализму называют гомофобией именно гомосексуальные люди: это как бы не принятое понятие, а только в представлении самих гомосексуалов. В то время как определение гомофобии даётся в резолюции Европарламента: "homophobia can be defined as an irrational fear of and aversion to homosexuality and to lesbian, gay, bisexual and transgender (LGBT) people based on prejudice and similar to racism, xenophobia, anti-semitism and sexism"
• Abiyoyo в соответствии с требованиями ВП:ЛС подвёл итог на основе аргументов трёх участников обсуждения (меня, Dhārmikatva и Раррар), но Vajrapani стала предлагать перенести обсуждение на КУ, то есть по сути пыталась оспаривать итог. При этом она сослалась на то, что "Liberalismens - заинтересованная сторона в конфликтной теме ЛГБТ". Тем самым сочла, что моё мнение и аргументы не следует принимать во внимание.
• Далее в ответ вопрос, почему я "заинтересованная сторона", ответила, что я - участник ЛГБТ-проекта и "на стороне гомосексуалов", а также упоминула мои слова с моей СО: "Хотя, конечно, я не думаю, что все участники ЛГБТ-проекта считают гомофобию «порочной» или, например, «мракобесием»". Моя реплика на моей СО была ответом другому участнику и звучала: "The homophobia is vicious. But education will win obscurantism". Участница, как видно далее, не считает гомофобию плохим явлением (порочным), которое связано с отсутствием научных знаний о гомосексуальности.
• В ответ на попытку объяснить, что смысл моей реплики подразумевает научный консенсус о гомосексуальности как варианте нормы, участница задекларировала нормальность негативного восприятия гомосексуальности: "чувство брезгливости к однополым сексуальным контактам подавляющего большинства населения земного шара обусловлено нормальной здоровой реакцией; оно, это чувство, не равно "порочное" или "мракобесие", даже если все гомосексуалисты будут полагать обратное". Вторая часть реплики относится к спорам со мной участников противоположной стороны (Van Helsing и Morihei): "А про то, что якобы есть "Научный консенсус, признающий гомосексуальность вариантом нормы" - вам уже, насколько помнится, отвечали".
• В следующей реплике она процитировала Большой словарь медицинских терминов, содержащий устаревшее определение (бытовавшее до исключения гомосексуальности из МКБ): «Гомосексуализм — половое извращение, характеризующееся сексуальным влечением к лицам своего пола»' и добавила: "Утверждения иного под видом «научного консенсуса» не являются подтверждением того, что гомосексуализм (извращение, согласно приведенному АИ) является общепринятой нормой. То, что психологи перестали считать любителей однополых секс. контактов психически ненормальными, говорит только о том, что привычки и пристрастия гомосексуалов не основаны на психическом расстройстве. Как я уже выше говорила, нормальную здоровую реакцию большинства населения земного шара — чувство брезгливости к такой «норме» не может отменить никакой «консенсус», тем более несуществующий. «рассматривают гомосексуальность как аномалию» — отклонение от нормы, от общей закономерности — точнее не скажешь".
• Понятно, что ряде регионов существуют социальные нормы, основанные на традициях, когда гомосексуальность рассматривается как аномалия, преступление или грех. Однако, это не имеет никакого отношения к науке, о которой я говорила (сексологии, психологии, медицине, поведенческим и социальным наукам, согласно цитированному мной выше высокоавторитетному АИ).
• Из приведённых реплик видно, что участница явно поддерживает отрицательное отношение к гомосексуальности, считает нормальным и допустимым явлением гомофобию, а существование научного консенсуса по поводу нормальности гомосексуальности просто отрицает. Это также было задекларировано ею на второй ЗСА, где она сравнила научный консенсус о гомосексуальности как норме с "полётами Елены Рерих на Венеру и прочими чудесами".
• Конечно, участница имеет право на личное мнение как любой человек. Но в данном случае это мнение, как выразилась Виктория, "анти-ЛГБТ". Соответственно, в ЛГБТ-тематике она очевидно ненейтральна. Кроме того, в этих дискуссиях она явно выступала моим оппонентом. Она ссылалась на мнение моих оппонентов по ЛГБТ-конфликту Morihei и Van Helsing (и эти же участники пришли в конфликт ХиГ, где она теперь посредничает), а также в этой же дискуссии она участвовала на стороне моего постоянного оппонента в ХиГ Igrek-а.
• Вообще, на мой вгляд, реплика, что нормальная здоровая реакция на гомосексуальные отношения - это чувство брезгливости, заслуживает оценки на предмет троллинга. И уж никак участница, делающая подобные утверждения, не имеет право посредничать в любых статьях, затрагивающих такие отношения.
• После этих эпизодов я категорически не могу согласиться, что она может посредничать в статьях, связанных с ЛГБТ-тематикой. Данная проблема актуальна ещё и тем, что подразумевается посредничество даже не в одной статье ХиГ, но во всех статьях на пересечении ЛГБТ и религии. По сути в настоящее время целая группа ЛГБТ-статей оказывается под контролем явно ненейтрального посредника.

Развитие конфликта с Shamash

• Конфликт с участником Shamash начался за пределами ЛГБТ-тематики: вначале - в статье "Протестантизм", затем (когда я не выдержала и ушла оттуда) - в статье "Библейская критика" (откуда я также ушла). Я не буду это описывать подробно, но приведу несколько диффов для иллюстрации modus operandi Shamash.
• Протестантизм: Возврат утверждения без АИ (с запросом почти годичной давности) вместе с удалением другого запроса АИ.
• Удаление шаблонов. Итог посредника об этом пассаже и скрытие всего пассажа.
• Удаление шаблона запроса АИ и характерный "АИ". Объяснение посредника.
• Дополнительно: Реплика посредника на обвинения в мой адрес. Ещё реплика посредника.
• Библейская критика: Удаление атрибуции (это отмена моей правки, в АИ мнение одного конкретного богослова).
• Война правок за "логическое завершение" (в АИ нет причинно-следственных связей, это ОРИСС): тут, тут, затем удаление шаблона "нет в АИ".
• Удаляю шаблон ОРИСС, повешенный на статью, которая пишется по АИ. Возврат шаблона. Ответ посредника: "необходимости в шаблоне пока не вижу".
• Когда пишется "согласно обсуждению на СО" или "см. СО", это не значит, что там найден консенсус: это значит, что моё мнение там проигнорировано, а участник своё мнение или мнение одной стороны засчитывает за основание вернуть свою версию. (В этой статье было гораздо больше проблем, но я считаю излишним перегружать информацией о конфликтах вне основного конфликта в ЛГБТ).
• Целый ряд отмен Shamash приводится в заявлении участника Dhārmikatva.

Удаления текстов

• Участник Shamash систематически занимается удалением и скрытием текстов, которые я пишу по АИ, (отдельный эпизод с Igrek).
• В религиозной тематике. В статье "Протестантизм" Shamash необоснованно удаляет два раздела, написанных по АИ.
• В статье "Библейская критика" Igrek скрывает целые разделы, написанные по АИ (в частности, в числе прочего удаляется упоминание известного факта, что основателем библейской критики как научной дисциплины является Спиноза, подтверждённый 4 АИ!). Дальнейшее скрытие текста, изложенного точно по Британнике и БСЭ.
• В статье ХиГ в ЛГБТ-посредничестве. Конфликт в статье ХиГ начался с сокрытия Shamash-ем раздела, в котором описывались богословские споры по гомоэротическим трактовкам. Этот раздел, как говорилось выше, был возвращён посредником на место. Однако, я пообещала переписать его, уменьшив в объёме и увеличив число АИ. Переписанная версия с большим числом АИ, среди которых были работы академических специалистов, выпущенные в научных издательствах, вначале была ориссно (без АИ на связь с темой раздела) передвинута Igrek-ом в другой раздел (причём раздел передвигался повторно, что явно неконсенсусное действие), затем необоснованно урезана Shamash-ем (опять удалилась часть текста с АИ). После этого Виктория предложила в качестве компромисса выделить эту тему в отдельную статью, и все согласились. Пойдя навстречу оппонентам, я скрыла раздел ещё до создания этой статьи. Однако, дальнейшее развитие конфликта не дало мне возможности статью написать.
• Эпизод в разделе терминологии: вначале Shamash удаляет не нравящееся мнение (один абзац). После моего возврата Shamash удаляет значительную часть всего раздела (вместе с тем мнением). Весь текст был возвращён посредником.
• Я решила улучшить статью путём дополнений или уточнений по приоритетным третичным академическим АИ. Но правки по таким АИ, гораздо более авторитетным, чем прежние (неакадемические, вторичные или первичные, церковно-конфессиональные, то есть ненейтральные, аффилиролированные той или иной церкви, имеющей определённую позицию, а потому требующие атрибуции), тотчас вызвали протесты.
• Как только я написала текст почти с дословным переводом АИ, Igrek повесил шаблон ОРИСС. Я убрала, но он вернул. После чего Shamash вообще этот текст удалил. Виктория по моей просьбе сверила текст с АИ, подтвердила авторитетность АИ и вернула текст назад, а Igrek-у вынесла предупреждение.
• Затем оппоненты пытались возврат текста оспаривать, утверждая неавторитетность источника, в результате чего пришёл Pessimist, итог Виктории подтвердил и расписал более подробно разъяснения, а под конец оставил критику на поведение участников: "Когда «консервативной стороне» не нравится научная энциклопедия — они сначала начинают рассказывать про орисс, потом когда с ориссом не прокатывает — начинают рассказывать про «непрофильность», «неавторитетность» и «маргинальность» источника, не приводя других более качественных... напомню, такое поведение называется игра с правилами."
• Таким образом, написанные мною тексты неоднократно удалялись, хотя они были написаны по АИ. При этом в статье ХиГ два ЛГБТ-посредника подтвердили необоснованность этих удалений и тексты возвращались. Но следующую попытку подобного необоснованного удаления оправдала Vajrapani, о чём скажу ниже.
• В статье ХиГ при АРК-посредниках. В дальнейшем при АРК-посредниках Shamash продолжал необоснованные удаления, однако, единственное обращение к АРК-посредникам по удалению оказалось безрезультатным. Поэтому больше к ним никто по этой продолжающейся проблеме не обращался, и тексты не возвращались (за исключением одного случая возврата опять Викторией).
• Позднее Shamash переструктурировал статью и удалил часть текста, подтверждённого двумя посредниками (подробно будет сказано далее).
• Также позднее был удалён целый раздел о библейской критике: вначале текст был перемещён, так что перестал быть отдельным разделом (в результате исчезло упоминание, что речь идёт о библейской критики), а затем Shamash удалил абзац о связи между интерпретациями и пониманием богодохновенности и культурно-исторических условий (в колонке слева предпоследний абзац).
• Также Shamash удалил научное определение гомосексуальности, подтверждённое 3 АИ (в диффе со слов "Научные специалисты предлагают следующее определение..."). В статье, заголовок которой указывает, что она о гомосексуальности, удалено её определение как, якобы, "не относящееся к теме". Кроме того, там же он удалил мнение мормонов.
• Одновременно в этой же правке Shamash ОРИСС-но объединил (с потерей информации) ТЗ протестантских фундаменталистов и ТЗ католиков и иерарха РПЦ другого смысла и совершил необоснованную замену термина, искажая сказанное в АИ (в диффе со слов "наиболее консервативные христиане и фундаменталисты..."). Этот ОРИСС создал видимость наличия единой позиции среди консерваторов, что не соответствует действительности. Обоснование изложено во вкладке.

• Поскольку употребление терминов считалось в компетенции ЛГБТ-посредников, я обратилась за итогом о замене термина к Виктории, которая подвела итог о том, что изменение текста сменило подробное атрибутированное изложение на собственную точку зрения с потерей информации и необоснованной заменой термина. Она вернула вместе с прежней версией удалённое определение гомосексуальности и мнение мормонов. По другим, не связанным с терминами, вопросам АРК-посредники мне привлекать Викторию не дали (наложив за просьбу о её участии топик-бан, о чём подробно изложено ниже). Так что все прочие удаления остались без изменений.
• Ещё один пример продолжения удалений не устраивающих Shamash утверждений, подтверждённых АИ, - вырезание частого в русской (славянской) и византийской традициях понимания греческого слова malakia в значении лица, совершающего мастурбацию. Это, на мой взгляд, игры с правилами: объявлять нетрадиционные интерпретации Библии "маргинальными" и одновременно удалять распространённый вариант традиционного понимания неоднозначно трактуемого слова (см. Малакия), когда оно не соответствует желаемому (в русскоязычной традиции, также и греческой византийской достаточно часто связано не с гомосексуальностью, а с мастурбацией).
• На аналогичную игру с правилами как раз обращал внимание Пессимист (дифф и цитата выше). В частности, требуя "высокоавторитетные религиоведческие АИ" от меня, Shamash выдаёт за авторитетно-научное мнение явно ненейтральную короткую заметку аффилированного автора на новостном христианском сайте.
• Формально я могла бы удалённые тексты попробовать вернуть сама. Но при проблемах с посредниками (о чём сказано ниже), и при описанном настрое оппонентов предпочту изложить картину АК, чем нарываться на очередную эскалацию и отмены.

Обвинения и вопрос о преследовании

• Обвинения. Во время конфликта по поводу моего дополнения по научной энциклопедии (эпизод, когда приходил Pessimist), я оказалась подвергнута целой серии необоснованных обвинений: Евгений Мирошниченко (дифф, никаких претензий к нему больше не имею, и он в конфликте практически не участвует), Shamash (дифф: POV-пушинг - это ссылка на Евгения) (С 2010 г, когда в итоге номинации указаны фрагменты, нарушающие ВЕС, статья изменилась), Igrek (дифф - цитирование моих впечатлений, высказанных на личном сайте, с обвинениями в POV-пушинг, Van Helsing (дифф, дифф, дифф).
• Поскольку два посредника тогда подтвердили, что внесённый мною текст ничего не нарушает, а претензии к МАРГ и ВЕС не основаны на АИ, все эти обвинения абсолютно необоснованы. Ранее участник Dhārmikatva просил, чтоб прекратили обвинять его. А Pessimist ранее предупреждал участника Igrek не обсуждать мотивы оппонентов.
• Дополнительно пример из прошлого: реакция Igrek на предупреждение о переходе на мою личность и аналогичных обвинениях. (Конфликт в этом случае разрешил Melirius, поддержавший меня по правкам в статье. Иначе, думаю, картина была бы такой же, как в Библейской критике).
• Вопрос о преследовании. В связи с серией необоснованных обвинений, отменами моих правок, удалениями написанных мной текстов (это описано выше и ниже), расстановками шаблонов ОРИСС (дифф, дифф, дифф), МАРГ (дифф, дифф) и НТЗ (дифф) без обоснований (либо эти мнимые обоснования основаны на личном мнении без всяких АИ) у меня есть вопрос, не является ли это преследованием в отношении меня. Я не настаиваю, что это обязательно так, поскольку понимаю, что причина конфликта связана с реальность России. Однако, указанные действия прописаны в ВП:НПУ, которое, хотя не принято официально, но согласно решению АК:852 (1.3) не противоречит практике сообщества и может использоваться в справочных целях.
• Действия участников противоположной стороны неоднократно приводили меня к уходу из статей, поскольку у меня в реальной жизни есть проблемы, и я объективно не могу тратить много времени и сил на участие в конфликтах. Когда же происходят действия, описанные выше, то демотивация очевидна: проще заняться чем-то более приятным вне ВП.
• Характерна одна из реплик Shamash в начале конфликта: "На мой взгляд мы все съэкономим много времени, если вы не будете мешать писать статью тем, кто это делает. ... Разумеется вы можете проигнорировать моё предложение, тогда мы продолжим нашу совместную деятельность, какой она была в течение последних двух дней". ("какой она была в течение последних двух дней" - это отмены моих правок, удаление текстов и т.п.)

Конфликт по новому удалению и некорректные итоги

• Обращение оппонентов в АРК. После итога на ФАРБ, но ещё до того, как была создана страница АРК-ЛГБТ, участник Shamash без обсуждения с нашей стороной обратился на страницу АРК-посредничества с вопросом об обобщающем утверждении, кажущемся ему неверным. Участники противоположной стороны стали вести там обсуждение, но нашей стороны там не было вообще. Morihei озвучил вопрос: "Коллеги, удалить это обобщающее утверждение нельзя?". Уже из этого вопроса видно, что участник не понимает правил: если ему кажется, что утверждение не должно обобщаться, следует обсуждать, нужна ли атрибуция, а не предлагать не нравящееся ему утверждение, написанное по достаточно авторитетному АИ, удалить. Однако, эта фраза не получила никакой оценки и прямых разъяснений от посредников АРК.
• В результате того, что посредники АРК проигнорировали эту важную ошибку участника, развился конфликт по поводу дальнейшего удаления отрывка. После того, как и дальше мои аргументы не были рассмотрены, конфликт с этим отрывком доходит до АК. Хотя проблема сама по себе мелкая. И в этой связи возникает вопрос о компетентности АРК-посредников.
• На вопрос Morihei-я прозвучал ответ Shamash, который, на мой взгляд, отражает всю суть, зачем понадобилось добиваться участия АРК-посредников в принципе: "Будет оспорено обращением к Виктории, а она вернет текст (так это происходило до сих пор), все удаления оспариваются, поэтому и запрос в АРК". По моему мнению, и эта фраза должна была насторожить АРК-посредников и побудить к выяснению с Викторией всех обстоятельств этого конфликта. В этой реплике участник подтверждает, что другой посредник возвращал все его удаления, и вот теперь он, недовольный этим, идёт к другим посредникам.
• В качестве сравнения приведу реакцию Pessimist-а в аналогичных случаях. Когда Morihei обращался в посредничество ЛГБТ без обсуждения с оппонентами, Pessimist сказал: "у меня есть настоятельная просьба: сначала обсуждать вопрос с коллегами и искать консенсус в рамках стандартных процедур. И лишь в случае невозможности договориться — выносить вопрос на рассмотрение посредников. Иначе посредники превращаются в цензоров, что на мой взгляд, прямо противоречит тому, что написано в ВП:ПОС".
• По поводу же обобщений он в нашем конкретном конфликте объяснял участникам уже: "Утверждение о некорректных обобщениях (выдергивании из контекста etc.) следует сопроводить альтернативным вариантом изложения источника. Даже прямое цитирование можно оспорить как вырванное из контекста и потому орисс. Но без приведения правильного, по мнению другой стороны, изложения этого источника, такое оспаривание будет объективно деструктивным и не дает ничего для дальнейшей работы".
• Таким образом, участники не должны были вести обсуждение с посредниками в принципе без обсуждения с нашей стороной, а претензии к обобщениям должны были сопровождать не предложением об удалении отрывка, а тем, как, по их мнению, он должен быть переформулирован. Pessimist уже говорил этим участникам о том, что простые заявления недовольства текстом без предложений других вариантов изложения объективно деструктивны, но они продолжили такие действия.
• Противоречивый итог без участия нашей стороны. Участница Vajrapani подвела в том случае итог, в котором ничего об удалении сказано не было, а изложены общие рекомендации. При этом итог содержал противоречие, которое я не сразу заметила: с одной стороны она сообщила, что для атрибуции нужно АИ равной или высшей авторитетности других мнений, но одновременно в отсутствии предоставления таких АИ она намекнула на необходимость атрибуции "на первый взгляд".
• Удаление. Получив такой итог, Shamash просто взял и удалил не нравящийся ему текст и написал на СО: "Обобщающее утверждение убрано как 1) нуждающееся в атрибуции, 2) не являющееся распространенной точкой зрения, 3) входящее в противоречие с остальным текстом статьи, 4) не опубликованное в уважаемом религиоведческом источнике, единственно необходимом для заявлений такого рода. См. итог".
• При этом ни раньше, ни в этот момент не было обсуждения с нашей стороной, нуждается ли текст в атрибуции в принципе (по моему мнению, атрибуция не требовалась), вопреки тем же разъяснениям Pessimist-а Shamash не привёл никаких АИ на то, что эта точка зрения не является распространённой, в противоречие с остальным текстом это не вступало (это с нашей стороной тоже не обсуждалось: текст просто излагал разные ТЗ, а не одну), а сам источник был вполне религиоведческий, третичный (энциклопедия) и опубликованный в научном издательстве.
• Мои возражения и второй итог. Поскольку удаление было произведено со ссылкой на итог посредника, я не стала ни отменять это удаление, ни спорить с ним, хотя мне было очевидно, что он неправ. Я обратилась на только что открытую страницу посредничества АРК-ЛГБТ с подробным объяснением, что удаление некорректно: о вполне весомой авторитетности АИ; об ошибочности, что он чему-то противоречит; о том, что другие АИ в принципе низшей авторитетности и ненейтральны; о ненужности атрибуции; а также показала контекст, процитировав текст из АИ на английском (см. подробно в диффе). В этом изложении я опиралась на те самые теоретические рекомендации, которые Vajrapani написала в итоге. В частности, о других АИ я указала, что один из них просто первичный (документ РПЦ, отражающий мнение только РПЦ), а два других вторичные, но аффилированные религиозным организациям, то есть они отражают мнение некоторых консервативных авторов, авторитетность этих АИ ниже моего АИ.
• Когда я писала своё сообщение, я находилась под впечатлением верности теоретических рекомендаций итога, поэтому не рассматривала это в качестве оспаривания итога, а только в качестве оспаривания удаления текста: мне казалось, что в целом представление Vajrapani совпадает с моим. Если Vajrapani имела другое мнение об отрывке текста ("на первый взгляд"), выслушав только одну из сторон, то она должна была бы по логике теперь скорректировать свой итог.
• В моём сообщении как раз содержались аргументы второй стороны конфликта, которых до сих пор не было вообще по причине отсутствия самой этой стороны в обсуждении. Однако, Vajrapani по моему запросу аргументы не проанализировала, оценки действию Shamash не дала. Вместо этого она поддержала удаление со ссылкой, не имеющей отношения к аргументам. Она написала такой итог: "Коллеги, как я вижу из истории, внесённый отрывок ещё не имел консенсусного изложения в статье и с момента внесения вызывал постоянные споры, поэтому его отсутствие в статье на данный момент это формально последняя консенсусная версия. В связи с этим участникам предлагается выработать на странице обсуждения консенсусное дополнение в статью, согласовать его с текстом раздела, а также обсудить принципиальную необходимость данного отрывка из источника в разделе...".
• Утверждение о том, что отрывок не имел консенсусного изложения, не соответствовало действительности. Поэтому я снова оставила подробное изложение и аргументы, почему это не так (и также акцентировала, что обсуждение участников с посредниками без обсуждения с нашей стороной было нарушением процедуры). Этот отрывок долгое время находился в статье, соответственно, его присутствие было консенсусной версией. Он был внесён 6 октября, а удалён лишь 31: период 25 дней он находился в статье. Спор в этом отрывке вызвал только один термин (пресловутого терминологического конфликта: Igrek поменял "гомосексуальность" на "гомосексуализм"), но по этому вопросу принимала решение Виктория. Раз Виктория как посредник принимала там решение о термине, а вопросы формулировок и уж тем более удаление отрывка не обсуждались вообще, нельзя говорить, что текст не имел консенсусного изложения.
• Попытки обсуждения. Я не стала требовать вернуть текст в его прежней версии, но решила последовать рекомендациям о коррекции формулировки, тем более, что Vajrapani сама добавила ещё два полезных АИ (они не противоречили, а подтверждали мысль моего АИ) на эту же тему. Я открыла ветку на СО и предложила новый вариант: он учитывал рекомендацию Vajrapani и два её АИ, но атрибуция не предлагалась, так как я по-прежнему не усматривала для неё причин. В своём варианте я уточнила формулировку так, чтоб было понятно, что это не мнение всех консерваторов, а части консерваторов. Таким образом все мнимые противоречия с другими ТЗ снимались. В ответ на предложение я получила такой и такой ответы. Такие ответы несогласия с предложенной версией без альтернативных предложений формулировок по мнению Pessimist-а выше являются деструктивными.
• Поскольку несогласие с обобщающей формулировкой продолжилось, по вопросу, можно ли писать обобщение или нужна атрибуция, как раз требовалось рассмотрение подробно изложенных мной на странице посредничества аргументов. Но мои аргументы так и не рассматривались и итог об этом не прозвучал. А вместо этого прозвучало некорректное предложение «обсудить принципиальную необходимость данного отрывка». К сожалению, я не заострила внимание на этих словах Vajrapani. А следовало бы, поскольку речь идёт об изложении достаточно авторитетного третичного АИ, изданного в научном издательстве.
• Но теперь пришлось оппонентам ответить. В ответ я получила молчание. На следующий день я обратилась к ним с повторной просьбой и приведением цитат трёх АИ (прежнего и двух найденных Vajrapani). При этом моё терпение стало иссякать, так как я подумала, что эти участники просто не хотят возврата отрывка, ведь именно они добивались его удаления. Поэтому к своей просьбе высказаться я добавила, что вне зависимости от их желания или нет обсуждать, если не будет консенсуса, я буду делать новый запрос к посредникам. Говоря о консенсусе, я подразумевала возврат как таковой: в любой устраивающей всех формулировке. Но никаких других вариантов вместо моего оппоненты вообще не предлагали.

Запрос с просьбой участия ЛГБТ-посредника

• Эти участники обсуждали на СО другие темы, они не отсутствовали. Поэтому, когда реакции так и не произошло, я написала новый запрос к посредникам. Я подумала, что, поскольку в ветке прежнего итога Vajrapani на мои возражения ничего не ответила, то мне нужно открыть новую ветку и резюммировать сказанное ранее. Тем более, что в сравнении с предшествующей ситуацией добавилось новое обстоятельство: нежелание участников вести обсуждение по возврату.
• Я подчеркнула, что уже опровергла аргументы участников как ошибочные, а также сам факт нарушения процедуры в обращении к посредникам без обсуждения с нашей стороной. Я также выделила мысль, что АРК-посредники не должны игнорировать мнение ЛГБТ-посредников: тот факт, что Pessimist указывал на необоснованность посредством АИ претензий к ВЕС, и тот факт, что участник Shamash обратился к посредникам АРК, по личному признанию, в связи с тем, что Виктория все его удаления возвращала как необоснованные.
• При этом я добавила: "Поскольку участники прекратили вести обсуждение в открытой мною ветке, а отсутствие текста в статье я считаю явно необоснованным (в соответствии с аргументами выше), я запрашиваю участие посредников. Поскольку итог Vajrapáni мной оспаривается в наиболее значительном вопросе (согласие с удалением текста), а также поскольку Виктория знает историю отрывка и принимала там посредническое решение, я прошу участия Виктории в урегулировании этого вопроса. Кроме того, я считаю важным её участие в связи с тем, что подобные попытки удалений текстов, написанных по АИ, уже предпринимались ранее участником Shamash и не были одобрены ЛГБТ-посредниками Викторией и Марком".
• В дальнейшем мне предъявили претензию, что я повторяю одно и то же. Но прежние обращения были адресованы лично к Vajrapani, поскольку были связаны с её итогами. Теперь же, когда никакой реакции так и не произошло, я сочла, что нужен запрос с просьбой о подключении к проблеме Виктории, которая хорошо была в курсе как истории этого отрывка, так и конфликта в целом, modus operandi разных участников, а также, что немаловажно, вообще имела опыт посредничества и поняла бы вопросы достаточно быстро.
• Моё оспаривание содержало одновременно три вопроса: а) оспаривание утверждения Vajrapani, что удаление - это консенсусная версия, б) просьбу об участии посредников в отношении дискуссии (подразумевалось, что аргументы требуют оценки, ведь Vajrapani аргументы так и не рассмотрела, а также, что посредники побудят несогласных с моей версией предлагать другие, либо зафиксируют, что к моей версии не было корректно аргументированных возражений и альтернатив), в) теоретический вопрос (принципиально не влияющий) о мнении об АИ "академический, но не научный".
• На моё сообщение Schetnikova Anna ответила вопросом, который показывает, что она вообще не поняла, чего я от посредников хочу, и которого я не видела, поскольку не нахожусь в Википедии 24 часа в сутки. Однако, спустя два часа (исходя из истории правок) Morihei (именно тот, кто хотел удаления и не стал обсуждать возврат) открыл новую ветку с жалобой на меня за это самое оспаривание и за уведомление на СО Виктории об этой теме. Затем участники там бурно спорили, что привело к закрытию одной из веток. Но меня не было там вообще.

Топик-бан

• Спустя несколько часов после жалобы Morihei-я АРК-посредники подвели итог по жалобе, наложив на меня месячный топик-бан на подачу запросов и обсуждения на странице посредничества. Меня с подачи моего запроса всё это время не было на той странице вообще. Непонятно, почему вместо ожидания моего объяснения на вопрос Schetnikova Anna произошёл топик-бан.
• Фактически поданный мной запрос по своему тону содержал критику или упрёк посредникам АРК за отсутствие реакции на мои аргументы, на некорректные действия участников и за отсутствие согласования действий посредников АРК с позицией посредников ЛГБТ. Поэтому можно сказать, что этот топик-бан был наложен в некотором конфликте интересов. (В частности, я сказала: "На мой взгляд, АРК-посредники не должны игнорировать мнение ЛГБТ-посредников о подобных случаях [удалений текстов], коль скоро известна эта ситуация". В ответ посредники АРК накладывают топик-бан на меня и акцентируют в дальнейших разъяснениях, что делают это за просьбы участия Виктории: см. ниже).
• Несоответствие обоснования действительности. Объясню несоответствие обоснования событиям и моим действиям.
  • открытие секции "Оспаривание удаления отрывка" действительно не способствует поиску консенсуса, поскольку обсуждение уже идёт в соответствующих разделах, и привлекать внимание к ним нет необходимости; повторение этих аргументов ещё раз - нарушение ВП:КРУГ". Я рассматриваю страницу посредничества не как место для дискуссий, а как место для запросов/обращений к посредникам. Оставив комментарии в ветке итога, я никаких дискуссий не вела и ожидала реагирования посредников на аргументы. Нарушение КРУГ было бы, если б посредники рассмотрели бы мои аргументы и дали ответ, а я бы игнорировала это, но ответа не произошло: мои аргументы не рассматривались, они повисли в воздухе. Моё повторное обращение (теперь с просьбой подключения Виктории) было связано одновременно и с отсутствием ответов посредников, и с отсутствием обсуждения формулировок оппонентами на СО статьи.
  • "оспаривание итога на ЛС посредника - начало отдельного обсуждения - не есть хорошо". Это не было оспаривание, а лишь уведомление (ссылка) на открытую в посредничестве темы. Дело в том, что Виктория сама просила сообщать ей на СО о любом вопросе, где требуется её участие, включая посредничества, поскольку у неё большой список наблюдения, и она может пропустить важное. Но в принципе в ВП:ЛГБТ оспаривания бывали путём обращения к посредникам на СО.
  • "запросы к конкретному не конструктивны (ВП:ПАПА) ... ультиматумы о обязательном участии какого-либо посредника также неконструктивны". Я объяснила (аргументировала), почему именно прошу участия Виктории. Слово "участие" не подразумевало, что я настаиваю на том, чтоб именно она это решала обязательно в одиночку. Это проблема не моя, а посредников, как они договорятся после моей просьбы об участии Виктории. АРК-посредники могли попросить её высказаться, либо принять решение самой, либо обсудить вместе и принять консенсусное решение. Такая реакция как топик-бан в ответ на просьбу об участии Виктории - это проблема коммуникации посредников между собой (со стороны АРК-посредников), а не моя. А в принципе аргументированное оспаривание у других посредников (если это не повтор рассмотренных и учтённых аргументов) не подпадает под ВП:ПАПА, и эта возможность оговаривается в регламенте посредничества.
  • "первоначально участница пишет, что «комментарий не является оспариванием, требующим возврата в статью отрывка в прежней редакции». Затем, однако, она требует вернуть данный отрывок в той же редакции. Подобная, неаргументированная смена мнения - деструктивна". Я не требовала вернуть текст в прежней формулировке, потому что было предложено скорректировать формулировки, и я изложила новую версию. Когда оппоненты её не приняли, своей версии не предложили, и вообще стало понятно, что возврата они не хотят в принципе, я считала, что можно требовать возврат в любой формулировке: хоть в новой, хоть в старой. В моём запросе так и говорилось: "требования возврата удалённого отрывка (в старой формулировке или другой)". Этот вопрос, в какой формулировке вернуть текст, должен был решиться в дальнейшем на практике с участием посредника, который должен был бы оценить аргументы и различные варианты текста и вынести итог в соответствии с этим.
  • Причину своей реплики о том, что буду продавать запрос, я объяснила выше: я убеждена, что текст удаляться не был должен, поэтому, когда я высказала свои предложения, а оппоненты не хотят возврата, я должна снова обратиться к посредникам, и некорректно заявлять: "участница собирается оспаривать итог исходя их обстоятельств, которые не согласуются с её точкой зрения". Ведь я аргументированно обосновала, почему считаю удаление некорректным в принципе. "Нормального обсуждения на СО статьи при этом не ведётся": действительно, не ведётся, но это не моя вина, а молчащих оппонентов.
  • "можно констатировать, что участнице плохо удаётся путь поиска консенсуса, и есть непонимание правил ВП:КОНСЕНСУС, ВП:ПАПА, ВП:ДЕСТ". Вот это в свете изложенного мной поведения оппонентов и молчания на мои аргументы посредников я прошу оценить АК.
  • "участнице выносится месячный топик-бан на участие в обсуждениях на странице посредничества АРК-ЛГБТ, подавать запросы по статьям посредничества АРК-ЛГБТ на личные страницы посредников, а также на иные подстраницы посредничеств также запрещено, все обсуждения в рамках посредничества должны вестись на СО статей". После этого я отказалась от участия в этом посредничестве и обсуждениях статьи, поскольку это ставило меня явно в неравные условия с оппонентами. Оппоненты могут подавать запросы, а я нет. Я не могу не только просить анализа аргументов и подведения итогов обсуждений, но не могу обратиться к посредникам, если меня станут оскорблять, к примеру, или начнут ведение войн правок. Причём касается это не только одной статьи, но всех статей пересечения ЛГБТ и религии.
  • Решение о таком явно неравном участии я воспринимаю очень некорректным, асимметричным (ведь не учитывалось поведение оппонентов и ошибочность их аргументации) и фактически исключающим меня из процесса посредничества. Кроме того, меня поражает это "подавать запросы ... на личные страницы посредников", поскольку я на СО обращалась лишь к Виктории. Выходит, что АРК-посредники запрещают мне обращаться к посреднику ЛГБТ, а мнением посредника ЛГБТ не интересуются. Также поражает, что страница АРК-ЛГБТ - это не АРК, а общая АРК и ЛГБТ. Значит, всё же следовало переговорить с посредником ЛГБТ о проблеме, а не запрещать мне писать на этой странице самим.
  • Кроме того, в целях предотвращения войн правок и эскалации конфликта Виктория ранее установила в этой статье определённый режим, который формально никем не отменялся с появлением АРК-посредников: в случае несогласия с отменой правки, участник должен написать на СО статьи и оповестить посредника. Наложенный топик-бан не позволил бы мне работать в этом режиме в части сообщения посреднику.
• Предложение обдумать слова Виктории. Далее я обратилась к Анне с просьбой обдумать ситуацию, приведя ей два диффа реплик Виктории.
  • В первом Виктория, обращаясь к Shamash, подтвердила ему, что сама просит оставлять ей уведомления на СО, причём сообщила ему, что обвиняя меня за эти уведомления, он нарушает ПДН: "Уважаемый Shamash, у нас сложилась ситуация, когда вы постоянно нарушаете ВП:ПДН и за это не извиняетесь. ...например, обвинение Liberalismens, что она обращается ко мне на СО в обход чего-то там, в то время, как я просила у всех сообщать мне на СО о темах, созданных в посредничествах, чтобы не пропустить заданные мне вопросы". Но в данном случае ПДН ко мне нарушили уже и АРК-посредники, не разбираясь, зачем и почему я уведомляю Викторию на её СО.
  • Во втором Виктория мне рекомендовала схему оспаривания по этому моему запросу: "Думаю, нужно начать с оспаривания удаления конкретного фрагмента, и поскольку оно было сделано по итогу Vajrapáni, обратиться непосредственно к ней, чтобы она решила, не противоречит ли удаление решению. Если вы будете недовольны итогом, обратиться ко второму посреднику АРК, Schetnikova Anna. А там посмотрим". То есть Виктория (в отличии от Vajrapáni, исходя из разъяснения той мне) восприняла оспаривание удаления как норму и предложила мне начать оспаривание с обращения к АРК-посредникам, а в дальнейшем "посмотрим" (очевидно, при необходимости подключилась бы сама на последнем этапе). Хотя формально я могла обращаться и к Виктории, Виктория не собиралась вмешиваться в оспаривание вокруг итогов Vajrapáni с самого начала вместо АРК-посредников. Но АРК-посредники вообще не дали мне возможности осуществить эту рекомендацию Виктории, наложив топик-бан.
• Первое разъяснение Schetnikova Anna: бан "за обращение к конкретному посреднику". Schetnikova Anna на смысл этих диффов по сути не реагировала, зато подчеркнула мне причину топик-бана: "Топик-бан ... за обращение к конкретным посредникам за запрос к конкретному посреднику - утверждение, что именно он должен разбирать конфликт". Это меня окончательно шокировало, поскольку выяснилось, что топик-бан АРК-посредники наложили именно за просьбу об участии в вопросе посредника ЛГБТ.
• Второе разъяснение Schetnikova Anna: бан за неизвестные дискуссии до их посредничества. На моей СО она оставила ещё более странное сообщение. Она мне предложила обращаться к посредникам прямо на СО статей. Но это совсем не соответствует практике и не решает вопроса неравного участия между мной и оппонентами. К тому же не решает, что делать в других статьях смежной тематики, если там возникнет конфликт. Кроме того, если говорить о запросах, касающихся нарушений правил, то обсуждать на СО статей действия оппонентов в принципе не полагается. Дальше следовали слова, указывающие на то, что она не заметила, что мой запрос содержал в себе оспаривание итога Vajrapani. Затем она повторила, что я не могу обращаться к конкретным посредникам с просьбой об участии. Из этого я могла опять сделать вывод, что АРК-посредники препятствуют мне просить участия Виктории.
• А дальше последовало вообще необоснованное обвинение: "топик-бан был вынесен не за оспаривание, а за длительное ненадлежащее ведение дискуссии, бытовавшее ещё до введения спец. посредничества на пересечении тематик". Это странное заявление, во-первых, не содержалось в обосновании топик-бана. Во-вторых, абсурдно, чтоб посредники принимали меры к чему-то, что было до их посредничества. В-третьих, я решительно не знаю за собой ничего такого, но на мою просьбу привести диффы или примеры, чтобы понять, о чём вообще идёт речь, ответа не последовало. Наконец, в-четвёртых, как раз Виктория была основным посредником до пришествия АРК-посредников и знала, кто как себя ведёт, но её мнения АРК-посредники не спрашивали.
• Разъснения Vajrapani: ПЗН и искажения. Затем на мою СО пришла Vajrapani и оставила обширные разъяснения, которые фактически начинались (как я это понимаю) с констатации, что мнение Виктории об этой ситуации неважно, поскольку два посредника решили это сами. Разъяснение содержало предупреждение, искажающее мои слова и факты и нарушающее ПДН ко мне:
  • "За гранью конструктивного общения" оказались мои слова, что, если Schetnikova Anna не обосновала "длительные ненадлежащие дискуссии" примерами и диффами, то это необоснованное обвинение.
  • Интерпретация моих слов, что им следовало обсудить с Викторией, как намерение нарушать топик-бан. Угрозы блокировок были не нужны: хотя он мне казался некорректным, я знала, что формально он легитимный (оспорить негде, кроме как в АК).
  • Обвинение во "взаимоисключающих заявлениях", когда оспаривание одновременно содержало и просьбу об урегулировании, и оспаривание утверждения итога Vajrapani. Приписывание мне игр с правилами за констатацию в разном контексте одного и второго.
  • Приписывание мне попыток "настроить посредников друг против друга", да ещё с выводом о деструктивности, в то время как отношения посредников изначально отнюдь не гладкие, это известно, и топик-бан за просьбу об участии одного из них - яркий симптом. Сами мои слова (на моей СО) о том, что Виктория была против участия Vajrapani из-за мнения о её ненейтральности, - это констатация факта, а отнюдь не "попытки настроить посредников друг против друга".
  • Заявление, что оспаривание носит "характер подвоха" за то, что в запросе содержалось оспаривание итога Vajrapani, что удаление - это "формально консенсусная версия": хотя она не принимала решения об удалении отрывка, но она с этим удалением согласилась.
  • Также абсурдно предположение, что Виктория станет влезать в их прерогативу, возражая топик-бану после того, как они многократно повторили, что он наложен за просьбы именно её участия.
• Виктория выразила удивление этим топик-баном на своей СО, предложила мне не менять решений об участии или неучастии в обсуждениях после этого инцидента, а также на мой вопрос о заявке в АК не высказала принципиальных возражений, рекомендуя возможную подачу в новый состав.

Личные отношения

• Мне сложно в этой ситуации не принимать во внимание отношение Vajrapani к самой Виктории. По сути я даже не знаю, связан ли топик-бан с предвзятостью ко мне или же к самой Виктории (ведь я просила её участия). Своё отношение к Виктории Vajrapani явно выразила в данной реплике, в которой она оценивает многолетный посреднический опыт Виктории полезным только тем, чтоб отказаться от каких-то её методов. При этом противопоставляет её методы и Pessimist-а, в то время как в ЛГБТ-посредничестве никаких противоречий между Викторией и Марком не возникало, а наоборот наблюдался консенсус посредников (в частности, о тех же самых удалениях).
• Хотя сами по себе личные отношения обычно формально не рассматриваются важными, но в контексте всех изложенных обстоятельств и в совокупности с ненейтральностью Vajrapani я думаю, что стоит принять во внимание этот фактор, дополнительно усугубляющий конфликт. Многие в курсе, что между Vajrapani и Викторией отношения непростые в связи с конфликтом ППП (в частности, топик-баном, наложенным Викторией на Vajrapani), критикой Викторией Vajrapani на её ЗСА и других выборах (раз, раз, раз, раз), претензиями и выпадами Vajrapani к Виктории на разных страницах (раз, раз, раз, раз, раз). В контексте конфликта ППП отношения между Vajrapani и мной тоже не были гладкими (я просто избегала с нею лишних пересечений, потому особенного конфликта не было). Отношения между Vajrapani и Dhārmikatva также не лучшие в связи с конфликтом по Тибету. Одновременно её отношения с участниками противоположной стороны Morihei и Van Helsing дружеские (раз, раз и раз, раз, раз, раз).

Выводы

• В изложенной истории удаления текста и оспаривания произошло серьёзное нарушение процедуры и правил, когда участники пошли к посредникам без попыток обсуждения с нашей стороной, далее на странице посредничества обсуждение происходило также без участия нашей стороны, и наконец посредник подвела итог, не выслушав вообще аргументов нашей стороны. Затем, когда я эти отсутствующие аргументы второй стороны подробно изложила, это было проигнорировано.
• АРК-посредники не реагировали на все высказанные мною аргументы: ни о достаточно высокой авторитетности АИ, ни об истории отрывка, ни о посредничестве Виктории (выносившей там решение), ни о действиях оппонентов (пошедших к посредникам в обход стандартной процедуры обсуждения с нашей стороной), ни о невалидности их аргументов, ни о некорректном удалении Shamash. Они не стали сами принимать участие в урегулировании вопроса по возврату текста и не поинтересовались мнением Виктории по моей просьбе о её участии, не захотели ни дать ей возможность в этом вопросе участвовать либо самой, либо с ними вместе.
• Они не сделали ничего для решения этой проблемы, но вместо её решения наложили на меня топик-бан, призвав к поиску консенсуса с оппонентами, которые не принимали ни моего предложения, ни моих аргументов, а сами не предлагали ничего, кроме своего нежелания присутствия отрывка в статье. При этом топик-бан наложен был по жалобе участника, который и хотел удаления этого отрывка.
• При наложении топик-бана они не выслушали меня саму в ответ на выдвинутые обвинения и совершенно никак не оценили действий и поведение участников противоположной стороны. По моему мнению, в отношении меня нарушено ПДН и проявлена вопиющая асимметрия. Всё это в совокупности я воспринимаю поддержкой противоположной стороны. Это неудивительно, когда о ненейтральности Vajrapani в вопросах ЛГБТ в пользу этой стороны было известно изначально.
• В этой истории АРК-посредники создали ситуацию, когда "из мухи вырос слон" и дошёл до АК. Виктория могла помочь решить возникшие объективно несложные вопросы достаточно быстро, если бы посредники АРК с уважением отнеслись к моей просьбе и к опыту Виктории (а не так, как относится к её опыту Vajrapani). Этот случай стал самой последней каплей, которая привела меня к окончательному решению о необходимости подачи иска.
• Для сравнения приведу пример нормальных отношений посредников к участнику и между собой. Участница обратилась к конкретному посреднику ППП (той же Виктории). Реакция двоих посредников: первый: "Раз Victoria взялась разруливать, то не буду мешать...", второй: "Я полностью согласен... и хочу поблагодарить Викторию за то что взялась разбирать этот эпизод..."

Действия Морихея

• Modus operandi Morihei в данном конфликте совершенно идентичен тому, что он проявлял в конфликте ППП: при минимальном и почти нулевом вкладе в собственно работу над статьями активное обсуждение поведения участников, претензии и выпады к Виктории, а также в данном случае - всяческие старания по привлечению в посредничество Ваджрапани. Подобный модус операнди, с моей точки зрения, провоцирует конфликт и должен оцениваться на предмет троллинга. Примеры:

• Выпады в отношении Виктории: Раз, Раз, Раз, Раз, Раз.
• Развитие идеи, что консенсус Ваджрапани и Анны с Викторией не нужен: "Здесь активны три посредника, два из них подвели итог. Математика проста, но требовать 3 из 3 — это, мягко говоря, перебор". В дальнейшем именно эту идею заявила мне Ваджрапани по поводу топик-бана.
• Обсуждение моих действий:
  • На ОАД Уход от темы о блокировке к рассуждениям о моих отношениях к посредникам, необоснованное обвинение в мой адрес там же ("личностные необоснованные выпады в рамках ЛГБТ и ранее в ППП ей постоянно сходят с рук"), непонятный переход на Маркандею. В целом, я воспринимаю это как флуд, не связанный с темой ветки и провоцирующий продолжение подобного флуда.
  • На СО статьи: Раз, Два, Три.
  • Пресловутая жалоба на меня, когда я добивалась реакции посредников на мои аргументы и просила участия Виктории. Тот факт, что посредники АРК предпочли эту жалобу удовлетворить, свидетельствует не в их пользу. Фактически это привело к необходимости подачи иска в АК.
  • Претензии ко мне в ситуации, когда Анна задала мне вопрос. В результате посредники АРК предпочли не дожидаться моего ответа вообще.
  • Ранее: провоцирующие конфликт реплики на моей СО. Притом, что в посредничестве ППП он не имеет право писать на моей СО: раз, два.
  • Последняя открытая ветка на ФАРБ с требованиями не дать мне дополнять иск, когда он не только ещё не принят, но даже и не подан (статус редактирования).
• Тонкий троллинг на примере общения с Бобинком ("«этнокультурный содомит» И.Кон"). Жалоба к наставнику после того, как Бобинк начал поддаваться на это. Наставник, однако, заметил, что это было спровоцировано.
• Вопрос о modus operandi участника в контексте тактики жалоб я поднимала в заявке АК:839. Однако, этот иск не рассматривался по существу. Считаю уместным продублировать оттуда вкладку дискуссии арбитров по решению АК:754 и попросить АК учесть это решения АК, включая пункт 2.6.

Предупреждения без симметрии и учёта ПДН

• С самого начала своего посредничества АРК-посредники начали писать предупреждения только нашей стороне, не пытаясь вникать в ситуацию конфликта в целом и оценить действия участников противоположной стороны. Их посредничество началось не с попыток установить спокойные и доброжелательные отношения с обеими сторонами, а с давления на нашу сторону.
• Dhārmikatva получил предупреждение от Schetnikova Anna за реплику, в которой высказал, что Vajrapani должна была отреагировать на необоснованность неподтверждённых диффами обвинений Shamash, а также на выпад в его сторону за обращение к Виктории на ВП:ЛГБТ.
• Мне Schetnikova Anna написала предупреждение за то, что в обращении к Vajrapani в связи с её итогом я сделала реплику об АК: "Я предпочла обратить внимание посредников на некорректные действия участников. Не хочется никому угрожать, но если в будущем всё же потребуется обращение в высшую инстанцию АК (что не исключено), то будет подробно изложено поведение участников с самого начала конфликта".
• По какой причине я эту реплику сделала, понятно из изложенного выше о действиях участников, включая множество необоснованных удалений Shamash. Посредник не пытается задуматься, по какой причине моё терпение иссякло так, что я обдумываю иск о действиях участников. Вместо этого она предупреждает меня за реплику, которая формально не нарушает правил. Хотя, возможно, это и не нужно было упоминать, но посредников должны были заинтересовать причины (что это за действия участников). Иначе каким образом, не вникая в причины конфликта, они могут его решать?
• Спустя месяц с лишним аналогичное предупреждение мне написала Vajrapani. Это было тогда, когда я уже занималась подготовкой заявки (я начала этим заниматься 18 ноября). В этом случае Vajrapani не употребила ко мне ВП:ПДН. Практически все реплики, которые она мне предъявила, имели контекст сообщения, что иск готовится, но я предлагаю участникам исправить некоторые ошибки, которые возможно: вернуть в статью необоснованно удалённые тексты (примеры: раз, раз, раз). При этом "некий текст" в её словах - это текст, утверждённый двумя посредниками ЛГБТ, как явно сказано в моей реплике.
• Моя эмоциональность иногда приводит к повторам той мысли, что меня беспокоит. Вероятно, и в этом случае достаточно было ограничиться одной или двумя репликами. Но я действительно руководствовалась добрыми намерениями предложить участникам вернуть тексты до того, как будет подан иск. Тогда бы я указала, что тексты были добровольно возвращены после предложения. Хотя я слабо верила, что это произойдёт, я считала необходимым предложить.
• Помимо неучёта ПДН, посредника опять не волнует причина моих реплик - необоснованные удаления текстов, написанных по АИ. Удалённых просто так, по личной прихоти: ну не нравится участнику, не устраивает его изложенное по АИ, и всё. Такое отношение посредника, я считаю, дополнительное подтверждение ненейтральности: деструктивные действия участников его не интересуют, а предложения исправить это до подачи заявки интерпретируются в ПЗН и вызывают угрозы блокировок (причём в контексте ясно, что подразумевается прогрессивная блокировка). Удаление отрывка, утверждённого двумя посредниками ЛГБТ, её тоже не волнует: для неё это лишь "некий текст".
• Некорректные действия участников противоположной стороны не только угрозы блокировок, но простых разъяснений и предупреждений (в любой форме) не вызывают. Поэтому, получив подобное предупреждение, игнорирующее ПДН ко мне и игнорирующее действия противоположной стороны, вызвавшие мои реплики, я повторно решила, что лучше мне в этом посредничестве не участвовать. (Первое такое решение было после наложения топик-бана, поставившего меня в явно неравные условия с оппонентами. По истечении топик-бана я вернулась и оставила ряд комментариев в обсуждениях в течение нескольких (очень немногих) дней).
• С учётом наложения вышеописанного топик-бана и аналогичного не-ПДН разъяснения о нём я делаю вывод, что складывается систематичность игнорировать ПДН ко мне. Это меня не удивляет не только в свете ненейтральности Vajrapani, но и как следствие отношений с ней, сложившихся во время конфликта ППП.

Некорректный итог о переструктурировании

• Запрет писать запросы посредникам привёл меня к уходу из статьи моего основного авторства. В моё отсутствие оппоненты произвели ряд изменений, по поводу которых я ранее возражала, а АРК-посредники подвели ещё один некорректный итог.
• Суть некорректности. Они ввели свой собственный аргумент, не основанный на правилах и не предложенный самими участниками: о том, что присутствие разделов статьи в качестве разделов должно быть основано на источниках. Введением собственного аргумента посредники стали превращаться в сторону конфликта и в дальнейшем мне пришлось оспаривать не только аргументы участников, но и посредников. Введя собственный аргумент, посредники АРК аргументы самих участников, что входит в их функцию, не проанализировали вообще.
• Они поддержали противоположную сторону в идее изменения структуры статьи, не учитывая аргументы нашей стороны и посредническое решение Pessimist-а: "Аргументация о численности людей на планете, придерживающихся тех или иных взглядов, не может быть достаточным аргументом для обоснования нарушения ВП:ВЕС. ... любые рассказы о нарушении ВП:ВЕС с аргументом «миллионы думают иначе» рассматриваться не будут. Миллионы мух могут таки ошибаться. ... Утверждение, что статья нарушает распространенность тех или иных оценок в научном сообществе, пока ничем документально не подтверждено. ... Вообще спор о ВП:ВЕС решается объективно лишь на основании третичных АИ, всё остальное — из разряда «Я так считаю (с)»".
• Невалидные аргументы. Голословные заявления о нераспространённости нетрадиционных трактовок были самым основным постоянно повторяющимся аргументом Shamash: предложение менять структуру - "одному явлению придается вес, значимость и легитимность за счет изложения наравне с другим, более распространенным, явлением", "Подобный подход [переструктурирование] ... снизит (или вообще устранит), проблему МАРГ и ВЕС в области религиоведения в данной статье".
• Другие совершенно абсурдные появившиеся под конец вспомогательные аргументы рассматриваются в заявлении Dhārmikatva. а) Не устраивают некие обобщающие утверждения: нужно их передвинуть в отдельный "либеральный" раздел. б) Вопрос атрибуции: где-то написано «по мнению ряда исследователей» без указания, что они либеральные: нужно передвинуть это в отдельный раздел. Вообще уровень подобной аргументации наглядно демонстрирует непонимание участником правил и того, как на практике пишутся статьи. Но АРК-посредники полностью проигнорировали это.
• Pessimist констатировал бездоказательность утверждений Shamash о нераспространённости нетрадиционных трактовок и о том, что они, якобы, рассматриваются маргинальными религиоведами: никаких АИ на все эти ПОКРУГУ повторяющиеся тезисы не приведено. Я указывала АРК-посредникам на отсутствие АИ и на разъяснение Pessimist-а во время своих возражений на удаление отрывка (раз, два). Однако, АРК-посредники тогда предпочли наложить на меня топик-бан вместо рассматривания аргументов, и в этом итоге также проигнорировали не только аргументы нашей стороны, но и решение Pessimist-а.
• Shamash неоднократно приводил невалидную аргументацию, ссылаясь на статистику о численности христиан основных протестантов (mainline: эти церкви и большинство их членов считаются в основном либеральными в США), католиков и протестантов-евангелистов в США, и процент верующих этих церквей от общего населения США: "Mainline liberal Protestantism now comprises only about 16 percent of the population. In contrast, Roman Catholicism now claims 20–25 percent of the American population, and another 23 percent of Americans are traditionalist or centrist Evangelicals". Вывод из такой статистики о степени распространённости различных трактовок нескольких конкретных эпизодов Библии среди специалистов, да ещё и во всём мире, - это явный ОРИСС. Подобная аргументация опровергалась как мною, так и Dhārmikatva (изложено с диффами во вкладке).

• Поскольку АРК-посредники прогнорировали аргументы нашей стороны и явную абсурдность аргументации Shamash, вопрос идёт как о поддержке стороны конфликта, так и об уровне их компетенции как посредников: они некомпетентны, если не видят разницу между мнением специалистов по разнообразным трактовкам Библии в мире и между численность членов некоторых церквей США.
• Отсутствие строгого делания консерваторов и либералов. Помимо этого, АРК-посредники проигнорировали высказанный мной аргумент, что не всегда пересмотр традиционных взглядов производится либералами, но и среди консерваторов происходит принятие новых трактовок. В прошлом я сама считала, что споры происходят между консерваторами и либералами, хотя в АИ не всегда проводится такое разделение. В ряде АИ излагаются просто разные интерпретации без указания на либералов и консерваторов. Недавно нашлись новые АИ, которые показали нетрадиционные интерпретации среди консерваторов. Необоснованное удаление отрывка, написанного по одному из них: Homosexuality and Religion: An Encyclopedia (третичному, изданному в научном издательстве, см. ниже), как раз описано выше.
  • Там сказано: "Even most conservative Christians who oppose homosexual practices agree that the story of Sodom is not really about homosexuality, but addresses the wickedness of the people of the city because of their desire to commit sexual violence against two strangers who should be shown hospitality".
  • Другой пример: аффилированный консервативным протестантам библейский словарь (New Bible Dictionary, InterVarsity Press, издание в переводе на русский - "Мирт", 2001), утверждающий, что "однозначное осуждение гомосексуализма не вызывает сомнений", излагает при этом нетрадиционную интерпретацию текстов Левит о том, что их контекст относится к гомосексуальным ритуалам во время языческих обрядов, и они не должны интерпретироваться широко.
  • Также ещё раньше я объясняла, что и в консервативных церквях идут дискуссии богословов, это происходит прежде чем иерархия меняет точку зрения по какому-то вопросу официально. К примеру, Пресвитерианская церковь США более 30 лет обсуждала рукоположение геев перед тем, как разрешила.
• Обоснованность прежней структуры. Сама по себе дискуссионность, спорность вопроса интерпретаций библейских текстов, то есть существование дебатов по этому поводу в христианстве, отражённое в прежней версии и структуре статьи, было подтверждёно, как минимум, двумя третичными АИ. Можно найти много вторичных, но я выделила нейтральные третичные (энциклопедии), изданные в научных издательствах: Homosexuality and Religion: An Encyclopedia, с. 64-71 (Greenwood) и Encyclopedia of Love in World Religions, с. 305-306 (ABC-CLIO). Эти АИ прямым текстом говорят о дискуссиях и излагают нетрадиционные трактовки вместе с традиционными. Никаких указаний на маргинальность и нераспространённость нетрадиционных трактовок в АИ не содержится. Напротив, есть утверждения в пользу противоположного, например:
  • "In revised interpretations many scholars argue that to say God condemned the sexual violence of the men of the city should not be equated with a general condemnation of God against all consensual same-sex relations".
  • ... "many argue that there is no clear rationale for condemning consensual same-sex relations between individuals on the basis of the passages in Leviticus."
  • "... most scholars agree that Paul would not have known of long-term consensual relationships between adult males who partnered as couples in a monogamous relationship that included sex"
• Таким образом, прежняя версия и структура, где была показана дискуссия в виде разных мнений, изложенных рядом, была основана на достаточно авторитетных АИ, и соответствовала к тому же ВП:НТЗ.
• Научный мейнстрим. Если же говорить о научном мейнстриме, на который опять же бездоказательно ссылается Shamash, то наука не занимается интерпретациями Библии как текста божественного вообще. Научная библейская критика изучает Библию как любое человеческое произведение, и этим занимаются как раз более либеральные христианские (считающие, что не всё в Библии нужно принимать безоговорочно, но следует учитывать культурно-исторические условия написания) и светские специалисты. Но с консерваторами это является причиной глобальных расхождений (поскольку консерваторы, по крайней мере, протестантские, верят, что Библия полностью богодохновенна и безошибочна). По вопросу же научного мейнстрима в отношении гомосексуальности именно сторонники пересмотренных интерпретаций ориентируются на данные современных наук, в отличии от традиционалистов:
  • The difficulty, then, for those who use the Hebrew Bible and the New Testament scriptures as authoritative guides to faith and practice is how to translate these sacred texts into modern contexts and situations. This has been a very divisive issue in most religious traditions, especially within the Christian community. At stake is how one understands the Bible and its authority, how one interprets the tradition of the church, and how the church relates this tradition to scripture, human experience, and modern social and biological sciences. Those who advocate a traditional understanding of scripture as prohibiting same-sex relations must, on the one hand, struggle with the social and biological sciences which have increasingly argued for homosexuality as a normally and naturally occurring part of the human spectrum. Those who advocate a revised and inclusive understanding of same-sex relations in light of human experience and the social and biological sciences must struggle, on the other hand, with the traditional exclusive interpretations of the Bible. This debate and discussion has been ongoing for over a generation and shows every sign of continuing for some time to come. (Homosexuality and Religion: An Encyclopedia, с. 70-71)
• Рov-pushing новой версии. Утверждения второго из указанных АИ (Encyclopedia of Love in World Religions) о дискуссионности вопроса интерпретаций отражались в тексте, подтверждённом двумя посредниками ЛГБТ, который после попыток удаления был возвращён Викторией. Это была преамбула (введение) в раздел о богословских дискуссиях. Теперь этот отрывок в качестве связного текста снова исчез из статьи: его часть переместилась в другой раздел. Но Shamash удалил изложение сопоставления различных подходов единым текстом и самое главное - он удалил констатацию самой дискуссионности вопроса: "Хотя исторически христианская церковь осуждала однополые отношения, в современном христианстве это является дискуссионным вопросом между представителями консервативной и либеральной точками зрения. Христианство в 21 веке представляет собой множество церквей, в которых различны подходы к интерпретациям Библии".
• Таким образом, в то время как АИ говорят о дискуссионности, о ведении дебатов, и это отражалось в целостном разделе о дискуссиях, введение в который подтвердили посредники ЛГБТ, из новой версии утверждения о дискуссиях вместе с целостностью раздела исчезли совсем. Никаких споров и дебатов между исследователями Библии в новой версии не существует вообще. И неслучайно: ведь авторы изменения структуры выделяют традиционный подход как основной, а нетрадиционные как нераспространённые. Их версия представляет собой "проталкивание" этой не подтверждённой АИ, не соответствующей имеющимся обобщающим АИ и вводящей в заблуждение идеи. Это "проталкивание" совершено по итогу АРК-посредников противоречащему логике решений посредников ЛГБТ.
• ОРИСС, нарушенния ВЕС и НТЗ новой версии. В результате некорректного итога изменение структуры статьи носит ОРИСС-ный характер. Во-первых, главное, что утверждение нераспространённости любых нетрадиционных трактовок основано не на АИ, а на ОРИСС-ных выводах. В результате переструктурирования статьи необоснованно было нарушено правило ВП:ВЕС в направлении особенного выделения традиционных интерпретаций и подчёркнутого преуменьшения значимости нетрадиционных. В основном разделе интерпретаций (в котором содержатся подзаголовки библейских эпизодов) остались только традиционные трактовки, чем нарушилось НТЗ (другие ТЗ были передвинуты из раздела, так что теперь их существование не сразу вообще заметно). При этом итог сформулирован так, что вообще могут последовать дальнейшие удаления того, что без АИ об этом участникам кажется нераспространённым.
• Во-вторых, ОРИСС-ность изменения структуры статьи, заключается в ряде других проблем. Само разделение всех существующих интерпретаций на две строгие группы консервативной и либеральной теологии не основано на АИ и противоречит некоторым (примеры приведены выше). Нельзя провести строгую границу между консерваторами и либералами на основании библейских интерпретаций.
• Кроме этого, никакого единого консервативного богословия ("классического христианского богословия") не существует: католическая, православная и консервативная протестантская теология отличаются друг от друга. Никакой либеральной теологии как единого направления, принимающего гомосексуальность, также не существует. (Сам этот термин относится к направлению XIX века, не связанному с гомосексуальностью вообще. Существующие современные либеральные направления носят другие названия).
• Нет никаких АИ на объединение всех нетрадиционных богословских подходов (под ориссным заголовком "либеральное богословие") к гомосексуальности в целом и гей-богословия (узкого специфического направления, являющегося одним из видов теологий освобождения) в один раздел. Нет АИ, подтверждающих, что современные пересмотренные трактовки происходят от гей-богословия (что отражено в новой структуре, это ОРИСС), напротив, имеются АИ на то, что это разные направления, хотя в ряде вопросов имеют общее.
• Также в результате изменения структуры из ряда разделов исчезло упоминание либеральных взглядов (они перенеслись в отдельный раздел), хотя по смыслу они должны присутствовать вместе с традиционными взглядами. Тем самым в этих разделах, как и в богословском, нарушилось НТЗ и полнота изложения темы. Например, раздел "Целомудрие, брак и гомосексуальные отношения" теперь содержит лишь традиционный взгляд, а либеральный ушёл оттуда, словно существуют лишь традиционные взгляды на брак и гомосексуальные отношения. То же самое в разделе "Современные взгляды на явление гомосексуальности": изложение либерального взгляда на гомосексуальную ориентацию ушло.
• Таким образом текущая версия статьи не отражает консенсуса сторон конфликта, а итог, в результате которого она возникла, не является анализом изложенных аргументов и АИ. Отсутствие консенсуса между посредниками АРК и ЛГБТ имеет серьёзные последствия. Я не могу это расценивать иначе, чем, что явно продолжается начатая ранее поддержка противоположной стороны посредниками АРК.
• Я в это время оспаривать итоги на установленной странице не могла и привлекать посредника ЛГБТ мне тоже было запрещено. Пришлось изложить оспаривание прямо на СО статьи, поскольку мне казалось неверным излагать претензии в заявке, вообще ничего не предприняв доарбитражно. Это было 4 декабря. По истечении топик-бана я задала вопрос на странице посредничества об этом оспаривании, 13 декабря добилась ответа, что Викторию приглашали к обсуждению, но совместное решение не найдено.

Общий вывод о критичности ситуации и сложности участия

• Я разделяю мнение Dhārmikatva о том, что в нынешнее время статья содержит ОРИССы. Считаю, оппоненты не понимают основополагающих правил. Глобальную проблему вижу в том, что оппоненты в принципе не склонны писать статью по АИ и вести обсуждение с опорой на АИ. При написании статьи заметна тенденция писать то, что кажется верным, и к этому искать АИ, в которых подчас оказывается сказано не совсем так или совсем не так. Иной раз целые разделы пишутся по первичным АИ, и оппоненты ничего в этом не видят даже после указаний на это. Проблема также в употреблении АИ неизвестной авторитетности или явно неавторитетных, которые размещаются на разных церковных сайтах. Подробнее об этом на примерах пишет Dhārmikatva.
• Предшествующий опыт общения с оппонентами продемонстрировал неслышание моих аргументов и отмену множества правок нашей стороны. О том, что тотальные отмены почти любых наших правок деструктивны, посредники ЛГБТ ранее предупреждали Shamash. Конфликт по статье был таким, что она подвергалась блокировке не один раз, а Pessimist рекомендовал Виктории вообще запретить внесение любых правок в эту статью без достижения консенсуса на СО. Виктория, к сожалению, выбрала более мягкий вариант, но с появлением АРК-посредников было забыто и это.
• Искать консенсус без посредничества я не хочу: ещё в 2010 году это привело к констатации АК конфликта между мной и Igrek, сейчас же с появлением Shamash ситуация усугубилась. Считаю, что попытки найти консенсус приведут лишь к эскалации конфликта. В нынешней ситуации мне кажется верным передать проблемы АК и воздерживаться от участия в конфликте, пока АК их не решит. Поскольку АРК-посредники проявили поддержку противоположной стороны, не учитывая ни наших аргументов, ни ранее констатированных выводов о действиях и аргументах участников ЛГБТ-посредниками.
• При этом о том, что Vajrapani поддерживает противоположную сторону по ЛГБТ-вопросам (вплоть до защиты гомофобии), было известно заранее. Приняв личное решение посредничать в статьях на пересечении ЛГБТ и религии (вовсе не по решению АК, которое её персонально не назначало), она проигнорировала не только мнение нашей стороны, но и ранее высказанную позицию ЛГБТ-посредников. Теперь же дошло до того, что и обращаться к Виктории с просьбой принять участие АРК-посредники запрещают, накладывая за это топик-бан.
• При этом Виктория вовсе не все решения принимала в пользу нашей стороны, и к некоторым мы высказывали замечания, но не оспаривали: хотя нас не всегда всё устраивало, но мы проявляем доверие нейтральности Виктории, в отличии от Vajrapani.
• Я также согласна с мнением Dhārmikatva, что само по себе требование АРК-посредничества участниками, в первую очередь Shamash, было ни что иное как ВП:ПАПА - стремление избавиться от посредника ЛГБТ Виктории, которая принимала не нравящиеся ему решения. Активные действия друга Vajrapani Morihei-я (одновременно негативно настроенного к Виктории) привели к тому, что противоположная сторона получила поддерживающего её ненейтрального посредника.
• В связи с вышесказанным я вижу только один путь - просить АК рассмотреть этот конфликт и заменить текущих АРК-посредников на другого посредника: либо АРК, либо со стороны. В рамках легитимности я не вижу никаких проблем в том, чтобы Виктория вела посредничество одна. Но поскольку конфликт острый, участники нередко устраивают протесты, я думаю, Виктории нужен в помощь дополнительный посредник. Но только такой, который действительно будет помогать, работая с нею в консенсусе, а не принимать противоположных решений, запрещая при этом просить участия посредника ЛГБТ. (Желательно, чтоб дополнительный посредник имел посреднический опыт. Из сравнительно активных АРК-посредников таким является Abiyoyo. Но если это сложно, я думаю, допустимо найти посредника со стороны).
• Сейчас получается, что ЛГБТ-посредники неоднократно высказываются по поводу деструктивности некоторых действий участников второй стороны и необоснованности их утверждений, а АРК-посредники выносят топик-бан мне, когда я веду аргументированное оспаривание, и принимают необоснованные тезисы участников.
• В данный момент можно констатировать фактический уход нашей стороны из этого посредничества, работы над статьёй и в целом малоактивность в проекте, поскольку участник Dhārmikatva вслед за мной принял решение уйти в долгий отпуск из этого конфликта. В качестве резюмме, Dhārmikatva, когда мы с ним обсуждали необходимость заявки, охарактеризовал ситуацию так: "В статье царит сущий ад", и я с этим согласна.

Требования

• Рассмотреть события появления посредничества АРК-ЛГБТ в целом.
• Рассмотреть итог на ФАРБ в соответствии с замечаниями, указанными в разделе "Вопросы об итоге на ФАРБ". Определить, каков статус итога и является ли он достаточно корректным. Если этот итог обязателен к исполнению (несмотря на то, что это не решение по заявке), то уточнить, переформулировать, либо убрать пункты, вызвавшие замечания. Если этот итог необязателен к исполнению (в связи с тем, что это не решение по заявке), то указать это, либо аннулировать этот итог.
• Рассмотреть и дать оценку действиям посредников АРК, изложенным в заявке, в частности:
  • Игнорированию мнения одной из сторон о ненейтральности Vajrapani в ЛГБТ-тематике и её настойчивости посредничать в тематике, затрагивающей ЛГБТ.
  • Действиям Vajrapani в связи с удалением текста, её итогам и отсутствию реакции на высказанные мною аргументы.
  • Наложенному топик-бану.
  • Необоснованному обвинению Schetnikova Anna в мой адрес ("длительное ненадлежащее ведение дискуссии...").
  • Итогу об изменении структуры статьи, игнорирующему аргументы нашей стороны и невалидность аргументов Shamash.
• Вывести из посредничества АРК-ЛГБТ АРК-посредников Vajrapani и Schetnikova Anna за некорректные действия в поддержку одной из сторон.
• Вывести Vajrapani также по причине изначальной ненейтральности в ЛГБТ-тематике и запретить любое посредническое и административное вмешательство в статьи, связанные с ЛГБТ, и работу участников с ними.
• Ввести вместо них (в добавок к посреднику ЛГБТ Виктории) для разрешения конфликтов на пересечении ЛГБТ и религии дополнительного посредника: либо из АРК, либо со стороны.
• Отменить некорректные и аргументированно оспоренные итоги (по удалению и по переструктурированию).
• Дать оценку действиям Shamash, в частности: на предмет нарушения правил ВП:ДЕСТР, ВП:КОНС, ВП:ВОЙ (особо в отношении настроя на конфронтацию в целом), ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ПОКРУГУ, ВП:ОРИСС и других правил.
• Прошу рассмотреть целесообразность принятия следующих мер к Shamash. Учитывая перечисленные в заявке его действия, и тот факт, что он является основным фактором эскалации конфликта, думаю, что требуется наложить на него топик-бан на статьи, затрагивающие современные и либеральные богословские направления. Кроме того, считаю, что участник плохо понимает правила и ему нужно наставничество. (Никаких мер к другим участникам, включая Igrek, не требую, оценку действий и требуются ли меры к ним, оставляю на усмотрение АК).
• Рассмотреть, не являются ли преследованием действия, описанные в разделах "Удаления текстов", "Обвинения и вопрос о преследовании".
• Поскольку Vajrapani и Schetnikova Anna выступали в качестве АРК-посредников, рассмотреть, можно ли считать их нейтральными и компетентными посредниками в АРК-посредничестве как таковом вне связи с ЛГБТ. (Честно говоря, обращаться к ним в ситуации, когда на противоположной стороне окажутся те же самые участники, я не стану в любом случае. Но я не хочу, чтоб этот вопрос привязывался лично ко мне).