User talk:Mbdortmund/Archive/2011/November

Me, again !!

Hi Mbdortmund,

As requested by you, I've uploaded a cropped version of File:Mosquée Paris fenêtre.jpg in QIC. You were right, it looks better now. Thanks for advice. Could you please have another look soon ?

I'd be happy to show you Paris when you come ;)!

mfg,--Jebulon (talk) 13:55, 24 October 2011 (UTC)

I'm sorry, too late for a review, must be fun to live in Paris. I made many analogue pictures there in the 70th but when the first ones got deleted because I didn't be careful enough with freedom of panorama for instance concerning sculptures on the Père-Lachaise .... Would like to meet you there... --Mbdortmund (talk) 02:12, 1 November 2011 (UTC)

Löschanträge

Hi,

kannst du bitte prüfen, ob meine beiden Löschanträge auf File:Furrier Kischnick from Lörrach with his mink rats.jpg und File:Jacket with blue fox belly fur.jpg formal korrekt sind. Finde das schon deutlich umständlicher als bei WP. Gibt es dafür eigentlich auch eine Hilfsmaske? Grüße --Wladyslaw (talk) 13:25, 31 October 2011 (UTC)

Die DRs scheinen mir formal völlig OK zu sein, über den Inhalt bin ich nicht ganz klar, na mal sehen, was an Meinungen kommt. mfg --Mbdortmund (talk) 02:05, 1 November 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Schachfiguren Horn-373.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Old and horn made. Ehrwürdig und gut. QI --Jebulon 00:04, 5 November 2011 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Garde Schachuhr 1.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments ...Made in eastern "Democratic" Germany (Nostalgie ? remembers me the movie Good bye Lenin). Little perspective distortion above (not horizontal), QI nevertheless.--Jebulon 00:10, 5 November 2011 (UTC) The chess table is leaning against the wall as a background, so here again reality is distorted... The GARDE-chess-clocks were really cheap but had a mechanical problem: If they were used for bullet-chess they were destroyed quickly... --Mbdortmund 00:23, 5 November 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 05:01, 14 November 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Schachspringer-Horn.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Taxiarchos228 13:17, 6 November 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 05:02, 14 November 2011 (UTC)

Upload neuer Bilder über alte

Hallo Mbdortmund, da du Admin bist, kannst du mir vielleicht bei folgendem Problem helfen: User:Jürgele hat über drei Bilder von mir andere Bilder drübergeladen, auch mit abweichenden Lizenzen - sicher nicht aus Bosheit sondern aus Unwissenheit. Nämlich die drei "File:Hall in Tirol, Haus Unterer Stadtplatz 4.JPG"; "File:Hall in Tirol, Haus Unterer Stadtplatz 6.JPG" und "File:Hall in Tirol, Haus Unterer Stadtpatz 8.JPG". Am besten wäre, die jetzigen Dateinamen für die Version von Jürgele beizubehalten und meine Versionen zu verschieben: Nämlich das Haus Unterer Stadtplatz 4 auf "Schmiedgasse 11 und Unterer Stadtplatz 4.JPG"; das Haus Nr. 6 auf "Hall in Tirol, Haus Unterer Stadtplatz 6 (2).JPG" auf das Haus Nr. 8 auf "Hall in Tirol, Haus Unterer Stadtpatz 8a.JPG". Gibt es auch für einen Nichtadmin einen Weg, einen solchen Knoten zu lösen? Filemover wäre ich ja. Viele Grüße, --Haneburger (talk) 12:13, 13 November 2011 (UTC)

• 
• 
• 

Hi Haneburger,

ich helfe Dir gern. Aber zuerst etwas zur Klärung:

• Wenn ich seine Kommentare lese, hat er das absichtlich getan und das ist unverschämt und nervig, wenn es nicht mit Dir abgesprochen war.
• Warum hast Du ihn nicht benachrichtigt?
• Anscheinend hat er aber richtige Punkte angesprochen, da Du die Dateinamen ändern willst. Ist seine Kritik berechtigt?

Wenn Du meine Meinung hören willst, lädst Du am besten die Bilder unter dem neuen Dateinamen noch einmal hoch und ich lösche die Versionen, die der Kollege - wissentlich oder unwissentlich - überschrieben hat. Zusätzlich gibt's ne Ermahnung an den Kollegen, wenn keine Absprache vorlag, das geht in einem derart großen Bilderpool auf keinen Fall: anderer Leudz Bilder mit eigenen Werken zu überpixeln. --Mbdortmund (talk) 05:01, 14 November 2011 (UTC)

mfg --Mbdortmund (talk) 05:01, 14 November 2011 (UTC)

Hallo Mbdortmund,

vielen Dank für deine Hilfe. Ich habe die drei Bilder neu hinaufgeladen. Kannst also die Versionen löschen, die Jürgele überschrieben hat. Dabei ist mir zusätzlich noch aufgefallen, dass er ein seiniges Bild mit einem meinigen überschrieben hat: Nämlich File:Hall in Tirol Bürgerhaus Unterer Stadtplatz 8a .JPG. Hier bitte ich dich, meine von ihm darübergelegte Version herauszulöschen.

Absprache hat keine vorgelegen - oder er hat die Absprache, dass er die Bilde ruhig tauschen könne so missverstanden. Auf meiner Wikipedia-Diskussion habe ich ihm gesagt, dass man so etwas nicht macht. Aber lass eine allfällige Abmahnung nicht zu scharf ausfallen, der User ist neu und hat im Denkmalbereich recht viel Engagement gezeigt, aber vielleicht schadet es ihm nicht, wenn ihm auch ein anderer nochmal sagt, dass man so etwas nicht macht.

Noch zu etwas ganz anderem (wenn ich schon auf deiner Disk bin): Dein File:Makros-Schach-DSC 1097-352.jpg habe ich mir ziemlich lange angeschaut, weil es technisch und von der Komposition her ganz gut ist, ist es für mich auch ein QI - aber willst du nicht versuchen, das Bild einmal diagonal zu fotografieren, weil ja der Läufer nur über die Diagonale angreifen kann und auch ein Bauer nur diagonal schlagen kann, käme da zusätzlich ein Hauch von Spiel-Spannung auf. Viele Grüße --Haneburger (talk) 06:19, 14 November 2011 (UTC)

Das Foto ist entstanden, um mit Kunstlicht und meinem neuen Makroobjektiv zu experimentieren. Ganz zufrieden bin ich noch nicht, aber Danke für Deine Anregung!

mfg --Mbdortmund (talk) 02:14, 15 November 2011 (UTC)

Eventuell hilft schon das ein bisken. Nein, die Seite ist irgendwie nie fertig geworden... -- smial (talk) 10:16, 15 November 2011 (UTC)

Ich bastele hier auch herum, die Beispiele sind interessant. Ich plane zur Zeit, meine Finanzen überzustrapazieren und mir ne professionelle Ausrüstung zu kaufen. Bis auf Kamera und Objektive ist dabei nicht mal alles teuer, heute hab ich etwa ein ziemlich perfektes Stativ für Reflektoren gekauft für unter 20 EU, + Kopf, muss ich ergänzen,, aber der war auch nicht teuer. Da soll ein weißer Durchlichtschirm, Durchmesser 1,15 Meter, drauf für die Grundausleuchtung. Ich teste zur Zeit die Canon 5D Mark II und bin nicht so richtig begeistert von Haptik, Autofokus und Schnelligkeit, die Auflösung ist aber Klasse. Die Nikon D700 gefällt mir besser, aber vllt, weil ich die Nikon Bedienung gewöhnt bin. Doch, die ist schneller. Aber 3.500 für ne Grundausstattung, die dann so eine Auflösung hat wie eine Kompakte, das ist schon ein Schritt, vllt der richtige!? Was hältst Du davon, ins Kleinbildformat zu wechseln? Lohnt sich das? Die Fotos von den Besitzern teurer Kameras stechen hier nicht immer heraus, aber vllt. hatten die kein Geld mehr für gute Objektive oder können mit den Dingern nicht umgehen? Alternative wär die D300S, die kostet nen 1000der und gut ist. Objektive hab ich ja. Deine Meinung interessierte mich sehr. --Mbdortmund (talk) 13:49, 15 November 2011 (UTC)

Mir geht es mit Canon ähnlich. Brenzlax kann ich halbwegs blind bedienen (kein Wunder), mit Nikon DSLR kam ich bisher schnell zurecht, bei Canon stehe ich oft wie'n Ochs vorm Tor. Dürfte aber latürnich reine Gewöhnungssache sein. Das volle Kleinbildformat hat einige deutliche Vorteile, der wichtigste: spürbar größerer Sucher. Hinzu kommt die Möglichkeit, per Tärfenschiefe bei offener Blende besser freistellen zu können und tendenziell rauschärmere Bilder. Freilich sind aktuelle gute Crop-Kameras ebenfalls bis ISO 800 problemlos und bis ISO3200 noch gut zu gebrauchen. Und die Sache mit der Tiefenschärfe ist bei Nahaufnahmen wiederum ein Nachteil, gegenüber Crop-Knipsen muß man mindestens eine Stufe weiter abblenden, um denselben Schärfebereich zu erhalten (kann man auch exakt ausrechnen, bin ich jetzt zu faul dafür). Größter Nachteil: 24x36 ist böse teuer. Und die Gehäuse und längerbrennweitige Objektive sind allesamt reichlich klobig. Wer gerne mit langen Tüten fotografiert, muß bei Crop-Kameras deutlich weniger schleppen. Bei der D300s finde ich abgesehen von der schnelleren Bildfolge und den erweiterten Videomodi eigentlich nicht so das Killerfeature für bessere Fotos. Ich hab ja irgendwann von der 6MPix-Pentax auf eine mit 12 MPix gewechselt, im wesentlichen ist dadurch die Bidbearbeitung auf dem PC drastisch langsamer geworden. Klar, auch etwas bessere Auflösung und deutlich weniger Rauschen bei hohen ISO-Einstellungen, vor allem aber fallen Schwächen der Objektive jetzt stärker auf :-). Canon hat den Vorteil, das alles, wo EF drauf steht, an allen Gehäusen problemlos funktioniert. Bei Nikon muß man genau hinsehen, was woran sinnvoll einsetzbar ist, dafür kann man an den besseren Modellen wiederum auch uraltes Gebrauchtzeug irgendwie anflanschen - die Kompatibilitätstabelle im Wikiartikel kennst du ja sicher. -- smial (talk) 16:32, 15 November 2011 (UTC) Ps.: Ich bin ja bekanntlich eher der Freund kompakterer Modelle... http://camerasize.com/compare/#192,229 :-)

Lustige Vergleichsseite. Ja, eine Kompakte schätze ich auch und habe immer eine alte Ixus in der Tasche. Die sieht mit popeligen Nippeln und Plastizeugs nach Schnellzusammenbruch aus, aber ich hab die seit Jahren schlecht behandelt und über 20.000 Fotos damit gemacht. Funktioniert immer noch.

Ich habe heute meine 250 ersten Bilder mit der geliehenen Mark II gemacht, aber mehr mit der Technik und der Aufregung gekämpft als Bilder im Kopf gehabt, magste Dir die Resultate mal angucken? Was hältste davon, meine Unfähigkeit mal ausgenommen? War ein recht schwieiriges Licht, sehr starke Kontraste und sehr rote Farbdominanz. Im Weitwinkelbereich verzeichnet das Objektiv, aber das lässt sich leicht korrigieren mit CS 5.

Ist schon ein echter Klotz, die Mark II mit dem Batteriegriff und Schnellwechselplatte + fettem Stativ wird das Ganze zur tragenden Tätigkeit...

Lass von Dir hören, ich hol mir auch ein Feedback bei QI.

mfg --Mbdortmund (talk) 01:02, 16 November 2011 (UTC)

Ich schaue mal, hab aber derzeit den Kopf für WP nicht so frei, wie ich es mir wünschen würde. -- smial (talk) 10:22, 16 November 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Makros-Schach-DSC 1097-352.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Comment A good picture, but me disturbs one figure standing on two fields - thats an unpossible situation in chess games --Haneburger 12:11, 11 November 2011 (UTC) Once more I've taken a look at this picture: Technical and lighting I find well done, therefore it's a QI for me (For the combination bishop/pawn I would prefer a diagonal sight?!)--Haneburger 06:47, 12 November 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 15:37, 17 November 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Dortmunder-U-2011 0568-a.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments nice lines --Ralf Roletschek 10:19, 16 November 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 16:37, 18 November 2011 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Volkswohl-588-cor-end.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments sehr gut --Carschten 12:50, 19 November 2011 (UTC)

Kann archiviert werden. --Mbdortmund (talk) 17:07, 23 November 2011 (UTC)

Neue Kamera?

Hi,

der EXIF deiner neueren Bilder hast Du eine neue Kamera (EOS 5D Mark II). Schönes Gerät, hat der Cousin meiner Frau auch. Allerdings: musste das sein, dass Du Nikon den Rücken zukehrst? Ts ts ts ;-) --Wladyslaw (talk) 07:17, 17 November 2011 (UTC)

Gerade mal ein wenig deine neuen Bilder durchstöbert. Mit wieviel ISO ist das hier File:Dortmunder-U-2011 0607-cor.jpg entstanden? Entspricht in etwa dem Rauschverhalten meiner D7000 bei ISO 800/ 1000 --Wladyslaw (talk) 07:54, 17 November 2011 (UTC)

Die Kamera hab ich mir ersma geliehen von einer befreundeten Profi-Fotografin. Das Bild ist verrauscht, weil es teilweise extrem unterbelichtet war, an der ISO-Einstellung lag es nicht. Der Kontrast zwischen dem Hochhaus in der Abendsonne und den Häusern im Schatten vorn war halt sehr hoch - zuviel Postproduktion nötig...

Aktuelle Preise bei amazon

-Canon EOS 5D Mark II SLR-Digitalkamera (21 Megapixel) inkl. EF24-70 mm / 1:2.8L USM Objektiv 2.749,00

Nikon AF-S Zoom-Nikkor 24-70mm 1:2,8G ED Objektiv Neu kaufen: EUR 1.429,98 Nikon D700 SLR-Digitalkamera (12 Megapixel, Live View, Vollformatsensor) Gehäuse von Nikon (9. Januar 2009) Neu kaufen: EUR 1.991,98

Canon EOS 5D Mark II SLR-Digitalkamera (21 Megapixel) inkl. EF 24-105mm L IS USM Objektiv (bildstabilisiert) EUR 2.497,98 Nikon D700 SLR-Digitalkamera (12 Megapixel, Live View, Vollformatsensor) Kit inkl. AF-S 24-120 mm 1:4G ED VR Objektiv EUR 2.948,00

Was würdest Du mir empfehlen?

mfg --Mbdortmund (talk) 15:36, 17 November 2011 (UTC)

"Das Bild ist verrauscht, weil es teilweise extrem unterbelichtet war" Das klingt aber sehr komisch, denn: wenn du unterbelichtest hast du normalerweise eine kurze Verschlusszeit und bei kurzer Verschlusszeit kann bei niedrigem ISO-Wert eigentlich kein Rauschen entstehen. Entweder ist das Objektiv schlecht oder irgendwas stimmt mit dem Sensor der Kamera nicht. So meine Vermutung per Ferndiagnose. Aber um ehrlich zu sein bin ich ein wenig erschrocken, weil abgesehen von der höheren Auflösung steht die Qualität der Bilder von der meiner alten D90 mit guten Objektiven in nichts nach und das ist schon ernüchternd für eine Kamera, die mehr als das Doppelte kostet. Schau dir mal zum Vergleich die Klarheit dieser Bilder an File:Lörrach-Hauingen - Steinenstraße.jpg, File:Lörrach-Hauingen - Lingertstraße1.jpg und ich hatte bei beiden Situationen nicht die Sonne im Rücken. Ist allerdings auch mit einem 1,4er Objektiv entstanden.

Mir persönlich ist der Sprung zum Vollformat derzeit einfach noch zu teuer. Das Kameragehäuse der guten D700 ist vergleichsweise noch erschwinglich wobei mit 12 MP auch nicht mehr ganz zeitgemäß. Aber: wenn ich all die Objektive in sehr guter Lichtstärke anschaffen würde was ich zwangsläufig auch müsste damit ich mich zu meiner jetzigen Ausrüstung nicht verschlechtere dann würde ich wohl deutlich über 10.000 EUR investieren müssen. Vollformat kann in nach meinem Dafürhalten nur dann seinen zweifelsohne vorhanden Vorteil ausfahren wenn Du wirklich richtig Geld in die Hand für gute Objektive nimmst. Die Frage ist auch, ob Dir nur ein Objektiv für die Bilder, die Du machen willst auch wirklich ausreichen wird. Mir würde ein Standardzoom alleine nicht reichen und wenn Standardzoom dann keinesfalls unter 2,8 Lichtstärke. Die Frage ob Nikon oder Canon ist letztlich auch eine Frage der Sympathie und Bedienung. Canon reizt mich weit weniger als ein Nikon-Upgrade, halte bei Nikon das Bedienkonzept für deutlich intuitiver aber das mag auch mein Gusto sein. --Wladyslaw (talk) 07:37, 18 November 2011 (UTC)

Ich brauchte tatsächlich für die Canon die Gebrauchsanweisung, aber wenn man viel fotografiert, ist der Unterschied nicht allzu groß. Was bei Nikon besser funktioniert, ist der Autofokus, die Nikon arbeitet insgesamt etwas flotter und genauer. Aber dennoch: Es ist eine Profikamera mit Profimöglichkeiten. Der große Sucher ist eine Augenweide. Und der Videoteil ist besser als bei Nikon. Und ich mache kaum schnelle Bilder. Während ich 14 Tage herumgezögert habe, ist der Preis für das Canon-System um 700 Euro gefallen... --Mbdortmund (talk) 16:43, 18 November 2011 (UTC)

Für mich gibt es ein einziges hervorragendes Argument für die 5D2: Die Tilt-Shift-Objektive von Canon, also das 24/3.5er und vor allem das 17/4er. An Abbildungsleistung und Funktionalität hat bei DSLR-Kameras kein anderer Hersteller dem etwas entgegenzusetzen. Nikon hat zwar ein 24er, aber das ist nicht ganz so scharf, weist etwas Kissenverzerrung auf und erlaubt kein Tilten unabhängig von der Shift-Achse. Leider sind die Canon-Objektive nicht nur sündhaft gut, sondern auch sündhaft teuer. Bei mir steht noch der Test aus, ob ich mit einem Nodalpunktadapter und Stitchen vielleicht vergleichbar gute Ergebnisse erzielen kann. In vielen Aufnahmesituationen ist natürlich eine einzige Aufnahme besser als Stitchen. - Da ich schon beträchtlich in Nikon-Geräte investiert und ansonsten sehr zufrieden bin, gebe ich Nikon noch 1-2 Jahre, ein gutes 17-mm-Shift-Objektiv vorzustellen. In diesem Zeitraum werden auch Canon und Nikon ihre Karten auf den Tisch legen und zeigen, was die Nachfolger für die schon recht betagten 5D2 und D700 sein werden. - Den Preis der 5D2 beobachte ich seit Erscheinen der Kamera. 700 € innerhalb von zwei Wochen ist er nie gefallen - das dürfte ein Preis zuerst mit, dann ohne Standardobjektiv sein. --Iotatau (talk) 18:13, 19 November 2011 (UTC)

Bei Amazon kostete das KIT mit 24-70 Canon EOS 5D Mark II SLR-Digitalkamera (21 Megapixel) inkl. EF24-70 mm / 1:2.8L USM Objektiv nach meinen Aufzeichnungen

vor 14 Tagen EUR 3.329,00 EUR und jetzt 2.718,50, bei dem Equipment, das ich mir ausgesucht habe, waren es insgesamt 700.

Das 17mm Shift hat auch die Fotografin, die mir die Kamera geliehen hat, sehr empfohlen, das 24 fand sie von Nikon besser.

DAs HAuptproblem bei der Canon ist der ungenaue und lahme Autofokus.

Preislich liegt Nikon imo meist doch einiges über Canon, die D700 mit 24-70 kostet etwa bei amazon EUR 3.499,00. Ganz schön heftig.

mfg --Mbdortmund (talk) 19:21, 19 November 2011 (UTC)

Bei Idealo gibt es einen Chart der Preisentwicklung der letzten 90 Tage:

http://www.idealo.de/preisvergleich/OffersOfProduct/1270238_-eos-5d-mark-ii-kit-24-70-mm-canon.html

Die Kurve ist relativ flach. Ich will den notierten Preis nicht bestreiten, vielleicht hatte sich da Amazon zwischendurch etwas näher am UVP orientiert. Am Straßenpreis hat sich aber im letzten Monat wenig verändert.

Ich habe im Laufe der Jahre auch viele kritische Bemerkungen über den Autofokus der 5D2 gelesen, aber das würde mich am wenigsten stören. Meine erste Kamera hatte manuellen Fokus mit Schnittbildindikator, damit kam ich auch zurecht. Der Autofokus der 5D2 ist dann gut, wenn man sich auf den mittleren Fokuspunkt konzentriert und die Hilfsfelder in dessen Umgebung aktiviert. Ich habe viele hervorragende Fotos von sich schnell bewegenden Objekten mit der 5D2 gesehen. Wenn ich an etwas Zweifel habe, dann bei einem anderen Punkt: Sensorexperten meinen, dass Canon etwas schlampig bei der Signalverarbeitung vorgeht und in dunklen Bereichen eher schwärzt als Details erhält, um die optische Wirkung zu verbessern ("punchy images"). Der Nachteil ist, dass es beim Aufhellen in der Nachbearbeitung teilweise massive Artefakte geben kann, u. a. das gefürchtete "Low-ISO-Banding", da sah ich auf DPReview krasse Beispiele. Meine Nikon D7000 ist diesbezüglich hervorragend, da kann ich stark Schattenbereiche aufhellen, ohne dass besonders starkes Rauschen auftritt, erst recht kein "Banding".

Bei den Objektiven ist zu fragen, ob es denn ein teures 24-70/2.8 sein muss. Von Dir kenne ich bisher im Wesentlichen Deine Commons-Fotos, und die sind überwiegend von statischen Objekten. Da ist es oft viel preiswerter und qualitativ sogar besser, eine Festbrennweite und "foot zoom" einzusetzen. Ich habe mir für die 5D2 eine Kombination von TS-E 17, Sigma 50/2.8 Makro (scharf am Rand bei Offenblende) und Sigma 150/2.8 OS Makro überlegt, als eine schon recht vielseitige Festbrennweitenkombination. Wenn man noch in den sauren Apfel des 24-105/4 beim Neukauf beißt, ist man für viele Situationen gerüstet. Beim 24-70/2.8 wird gemunkelt, dass eine IS-Version geplant ist.

Für mich das Fazit ist, dass ich noch 1-2 Jahre abwarte ("abzuwarten versuche"). Der Fortschritt bei der nächsten "Vollformat"-Generation wird wieder enorm sein. Die Sony A77 zeigt, dass bei APS-C selbst 24 MP gute Qualität liefern, so dass bei Kleinbildkameras eines Tages 48 MP drin sein dürften. Die vermutete Nikon D800 mit 36 MP wäre schon ein großer Schritt in die Richtung, und so, wie ich Nikon kenne, werden sie dafür sorgen, dass die D800 auch bei hohen ISO-Werten nicht mehr rauscht als der Vorgänger D700. Wenn dann Nikon noch ein 17er-Shift-Objektiv vorstellt... (ein Patent dafür habe ich schon bei "Nikon Rumors" gesehen). --Iotatau (talk) 19:46, 19 November 2011 (UTC)

P.S.: Hier ist ein Vergleich bei DPReview, wo ein Poster die Schattenaufhellung von 5D2 und D7000 vergleicht. Die D7000 ist um Längen besser.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1032&message=38379069

--Iotatau (talk) 20:44, 19 November 2011 (UTC)

Nuja, ziemlich esoterischer Ansatz, um die Qualität einer Kamera zu testen. Wenn ich Bilder aus meiner k-x im RAW-Entwickler drei Stufen überbelichte und zusätzlich die Tonwerte so aufsteile, daß ich nur das untere Viertel übriglasse, bekomme ich auch böses Rauschen (wenn auch nicht diese lustigen Streifenmuster) in den Schatten. Aber dann bleibt vom Rest des Bilds nicht viel übrig außer #ffffff. So fotografiert doch keiner. -- smial (talk) 18:41, 23 November 2011 (UTC)

Bei etwa 90% meiner Fotos spielt es keine Rolle, ja. Aber ich habe den Ehrgeiz, möglichst alle Details im Foto zu erhalten. Bei der Aufnahme achte ich zunächst darauf, keine "blown highlights" zu haben. Das erfordert manchmal trotz Aufnahme in RAW -1 bis -2 Blenden EV-Korrektur, die ich dann entsprechend in den Schatten in der Nachbearbeitung wieder aufhelle. Mein Kommentar war als Hinweis darauf gedacht, dass Mbdortmund bei diesem Punkt bei der 5D2 mehr Probleme bekommt, als er es von Nikon-Kameras gewohnt ist. Natürlich ist es ein extremer Fall, aber die Lage ist ja so, dass eigentlich die allermeisten DSLR heutzutage qualitativ schon sehr gute Bilder liefern und sich nur noch bei anspruchsvollen Aufnahmesituationen unterscheiden. Deshalb interessieren mich auch Extreme, insbesondere dann, wenn ein Systemwechsel eine größere Investition erfordert. Im Einzelfall ist zu gewichten, was mehr zählt. Auf mich beispielsweise üben die TSE-Objektive von Canon eine so große Faszination aus, dass ich manchmal selbst fast "schwach" geworden wäre und mir als Zweitsystem eine 5D2 zugelegt hätte. Bemerkung am Rande: Die Pentax K-5 hat einen noch besser bewerteten Sensor als die Nikon D7000 und ist derzeit, was High-ISO-Fähigkeiten und Dynamikumfang angeht, der Maßstab. DxOMark ermittelte bei der K-5 einen Dynamikumfang von 14.1 Blenden, D7000 13.9, K-x 12.5, Canon 5D2 11.9. Bei der 5D2 wirkt sich eben aus, dass der Sensor schon einige Jahre alt ist. Bei der erwarteten neuen 5D3 dürfte Canon versuchen, wieder an die Spitze zu kommen. --Iotatau (talk) 19:28, 23 November 2011 (UTC)

P.S.: Noch mal anders formuliert: Die "alte" Generation Kleinbildkameras (5D2, D700) bietet qualitativ nur noch einen kleinen Vorsprung gegenüber den neuesten APS-C-Kameras. Hier ein willkürliches Foto-Beispiel mit der D7000, ISO 6400:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1034&message=39913303

(Zweimal ins Bild klicken für maximale Größe.) Da ist kein Rauschen zu sehen, das die 5D2 unterbieten könnte. Kleinbildformat ist vor allem für spezielle Zwecke sinnvoll: Für Architektur/Landschaft (mittels Tilt-Shift-Objektiven, die es mit vergleichbarem Bildwinkel nicht für APS-C gibt) oder für extreme High-ISO-Fotografie z. B. mit der D3s. --Iotatau (talk) 20:00, 23 November 2011 (UTC)

Das Bessere ist immer der Feind des Guten. Frage ist, ob sich solch eine Investition wirklich lohnt, das muß jeder für sich selbst entscheiden. Ich habe mich mit meiner Crop-Kamera arrangiert - es gibt ein recht ordentliches Weitwinkel dazu, das Ding ist kompakt genug, um sie mit Kitlinse immer dabei haben zu können und auch die komplette Ausrüstung ist noch nicht bleischwer, so daß man auch noch ein leichtes Stativ mitnehmen kann ohne Träger bezahlen zu müssen. Zwölf MPixel klingen heutzutage ja schon dürftig, aber sechs haben früher auch gereicht für ordentliche Bilder - und die Bilder mit der 5D zeigen, daß das verwendete Objektiv die hohe Sensorauflösung je nach eingestellter Blende schon gar nicht mehr voll nutzt. Ok, bei der Nachbearbeitung kann man daraus noch was zaubern. Wirklich entscheidend ist eigentlich nur der große Sucher, das meiste andere bekommt man mit geringen Abstrichen auch bei Crop-Knipsen. Und falls nächstes Jahr die 48 MPixel-Kamera mit dem Rauschverhalten einer D3S erfunden wird, dann sind alle diese Überlegungen eh wieder Makulatur. Zumal technische Daten eh nur eine Seite der Medaille ist, wenn man gute Bilder knipsen will: Man muß sein Werkzeug auch mögen, gerne in die Hand nehmen, mit dem Bedienkonzept flüssig klar kommen, sonst wird datt nix. -- smial (talk) 23:02, 23 November 2011 (UTC)

Diesem Kommentar kann ich voll zustimmen. Mit anderen Worten: Ich kann Mbdortmund keine Empfehlung aussprechen, in eine 5D2- oder eine D700-Ausrüstung zu investieren (abgesehen von den genannten speziellen Konstellationen). Natürlich kann man auch ohne vernünftigen Grund eine tolle Ausrüstung kaufen :-) Seine jetzige Nikon D80 ist aber bereits eine sehr gute Kamera. Eines meiner liebsten Fotos auf Wikipedia ist mein Panorama des Gosaukamms. Das Bild ist aus 41 Fotos zusammengesetzt und hat ca. 170 MP. Aufgenommen habe ich es mit der D200, die den gleichen Sensor aufweist wie die D80, auf einem 35-Euro-Stativ. (Und QI-bewertet wurde es damals von Mbdortmund.) Die vorhandene Technik gut auszunutzen führt im Zweifelsfall weiter als teure Neukäufe. --Iotatau (talk) 23:20, 23 November 2011 (UTC)

Wirklich ein schönes Bild. Aber dennoch gibt es neben dem von Smial genannten großen Sucherbild gleich mehrere Gründe für mich, eine neue Kamera zu kaufen.

• Die D 80 hat den Hauptnachteil, das im Grunde nur Bilder mit ISO 100 und Blenden ab 5,6 wirklich rauscharm und scharf sind.
• Ein weiteres Problem sind die Einstellmöglichkeit, da hat man bei den größeren Kisten einfach bessere Zugriffsmöglichkeiten. Ein paar Features kommen hinzu: Echte Spiegelvorauslösung, praktikablere Einstellmöglichkeiten, die höhere Auflösung usw.
• Video ist bei der Canon ein unterhaltsames Gimmick, da sind erstaunliche Qualitäten möglich.
  

Gegenargumente

Durch die Versuche mit der Canon habe ich erkannt,

- dass mein Rechner damit an Grenzen gerät, etwa bei Panoramen, mein Gott, werden das fette Dateien!

- dass die ca. 30.000 Nikon-Bilder, die ich gemacht habe, eine echtes Kapital sind im intuitiven Umgang mit der Kamera.

- Es ist wirklich eine Schlepperei, auch die Objektive sind teilweise schwer.

- Man kauft ja nicht nur die Kamera, sondern ein ganzes System. So bearbeite ich die RAWs oft mit der Nikon-Software NX2, bevor ich zu Photoshop übergehe. Für Canon müsste ich sowas erst kaufen, wenn's das überhaupt gibt.

- Der Autofokus der Canon arbeitet teilweise unexakt.

Die D700 also? Kollege Iotatau rät zum Abwarten, mit guten Gründen, wie ich finde. Allerdings gelten diese Gründe für die gesamte Elektronikwelt zu jedem Zeitpunkt, einen Rechner zu kaufen war immer ein paar Monate zu früh, gerade jetzt wieder, wenn die Festplatten endlich aufhören werden, sich zu drehen. Als osteh ich erstmal ratlos da... Trotzdem danke ich (auch für weitere) Ratschläge und Ideen. --Mbdortmund (talk) 00:32, 24 November 2011 (UTC)

Jetzt haben wir Dir kollektiv die tolle Kamera madig geredet :) Bei mir war es so: ich wollte eigentlich auf den Nachfolger der D300(s) warten, aber nachdem ich mich aus diversen Quellen informiert habe, dass durch die Atom/ Naturkatastrophe in Japan viele Neuentwicklungen noch etwas länger auf sich warten lassen würden habe ich dann eben doch zur D7000 gegriffen. Die hat einen 100%-Sucher, ISO-Leistung ist absolut top, echte Spiegelvorauslösung und alle Vorteile und viele Vorteile, die Du bei der Canon siehst. Und ein weiterer Vorteil für Dich wäre, dass Du alles an Software (NX2) und Objektive weiter nutzen könntest. Ich hatte bereits mit meinem über 5 Jahre alten Rechner teilweise sehr unangenehm lange Bearbeitungszeiten bei den Bildern meiner D90. Im Mai gab es erst einen extrem fitten Rechner, ohne diesen wäre die Bearbeitung der neuen Bilder definitiv keine Freude gewesen. Daher: je nach dem wie fit Dein Rechner ist muss Du den Neukauf eines PC-Systems durchaus mit einkalkulieren. Meine Empfehlung: 16 MB RAM ist kein Luxus und eine 128 GB SSD-Festplatte wirst Du schon nach dem ersten Start des PC verherrlichen. Dafür kannst Du (wenn Du kein ausgesprochener PC-Gamer bist) auf eine sündhaft teure Grafikkarte mit 3D-Leistungen verzichten, da reicht eine durchschnittliche Karte völlig aus und den dicksten Prozessor braucht man auch nicht. --Wladyslaw (talk) 09:26, 24 November 2011 (UTC)

Das mit den Rechneranforderungen kann ich bestätigen. Mit dem Wechsel von der *istds zu k-x war auch ein neuer RAW-Entwickler fällig (die alte Version unterstützte die neue Cam nicht) - und fortan war jeglicher Spaß vorbei, der olle Zweikommasoundsoviel-GHz-Athlon war völlig überfordert. Was einer der Gründe ist, weshalb sich hier ein Bearbeitungsstau mit vierstelliger Anzahl von Fotos ergeben hat, den ich kleckerweise versuche abzuarbeiten, seit ich nach Abrauchen des alten das neue Mainboard habe. Wirklich ausreichend Speicher und ein 64-bittiges Betrübssystem konnte ich mir allerdings noch nicht leisten, immer geht irgendwas anderes vor, was lebensnotwendiger ist.
Die D 80 hat den Hauptnachteil, das im Grunde nur Bilder mit ISO 100 und Blenden ab 5,6 wirklich rauscharm und scharf sind. Nuja, wenn man pixelpeept, rauscht auch eine k-5 oder 5D bei ISO100. Ich bin da vermutlich nicht so anspruchsvoll, fand meine olle *istds auch bei ISO400 noch völlig problemlos und bei 800 noch erträglich. Gut, die k-x hat das alles ein bis zwei Blendenstufen nach oben verschoben - das ist schon nett. Andererseits komme ich eh nur selten in die Verlegenheit, über ISO400 hinauszugehen, und wenn, dann sind das entweder Schnappschüsse oder es wäre eh besser, ein Stativ zu nutzen. Das Rauschen ist natürlich nicht von der Blendenstufe abhängig, vom Fotografen nur beeinflußbar per ISO-Einstellung, Belichtungszeit und Erwärmung. Wenn du mit der Schärfe deiner d80-Bilder erst ab f/5.6 zufrieden bist, ist das eine Eigenschaft des verwendeten Objektivs, nicht der Knipse. Ich mache fast die gesamte Wikiknipserei mit Sonne lacht - Blende acht, beim Telezoom auch mal f/11, einfach weil hier immer gern (auch mit einer gewissen Berechtigung, Dokumentation und so) gefordert wird, daß alles von vorn bis hinten scharf zu sein hat. Soll heißen: Auch bei der Canon 5D wirst du je nach Situation auf 5.6 oder noch stärker abblenden müssen, um ausreichend scharfe Bilders zu bekommen. Lustigerweise zeigt gerade das QI zwei weiter unten genau das, was ich meine: Die oben hinten gelegenen Gebäudeteile rutschen trotz f/7.1 und 24mm Weitwinkel schon aus dem Schärfebereich raus und auch in den Bildecken sind leichte Objektivschwächen sichtbar. Nix dramatisches, die Linse ist schon sehr gut. Bei einer Crop-Kamera hätte aber halt f7.1/16mm eventuell für das Quentchen mehr Tärfenschiefe gesorgt :-) -- smial (talk) 10:59, 24 November 2011 (UTC)

Dass alles "von vorn bis hinten" scharf sein muss, ist natürlich eine traurige Knippserideologie wie einige andere langweilige Dogmen auch, etwa dass kein Millitmeter Spitzlicht im Bild sein darf, auch nicht bei Metall in der prallen Sonne: Flau soll alles sein, detailreich und "crisp", da gehen mir einige inzwischen echt auf die Nerven... --Mbdortmund (talk) 11:33, 24 November 2011 (UTC)

Wenn man mit Tärfenschiefe gestalten will, hat Kleinbild gegenüber Crop klare Vorteile. Aber eigentlich möchte man dann noch viel lieber gleich sowas haben. Btw: Hab ja eine Weile bei QIC pausiert - ich stelle fest, daß dort zunehmend Exzellenzkriterien Raum greifen. Ich hätte an Taxis Stelle beispielsweise den "störenden" Poller oder was das auch immer bei dem LKW war, nicht wegretuschiert. Solche angeblichen Mängel sollten bei QI nicht Thema sein. -- smial (talk) 12:03, 24 November 2011 (UTC)

Tja, faktisch diskutiert man aber offenbar lieber mehrere Wochen über diesen Quatsch und unterstellt mir auch noch Self-promotion. Einige Diskussionen bei QI sind extremer als bei den FP. --Wladyslaw (talk) 09:52, 25 November 2011 (UTC)

Ich hatte mal ganz bewußt ein Kompaktknipsenbildchen nominiert und die Tage auch eins der Denkmalbilder, weil es gerade nicht bei "optimalem" blauweißem Sommerhimmel gemacht wurde. Aber das jeweilige Objekt gut zeigt. Überlegte auch kurz, File:St Jakobi Schwabstedt Kirchhofstor IMGP6095 wp.jpg zu nominieren, um die Perspektivekorrektur-Fanboys mal ein wenig zu ärgern. (Ja, das Ding steht so schief!) -- smial (talk) 11:01, 25 November 2011 (UTC)

Ich walte meines wertguten Adminamtes zur Zeit kaum und mache wenig auf QI, weil die Commons hier so lahm sind, dass man nicht voran kommt. Ist das bei euch auch so?

mfg --Mbdortmund (talk) 11:57, 25 November 2011 (UTC)

Thumbs kommen an sich flott, aber wenn man sich ein Bild in voller Größe anschauen will - nuja, ich habe schon ein paarmal aus Verzweiflung diese Testseiten aufgerufen, die die eigene DSL-Geschwindigkeit feststellen wollen, aber die sagen immer, das hier alles normal läuft. Die Vollbilder kommen aber oft echt langsam. -- smial (talk) 14:01, 25 November 2011 (UTC)