User talk:Olybrius/档案/2019年

Sousa

Please stop categorizing uses of Portuguese (and other Lusophone) particle+surname "de Sousa" as the surname "De Sousa", which seems to merely be one of the way it is macarronically assimilated abroad. -- Tuválkin ✉ ✇ 19:48, 28 January 2019 (UTC)

Moving from Contents Category:Waiters in Austria to Category:Waiters from Austria

Hi Olybrius, I think this movements are not correct, because I know, that the waiters were in Austria, but I know woo from 2 of there, that the are not from Austria. They were coming from Eatrern countries. --K@rl (talk) 21:48, 23 February 2019 (UTC)

Hi K@rl, I understand your point but I think that this distinction a bit fussy. The fact that these waiters live and work in Austria is enough for them to be considered as 'from Austria' to me. I wanted to standardize and have all the national categories phrased similarly. Having both categorizations 'in' and 'from' seems over the top (maybe later when there are more photographs will that be more pertinent but personally, I would rather merely have additional and distinct categories like 'Foreign workers in Austria','Czech diaspora in Austria', etc.).

Could asking a bot to move all categories to 'Waiters in' (and doing the same with waitresses) be a solution?

Or tagging the parent category as 'for discussion' to have the input of other users? Maybe there was already some consensus elsewhere on these 'in/of/from' issues? - Olybrius (talk) 22:20, 23 February 2019 (UTC)

A discussion would be a solution for both, but not from myside, because my english is too bad for a real discussion. So it's beter if you set it. Also my working is not so essential in categorization from strange images. --regards K@rl (talk) 09:12, 24 February 2019 (UTC)

Grottes du Volp, Volp Caves

Dear Olybrius, THANK YOU ever so much for bringing in some pics to these caves. At least the Tuc d'Audoubert (so far ?). Been looking for some, did the stupid thing of importing a lesser-quality pic that already existed I swear I didn't see that first one it turned up just as I was looking for mine, Now we're loaded with a crap pic :/ Am half+-way thru a total overhaul of the fr articles for the 3 caves + writing a new one for the site as one unit, and of Henri Begouën. You've seen the scarcity of pics, so any pic is most welcome anyway but your last one here is so fresh, makes one want to get one's feet in there... Did you just recently take it ? I'm too far, 400+ mi. Sergio09200 is nearby but he's got motricity pbms. We're stuck ! I really really hope you've got some more and feel like putting them in, they'll be of good use I promise ! Thanks again, this is so welcome. Pueblopassingby (talk) 23:16, 30 March 2019 (UTC)

Hello Pueblopassinby, you are welcome. Regrettably I haven't been at the other caves. Next time I'm in Montesquieu, I'll try to visit them, promised (but actually I'm not sure if they will be as photogenic as Audoubert). Great job you are doing on the cave pages, congratulations! - Olybrius (talk) 13:33, 31 March 2019 (UTC)

Category:Chocolaterie Pailhasson

Thanks for developing the page, but what is the benefit of adding categories for years to a category about a factory? ديفيد عادل وهبة خليل 2 (talk) 13:18, 8 August 2019 (UTC)

These are the years of establishments/disestablishments and as such are events in the places the company belongs to. I admit it is not exactly obvious but is relevant nonetheless for the concerned localities. - Olybrius (talk) 14:39, 8 August 2019 (UTC)

Doit-on « Présent day » ou pas

Bonjour Olybrius
Je me permet de venir vers vous car nous œuvrons de nos contributions sur des sujets très proches de catégorisations qui sont le temps et l'espace. Le but de ma démarche étant de partager nos connaissances aux grès de nos modifications afin de conjuguer nos talents pour offrir une cohérence navigationnelle auprès de la communauté. Je me permet de rédiger le présent message en langue française car les valeurs conceptuelles intrinsèques ne peuvent malheureusement pas toujours être traduite sans une connaissance historique sous-jacente qui font la valeur des mots.
Comme vous le mentionnez, en août 2018, dans la conversation les départements français avant 2016 : « 'Present-day' signifie 'actuel' et c'est un bon compromis ». A partir du moment où il s'agit de compromis, dans la logique du déploiement actuel doit-on renommer la catégorie France en Present-day France ?
Actuellement, la logique territoriale est que d'anciens territoires régionaux sont devenus des régions administratives, ces dernières ont fusionnées pour devenir de nouvelles régions administratives. Les départements, arrondissements, cantons, communes et intercommunalités ont fusionnés par adhésion à leurs régions respectives, mais n'ont pas fusionnés directement dans les nouvelles régions, ainsi, par exemple, lorsque la catégorie Hérault in the 1760s devient Present-day Hérault in the 1760s, le département est un territoire qui, par adhésion, appartient à d'autres structures mais n'est pas une entité directe ayant fusionné pour devenir une nouvelle région. Au gré des créations des catégories qui font l'historique des lieux avec leurs dates de constructions, ces dernières ont été reportées dans leurs entités hiérarchiques administratives et naturellement de proscrire l'utilisation du terme Present-day (En conception, on nomme ces termes comme 'rustines'). L'existence du terme Present-day était un compromis justifié lors d'absence des hiérarchies administratives connexes, ce qui n'est plus le cas avec le concours de nos participations
Mes questions sont les suivantes : Que devons nous faire avec le terme Present-day ? L'appliquer à l'ensemble du territoire français ? Le considérer comme justifié pour les dates antérieures aux fusions des régions administratives en ayant l'existence des hiérarchies sous-jacentes ? Doit-on l'appliquer pour les départements, arrondissements, cantons, communes et intercommunalités ? Le terme doit-il s'appliquer aux thématiques ? ou, à l'inverse, le proscrire et le retirer progressivement car il n'a plus sa raison d'existence avec la mise en place des catégories administratives pour lesquelles la hiérarchie des dates est reportée ?
Je me permet de solliciter l'utilisateur Christian Ferrer, qui comme nous, œuvre sur le même sujet
Cordialement, —— DePlusJean (talk) 10:37, 11 September 2019 (UTC)

Bonjour DePlusJean, disons que 'present-day' entre en scène qd l'entité concernée n'existe pas encore à la date mentionnée mais existe toujours actuellement : L'Hérault n'existe que depuis 1790. Donc quand on se réfère à son territoire actuel à une époque antérieure à sa création, pour éviter un anachronisme, j'utilise 'present-day'. Et je ne vois aucun problème à utiliser 'present-day' pour toute entité géographique de la planète qd celle-ci n'existe pas encore. Qd le territoire de l'actuel Hérault ne faisait pas partie de la France, il faudrait en effet également utiliser 'present-day France' pour ne pas induire les gens en erreur. Et cela n'empêche d'utiliser le nom du territoire de l'époque, par exemple 'Septimanie' ou autre chose (dans cet exemple, ce serait en fait Septimanie qui se retrouverait dans 'present-day France'). Cela peut sembler un mille-feuilles compliqué, mais cela permet de concilier les intérêts divers des utilisateurs sans raconter de carabistouilles. Cordialement, Olybrius (talk) 11:30, 11 September 2019 (UTC)

• Bonjour, je ne me suis jamais trop penché sur la question, j'ai pas mal travaillé sur les modèles relatifs à l'Occitanie, surtout en ce qui concerne "avant" et "après" les nouvelles régions, et aussi sur la transition entre les deux. Techniquement "in present-day Occitanie" est une phrase conceptuelle qui permet d'éviter l'hérésie de dire "1970 en Occitanie" alors que cette dernière n'avait encore rien d'officielle, donc le concept est plutôt bon et permet de se projeter dans le temps tout en gardant les repères d'une zone géographique précise ( en l’occurrence d'une zone correspondant au découpage officiel au moment présent). Je n'ai pas trop l'habitude de travailler avec les catégories qui remontes plus loin que les années 90 ou 80, mon expertise est donc plutôt limitée, désolé... Christian Ferrer ^(talk) 11:35, 11 September 2019 (UTC)

Un grand sincère Merci à tous les deux

Merci Olybrius pour les carabistouilles explicatives (cela fait environ vingt ans que je n'avais revue ce terme). Les indications sont limpides, cohérentes et assimilables pour le commun ordinaire. Quelques questions complémentaires me seront nécessaires pour savoir si j'ai bien compris la leçon du mille-feuilles

• Le département de l'Hérault est établi depuis 1790. Les catégories de ce département, après cette date, ne portent pas l'indication 'present-day' ? Les communes situées sur ce département n'ont pas davantage à porter cette indication ?
• Pour établir les hiérarchies spatiaux/temporelles cohérentes, ne faudrait-il pas créer les catégories des différentes régions ancestrales ?
• Si les dates sont dans leurs catégories respectives des lieux auxquelles elles appartiennent et sont liées aux régions actuelles par leurs noms de l'époque, l'indication 'present-day' ne serait présente nulle part ?
• Compte tenu des héritages historiques, pratiquement toutes les dates sont des 'present-day' d'un lieu, par exemple ?

Merci Christian Ferrer de tes précieuses indications. J'ai vu vos travaux conjugués sur les modèles associés. En fait, maintenant, il faudrait réaliser un modèle qui contextualise la période afin d'offrir la/les barres de navigations correspondantes dans les périodes de chevauchement (j'ai fait quelques tests fonctionnels sur le sujet). Les primitives sont opérationnelles sur Commons, y'a plus qu'à Mon problème réside dans l'absence de droit dans le renommage pour lequel l'ancienne page est marquée comme redirection, alors le modèle repère la page naturellement comme existante, là ou il me serait nécessaire de l'avoir en lien rouge pour analyser l'action de création. Mais, je continue d'apprendre dans les modèles

Encore Merci à tous les deux. En m'excusant d'avoir un peu squatté ta page de discussion Olybrius
Le but de ma démarche étant d'arriver à monter, avec votre concours, une structure navigationnelle cohérente pour la région Occitanie afin qu'elle puisse servir aux autres régions en y joignant les indications complémentaires pour l'adapter aux particularités de chacune. Et ainsi, comme moi, comme vous sûrement, d'avoir éprouvé des difficultés à matérialiser les trésors d'apports des contributeurs et contributrices en les restituant dans leurs contextes et offrir un album de consultation ludique.
Cordialement, —— DePlusJean (talk) 17:48, 11 September 2019 (UTC)

@DePlusJean: je t'ai donné le droit de renommage. N'oublie pas de jeter un petit coup d’œil à Commons:File renaming et à Commons:Rename a category. Christian Ferrer ^(talk) 19:31, 11 September 2019 (UTC)

Merci @Christian Ferrer: de m'avoir offert le droit de renommage que j'utiliserai à bon escient et avec parcimonie (Je l'ai croisé, il y a quelques jours)
Très cordialement, —— DePlusJean (talk) 21:50, 11 September 2019 (UTC)

• Les communes étant en général plus anciennes que les départements, on a rarement à se prendre la tête avec des 'present-day' en ce qui les concerne (même Montpellier qui n'est pas une ville antique date qm du Xe siècle). Cela dépend surtout du nombre de documents datés antérieurs à la création d'une entité, s'il y en a beaucoup, on peut créer une hiérarchie en present-day pour cette entité, autrement la catégorie parente suffit à mon avis.
• Je pense que les entités administratives historiques sont potentiellement très utiles. Leur création demande cependant plus d'érudition et les documents les concernant étant moins nombreux, on en voit peu. J'avais créé Category:Généralité of Châlons by year, suite à une suggestion de Garitan. Et la création des autres généralités serait sûrement intéressante, mais identifier leurs limites temporelles et administratives (qui ont pu changer dans le temps), etc. est un peu plus délicat qu'avec nos régions actuelles. Avec des entités "culturelles" plus vagues comme Category:Champagne by year ou Category:Languedoc by decade, le travail est certes plus facile. Et puis il y a aussi les entités qui ont changé de nom (Basses-Alpes/Alpes-de-Hautes-Provence), de pays (Alsace, Moselle) et cessé temporairement d'exister (les mêmes, et en plus l'Alsace qui n'existe plus mais va être bientôt recréée). Ouille ! Enfin l'Alsace, c'est une région culturelle, alors elle existe même qd elle n'existe plus, personnellement je ne pense pas trop à créer du present-day Alsace pour les années 2016-2021 !
• En gros, je considère que les 'present-day' servent avant tout à éviter les anachronismes, mais on n'est pas obligé de les créer systématiquement qd il y a peu de documents, c'est vraiment au cas par cas. - Olybrius (talk) 11:47, 13 September 2019 (UTC)

Merci Olybrius pour ces précieuses indications complémentaires qui me permettent d'assimiler l'approche ‘present-day’. L'histoire de la France est parcemée de particularités qui en fait son origine. La présence d'une frise chronologique contextualisée me semble complémentaire à la compréhension de l'utilisateur parmi les catégories de périodes. J'ai fait quelques recherches infructueuses parmi les livres scolaires pour retracer une éventuelle notion de ‘present-day’.
Merci pour cet instant de partage
Cordialement, —— DePlusJean (talk) 23:42, 14 September 2019 (UTC)

Category:Building interiors at night

Can you explain how this category is specifically used?--Kai3952 (talk) 06:16, 22 September 2019 (UTC)

This is for interiors unlit by the sun, so either artificially illuminated or just dark. - Olybrius (talk) 13:38, 22 September 2019 (UTC)

System?

see titles here: Category:Occitanie by year. And You redirected to the title "Category:YEAR in Occitanie"?--Estopedist1 (talk) 09:46, 26 September 2019 (UTC)

That's because Occitanie was created only in 2016. So it's 'present-day Occitanie' before its actual creation and just 'Occitanie' after. That applies to many other places. There is actually nothing to 'harmonize' here. - Olybrius (talk) 11:50, 26 September 2019 (UTC)

File:Toulouse - Usine des Tricotages de l'Ariège - 20110401 (2).jpg

File:Toulouse - Usine des Tricotages de l'Ariège - 20110401 (2).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

A1Cafel (talk) 15:40, 7 October 2019 (UTC)

File:Paris - Rue Beaubourg - 20110712 (1).jpg

File:Paris - Rue Beaubourg - 20110712 (1).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

A1Cafel (talk) 15:46, 7 October 2019 (UTC)

File:Paris - Rue Ramponeau - 20110712 (3).jpg

File:Paris - Rue Ramponeau - 20110712 (3).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

A1Cafel (talk) 15:47, 7 October 2019 (UTC)

File:Paris Gare d'Austerlitz - 20110604 (1).jpg

File:Paris Gare d'Austerlitz - 20110604 (1).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

A1Cafel (talk) 15:51, 7 October 2019 (UTC)

Category:1947 photographs of the Netherlands

I don't think you need to fill up Category:1947 photographs of the Netherlands with other pictures. The problem is that Category:Netherlands photographs taken on 1947-12-03 and the like skip the December 1947 Netherlands photographs structure entirely. Else, the category would be more like Category:1947 photographs of Indonesia. -- Ricky81682 (talk) 20:28, 29 October 2019 (UTC)

Important message for file movers

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

• To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
• To perform file name swaps.
• When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:36, 7 November 2019 (UTC)

Twice Sold Tales

This move doesn't make sense. This was their University District store. Why move it into a category specific to their store in Ballard? - Jmabel ! talk 23:00, 31 December 2019 (UTC)

• Ditto for File:Seattle - 4501 Univ Way 01.jpg, File:Seattle - 4501 Univ Way 02.jpg. - Jmabel ! talk 23:00, 31 December 2019 (UTC)
• Ditto for File:Twice Sold Tales fades out - Flickr - brewbooks (1).jpg, File:Twice Sold Tales fades out - Flickr - brewbooks (1).jpg, File:Twice Sold Tales fades out - Flickr - brewbooks (2).jpg (if I can trust the geoocoords, and they certainly fit in with the other similarly named ones), File:Twice Sold Tales fades out - Flickr - brewbooks (3).jpg, File:Twice Sold Tales fades out - Flickr - brewbooks.jpg. In short, every single one of these files that was moved into a category specific to their store in Ballard is actually a photo of their former store in the University District. - 23:05, 31 December 2019 (UTC)
• I see you also created the category. I have no idea of your intent, but this is simply wrong. - Jmabel ! talk 23:07, 31 December 2019 (UTC)
  • Sorry, that's fixed. - Olybrius (talk) 23:21, 31 December 2019 (UTC)