Last modified on 6 June 2014, at 09:20

User talk:Steinbach

Return to "Steinbach" page.

CategorisatieEdit

Ceasarion/Steinbach, betreffende de wijziging voor Grave: ik ben niet voor zo'n oplossing, maar het maakt me niet zo veel uit, want zoals je zelf al zegt: de categorisatie hier op Commons is een regelrechte ramp. Ik heb vandaag weer wat orde proberen te brengen in de category:The Netherlands. HenkvD 21:24, 26 May 2006 (UTC)

Category scheme for the NetherlandsEdit

Hi Caesarion,

Noorse and I are interested in writing a category scheme for the Netherlands categories and I wanted to ask for your input.

Category schemes are useful as organisational schemas for restricted topics, to use as a reference and stop duplication of categories. You can see one for France here: Commons:Category scheme France but we will probably just make one starting at Category:Geography of the Netherlands or so.

For example with a category scheme you can set a standard to say places of this level (eg province, municipality, whatever) should have a category and a gallery, places of the next level should have a category, places of the next level should have a gallery only, or something like that.

So we haven't written anything yet, I just wanted to give you a heads-up so you could start to think about how you imagine the ideal structure.

cheers, pfctdayelise (translate?) 16:41, 22 June 2006 (UTC)

Image:Verhagen.jpegEdit

català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | Esperanto | español | français | galego | עברית | italiano | 日本語 | 한국어 | lietuvių | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | русский | slovenčina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/− Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you.--Orgullomoore 22:49, 7 July 2006 (UTC)


Image Tagging Image:EllesdiekKerke.jpgEdit

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:EllesdiekKerke.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Oxam Hartog 18:26, 11 November 2006 (UTC)

Thanks, I created it myself and forgot to add the PD-self tag, which I most often don't forget. Steinbach 18:49, 13 November 2006 (UTC)


Image Tagging Image:DucatusLimburg.jpgEdit

العربية | asturianu | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | فارسی | suomi | français | עברית | magyar | italiano | 日本語 | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | русский | slovenčina | slovenščina | svenska | Türkçe | Tiếng Việt | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Warning sign
This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:DucatusLimburg.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-3.0}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Siebrand 09:03, 18 October 2007 (UTC)

Italian languagesEdit

Thank you Steinbach... Galloitalic representation refers to italian sources listed in the map description. If we need some other specification, we need another map with other sources. I didn't represented Griko, Aleman and Faeter, and much other, because they are Language-island, so they should be represented in another map more exactly. Bye --Wento 06:21, 13 May 2008 (UTC)


File:DordtAugustijnenkerk.jpgEdit

Hallo Steinbach, jij hebt bovenstaande foto ooit gemaakt. Volgens mij heb je de verkeerde naam bij de kerk gezocht. Dit is de Antonius van Paduakerk aan de Burg. de Raadtsingel zie [1][2]. De Augustijnenkerk staat aan de Voorstraat [3]. Kun je die titel een keer aanpassen? Groet, Joris1919 (talk) 21:57, 6 February 2009 (UTC)

Klopt, was inderdaad de foute naam, kwam ik later ook achter. Maar de titel van een plaatje veranderen is verrotte moeilijk. Eigenlijk moet je het origineel erafgooien en dan onder de juiste naam opnieuw uploaden, erg omslachtig allemaal. Steinbach (talk) 19:45, 24 March 2009 (UTC)

Tip: Categorizing imagesEdit

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Hello, Steinbach!

Tip: Add categories to your images

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

Uploadwizard-categories.png

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations"). Pro-tip: The CommonSense tool can help you find the best category for your image.

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 02:28, 8 September 2009 (UTC)

Please help replace this outdated licenseEdit

Hello!

Thank you for donating images to the Wikimedia Commons. You have uploaded some images in the past with the license {{PD}}. While this was a license acceptable in the early days of Wikimedia, since January 2006, this license has been deprecated and since October 2008 no new uploads with this license was allowed.

The license on older images should be replaced with a better and more specific license/permissions and you can help by checking the images and adding {{PD-self}} if you are the author or one of the other templates that you can see in the template on the image page.

Thank you for your help. If you need help feel free to ask at Commons talk:Licensing or contact User:Zscout370.

The images we would like you to check are:

BotMultichillT 21:15, 8 January 2010 (UTC)

Yáʼátʼééh, Steinbach! Seb az86556 nichʼįʼ haneʼ ánáyiidlaa
Hello, Steinbach - You have an answer from Seb az86556


Source of derivative work is not properly indicated: File:LocatieVlissingen.pngEdit

Català | Deutsch | English | فارسی | Русский | Slovenščina | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
Warning sign
This media may be deleted.
A file that you have uploaded to Wikimedia Commons, File:LocatieVlissingen.png, is a derivative work, containing an "image within an image". Examples of such works would include a photograph of a sculpture, a scan of a magazine cover, or a map that has been altered from the original. In each of these cases, the rights of the creator of the original must be considered, as well as those of the creator of the derivative work.

While the description page states who made this derivative work, it currently doesn't specify who created the original work, so the overall copyright status is unclear. If you did not create the original work depicted in this image, you will need to specify the owner of the copyright.

Please edit the file description and add the missing information, or the file may be deleted. If you created the original content yourself, enter this information as the source. If someone else created the content, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so.

Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!

Magog the Ogre (talk) 03:36, 4 January 2011 (UTC)

File:Haarlemkermis.jpgEdit

We wanted to let you know that we've used one of your pictures in a project of ours: http://litpics.tumblr.com/post/10139056489/lit-diary-and-notes-of-horace-templeton-esq-by

We created a computer program to generate random pairings of sentences from public domain texts and public domain / creative commons images. Some of the pictures we've selected come from the Wikipedia Commons. All the pictures we select ourselves, but the pairings and the text are random. Of these pairings that are generated, we only post the most interesting combinations.

We welcome any feedback about our site.

Thanks for sharing your pictures,
Samantha and Patrick

blog: http://litpics.tumblr.com/
email: litpicsblog@gmail.com
twitter: http://twitter.com/litpics

Litpics (talk) 03:15, 25 September 2011 (UTC)

1 Dywizja Pancerna route.pngEdit

Hi, thank you for the correct note, for some time to improve. I salute lonio17 (talk) 13:59, 14 February 2012 (UTC)

Animal DiversityEdit

Hi, I fixed the thumb. It was File:Sepiola_atlantica.jpg Medeis (talk) 16:46, 22 March 2012 (UTC)

File:Zeêwsen boer.jpgEdit

Commons-emblem-issue.svg File:Zeêwsen boer.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

BrightRaven (talk) 08:40, 5 December 2013 (UTC)

Franse wapensEdit

Hoi Steinbach,

Ik ben bezig met napluizen van die Franse wapens, nu staat het wapendiploma van Den Haag in het stadsarchief. En wat zie ik, geen kroon en versierselen, slechts een kaal schild. De beschrijving is niet leesbaar. Op NGW staat gelukkig een beschrijving:

" Van goud, met een ooievaar in natuurlijke kleuren, houdende in de snavel een zwarte slang, met het schildhoofd der goede steden, dat is van rood met 3 bijen faasgewijs geplaatst van goud. Als stadskleuren de kleuren van het schild. Als uitwendige versieringen van het gezegde wapen : een muurkroon met 7 kantelen, overtopt door een uitkomende adelaar als helmteken, alles van goud, ondersteund door een faasgewijs geplaatste bliksemschicht van hetzelfde, geplaatst boven het schildhoofd en waarvan 2 festoenen afhangen, dienende als dekkleden, de één rechts van eikenloof, de ander links van olijfloof van goud, geknoopt en omvlochten door rode linten". Interessant is de zin "de één rechts van eikenloof, de ander links van olijfloof van goud"

Bij de eikenloof staat geen kleur vermeld, volgens de regels van heraldiek moet deze dus in natuurlijke kleur, net als bij het wapen van Amsterdam het geval was. Er had dan moeten staan "alles van goud", of voor de komma "van goud". Ook de beschreven bliksemschicht waar andere afbeeldingen (tot nu toe) een Caduceus gelijkend exemplaar tonen, roept vragen op.

Ik zou de Den Haag versie eventueel net als dat van Amsterdam kunnen maken, dus groen-gouden kransen (wat zuiver het volgen zou zijn van de beschrijving, buiten beschouwing latende van wat tekeningen van andere steden behalve tot nu toe Amsterdam "zeggen") toch die Caduceus staf gebruiken, eventueel bij de beschrijving een vermelding dat de staf in de omschrijving als "bliksemschicht" wordt beschreven. --Arch (talk) 09:16, 15 January 2014 (UTC)

Dag Arch, bedankt alvast voor het onderzoek. Dat het wapen zonder compositie opduikt, is niet zo gek; op de Franse pagina ter zake staan ze ook in twee varianten. Alleen: ik zie niet in waarom je de Caduceusstaf zou gebruiken als er een bliksemschicht wordt voorgeschreven. De bliksem was natuurlijk een verwijzing naar Zeus/Jupiter, zoals dat hoort in het Empire. Tot nu toe geven Amsterdam, Rotterdam en Den Haag alle drie andere versierselen, dat is inderdaad merkwaardig maar aangezien je bij A'dam en R'dam al zo getrouwe de beschrijving hebt gevolgd, zou ik dat in jouw plaats voor Den Haag ook doen.
Tussen haakjes: vergeet je niet eerdaags de dorpswapens van Volendam en Zwaagdijk-West nog toe te voegen? Dan heb ik hebben we Noord-Holland compleet. :) Steinbach (talk) 09:27, 15 January 2014 (UTC)

Ik zal de beschrijving natuurgetrouw volgen, dat is i.d.d. het beste. Met Delft zit ik in m'n maag, omdat het allerminst zeker is dat dit wapen gebruikt is. Wel hebben de 2e klasse steden een "recht" verworven een vrijkwartier te voeren, maar er ontbreken (nog) bewijzen dat het wapen ook daadwerkelijk in gebruik was. Het recht werd verleend in april, al in november zette koning Willem I voet aan wal in Scheveningen, ik kan me voorstellen dat men in de oude stempel van stal haalde om te zegelen. Ik zal in elk geval voor die steden de vermelding maken daarvan. Volendam en Zwaagdijk-West heb ik vorig jaar al eens gemaakt, op nl wiki vind je ze onder die Volendam en Zwaagdijk-West in de lemmata. -PS- ik heb het alternatieve wapen verwijderd die je had toegevoegd onder Rotterdam, er zitten heraldische fouten in. Gr. --Arch (talk) 09:56, 15 January 2014 (UTC)

Klopt, het idd niet zeker of die wapens gebruikt zijn, zoals ik al aangaf (en inderdaad om de reden die je noemt). Maar ze hebben wel bestaan, en om die reden vond ik het de moeite waard ze op te nemen. Steinbach (talk) 09:59, 15 January 2014 (UTC)

Ik ga ze zeker maken daarom ;) --Arch (talk) 10:00, 15 January 2014 (UTC)

Ik ben wat wijzer geworden, er waren dus drie soorten wapens, 1e- 2e- en 3e klas. Alle 1e klas hadden een rood schildhoofd met drie gouden bijen, daarop een muurkroon met zeven torens in goud, met gouden adelaar en de slangenstaf, de krans in goud, ook het eikendeel met rode banden. Alle 2e klas een rood vrijkwartier rechts, voorzien van N met daarboven een ster van goud, een zilveren muurkroon vijf torens en dito staf, de krans in zilveren uitvoering, met blauwe banden. Alle 3e klas een blauw vrijkwartier met gouden N en ster erboven, met op het schild een zilveren mand, waarin korenaren, groene krans en rode banden. Ik heb intussen originele afbeeldingen van Den Haag, Delft, Leiden en Den Bosch gevonden, die kan ik dus allemaal maken. De eerder vermelde bliksemschicht zal wel een vertaalfout zijn, de groene kleur (zoals in Amsterdam) is misschien via de vertaling heraldisch correct, maar zal ook gestoeld kunnen zijn op een vertaalfout gezien de soms ingewikkelde beschrijvingen, de krans moet echt geheel goud zijn. Het lijkt me wijsheid om die van Amsterdam dus ook omkleuren.--Arch (talk) 10:54, 15 January 2014 (UTC)
Hè? Volgens het Franse artikel hadden de steden van de tweede klasse juist een vrijkwartier van azuur, en heraldisch rechts, dus voor de beschouwer links. Steden van de derde klasse, die in het huidige Nederland niet zijn aangewezen, hadden een vrijkwartier van keel, en dan heraldisch links. Het al of niet omkleuren van het Amsterdamse wapen - zo fout was de gewraakte eerdere versie dus ook niet - laat ik aan jou over.
Bedankt nog voor de twee dorpswapens. Ik had wel even wat dieper mogen graven. Vandaag is de pagina van deze provincie naar de hoofdnaamruimte verplaatst. :)

Zeeuwse wapensEdit

Als de wapendiscussie zich toch hierheen verplaatst: vandaag heb ik ook de pagina van Zeeland aangemaakt (bestond al op de Zeeuwse Wikipedia, maar nog niet op de Limburgse), en tot mijn stomme verbazing bleken daar nog een paar wapens te ontbreken. Natuurlijk heb ik goed gezocht en ook gecontroleerd of er wel een wapen van bestond, maar tenzij ze heel goed verstopt zijn (en een verkeerde naam hebben), staan de wapens van Eversdijk, Heille, Hoogelande, Ser Poppekerke, Valkenisse (Beveland), Westkerke (Tholen) en Wissekerke (Beveland)/Wiskerke nog niet op Commons. Steinbach (talk) 17:18, 15 January 2014 (UTC)
Mijn excuus, i.d.d. 1e klas rood schildhoofd, 2e klas blauw vk rechts, 3e klas rood vk links. Ik was abuis, had het verkeerd opgeschreven, ben intussen al bezig met delft, daarmee ga ik morgen verder, als die klaar is kan ik de versierselen/kroon hergebruiken voor andere wapens, dan zijn ze zo in orde, de Zeeuwse wapens zal ik zeker z.s.m. even aanvullen (hopelijk ook morgen) enkele heb ik volgens mij al eens gemaakt, Eversdijk, Wisse- en Westkerke en Valkenisse klinken me bekend in mijn oren, de plaatsen Heille, Hoogelande, Ser Poppekerke zeker nog niet, ik zal later op de avond daar even naar kijken. Vandaag was een beetje chaotische dag, als alles meezit gaan we verhuizen, dus mogelijk over twee weken al, daarna zal ik even offline zijn, in elk geval weinig tijd voor Commons. Het wapen van Amsterdam laat ik denk ik toch maar groen, het is een repro van een originele afbeelding, het zal niet voor niets groen geschilderd zijn, misschien twee versies, eentje erbij in goud. Ik zal (ach, die tijd) als ik tijd heb eens een studie naar het wapen doen, er moet toch wel iets van overgeleverd zijn. --Arch (talk) 18:05, 15 January 2014 (UTC)
Alleen Wissenkerke wapen.svg en Coat of arms of Valkenisse.svg gevonden, waarvan de laatste de naam gewijzigd werd, anderen zijn volgens mijn in een andere categorie geplaatst, ik zal nieuwe tekenenen, dat gaat sneller dan zoeken. Voor "Coat of arms of" is rampzalig, omdat met de sortering alles met een "c" begint.--Arch (talk) 08:42, 16 January 2014 (UTC)
Vergeet niet, dat er ook een Wissenkerke op Noord-Beveland is en een Valkenisse op Walcheren. Die zijn bekender; haal ze vooral niet door elkaar. Steinbach (talk) 11:04, 16 January 2014 (UTC) Trouwens, bedankt voor het verdomd snel aanmaken van de rest... Steinbach (talk) 11:05, 16 January 2014 (UTC)
De wapens van Wissenkerke en Valkenisse en zijn i.d.d. afkomstig van Noord-Beveland en Walcheren. Valkenisse de gesp, Valkenisse met de leeuw, vis en kapel. Snelheid is relatief, had sneller gekund, maar ben ér druk vandaag met zaken regelen, ook nog eens een nieuwe computer met dat vervloekte Wondows 8 erop, al heel wat aanpassingen moeten doen om die typische Windows 8 "verbeteringen" weer te verwijderen ;-) Franse wapens zijn compleet nu, volgens de Fransen betrof het vijf wapens, dat zal wel kloppen dan? --Arch (talk) 16:44, 16 January 2014 (UTC)
De wapens van Wis(sen)kerke-Zuid-Beveland en Valkenisse-Zuid-Beveland zijn allebei op NGW te vinden. Volgens mij heb je nog één Frans wapen vergeten: dat van Vlaardingen (kan me voorstellen dat je Flardingue niet ineens herkent). En wat die snelheid betreft: ik vind nog steeds behoorlijk hard gaan en ik snap dat je een leven naast het wapens tekenen hebt. Steinbach (talk) 17:38, 16 January 2014 (UTC)

Nou Wis(sen)kerke-Zuid-Beveland en Valkenisse-Zuid-Beveland, Vlaardingen empire staan ook online :-) --Arch (talk) 19:52, 16 January 2014 (UTC)

Ik zie het. Bedankt! :) Steinbach (talk) 19:59, 16 January 2014 (UTC)

Groningse wapensEdit

Dorpswapens heb ik (voor de zekerheid) maar naar eigen ontwerp getekend, omdat ik ze niet onder die HRvA licentie kan plaatsen, toekomstige auteursrechtelijke kwesties wil voorkomen. Echter nu zit ik met Boerakker en Lucaswolde, ze zijn daar wel erg fier op hun wapen, wat nu? Toch maar eigen versie ervan maken, of zo natuurgetrouw nabootsen? In dat laatste geval is weer dat licentie probleem. Tenzij ik subtiele verschillen toevoeg misschien? Wat vind jij ervan? --Arch (talk) 18:22, 1 February 2014 (UTC)

Ik zou gewoon een eigen versie maken. Daarna kun je altijd nog die lui van het dorp e-mailen met de vraag om toestemming om hun wapen over te nemen. Natuurlijk moet je er dan niet bij vertellen dat je al een andere versie hebt gemaakt; hoewel dat mag, bestaat de kans dat ze er kwaad om worden en je zo slapende honden wakker maakt.
Bedankt voor weer een bijna voltooide provincie. Kan het trouwens kloppen dat het wapen van de gemeente 't Zandt nog niet online staat? Steinbach (talk) 19:00, 1 February 2014 (UTC)
File:'t Zand wapen.svg was één van de eerste uit de serie, misschien over het hoofd gezien? File:Boerakker-Lucaswolde wapen.svg staat ook online, op het eerste oog lijkt het op het originele ontwerp, maar het is toch echt een ver'arch'te versie, geheel nieuw dus. --Arch (talk) 20:21, 1 February 2014 (UTC)
Ja, hoe is het mogelijk, ik heb dat niet gezien. Steinbach (talk) 20:23, 1 February 2014 (UTC)

AdviesEdit

Nieuwe versie

Hallo Steinbach,

Ik heb vandaag een nieuwe versie gemaakt van het wapen van Limburg, ik heb daarbij de leeuw gebaseerd op die van de bestaande Limburgse vlag, de kroon van het wapen van Belgisch Limburg (die heraldisch gezien correcter is ivm de kraag van hermelijn) daarnaast kleuren verbeterd, met name van de hoorns, waarvan het beslag volgens de beschrijving op NGW van zilver hoort te zijn. Ik twijfel nog het bestaande bestand hiermee te overschrijven, daarom graag je mening.


"" Een gevierendeeld schild; het eerste kwartier in zilver een van goud gekroonde en geklauwde leeuw van keel met dubbelen staart (Valkenburg); het tweede kwartier in goud een van keel getongde en geklauwde ongekroonde leeuw van sabel (Gulik); het derde kwartier in goud drie hoorns van keel, geplaatst twee en een, en voorzien van banden van zilver (Horn); het vierde kwartier in azuur een leeuw van goud met dubbelen staart, getongd van kel, gekroond en geklauwd van goud (Gelderland voor 1371); over alles heen een hartschild van zilver beladen met een van goud gekroonden en geklauwden leeuw van keel met dubbelen staart (Limburg). Het schild gedekt met den Limburschen hertogelijken hoed of kroon. "

MVG --Arch (talk) 09:14, 6 June 2014 (UTC)