Commons:Форум

Community portal
introduction
Help deskVillage pump
copyrightproposalstechnical
Administrators' noticeboard
vandalismuser problemsblocks and protections
Форум на других языках:
Межъязыковые ссылки слева этой страницы ведут на форумы других Википроектов.
Изображение дня
Phalaenopsis Cultivar Mini 01.jpg
+/− [ru], +/− [en]

Приветствуем вас на русскоязычном форуме Викисклада!


сообщество

Это — форум Викисклада на русском языке, предназначенный для обсуждения функционирования, технических проблем, правил Викисклада, и любых других вопросов, для которых пока не созданы собственные тематические страницы. Эта страница играет ту же роль для сообщества Викисклада, что и Форум в Википедии.

Часто задаваемые вопросы и ответы (ЧаВО/FAQ):

  1. Вандализм/Защита изображений и другие вопросы требующие внимания администраторов — оставьте запрос на Administrators' noticeboard или зайдите на IRC-канал #wikimedia-commons на freenode.net.
  2. Нарушение авторского права — Если вы думаете, что размещение здесь определённого медиа-файла нарушает авторские права, не пишите об этом тут, а разместите запрос на удаление. Если вы не уверены в правовом статусе какого-либо медиа-файла, попросите разъяснения на странице Commons talk:Licensing.
  3. Правила защиты авторских прав — Если вы хотите спросить, почему несвободный/некоммерческий материал недопустим на Викискладе, и намерены предложить размещение здесь таких материалов — пожалуйста, не надо. Это будет пустой тратой вашего времени. Один из основных принципов Викисклада: «Допустимо только свободное содержание». Это — основополагающее правило проекта, такое, как например требование о Нейтральной точке зрения в Википедии.
  4. Что такое Викисклад — если у вас есть вопрос по поводу того, как функционирует Викисклад, вы можете задать его службе поддержки.
  5. Другие часто задаваемые вопросы...





Centralized discussion
See also: Village pump/Proposals • Archive

Template: View • Discuss  • Edit • Watch

Дореволюционная фотографияEdit

Речь идёт об этой фотографии. Она сделана в петербургском фотоателье Эрнеста Фёдоровича Брейера, которое функционировало по указанному адресу с 1901 по 1912 год (то есть, не позднее 1912-го). Дальнейшая судьба самого Брейера неизвестна. Можно ли фотографию (или её обрезанную версию) загрузить по {{PD-RusEmpire}} или ещё как-то? Спасибо, — Adavyd (talk) 17:48, 5 April 2020 (UTC)

  • Полгода назад слова бы никто не сказал. А теперь придет зловредная участница и будет требовать АИ на факт и дату публикации. Навыносила уже тысячи две файлов, правда, похоже, ничего пока не удалили. Но и возражать ей никто не возражает. --VLu (talk) 18:03, 5 April 2020 (UTC)
    • Спасибо за ответ! Чтобы не было проблем, фотография была загружена как несвободная. — Adavyd (talk) 03:06, 11 April 2020 (UTC)

Мистификации с флагамиEdit

Коллеги, Анатолий Деманов создал несколько несуществовавших "флагов" для переселенческих регионов Российской империи (которые в соответствующих статьях он пытался выдавать за государства). Это флаги в категории Category:Siryi Klyn, Category:Malynovyi Klyn, Category:Zhovtyi Klyn, и файл в Category:Zelenyi Klyn - File:Флаг Зелёный Клин.jpg плюс в последней есть три аналогичные мистификации от других участников: File:Flag of Green Ukraine.svg, File:Flag Zelyony Klin.png, File:Герб Зелёный Клин.png. Нужно вынести фейки на удаление. Кто лучше разбирается в здешних порядках, плиз... --Vulpo (talk) 06:46, 26 April 2020 (UTC)

  • Выносить на удаление должен тот, кто знает, как аргументировать. И пока они используются в статьях, удалять их никто не будет. --VLu (talk) 13:10, 26 April 2020 (UTC)
    • Флаг не нарушает правил склада. Надо просто пометить, что это не исторический флаг, а современное художественное видение, не имеющее отношения к реальности. Есть какой-то шаблон для флагов. --Лобачев Владимир (talk) 09:08, 27 April 2020 (UTC)

Логотип фондаEdit

Подскажите, пожалуйста, как правильно заполнить графы author и permission для загрузки логотипа благотворительного фонда, если изображение было передано с разрешения этого фонда? --Екатерина Крымкина (talk) 19:46, 29 April 2020 (UTC)

  • Речь, видимо, о File:Логотип Фонда "Озеро Байкал".png. Мне вот кажется, что эта клякса, напоминающая очертания Байкала с географической карты, не является защищённым творчеством, соответственно {{PD-trivial}}. Другое дело, конечно, что логотип нужен только для иллюстрирования удалённой статьи, от которой несёт самопиаром. Такие иллюстрации не нужны и здесь и обращение в OTRS в этой связи бесполезно. --A.Savin 23:30, 29 April 2020 (UTC)

File:Gorod.mos.ru-screen.pngEdit

Здравствуйте. Проверьте пожалуйста правильность оформления данного скриншота File:Gorod.mos.ru-screen.png

Я его автор.

Это скриншот портала https://gorod.mos.ru/ . Внизу портала написано: "Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 3.0 " . Также на странице https://www.mos.ru/legal/rules/ написано:"2.6. Все материалы сайта доступны по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 при условии ссылки на первоисточник (в случае использования материалов сайта в сети Интернет – интерактивная ссылка)."
Мне в обсуждении написали Пожалуйста, приведите ссылку на подтверждающую страницу с информацией о лицензии либо пошлите e-mail, отправив копию написанного разрешения в OTRS (permissions-ru@wikimedia.org). В ряде случаев такое разрешение требуется даже в том случае, если лично вы являетесь автором или правообладателем. --QwertyCID (talk) 20:00, 10 May 2020 (UTC)

  • Да вроде всё в порядке с этим файлом. Сообщению, про которое вы говорите, уже 4 года, всё поправлено давно. Там свежая претензия к другому файлу: File:Moscow-sam.gif Artem Korzhimanov (talk) 07:17, 11 May 2020 (UTC)

Рисунок, скопированный из несвободной фотографии.Edit

Здравствуйте! Можно ли публиковать рисунки реальных людей, срисованных с несвободной фотографии? --Mikhaliov ~ ltwiki (talk) 12:53, 11 May 2020 (UTC)

  • Нет. Это будут производные работы (COM:DW), у которых без разрешения автора оригинала останется прежний несвободный статус. --VLu (talk) 13:10, 11 May 2020 (UTC)

Категории текущего и бывшего флота для авиакомпаний.Edit

Нужна помощь в непонятной мне ситуации. Может быть мой уровень английского не позволяет чётко передать мысль?
Я борюсь с излишним использованием категорий вида Category:Current Airbus A319 of Air Canada Rouge. Я считаю, что они должны находиться внутри веток Category:Air Canada Rouge current fleet‎, а не внутри Category:Aircraft of Air Canada Rouge by type‎. Другой участник (англоговорящий) считает иначе и переделывает всё на свой лад. Я в разных местах поднимал тему(последний раз здесь), но в результате получаю игнор. Но мне не хочется устраивать войну правок, да только я не понимаю, как дойти до какого-нибудь решения...
Я не слишком хорошо разбираюсь в commons - подскажите, может я что-то делаю не так?--DS28 (talk) 14:03, 11 May 2020 (UTC)

Есть база крутых фотографий композиторов, которых не хватает ВикипедииEdit

Здравствуйте, товарищи!) Есть база крутых фотографий композиторов, которые хранятся в "Всероссийском музейном объединении музыкальной культуры имени М.И. Глинки" которые можно тут посмотреть - https://contragents.ru/culture/exhibits/next_8583247. Там указан автор снимков, но он скорее всего уже умер. Подскажите пожалуйста, как их можно загрузить на Викисклад в таком случае? Я написал письмо в музей с просьбой о разрешении использования снимков, но не знаю ответят ли они. И если ответят и мы получим разрешение, чисто гипотетически, могут ли они попросить у нас быть их "партнерами"? Как это обычно делается с целью пиара, типа мы работаем с такими вот СМИ, компаниями, ну и вот с Википедией (подозреваю что попросят, я бы точно попросил). Слышал, что в теории можно загружать снимки умерших людей, связи с невозможностью сделать новые фотографии. Как это работает? Там на фото такие имена, что фиг замену отыщешь:) с уважением, Евгений 18 мая 2020 4:23

  • Спасибо за вопрос, Евгений. Порядок простой.
  • 1) Найти наследников Соломона Осиповича Мельника.
  • 2) Если Мельник умер менее 74 лет назад, тогда заключить с ними лицензионный договор типа Creative Commons.
  • 3) Прислать договор в службу OTRS и дождаться оттуда согласия. Если согласия не будет, повторять 2 шаг с теми исправлениями, которых потребует сотрудник OTRS.
  • 4) Обратиться в музей.
  • 5) Заплатить музею за крупные, хорошо сканированные фотографии.
  • 6) Загрузить их на Викисклад, выполняя требования музея об атрибуции.
  • Пожалуйста, имейте в виду, что ваше предложение противоречит тому заданию, которое российские музеи ежегодно получают от своих учредителей. --PereslavlFoto (talk) 01:26, 18 May 2020 (UTC)

Видеозаписи с дронов, квадрокоптеров и спутников в контексте лицензии {{PD-RU-exempt-autocam}}Edit

Привет! Согласны ли вы с утверждением, что видеозаписи с дронов и квадрокоптеров подпадают под лицензию {{PD-RU-exempt-autocam}}? Согласно позиции Верховного суда: "Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются". Склоняюсь к творческому характеру таких видеозаписей в определённых случаях, но всё же.--Александр Мотин (talk) 12:54, 19 May 2020 (UTC)

Нет --A.Savin 13:04, 19 May 2020 (UTC)
@A.Savin: кстати почему под эту лицензию не попадают фото и видео с военных дронов ВС России в Сирии, например? В чем заключается творчество если дроны используются в разведывательных целях, а не творческих?--Александр Мотин (talk) 13:14, 19 May 2020 (UTC)
А фото со спутника? --Александр Мотин (talk) 13:12, 19 May 2020 (UTC)
Насчёт военных не могу сказать, хотя скорее всего суть это не меняет: оператор = фотограф.
Насчёт спутника, в частности, знаю, что материалы с карт Google несвободные, а те, что от NASA -- в общественном достоянии. --A.Savin 13:47, 19 May 2020 (UTC)
Очень спорное утверждение насчет Google, так как если мы говорим про Россию, то Google Street View, на мой взгляд, может запросто подпадать под PD-RU-exempt-autocam, так как камера, которая снимает окружение, работает в автоматическом режиме и снимает всё, где она проехала в России. Вот, например, еще одна позиция Верховного суда: "При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица." Здесь, конечно, написано про фиксацию административных правонарушений, но немного раскрывается толкование термина "техническое средство, работающее в автоматическом режиме" Верховным судом.--Александр Мотин (talk) 13:56, 19 May 2020 (UTC)
Ну, здесь подвох, видимо, в том, что и Гугл, и Викимедиа со всеми серверами находятся в США, где свои законы. Хотя я не юрист. --A.Savin 14:09, 19 May 2020 (UTC)
Здесь нет подвоха, так как изображения PD-RU-exempt-autocam хранятся на этих же серверах в США, а не отдельно на российских.--Александр Мотин (talk) 14:12, 19 May 2020 (UTC)
Речь не о том, законно ли использование этого материала в России (наверное да, раз было такое решение суда), а о том, можно ли его загружать на сервер Викимедиа (американской организации).
Другое дело, правда, что стрит-вью есть и у Яндекса, так что, может быть, их материал можно на этом основании как-то использовать. Но не знаю, честно. --A.Savin 14:21, 19 May 2020 (UTC)
@A.Savin: В общем грузанул два изображения с Яндекса одной из московских улиц от 2010-го и 2018-года. Если серьезных аргументов против так и не найдётся, то открою тему на глобальном форуме, чтобы создать соответствующий шаблон для фотоматериалов картографических сервисов, сделанных на территории России в автоматическом режиме.--Александр Мотин (talk) 15:16, 19 May 2020 (UTC)
Возможных подвохов здесь, на самом деле, гораздо больше, начиная с того, что для авторского права имеет значение страна, в которой снимок был обнародован (для гугла, видимо, США), а не где физически был сделан снимок и заканчивая тем, что снимки на панорамы выкладываются, очевидно, не в сыром виде так, как их сделала камера, а после обработки, и насколько эта обработка является творческой, не вникая в сугубо внутренние детали работы соответствующих сервисов (про которые нам никто и не расскажет), нельзя. У яндекса есть «зеркала», вот там в чистом виде фото с закреплённых камер (загруженные пользователями), вот с этим получше. --Grebenkov (talk) 00:09, 20 May 2020 (UTC)
Арбитражный суд Москвы, на мой опять же взгляд, с вами не согласился бы, тем более, что ничего творческого в круговой съемке на Яндекс.Панорамах в принципе нет. Как видно, суд по делу даже не пытался рассмотреть вопрос о том, являлся ли обработанный снимок с камеры наблюдения творческой работой. Ведь тогда можно договориться до того, что процесс обрезки скриншота (кроп) с видеозаписи камеры наблюдения также, следуя этой логике, является творческим процессом, с чем сложно согласиться на основе такой аргументации. По поводу страны обнародования снимка тоже не совсем понятна логика. Ведь тогда если обнародовать видеозапись с камеры наблюдения из России сначала в США, то, что, эту видеозапись нельзя использовать как PD в России? --Александр Мотин (talk) 10:55, 20 May 2020 (UTC)
Нет ли тут противоречия, если камера закреплена на автомобиле, как на штативе? Возможно, водитель творчески выбирает время и направление съёмки? --PereslavlFoto (talk) 00:40, 20 May 2020 (UTC)
На мой взгляд, нет противоречия, так как съёмка к тому же 360 градусов, то есть всё подряд камера снимает и всё вокруг себя. --Александр Мотин (talk) 10:44, 20 May 2020 (UTC)
Во-первых, решения суда не высшей инстанции, да ещё и 2010 года, в которых суды ссылаются на то, что какие-то фотографии являются «сообщением о событиях и фактах, имеющих исключительно информационный характер» рассматривать не очень-то интересно. У меня скоро статья в журнале на эту тему выйдет, я когда писал, пачку подобных решений проанализировал. В вышестоящих инстанциях такая оценка стабильно признаётся неправомерной (применительно к фотографиям, которые снял человек фотоаппаратом). Сейчас в подобных случаях суды ссылаются исключительно на отсутствие творческого труда человека, делающее невозможным признание объекта охраняемым. Во-вторых, у нас гражданский процесс состязательный. Суд рассматривает то, на что ссылаются стороны. Если сторона не ссылается на то, что осуществлялась постобработка фотографий, имеющая творческий характер, то и суд этот аргумент рассматривать не будет. В этом деле на подобные обстоятельства никто не ссылался (по всей видимости, в связи с тем, что никто ничего и не обрабатывал). «Можно договориться до того, что процесс обрезки скриншота (кроп) с видеозаписи камеры наблюдения также, следуя этой логике, является творческим процессом» — можно. И придётся договорится, с учётом того, что этот процесс является интеллектуальной деятельностью человека (он же при этом думает), а значит, по умолчанию имеет творческий характер. Причём компетентным органом, который может решить, что этого всё-таки недостаточно для признания результата охраняемым произведением, является только суд, а мне актуальные решения высшей инстанции по подобным вопросам неизвестны. Следовательно, мы вынуждены считать, что по букве закона в трактовке её Верховным судом (ППВС от 23.04.2019 № 10) даже простая обрезка, если она выполняется человеком, в России создаёт новое творческое произведение. Что касается страны обнародования — для нас вообще (в рамках проектов WMF) не имеет значения вопрос, можно ли эту видеозапись «использовать как PD в России». Мы тут не в России. Для нас имеет значение, можно ли эту видеозапись использовать как PD в стране происхождения, а такой страной для обнародованного в США изображения будет являться США. И вот я сомневаюсь, что обработанные фото с панорам гугла признают неохраняемым произведением в США. По крайней мере, мне такие прецеденты неизвестны. --Grebenkov (talk) 16:15, 20 May 2020 (UTC)
Опять же, на основе такой аргументации, пока сложно согласиться с тем, что кроп может являться творческим процессом. Также как и в случае с упомянутым мной судебным делом, суд, как видно, даже не пытался разобраться в вопросе о том, является ли использованный ответчиком и обработанный ответчиком (!) кадр с камеры видеонаблюдения производной работой истца. Вы правы, что это всего лишь одно дело. Но это, все равно, показательно, так как в апелляции написано чуть больше :
<...> К объектам авторских прав также относятся «производные произведения», то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения и «составные произведения», то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
<...> Как правильно указал суд первой инстанции, использованные ответчиком материалы носят исключительно информационный характер [а Яндекс.Панорамы разве не в информационных целях размещены в открытом доступе?] и по своим признакам не могут быть отнесены к объектам, охраняемым авторским правом. Оценив представленные доказательства с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная фотография является распечаткой с видеозаписи камеры наружного наблюдения, установленной в подъезде жилого дома, в связи, с чем не может результатом творческой деятельности работника истца. Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу о том, что запись камеры наружного наблюдения нельзя отнести к объектом авторского права, поскольку такая запись, автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица - автора, и данная запись никак не могла быть сделана работником истца, а была получена от следственных органов либо организации, производящей обслуживание данной камеры.
Ну а глядя на сделанный мной кроп панорамы с Яндекса, я также в упор не могу увидеть творческий труд — обычная фотография автоматической камеры и не более того. Что касается места происхождения PD-произведений, то мне не совсем понятна ваша логика: вот, например, здесь вы взяли видео с YouTube (компания в американской юрисдикции) о падении метеорита и залили в русскую Википедию, но фактически всё равно на американский сервер. Так почему же в этом случае вы использовали лицензию PD-RU (если я правильно истолковал лог действий с файлом)? --Александр Мотин (talk) 22:15, 20 May 2020 (UTC)
Ещё раз, про «использованные ответчиком материалы носят исключительно информационный характер» в качестве аргумента можно сразу забыть. Текущая позиция высших судебных инстанций — это «процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности» (см. например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2019 N С01-983/2019 по делу N А41-101734/2018). «Автоматически фиксирует все происходящее в зоне ее видимости без вложения в получаемое изображение творческого труда физического лица - автора» — это да, это суды поддерживают. А вот «исключительно информационный характера» (как попытку подвести изображение под действие п. 4 ч. 6 ст. 1259 ГК РФ) — категорически отрицают. «Пока сложно согласиться с тем, что кроп может являться творческим процессом» — по действующему ППВС РФ, любой результат интеллектуальной деятельности человека является творческим по умолчанию. Обратное нуждается в доказательстве. «В упор не могу увидеть творческий труд — обычная фотография автоматической камеры и не более того» — вы можете доказать, что в обработке этой панорамы не принимал участие человек? Что люди, управлявшие автомобилем и оборудованием, осуществлявшим съёмку, не «выбирали собственную позицию для совершения фотосъёмки», не осуществляли настройку параметров фотографирования (например, экспозиции)? Здесь написано, что при съёмке панорам оператор может сам сделать кадр, виден интерфейс используемой программы управления камерами, допускающий ручную настройку параметров съёмки, выбора интервала фотографирования с учётом обстановки. Написано «оператор говорит водителю, с какой скоростью ехать, где останавливаться, куда поворачивать», «параметры регулируются таким образом, чтобы не было сильных перепадов яркости между небом и домами». С моей точки зрения, всё это вполне достаточные основания утверждать, что в данном случае не идёт речь о полностью автоматическом процессе, и что в создание панорам вкладывается творческий труд оператора. Что касается съёмок челябинского метеорита — давайте не будем размывать обсуждение. Как минимум, в этом медиа совершенно точно нет никаких признаков творческого труда человека, что в соответствии как с российским, так и с американским законодательством является достаточным основанием не признавать его объектом авторских прав. --Grebenkov (talk) 12:24, 23 May 2020 (UTC)
Про оператора = фотографа я тоже склонен так считать. Но что-то мне всё-равно в такой постановке не совсем нравится, так как встает вопрос кого считать оператором. Для любой автоматической камеры, при желании по-своему истолковать этот термин, можно найти своего оператора, вот я к чему.--Александр Мотин (talk) 14:16, 19 May 2020 (UTC)
В ППВС написано «с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека». По умолчанию, творческой признаётся любая интеллектуальная деятельность человека. Если оператор сознательно управляет камерой с целью съёмки определённого объекта — это творческая деятельность. Если оператор сознательно камерой не управляет, а просто установил её в определённом месте, и она с автоматически определяемыми настройками экспозиции снимает всё, что попадает в её поле зрения, это не творческая деятельность. Здесь практика судов что в России, что в США в целом едина (см. «обезьянье селфи»). На видеорегистраторы для фиксации ДТП это тоже в общем случае распространяется — машиной водитель в подавляющем большинстве управляет не с той целью, чтобы камера сняла определённый объект, то есть не направляет своих умственных усилий на создание РИД — а значит, результат не является охраняемым. Но если мы рассматриваем не общий случай, а частные, когда управление транспортным средством осуществляется именно с той целью, чтобы в поле зрения камеры попал определённый объект (например, водитель разворачивается и проезжает мимо места ДТП таким образом, чтобы его получше заснять) — это уже будет достаточным основанием для того, чтобы признать результат съёмки охраняемым. Любая постобработка тоже может быть основанием для признания результата обработки (не сырого снимка) охраняемым. Здесь тоже практика в России и США в целом едина — даже минимальных признаков творческого вклада для фото и видео может быть достаточно. Поэтому ни гугловские, ни яндексовские фото я бы грузить не стал — у нас нет достаточных данных, чтобы полагать, что водитель их автомобилей при выборе параметров движения не занимается сознательным направлением камеры на определённые объекты, и что не осуществляется какая-либо обработка, которая может быть признана результатом интеллектуальной деятельности. --Grebenkov (talk) 16:15, 20 May 2020 (UTC)
Здесь описан процесс создания панорам, и можно сделать вывод, что они являются результатом творческой деятельности. --Well-Informed Optimist (talk) 20:08, 20 May 2020 (UTC)
То, о чём я и написал чуть выше — тогда, следуя этой логике, например, кроп (кадрирование) PD файла тоже творческая деятельность, что, согласитесь, абсурд. То, что снимала такая камера в автоматическом режиме – PD изначально. И то, что кто-то из нескольких PD изображений сделал панораму (склеил) не придает этим изображениям другой статус. --Александр Мотин (talk) 21:08, 20 May 2020 (UTC)
"Кроме того, на экране ноутбука отображаются параметры съемки и небольшие превью полученных снимков, позволяющие оперативно определить брак или неудачный кадр". Для меня (и не только) это означает, что съёмка не тупо автоматическая, как в случае с камерой наблюдения, и творческий элемент здесь присутствует изначально, так что Well-Informed Optimist прав. Не прокатит, увы. --A.Savin 21:17, 20 May 2020 (UTC)
Опять же не вижу логики в таком суждении, так как, получается, что если выбрать удачный стоп-кадр (или нужный промежуток времени записи) с автоматической камеры видеонаблюдения, то это тогда тоже творческий труд, защищаемый авторским правом, что снова абсурд. --Александр Мотин (talk) 22:21, 20 May 2020 (UTC)
С чего вы взяли, что это абсурд? В соответствии с действующим ППВС любой результат интеллектуальной деятельности человека по умолчанию признаётся творческим трудом. Признаки творчества здесь имеются — человек мог выбрать любой кадр по своему усмотрению, он не действовал в жёстко заданных техническими условиями рамках. --Grebenkov (talk) 12:31, 23 May 2020 (UTC)

Мемориальные доскиEdit

Правильно ли я понимаю, что мемориальные доски из России, на которых не только текст, но и рельефы (портреты и так далее), грузить на Commons нельзя (так же как и памятники)? Например, это фото может быть на Commons или должно быть выставлено на удаление, так как нет свободы панорамы для скульптур? --Stolbovsky (talk) 22:06, 19 May 2020 (UTC)

Однозначно. --A.Savin 23:19, 19 May 2020 (UTC)
Формально коллега A.Savin прав, однако в этом году депутаты Ростовской области обсудили свободу панорамы. Депутаты хотят внести изменение в ГК РФ, чтобы можно было «безвозмездно использовать изображение памятников, скульптур и иных произведений искусства в печатной, рекламной продукции... если это не ведет к прямому получению прибыли». Свет с востока! Поэтому можно подождать с уничтожением таких производных произведений. --PereslavlFoto (talk) 00:51, 20 May 2020 (UTC)
При выносе такого фото на удаление бот перенесёт его в рувики. Про депутатов - оговорки о некоммерческом использовании ничего не меняют в статусе таких изображений - здесь они будут по-прежнему запрещены. --VLu (talk) 05:14, 20 May 2020 (UTC)
Видите ли, в чём дело. Для некоммерческого использования предложение этих депутатов ничего не меняет, оно уже разрешено. Поэтому очевидно, что омут глубже, а рыбы в нём толще. --PereslavlFoto (talk) 11:30, 20 May 2020 (UTC)
Вышеупомянутая оговорка "если это не ведет к прямому получению прибыли" делает сию законодательную инициативу заведомо бесполезной для Викисклада. --A.Savin 17:04, 20 May 2020 (UTC)
Я вам больше скажу. Эта оговорка сводит «сию законодательную инициативу» к 1274 статье ГК РФ «Свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях». Все права, которые хотят получить депутаты Ростовской области при этой оговорке, у них уже есть. Поэтому важна совсем не эта оговорка, а важно то, что депутаты наконец задумались о противоречиях между авторским правом скульпторов и правами всех остальных людей. Именно отсюда надо ожидать перемен. --PereslavlFoto (talk) 17:23, 20 May 2020 (UTC)
Эта норма уже есть в статье 1276, поэтому в Ростовской области решили изобрести велосипед. --Well-Informed Optimist (talk) 20:12, 20 May 2020 (UTC)
Увы, не только велосипед. Они уже чувствуют, что авторские права скульпторов мешают, однако пока не поняли, как избавиться от этих прав. --PereslavlFoto (talk) 21:47, 20 May 2020 (UTC)
Что ж, тогда выставил часть досок на удаление --Stolbovsky (talk) 21:15, 20 May 2020 (UTC)

Fckrasnodar.ruEdit

Коллеги, правильно ли всё оформил, в викикоде в том числе? {{Fckrasnodar.ru}} --Александр Мотин (talk) 20:54, 20 May 2020 (UTC)

Александр Мотин, откуда же там свободная лицензия? По ссылке ничего подобного нет. --VLu (talk) 07:14, 21 May 2020 (UTC)
@VLu: Как же нет? Написано: When using the site materials reference is obligatory. Это, по-вашему, означает запрет правообладателя использовать изображения (материалы) без его письменного разрешения? Поясните, пожалуйста, я просто не совсем понимаю, что вы имеете в виду. --Александр Мотин (talk) 09:40, 21 May 2020 (UTC)
Прочитайте COM:Лицензирование#Разрешённые лицензии: если прямо не сказано, что разрешены распространение, производные работы, коммерческое использование, безотзывный характер и т. д., - это несовместимая с Викискладом лицензия. --VLu (talk) 09:50, 21 May 2020 (UTC)
Согласен. Уточню у них. Выставил на быстрое.--Александр Мотин (talk) 10:39, 21 May 2020 (UTC)
Александр Мотин, когда будете с ними договариваться – лучше просите не добавить что-нибудь в текст, а прямо указать лицензию из списка совместимых: CC0, CC-BY или CC-BY-SA. --VLu (talk) 13:11, 21 May 2020 (UTC)
  • @Александр Мотин: Условия использования, совместимые с требованиями фонда, выглядят примерно так: [1]. Sealle (talk) 11:39, 21 May 2020 (UTC)
Понял, спасибо.--Александр Мотин (talk) 11:56, 21 May 2020 (UTC)
@Sealle: Я, кстати, правильно понимаю, что {{Attribution}} является отзывной лицензией?--Александр Мотин (talk) 12:23, 21 May 2020 (UTC)
Это скорее неполнота текста в шаблоне. В любом случае, для совместимости с правилом COM:L нужно в том числе: права должны предоставляться без ограничений по времени. Sealle (talk) 12:34, 21 May 2020 (UTC)
  • @Sealle, VLu: Коллеги, я получил письменное подтверждение от пресс-службы ФК Краснодар, что изображения можно использовать свободно, но они просят гиперссылку ставить. Вообще можете мне помочь этот вопрос с ними решить? Может я кому-нибудь письмо перешлю, а кто-нибудь с правами OTRS с ними поговорит, чтобы правильно все сделать? --Александр Мотин (talk) 10:33, 22 May 2020 (UTC)
    • Это ничего не меняет. Они сами должны написать в OTRS и подробно описать условия по образцу выше. «можно использовать свободно» — этого недостаточно. Sealle (talk) 10:39, 22 May 2020 (UTC)
      • Да это понятно. Я письмо отправил до того, как вы и Vlu мне написали последующие комментарии. Я никогда не работал с OTRS вот и попросил помочь. Хорошо, буду разбираться.--Александр Мотин (talk) 10:45, 22 May 2020 (UTC)
    • Попробуйте посоветоваться: ru:Википедия:OTRS#Участники русской Википедии, имеющие доступ к OTRS. --VLu (talk) 10:50, 22 May 2020 (UTC)