Open main menu

Fichiers haute définition sur Gallica

Il est dorénavant possible d'obtenir directement la version haute définition des fichiers sur Gallica. Voici l'url type:

http://gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b8449691v/f11/full/full/0/native.jpg

Remplacez l'identifiant btv1b8449691v, le numéro de la page f11 et l'extension jpg ou png. Pyb (talk) 11:39, 17 August 2017 (UTC)

Bonjour Pyb.
Et on a tout le document d'un coup, sans autre manip ?--Jebulon (talk) 14:56, 17 August 2017 (UTC)
Oui. Exemple : File:En attendant Godot, Festival d'Avignon, 1978 f22.jpg. ;) Yann (talk) 15:07, 17 August 2017 (UTC)
Délicat. Très délicat, j'ai supporté. D'où l'utilité des smileys... Mais d'après ce que je lis par ailleurs, qualifier Daphné Lantier "d'utilisateur fiable" pour vérifier une image me parait douteux...;)--Jebulon (talk) 15:46, 17 August 2017 (UTC)
Oui, d'autant plus que je ne vois pas de mention d'une licence CC0 sur Gallica. --Thibaut120094 (talk) 16:19, 17 August 2017 (UTC)
Il y a une mention "domaine public". Dans le contexte du droit européen, il me semble que CC0 c'est mieux que PD-author, d'autant plus que la BNF n'est pas l'auteur. Cordialement, Yann (talk) 18:33, 17 August 2017 (UTC)
Bien, c'est « mieux » pourvu que la déclaration CC0 ait effectivement été faite par le détenteur des droits d'auteur. Sinon, c'est une fausseté. En l'occurrence, il n'y a pas de preuve que le détenteur des droits, quel qu'il soit, ait fait une déclaration CC0. Non seulement il n'y a pas de preuve, mais il y a un soupçon sérieux qu'il s'agit d'une fausse déclaration avec la complicité en «license review» d'un ex-sysop, d'ailleurs maintenant expulsé pour cause de «faux-nisme». Cette «license review», qui prétend que la page de Gallica aurait contenu une déclaration CC0 (émise par qui ?) le 21 juillet 2017, n'a pas de crédibilité. Ce fichier ne peut pas être conservé dans cet état. -- Asclepias (talk) 01:24, 23 August 2017 (UTC)

Intéressant... mais dans le genre explication pas claire. J'ai essayé mais j'ai dû me tromper. Par exemple avec cette adresse : [1] (le téléchargement fait 1024x1458) ça devient quoi ?. Maintenant si il faut reloadé les anciens fichiers, ça va faire du boulot ! (et Gallica ne va peut-être pas apprécier qu'à partir de ces fichiers libres en HD des malins organisent des sites payants qui leur retirera leur bizeness et voleront le gogo ?) - Siren-Com (talk) 06:45, 18 August 2017 (UTC)

Comme ceci : http://gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b530286968/f1/full/full/0/native.jpg
Et on passe d'un fichier de 1024 x 1458 à 3464 x 4832 ! Excellent ! --Thibaut120094 (talk) 13:22, 18 August 2017 (UTC)
Humm ! Quel génie de l'explication ! je constate qu'il faut ajouter iiif à près bnf.fr et remplacer la fin du lien par full/full/0/native.jpg, et ça marche. J'aimerai avoir des avis sur la deuxième partie de ma question : que va en penser Gallica ? n'est-ce pas une forme de hacking puisque le lien n'est pas public ? - Siren-Com (talk) 14:40, 18 August 2017 (UTC)
Difficile de répondre. Dans une grande structure comme la BNF va y avoir des gens pour et des gens contre. S'ils déploient IIIF, ce qui nous permet d'avoir les fichirs haute déf, je dirais qu'ils penchent plutôt pour la réutilisation. Généralement les organisations apprécient le travail des wikimédiens car on pompe pas toutes leurs données pour les republier ailleurs. En insérant une illustration dans Wikipédia, complétant une légende ou la traduisant, on participe à la diffusion du contenu et l'amélioration des métadonnées. Pyb (talk) 16:58, 18 August 2017 (UTC)
D'ailleurs Gallica donne l'astuce sur leur propre site. --Thibaut120094 (talk) 20:41, 18 August 2017 (UTC)
Siren-Com: Gallica est sensé être un service public, pas une entreprise commerciale. L'objectif devrait être la diffusion la plus large possible. La BNF est financée par l'impôt, aussi je trouve choquant les restrictions à l'utilisation des images et des documents, et plus encore quand ceux-ci sont dans le domaine public. Cordialement, Yann (talk) 14:52, 19 August 2017 (UTC)
Je plussoie d'1, à 100%. Et je confirme que ça fonctionne très bien.--Jebulon (talk) 23:46, 19 August 2017 (UTC)

Merci Pyb ! Cordialement, — Racconish ☎ 16:20, 18 August 2017 (UTC)

Merci aussi pour ces infos. Pendant qu'on y est comment choisir la cat : Category:Images from Gallica, Category:Images from Gallica with HR at source (actuellement un seul fichier !) ou Category:Images from Gallica with broken source et le nombre d'image devant devenir énorme, il faudrait penser à sous-catégoriser genre Category:Images of print images from Gallica, Category:Images of photopraphs from Gallica etc... - Siren-Com (talk) 11:43, 19 August 2017 (UTC): Arf ! Category:Photographs from Gallica existe déjà ! J'avais pas assez cherché. - Siren-Com (talk) 11:53, 19 August 2017 (UTC)
J'ai créé ces catégories pour la maintenance. On devrait pouvoir récupérer les images en haute définition avec un bot une fois que l'on a une liste. Cordialement, Yann (talk) 14:52, 19 August 2017 (UTC)
Quelle est la bonne syntaxe pour cette page svp ? Cordialement, — Racconish ☎ 18:48, 20 August 2017 (UTC)
http://gallica.bnf.fr/iiif/ark:/12148/btv1b9014887h/f1/full/full/0/native.jpg --Thibaut120094 (talk) 09:40, 21 August 2017 (UTC)
Merci ! Cordialement, — Racconish ☎ 10:01, 21 August 2017 (UTC)
Pour information: Commons talk:Glam2Commons and phab:T172992. Yann (talk) 16:00, 21 August 2017 (UTC)
Yann, je pense que les appréciations portées par la BNF sur le fait que certaines images sont dans le domaine public, tant sur Gallica que sur Europeana, sont plutôt une Public Domain Mark, au sens de la distinction avec la CC0 faite ici, la BNF n'agissant pas en tant creator (ou ayant-droit de ce dernier) mais en tant que curator (voir ce billet). Voici ce que dit à ce sujet la FAQ de Creative Commons :

"CC0 is intended for use only by authors or holders of copyright and related or neighboring rights (including sui generis database rights), in connection with works that are still subject to those rights in one or more jurisdictions. PDM, on the other hand, can be used by anyone, and is intended for use with works that are already free of known copyright restrictions throughout the world. The tools also differ in terms of their effect when applied to a work. CC0 is legally operative in the sense that when it is applied, it changes the copyright status of the work, effectively relinquishing all copyright and related or neighboring rights worldwide. PDM is not legally operative in any respect – it is intended to function as a label, marking a work that is already free of known copyright restrictions." [2]

A contrario, il me semble aisé de démontrer que la BNF n'emploie jamais sur Gallica de manière explicite une licence CC0, mais toujours, en tout cas sur Europeana, un "label" PDM. Par suite, pour le cas d'images qui ne sont pas manifestement tombées dans le domaine public du fait de leur âge, {{PD-because}} - ou un modèle ad hoc de la même farine - me semblerait plus approprié que {{CC0}}. Cordialement, — Racconish ☎ 08:58, 22 August 2017 (UTC)
Le problème, c'est Template:Flickr-public domain mark. Par ailleurs, la BNF indique, au moins dans certains cas, qu'elle achète les droits des auteurs qu'elle publie. Cordialement, Yann (talk) 11:56, 22 August 2017 (UTC)
Oui Yann, je comprends. Dans le cas - assez rare - où nous pouvons établir que la BNF a agi en tant qu'ayant-droit, il n'y a pas de problème, mais quand tel n'est pas le cas, nous n'avons pas vraiment le choix et d'autre part il y a un monde entre le point de vue de n'importe-qui-sur-Flickr et celui d'une institution qui a la légitimité d'agir en tant que curator. Subsidiairement, l'emploi d'un modèle ad hoc dérivé de {{PD-because}} permettrait de rechercher la meilleure formulation possible, par exemple du genre "has been assessed by BNF as etc.". Cordialement, — Racconish ☎ 12:08, 22 August 2017 (UTC)
Je ne suis pas contre de créer un modèle ad-hoc. Il faudrait en discuter sur COM:VPC. Cordialement, Yann (talk) 12:11, 22 August 2017 (UTC)
En effet. Il me semble toutefois préférable, afin d'ancrer la discussion dans le concret, d'y faire référence à un projet de modèle et à un exemple précis. Peut-être pourrait-on en discuter un peu ici auparavant ? Cordialement, — Racconish ☎ 12:47, 22 August 2017 (UTC)
Sur le sujet de «has been assessed by BNF as etc.», on a déjà quelque chose comme ça par le modèle {{PD-BNF}}, à utiliser en dernier recours, lorsqu'on ne sait pas pourquoi la BNF indique domaine public mais qu'on pense que c'est plausible. Si on sait pourquoi, on utilise plutôt un modèle plus précis ou, s'il n'en existe pas, le modèle PD-because. Asclepias (talk) 01:57, 23 August 2017 (UTC)
Le problème est justement que l'on ne sait pas exactement pourquoi la BNF indique que ces fichiers sont dans le domaine public. A-t-elle acheté les droits ? L'auteur a-t-il abandonné ses droits ? Je ne vois pas ce que l'on pourrait dire de plus que le modèle {{PD-BNF}}. Cordialement, Yann (talk) 17:07, 24 August 2017 (UTC)
@Asclepias: pourrais-tu préciser ta pensée stp ? Dans quel cas estimes-tu qu'il vaut mieux utiliser {{PD-BNF}} plutôt que {{PD-because}} et vice-versa ? Cordialement, — Racconish ☎ 17:22, 24 August 2017 (UTC)
PD-because dans des cas comme les photos de Roger Pic. Car, tel que discuté précédemment ailleurs, on dispose d'une affirmation explicite de la BNF spécifiant que celle-ci en avait acquis les droits et on a constaté que la BNF les avait étiquetées comme étant dans le domaine public. On en a tiré la conclusion logique que le détenteur des droits, la BNF, les a libérées dans le domaine public. Si Commons avait un modèle spécifique pour ces cas, comme PD-copyright owner, on pourrait l'utiliser, mais puisque Commons n'a apparemment pas de modèle spécifique utilisable pour ces cas, le modèle PD-because convient. C'est aussi bien, puisque la flexibilité de ce modèle permet d'expliquer clairement la situation.
PD-BNF dans des cas comme les photos de Fernand Michaud. Car apparemment on n'a actuellement pas trouvé d'explication de la BNF ou ailleurs pour la mention de domaine public. On pourrait dire que le modèle PD-BNF de Commons a pratiquement la même signification que la mention PD mark utilisée sur Europeana. Il s'agit de relayer l'information que la BNF a étiqueté ces photos comme étant dans le domaine public et de laisser entendre implicitement qu'on peut au moins raisonnablement imaginer des raison plausibles mais qu'on ne peut pas être plus précis parce qu'on n'a pas trouvé d'explication précise. Ça reste contestable et des utilisateurs pourraient considérer qu'en l'absence d'explication de la BNF ou d'ailleurs ce n'est pas suffisant. Mais c'est mieux que de donner une fausse explication. -- Asclepias (talk) 21:21, 24 August 2017 (UTC)
Les modèles non standards ne sont vraiment à utiliser qu'en dernier recours. On a {{PD-author}} pour les photos de Roger Pic. Regards, Yann (talk) 22:41, 24 August 2017 (UTC)
PD-author ne peut pas être utilisé dans ce cas puisque PD-author est pour les cas où l'oeuvre a été versée dans le domaine public par l'auteur. Or, selon les informations de la BNF, l'auteur, Roger Pic, n'a pas versé ces photos dans le domaine public. La BNF semble dire qu'elle a acquis les droits de Pic. C'est donc qu'il y avait des droits patrimoniaux à acquérir. Si Pic avait versé ses photos au domaine public, il n'y aurait plus eu de droits patrimoniaux à acquérir par la BNF. Si quelqu'un a versé les photos au domaine public, ce n'est pas l'auteur, mais c'est plutôt l'acquéreur des droits, la BNF, après qu'elle les eut acquis de Pic. Pour des cas où le versement au domaine public a été fait par une personne détentrice des droits, autre que l'auteur, Commons a bien le modèle PD-heirs, mais il ne s'applique qu'à un sous-ensemble de ces cas, ceux où le versement au domaine public a été fait par une personne qui a acquis les droits par héritage. Si on veut un modèle standardisé, alors ce qu'il faudrait, c'est un modèle plus général qui pourrait s'appliquer aux cas où le versement au domaine public a été fait par la personne qui détient les droits patrimoniaux, par exemple une institution, une société ou une autre personne. S'il n'y a pas de tel modèle, alors PD-because semble être le modèle qui peut être utilisé dans ces cas. -- Asclepias (talk) 01:55, 25 August 2017 (UTC)
Aucune objection de mon côté aux distinctions d'Asclepias, mais une simple remarque : il me semble préférable, quel que soit le modèle utilisé, d'introduire un lien vers la page Europeana où figure la PDM. Si ces distinctions conviennent également à Yann et qu'il n'y a pas d'autres objections, peut-être pourrions-nous améliorer le modèle {{PD-BNF}}, notamment en y prévoyant un renvoi à la PDM sur Europeana et une mention des cas où il est préférable d'utiliser {{PD-because}} ? Cordialement, — Racconish ☎ 06:51, 25 August 2017 (UTC)
Dispenser a fait une liste des fichiers venant de Gallica qui ne sont pas en haute résolution. Aide bienvenue. ;) Yann (talk) 11:37, 28 August 2017 (UTC)
Pardon, mais, à quoi ça sert ?--Jebulon (talk) 16:22, 2 September 2017 (UTC)
À les vérifier ? Pour la plupart de ces fichiers, une version en plus haute résolution existe sur Gallica, ou la source est cassée ou manquante. Cordialement, Yann (talk) 16:47, 2 September 2017 (UTC)
Ah bon. Vérifier quoi ? C'est que j'ai ma page de suivi qui explose, là, vu que je suis un gros importateur. J'indique que j'ai souvent rénové mes importations, et que je les ai toutes téléchargées dans la résolution maximum offerte par le zoom, au besoin en faisant des collages de différentes captures d'écran...
Désolé. ;) Le bot n'ajoute que les « petits » fichiers (en résolution). Si donc tes fichiers sont en haute résolution, ils ne devraient pas être inclus. La catégorie est remplie, donc ça doit s'arrêter là. Cordialement, Yann (talk) 18:57, 2 September 2017 (UTC)
Bonjour Yann. Pour info, la haute def sur gallica peut être de qualité très variable. Par exemple, cette image correspond à la HD sur gallica, mais pourtant elle a tout de même été inclus dans la catégorie "à vérifier" : un "faux-positif" je suppose ? je me suis permis de la supprimer de la catégorie (ou alors j'ai manqué qq chose). Merci. Mel22 (talk) 09:24, 3 September 2017 (UTC)
Oui, on peut retirer la catégorie dans ce cas. Je ne vois pas comment faire ça automatiquement. Cordialement, Yann (talk) 09:29, 3 September 2017 (UTC)
Bonjour, J'ai commencé à faire le ménage dans la liste de Dispenser. Il y a du travail dans Category:Images from Gallica with broken source. ;) La plupart du temps, c'est facile de retrouver la source via une recherche dans Gallica ou Google, mais ça prend du temps. Il y a aussi souvent d'autres choses à corriger : auteur, date, description, licence, etc.
Je pense qu'il faudrait remplacer toutes les utilisations de {{ARK-BNF}} par {{Gallica}}. OK ?
Pourquoi ?--Jebulon (talk) 16:22, 2 September 2017 (UTC)
Ce modèle me semble plus clair, et ajoute Category:Files from Gallica. Cordialement, Yann (talk) 16:47, 2 September 2017 (UTC)
OK, merci. Bon courage.--Jebulon (talk) 18:28, 2 September 2017 (UTC)
Et quelqu'un sait-il pourquoi certaines URL ne donnent rien, i.e. [3] pour [4]? Cordialement, Yann (talk) 18:05, 29 August 2017 (UTC)
Apparemment, les serveurs de Gallica sont sur les genoux. :( Yann (talk) 11:31, 2 September 2017 (UTC)

portrait d'origine inconnu attribution douteuse

Bonjour, Le fichier File:Matilde de Áustria-Teschen.3.jpg (archiduchesse autrichienne morte des suites de brûlures) pose problème. Photo d'origine inconnue, transférée sur commons à partir d'un forum blabla privé (sissiludwig) où la question de l'identité de la défunte représentée a déjà été soulevé, question restée sans réponse. Le troisième lien qui figure comme "source" laisse supposer que l'image se trouvait initialement sur un blog également privée (je trouve le blog mais pas l'emplacement de la photo) dans la catégorie Kapuzinergruft (lieu d'inhumation). Or, la dame y est arrivée dans un cercueil fermé. Toujours est-il que l'attribution est hautement douteuse et ce d'autant plus qu'il est dit que la chevelure de cette malheureuse Mathilde aurait été épargnée par le feu. J'ai mis un avertissement dans le descriptif du fichier et retirerai l'image des articles où il figure. Il faudrait à mon avis au moins renommer ce fichier pour mettre un frein à sa diffusion sous ce nom peut-être trompeur. Ou bien faudrait-il tout simplement le supprimer? Je laisse la décision (et l'action à entreprendre) aux bons soins d'un administrateur. Merci beaucoup d'avance. --Bohème (talk) 14:08, 3 September 2017 (UTC)

Bonjour,
Si la photo date de 1867, il n'y a pas de problème de droits. Vous pouvez demander un renommage si nécessaire avec {{Rename}}. Cordialement, Yann (talk) 19:09, 4 September 2017 (UTC)
En fait, 1867 est l'année qui, par déduction, pourrait être attribuée à cette photo si cette photo représente Mathilde sur son lit de mort, puisque Mathilde est morte en 1867. Sauf que c'est là la question. En l'absence d'information sur l'origine de la photo, ça reste incertain. -- Asclepias (talk) 23:40, 4 September 2017 (UTC)

Copyvio de photo (Coluche)

Hello, File:Coluche_sur_scène.jpg

Manifestement, cette célèbre photo de Coluche a simplement été extraite d'une publication sur Flicker ne comprend aucune autorisation officielle de son auteur (photographe), du producteur du spectacle (Paul Lederman), sans parler de l'autorisation de la famille de l'artiste Coluche (héritiers). Cette photo relève donc d'un copyright et n'est absolument libre de droits. Comment peut-on la retirer de Wikimedia et des pages wikipedia qui l'exploitent ? Merci de votre aide. 2A01:E35:2FDF:4D20:216:CBFF:FEA7:C51A 18:41, 4 September 2017 (UTC)

Hi! Per you message in my talk page, I understand that this photo is from flickr. But, it has published under a free license there. Please show proof that the flickr account holder is not the original author of this photo. This can be done by showing a link to its original website. -- Meisam (talk) 19:01, 4 September 2017 (UTC)
  Done Bien vu. Ce compte Flickr n'est manifestement pas l'auteur de la photo. Supprimée. Cordialement, Yann (talk) 19:04, 4 September 2017 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2017

Bonjour à tous,

L'édition 2017 Wiki Loves Monuments a commencé, n'hésitez pas à participer en important vos photos sur Commons via l'outil d'import.

Vous pouvez aussi suivre l’actualité sur les réseaux sociaux, sur Twitter (WLM Fr) ou sur Facebook (WikiLovesMonumentsFrance).

Pour info, cette année et avec le cumul depuis 2011, nous devrions passer la barre des 50 000 fichiers importés ! Merci à tous ceux qui ajoute leur pierre à ce bel édifice !

Si vous avez des questions, n’hésitez pas à me contacter.

Cdlt, au nom de l'équipe WLM 2017, VIGNERON (talk) 09:51, 1 September 2017 (UTC)

Bonjour, où trouve-t-on la liste du jury ? Merci.--Jebulon (talk) 11:44, 1 September 2017 (UTC)
Bonjour Jebulon, la composition du jury est en cours de finalisation et elle devrait être bientôt indiquée sur le site officiel. Justement, il me semblait que l'on t'avait envoyé un mail pour t'inviter à rejoindre le jury mais visiblement cela n'a pas été fait, tout mes excuses. L'invitation tient toujours, n'hésite pas à me contacter en privé si tu veux des détails. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:57, 1 September 2017 (UTC)
Bonjour VIGNERON, je te remercie. Compte tenu du climat qui règne autour de Wikimedia France, je ne sais plus très bien si j'ai vraiment envie de m'immiscer dans un projet soutenu par ce panier de crabes...--Jebulon (talk) 19:40, 8 September 2017 (UTC)

Commons passe à la télé

Anecdote : Ce vendredi, 5ème épisode de la série Photo de classe en fin du journal de 13h de France 2. L'écran d'ouverture montre une photo de classe File:Photo de classe vers 1910-1920.jpg récupérée sur Commons. Pas de confusion possible, on voit le n° de la photo en bas à gauche, et j'ai l'original. Bravo !, je ne demande aucunes royalties... et j'en profite pour lancer un appel : si il y a des autres collectionneurs de photos de classe Category:Black and white photographs of school class groups from France sur Commons, j'aimerai échanger avec eux. - Siren-Com (talk) 12:18, 8 September 2017 (UTC) (PS:Si la photo de F2 pose un problème de copyright, l'effacer dans une semaine.)

Merci d'avoir effacer l'image en question avant d'avoir pu mener à bien toute discussion ici ou avec France 2. L'urgence était vitale, je me demande bien des fois ce que je fais ici ! - Siren-Com (talk) 00:16, 9 September 2017 (UTC)

Modification du fichier ?

Bonjour,

Est ce que quelqu'un peut raccourcir le nom de ce fichier en Statuettes en porcelaine, Musée de la Révolution française, Vizille.

Toutes les explications étant déjà données dans la description : Merci, Milky (talk) 09:52, 10 September 2017 (UTC)

 
Statuettes en porcelaine.

Brève description des photographes

Bonjour, Les COMMONS disposent, et c'est heureux, de très nombreuses photos permettant d’illustrer toute l'encyclopédie Wikipédia. Pourquoi les photographes ne pourraient-ils pas avoir une brève présentation (155 caractères max comme dans Twitter), illustrée de leur propre portrait dans l'article ouvert au titre de leurs galeries de photos ?--Cordialement, Kasos_Fr, (talk) 07:05, 11 September 2017 (UTC)

"Les COMMONS" n'existent pas en tant que tel." Le site est Commons, c'est un projet de Wikimedia Foundation, hébergeant des médias sous licence libre. on parle parfois de communs, pour parler de ressource mises en commun entre des communautés, mais c'est un concept général. Sur la question de base, les descriptions des photographes qui ont des comptes sur Commons sont libres, sur leur espace utilisateur, mais il faut bien comprendre que:
  • tous les médias de Commons ne sont pas forcément des photographies, donc au mieux ils peuvent avoir des auteurs, qui peuvent être présumés, inconnus (dans le cas de document de plus de 120 ans) ou anonyme.
  • que le champs auteur de chaque média peut être plus ou moins customisé par la personne ayant mis en le fichier en ligne.
  • qu'il y a des médias dont l'auteur n'est pas forcément présent sur Commons, car la licence libre permet d'importation de tel document.
Parfois voire souvent on a des catégories qui regroupent les uploads des personnes, mais ces catégories sont généralement cachées, car considérées comme non topologique ou de maintenance... (je trouve complément stupide de les cacher, mais c'est ainsi, enfin il me semble que le logiciel les montre quand même...) Esby (talk) 09:39, 11 September 2017 (UTC)
Bonjour, Ils peuvent. Je ne sais pas pourquoi vous semblez suggérer qu'ils ne peuvent pas. Comme sur tous les sites Wikimedia, qui fonctionnent sur le principe de la libre collaboration, encore faut-il que quelqu'un ait l'intérêt pour le faire et le fasse. S'il s'agit d'un photographe de l'extérieur de Wikimedia ou décédé, du moment que les oeuvres de ce photographes sont suffisantes pour être groupées dans une catégorie qui leur est propre, on peut ajouter une courte présentation en introduction de la catégorie (ou d'une page de galerie s'il en existe une ou si on en crée une pour une bonne raison et avec un plan, mais il n'y a pas lieu de créer une page de galerie inutile qui ne ferait que doublonner ou rendre plus difficile l'accès à la catégorie). S'il s'agit d'un photographe célèbre et qu'il existe déjà un modèle de type "Creator:" et/ou un article de Wikipédia à son sujet, on peut se contenter d'inclure ce modèle et/ou un lien vers cet article, ou si ces éléments n'existent pas on peut les créer. On peut aussi ajouter quelque chose d'autre si on pense que c'est utile. S'il s'agit d'un photographe qui est un contributeur de Commons, on laisse généralement ce contributeur faire lui-même librement sa présentation sur la ou les pages de son espace d'utilisateur. Il peut arranger sa présentation et/ou sa galerie comme cela lui convient. En autant que ce n'est pas un message publicitaire. Ce serait probablement perçu comme inconvenant que quelqu'un d'autre fasse une présentation de ce contributeur si ce contributeur ne le veut pas. -- Asclepias (talk) 12:17, 11 September 2017 (UTC)
Je faisais référence à Commons:User-specific galleries, templates and categories qui a manifestement changé (en bien). Le problème était qu'on devait mettre le modèle user category (ou du moins il était fortement suggéré et que ce dernier ajoutait __HIDDEN__ Il y a une discussion qui en causait en talk page, de toute manière, les catégories cachées ne servaient à rien (vu qu'elles s'affichaient), donc ça n'a jamais rien changé en fait, à part certains plugins qui refusaient d'interagir avec les categories utilisateurs. Esby (talk) 17:44, 12 September 2017 (UTC)
Je parle de photographes physiques, ayant ouvert une catégorie Photography by Jules Tartempion, une personne existante vivante (ou déjà décédée). De pouvoir se présenter serait une espèce de reconnaissance de la communauté pour leur travail effectué, qui peut être énorme. Et pas, bien évidemment les catégories Photography by Utilisateur XXX, qui veulent rester anonymes.
En fait, en fouinant un peu, je découvre un modèle qui semple répondre à la question:
Jean Gilletta  (1856–1933)    
 
Alternative names Birth name: Jean-Baptiste Gilletta
Alternative spelling: Jean Giletta
Description French photographer
publisher of postcards beginning in 1897
Date of birth/death 1 May 1856 / 7 May 1856 4 February 1933
Location of birth/death Levens, France Levens
Work location Nice, Provence-Alpes-Côte d'Azur, Liguria
Authority control
creator QS:P170,Q12024350
--Cordialement, Kasos_Fr, (talk) 06:17, 12 September 2017 (UTC)

Photo suspecte

Bonjour,
Un débat est ouvert depuis le 29 août 2017 sur l'admissibilité ou non d'un article consacré à Bernard Zoba, haut fonctionnaire africain. J'ai remarqué que, dans l'article en question, son infobox contient une image de cette personne ne paraissant pas être une véritable photographie. La rubrique Métadonnées du fichier ne mentionne aucune trace d'appareil photographique mais fait état d'un logiciel de retouche « Windows Photo Editor », sans doute similaire à Microsoft Office Photo Editor. Quelqu'un pourrait-il vérifier que le fichier ne contrevient pas aux règles de Commons ? Merci d'avance. Geralix (talk) 13:31, 12 September 2017 (UTC)

Bonjour,
La taille de l'image est correcte ; ce n'est pas une vignette trouvée sur le web. D'ailleurs, la recherche par image dans Google ne renvoie pas d'autre résultat, comme c'est le cas très fréquemment quand il y a copyvio.
C'est une photographie papier qui a été numérisée, c'est pour ça qu'il n'y a pas de métadonnées concernant l'appareil photo. Et sans doute retouchée avec ce logiciel « Windows Photo Editor » (pas très bien, d'ailleurs), peut-être pour être recadrée ou améliorer le contraste ou les couleurs.
D'après moi donc, ce fichier ne contrevient pas aux règles de Commons. Ou en tout cas, rien ne permet de l'affirmer.
Sémhur (talk) 15:11, 12 September 2017 (UTC)
Merci pour cette réponse détaillée. Geralix (talk) 19:34, 12 September 2017 (UTC)

Site d'image russe

Bonjour à tous,

J'ai vu des images qui m'intéressent sur un site russe olympteka.ru. Certaines images comme celle avec Oddbjorn Hagen, Olaf Hoffsbakken et Sverre Brodahl (image en bas à gauche dans le lien) ont un filigrane avec inscrit OLWD. Est-ce quelqu'un sait ce que ce sigle veut dire et où je pourrais trouver les versions originales des fichiers (afin de voir si elles sont dans le domaine public) ? Merci --Shev123 (talk) 12:58, 31 August 2017 (UTC)

Je me permets de réécrire dans cette section afin que le sujet ne soit pas archiver tout de suite. --Shev123 (talk) 08:23, 13 September 2017 (UTC)

Deletion requests/Files uploaded by Louis Louvel

Bonjour, quand à Commons:Deletion_requests/Files_uploaded_by_Louis_Louvel ("Merci de ne pas modifier cette archive" donc je répond ici) : je voudrais prendre un peu la défense de mon père tout en précisant que je suis aussi responsable de ces uploads (car mon père, 83 ans, ne sait pas faire cela si je ne l'aide pas). Nous ne savions pas quoi faire pour certaines images, qui ne semblaient pouvoir entrer dans aucune catégorie possible, je ne vais pas vous ennuyez en reprenant cas par cas, et sans doute nous sommes nous un peu emballés (mais, les lapons pourraient-ils réclamer une violation de coyright à science et avenir ? comment science et avenir ne pourrait-il être satisfait qu'on cite son article ? ainsi que vaillant-pif, en remarquant que bien avant l'heure il se préoccupait de considération écologique ! je leurs ai écrit.)

Quoiqu'il en soit incontestablement File:CasquettesAllantVersAllantDroit.png (je l'ai re-uplodée, en jpg) est bien une image de notre cru, File:DessinEnfant BDchat.png est bien un dessin d'un de ses anciens élèves ! (pas son œuvre personnel, donc. mais un dessin, fait en classe par un enfant, donné à mon père il y a plus de 30 ans ! est ce qu'il faut la mettre en cc BY? ND NC 4.0 ? ;).

Étant donné la réponse de mon père, il me semble qu'une réponse explication aurait été polie avant suppression. Maintenant si une autre raison que celle invoquée : "All images seem copied from the internet but uploaded as "own work". Probable copyright violations.", qui est donc fausse, nous pouvons l'entendre et la comprendre.

FrançoisLouvel (talk) 12:40, 5 September 2017 (UTC)

Bonjour François Louvel,
Le problème sur quelques images jette une suspicion sur l'ensemble. Cela devrait être bon pour la carte postale, mais il faut quand même vérifier au dos si le nom du photographe est mentionné. Si c'est le cas, les droits durent jusqu'à 70 ans après sa mort. Sinon, c'est 70 ans après la publication. Pour le dessin d'enfant, les droits appartiennent à la personne, même 30 ans après. Pour les dessins, les droits appartiennent au dessinateur jusqu'à 70 ans après sa mort. Pour Pif le chien, c'est José Cabrero Arnal, mort en 1982. Ce ne sera pas dans le domaine public avant 2053. Pour File:CasquettesAllantVersAllantDroit.jpg, il serait préférable d'importer l'image originale, et non une petite version. Cordialement, Yann (talk) 12:49, 5 September 2017 (UTC)
Bonjour Yann, et tous. Pour File:CasquettesAllantVersAllantDroit.jpg, la photo d'origine fait 831,9 ko, celle téléchargée (en .jpg, à titre de preuve) réduite fait 31,4 ko, pour une "œuvre" très très mineur (sans fausse modestie) je m'en voudrais de prendre plus de place sur les serveurs de wikipédia (comme je le dis sur ma page utilisateur, "le stockage sur internet n'est-il pas devenu un énergivore problème écologique ?!". avec l'image en .png retouchée j'étais descendu à 23,1 ko)
Pour le dessin d'enfant, excusez moi mais je trouve la réponse absurde. Mon pére aurait dû demander à son élève de CP le droit de publier son dessin (enfin à ses parents plutot), ce qu'il n'avait alors évidemment pas en tête faisant son boulot d'enseignant. Vous imaginez l'enfant d'alors, un homme d'une 40aine d'année au moins aujourd'hui, redécouvrant son dessin, s'en rappellant !!!, attaquant mon père en procès pour violation de droit. Mais il a oublié de mettre © dessus ! bon excusez moi si cet humour est déplacé ici.
Pour le reste, on va s'arranger. Les citation d'articles de journaux, en textes. Mon père a un dictionnaire de 1918 avec des photos de rennes, ou on ira au zoo. Ainsi que pour le varan car il ne se rappelle plus dans quel bouquin ou revue il avait scanné la photo (que j'avais, dans le même souci, détourée, retouchée et réduite). Mais tout de même, à lire ceci w:fr:Droit_de_courte_citation#L.27image (mais est-ce valable sur wikipedia, dont les serveurs sont aux Etats-Unis ?), la reproduction de 3 sur 11 dessins de Bois de Rennes (redessinés toujours dans le même soucis, une image net et légère), devrait être acceptable, et plutot intéressant pour Science et Avenir. Pour l'image du débranchement de HAL de 2001 l'odyssée de l'espace ?... Pour le dessin La Foret Vivante de Vaillant Pif, c'est vraiment dommage, même les éditions Vaillant n'ont peut être plus cette image, ou aurait du mal à la retrouver dans les archives (je leur ai écrit donc, pas de réponse). Pour des vignettes éparses de BD, je crois comprendre que si l'image d'origine ne tient qu'une partie de la "composition final" c'est aussi acceptable. La solution serait donc de mêler plusieurs auteurs de BD (Placid et Muzo, Lagaffe, Achille talon, ...) qui utilisent ce code "à la renverse" ...
Bon, on va avancer doucement. (promis plus d'upload massif. Mais, Takeaway, c'est un algorithme ou un humain ?)
— Preceding unsigned comment added by FrançoisLouvel (talk • contribs) 11:29, 6 September 2017 (UTC)
Bonjour, concernant Wikimedia Commons, je ne pense pas que le droit de citation s'applique, puisque sur Commons les médias existent hors contexte (hors la citation suppose un contexte reposant sur ce qui est cité). Il est vrai que l'application du droit d'auteur est parfois absurde, et peut conduit à des pertes d'oeuvre bien plus importantes qu'une simple image [5]. Mais c'est une question politique. Or le but de Commons n'est que de constituer une collection d'oeuvres librement diffusables dans l'environnement légal existant. Se conformer à la loi n'est pas toujours simple. Marc Mongenet (talk) 12:00, 6 September 2017 (UTC)
Bonjour François Louvel,
Oui, le droit d'auteur est parfois (souvent?) absurde. Le droit de citation ne peut pas être utilisé pour une image, car comme le mentionne Marc ci-dessus, l'image est hors contexte.
Il n'y a vraiment pas de problème de place sur les serveurs, et la taille de l'image ne change pas significativement l'énergie dépensée pour la télécharger (je ne suis même pas sûr que ce soit mesurable). Par contre, l'image originale garantie que vous en êtes bien l'auteur, et permet d'autres utilisations.
On ne peut pas considérer qu'un dessin n'est qu'une partie de la composition finale si cette composition ne comprend que des dessins. Il faudrait pouvoir retirer chacun des dessins sans que l'image finale ne soit vraiment affectée. Il faut que l'inclusion soit « de façon incidente et non délibérée ». Voir Commons:De minimis/fr pour des explications plus détaillées.
Cordialement, Yann (talk) 12:12, 6 September 2017 (UTC)
Bonjour, je vous transmets la réponse des éditions Vaillant-Pif :
Je ne comprends pas bien pourquoi ces dessins ont été refusés. La loi sur le copyright stipule que les dessins et autres illustrations sont admis en juste proportion à condition qu’ils viennent à l'appui d’une thèse, d’une étude, d’un article. Il semble donc que vous entriez dans ce cas, d’autant que les vignettes que vous voulez présenter sont anciennes. Vous trouverez sur la Toile de multiples exemples pour Vaillant et Pif, quoique le personnage lui-même soit la possession du journal L’Humanité. Je suis désolée de ne pouvoir plus vous aider, Bien cordialement, Vaillant Collector.
Réponse symapthique et censée ! J'entend bien le problème du droit de citation non valable pour une image hors contexte sur Commons. Mais si c'est une petite partie, UNE vignette d'une BD (le gag étant incompréhensible sans lire l'ensemble), voir moins : le personnage, tombant à la renverse sous l'effet du gag, d'une vignette. Cela me semble difficilement assimilable à l'intégralité d'une œuvre !… Revenant à ceci w:fr:Droit_de_courte_citation#L.27image, considérant que j'ai effectivement le droit de télécharger cette image. Je veux tout de même bien spécifier que ce n'est pas une œuvre personnel (le spécifier autrement que seulement dans le commentaire, comme je l'avais fait). Là sur Commons, quelle option ? {CC BY-NC-SA 2.0 FR} ?
(Pour dessin d'enfant. Imaginez un article wiki sur le bonhomme têtard, illustré de dessins bonhomme têtard. Dessins n'étant donc pas des œuvres personnelles des auteurs de l'article !… (et oui, on avait honteusement fait ainsi pour le dessin "Victor vien bouar ton lait" de l'élève de mon père). Alors quelle option ? C'est vraiment co…co…co…, cornélien ;-)
FrançoisLouvel (talk) 08:37, 13 September 2017 (UTC)

Comment demander des sources pour un fichier

Bonjour,

J'aimerais que ce fichier soit sourcé : y a-t-il une procédure spéciale pour demander des sources, comme les refnec ou A sourcer de Wikipédia ?

(Si ce n'est contacter celui qui l'a téléchargé - c'est déjà fait.)

Merci, --Daehan (talk) 13:16, 13 September 2017 (UTC)

Il y a le 'Pas de source' dans les outils de maintenance au niveau de l'interface graphique, qui notifie l'uploader qu'il y a un problème sur la source et qui met un bandeau idoine, mais il faut bien comprendre qu'il s'agit de la source du fichier: scan d'un livre, d'une illustration, image récupérée sur le net, en général, le formulaire suggère travail personnel quand il s'agit de photo réalisée soit même et qu'on ne prend pas volontairement des sujets protégés par le droit d'auteur.
On s’intéresse surtout à la source physique ou logique du document. (ex: les archives de la bibliothéque machin...) Bref, Cf. Informations de licence.
Esby (talk) 13:48, 13 September 2017 (UTC)
Dans le même sens que la réponse d'Esby, je dirais que ça dépend des cas.
  • Lorsqu'il n'y a pas de source ou une mention qui n'est pas vraiment une mention utile de source (par exemple «coupure de presse», «internet», etc., sans précision) et qu'on souhaite que le fichier soit supprimé pour cette raison, il y a le modèle Nsd («nsd» pour «no source, date»). Si une source suffisante n'est pas ajoutée dans les sept jours suivants, le fichier sera supprimé.
  • Si idem que ci-dessus mais qu'on pense qu'une discussion serait utile, il y la procédure ordinaire de demande de suppression.
  • Lorsqu'il existe une mention de source insuffisante, mais qu'on ne souhaite pas proposer la suppression, il y a le modèle Bsr («bsr» pour «better source requested») qui peut s'appliquer à certains types de situations. Il catégorise le fichier dans Category:Images with poor sources. Mais les suites données sont plutôt incertaines.
Voir aussi Category:Problem tags.
Dans le cas du fichier «File:Adriaen Hendricx van Ostade.jpg» et de beaucoup d'autres fichiers versés par le même utilisateur, la mention «tirage original» n'est pas suffisante parce que pas claire sur la situation. Ce qui serait clair, ce serait, par exemple, le lien vers la page de contexte du site internet d'où est copié le fichier ou, si c'est le cas, «Scan fait par Utilisateur:Curtet directement d'un tirage original conservé dans sa collection personnelle», etc. Contacter l'utilisateur, comme tu l'as fait, et lui demander de préciser est certainement une bonne solution. Il faudrait que quelqu'un lui explique qu'il devrait préciser pour ses autres fichiers aussi. Si la réponse n'est pas suffisante ou n'est pas crédible, une demande de suppression peut être appropriée. Il est important que les lecteurs puissent vérifier si non seulement les oeuvres d'origine sont libres mais aussi si la source des reproductions mentionne des restrictions possibles sur l'usage de ces reproduction, qui pourraient s'appliquer dans certains pays.
-- Asclepias (talk) 15:44, 13 September 2017 (UTC)

Affichage bizarre d'un modèle

Bonjour,
Sur File:? - J-A Brutails - Université Bordeaux Montaigne - 0034.jpg (et certainement tout un tas d'autres fichiers), la dernière phrase du modèle d'autorisation se termine par « mais ça pays applique la règle du terme le plus court. », ce qui n'est évidemment pas du français correct. Étonnamment, sur la page du modèle en question, à savoir Template:PD-old-auto, on a bien « mais ces pays appliquent la règle du terme le plus court. » comme il le faut. Quelqu'un a-t-il une explication de pourquoi sur la page du fichier ça n'affiche pas la même chose que sur la page du modèle ? Quelqu'un saurait-il comment faire en sorte que tous les affichages soient corrects ?
Merci d'avance.
SenseiAC (talk) 11:53, 13 September 2017 (UTC)

Tout le monde s'en fout ?… SenseiAC (talk) 13:52, 16 September 2017 (UTC)
@SenseiAC : Désolé je n'avais pas vu ton message, c'est corrigé. --Thibaut120094 (talk) 14:15, 16 September 2017 (UTC)

J'ai fait une bêtise

J'ai téléversé une image inappropriée dans le fichier File:109 Joseph-Félix Bouchor Les pataugeuses.JPG et je n'arrive pas à annuler mon téléchargement. Quelqu'un sait-il le faire ? --A1AA1A (talk) 21:28, 18 September 2017 (UTC)

  Done --Lacrymocéphale (talk) 21:49, 18 September 2017 (UTC)
Merci--A1AA1A (talk) 06:27, 19 September 2017 (UTC)

Geoshape sur Commons

Bonjour,

Pour information, je suis en train de créer les geoshapes (formes géographiques) des départements français dans l'espace de nom Data:, voici ce que cela donne :

Par chauvinisme, j'ai commencé par la Bretagne mais je compte faire toute la France (et sans doute faire plus que juste les départements, j'ai commencé par le plus facile  ).

C'est encore un format assez rare (surtout pour la France, d'autres pays s'y sont déjà mis plus sérieusement, voir Special:PrefixIndex/Data:, les 299 circonscriptions pour les élections fédérales allemandes de 2017 existent déjà par exemple). Qu'en pensez-vous et surtout, est-ce que vous voyez des choses à améliorer ?

Cdlt, VIGNERON (talk) 08:27, 21 September 2017 (UTC)

Bonjour, C'est bien. Juste deux petites questions naïves : 1) Pourquoi les données de la base Geofla plutôt que de la base AdminExpress, celle-ci ayant apparemment remplacée celle-là depuis 2016 ? 2) Sur les pages de Commons, tu indiques «Données disponibles sous Creative Commons Zéro», alors que les bases de données de l'IGN sont sous la Licence ouverte 1.0. Quel est le raisonnement utilisé pour passer d'un statut à l'autre ? -- Asclepias (talk) 14:31, 21 September 2017 (UTC)
Bonjour Asclepias,
1. Par habitude principalement (mais de toute façon, à ma connaissance ce sont les mêmes données - je regarderais de plus près pour en avoir le cœur net -, et les frontières des départements n'ont pas non changé depuis 2016 à ma connaissance, et même depuis 1790 c'est relativement stable).
2. Le pragmatisme, vu que la CC0 est la seule licence disponible pour le moment pour cet espace de nom et que ce sont des données brutes, schématiques et techniques (donc non soumise au droit d'auteur ?) déjà placées sous une licence très proche (même si techniquement distincte). On pourrait aussi ratiociner pendant des heures sur la phrase « Elle [la LO] est notamment compatible avec les licences « Open Government Licence » (OGL) du Royaume-Uni, « Creative Commons Attribution 2.0 » (CC-BY 2.0) ». En bref, ce n'est peut-être pas parfait du point de vue juridique mais cela me semble suffisamment bon (et surtout, le jour où / si un jour, la LO est disponible dans Data: je changerais cela évidemment).
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:58, 21 September 2017 (UTC)

Catégorisation excessive ?

Bonjour,
Un utilisateur est en train de catégoriser "profondément" des villages du Jura et de l'Ain. Voir par exemple la catégorie suivante : La Favière.
Il me semble qu'il sur-catégorise mais je voudrais savoir s'il existe une décision collégiale sur ce point, par exemple sur le nombre de photos minimum à avoir avant de créer une catégorie ou sur le fait de catégoriser chaque village comme une ville.
Attention, je comprends parfaitement l'intérêt de créer des sous-catégories mais dans le cas présent, on se retrouve avec de multiples catégories à explorer pour ne finalement trouver que 2 photos.
Je précise aussi que La Favière ne compte que ... 25 habitants. Alors le retrouver dans Category:Buildings in Jura by city, c'est un peu abuser du terme de "city".
Pmau (talk) 11:06, 21 September 2017 (UTC)

Bonjour Pmau,
Les catégorisations de Chabe01 sont peut-être un peu trop précises mais pas exceptionnelles non plus. Ce qui me gêne le plus, ce sont les catégories intermédiaires qui ne contiennent qu'une sous-catégorie. Plus précisément, autant je n'ai pas de problème avec Category:City limit signs in La Favière (dès qu'il y a plus d'un fichier, ça peut se justifier, surtout si c'est pour harmoniser avec ce qui existe par ailleurs), autant pour Category:Signs in La Favière là effectivement je n'en vois pas trop l'intérêt.
Pour le city effectivement c'est mal formulé (surtout que techniquement cette catégorie ne contient aucune ville mais uniquement des communes).
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:08, 21 September 2017 (UTC)
Justement, cette catégorie ne devrait accueillir que des villes d'une certaine importance. Aucun intérêt d'y faire figurer des villages, surtout s'ils ont 25 habitants. Pmau (talk) 12:16, 21 September 2017 (UTC)

Les fichiers sonores

Bonjour, je me sers toujours des formats .flac pour les fichiers de musique dans mon Laboratoire de guitare. Ce format est de bonne qualité, mais ne peut pas être pris en charge par tous les utilisateurs de produits Mac (Ipad, Ipod, Iphone, Macbook pro ect…) et Dieu sait qu’ils sont très nombreux. Au lieu de demander à chacun des visiteurs de télécharger un logiciel compatible (payant), pouvez-vous me suggérer un format universel? Cordialement,--Claude Reid (talk) 17:59, 22 September 2017 (UTC)

Dans le non-compressé universel vous avez le *.wav, sinon pour vos utilisateurs Apple vous pouvez proposer du *.alac ou du *.aiff. --Thibaut120094 (talk) 19:06, 22 September 2017 (UTC)

Sous-titres

Bonsoir.

J'ai créé des sous-titres pour ma dernière vidéo : https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017-09-24_16-16-00_reconst-histo-burnhaupt-le-haut.ogg

J'ai traduis grossièrement FR -> EN et FR -> EO.

Si vous êtes bilingue FR/EN ou FR/EO, pourriez-vous vérifier mes traductions ? Merci à vous.

--ComputerHotline (talk) 19:41, 30 September 2017 (UTC)

Dans la famille "Machin (machiniste)" et "Machin (machiniste) aussi"...

Bonjour.

Je suis face à un dilemme concernant deux personnes homonymes ayant la même "occupation", en triant les photos de Category:Male guitarists from the United States et...

Dans la famille Category:Jeff Watson (guitarist), je voudrais Jeff Watson (2008) mais j'ai déjà Jeff Watson (1993)... Comment savoir si c'est la même personne, 10 ans plus tard, ou simplement deux homonymes ? Je ne leur trouve aucune ressemblance et je ne sais pas quelle (catégorie) appliquer à ces deux personnes : Jeff Watson (guitarist) ou Jeff Watson (guitarist)...

Merci pour vos conseils,   LW² \m/ (Lie ² me...) 22:08, 30 September 2017 (UTC)