Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:Copyright rules by territory/France and the translation is 59% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Copyright rules by territory/France and have to be approved by a translation administrator.

Other languages:
Alemannisch • ‎Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎català • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎magyar • ‎norsk bokmål • ‎occitan • ‎polski • ‎suomi • ‎македонски • ‎русский • ‎العربية

Cette page fournit un aperçu des règles de droit d'auteur de la France applicables au téléchargement d'œuvres sur Wikimedia Commons. Notez que toute œuvre originaire de la France doit appartenir au domaine public ou être disponible sous licence libre en France et aux États-Unis avant de pouvoir être téléchargée sur Wikimedia Commons. En cas de doute sur le statut de droit d'auteur d'une œuvre de la France, reportez-vous aux lois applicables pour plus de précisions.

Lois applicables

La France est membre de la Convention de Berne depuis le 5 décembre 1887, de l'Organisation mondiale du commerce depuis le 1 janvier 1995 et du traité WIPO sur le droit d'auteur depuis le 14 mars 2010.[1]

The relevant laws are in the first book of the Code of Intellectual Property.[2][3] The code includes dispositions transposed from the 1993 European directive on Copyright].[4]

En 2018, l'Organisation mondiale de la propriété intellectuelle (OMPI), une agence des Nations Unies, mentionne le Code de la Propriété Intellectuelle (version consolidée en date du 7 septembre 2018) comme étant la principale loi sur la propriété intellectuelle promulguée par la législature de la France.[1] L'OMPI conserve le texte de cette loi dans sa base de données WIPO Lex (en anglais).[5]

Généralités

  • Standard copyright term: Life + 70 years, (except posthumous works, musical works, and works whose author "died for France", which are protected for an additional 30 years)
  • Wartime copyright extensions may apply to musical works: + 6 years 152 days for musical work published through 1920 (Art. L123-8); + 8 years and 120 days for musical work published through 1947 (Art. L123-9); these extensions are cumulative with each other and with the "died for France" extension:
  • Anonymous works: 70 years after publication (if author never disclosed)
  • Posthumous works: 25 years from publication
  • Government works: not free except for video, text and graphics published on the gouvernement.fr site (Please use{{Gouvernement.fr}})

The normal duration of copyright is 70 years following the end of the year of death of the author (or the death of the last author for multiple authors); if the work is anonymous, pseudonymous or collective, it is 70 years following the end of the year of publication of the work (unless the authors named themselves). This applies only if publication occurs within 70 years of creation (see Article L132-3).

Images issues de sites web publics

Le gouvernement français a souvent recours à des photographes professionnels, qui ne sont pas des employés du gouvernement, pour réaliser des photographies officielles. Ces photographes vendent ensuite généralement les droits d'utilisation de la photographie au gouvernement. Dans de telles circonstances, le gouvernement ne détient pas le droit d'auteur sur la photographie et ne peut donc pas nous accorder une licence d'utilisation, même s'il le souhaitait.

Les règles de protection des œuvres par le gouvernement ne sont pas bien définies. On devrait supposer par défaut que tout ce qui provient d'une entité gouvernementale est protégé par le droit d'auteur. Il convient de se référer à la loi du 17 juillet 1978 et au décret du 30 décembre 2005.[6][7]

Les lois, décrets, décisions de justice et autres textes gouvernementaux similaires (mais pas leurs traductions ou commentaires), éventuellement trouvés sur le site Légifrance, sont dans le domaine public. Cela semble être reconnu par les termes du droit d'auteur de Légifrance.

Video, text and graphics published on the gouvernement.fr website are licensed under Creative Commons (CC BY 3.0 FR). Be careful, since this does not apply to photographs. However, it is possible to import images taken from videos. Please use {{Gouvernement.fr}} Unless you really know what you're doing, please abstain from copying photos from French government web sites to Commons. Thanks.

Extensions du droit d'auteur en temps de guerre

On February 27, 2007, the Court of Cassation, supreme jurisdiction, first civil chamber, ruled in the Hazan case (arrêt n° 280 du 27 février 2007) that articles L123-8 and L123-9, extending the duration of protection to compensate for wartimes, were not applicable to works for which an extended protection period (beyond 70 years) had not started to elapse on July 1, 1995.[8][9] The judgment regarding Giovanni Boldini's work was broke too, by the same court.[10]

In practice, only subsist extensions for authors "Mort pour la France", but even this is subject to debate.

Antérieurement, la loi française offrait des prorogations de guerre[5]. Ces prorogations étaient :

  • de 6 ans et 152 jours pour la Première Guerre mondiale
  • de 8 ans et 120 jours pour la Seconde Guerre mondiale
  • 30 ans pour les personnes mortes pour la France ; ceci comprend, par exemple, Alain-Fournier (1er janvier 1915 +50+30+6+8 ans +152+120 jours = 30 septembre 2009), Antoine de Saint-Exupéry et Jehan Alain.

De nombreuses prorogations ont été ajoutées conjointement.

It was previously assumed that the European directive on copyright did not necessarily suppress these extensions:

  • Article 10 - Where a term of protection, which is longer than the corresponding term provided for by this Directive, is already running in a Member State on the date referred to in Article 13 (1), this Directive shall not have the effect of shortening that term of protection in that Member State.

According to the French Ministry of Culture, the legal status of these extensions, adopted when copyright was 50 years after death, was unclear in the context of the new 70-year law; the Ministry called for erring on the side of caution and assuming they are valid.[11]

It was also assumed that copyright holders do try to enforce these extensions. In 2005, right holders demanded payment for a movie where a character whistled The Internationale, whose author died in 1932. (See also Template:PD-Internationale for further information.) On the other hand, the Paris Appeal Court ruled against applying the extensions in 2004. However, on 12 October 2005, another section of the same court applied the extension so that the works of the painter Giovanni Boldini who died in 1931 will not enter the public domain before late 2016.

Œuvres d'art, y compris d'architecture, exposées dans des espaces publics

The architect of a notable building owns copyright over the representations of that building, including postcards and photographs. For instance, the architect of the pyramid in the courtyard of the Louvre Museum may claim copyright over images of the pyramid. This, for instance, extends to the designer of lighting systems; for instance, the company operating the Eiffel Tower claims copyright of images of the tower when lighted at night.

However, ruling #567 of March 15, 2005 of the Court of Cassation denied the right of producers of works of arts installed in a public plaza over photographs of the whole plaza:

Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaŭx plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public

The court draws a distinction between depictions of a work of art, and depictions of whole settings of which the work of art is a mere part, and denies the right of the artist over such images.

While architects may have rights to works derived from their work of art, this is not the case of the owners of works of art or buildings, in general. The summary of the conclusions of a May 7, 2004 ruling by the Court of Cassation was:[12]

The owner of a thing does not have an exclusive right over the image of this thing; he or she can however oppose the usage of this image by a third party if this usage results in an abnormal disturbance to him or her."

In this decision, the court excluded that the owner of a hotel, who had made extensive repairs and enhancements to the buildings at high costs, could claim exclusive rights to the image of that hotel: merely demonstrating that the costs supported did not demonstrate that the publishing of images was an abnormal disturbance.

The Court already ruled on [ June 5, 2003], that the right of property comprised absolutely no right to the image of this property.[13] However, they also upheld the right to privacy of the homeowners: in this case, not only a photograph of a house was published, but also its exact location and the name of the owners. Earlier rulings similarly rejected requests based on ownership without a justification of an abnormal disturbance.[14]

Bandeaux de licence

Voir aussi : Commons:Bandeaux de licence

  • {{PD-France}} – Public domain because the author(s) died more than 70 years ago and did not benefit from any copyright extension, or it is an anonymous, pseudonymous or collective work and more than 70 years have passed since its publication, or it is the recording of an audiovisual or musical work already in the public domain, and more than 50 years have passed since the performance or the recording.
  • {{PD-Archivesnormandie}} – Pour les images issues du site Archives Normandie 1939-45. Les images créditées Archives nationales des États-Unis ou archives nationales du Canada et signalées comme étant "libres de droits" sont dans le domaine public.
  • {{PD-BnFMandragorePic}} – Pour les versions numérisées d'images anciennes de la base de données Mandragore de la Bibliothèque nationale de France[15].
  • {{PD-GallicaScan}} – Pour les versions numérisées de livres anciens issus de la bibliothèque gallica.bnf.fr à la Bibliothèque Nationale de France
  • {{PD-JORF}} – Pour les textes juridiques officiels français tels que publiés dans le Journal officiel de la République Française ou reproduits sur Légifrance ; remarque : tous les textes figurant sur Légifrance ne sont pas exempts de droits d'auteur, il en existe de nombreux autres, protégés mais placés sous des licences libres, et parfois sous des licences non libres.
  • {{PD-JORF-nor-conso}} – Avec NOR (numéro d'identification) et index du texte mis à jour.
  • {{PD-ID-France}} – Ineligible for copyright and therefore in the public domain because it is a legally valid French identity photograph.
  • {{Licence Ouverte}} — For documents issued under the Licence Ouverte (for example from http://data.gouv.fr).
  • {{Gouvernement.fr}} — For extracts from a video, text or infographic issued on the French government's site internet.

Monnaie

Voir aussi : Commons:Monnaie

   En ce qui concerne l’ancienne monnaie française (« francs »), la jurisprudence indique que le droit d’auteur existe, mais est paralysé par « l’attribution à l’intérêt général et au caractère de service public » de la monnaie. Voir, par exemple, Cour de cassation du 5 février 2002.[16]

Veuillez utiliser le modèle {{Money-FR}}.

De minimis

Voir aussi : Commons:De minimis

 
Cette photo n’est pas une violation du droit d’auteur, car elle concerne toute la place et pas seulement la pyramide du Louvre.
 
Le triangle blanc dans cet ouvrage dérivé couvre la région protégée par le droit d'auteur de l'image supérieure.

La jurisprudence française admet une exception si l'œuvre protégée par le droit d'auteur est "accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Ainsi, l'arrêt n ° 567 du 15 mars 2005 de la Cour de cassation a nié le droit des producteurs d'œuvres d'art installées sur une place publique sur les photographies de la place entière:[17]

  • Parce que la cour a remarqué que, comme le montrent les images incriminées, les œuvres de MM. X ... et Z ... se sont fondues dans l'ensemble architectural de la place des terreaux, dont elle n'était qu'un élément, les recours Le tribunal a correctement déduit que cette présentation de l’œuvre litigieuse était accessoire au sujet décrit, à savoir la représentation de la place, de sorte que l’image ne constituait pas une communication de l’œuvre litigieuse au public.[18]


La jurisprudence française indique que ladite œuvre ne doit pas être intentionnellement incluse dans le cadre: elle doit être inévitablement visible sur la photo. (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.) :

  • Il peut être considéré comme une représentation illicite d’une statue de Maillol, la diffusion d’un message publicitaire dans lequel il apparaît, car il n’a pas été inclus dans une séquence filmée dans un cadre naturel - ce qui expliquerait la brève et non essentielle à la sujet principal, l’apparence de la sculpture, située dans le jardin des Tuileries, mais utilisée comme élément du décor.

Liberté de panorama

Voir aussi : Commons:Liberté de panorama

  Pas d'accord {{NoFoP-France}}

Merci de marquer les demandes de suppression pour manque de liberté de panorama en France : <noinclude>[[Category:French FOP cases/pending]]</noinclude>

Le 7 octobre 2016, le Parlement français a approuvé une loi reconnaissant une version limitée de la liberté de panorama autorisant la reproduction par des particuliers (et non par des organisations) d'édifices et de sculptures situés de manière permanente dans un espace public, mais uniquement à des fins non commerciales[19][20].

  • Reproductions et représentations d'œuvres architecturales et de sculptures, placées de manière permanente sur la voie publique, effectuées par des personnes physiques, à l'exclusion de toute utilisation commerciale.[L.122 5]}}

A court recently (TGI Lyon, 4 avril 2001, Buren & a. c/ Tassin & a. emphasized that "droit d'auteur unquestionably applies to the reproduction of artworks placed in public space" («  »). Concerning buildings, case law defines several criteria for originality:[21]

  • "a definite artistic character" (« un caractère artistique certain »), as opposed to the building being purely functional, and not being part of a series (as is the case in housing development) (CA Riom, 26 May 1966) [ this decision has been criticised as the law explicitly states copyright protection is granted regardless of merit, art.L.112-1 of the French copyright act but another decision of French supreme court concludes on 20 october 2011 that creation must be original as required by art 111-1 of French copyright act and that it is up to appeal court to decide if it is original work or not.[22]
  • a harmonious combination of its composing elements, like volumes and colours (TGI Paris, 19 June 1979)
  • an “esthetic preoccupation ”, here the choice of a sphere and of a mirror surface (CA Paris, 23 October 1990, about en:La Géode)
  • a choice which cannot be ascribed to purely technical reasons (CA Paris 20 November 1996, about stairs and a glass roof)
  • Works are protected if the creation is original, but not if the realization is purely technical.[23]
  • Works without a particular or original character, which are a trivial reproduction of building types largely found across the country, are not protected. (#13).[24]
  • It is up to the author or an architectural, art or picture work to prove that it is original and not just application of a technical knowledge.[22]

Case law traditionally admits an exception if the copyrighted artwork is "accessory compared to the main represented or handled subject" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Thus, ruling #567 of March 15, 2005 of the Court of Cassation denied the right of producers of works of art installed in a public plaza over photographs of the whole plaza:

  • Because the Court has noticed that, as it was shown in the incriminated images, the works of Mr X... and Z... blended into the architectural ensemble of the Terreaux plaza, of which it was a mere element, the appeals court correctly deduced that this presentation of the litigious work was accessory to the topic depicted, which was the representation of the plaza, so that the image did not constitute a communication of the litigious work to the public.

Case law states that the said artwork must not be intentionally included as an element of the setting: its presence in the picture must be unavoidable (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.):

Courts are traditionally lenient with pictures showing urban landscapes, cf. Tour Montparnasse, C.A. Paris - 7 novembre 1980.[25]

  • Copyright protection expires 70 years after the death of the original author (who is defined as the creator or designer) here. On January 1st of the following year (ie. January 1 of the 71st Year), freely licensed images of the author's 3D works such as sculptures, buildings, bridges or monuments are now free and can be uploaded to Wikimedia Commons. The lack of Freedom of Panorama is no longer relevant here for states with no formal FOP since the author's works are now copyright free.

If the subject of the picture is either a building or an architectural artwork, and if the picture is already used on the French-speaking Wikipedia, w:fr:Utilisateur:Le plus bot can transfer the picture from Commons to this local Wikipedia under a local exception, as voted by the community in 2006 and 2011 (see w:fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur#Exceptions).

  • This minimal exception is only for the illustration of the most directly related article in French Wikipedia (this illustration is not usable elsewhere), or outside French Wikipedia.
  • Their licencing terms must not permit their extension to derived works (for example, sales of these pictures is not authorized, as well as offline republication or online republication via external proxies and aggregators)
  • The copyrighted protection must be stated explicitly in their description page, with relevant licencing templates tracking usage of these images in French Wikipedia.
  • The image description page will also display the full list of local pages (most often only one) embedding for their illustration a very limited number of such medias (images in galleries showing all artistic and creative aspect of the same copyrighted subject should not be integrated in these French Wikipedia articles: generally a single illustration is enough). These images should not be integrated in templates reusable in an unbound number of pages.
  • Most free images currently hosted on French Wikipedia should be transferred to Commons, so that French Wikipedia will only host non-free copyrighted materials subject to these restrictions: this will allow remote proxies or Wikipedia contents aggregators, or other linguistic editions of Wikipedia to block these images, even if they display the rest of articles embedding these non-free illustration images, only by looking at the prefix of their URL on the image servers (instead of displaying these images, they can display only their textual description with a direct link to the French Wikipedia article showing these images covered by this exception).
  • Do not transfer these non-free images currently hosted by French Wikipedia (including corporate logos unless they are accessory to the rest of the image and unavoidable) to any other editions of Wikipedia or to other Wikimedia sites (including Commons, as stated by licencing templates shown in their description pages in French Wikipedia).
  • Even if these non-free images are now tolerated in French Wikipedia articles, the legitimate copyright holders can send their veto so that these images will be deleted on French Wikipedia too. The same deletion will occur when receiving a French court order: their long-term presence is not warranted as long as the copyright protection persists.

Timbres postaux

Voir aussi : Commons:Timbres postaux/Domaine public

  According to La Poste, French stamps have the same legal status as any other work of art. Stamps by designers deceased more than 70 years ago (plus years of war) are public domain.[26] The names of the artists are generally printed at the bottom of the stamps or its main picture. Check the individual artists death dates in the frwiki category: Dessinateur de timbres/Stamp designers and also the French Phil-ouest website that lists many more than have wiki articles.[27]

On 1st January 2015, it appears that all postage stamps of France issued until 1922 are in the public domain (doubts about the 1919 stamp known as "The Two Orphans" - cause: no information found on the date of death of Surand and Jarraud).

The following list of artists whose works are in public domain because they died before 31 December 1948 is non-exhaustive:

Les œuvres des artistes suivants seront dans le domaine public le 1er janvier, 70 ans après leur décès :

  • Cortot, Henri (1892-1950)[28] @2022
  • Ouvré, Achille (1872-1951) @2022
  • Hourriez, Georges (1878-c1952)[29] @c2023
  • Dulac, Edmond (1882-1953) @2024
  • Nézière, Raymond de la (1865-1953) @2024
  • Feltesse, Émile Henri (1881-1955) @2026
  • Barlangue, Gabriel Antoine (1874-1956) @2027
  • Dufresne, Charles Paul (1885-1956) @2027
  • Lemasson, Henri (1870-1956) @2027
  • Cheffer, Henry (1880-1957) @2028
  • Munier, Pierre (1889-1962) @2033
  • Cocteau, Jean (1889-1963) @2034
  • Mazelin, Charles (1882-1964) @2035
  • Louis, Robert (1902-1965) @2036
  • Serres, Raoul (1881-1971) @2042
  • Cami, Robert (1900-1973) @2044
  • Lemagny, Paul Pierre (1905-1977) @2048
  • Spitz, André (1883-1977) @2048
  • Piel, Jules (1882-1978) @2049
  • Picart Le Doux, Jean (1902-1982) @2053
  • Monvoisin, Michel (1932-1982) @2053
  • Miró, Joan (1893-1983) @2054
  • Fernez Louis (1900-1984) @2055
  • Decaris, Albert (1901-1988) @2059
  • Delpech, Jean (1916-1988) @2059
  • Haley, Claude (1923-1988) @2059
  • Gandon, Pierre (1899-1990) @2061
  • Pheulpin, Jean (1907-1991) @2062
  • Cottet, René (1902-1992) @2063
  • Combet, Jacque (1920-1993) @2064
  • Peynet, Raymond (1908-1999) @2070
  • Hundertwasser, Friedensreich (1928-2000) @2071
  • Leguay, Marc (1910-2001) @2072
  • Durrens, Claude (1921-2002) @2073
  • Hertenberger, Claude (1912-2002) @2073
  • Bridoux, Charles (1942-2003) @2074
  • Dessirier, René (1919-2003@2074
  • Guillame, Cécile (1933-2004) @2075
  • Folon, Jean-Michel (1934-2005) @2076
  • Forget, Pierre (1923-2005) @2076
  • Lacaque, Eugène (1914-2005) @2076
  • Slania, Czeslaw (1921-2005) @2076
  • Schach-Duc, Yvonne (1933-2009) @2080
  • Saison, Huguette (1929-2011) @2082
  • Mathieu, Georges (1921-2012) @2083
  • Béquet, Pierre (1932-2012) @2083
  • Leliepvre, Eugène (190-2013) @2084
  • Wou-Ki, Zao (1920-2013) @2084
  • Markó, Serge (1926-2014) @2085
  • Taraskoff, Mark (1955-2015) @2086
  • Quillivic, René (1925-2016) @2087
  • Andréotto, Claude (1949-2017) @2088

Seuil d'originalité

Voir aussi : Commons:Seuil d’originalité

Contrairement à la doctrine "de la créativité" aux États-Unis et en Allemagne, ou à la doctrine de "la sueur du front" au Royaume-Uni, le droit français affirme qu'une œuvre est susceptible de droit d'auteur lorsqu'elle porte "l'empreinte de la personnalité de l'auteur. En pratique, cela dépend du travail en question, mais cela a laissé la barre assez basse pour de nombreux travaux où une intention artistique peut être montrée. Pour une exposition d’art, un homme a placé le mot "paradis" avec des lettres dorées au-dessus de la porte de la salle de bain de l’ancien dortoir des alcooliques dans un établissement psychiatrique, et l’a qualifié de œuvre d'art; les tribunaux français ont convenu avec lui que le droit d'auteur était fondé sur ses choix esthétiques ("apposant le mot ' paradis ' en or à effet patiné et un graphisme spécial sur la porte délabrée, la croix en forme de serrure , encastré dans un mur en ruine avec de la peinture qui s'écaille ").[30]

La France a "un seuil d'originalité légèrement plus élevé en général, et particulièrement dans le contexte des œuvres photographiques".[31]

Une décision de la Cour suprême en octobre 2011, qui allait de pair avec une décision de la cour d'appel, déclarait qu'une image assez artistique de deux poissons sur une plaque jaune évoquant un plat traditionnel marseillais ne pourrait pas être protégée par la loi française en raison d'un manque d'originalité. [22] Selon cette décision, le niveau d'originalité requis par cette cour d'appel est très élevé. Cette décision a été critiquée, mais la Cour suprême française ne contrôle pas les faits mais seulement l’interprétation du droit.

Voir aussi

Références

  1. a b France Copyright and Related Rights (Neighboring Rights)[1], WIPO: World Intellectual Property Organization, 2018
  2. Code de la propriété intellectuelle (in French). Retrieved on 2019-03-25.
  3. Code of Intellectual Property.
  4. Council Directive No. 93/98/EEC of 29 October 1993 harmonizing the term of protection of copyright and certain related rights. WIPO. Retrieved on 2019-03-25.
  5. a b Intellectual Property Code (consolidated version as of September 7, 2018)[2], France, 2018
  6. Loi n° 78-753 du 17 juillet 1978 portant diverses mesures d'amélioration des relations entre l'administration et le public et diverses dispositions d'ordre administratif, social et fiscal Version consolidée au 25 mars 2019 (in French). Retrieved on 2019-03-25.
  7. Décret n°2005-1755 du 30 décembre 2005 relatif à la liberté d'accès aux documents administratifs et à la réutilisation des informations publiques, pris pour l'application de la loi n° 78-753 du 17 juillet 1978. Version consolidée au 25 mars 2019 (in French). Retrieved on 2019-03-25.
  8. 04-12.138 Arrêt n° 280 du 27 février 2007 (in French). Cour de cassation - Première chambre civile. Retrieved on 2019-03-25.
  9. Communiqué relatif aux arrêts n°280 et n°281 rendus le 27 février 2007 (in French). Cour de cassation. Retrieved on 2019-03-25.
  10. Arrêt n° 281 du 27 février 2007 (in French). Cour de cassation. Retrieved on 2019-03-25.
  11. Numérisation (in French). Ministère de la Culture. Retrieved on 2019-03-25.
  12. N° de pourvoi: 02-10450 (in French). Cour de cassation (7 May 2004). Retrieved on 2019-03-25.
  13. N° de pourvoi: 02-12853 (in French). Cour de cassation (5 June 2003). Retrieved on 2019-03-25.
  14. N° de pourvoi: 99-10709 (in French). Cour de cassation chambre civile 1 (May 2, 2001). Retrieved on 2019-03-25.
  15. Mandragore, base des manuscrits enluminés de la BnF (in French). Bibliothèque Nationale de France. Retrieved on 2019-03-25.
  16. Clotilde Alric. La Cour de cassation confirme que les billets de banque ne sont pas protégés par le code de la propriété intellectuelle (in French). LegalNews. Retrieved on 2019-03-25.
  17. 03-14.820 Arrêt n° 567 du 15 mars 2005 (in French). Cour de cassation. Retrieved on 2019-03-25.
  18. ... Attendu qu’ayant relevé que, telle que figurant dans les vues en cause, l’oeuvre de MM. X... et Z... se fondait dans l’ensemble architectural de la place des Terreaux dont elle constituait un simple élément, la cour d’appel en a exactement déduit qu’une telle présentation de l’oeuvre litigieuse était accessoire au sujet traité, résidant dans la représentation de la place, de sorte qu’elle ne réalisait pas la communication de cette oeuvre au public ...
  19. Manara, Cedric, La Nouvelle « Exception De Panorama ». Gros Plan Sur L’Article L. 122-5 10° Du Code Français De La Propriété Intellectuelle (The New 'Panorama Exception' in French Copyright Law) (August 20, 2016). Forthcoming, Revue Lamy Droit de l'Immatériel, 2016. Available at SSRN: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2828355
  20. Marc Rees (30 June 2016). Loi Numérique : la liberté de panorama limitée, mais consacrée (in French). NextImpact.
  21. Résumé de la décision : TGI Lyon, 4 avril 2001, Buren et a. c/ Tassin et a. (in French). Retrieved on 2019-03-25.
  22. a b c Joëlle Verbrugge (28 October 2011). Originalité, bouillabaisse et contrefaçon. "l’originalité s’entend du reflet de la personnalité de l’auteur ou de la révélation d’un talent créateur ... l’originalité ne se confond pas avec la compétence professionnelle . En d’autres termes, la simple notoriété et compétence d’un photographe ne fait pas de chacune de ses créations une œuvre originale susceptible de protection. le photographe ne rapportait pas à suffisance la preuve d’une « activité créatrice révélant sa personnalité, nonobstant la position en arc de cercle des poissons et l’angle de prise de vue utilisé« , avant de considérer, sur le plan technique que « ce cliché n’est révélateur d’aucune recherche dans les éclairages adéquats, la tonalité des fonds, l’environnement mobilier et les angles de prise de vue. Il ne constitue ainsi qu’une prestation de services techniques ne traduisant qu’un savoir faire."
  23. Jacques-Franck (21 July 2008). "Les architectes face au droit d'auteur", par Agnès Tricoire, avocat. (in French). Retrieved on 2019-03-25.
  24. archive copy at the Wayback Machine (archived on 11 January 2014) Etendue et limites du droit d’auteur de l’architecte sur l’œuvre architecturale
  25. « s’agissant d’un élément d’un ensemble architectural qui constitue le cadre de vie de nombreux habitants d’un quartier de Paris (…), le droit à protection cesse lorsque l’œuvre en question est reproduite non pas en tant qu’œuvre d’art, mais par nécessité, au cours d’une prise de vue dans un lieu public ; sur la carte postale litigieuse, la Tour Montparnasse n’a pas été photographiée isolément mais dans son cadre naturel qui ne fait l’objet d’aucune protection. » Source: [3].
  26. REPRODUCTION DES TIMBRES-POSTE. La Poste. Retrieved on 2019-01-29.
  27. Les artistes graveurs ou dessinateurs et leurs timbres (in French). Phil-Ouest. Retrieved on 2019-03-25.
  28. Cortot, Henri (1892-1950) (in French). catawiki.fr.
  29. User talk:Stan Shebs#French stamps / Les 72 timbres, blocs-feuillets, carnets français ou timbres à date de Georges Hourriez - Page 2 (in French). Phil Ouest. Retrieved on 2019-03-25.
  30. Paradis. Photobucket. Retrieved on 2019-03-25.
  31. Mathilde Pavis (University of Exeter) (15 July 2015). Forgive my French: copyright ‘a la carte’ for photographic works. Retrieved on 2019-01-29.
Attention : la description ci-dessus peut être inexacte, incomplète ou obsolète, elle doit donc être traitée avec prudence. Avant de déposer un fichier sur Wikimedia Commons, vous devez vous assurer qu’il peut être utilisé librement. Voir aussi : Commons:Avertissements généraux