Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:Copyright rules by territory/Germany and the translation is 59% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Copyright rules by territory/Germany and have to be approved by a translation administrator.

Other languages:
Alemannisch • ‎Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎Nederlands • ‎asturianu • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎norsk bokmål • ‎occitan • ‎polski • ‎português • ‎slovenčina • ‎slovenščina • ‎suomi • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎中文 • ‎日本語

Diese Seite gibt einen Überblickt über die Urheberrechtlichen Bestimmungen in Deutschland, welche im Zusammenhang mit dem Hochladen von Werken nach Wikimedia Commons stehen. Beachte, dass Werke aus Deutschland entweder gemeinfrei sein oder unter einer freien Lizenz stehen müssen, wobei dieses sowohl in Deutschland als auch in den Vereinigten Staaten gelten muss. Nur wenn dieses erfüllt ist, dürfen die Werke in Wikimedia Commons hochgeladen werden. Bei irgendwelchen Zweifeln über den urheberrechtlichen Status kontaktiere bitte einen Rechtsanwalt zur Klärung.

Contents

Geltende gesetzliche Bestimmungen

Germany has been a member of the Berne Convention since 5 December 1887, the World Trade Organization since 1 January 1995 and the WIPO Copyright Treaty since 14 March 2010.[2]

As of 2018 the World Intellectual Property Organization (WIPO), an agency of the United Nations, listed the 9 September 1965 Act on Copyright and Related Rights (Copyright Act, as amended up to Act of September 1, 2017) as the main copyright law enacted by the legislature of Germany.[2] WIPO holds the text of this law in English and German in their WIPO Lex database.[3][4]

Zusammenfassung

Übereinstimmend mit dem Act on Copyright and Related Rights as amended up to Act of September 1, 2017 gilt:

  • die Schutzdauer beträgt 70 Jahre nach Tod des Urhebers [UrhG/2017 §64]
  • anonyme Werke: 70 Jahre nach Erstveröffentlichung (gilt nur, sofern der Urheber bewusst sich nie zu diesem Werk bekannt hat; für Werke die vor dem 1. Juli 1995 erschaffen wurde: gilt nur, wenn der Urheber nie bekannt wurde, auch nicht in anderem Zusammenhang oder durch Dritte). Diese Regelung ist für einige künstlerische nicht-fotografische Werke nicht gültig.[5]
  • Veröffentlichungsrecht: 25 Jahre nach Erstveröffentlichung oder erstmaligem Vortrag, wenn der urheberrechtliche Schutz bereits vor Erstveröffentlichung oder Erstaufführung abgelaufen war; oder wenn dieses Werk in Deutschland nicht schützbar ist und der Urheber vor mehr als 70 Jahren vor der Erstveröffentlichung verstarb. [UrhG/2017 §71]

Amtliche Werke

Durch das deutsche Gesetz sind amtliche Werke gemeinfrei (gemeinfrei), wenn sie Teil eines Gesetzes, Verordnung, amtlichen Erlasses, einer Bekanntmachung oder Entscheidung oder amtlich verfassten Leitsätze zu Entscheidungen handelt. Gleiches gilt (mit Einschränkung des Änderungsverbotes und der Quellenpflicht) für Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht wurden. Die entsprechenden Zeilen des §5 Urhebergesetz lauten:

  • „(1) Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

(2) Das gleiche gilt für andere amtliche Werke, die im amtlichen Interesse zur allgemeinen Kenntnisnahme veröffentlicht worden sind, mit der Einschränkung, daß die Bestimmungen über Änderungsverbot und Quellenangabe in § 62 Abs. 1 bis 3 und § 63 Abs. 1 und 2 entsprechend anzuwenden sind.“[6]

Lizenzvorlagen

Siehe auch: Commons:Lizenzvorlagen

  • {{PD-GermanGov}} – für Gesetzestexte oder ähnliche Werke, die nach den gesetzlichen Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland als gemeinfrei gelten.
  • {{PD-BW}} – Für Bilder aus den Zentralen Dienstvorschriften (ZDv) der Bundeswehr wenn sie nicht den Vermerk Verschlusssache – Nur für den Dienstgebrauch (VS – NfD) tragen. Da diese Dienstvorschriften als amtliche Werke gelten, gilt es als gemeinfrei.
  • {{PD-Coa-Germany}} – Für Wappen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts, die nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei sind.
  • {{PD-Flag-Germany}} – Für Flaggen deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts, die nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei sind.
  • {{PD-Seal-Germany}} – Für Dienstsiegel deutscher Körperschaften des öffentlichen Rechts, die nach § 5 Abs. 1 UrhG gemeinfrei sind.
  • {{PD-VzKat}} – für Verkehrszeichen, die nach den gesetzlichen Bestimmungen der Bundesrepublik Deutschland als gemeinfrei gelten.
  • {{PD-German stamps}} – für im Umlauf befindliche deutsche Briefmarken.
  • {{PD-Deutsche Bundespost stamps}} – für im Umlauf befindliche deutsche Briefmarken. Deutsche Bundespost.
  • {{PD-GDR stamps}} – für im Umlauf befindliche deutsche Briefmarken. Deutsche Post der DDR.
  • {{PD-Meyers}} – für Inhalte aus der 4. Auflage von Meyers Konversationslexikon aus dem Jahre 1888. Diese Ausgabe wurde der Öffentlichkeit als gemeinfrei zur Verfügung gestellt. Desgleichen 5. und 6. Auflage {{PD-Meyers-5th-edition}} {{PD-Meyers-6th-edition}}
  • {{PD-Germany-§134}} – for literary works, works of music and scientific or technical images published by a legal entity under public law more than 70 years ago that do not mention the author.
  • {{PD-Germany-§134-KUG}} – for photographs and works of art published by a legal entity under public law more than 70 years ago that do not mention the author.

Währung

Siehe auch: Commons:Währung

  Nicht OK except for Deutsche Mark bank notes.

  • At present many Commons images of German coins and banknotes use {{PD-GermanGov}}, but this template relies on § 5 Abs. 1 UrhG, which has recently been declared by a low German court (Landgericht) to apply only to text, not images. See discussion at Commons:Village_pump/Copyright/Archive/2012/07#German_currency.
  • Deutsche Bundesbank has confirmed public domain for German DM-banknotes 1949-2001, which is, however, a permission for simple usage only and not solely sufficient) towards Wikipedia.[7]
  • According to the coinciding German copyright literature, works like bank notes, coins and stamps are not to be considered works by the government and are not free.[8] This, however, does not influence above-mentioned permission by Deutsche Bundesbank affecting Deutsche Mark bills (not coins!).

De minimis

Siehe auch: Commons:De minimis

The Act on Copyright and Neighboring Rights as of 2017 says,

  • Marginal accessories: Copying, propagation, and public rendition of works is permitted if they are to be considered insignificant to the actual object of copying, propagation, or public rendition.[UrhG/2017 §57]

The central requirement for the application of §57 UrhG follows directly from the text of the provision: the presence of an “actual object” which neither has to be protected by way of copyright (Urheberrecht) nor ancillary copyright laws (Leistungsschutzrechte). For the second part see Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), §57 (6); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), §57 (1). Compared to this primary object, the element in question—according to the predominant opinion among courts and legal scholars alike—“(1) may not even have the slightest contextual relationship and (2) has to be without any importance for it due to its randomness and arbitrariness” (emphasis and numbering ours).[9] This wording is directly adopted by OLG München, 29 U 5826/07, decided on March 13, 2008.[10] Almost identical wording appears in several other cases.[11]

A more restrictive minority view notably employed by Wilhelm Nordemann helds that the presence of the work in question has to be entirely inevitable and, also, negligible to such a degree that it could easily be removed without even the slightest impact on the appearance of the actual object to the average viewer.[12] This implies that the actual subject needs to be so dominant in comparison that the work in question can be replaced without altering its overall impression.[13] As soon as the work is integrated into a scene or a picture—irrespective of whether its appearance was accidental in first place or not—, § 57 UrhG can no longer apply.[14]

Whether a work constitutes a marginal accessory in this sense is determined from the perspective of an “objective observer”; it is hence irrelevant what e.g. a photographer or film maker intended to show; what matters is only the result as perceived from an objective stance.[15]

Beispiele
  • A popular example in the literature is the appearance of a painting during a movie. The example is taken from the official reasoning for § 57 UrhG where it is stated that as long as the protected painting is not the main subject of the scene, this constitutes an example of a marginal accessory. However, this notion is rejected by both case law[16] and the literature; it is held instead that oftentimes, such paintings will have an influence on the atmosphere and can thus be characteristic for the scene. In that spirit, the Munich High Court decided that the publisher of a furniture catalogue cannot invoke § 57 UrhG in order to justify that protected artwork was visible in the background to some of his pictures of interior landscapes.[16]
  • On the other hand, it was also held by the same court that a T-shirt designer could not take steps against the publication of a magazine cover photo the subject of which was wearing a T-shirt created by the designer because it was argued that the motive on the T-shirt had no relation to the person and the topic he was supposed to illustrate.[17] (A copy of the cover can be found in the decision by the previous court, see for instance, LG München I 21 O 4956/07.[18]
  • Another common example from the literature is the television coverage of a speech of an MP whose copyright-protected jewelry is visible; this is considered a classical case of a marginal accessory.[19]
  • Gunda Dreyer points out that a photographer may not invoke to § 57 UrhG with respect to copyright-protected exhibits that appear in the background of a museum director who speaks on the inauguration festivities of his museum, while arguing that the appearance of a painting in the background of a politician speaking in the parliament is regularly covered by the exception clause due to its lacking relation to the main object.[20]
  • A musical work can be unwesentliches Beiwerk in a documentary if it just accidentally can be heard through an open window; however, as soon as it is technically edited afterwards and thereby made part of the documentary, §57 UrhG cannot apply anymore.[21]

Panoramafreiheit

Siehe auch: Commons:Panoramafreiheit

 OK {{FoP-Germany}}

See also: de:Panoramafreiheit#Deutschland

It is possible by §59 UrhG of the Act on Copyright and Neighboring Rights, to take pictures or otherwise reproduce works that are permanently found outside on public ways, streets or places (e.g. squares, plazas) and to distribute and publicly communicate such copies. This suggests two major properties (permanence and public display) which will be outlined below.[22]

Kriterium: öffentlich

Das Kriterium öffentlich bedeutet, dass die Aufnahme von einer Straße, Weg oder Platzes aufgenommen wurde, die der Öffentlichkeit gewidmet und öffentlich zugänglich ist. Wichtig dabei ist, dass dieses Kriterium für den Aufnahmestandort gilt, von wo aus das Foto gemacht wurde. Das abgebildete Werk muss dabei nicht öffentlich zugänglich sein. Weitere Einschränkungen hinsichtlich der Privatsphäre und des Rechts am eigenen Bild gelten dennoch.[23]

Öffentlich muss dabei so verstanden werden, dass es nicht erheblich ist, wem der Weg, die Straße oder der Platz gehört, solange die Kriterien der Öffentlichkeit erfüllt sind.[24] In der Rechtsliteratur ist es einschlägig, dass die Benutzung von Hilfsmitteln wie Leitern, Helikoptern, übergroßen Stativen etc. dabei ausgeschlossen ist, um die Panoramafreiheit nach §59 UrhG zu erfüllen.[25] Ob Teleobjektive unter den Begriff Hilfsmittel fallen, ist in diesem Fall umstritten.[26]

In diesem Zusammenhang wurde durch ein Gericht festgestellt, dass ein Foto von einem Wohnungsbalkon (zu dem jeder einen Schlüssel bekam, wenn er fragte) auf ein geschütztes Gebäude (in diesem Fall: Hundertwasserhaus) nicht mit der Panoramafreiheit vereinbar sei, da es sich nicht um einen öffentlichen Weg, Straße oder Platz handelte (BGH, I ZR 192/00 = GRUR 2003, 1035 – Hundertwasserhaus). In Bibliotheken, Bahnhöfen oder Abfahrtsterminals an Flughäfen ist das Kriterium öffentlich ebenfalls nicht erfüllt, obwohl diese frei zugänglich sind. Dies liegt an der fehlenden Widmung für die Öffentlichkeit.[27]. Privatwege hingegen sind öffentlich, die Einordnung von Passagen und ähnlichen Plätzen ist umstritten.[28]

Friedhöfen sind ein Beispiel für öffentliche Plätze, wo das Kriterium öffentlich erfüllt ist, obwohl diese nicht rund um die Uhr zugänglich sind.[29] Privateigentum, welches nicht frei betreten werden kann, beispielsweise weil es durch einen Zaun oder durch eine Zutrittskontrolle beschränkt ist, gilt nicht als öffentlich im Sinne des §59 UrhG.[30]

Für Bauwerke und Werke der Architektur gilt die Einschränkung, dass hier nur die äußere Ansicht erlaubt ist. Die Innenansicht auch von Bildern, Treppen, Skulpturen oder anderen Werken beispielsweise in einem Museum sind nicht erlaubt. (Die Vervielfältigung eines Werkes ist ebenfalls dann nicht erlaubt, wenn dieses nur durch einen glücklichen Umstand, beispielsweise einer offenen Tür oder einem offenen Fenster möglich ist.)[31] Dieses gilt unabhängig von, ob eine Fotoerlaubnis besteht oder nicht.

In einer 2017er Gerichtsentscheidung wurde festgelegt, dass die Panoramafreiheit auch für die äußere Ansicht eines Kreuzfahrschiffes gilt (AIDA-Kussmund-Entscheidung).[32]

Dauerhaft

The second important criterion for the application of § 59 UrhG is the permanent display of the work. The Federal Court of Justice held in 2002 that neither does this require the work to remain at its place for the entire duration of its existence, nor is it purely a question of the author’s dedication.[33] The relevant criterion, then, is the original intention of the work display as perceived by an “objective observer.” Based on this, the Court ruled that the photographic reproduction of a work photographed in the context of a two-week long exposition cannot be subsumed under § 59 UrhG because the temporary character of the exposition clearly showed that no permanent presentation was intended, noting that it also did not matter that the work—the Wrapped Reichstag—had only been created for the purpose of the exposition and was destroyed afterwards. On the other hand, ephemeral works whose lifetime is restricted by natural conditions, such as ice or sand sculptures, chalk paintings on streets but also graffiti on exterior walls (which are likely to be painted over at some point) are typically considered permanent.[34]

It should be emphasized again that, in all these considerations, what matters is the intended, not the actual duration of the presentation: If, say, a building is accidentally destroyed two days after its construction, this does not affect the applicability of § 59 UrhG. Further examples: Works displayed in shop windows do not fall under § 59 UrhG due to a lack of permanent display.[35] Advertisements on advertising columns are not considered permanent by most of the literature.[36]

However, advertisements and applied art displayed on vehicles such as buses and tramways were found to have a permanent nature by the Federal Court of Justice.[32]

Änderungsverbot

German copyright law does not allow the publication or public display of modifications or derivative works of works created under the provision of § 59 UrhG. However, it is generally common sense in the literature that modifications inevitable due to the reproduction method used do not already constitute a violation of § 62 (1) UrhG (c.f. § 62 (3) UrhG); the partial reproduction of works is also generally considered to be in accordance with the law.[37]

Note that pursuant to § 63 UrhG, it is also necessary to properly attribute the author.

Anwendung auf alle geschützten Werke

§ 59 UrhG applies to all copyrighted works, regardless of their category, as long as they are reproduced “by painting, drawing, photography or cinematography” (§ 59 (1) UrhG).[38] Most importantly, this includes works of artistic art, such as paintings, fountains or sculptures, but, for instance, also poems or songs displayed on a commemorative plaque.[39] It does, however, not apply to, e.g., the recording of a musical performance in the public. Germany’s implementation is one of the best-known, known locally as Panoramafreiheit (which roughly translates to “panorama freedom,” hence our usage of the term “freedom of panorama”).

Beispiele aus Gerichtsurteilen

Brandenburg Higher Regional Court (OLG Brandenburg), 2010 / Federal Court of Justice (BGH), 2010: No applicability of FOP with respect to images taken inside of several parks (most importantly, Sanssouci Park) owned by a foundation under public law. The objects shown on the photographs could mostly be seen only from the inside. The BGH in this respect upheld the decision under appeal (without elaborating on the specific question of “FOP”). OLG Brandenburg outlined that the “parks and the ways therein [i.e. in the park] from which the photographs were taken do not qualify as public. That would require them to be dedicated to public use, though not necessarily in a public-law sense, and the provision of free entrance.

Based on that, it is not sufficient that the parks, surrounded by fences, are intentionally accessible through gates that stand open throughout the day.” The OLG notes that the fact that gates are closed over night does not necessarily mean that the park cannot be considered “public,” but holds that based on the treaty governing the purpose of the foundation and its statutes based on this treaty suggest otherwise. The use by the public is marked by “recreational, educational and cultural purposes. The ways inside the parks also are not for general traffic, but serve the purpose of leading visitors to the individual formative elements.” Furthermore, the OLG holds that at the time of their erection, the buildings within the parks “served the purpose of use by the royal/imperial family and were not supposed to be accessible by the public.”[40]

Higher Regional Court of Cologne (OLG Köln), 2012: A famous five year old installation of the words “Liebe deine Stadt” (considered a work of fine art) on the roof of a building qualifies for FOP. The court makes lengthy reference to the 2002 Wrapped Reichstag decision by the BGH (see above) and concludes that “under these standards, it cannot be denied that the work is ‘permanently’ located in the public space—regardless of the plaintiff's intentions, the fact that the property owner only gives permission for one year or a few consecutive years at a time, and the particular characteristics of the installation. By now, the installation has been at the same place for five years, which is significantly longer than the typical duration of a temporary exhibition. Its removal would be tantamount to the destruction of the art piece, even if the sign were to be used elsewhere.”[41]

Mannheim Regional Court (LG Mannheim), 1997: The sculpture—the so-called Holbeinpferd—was created in 1936 and originally unicolored; however, it has repeatedly been painted over and otherwise modified (without the owner's permission) in recent years. The defendant published a photograph of such a modified version and digitally manipulated it, adding a Santa Claus costume to the horse. LG Mannheim found that FOP would have applied to an ordinary photograph of the sculpture even in its modified form, but that the digital manipulations by the defendant violate § 62 (1) UrhG.[42]

Federal Court of Justice (BGH), 2017: The distinctive logo of AIDA cruises on the bows of their ships had been subject to a lawsuit regarding freedom of panorama. The court ruled that is was legal to take photos of this decoration on AIDA ships and post them online without consent from the shipping company. A work was deemed to be permanently displayed in public places if "from a common point of view it was determined to be so." Freedom of panorama would therefore also include vehicles participating in public traffic. Applied art in advertisements on buses and tramways was cited as an example.[32]

Briefmarken

Siehe auch: Commons:Briefmarken

 

According to a decision by a German regional court (Landgericht Berlin) in a case of the heirs of German artist Loriot against the Wikimedia Foundation, announced 27 March 2012, German postage stamps are not "official works" according to § 5 I or II UrhG and are therefore not in the public domain, as previously assumed on Commons.

Stamps of other private entities are copyrighted as well. However, the usual German copyright expiration term applies - copyright expires 70 years after 1 January after death of the creator. Some individual stamps may be copyright-free for other reasons (e.g. simple graphic design). For a further discussion, see Wikilegal/Copyright of Images in German Postage Stamps

Veraltete Lizenzvorlagen, die gelöscht oder geändert werden sollen

Siehe Commons:WikiProject Public Domain/German stamps review.

Schöpfungshöhe

Siehe auch: Commons:Schöpfungshöhe

Note: Some of the information in this section may be outdated due to a 2013 German Federal Supreme court ruling on the threshold of orginality for applied art; see this English summary for details. German copyright law: see also Schack, 2007.[43]

Beispiele für ungeschützte Werke:

Siehe auch

Zitate

  1. § 69 Urheberrechtsgesetz (in German). Retrieved on 2019-03-25.
  2. a b Germany Copyright and Related Rights (Neighboring Rights). WIPO: World Intellectual Property Organization (2018). Retrieved on 2018-11-11.
  3. Act on Copyright and Related Rights (Urheberrechtsgesetz, UrhG) Copyright Act of 9 September 1965 (Federal Law Gazette I, p. 1273), as last amended by Article 1 of the Act of 1 September 2017 (2017). Retrieved on 2018-11-17.
  4. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz) Urheberrechtsgesetz vom 9. September 1965 (BGBl. I S. 1273), das zuletzt durch Artikel 1 des Gesetzes vom 1. September 2017 (BGBl. I S. 3346) geändert worden ist (in German) (2017). Retrieved on 2018-11-17.
  5. de:Anonymes_Werk_(Urheberrecht)#Frühere_Rechtslage_in_Deutschland_/_Übergangsrecht Frühere Rechtslage in Deutschland
  6. Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.
  7. Geldscheinsammlung (in German). Deutsche Bundesbank. Retrieved on 2019-03-26.
  8. Dreier/Schulze (2004) § 5 Rn. 11: „Nicht § 5 II UrhG unterfallen nach Ansicht zumindest des überwiegenden Teils der Literatur […] Banknoten, Münzen und Briefmarken (Wandtke/Bullinger/Marquardt § 5 Rn. 19; Häde ZUM 1991, 356; Schricker GRUR 1991, 645, 657ff.; vgl. jedoch die insoweit abweichende Entscheidung des LG München I GRUR 1987, 436 – Briefmarke)“. Die letztgenannte Entscheidung des LG München ist mittlerweile hinfällig. (in German)
  9. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (6) (original in German: „Zu diesem Hauptgegenstand darf unwesentliches Beiwerk […] keine noch so unbedeutende inhaltliche Beziehung aufweisen und hat durch seine Zufälligkeit und Beliebigkeit für ihn ohne jede Bedeutung zu sein.“).
  10. 29 U 5826/07 (= ZUM-RD 2008, 554 – T-Shirt als unwesentliches Beiwerk gemäß § 57 UrhG), in German
  11. Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 57 (2); similar Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), § 57 (2).
  12. Wilhelm Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 57 (2); similar Götting in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2nd ed. (2010), § 31 (229).
  13. OLG München, 29 U 5826/07 (= ZUM-RD 2008, 554 – T-Shirt als unwesentliches Beiwerk gemäß § 57 UrhG), decided on March 13, 2008 (full text, in German); Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (6); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 57 (3); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar Urheberrecht, 2nd ed. (2009), § 57 (2); Gass in Möhring/Nicolini, UrhG, 2nd ed. (2000), § 57 (8); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), § 57 (2); Wolfgang Maaßen, Bildzitate in Gerichtsentscheidungen und juristischen Publikationen. ZUM 2003, 830, 837.
  14. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (10).
  15. OLG München, 29 U 5826/07 (= ZUM-RD 2008, 554 – T-Shirt als unwesentliches Beiwerk gemäß § 57 UrhG), decided on March 13, 2008 (full text, in German); OLG München, 6 U 4132/87 (= NJW 1989, 404 – Abdruck von Kunstwerken in Werbeprospekten), decided on June 9, 1988; Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (10); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 57 (2); Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar Urheberrecht, 2nd ed. (2009), § 57 (4); Gass in Möhring/Nicolini, UrhG, 2nd ed. (2000), § 57 (6); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), § 57 (3); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 57 (2); Götting in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2nd ed. (2010), § 31 (230).
  16. a b OLG München, 6 U 4132/87 (= NJW 1989, 404 – Abdruck von Kunstwerken in Werbeprospekten), decided on June 9, 1988.
  17. OLG München, 29 U 5826/07 (= ZUM-RD 2008, 554 – T-Shirt als unwesentliches Beiwerk gemäß § 57 UrhG), decided on March 13, 2008 (full text, in German).
  18. LG München I 21 O 4956/07 (in German). Kanzlei Prof. Schweizer (24 October 2007). Retrieved on 2019-03-26.
  19. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (9); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 57 (2); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar Urheberrecht, 2nd ed. (2009), § 57 (7).
  20. Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar Urheberrecht, 2nd ed. (2009), § 57 (5, 8).
  21. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 57 (8); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 57 (2); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), § 57 (2); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar Urheberrecht, 2nd ed. (2009), § 57 (8).
  22. Jan Fritz Geiger, Maximilian Herberger. Die Panoramafreiheit aus methodischer Sicht - eine Anmerkung zu BGH, Urteil vom 05.06.2003, Az. I ZR 192/00 "Hundertwasser-Haus"(1) (in German). Retrieved on 2019-03-26.
  23. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (10); Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar UrhR, 3rd ed. (2013), § 59 (4, 5); Götting in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2nd ed. (2010), § 31 (238); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (4); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3); Grübler in Ahlberg/Götting, BeckOK, 2nd ed. (2013), § 59 (6).
  24. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (9); Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (1); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar UrhR, 3rd ed. (2013), § 59 (4); Grübler in Ahlberg/Götting, BeckOK, 2nd ed. (2013), § 59 (6).
  25. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (7, 10); Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (4); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); Götting in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2nd ed. (2010), § 31 (241); Cornelie von Gierke, (2002): Die Freiheit des Straßenbildes (§ 59 UrhG). Op. cit., p. 110.
  26. Supportive: Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar UrhR, 3rd ed. (2013), § 59 (5); Gass in Möhring/Nicolini, UrhG, 2nd ed. (2002), § 59 (15); undecided: Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (10); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); dissenting: Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (4)
  27. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (9); Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (3); dissenting: Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3).
  28. Supportive: Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (3); apparently dissenting: Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2)
  29. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (9); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (3); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3).
  30. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (9) for admission control; Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (3); Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (1); Gass in Möhring/Nicolini, UrhG, 2nd ed. (2002), § 59 (15); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3).
  31. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (10); Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar UrhR, 3rd ed. (2013), § 59 (5) („sichtbar ist und sein soll”); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (8); Cornelie von Gierke, (2002): Die Freiheit des Straßenbildes (§ 59 UrhG). Op. cit., p. 110.
  32. a b c Bundesgerichtshof zur Panoramafreiheit. Der Bundesgerichtshof (2017-04-27). Retrieved on 2017-05-21.
  33. BGH, I ZR 102/99 (KG) – Verhüllter Reichstag, decided on January 24, 2002.
  34. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (15); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (5); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (4); Götting in Loewenheim, Handbuch des Urheberrechts, 2nd ed. (2010), § 31 (244); Grübler in Ahlberg/Götting, BeckOK, 2nd ed. (2013), § 59 (5); regarding graffiti: Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (5); Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (2); regarding graffiti and chalk paintings: Dreyer in Dreyer/Kotthoff/Meckel, Handkommentar UrhR, 3rd ed. (2013), § 59 (8).
  35. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (16); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (5); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (5); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (4); Wilhelm and Axel Nordemann in Fromm/Nordemann, Urheberrecht, 10th ed. (2010), § 59 (3); Grübler in Ahlberg/Götting, BeckOK, 2nd ed. (2013), § 59 (5).
  36. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (16); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (4); dissenting: Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (5) for “advertisements on billboards or advertising columns” because they are “pasted over or destroyed on removal”.
  37. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (19); Cornelie von Gierke, (2002): Die Freiheit des Straßenbildes (§ 59 UrhG). Op. cit., p. 109.
  38. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (6–8); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (7); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3); Obergfell in Büscher/Dittmer/Schiwy, Gewerblicher Rechtsschutz, Urheberrecht, Medienrecht, 2nd ed. (2011), UrhG § 59 (2).
  39. Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), § 59 (8); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 4th ed. (2013), § 59 (2); Lüft in Wandtke/Bullinger, UrhR, 3rd ed. (2009), § 59 (3).
  40. BGH, V ZR 45/10 = GRUR 2011, 323 – Preußische Gärten und Parkanlagen, decided on December 17, 2010; OLG Brandenburg, 5 U 13/09 = GRUR 2010, 927 – Verwertung von Fotografien von öffentlich zugänglichen Gärten, decided on February 18, 2002.
  41. OLG Köln, 6 U 193/11 – Liebe deine Stadt, decided on March 12, 2012.
  42. LG Mannheim, 7 S 4/96 – Freiburger Holbein-Pferd, February 14, 1997
  43. Schack, Haimo (in german) Urheber- und Urhebervertragsrecht, pp. 118
  44. BVerfG, decision of 26 January 2005, Az. 1 BvR 1571/02
Caution: The above description may be inaccurate, incomplete and/or out of date, so must be treated with caution. Before you upload a file to Wikimedia Commons you should ensure it may be used freely. Siehe auch: Commons:Allgemeiner Haftungsausschluss