Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:De minimis and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:De minimis and have to be approved by a translation administrator.

Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎português • ‎português do Brasil • ‎日本語 • ‎한국어

Shortcut: COM:DM

Virgin America airplane interior.jpg
Cette photographie est acceptable car les images protégées par le droit d'auteur qui apparaissent dans les écrans sont de minimis.

De minimis est une signification d'expression latin sur des choses minimes, normalement en le locution de minimis ne curat lex ("la loi ne se soucie pas des bagatelles"). Usage de minimis d'un oeuvre protégée par des droits d'auteur est un usage tellement trivial que le consentement du propriétaire des droits d'auteur n'est pas requis.

Dans certains cas, les fichiers dans Commons dont le contenu protégé par le droit d'auteur est considéré «de minimis» peuvent être identifiés par le modèle {{de minimis}}. Cependant, la grande majorité de ces fichiers ne sont "pas" identifiés de cette manière.

Contents

Qu'est-ce que de minimis?

Le concept de common law connu sous le nom de de minimis 'est dérivé de la maxime de minimis non curat lex, souvent traduit par "la loi ne se préoccupe pas des bagatelles". Certaines infractions techniques de la loi sont considérées comme tellement insignifiantes et insignifiantes qu’un tribunal peut décider de ne pas les traiter du tout. Le concept s'applique à de nombreuses branches du droit, mais nous considérons ici son application spécifiquement au droit d'auteur.

S'il est prouvé devant un tribunal, "de minimis" peut constituer une défense complète contre une action en violation du droit d'auteur. Ce n'est pas simplement qu'un contrefacteur peut se permettre certaines choses sans trop de chances d'être poursuivi en justice en raison du coût élevé d'un litige; au contraire, si la copie est «de minimis», le copieur n'enfreint en fait pas la loi.

Exemple

 
Une affiche de film protégée par le droit d'auteur en arrière-plan, faisant la promotion de The Dark Knight, dans une scène de rue.

Supposons que nous ayons une photo avec une affiche protégée par un copyright en arrière-plan. Deux droits d'auteur sont en cause: celui du photographe et celui de l'affiche, et les deux peuvent subsister indépendamment. En prenant la photo et en la téléchargeant sur Commons, le photographe réalisera bien sûr une copie du dessin de l'affiche, et sans son consentement, il s'agira généralement d'une violation et par conséquent, elle ne sera pas autorisée. Le fait que le photographe ait créé un nouveau droit d'auteur n'empêche pas la violation du droit d'auteur sur les affiches, et ce même si la photographie présente elle-même un degré élevé d'originalité.

Toutefois, si l'affiche est entièrement accessoire à l'ensemble du sujet de la photo, la copie peut être considérée comme "de minimis" (l'affiche occupe peut-être une petite partie insignifiante de l'image et est totalement floue par avec le sujet principal, ou est en grande partie caché à l’arrière-plan). En d'autres termes, un tribunal ne serait pas prompt à faire droit à une plainte pour violation du droit d'auteur simplement parce qu'un photographe avait accidentellement et accessoirement inclus une affiche protégée par le droit d'auteur.

Pour déterminer si la copie était suffisamment triviale, le tribunal tiendra compte de toutes les circonstances. Ainsi, par exemple, si l'affiche constitue une partie essentielle de la composition photographique globale ou si la photographie a été prise délibérément pour inclure l'affiche, il est probable que le droit d'auteur soit enfreint, et rien ne permet de dire que l'affiche " juste en arrière-plan ». Si la présence de l'affiche était la raison pour laquelle la photographie avait été prise, la violation du droit d'auteur ne peut être évitée en incluant en plus dans le cadre une plus grande partie du décor ou de la zone environnante.

Si l'existence de l'affiche rend l'image plus attrayante, plus utilisable ou susceptible de causer plus que des dommages économiques minimes au titulaire du droit d'auteur, la défense «de minimis» contre une action en contrefaçon échouera probablement.

La manière dont l’image est décrite ou classée peut être pertinente: il sera difficile de faire valoir «de minimis» si la photo est décrite comme illustrant «une affiche publicitaire» et est placée dans la catégorie Affiches publicitaires.

Un test utile peut être de demander si la photo serait aussi bonne ou utile si l’affiche devait être masquée. Si non, il est difficile de soutenir que l'affiche est en réalité "de minimis", même si l'affiche est petite et "en arrière-plan".

Lignes de conduite

Les variations dans les lois et les utilisations des œuvres font que des règles fermes ne sont pas possibles. En règle générale, toutefois, un fichier contenant une œuvre protégée X est moins susceptible de satisfaire «de minimis» plus il respecte:

  • le fichier est utilisé pour illustrer X
  • le fichier est classé par rapport à X
  • X est référencé dans le nom du fichier
  • X est référencé dans la description
  • X ne peut pas être supprimé du fichier sans le rendre inutile
  • à partir d'autres indices contextuels (par exemple, par comparaison avec une série de téléchargements effectués par le même utilisateur) X est la raison de la création du fichier.

Remarque: la considération «de minimis» s'applique à une composition d'image spécifique. Un recadrage important pour se concentrer sur le travail protégé par le droit d'auteur peut très facilement transformer un "probablement OK" en un "probablement pas OK".

# L'utilisation peut être considérée comme "de minimis" Description
1  OK Oui définitivement L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est visible, mais non identifiable
2  OK Très probable L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est identifiable, mais constitue une intrusion indésirable dans le sujet de l'image qu'il est malheureusement impossible de supprimer.
3  OK Très probable L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est identifiable, mais ne représente qu'une petite partie d'une œuvre plus vaste, de sorte qu'il est difficile d'afficher l'œuvre plus grande sans montrer X. X fait partie de l'œuvre plus vaste et son inclusion est inévitable.
4  OK Très probable L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est identifiable et constitue une partie inévitable du sujet de l'image, mais n'est pas essentielle pour le sujet (le masquer ne rendrait pas le fichier inutile)
5   Maybe L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est identifiable et constitue une partie inévitable du sujet et est essentielle pour le sujet (par exemple, le noircir rendrait le fichier inutile) «de minimis» peut s'appliquer.
6  Très improbable Le travail protégé par le droit d'auteur X est un élément clé du sujet (par exemple, c'est la raison pour laquelle vous prenez la photo). Le supprimer rendrait le travail dérivé radicalement différent, mais potentiellement utile.
7   Définitivement pas L'œuvre protégée par le droit d'auteur X est la partie centrale du sujet (par exemple, c'est la raison pour laquelle vous prenez la photo). Le supprimer rendrait le travail dérivé inutile.
  • Exemple: File:Cover Austria 1938-650px.jpg a été utilisé dans un article sur L'affranchissement mixte . Les timbres ne représentaient qu'une petite partie de la "zone" de l'image, mais étaient essentiels à sa signification. (DR)
  • Exemple: File:Swmovies.jpg - photo d'une collection de DVD de Star Wars

Lois spécifiques à chaque pays

Texte inclus de
COM:DM Germany

Allemagne

The Act on Copyright and Neighboring Rights as of 2017 says,

  • Marginal accessories: Copying, propagation, and public rendition of works is permitted if they are to be considered insignificant to the actual object of copying, propagation, or public rendition.[UrhG/2017 §57]

The central requirement for the application of §57 UrhG follows directly from the text of the provision: the presence of an “actual object” which neither has to be protected by way of copyright (Urheberrecht) nor ancillary copyright laws (Leistungsschutzrechte). For the second part see Vogel in Schricker/Loewenheim, Urheberrecht, 4th ed. (2008), §57 (6); Dreier in Dreier/Schulze, UrhG, 3rd ed. (2008), §57 (1). Compared to this primary object, the element in question—according to the predominant opinion among courts and legal scholars alike—“(1) may not even have the slightest contextual relationship and (2) has to be without any importance for it due to its randomness and arbitrariness” (emphasis and numbering ours).[1] This wording is directly adopted by OLG München, 29 U 5826/07, decided on March 13, 2008.[2] Almost identical wording appears in several other cases.[3]

A more restrictive minority view notably employed by Wilhelm Nordemann helds that the presence of the work in question has to be entirely inevitable and, also, negligible to such a degree that it could easily be removed without even the slightest impact on the appearance of the actual object to the average viewer.[4] This implies that the actual subject needs to be so dominant in comparison that the work in question can be replaced without altering its overall impression.[5] As soon as the work is integrated into a scene or a picture—irrespective of whether its appearance was accidental in first place or not—, § 57 UrhG can no longer apply.[6]

Whether a work constitutes a marginal accessory in this sense is determined from the perspective of an “objective observer”; it is hence irrelevant what e.g. a photographer or film maker intended to show; what matters is only the result as perceived from an objective stance.[7]

Exemples
  • A popular example in the literature is the appearance of a painting during a movie. The example is taken from the official reasoning for § 57 UrhG where it is stated that as long as the protected painting is not the main subject of the scene, this constitutes an example of a marginal accessory. However, this notion is rejected by both case law[8] and the literature; it is held instead that oftentimes, such paintings will have an influence on the atmosphere and can thus be characteristic for the scene. In that spirit, the Munich High Court decided that the publisher of a furniture catalogue cannot invoke § 57 UrhG in order to justify that protected artwork was visible in the background to some of his pictures of interior landscapes.[8]
  • On the other hand, it was also held by the same court that a T-shirt designer could not take steps against the publication of a magazine cover photo the subject of which was wearing a T-shirt created by the designer because it was argued that the motive on the T-shirt had no relation to the person and the topic he was supposed to illustrate.[9] (A copy of the cover can be found in the decision by the previous court, see for instance, LG München I 21 O 4956/07.[10]
  • Another common example from the literature is the television coverage of a speech of an MP whose copyright-protected jewelry is visible; this is considered a classical case of a marginal accessory.[11]
  • Gunda Dreyer points out that a photographer may not invoke to § 57 UrhG with respect to copyright-protected exhibits that appear in the background of a museum director who speaks on the inauguration festivities of his museum, while arguing that the appearance of a painting in the background of a politician speaking in the parliament is regularly covered by the exception clause due to its lacking relation to the main object.[12]
  • A musical work can be unwesentliches Beiwerk in a documentary if it just accidentally can be heard through an open window; however, as soon as it is technically edited afterwards and thereby made part of the documentary, §57 UrhG cannot apply anymore.[13]
Texte inclus de
COM:DM Belgium

Belgique

Art. Le XI.190 du Code de droit économique dispose :

  • Lorsque l'oeuvre a été licitement divulguée, l'auteur ne peut interdire : ... 2° la reproduction et la communication au public de l'oeuvre exposée dans un lieu accessible au public, lorsque le but de la reproduction ou de la communication au public n'est pas l'oeuvre elle-même ... ;
Texte inclus de
COM:DM Canada

Canada

La sous-section 30.7 de la Loi sur le droit d’auteur L.R.C. (1985), ch. C-42 stipule :

Ne constituent pas des violations du droit d’auteur, s’ils sont accomplis de façon incidente et non délibérée,

(a) l’incorporation d’une œuvre ou de tout autre objet du droit d’auteur dans une autre œuvre ou un autre objet du droit d’auteur ; ou

(b) un acte quelconque en ce qui a trait à l’œuvre ou l’autre objet du droit d’auteur ainsi incorporés

The United States courts interpret the de minimis defence in three distinct ways:

  1. Where a technical violation is so trivial that the law will not impose legal consequences;
  2. Where the extent of copying falls below the threshold of substantial similarity (always a required element of actionable copying); and
  3. In connection with fair use (not relevant here, since Commons does not allow fair use images).

It is the first of these that is often of particular concern on Commons.

Texte inclus de
COM:DM Finland

Finlande

Under the Copyright Act 404/1961, with amendments up to 608/2015,

  • Works of art made public may be reproduced in pictorial form in material connection with the text: 1) in a critical or scientific presentation; and 2) in a newspaper or a periodical when reporting on a current event, provided that the work has not been created in order to be reproduced in a newspaper or a periodical.[404/1961–2015 Sec.25(1)]
  • When a copy of a work of art has, with the consent of the author, been sold or otherwise permanently transferred, the work of art may be incorporated into a photograph, a film, or a television programme if the reproduction is of a subordinate nature in the photograph, film or programme.[404/1961–2015 Sec.25(2)]
Texte inclus de
COM:DM France

France

 
Cette photo n’est pas une violation du droit d’auteur, car elle concerne toute la place et pas seulement la pyramide du Louvre.
 
Le triangle blanc dans cet ouvrage dérivé couvre la région protégée par le droit d'auteur de l'image supérieure.

La jurisprudence française admet une exception si l'œuvre protégée par le droit d'auteur est "accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité" (CA Paris, 27 octobre 1992, Antenne 2 c/ société Spadem, « la représentation d'une œuvre située dans un lieu public n'est licite que lorsqu'elle est accessoire par rapport au sujet principal représenté ou traité »). Ainsi, l'arrêt n ° 567 du 15 mars 2005 de la Cour de cassation a nié le droit des producteurs d'œuvres d'art installées sur une place publique sur les photographies de la place entière:[14]

  • Parce que la cour a remarqué que, comme le montrent les images incriminées, les œuvres de MM. X ... et Z ... se sont fondues dans l'ensemble architectural de la place des terreaux, dont elle n'était qu'un élément, les recours Le tribunal a correctement déduit que cette présentation de l’œuvre litigieuse était accessoire au sujet décrit, à savoir la représentation de la place, de sorte que l’image ne constituait pas une communication de l’œuvre litigieuse au public.[15]


La jurisprudence française indique que ladite œuvre ne doit pas être intentionnellement incluse dans le cadre: elle doit être inévitablement visible sur la photo. (CA Versailles, 26 janvier 1998, Sté Movie box c/ Spadem et a.) :

  • Il peut être considéré comme une représentation illicite d’une statue de Maillol, la diffusion d’un message publicitaire dans lequel il apparaît, car il n’a pas été inclus dans une séquence filmée dans un cadre naturel - ce qui expliquerait la brève et non essentielle à la sujet principal, l’apparence de la sculpture, située dans le jardin des Tuileries, mais utilisée comme élément du décor.
Texte inclus de
COM:DM Ireland

Irlande

Under the Copyright and Related Rights Act, 2000 (No. 28 of 2000),

  • The copyright in a work is not infringed by its inclusion in an incidental manner in another work.[28/2000 Sec.52(1)]
  • A work shall not be regarded as included in an incidental manner in another work where it is included in a manner where the interests of the owner of the copyright are unreasonably prejudiced.[28/2000 Sec.52(3)]

According to Pascal Kamina, the Irish legislation is similar to the legislation in the United Kingdom from 1988.[16]

Texte inclus de
COM:DM Iceland

Islande

An unofficial translation of Article 10a of the Icelandic copyright act reads:

  • Authors’ exclusive rights under Article 3 (cf. Article 2), shall not apply to the making of reproductions (copies) that are transient or incidental...[73/1972-2018 Art.10a(1)]
Texte inclus de
COM:DM Israel

Israël

According to 2007 Copyright Act, section 22:

  • An incidental use of a work by way of including it in a photographic work, in a cinematographic work or in a sound recording, as well as the use of a such work in which the work was thus incidentally contained, is permitted; In this matter the deliberate inclusion of a musical work, including its accompanying lyrics, or of a sound recording embodying such musical work, in another work, shall not be deemed to be an incidental use.[2007-2011 Sec.22]
Texte inclus de
COM:DM Japan

Japon

Copyright Act Article 30-2, amended in 2012, states:

  • Article 30-2: When creating a copyrighted work of photography, sound recording or video recording, other copyrighted items that are incidental subjects of the work because they are hard to be separated from the item that is a subject of the work may be copied or translated along the work being created (only if they are minor components of the work being created). However, if, considering the kinds of the incidentally included works and the manner of the copying or translation, it unfairly is prejudicial to the interest of the copyright holders of the incidentally included works, they may not.[17]
Texte inclus de
COM:DM Morocco

Maroc

Il est permis, sans l’autorisation de l’auteur et sans paiement d’une rémunération, de rééditer, de radiodiffuser ou de communiquer par câble au public une image d’une oeuvre d’architecture, d’une oeuvre des beaux-arts, d’une oeuvre photographique et d’une oeuvre des arts appliqués qui est située en permanence dans un endroit ouvert au public, sauf si l’image de l’oeuvre est le sujet principal d’une telle reproduction, radiodiffusion ou communication et si elle est utilisée à des fins commerciales.[1-05-192/2006 Art.20]

Under the Consolidated Version of Act No. 121/2000 Coll. as amended up to 216/2006,

  • Copyright is not infringed by anybody who uses a work incidentally, in connection with an intended primary use of another work or element.[121/2000–2006 Art.38c]

Section 31 of the UK Copyright, Designs and patents Act 1988, as subsequently amended in 2003, states that:

  • Copyright in a work is not infringed by its incidental inclusion in an artistic work, sound recording, film, or broadcast.

Les "œuvres d'art", telles que définie dans la loi, comprennent les photographies.

Under section 10(1) of the Copyright Act (Cap. 63, 2006 Rev. Ed.) of Singapore, unless a contrary intention appears:

  • a reference to the doing of an act in relation to a work or other subject-matter shall be read as including a reference to the doing of that act in relation to a substantial part of the work or other subject-matter; and
  • a reference to a reproduction, adaptation or copy of a work shall be read as including a reference to a reproduction, adaptation or copy of a substantial part of the work, as the case may be.

Therefore, acts done in relation to insubstantial parts of a work or other subject-matter do not breach copyright.

Texte inclus de
COM:DM Slovenia

Slovénie

Article 52 of the Copyright and Related Rights Act:

  • "Such disclosed works that may be regarded as accessory works of secondary importance with regard to the actual purpose of some material object, may be used freely while exploiting such object."[2007 Art.52]

Article 52 has been interpreted by the copyright expert Miha Trampuž in his book Copyright and Related Rights Act with Commentary. He has highlighted the following aspects: the work must have been disclosed, it must have been incidental with another object or work, it could be at will replaced with another work, and it is inessential in the copyright sense to the object or work.[18]

See Commons:Deletion requests/File:Postcard of Ljubljana, Prešeren Square (3).jpg.

Texte inclus de
COM:DM Sweden

Suède

Article 20a of the copyright law as of 2017 says:

  • It is allowed for a film or television program to include copies of works of art or public performances and transfer the artwork to the public, as long as the copy is of secondary importance with respect to the film or television program content. This may be done with artwork that appears in the background of, or otherwise forms an insignificant portion of an image.[729/1960-2017 §20a]

These are   Pas d'accord:

  • Thumbnail-sized photos on a screenshot - copyvio of two of the thumbnail-sized photos (NJA 2010 p. 135[1])
  • People on a scene with decorations in the background - copyvio of the background (NJA 1981 p. 313)

The Copyright Directive (Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society allows for de minimis exception in Art. 5(3)(i):[19]

  • Member States may provide for exceptions or limitations to the rights provided for in Articles 2 and 3 in the following cases: […] incidental inclusion of a work or other subject-matter in other material.

Under the generic conditions of Article 5(5):

  • The exceptions and limitations provided for in paragraphs 1, 2, 3 and 4 shall only be applied in certain special cases which do not conflict with a normal exploitation of the work or other subject-matter and do not unreasonably prejudice the legitimate interests of the rightsholder.

Images recadrées de minimis

Puisqu'une image autorisée par le principe de minimis doit nécessairement inclure du matériel protégé par le droit d'auteur, il s'ensuit que de telles images ne peuvent pas toujours être recadrées. Dans le cas d’une photographie comportant une affiche, même si le photographe dispose d’un moyen de défense contre toute violation du principe de minimis, cela n’annule pas les droits d’auteur du concepteur de l’affiche originale. Si quelqu'un prend la photo et la recadre de manière à ne conserver que l'affiche, la défense «de minimis» n'est plus disponible, car le dessin de l'affiche devient alors un élément essentiel de la culture. Ainsi, la version recadrée enfreint et ne peut pas être autorisée sur Commons.

Notez que le simple fait qu'une image permise en vertu de "de minimis" "" puisse "être recadrée en créer un qui n’est pas admissible ne signifie pas que l’œuvre originale n’est pas «de minimis» après tout. Même les images à très haute résolution, dans lesquelles des détails accidentels peuvent être récupérés et agrandis de manière fiable, doivent être vues dans leur ensemble à partir d'une distance de visualisation normale, lors de la prise en compte de l'application de «de minimis».

Exemples

Voir aussi

Notes

Certaines citations peuvent ne pas avoir été incluses

  1. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis05
  2. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis09
  3. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis11
  4. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis15
  5. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis20
  6. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis25
  7. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis30
  8. a b Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis40
  9. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis45
  10. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis50
  11. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis60
  12. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis70
  13. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named DeMinimis80
  14. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named CC567-2005
  15. ... Attendu qu’ayant relevé que, telle que figurant dans les vues en cause, l’oeuvre de MM. X... et Z... se fondait dans l’ensemble architectural de la place des Terreaux dont elle constituait un simple élément, la cour d’appel en a exactement déduit qu’une telle présentation de l’oeuvre litigieuse était accessoire au sujet traité, résidant dans la représentation de la place, de sorte qu’elle ne réalisait pas la communication de cette oeuvre au public ...
  16. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Kamina2002
  17. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Bunka
  18. Cite error: Invalid <ref> tag; no text was provided for refs named Trampuž1997
  19. Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society. Official Journal L 167 10-19 (22 June 2001). Retrieved on 2019-03-20.