Commons:Forum/Archiv/2014/January

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Neuer MediaWiki-Fehler

Hallo!

Das liest man die letzten Stunden immer öfters:
MediaWiki internal error. Exception caught inside exception handler. Set $wgShowExceptionDetails = true; at the bottom of LocalSettings.php to show detailed debugging information.
oder
[fce5f1dd] 2014-01-02 18:15:31: Fatal exception of type MWException
Wie lange dauert die Behebung des Problems? --High Contrast (talk) 18:16, 2 January 2014 (UTC)

Vermutlich dieses Server-Problem: http://status.wikimedia.org/8777/178335/Wiki-commons-%28s4%29---UNCACHED --тнояsтеn ⇔ 18:23, 2 January 2014 (UTC)

Wird gehandhabt in der Fehlerdatenbank unter bugzilla:59221. Problem sollte nun geloest sein dank Reedy. Sorry & danke fuer das Berichten hier. --AKlapper (WMF) (talk) 21:09, 2 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Yoursmile (talk) 13:44, 5 January 2014 (UTC)

Archivübersicht Sortierung

Könnte ein Fachmann vielleicht mal Commons:Forum/Archiv angucken? Ich hab grade lange vergeblich nach dem Archiv vom Dezember 2013 gesucht, die Reihenfolge ist ähm nicht ganz intuitiv ... Danke! --Schwäbin (talk) 10:41, 10 January 2014 (UTC)

Lesen und finden... Commons:Forum/Archiv/2013/December --Steinsplitter (talk) 10:53, 10 January 2014 (UTC)

Ich hatte es schon gefunden, aber ich hätte gerne, dass jemand nachschaut, wie man die falsche Reihenfolge für den nächsten Suchenden korrigiert. --Schwäbin (talk) 10:55, 10 January 2014 (UTC)

Die Reihenfolge im grauen Kasten ist nicht falsch, sondern alphabetisch sortiert. Ich habe in der manuellen Liste oben 2013 und 2014 hinzugefügt (chronologisch). --тнояsтеn ⇔ 11:49, 10 January 2014 (UTC)

Danke, Thorsten. --Schwäbin (talk) 12:18, 10 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Schwäbin (talk) 12:18, 10 January 2014 (UTC)

Ringverschiebung

Emblem of the Tuvan People's Republic (1930).svg
Emblem of Tuvan People's Republic (1926-1930).svg

Beim Hochladen dieser Dateien habe ich einen Fehler gemacht und die Dateinamen vertauscht, d. h. das linke Bild war nur 1930 für einige Monate in Gebrauch und das rechte von 1926 bis 1930. Verschiebt mir bitte jemand die Dateien und erstellt entsprechende WLs? Bitte auch bei beiden Grafiken den Dateinamen "Emblem of the Tuvan People's Republic" verwenden.--Antemister (talk) 11:10, 11 January 2014 (UTC)

Das erste habe ich verschoben, ob es sinnvoll ist eine andere Datei auf eine vorhandene Weiterleitung zu verschieben (deren zugrundeliegende Datei schon ein paar Monate besteht) weiß ich nicht. Deshalb lasse ich die zweite Datei vorerst in Ruhe. --McZusatz (talk) 12:54, 11 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 15:11, 11 January 2014 (UTC)

Babel-Templates with parameters?

Hi there! Is it possible to use a template with parameters in Template:Babel? I'd like to use this one in the Babel, but it doesn't seem to work: {{User VI|{{PAGESINCAT:Valued images by Anıl Öztaş}} Regards --Anıl Ö. (talk) 18:01, 10 January 2014 (UTC)

Hallo Anıl, jetzt passt es, oder? --тнояsтеn ⇔ 15:07, 11 January 2014 (UTC)

Hi Thorsten, ja, ich habe es nun etwas anders gelöst. Viele Grüße --Anıl Ö. (talk) 01:17, 16 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 07:15, 16 January 2014 (UTC)

Flickr upload bot hat falsches Foto hochgeladen.

Irgendetwas ist bei diesem Foto schief gelaufen. Der Bot hätte eigentlich dieses Foto hochladen sollen. Der Dateiname und die Bildbeschreibung stimmen jedoch. Sehr seltsam. Kann das jemand korrigieren?--Trockennasenaffe (talk) 15:16, 15 January 2014 (UTC)

File:District office of Aachen-Eilendorf.jpg

File:Table tennis table in Aachen-Eilendorf.jpg

--McZusatz (talk) 21:00, 17 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 21:01, 17 January 2014 (UTC)

Bild von Wiki de nach Commons

Hallo,

ich wollte gerade das Bild nach hier verschieben mit commonshelper.

Dabei habe ich diesen Fehler bekommen.

Fatal error: Call to undefined function db_get_image_data() in /data/project/commonshelper/public_html/index.php on line 1280

Kann einer das Bild verschieben??--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 19:21, 15 January 2014 (UTC)

Hier isses: File:Hieburgferne.jpg. mfG --Botaurus st (talk) 02:08, 16 January 2014 (UTC)

Danke, was habe ich verkehrt gemacht, oder was war es?? Jetzt habe ich es von Commons eingebunden, jedoch wird das Bild als Quelle von Wiki angezeigt! Hier der Artikel zu den Bildern.

ich hab gleich noch ein Bild. Hatte ich übersehen, obwohl es eingebunden ist! Bitte auch verschieben! Danke!--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 13:12, 16 January 2014 (UTC)

Ich weiß nicht, was die Ursache ist. Ein Fehler wurde mir nicht gemeldet. Der Commons Helper übertrug jedoch nicht den generierten Text zum upload. Den habe ich also kopiert. de-Wiki wird als Quelle solange angezeigt, wie das Bild dort noch existiert (das ist jetzt nicht mehr der Fall). Das andere Bild ist jetzt auch hier. mfG --Botaurus st (talk) 23:29, 16 January 2014 (UTC)

Danke, wieder was gelernt und danke fürs verschieben :) --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 07:49, 17 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 20:51, 17 January 2014 (UTC)

defromflickr

Auf dieser Seite ist ein Rechtschreibfehler. Ich finde aber die Seite nicht die ich editieren kann. --Atamari (talk) 16:23, 16 January 2014 (UTC)

MediaWiki:Uploadtext/defromflickr (geschützt). --тнояsтеn ⇔ 16:28, 16 January 2014 (UTC)

call service! --Atamari (talk) 16:52, 16 January 2014 (UTC)

Wo ist denn der Fehler? Englich? Dann kann ein Admin das korrigieren. --тнояsтеn ⇔ 17:23, 16 January 2014 (UTC)

OK Der Service war vor Ort. Raymond 18:20, 16 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 20:48, 17 January 2014 (UTC)

Admin gesucht

Bitte einmal in File:Deutsche Kirche Tilsit (Seitenriss).jpg die Kategorien Churches in Sovetsk und Tilsit durch Category:German Church (Tilsit)‎ ersetzen. Danke --тнояsтеn ⇔ 11:56, 17 January 2014 (UTC)

Done. --Túrelio (talk) 12:56, 17 January 2014 (UTC)

Man dankt. --тнояsтеn ⇔ 13:47, 17 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 13:47, 17 January 2014 (UTC)

Facebook-Link

Dass man auf den Dateibeschreibungsseiten im Feld Autor einen Hinweis auf seine Webseite einfügt, ist sicher gerade noch akzeptabel – auch wenn es sicher eine saubere Lösung wäre, eben solche Hinweise auf die eigene Benutzerseite zu beschränken. Aber noch vor der eigentlichen Dateibeschreibung einen derart auffälligen Hinweis wie die Vorlage User:Der Wolf im Wald/facebook beispielsweise in dieser Datei eingesetzt wird – das sprengt m.E. das Maß des noch erträglichen an Werbung für die eigene Person wie auch eine fremde Webseite. Zumal die Dateibeschreibungsseiten niemandem gehören, auch nicht dem Autor des Bildes. Ich würde gerne erfahren, wie andere das sehen.--Leit (talk) 13:05, 17 January 2014 (UTC)

Ich halte den Banner für absolut unpassend, befürchte aber dass seine Verwendung nicht verboten ist. Lediglich die Platzierung an oberster Stelle halte ich für regelwidrig (jedes Bild soll eine Beschreibung haben, und zwar an oberster Stelle), deshalb habe ich sie in dem von dir gelieferten Beispiel korrigiert. Vielleicht möchte er ja selbst etwas dazu sagen: Echo User:Der Wolf im Wald. |FDMS (WP: en, de) 15:07, 17 January 2014 (UTC)

Hallo zusammen, ich habe diesen Baustein von User:JJ Harrison übernommen, der ihn auch bei seinen Bildern an selber Stelle einbaut und das sogar seit 2012. Weil er ja ein sehr anerkannter Commons-Uploader ist (seine Tierfotos gehören zu den besten!) habe ich mich über diesen Link zu Facebook gefreut, als ich ihn damals das erste Mal entdeckte. Außerdem dachte ich, dass es daher anerkannt und vollkommen legitim sei, einen solchen Verweis einzufügen. Die Sache mit dem Facebook-Verweis war schließlich nicht meine Idee, ich war hingegen eher überrascht, dass das zulässig ist. Da es aber offenbar zulässig war, weil einer der bekanntesten Uploader es über Jahre so gemacht hat, habe ich mich entschlossen, die Idee zu übernehmen. Ich denke, wenn es nicht regelkonform wäre, hätte sich längst jemand bei JJ Harrison beschwert bzw. seine Bildbeschreibungsseiten editiert. :-) Viele Grüße, -- Wolf im Wald 15:34, 17 January 2014 (UTC) P.S. Im Autoren-Feld sieht der Kasten komisch aus, wenn dann lieber noch weiter unten. Naja, vielleicht finde ich noch eine bessere Lösung, mal schauen. Das war übrigens auch der Grund, warum ich ihn darüber eingebaut habe.

(bk) An der Attributierung einer Datei hat niemand etwas herumzuändern außer dem Urheber. Zumindest bei CC ist das Lizenzbestandteil. Diese sogenannte Korrektur ist unberechtigter ein Eingriff in die Lizenz. --Ralf Roleček 15:37, 17 January 2014 (UTC)

Demnach würde die Dateibeschreibungsseite ja ausschließlich dem Urheber gehören?? Jetzt bin ich etwas verwirrt... -- Wolf im Wald 15:42, 17 January 2014 (UTC)

Erklärung für meine Änderung: Ich habe in Erinnerung, dass der Lizenz-Abschnitt häufig nicht nur für die Lizenzen selbst, sondern auch für diverse Erklärungen verwendet wird, die eben nicht Lizenzen, sondern einfach Hinweise der Fotografen sind. Kann sein dass ich mich hier geirrt habe. |FDMS (WP: en, de) 15:51, 17 January 2014 (UTC)

Ich wuerde darueber jetzt nicht so abstressen. Freut euch ueber die tollen qualitativ hochwertigen Bilder unter freier Lizenz und zieht eich nicht ein dem kleinen kaestchen hoch. --Dschwen (talk) 15:45, 17 January 2014 (UTC)

+1 --Ralf Roleček 15:45, 17 January 2014 (UTC)

+1 Raymond 15:56, 17 January 2014 (UTC)

Wie der Autor attributiert/genannt werden möchte, ist in der Regel von ihm festzulegen und deswegen nicht von anderen zu ändern. So ein Kästchen, auch mit Link zu facebook halte ich nicht unbedingt für schlimm. Aber es sollte eben Augenmaß gewahrt werden und so ein Kasten vielleicht nicht ganz oben eingebunden werden. Aber an für sich sind Kontaktmöglichkeiten auch nicht verkehrt und senken die Schwelle zur Kontaktaufnahme. Und ein wenig Eigenwerbung, naja, warum denn nicht... --Pustekuchen2014 (talk) 15:48, 17 January 2014 (UTC)

Meiner Meinung nach kann ein Facebook-Banner (im Gegensatz zur Website-Verlinkung, die Teil eines sinnvollen Linzenz-Parameters ist) durchaus als Eigenwerbung bezeichnet warden und wäre somit gemäß COM:PSP nicht zulässig. Da es sich jedoch nur um einen verhältnismäßig sehr kleinen Baustein handelt (und sich der Fotograf sehr freundlich-kooperativ zeigt) beschließe ich hiermit auch nach den obigen Ratschlägen seine Existenz zu akzeptieren. Lediglich stört mich, dass er momentan das erste ist was man von der Beschreibungsseite sieht – besser wäre ihn zumindest unterhalb des Beschreibungsbox zu platzieren. |FDMS (WP: en, de) 16:05, 17 January 2014 (UTC)

Dem schließe ich mich an, prinzipiell finde ich solche Links überhaupt nicht schlimm, ganz oben allerdings unpassend. --Indeedous (talk) 16:12, 17 January 2014 (UTC)

Dann würde ich als Kompromiss bei meinen künftigen Uploads darauf achten, dass ich den Facebook-Verweis unter der Bildbeschreibung einbaue. Ich hoffe es ist ok, wenn ich bei den anderen Bildern die aktuelle Variante beibehalte? Das wären ansonsten wieder >200 nutzlose Edits... Grüße, -- Wolf im Wald 16:26, 17 January 2014 (UTC)

Passt in meinen Augen völlig, nur in dem einen oben erwähnten Bild würde ich den Baustein der Vollständigkeit halber unter die Bildbeschreibungsbox verschieben. Danke für die Kompromissbereitschaft. |FDMS (WP: en, de) 16:36, 17 January 2014 (UTC) Und natürlich besonders für deine Fotobeiträge.

Done. -- Wolf im Wald 16:42, 17 January 2014 (UTC)

Jeder Versuch, das Ganze dezenter zu gestalten, ist sicher begrüßenswert. Dateibeschreibungsseiten auf Commons sind m.E. äquivalent/vergleichbar mit dem Artikelnamensraum auf Wikipedia – in der selbstverständlich der Hauptautor eines Artikels auch keine Bemerkungen à la Wenn Ihnen der Beitrag gefallen hat, können Sie unter www.xxx.de gerne mehr davon haben. Werbung auch in eigener Sache ist in sämtlichen Wikimedia-Projekten vollkommen unproblematisch, eben auf der eigenen Benutzerseite. Es ist ja nicht so, als würde diese niemand anklicken.--Leit (talk) 23:14, 17 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Wolf im Wald 16:42, 17 January 2014 (UTC)

Noch ein Admin gesucht

Hallo, kann sich mal ein Admin anschauen was der User:TeamTr3Love hochlädt. Das sind wohl alles Dateien für eine Schnelllöschung. --Berthold Werner (talk) 13:06, 17 January 2014 (UTC)

Done. Danke fürs Informieren! Gruß, High Contrast (talk) 16:05, 17 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 20:51, 17 January 2014 (UTC)

Template:Youtube CC-BY (vollgesperrt)

Hallo! In der deutschen Übersetzung befindet sich ein Rechtschreibfehler. Statt "urprünglich" sollte es "ursprünglich" heißen. Dank im Voraus. lewenstein (talk) 04:08, 20 January 2014 (UTC)

Done. --rimshot^talk 07:17, 20 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: McZusatz (talk) 23:04, 20 January 2014 (UTC)

Call for comments on draft trademark policy

Hi all,

The Wikimedia legal team invites you to participate in the development of the new Wikimedia trademark policy.

The current trademark policy was introduced in 2009 to protect the Wikimedia marks. We are now updating this policy to better balance permissive use of the marks with the legal requirements for preserving them for the community. The new draft trademark policy is ready for your review here, and we encourage you to discuss it here.

We would appreciate if someone would translate this message into your language so more members of your community can contribute to the conversation.

Thanks,
Yana & Geoff

— Preceding unsigned comment added by EdwardsBot (talk • contribs) 23:08, 18. Nov. 2013‎ (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 07:21, 21 January 2014 (UTC)

user-zu-blöd-error

Ich habe da seit einigen Tagen was Seltsames, siehe Screenshot. Auf vielen aber nicht allen Seiten auf Commons habe ich rechts etwa 1/3 einen freien Bereich. Das Ganze ist browserunabhängig aber abhängig von meinem Benutzeraccount. Ich muß da irgendwo was falsches geklickt haben, habe aber keine Ahnung, wo das sein könnte. Hat jemand eine Idee? --Ralf Roleček 20:30, 13 January 2014 (UTC)

Geh 'mal zu Deinen Einstellungen und nimm' das Häkchen bei "Typografieaktualisierung" weg, falls da eines ist. Lupo 20:48, 13 January 2014 (UTC)

Danke! Das war es. Da steht was von "Verbesserung", deshalb dachte ich.... jetzt erinnere ich mich wieder ;) --Ralf Roleček 21:09, 13 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 07:22, 21 January 2014 (UTC)

Lizenz-Abschnitt

Hallo zusammen, auf der Beschreibungsseite von Dateien gibt es einen "Lizenz"-Abschnitt. Im Gegensatz zu den anderen Abschnitten und zur üblichen Formatierung von Überschriften enthält "Lizenz:" einen Doppelpunkt am Ende. In anderen Sprachen (z. B. Englisch) ist das auch so. Ich bin dafür den ":" zu entfernen. Ich würde das auch gern selber tun, finde aber die Vorlage nicht. Vielleicht kann ja jemand helfen. Gruß, --Arnd (talk) 22:21, 19 January 2014 (UTC)

Der passende Code für die Überschrift ist {{int:license-header}}. Soweit ich weiß, ist das keine reguläre Vorlage. :) --Indeedous (talk) 23:15, 19 January 2014 (UTC)

Nein, das leitet auf die Systemnachricht MediaWiki:License-header weiter. Die enthält allerdings keinen Doppelpunkt, der steht also scheinbar hinter der "Vorlage" im Quelltext. Grüße, --ChrisiPK (Talk|Contribs) 23:26, 19 January 2014 (UTC)

{{int:license}} ist mit Doppelpunkt, das für die Überschrift vorgesehene {{int:license-header}} ohne. --тнояsтеn ⇔ 07:16, 20 January 2014 (UTC)

Info Das Problem ist historisch bedingt. Früher gab es nur MediaWiki:License. Diese Systemnachricht wurde sowohl für eine Formularbeschriftung verwendet als auch für die Überschriften. Seit einigen Jahren ist MediaWiki:License nur noch für Formularbeschriftungen vorhanden (mit Doppelpunkt) und es wurde MediaWiki:License-header eingeführt, um als Überschrift verwendet zu werden. Unabhängig vom Doppelpunkt kann die Übersetzung für manche Sprachen kontextabhängig auch anders lauten. Die Umstellung in den Dateibeschreibungsseiten wird so nach und nach, oft durch Bots, durchgeführt. Aber auch ich ändere es ab, wenn ich sowieso gerade eine andere Bearbeitung vornehme. Raymond 07:40, 20 January 2014 (UTC)

Scheint ja schon erledigt worden zu sein. Danke. :This section was archived on a request by: Arnd (talk) 15:14, 21 January 2014 (UTC)

Bitte um Übersetzung

Nachdem ich auch einige Stunden rumprobiert hatte (letztes Windows oder Java-Update von letzter Woche): Commons talk:Commonist#Blocked !!!. Mein Java spricht nur Deutsch mit mir :-) Gruss --Nightflyer (talk) 20:04, 20 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Nightflyer (talk) 20:48, 22 January 2014 (UTC)

Category:Katanga,

Gibt es einen Bot der so eine offensichtliche Falschschreibung repariert?--Antemister (talk) 13:02, 6 January 2014 (UTC)

Ich habs verschoben. --Ralf Roleček 13:50, 6 January 2014 (UTC)

Wäre wohl besser gewesen nur "Katanga" zu verwenden, wg. der Phase der Unabhängigkeit... Aber gut.--Antemister (talk) 13:58, 6 January 2014 (UTC)

Geht nicht, die Kategorie ist geschützt. --Ralf Roleček 13:59, 6 January 2014 (UTC)

Oh, die gibts ja. Da ist wo der Wurm drin, muss ich mir mal anschauen.--Antemister (talk) 14:18, 6 January 2014 (UTC)

Mal angeschaut, so schlimm war es nicht, die Kats sind jetzt vereinigt: Category:Katanga Province und Category:State of Katanga sind nun leer und können/sollen gelöscht werden, Category:Mines in Katanga Province in Category:Mines in Katanga umbenannt werden. Dann passt hier alles.--Antemister (talk) 14:36, 6 January 2014 (UTC)

Guten Tag

Hallo liebe Commonianer? Commosonsten? Commasten? Ich, User:Dirk Franke (WMDE), bin der neue bei Wikimedia Deutschland, und primär dafür angestellt, damit es der Community gut geht. Ich wollte erstmal kurz hallo sagen, auf meine Diskussionsseite hinweisen, sagen, dass ich per Mail (dirk.franke@wikimedia.de) oder hier erreichbar bin. Ich werde versuchen, möglichst viel auch hier reinzuschauen, werde aber vermutlich doch vor allem in Wikipedia herumgeistern. Also, wenn es etwas dringenden gibt, am besten per Echo rufen oder hallo sagen. -- Dirk Franke (WMDE) (talk) 13:21, 13 January 2014 (UTC)

Suche und Anzeige von Exzellenten Bildern, Qualitätsbildern und Wertvollen Bildern in und unterhalb einer Kategorie

Jetzt nochmal auf deutsch: Vor einigen Tagen habe ich eine erste Version des FastCCI Gadgets (Fast Commons Category Inspection, Schnelle Commons Kategorie Analyse) auf der VP vorgestellt.

Das Gadget baut auf einen neu entwickelten Datenbankserver auf (laeuft z.Zt. auf Wikimedia Labs) der Operationen wie Kategorieschnittmengen, Kategoriesubtraktionen und finden von Unterkategorieketten von A nach B schnell ausfuehren kann.

Das Benutzer interface fuer das Gadget ist noch bewusst einfach gehalten, und nutzt z.Zt. nur die Kategorieueberschneidung der aktuellen Kategorie mit den EB,QB,WB Kategorien. Ein paar screenshots machen vielleicht klarer worum es geht:

In der Ergebnisliste kann mit einem Schieberegler die "Staerke" der Relation eingestellt werden. (weak/schwach zeigt hierbei mehr Resultate aus weiter entfernten Kategorien an)
Wenn man auf ein Vorschaubild in den Suchergebnissen klickt wird ueber dem Bild der Unterkategoriepfad angezeigt, der dazu gefuehrt hat, dass das Bild in den Ergebnissen auftaucht.

Nochmal kurz und knapp: Das Gadget blendet drei Knoepfe auf jeder Kategorieseite ein, mit denen alle EB, QB und WB in und unterhalb der aktuellen Kategorie angezeigt werden koennen.

Ich wuerde dieses Gadget gerne testweise mal als fuer alle Nutzer voreingestellt anschalten um zu schauen, ob das backend mit der Last klar kommt. --Dschwen (talk) 16:32, 8 January 2014 (UTC)

Und ich will sowas auch können *schnief* --Ralf Roleček 16:40, 8 January 2014 (UTC)

Go ahead! -- Rillke^(q?) 11:16, 11 January 2014 (UTC)

Gute Idee! Sinnvoll wäre es, alle prämierten Bilder entgegen der alphabetischen Ordnung vornean zu stellen. --High Contrast (talk) 21:12, 11 January 2014 (UTC)

Ja, das gadget macht aber noch mehr, es geht tief in die Unterkategorien. Ein Problem des Commons Kategoriesystems ist, dass content fein verteilt wird in viele kleine Unterkategorien, und so in den Ueberbegriffen nicht mehr gelistet wird. --Dschwen (talk) 21:19, 11 January 2014 (UTC)

Perfekt! Gerade die Vielzahl an Unterkategorien und der damit verbundene Aufwand bei der gezielten Bildsuche werden dereinst häufig kritisiert. Derzeit läuft diesbzgl. eine recht harsche Kategoriediskussion um den Prager Straßenbahnkategoriebaum. Die Diskutanten sollten von diesem gadget wissen, das würde diese Disk. entschärfen. --High Contrast (talk) 23:19, 11 January 2014 (UTC)

@Dschwen: Warum liefert die Auswahl von "Wertvolle Bilder" in der Category:Windsurfing eine starke Übereinstimmung mit File:Salix sitchensis 38258.JPG? Angeblich ist der verwendete Kategoriepfad Category:Windsurfing → Category:Windsurfing by country → Category:Windsurfing in Brazil. --тнояsтеn ⇔ 17:01, 14 January 2014 (UTC)

Oehmmm... ups! Das ist ja wohl mal ein totales Quatschergebnis. Ich werde das sofort untersuchen. Danke fuer den bug report! --Dschwen (talk) 17:14, 14 January 2014 (UTC)

Ok, der server liefert andere resultate. Irgendwie ist die Anzeige kaputt. --Dschwen (talk) 17:17, 14 January 2014 (UTC)

Das Bild taucht auch in anderen Kategorien auf, z. B. Category:Berlin (Berlin → Unidentified locations in Berlin → Buildings in Berlin - unknown location). --тнояsтеn ⇔ 17:24, 14 January 2014 (UTC)

Jo, server antwort ist auch Schrott. Mist. --Dschwen (talk) 17:26, 14 January 2014 (UTC)

~~Sind leere Kategorien das Problem? Ich habe auch so ein Beispiel. (gleiches Bild) --PigeonIP (talk) 21:29, 14 January 2014 (UTC)~~ Jetzt nicht mehr, jetzt gibt es noch den Balken (Position: "schwache Übereinstimmung") ohne Bild, aber auch keine Keine Ergebnisse.-Meldung, die eigentlich zu erwarten wäre. --PigeonIP (talk) 21:36, 14 January 2014 (UTC)

Ich bin immernoch auf Fehlersuche :-) --Dschwen (talk) 23:47, 14 January 2014 (UTC)

Mann, User:PigeonIP, leere Kategorien sind in der Tat das problem! Klasse, das war genau der Denkanstoss, den ich gebraucht habe! Leere Kategorien bringen mein DB format durcheinander. --Dschwen (talk) 23:50, 14 January 2014 (UTC)

So, der Fehler sollte in der neusten Version jetzt behoben sein. --Dschwen (talk) 00:03, 15 January 2014 (UTC)

Sieht gut aus. Dankeschön. --PigeonIP (talk) 12:31, 15 January 2014 (UTC)

Villa Elsthal 1 in Luckenwalde

Hierum geht es wohl. --тнояsтеn ⇔ 16:58, 14 January 2014 (UTC)

ich habe ca 1944- 1952 in dieser Villa als Kind gewohnt.

Kann mir einer sagen, was mit dieser Villa geschieht?

Ich habe so schöne Erinnerungen an diese Zeit, das es sehr betrüblich ist, diesen Bau so verrotten zu sehen.

Barbara Kleinschmager, geb Hänsch

— Preceding unsigned comment added by 79.192.165.144 (talk • contribs) 16:44, 14. Jan. 2014‎ (UTC)

Denkmalschutz! Da wird es von den Beamten wohl kaputtgeschützt werden. Es wäre nicht das erste Objekt dieser Art, das dann irgendwann abgerissen werden muß. --Trzęsacz (talk) 21:11, 14 January 2014 (UTC)

Hauptgrund für die leerstehenden Häuser dürften allgemein Bevölkerungsrückgang, Urbanisierung, fehlende wirtschaftliche Perspektiven usw. sein

Auf einem anderen Bild (externer Link Panoramio) vom 28.08.2012 sind am Zaun ein Briefkasten (mit frischem Schild!) und eine Regentonne zu sehen. Vielleicht sind das Zeichen dafür, dass es noch bewohnt ist. Der Maschendrahtpfosten am Betonpfeiler und dieser grüne, vorgehängte Sichtschutz am Zaun scheinen noch recht neu zu sein. Bild hier: Oben auf dem Dach sieht man Radio- und Fernsehantennen aus DDR-Zeit. Sat-Schüsseln, die um 1990 aufkamen, sieht man hingegen nicht.

Vielleicht mal Luckenwalde besuchen und einen Besuch des Hauses mit Vorbereitungen aber ohne große Erwartungen einplanen :-). Gruß -- Niteshift (talk) 22:54, 14 January 2014 (UTC)

Exzellente Bilder

Ich habe grad mal in die Category:Featured pictures of painting geschaut. Was sind denn bei Gemälden die Kriterien für ‚Exelent‘? Sogar großgezerrte Bilder sind dabei, wie dieses mit der tollen Beschreibung. Es stammt von artrenewal.org (Image). Die "large"-version mit 1000px ist noch scharf. Die "huge"-Variante ist das gleiche Bild, nur groß gezerrt auf 2291px. Andersrum müßte es eigentlich sein. Oder gibt es die Exelentauszeichnungen für die Verlinkung des Datums? --Trzęsacz (talk) 21:11, 14 January 2014 (UTC)

Hier findest du die Kandidatur: Commons:Featured picture candidates/Image:William-Adolphe Bouguereau (1825-1905) - Sewing (1898) Edit.jpg. Es gelten auch hier die Richtlinien, die auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder beschrieben sind. Dort kannst du auch Abwahlkandidaten nominieren, wenn du der Meinung bist, dass das Bild nicht mehr unsere Richtlinien für exzellente Bilder erfüllt. --тнояsтеn ⇔ 21:37, 14 January 2014 (UTC)

Ich werde mich da nicht hineinsteigern und hier irgendwas contranominieren, das wäre auch Zeitverschwendung und brächte bloß Verstimmungen mit sich. Aber es irritiert mich der Satz: „Dies ist eine exzellente Datei bei Wikimedia Commons (Exzellente Bilder) und wird als eine der hervorragendsten Bild-Dateien gewertet.“. Vieleicht müßte man den Bausteintext dahingehend ändern, dass das Bild schon ganz ok ist, oder so. Bei ... eine der hervorragendsten Bild-Dateien schlottern einem ja die Knie vor Ehrfurcht. --Trzęsacz (talk) 22:07, 14 January 2014 (UTC)

Das waere deutlich weniger Zeitverschwendung, als hier rumzumosern, dass ein 6 Jahre altes Bild nicht mehr den(/Deinen) Qualitaetsanspruechen von heute gerecht wird. EB Abwahl ist Teil der EB Prozedur. --Dschwen (talk) 23:46, 14 January 2014 (UTC)

Ja, da fängt die Verstimmungen schon an. Kritik gehört nicht zum Prozedere. --Trzęsacz (talk) 00:44, 15 January 2014 (UTC)

Das ist ja jetzt eine etwas verquere Antwort. Du bringst die "Kritik" ausserhalb des Prozederes an. Sie gehoert ins Prozdere in Form eines Abwahlantrags. Due erzeugst Verstimmung indem du keinen Abwahlantrag stellst, und nicht wie von Dir postuliert dadurch dass Du einen Abwahlantrag stellst. Du verhaelst Dich unkonstruktiv und es wurde Dir gesagt wie Du konstruktiv beitragen kannst. Kein Grund jetzt zu schmollen! --Dschwen (talk) 00:53, 15 January 2014 (UTC)

Benennung von Kategorien

Hallo, ich hätte folgende Frage:
Wenn man eine neue Kategorie anlegt, darf dann der Name der Kategorie einen Schrägstrich ("/") enthalten? Danke für die Antwort: --EisenHerz (talk) 22:25, 14 January 2014 (UTC)

Es gibt begründete Ausnahmen, wie Category:Gornau/Erzgeb.. Commons:Naming categories kennst du? --PigeonIP (talk) 22:38, 14 January 2014 (UTC)

Den Abschnitt "Commons:Naming categories" kannte ich noch nicht, hab' ich mir jetzt erstmal durchgelesen, einen Hinweis auf das Schrägstrichproblem konnte ich dort aber nicht finden.
Hier jetzt mal ein konkretes Beispiel: Könnte man z.B. einfach zu der Ortschaft Inden/Altdorf eine Kategorie "Category:Inden/Altdorf" anlegen, ohne dass es zu technischen Problemen irgendwelcher Art kommt oder dass gleich ein Warnhinweis in die Kategorie hineingesetzt wird? Danke nochmal: --EisenHerz (talk) 23:13, 14 January 2014 (UTC)

Da der Schrägstrich offensichtlich zu der offiziellen Namensgebung dieses Ortsteiles dazu gehört, dürfte wohl nichts dagegen sprechen. Auch technisch sehe ich da keine Probleme. Im Beispiel bleibend: Der Ortsteil "Pier" von Inden hat wiederum die Category:Pier (Inden). Im Sinne der usability macht dennoch eine Kategorie Category:Altdorf (Inden) wohl mehr Sinn (da sich diese - angesichts der diversen existierenden Ortsteile - auch besser - "intuitiver" - unter Category:Inden, Germany subkategorisieren lasst): zumindest ich würde bei einer nicht kategorisierten Datei erstmal per Help:Gadget-HotCat mit der Suche nach "Altdorf" anfangen... Gunnex (talk) 23:45, 14 January 2014 (UTC)

Was du sagst, stimmt, allerdings würde ich EisenHerz dennoch raten die Kategorie nach dem offiziellen Namen anzulegen, da meiner Meinung nach Korrektheit eindeutig über Usability steht. |FDMS (WP: en, de) 15:37, 15 January 2014 (UTC)

"Datei hochladen" nicht mehr in der Seitenleiste

Hallo zusammen, ich finde den Link zum "Datei hochladen" / Link zum deutschen Upload Wizard in meiner linken Seitenleiste nicht mehr. Ist er zZt nicht verfügbar oder woanders hin "umgezogen" ?? Wie kann man denn z.Zt. Bilder hochladen? --Geolina163 (talk) 00:43, 27 January 2014 (UTC)

Special:Upload oder Special:UploadWizard. Bei mir (englischer Skin) wird der Link angezeigt. |FDMS (WP: en, de) 02:04, 27 January 2014 (UTC)

Habe das selbe Problem, kein Upload in der Seitenleiste. Wenn ich die Sprache (Skin ist egal) in den persönlichen Einstellungen auf Englisch umstelle ist das Upload-Link wieder da. Wer ist zuständig? Wo sollte man Bescheid sagen? --Tsui (talk) 02:42, 27 January 2014 (UTC)

PS:Habe es am Administrators' noticeboard notiert. Mal sehen, ob das der richtige Ort war. --Tsui (talk) 02:54, 27 January 2014 (UTC)

Ok, funktioniert wieder, auch mit DE in den Spracheinstellungen. --Tsui (talk) 05:21, 27 January 2014 (UTC)

Danke, auch bei mir ist alles wieder ok. --Geolina163 (talk) 07:57, 27 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Steinsplitter (talk) 12:15, 27 January 2014 (UTC)

Bilder-Upload bei Commons: Problem mit Dateinamen

Immer wenn ich eine Datei mit dem "tollen" Commons-Upload-Wizard hochladen will, bekomme ich die folgende Fehlermeldung:

There is [/wiki/File:Amphoe_Sukhothai.svg another file] already on the wiki with the same filename

Der Dateiname meiner Datei ist Amphoe Sukhothai.svg. Es gibt bisher keine Datei dieses Namens, es gibt jedoch ein Amphoe Sukhothai.png. Ist es neuerdings nicht mehr erlaubt, Dateien hochzuladen, die sich nur in der Extension von einer bereits bestehenden Datei unterscheiden? Gegenbeispiele gibt es zuhauf, zum Beispiel hier: Category:Amphoe locator maps.

Im Moment behelfe ich mir damit, der hochzuladenden Datei einen anderen Namen zu geben und dann einen File Rename zu beantragen. Nicht sehr elegant, oder gibts eine bessere Lösung?

--hdamm (talk) 09:53, 5 January 2014 (UTC)

hallo hdamm, es wäre besser, wenn sich allmählich bei allen usern die einsicht einstellen würde, dass sie nicht die alleinigen bearbeiter/hochlader etc. bei wikipedia oder commens sind. das würde dann hoffentlich dazu führen, dass sie - bei der namenswahl für ihre bilder, grafiken usw. - mehr an die gemeinschaft denken und deshalb diesbezüglich keine "alleinvertretungsansprüche" stellen, sondern (besser) dabei berücksichtigen, dass nachfolgende uploader in zukunft das gleiche motiv (mit dem gleichen problem!) hochladen könnten. es empfiehlt sich daher - als bessere alternative - ein zusatz (z.b. datum, initialen, zeichenkombinationen o.ä.) im namen als alleinstellungsmerkmal. --dontworry (talk) 10:29, 5 January 2014 (UTC)

Eine Datei gleichen Namens wurde von Dir bereits am 3. Aug. 2013 hochgeladen. Es liegt also nicht am tollen Upload-Wizard. --Trzęsacz (talk) 12:26, 5 January 2014 (UTC)

Ok, ok, ich habe mich wohl missverständlich ausgedrückt (ich habe diesen Text bereits ohne Ergebnis bei einer anderen Diskussion verwendet und nur hierher kopiert). Ich bekomme natürlich nicht immer die selbe Fehlermeldung! Man ersetze hier oben das, was in […] steht, durch den jeweiligen Dateinamen, man ersetze auch die Dateinamen in meinem 3. Absatz ebenfalls durch den jeweiligen Dateinamen. :-)

Ich bin übrigens nicht erst seit gestern hier, danke für Eure konstruktive Kritik. Mir ist völlig klar, dass es nicht zwei Dateien mit dem gleichen Dateinamen geben kann. Nicht einzusehen ist es jedoch, warum ich nicht eine Datei hochladen kann, deren neuer Dateiname sich nur durch die Extension von einer bereits vorhandenen unterscheidet. Ich kann sie ja auch anschließend umbenennen lassen.

Grüße --hdamm (talk) 18:01, 5 January 2014 (UTC)

Ich verstehe jetzt nicht um welches Bild es gehen soll. Aber benutze doch einfach einen normalen Uploader. mfG --Trzęsacz (talk) 19:02, 5 January 2014 (UTC)

Ist wahrscheinlich eine der vielen Instanzen von bugzilla:46741#c0. --McZusatz (talk) 19:07, 5 January 2014 (UTC)

Danke, Trzęsacz, das ist genau das, was ich suchte.

@McZusatz: Genau! Ich dachte, es gäbe bereits ne Lösung. --hdamm (talk) 09:19, 6 January 2014 (UTC)

Ääh – versuchte soeben, den Vorschlag von Trzęsacz umzusetzen. Jedoch gibt es auch dort das gleiche Problem:

"Please choose a different name."

Schade, dass das nicht endlich mal behoben wird. --hdamm (talk) 16:32, 16 January 2014 (UTC)

Richtig kategorisiert?

Hallo, in der Commons-Kategorie eines mittelalterlichen Architekten/Baumeisters (Category:Aberlin Jörg) befindet sich eine Kategorie History of Markgröningen. Jetzt hat dieser Baumeister mal in dem Ort gewohnt und war da auch tätig, aber irgendwie kommt mir diese Kategorisierung doch nicht so ganz logisch vor. Aufgefallen ist mir das als ich mir die Quality pictures von Markgröningen anzeigen lassen wollte und dabei eine Stuttgarter Kirche auftauchte. Kann sich das mal vielleicht jemand anschauen und ggf. korrigieren? Irgendwie stehe ich auf dem Schlauch ob das nun so korrekt ist oder warum nicht... --Pustekuchen2014 (talk) 01:08, 17 January 2014 (UTC)

Hallo Pustekuchen, die neuen Knoepfe im Kategorietitel stossen einen oefers mal auf recht.. nennen wir es mal.. kreative Verkategorisierungsketten. Du kannst Dir da mit dem Schieberegler ueber der Ergebnisliste etwas behelfen (probier mal den nach links zu schieben). Ansonsten sind Kategoriebeziehungen eher lose Assoziazionen auf Commons. Will sagen, eine untergategorie ist nicht immer eine semantisch klar definierte Sache wie z.B. eine Untermenge. --Dschwen (talk) 03:07, 17 January 2014 (UTC)

Sehr vornehm umschrieben ;) --Ralf Roleček 07:42, 17 January 2014 (UTC)

Ok, das mit dem Verschiebe-Knopf habe ich schon mitbekommen. :-) Aber mehr kann zum Kategorisieren nicht gesagt werden? Ist doch auch eine Frage der Logik (irgendwie). Kann dazu, speziell oder allgemein, wirklich nicht mehr gesagt werden? --Pustekuchen2014 (talk) 13:51, 17 January 2014 (UTC)

Also ich bin eindeutig der Meinung, dass eine Person nicht Teil der Geschichte eines Orts sein kann: Nur weil jemand wo geboren wurde heißt das nicht ansatzweise dass die Person einen besonderen Bezug zu diesem Ort haben muss, schon gar nicht zur Geschichte. Die Kategorisierung unter Geschichte ist zusätzlich problematisch da die meisten Personen nur eine begrenzte Lebensdauer aufweisen und somit alle Personen eigentlich sofort nach ihrem Tod unter Geschichte von [...] kategorisiert warden müssten. Hat jemand etwas dagegen, wenn ich die unsinnige Kategorie einfach entferne? |FDMS (WP: en, de) 15:15, 17 January 2014 (UTC)

Eine Person kann schon Teil der Geschichte sein, wenn sie nachhaltigen Einfluss auf diese gehabt hat. Das kann man nicht immer sofort nach dem Tod beurteilen. --Dschwen (talk) 15:22, 17 January 2014 (UTC)

Stadtchronisten sind z. B. oft Teil der Geschichte von Orten. Es gibt nie nur Schwarz oder Weiß, die Welt ist ganz oft Grau. --Ralf Roleček 15:32, 17 January 2014 (UTC)

Ich fänge es irgendwie logischer entsprechende Bilder mit Works of ... zu kategorisieren und so eine Verbindung herzustellen. Aber da ist dann auch wieder die Frage was da dann alles rein sollte. Soll da dann eine ganze Kirche rein, "nur" weil mal von der Person etwas an diese Kirche angebaut wurde? Aber sonst bin ich auch eher für entfernen solch einer schwammigen Struktur. So etwas kann und sollte dann eher in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln dargestellt werden. Oder? --Pustekuchen2014 (talk) 15:44, 17 January 2014 (UTC)

Üblicher als "Works of..." wäre "Works by...", siehe Category:Works by artist. Dass Category:Works by architect nur eine einzige Unterkategorie hat, zeigt aber schon, dass die Werke meistens einfach direkt in der Personenkategorie stehen. Oft wird bei Künstlern erst dann eine gesonderte Werkkategorie angelegt, wenn die Personenkategorie sehr unübersichtlich geworden ist. --Rudolph Buch (talk) 16:15, 17 January 2014 (UTC)

Herrje, jetzt habe ich Category:People of Markgröningen angelegt und bin erst danach daraufgekommen, dass Aberlin Jörg ja eigentlich (vermutlich) aus Stuttgart stammt. Bei der Durchsicht der Bilder ist mir übrigens aufgefallen, dass ~~die meisten~~ viele Bilder ohnhin zumindest einmal, teils sogar zweimal, in einer anderen Markgröningen-Kategorie zu finden sind. |FDMS (WP: en, de) 16:43, 17 January 2014 (UTC)

Ja, alles ein wenig schwierig. Grundsätzlich spricht ja nichts dagegen, dass es in mehreren Markgröningen-Kategorien ist. People of ... kann man aber doch nicht nur darauf anwenden, wo Leute geboren wurden, sondern auch wenn sie eine starke Verbindung zu dem jeweiligen Ort haben oder?

Ich persönlich kategorisiere dort nur den Wirkungsort, nie den Geburtsort. Aber ich glaube, das ist eine Geschmacksfrage. Vor einiger Zeit habe ich mal versucht, ein Bündel solcher Fragen auf Commons talk:Category scheme People beantwortet zu bekommen, aber leider ohne echtes Ergebnis. --Rudolph Buch (talk) 17:35, 17 January 2014 (UTC)

Category unter Enlargers erstellen

Hallo, wie kann ich eine Unterkatagorie "Ed. Liesegang enlargers" unter Erlargers erstellen, die aber nicht unter "Kategorie" erscheint, sondern direkt unter "Category" erscheint? Ich wollte dort "Ed. Liesegang enlargers" einrichten, aber es wurde nicht neben den anderen Firmen angebracht. Es wurde unter "Kategorie" getrennt angebracht. Die von mir angelegte Kategorie Ed. Liesegang enlargers wurde gelöscht. Ich würde dann Files von Ed. Liesegang enlargers dort einsortieren. Danke für eine Hilfe oder eine hilfreiche Bemerkung. Grüße--Bomas13 (talk) 16:41, 26 January 2014 (UTC)

So: Category:Ed. Liesegang enlargers? --тнояsтеn ⇔ 17:00, 26 January 2014 (UTC)

Wahnsinn, es geht. Vielen Dank, Grüße--Bomas13 (talk) 08:09, 28 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 08:32, 28 January 2014 (UTC)

Move-to-commons assistant

Hallo!

Der Move-to-commons assistant funktioniert nicht. Obwohl ein erfolgreicher Transfer angegeben ist, scheint kein Bild übertragen worden zu sein. Was ist da los? Wann wird es wieder wie gewohnt laufen? Gruß, High Contrast (talk) 20:00, 18 January 2014 (UTC)

Genehmigung notwendig?

Kann sich mal jemand Special:ListFiles/El_Camarón ansehen bitte? Es werden unterschiedliche Urheber angegeben (Personen sowie ein Museum). Ich vermute, eine Genehmigung des Urhebers wäre hier nötig? --2A02:810D:10C0:6F4:88EA:D7E8:4309:A270 16:11, 19 January 2014 (UTC)

Und noch andere Angaben auf de:Datei:Mohnblüten IMGP3919.jpg. --2A02:810D:10C0:6F4:88EA:D7E8:4309:A270 16:18, 19 January 2014 (UTC)

Info Frühere Aufnahmen von "Michael Sturm / Agentur Sturm" wurden schon per OTRS genehmigt: [1]. --тнояsтеn ⇔ 11:40, 20 January 2014 (UTC)

Und siehe auch de:BD:El Camarón#Fotos auf Commons. --тнояsтеn ⇔ 15:51, 20 January 2014 (UTC)

Bilder der Kölner Museen

Das Bild links oben, welches ca. 1945 entstanden sein muss, frage ich mich, ob es legal wäre dieses hochzuladen, da es von einem öffentlich finanzierten Museum stammt. --Merkið (talk) 15:45, 20 January 2014 (UTC)

Nein, das ist nicht legal. Ob eine Aufnahme öffentlich finanziert wurde, spielt in Deutschland (leider) keine Rolle. Die Bildrechte liegen beim Fotografen und/oder beim Rheinischen Bildarchiv. Mit dem letzten stehe ich schon in Gesprächen über eine weitreichende Bildspende. Bitte daher noch Geduld. Raymond 21:17, 20 January 2014 (UTC)

Natürlich. Raymond, ich danke dir. --Merkið (talk) 21:20, 20 January 2014 (UTC)

Grafik in englischer und deutscher Sprache

Wie kann ich eine Grafik,die das selbe darstellt in deutscher und englischer Sprache untereinander verlinken? --Fiver, der Hellseher (talk) 20:34, 20 January 2014 (UTC)

Es gibt da prinzipiell mehrere Möglichkeiten, ich habe dir das mal als Galerie gemacht: diff. OK so? --тнояsтеn ⇔ 21:12, 20 January 2014 (UTC)

Übrigens können SVG-Dateien nun auch mehrsprachige Beschreibungen enthalten. Dies u.v.a.m. rund um SVG-Übersetzungsarbeit ist auf Commons:Translation possible/Learn more beschrieben. -- Rillke^(q?) 10:14, 21 January 2014 (UTC)

Pfeilrichtung in Location-Template bei Geocodierung

Ich habe den gleichen Eintrag bereits bei Village pump verfasst, aber bisher keine zufriedenstellende Antwort bekommen. Vielleicht interessiert das Problem die deutsche Community eher:

Ich habe einige Luftaufnahme geocodiert, z.B. File:Thyssen Krupp Quartier Luftaufnahme Nordost 2014.jpg mit Hilfe der Location-Vorlage und dabei das Ausrichtungsfeld heading genutzt, z.B. so: {{Location dec|51.458686|6.985478|heading:NE}}

Camera location	51° 27′ 31.27″ N, 6° 59′ 07.72″ E	View all coordinates using: OpenStreetMap

Oder noch schöner Ost statt West:

{{Location dec|51.458686|6.985478|heading:W}}

Camera location	51° 27′ 31.27″ N, 6° 59′ 07.72″ E	View all coordinates using: OpenStreetMap

Ich finde es nun extrem nervig bis unsinnig, dass die Pfeilrichtung nicht die Blickrichtung angibt, sondern wie A.Savin bemerkt den Azimuth-Wert hier also NW statt NO. Gibt es dafür eine sinnvoll Erklärung? Überall ist nur von Heading die Rede und Heading ist nun mal Heading. Für Endanwender ist diese Anzeige nach meinem Dafürhalten verwirrend und schwer nachvollziehbar - ich hatte zumindest vorher noch nicht wirklich was von Azimuth gehört und kenne beispielsweise vom Geocaching auch nur Heading als Peil bzw. Blickrichtung. An wen müsste man sich wenden bzw. wo müsste man eine Änderung diskutieren? --Tuxyso (talk) 08:01, 6 January 2014 (UTC)

Häää? Das ist ja komisch. Und eine automatische Auslesung aus EXIF scheints auch nicht zu geben? --Ralf Roleček 10:05, 6 January 2014 (UTC)

Ja, ich bin auch verwirrt darüber. Ob es eine automatische Auslesung der EXIFs gibt weiß ich nicht. Ich habe in Lightroom manuell NO als Richtung eingetragen. Für die korrekte Befüllung des Location Templates habe ich das fantastische (und den meisten wohl bekannte) Tool Geolocator genutzt. --Tuxyso (talk) 10:09, 6 January 2014 (UTC)

Wenn ich mein GPS nicht drauf habe, nehme ich Geosetter. Aber da muß man dann auch wieder von Hand Kommas in Punkte umwandeln. --Ralf Roleček 10:18, 6 January 2014 (UTC)

Eigentlich wurscht wie man's macht: Fakt ist, dass die Pfeilrichtung komisch ist und nicht mit meinem natürlichen Verständnis einer Blickrichtung zusammen passt. --Tuxyso (talk) 10:22, 6 January 2014 (UTC)

Hier war Azimut eingefügt worden. Eine Erklärung liefern könnte der User, der ihn eingefügt hat. Ich persönlich bin diese Artder Darstellung auch nicht gewohnt, weiß auch nicht wem das nützt. Aber ein Himmelsrichtungspfeil wäre im Grunde keine neue Info, da man die Himmelsrichtung beim Halten des Mauszeigers am Geolocation-Link ablesen kann. Wer aber lieber mit dem Azimut arbeitet, für den ist dieser Parameter vermutlich von Nutzen. --A.Savin 11:10, 6 January 2014 (UTC)

Ich habe den User mal angeschrieben. --Tuxyso (talk) 12:07, 6 January 2014 (UTC)

Der Pfeil ist falsch. Bei heading:NE sollte der Pfeil nach Nordost zeigen. --тнояsтеn ⇔ 20:08, 6 January 2014 (UTC)

Weiter auf Village pump. Ich habe dort mal einen Vorschlag für einen modifizierten Pfeil unterbreitet. Das Problem das jetzigen Pfeil ist, dass er die Nordrichtung angezeigt. Wenn ich nach Nord-Osten schaue, befindet sich die Nordrichtung (und damit der jetzige Pfeil) eben in Nord-Westen. Diese Implementierung ist auf jeden Fall dusselig und verwirrend und sollte dringend geändert werden! --Tuxyso (talk) 20:15, 6 January 2014 (UTC)

Kannst du dort auch mal fragen, ob ein Auslesen der EXIF bei vorhandenen Kompaßangaben möglich ist? Hier mal ein Beispielbild. --Ralf Roleček 20:34, 6 January 2014 (UTC)

Tatsächlich verwirrend, das "N" hatte ich nie beachtet und nur die Pfeilrichtung (mit Norden oben) angesehen. Ralf, der DschwenBot kann das, siehe z. B. hier. --тнояsтеn ⇔ 20:42, 6 January 2014 (UTC)

Ich sehe das so, auf einer Karte ist oben normal Norden. Wenn es bei dem Foto nicht so ist, gibt man halt bei dieser Vorlage an welche Himmelsrichtung oben ist. Wenn man von Nordost fotografiert hat ist oben Südwest. --Jean11 (talk) 18:58, 19 January 2014 (UTC)

Jetzt umgesetzt. --тнояsтеn ⇔ 13:11, 26 January 2014 (UTC)

Globale Verwendung der Datei File:Prinsenvlag.svg

Hallöchen! Mit Hilfe von Kollegen Fleshgrinder konnte ich in der dt WP, Artikel mit einer falschen Flagge korrigieren. Es geht darum, dass sich irgendwie die fehlerhafte Meinung eingeschlichen hat, dass die Flagge orange-weiß-blau für die Epoche der Republik der Vereinigten Niederlande stehe. Leider ist dies aber ein Irrtum, der nicht vereinfacht wird, dass sowohl die rot-weiß-blaue und auch die o-w-b Flagge als Prinsenvlag in der historischen Vergangenheit angesprochen wurde. Dieses Orange steht aber für das Fürstenhaus Orange, auch in der Vergangenheit. Die Republik hatte aber fein auf den Unterschied zwischen sich und dem Fürstenhaus geachtet. Mein Problem ist nun, dass extrem viele Artikel in allen Sprachen und Projekten die orangene Prinzenflagge verwenden, die an sich aber nicht falsch ist, anstatt die rot-weiß-blaue für die Artikel zu verwenden, die sich nicht mit dem Fürstenhaus oder Ereignissen außerhalb des von Oranien geführten Adelsaufstandes von 1566-1579 beschäftigen. Kann man die Arbeit etwas vereinfachen? Vielleicht durch einen Bot? oder durch Änderungen an der Datei Prinsenvlag? siehe auch [2] Gruß --Sterntreter (talk) 19:22, 24 January 2014 (UTC)

Umbenennungen

Es ist echt zum Kotzen. Obwohl ich widersprochen habe, wird mal wieder eine meiner Dateien einfach umbenannt. Noch dazu in einen Namen mit Komma. Ich denke mir was dabei, wie ich meine Dateien nenne und selbst wenn die alle xyz12345.jpg heißen würden, hätte da dran niemand was zu suchen. Es ist völlig ausreichen, wenn Infos in der Beschreibung stehen. Ich nutze meine eigenen Dateien auch in meinem eigenen Wiki und mit solchen Aktionen bekomme ich massiv Probleme. Nicht nur, daß Bilder verschwinden, Dateinamen mit Leeerzeichen oder gar Kommas kann ich nicht verwenden. Muß also die Bilder nochmal hochladen. --Ralf Roleček 10:27, 19 January 2014 (UTC)

Ohne jetzt inhaltlich zum Verschieben an sich Stellung zu nehmen: Weiterleitungen bleiben in der Regel erhalten und wegen der Kommata und Leerzeichen hilft vielleicht das hier. Gruß -- Niteshift (talk) 10:39, 19 January 2014 (UTC)

Die anfragenden Benutzer haben soweit ich das erkennen kann jedes Mal die Verschiebung auf einen Namen ohne Komma beantragt, es war also wohl ein Fehler des File movers? |FDMS (WP: en, de) 10:41, 19 January 2014 (UTC)

(bk) Mir reichts, noch eine. Dann lade ich Material, was ich selbst benötige, eben nur bei mir hoch. --Ralf Roleček 10:43, 19 January 2014 (UTC)

@Niteshift: ich weiß. Aber Semantic Mediawiki ist da ziemlich pingelig. --Ralf Roleček 10:52, 19 January 2014 (UTC) Was ich nicht einsehe, ist die Tatsache, daß ich auf meiner eigene Homepage mit meinen eigenen Fotos Mehrarbeit habe, nur weil irgendwem der Dateiname nicht gefällt. Ich habe von dem Ereignis in Tauberbischofsheim über 500 Bilder, ich werde die jetzt aber nicht mehr hochladen nach solchem Theater. Oder ich benenne sie in Russisch, dann ist vielleicht Ruhe. --Ralf Roleček 11:14, 19 January 2014 (UTC)

Comment Ein Dateiname, der nur das Datum und 6 (für Außenstehende) zufällige Symbole enthält ist nach den Dateiumbenennungsrichtlichen nicht hilfreich. Dass dein Protest nicht wirksam ist, war absehbar (erstes Beispiel). --McZusatz (talk) 11:32, 19 January 2014 (UTC)

(Nach BK)Meines Erachtens kann der Autor eines Bildes keinen Anspruch auf einen selbst gewählten Dateinamen haben. Evident wird das schon dann, wenn der Name bereits vergeben worden ist und dadurch nicht zur Verfügung steht oder wenn die Beschreibung Falschaussagen enthält, beispielsweise einen falschen Ortsnamen. Hinzu kommt, dass Dateien auch von anderen Benutzern bearbeitet werden können, die somit Mit-Autoren sind. Auch die Dateibeschreibungsseite einschließlich der Kategorien kann selbstverständlich nicht von einem Bildautor nach Gutdünken behnaldet werden, sonst könnte Commons als Medien-Archiv sicher gleich dicht machen. Was es in der Tat gibt oder geben sollte ist die Rücksichtnahme gegenüber dem Foto-Autoren, die sich darin spiegelt, dass man diesem Freiheiten bei der konkreten Art der Dateibenennung gibt, ob mit Kommas oder ohne, ob mit Aufnahmedatum oder nicht – aber eine Benennung des Objekts, die beschreibt, was bzw. wo es ist, sollte es eben schon sein. Das ist doch nicht anders wie in Wikipedia, wo der Hauptautor eines Artikels natürlich auch privilegiert ist gegenüber allen anderen Autoren, indem er z.B. seinen eigenen Schreibstil verwenden kann, ohne dass andere ihm dabei reinzureden haben. Alles natürlich nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Falls und wirklich falls der Dateiname wider meiner Erwartung Teil der CC-Lizenz sein sollte, würde die Praxis auf Commons dem komplett widersprechen und wäre massiv zu hinterfragen.--Leit (talk) 11:40, 19 January 2014 (UTC)

Vernünftige, korrekte und sprechende Dateinamen sind neben einer vernünftigen Beschreibung das A & O, um Bilder (wieder zu)finden. Und ich glaube einfach nicht, dass Semantic MediaWiki mit Leerzeichen und Kommata Probleme hat. Das wäre dann ja ziemlich krank. Oder gibt es dazu schon einen Bugeintrag? Raymond 11:46, 19 January 2014 (UTC)

Nachtrag: Drittwikis, die Bilder von Wikimedia Commons via mw:InstantCommons einbinden, kommen auch mit verschobenen Dateien klar, solange die Weiterleitung bestehen bleibt. Raymond 11:58, 19 January 2014 (UTC)

Also braucht man Dateien überhaupt nicht umbenennen und kann die Namdn aus der Kamera benutzen. Hier sind ja offenbar überaus aktive Nutzer, die sich sowas zum Hobby gemacht haben. Daß man danach seine eigenen Dateien nicht mehr findet, macht ja nichts. --109.45.139.11 12:27, 19 January 2014 (UTC)

Nö, eher im Gegenteil: Man sollte die Dateien, welche die Kamera automatisch erzeugt hat umbenennen. Das ganze idealerweise so, dass man sowohl selber die Dateien findet, als auch jeder andere; und dass weiterhin gar kein Grund besteht die Datei nachträglich umzubenennen. --McZusatz (talk) 13:37, 19 January 2014 (UTC)

Es besteht überhaupt kein Grund, Dateien anderer Leute umzubenennnen. Der Dateiname ist vollkommen überflüssig, wenn Beschreibung und Kategorien alle Infos beinhalten. Der Dateiname sollte aber tunlichst Sonderzeichen vermeiden. Wenn dann wie hier genau das Gegenteil gemacht wird, dann ist das nicht hilfreich sondern behindert. Mir konnte bisher niemend erklären, welchen Grund sowas haben soll. Das Finden der Dateien ist es jedenfalls nicht. Es ist nichts als ein Ärgernis mehr. --Ralf Roleček 07:39, 21 January 2014 (UTC)

Unter einer Hinsicht würde es wirklich Sinn machen, einen für den Leser unverständlichen Dateinamen zu wählen. Wenn man das Foto als eine Art Kunstwerk betrachtet und diesem dann – wie es ja bei Gemälden oder Skulpturen häufig vorkommt – einen Namen gibt, über dessen Intention dann die ganze Welt rätseln soll. Der Dateiname als künstlerischer Selbstausdruck – das ist sicher ein nachvollziehbares Motiv, über dessen Sinnhaftigkeit im Rahmen eines Medienarchivs aber noch nachzudenken wäre.--Leit (talk) 23:17, 23 January 2014 (UTC)

In Kategorieübersichten wie Category:Geburtstagsempfang 10. Jan. 2014 sind aussagekräftige Bildnamen essenziell, weil sie dort gleichzeitig als Bildbeschreibung dienen. Dutzende Namen wie "14-01-10-tbh-003.jpg" sind da ein großes Ärgernis und bedeuten einen enormen Mehraufwand an Zeit und Klicks bei der Suche. Einen Namensbestandteil für die interne Kennzeichnung kann man meinetwegen hinten anhängen, zunächst sollte man sich, den Nutzern zuliebe, angewöhnen zu erkären, wer oder was zu sehen ist. --Sitacuisses (talk) 06:02, 24 January 2014 (UTC)

Und mit "tbh" kürzt auch kein Mensch Tauberbischofsheim ab. Das ist ja wie "brn" für Berlin. --тнояsтеn ⇔ 07:10, 24 January 2014 (UTC)

Ich kann den Wunsch, zusammengehörige Bilder (selber Urheber, selber Anlass) mit einem einheitlichen und fortlaufend durchnummerierten Dateinamen zu versehen, nachvollziehen (und hatte zu dem Thema übrigens erst vor ein paar Wochen eine kleine Unterredung mit Marcus Cyron ;)). An Ralfs Stelle wäre ich daher wohl auch vergnatzt. Allerdings verstehe ich auch den Wunsch, Bilder auch über ihren Dateinamen so gut wie möglich identifizierbar zu machen. Mein Vorschlag wäre daher auch (ähnlich wie Sitacuisses, falls ich ihn richtig verstanden habe), genauere Beschreibungen ans Ende des Namens zu hängen, so dass die alphabetische bzw. numerische Sortierung nicht beeinträchtigt wird, im konkreten Fall zum Beispiel File:14-01-10-tbh-263.jpg – Jacques Rogge.jpg. (Wobei das Kürzel "tbh" tatsächlich äußerst unglücklich gewählt ist, da stimme ich zu) --slg (talk) 03:11, 26 January 2014 (UTC)

Falls jemand umbenennt, dann sollte er das hinten dranhängen, dagegen hätte ich nicht das Geringste auszusetzen. Ich kann aber nicht, wenn ich zu einer Veranstaltung hunderte oder tausende Fotos mache, jedes individuell beschriften. Ich habe schon jetzt ca. 10.000 Fotos auf Halde, die noch nicht hochgeladen sind. Und es hat mir niemand sagen können, welche Rolle ein Dateiname denn spielen soll, wenn die Datei ordentlich beschriftet und kategorisiert ist. Da erfüllt xyz12345.jpg nämlich genauso seine Funktion wie jeder andere Dateiname. Das ist nur unnütze Kosmetik und Beschäftigungstherapie. Der Dateiname ist auch Bestandteil des Pfades und der wird eh vom System vergeben. Kommt jemand auf die Idee, auch das mittels Kosmetik zu ändern? Der komplette Name lautet nämlich https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/9b/Jacques_Rogge%2C_2014.jpg - das ist keinen Deut besser als der ursprüngliche Name, das bietet keinerlei Mehrwert. --Ralf Roleček 14:01, 26 January 2014 (UTC)

Screenreader, lynx-browser, Google Suchergebnisse, Bearbeiten eines Artikels im alten (nicht visual) editor, ... Das sind alles Beispiele, bei denen ein aussagekräftiger Dateiname Sinn macht. --McZusatz (talk) 15:23, 26 January 2014 (UTC)

Lynx stimmt, Screenreader und Braille jedoch nicht (mehr), die benutzen schon seit langem Alt und Title, nur auf spezielle Anforderung den Dateinamen. Google nimmt nur dann den Dateinamen, wenn absolut nichts anderes zu finden ist, es wurde viel zu sehr mit "sagenden" Namen herumgespammt, das ignoriert Google schon weitgehend. Und im normalen Editor kopiert man sich den Dateinamen über die Zwischenablage. --Ralf Roleček 10:06, 27 January 2014 (UTC)

Sry, das war ungenau. Ich bezog mich auf die Nutzererfahrung: Google stellt als Namen des Links stets das <title>-attribut dar, soweit ich weiß. Ist natürlich marginal, aber würdest du lieber auf "Datei:14-01-10-tbh-261.jpg – Wikipedia" anstatt als auf "File:Jacques Rogge, 2014.jpg - Wikimedia Commons" oder "File:14-01-10-tbh-261 - Jacques Rogge, 2014.jpg - Wikimedia Commons" klicken? Und was ist, wenn du im normalen Editor plötzlich zwei Dateien nebeneinander platzieren willst und die Bildunterschrift anschließend einfügen willst. Ohne umständliche Klickerei findet man nicht heraus, ob sich Herr Bach hinter "Datei:14-01-10-tbh-161.jpg" oder "Datei:14-01-10-tbh-261.jpg" versteckt. --McZusatz (talk) 13:13, 27 January 2014 (UTC)

<-- ok, wenn es unbedingt sein muß, dann tuts aber auch "Datei:14-01-10-tbh-161-thomas-bach.jpg" oder "Datei:14-01-10-tbh-261-dieter-kuerten.jpg". Daß sich die Stadt mit tbb und nicht tbh abkürzt, habe ich zu spät gesehen, das ist natürlich blöd. Aber auch unlogisch. --Ralf Roleček 13:37, 27 January 2014 (UTC)

Der Dateiname (nicht der komplette Pfad!) wird an diversen Stellen mangels besserer Beschreibung auch automatisch ins Alt-Attribut geschrieben. In Catscan ist er ebenfalls die einzige verfügbare Bildbeschreibung bei den bis zu 1000 Bildern pro Seite. Dagegen wüsste ich nicht, dass irgendwo außer in der Adresszeile des Browsers der komplette Dateipfad angezeigt wird; der Pfad vor den Dateinamen spielt hier keine Rolle. --Sitacuisses (talk) 13:44, 27 January 2014 (UTC)

@Ralf Roletschek: Klar geht das, falls du willst kann ich die vier Dateien nach der Vorlage "Datei:14-01-10-tbh-161-thomas-bach.jpg" (neu-)verschieben. --McZusatz (talk) 14:41, 27 January 2014 (UTC)

Wunderbar! Dann dürften doch eigentlich so alle zufrieden sein oder? --Ralf Roleček 15:16, 27 January 2014 (UTC)

Na klar, Hauptsache ist doch, die Dateinamen fangen mit der Jahreszahl des Datums an, damit die eigenen Fotos in den Kategorien auch immer ganz vorn stehen. *kopfschüttel* Stepro (talk) 16:18, 27 January 2014 (UTC)

Das ist aber nicht meine Erfindung. Das wurde hier schon vor Jahren so empfohlen. So sind die Bilder in größeren Übersichten nämlich automatisch chronologisch sortiert. --Ralf Roleček 16:34, 27 January 2014 (UTC)

So gesehen wäre "2014" der passendere Beginn, denn die 14 kam schon öfter vor. --Sitacuisses (talk) 18:39, 27 January 2014 (UTC)

Aber da stehen sie doch nicht ganz mehr vorn. :-P Stepro (talk) 22:25, 27 January 2014 (UTC)

File:2001-NASA-Satellitenaufnahme Venedig.jpg

Es gibt hier doch so eine NASA-Gemeinfrei-Lizenz. Wäre die bei dem Satellitenbild richtig? --2A02:810D:10C0:6F4:A0D2:2F89:F631:EEAD 17:03, 27 January 2014 (UTC)

bei Bilder in Kategorien feststellen, ob diese eingebunden sind.

Hallo,

gibt es eine Möglichkeit in Kategorien nach zuschauen, ob Bilder eingebunden sind? Bei der Vorschau kann ich den Namen und die Kategorien sehen, aber nicht, wo das Bild eingebunden ist.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 18:02, 28 January 2014 (UTC)

Das geht mit http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php. Ins erste Feld den Kategorienamen eintragen und ein Häkchen bei "Show details" setzen. --тнояsтеn ⇔ 18:53, 28 January 2014 (UTC)

Das sieht gut aus! Jetzt stelle ich fest, das z.B 2 Bilder nicht eingebunden sind. Diese werden aber nicht angezeigt. :(

Category "Stolpersteine in Frankfurt am Main-Altstadt" has 22 images.

Site Images used

de.wikipedia 41

Total image usages 41

Distinct images used 20 (90.91% of all images of category)

Wie bekomme ich dies hin?

Ich habe aber auch z.B. Category:Stolpersteine in Frankfurt am Main-Praunheim, wo zwei Bilder drinne sind, aber per Tool nicht angezeigt werden, obwohl diese eingebunden.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 22:19, 28 January 2014 (UTC)

Zur zweiten Frage: bei mir geht der Aufruf [3]. --тнояsтеn ⇔ 07:30, 29 January 2014 (UTC)

In deiner Seitenleiste gibt es einen Link Usage of all files, der direkt auf das Tool führt. Wenn es Dir nur um globale Dateiverwendung (also alles außer Commons selbst) geht, kannst Du auch das Gadget "GlobalUsageUI" aktivieren. (Hier klicken zm Aktivieren.) -- Rillke^(q?) 05:00, 29 January 2014 (UTC)

@Rillke: kann es sein, das Global Usage Badges sich nicht mit Cat-a-lot vertraegt? --Dschwen (talk) 18:00, 29 January 2014 (UTC)

hallo,

irgendwie mag das Tool http://tools.wmflabs.org/glamtools/glamorous.php manchmal nicht bei mir :( . Das Tool, welches von Rillke vorgeschlagen hat, ist genau das, was ich gesucht habe :). --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (talk) 17:11, 29 January 2014 (UTC)

Richtige Lizenz für Abbildungen von Gebrauchsgegenständen aus hist. Cocktailbuch

Ich würde gern Abbildungen aus einigen historischen Büchern online stellen. Soweit sie vor 1923 in den USA veröffentlicht wurden, ist die Lage ja klar (gemeinfrei und die Option kann ich beim Hochladen auch auswählen), aber welche Option wähle ich beim Hochladen z. B. für Abbildungen aus diesem Buch: http://www.euvs.org/fr/collection/book/bariana-recueil-pratique-de-toutes-boissons-americaines-et-anglaises (erschienen 1902 in Frankfreich)? Es handelt sich überwiegend um einfache Zeichnungen von Gebrauchsgegenständen wie Gläsern usw., fraglich ist also schon, ob sie überhaupt jemals urheberrechtlich geschützt waren. Gruß, --Mangomix (talk) 15:17, 29 January 2014 (UTC)

Der Autor des Buches wird bei der British Library mit den Todesjahr 1905 verzeichnet (siehe Katalognummer 9780982107447 ([4])). Ich weiß nicht, ob die Abbildungen auch von ihm sind, schau mal ins Buch, ob Illustratoren genannt werden. Sonst passt {{PD/1923|1905}}. sугсго 09:51, 30 January 2014 (UTC)

Vielen Dank! Mit dem Todesdatum erübrigt sich dann ja die Frage nach der Schöpfungshöhe. Fertiges Beispiel: File:Cuillère_Passoire.jpg Gruß, --Mangomix (talk) 17:17, 30 January 2014 (UTC)

Unfreie Einschränkung/User:Anton_17/Licensing

Was meint ihr? Ist der diese Lizenz noch frei: "You are free to copy, distribute, or transmit this file, and adapt/create derivative works, as long as you credit the work to Anton Croos for educationl purpose, not for business, self-use, etc." oder müssten die Dateien eigentlich gelöscht werden? sугсго 15:53, 29 January 2014 (UTC)

Fuer mich hoert sich das nach einer verkappten non-commercial Einschraenkung an. Damit waeren die Dateien eindeutig unfrei im Commons Sinne. Ein schoenes Beispiel, warum individuelle Einschraenkungs-Templates totaler Muell sind. --Dschwen (talk) 15:57, 29 January 2014 (UTC)

Sicher, dass das der Intention entspricht? Ich verstehe es eher so, dass er bei der Nutzung "for educationl purpose" mit "Anton Croos" gecreditet werden, aber nicht bei der Nutzung "for business, self-use". Sonst könnte ich mir "self-use" an der Stelle nicht erklären. — Pajz (talk) 20:53, 29 January 2014 (UTC)

Ich habe ihn gebeten das mal zu klaeren. --Dschwen (talk) 21:01, 29 January 2014 (UTC)

Danke und hat geklappt. [5]. sугсго 08:31, 30 January 2014 (UTC)

POTY - Rangliste?

Kann man irgendwo sehen, welche Bilder wie viele Stimmen erhalten haben und wer aktuell "führt"? Es ist recht mühselig, die einzelnen Bilder in den Kategorien durchzuklicken. Wer kommt aktuell in die Endrunde? --109.45.88.220 00:37, 28 January 2014 (UTC)

Da musst du wohl bis nach dem 7. Februar warten und dann auf Commons:Picture of the Year/2013/Results schauen. --тнояsтеn ⇔ 07:29, 28 January 2014 (UTC)

Ich denke nicht, dass es eine gute Idee wäre, wenn man während die Abstimmung läuft den aktuellen Zwischenstand sehen könnte. Mancher würde sich vom "Herdentrieb" leiten lassen oder taktisch abstimmen. --Berthold Werner (talk) 07:03, 30 January 2014 (UTC)

Weiß nicht, glaube nicht, dass das ein so großes Problem würde. Habe ich aber leider nicht geschafft. Morgen oder übermorgen gibt's die vorläufigen Ergebnisse von Runde 1 auf Commons:Picture of the Year/2013/R1/Results. -- Rillke^(q?) 17:17, 10 February 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: Rillke^(q?) 17:17, 10 February 2014 (UTC)

Verifizierte Benutzer in de.wikipedia und deren Bilder auf Commons

Hallo zusammen, ich hab mich das Ganze schon vor ein paar Wochen gefragt und schwupps gibts auch einen konkreten Fall: Zur Datei File:Etrich Taube Fürstenwalde.jpeg wurde eine Genehmigung gefordert. Das Bild wurde von einem Benutzer in de.wikipedia hochgeladen und später von mir nach Commons transferiert. Dieser Uploader Benutzer:Euroluftbild.de ist inzwischen in de.wikipedia verifiziert, was ja im Prinzip bedeutet, dass er eine E-Mail-Adresse von dieser Domain hat und demzufolge davon auszugehen ist, dass er die Bilder hochladen darf. Wie verhält sich das jetzt mit Commons hier? --Indeedous (talk) 09:18, 25 January 2014 (UTC)

Verifizierte Benutzer gibt es auf commons (noch?) nicht. Müsste man auf COM:ON besprechen. --Steinsplitter (talk) 13:23, 26 January 2014 (UTC)

Bei dem zur Diskussion stehenden Bild würde ich empfehlen, den ursprünglichen Hochlader und mutmaßlichen Urheber oder Rechteinhaber, sofern möglich, zu kontaktieren und darum zu bitten, dass er unter Benutzung dieser Vorlage (ihm ggf. bei der Vorbereitung helfen) entweder seine Urheberschaft bzw. Rechteinhaberschaft und die angegebene Lizenz bestätigt oder eine pauschale Genehmigung für alle über das Euroluftbild.de-Konto hochgeladenen Bilder erteilt. Letztere könnte der bereits bestehenden OTRS-Nr. 2012042510005491 zugeordnet werden.--Túrelio (talk) 13:36, 26 January 2014 (UTC)

Eine pauschale Freigabe für Uploads des Benutzers wäre wünschenswert, diese könnte dann bei einer Menge von Bilden verwendet werden: [6]. --тнояsтеn ⇔ 14:07, 26 January 2014 (UTC)

Der Punkt ist, dass ich nicht verstehe, warum hier überhaupt eine Einverständniserklärung nötig ist. Euroluftbild.de ist ein verifizierter Benutzer mit über 200 Beiträgen auf de.wiki und kann doch Bilder hochladen wie er das möchte. Und sobald diese frei lizensiert sind, kann ich sie doch auch jederzeit zu Commons übertragen. Durch die Verifizierung können wir auch recht sicher sagen, dass sie vom eigentlichen Urheber so lizensiert wurden. (Aber vielleicht fühlt sich ja jemand berufen, trotzdem nach einer Genehmigung zu fragen. Ich hab damit bisher noch keinerlei Erfahrung und im Moment leider auch keine Zeit, mich damit zu beschäftigen). --Indeedous (talk) 22:26, 26 January 2014 (UTC)

Ich kann der Argumentation nicht folgen. Ich kann mich problemlos mittels Mailadresse meines Arbeitgebers verifizieren lassen, und bin dann auf de.wiki verifizierter Benutzer. Sogar mit deutlich mehr als "über 200 Beiträgen". Deshalb habe ich aber noch immer kein Recht, Fotos meines Arbeitgebers unter einer freien Lizenz hochzuladen. Meines Erachtens hat das eine (verifizierter Benutzer) mit dem anderen (korrekte Freigabe der Fotos bestätigt) nichts miteinander zu tun. --Stepro (talk) 16:23, 27 January 2014 (UTC)

Ich denke auch, dass wir auch hier nicht um eine nachvollziehbare Freigabe für jedes Bild herum kommen. Sprich ein gültiges OTRS Ticket für jedes Bild. Bei einem verifizierten Accaunt kann man höchsten von soviel gutem Willen ausgehen, dass die Freigabe (und damit OTRS Tiket) nach hochladen, zeitnah nachgereicht wird (damit Dateiname und Freigabe sicher übereinstimmen). Aber eine Freigabe muss bei fremden bzw. keinem Fotografen zuordngsbaren Fotos, so oder so in irgend einer nachvollziehbaren Form vorliegen. Auch wenn das vereinfacht heisst, „wenn Bild von Acaunt XY hochgeladen wird, dann gilt Freigabe von Mail XY“, und fällt somit unter OTRS-Tiket ABCDEF. Die Freigabe im „Mail XY“, muss dann natürlich entsprechend klar formuliert sein. --Bobo11 (talk) 20:06, 30 January 2014 (UTC)

Hilfe für unser Projekt

Wir sind eine neu gegründete e.V www.friedenscamp.org, die geeignete Bilder für einProkekt sucht. Wir organisieren in Spanien (Orihuela) ein Friedenscamp, zur Rehabilitation von Kriegskindern und als Begenungsstätte mit anderen Kindern und Jugendlichen. Für unsere Webseite benötigen wir noch aussagefähige Bilder. Wer kann uns helfen? Alle die uns bei der Umsetzung des Projekts helfen wollen sind Willkommen. phadler@friedenscamp.org

Welche Art Bilder oder Unterstützung sucht Ihr? Bilder z.B. aus Orihuela, falls es um Illustrationen geht, sind hier zu finden: Category:Orihuela. Alle Dateien auf Commons sind so lizenziert, dass Dritte - also auch Euer Verein - sie nutzen, also auch herunterladen und auf der eigenen Website verwenden können. Zu beachten ist dabei die jeweilige Lizenzierung, die unterhalb der Bilder auf den jeweiligen Seiten festgehalten ist. Am einfachsten ist eine lizenzkonforme Verwendung zu machen, indem Du oberhalb des Bildes auf das "Einbinden"-Link mit der kleinen Weltkugel klickst. Dann wird ein (HTML-)Code angezeigt (unter "Nennung der Urheberschaft:"), der alle nötigen Informationen enthält, die dann auf Eurer Website etwa in der Bildunterschrift untergebracht werden können. --Tsui (talk) 04:55, 26 January 2014 (UTC)

This section was archived on a request by: тнояsтеn ⇔ 10:42, 5 September 2016 (UTC)