Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:Derivative works and the translation is 19% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Derivative works and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Other languages:
Deutsch • ‎English • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎italiano • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎slovenčina • ‎suomi • ‎русский • ‎فارسی • ‎中文 • ‎日本語

Shortcut: COM:DW · COM:DERIV

Many creative works are derivative works of something else, entitled to their own copyright. A derivative work is one which is not only based on a previous work, but which also contains sufficient new, creative content to entitle it to its own copyright. However, if the underlying work is still copyright protected, the original copyright holder must also license the underlying work for reuse. In other words, a derivative work is not merely a work that is "based on" another work, a derivative work is considered a new work because of some significant amount of additional creativity that went into its production— all subsequent works based on another, previous work but lacking substantial new creative content are merely considered copies of that work and are entitled to no new copyright protection as a result and should not be referred to as "derivative works", as this has a very specific meaning in copyright law.

Yleensä teokset perustuvat johonkin, mutta monien syiden vuoksi yleensä niiden tekijänoikeutta ei kuitenkaan voida väittää omistettavan. Esimerkiksi valokuva ei ole jälkiperäinen teos, jos sen on otettu kohteesta, joka ei nauti tekijänoikeuden suojaa. Jos valokuva kuitenkin on otettu kohteesta, joka nauttii tekijänoikeuden suojaa, kohteen tekijänoikeuksien haltija saa oikeuden rajoittaa valokuvan käyttöä. Poikkeuksista katso #Esimerkit. Tämä pätee niin patsaista otettuihin valokuviin kuin skannattuihin sarjakuviin, kirjoihin ja lehtiin. Sama pätee muihinkin teoksiin: et voida tehdä lukemastasi kirjasta elokuvaa ilman kirjailijan lupaa, koska elokuva olisi jälkiperäinen teos.

“Jälkiperäinen teos on yhteen tai useampaan aiemmin olemassa olleeseen tekijänoikeuden suojaamaan teokseen perustuva teos, kuten käännös, musikaali, dramatisaatio, fiktionalisointi, elokuvaversio, äänite, jäljennös taideteoksesta, lyhennelmä, tiivistelmä, tai mikä tahansa muu teos, johon teos voidaan muuntaa tai johon teos voidaan ottaa mukaan. Korjauksista, muistiinpanoista, tarkennuksista tai muista muutoksista koostuva teos, joka kokonaisuutena edustaa alkuperäistä teosta, on jälkiperäinen teos.”

“Sillä, joka on kääntänyt teoksen tai muunnellut sitä tahi saattanut sen muuhun kirjallisuus- tai taidelajiin, on tekijänoikeus teokseen tässä muodossa, mutta hänellä ei ole oikeutta määrätä siitä tavalla, joka loukkaa tekijänoikeutta alkuperäisteokseen.”

In either case, unless the underlying work is in the public domain (see Commons:Public domain) or there is evidence that the underlying work has been freely licensed for reuse (for example, under an appropriate Creative Commons license), the original creator of the work must explicitly authorize the copy/ derivative work before it can be uploaded to Commons.

In summary: you cannot trace someone else's copyrighted creative drawing and upload that tracing to Commons under a new, free license because a tracing is a copy without new creative content; likewise, you cannot make a movie version of a book you just read without the permission of the author, even if you added substantial creative new material to the storyline, because the movie requires the original book author's permission— if such permission were obtained, however, the movie would likely then be considered a derivative work entitled to its own novel copyright protection. "Derivative", in this sense, does not simply mean "derived from", it means, "derived from and including new creative content which is entitled to a new copyright."

Contents

What is a derivative work?

 
Tämä valokuva Venus de Milosta on jälkiperäinen teos. Patsaan tehnyt taiteilija on kuitenkin kuollut yli 2 000 vuotta sitten, joten patsaan tekijänoikeus on vanhentunut. Koska valokuva muodostaa oman teoksensa, tämän valokuvan ottajan on täytynyt hyväksyä kuvan tallentaminen Commonsiin. Samalla tavalla mitä tahansa patsaasta tai muusta kolmiulotteisesta taideteoksesta otettua valokuvaa saa käyttää vain valokuvan ottajan antamalla luvalla.

Derivative works, according to the U.S. Copyright Act of 1976, Section 101, are defined as follows:[1]

"A 'derivative work' is a work based upon one or more pre-existing works, such as a translation, musical arrangement, dramatization, fictionalization, motion picture version, sound recording, art reproduction, abridgment, condensation, or any other form in which a work may be recast, transformed, or adapted. A work consisting of editorial revisions, annotations, elaborations, or other modifications, which, as a whole, represent an original work of authorship, is a 'derivative work'".

In short, all transfers of a creative, copyrightable work into a new medium (i.e., from book to movie) as well as all other modifications of a work whose outcome is a new, creatively original work (e.g., from Shakespearean play into a modern rendition of a Shakespearean play with new wording or characters) are considered derivative works entitled to their own, new copyrights. Who is allowed to create such works? According to U.S. Copyright Act of 1976, Section 106:

"(T)he owner of copyright under this title has the exclusive rights to do and to authorize any of the following: (...) (2) to prepare derivative works based upon the copyrighted work".

Lyhyesti: Mikä tahansa alkuperäisen teoksen muuntelu tai toiseen muotoon muuttaminen tuottaa jälkiperäisen teoksen. Jälkiperäisen teoksen julkaisemiseen tarvitaan aina alkuperäisen teoksen tekijänoikeuksien haltijan lupa, vaikka muuntaja omistaakin tekijänoikeuden omiin muokkauksiinsa. Siten esimerkiksi The Annotated Hobbit -kirjan tekijä omistaa tekijänoikeuden tekemiinsä kommentteihin ja huomautuksiin, mutta ei kuitenkaan alkuperäiseen kirjan Hobitti eli sinne ja takaisin tekstiin. Alkuperäinen tekijänoikeus pätee siis yhä tekstiin. Vain henkilöllä, joka omistaa teoksen tekijänoikeuden, on oikeus julkaista siitä tehtyjä jälkiperäisiä teoksia. Jälkiperäisiksi teoksiksi lasketaan myös valokuvat, sillä ne ovat yksi ulottuvuus teoksesta ja teoksen tekijä saattaa haluta hyötyä rahallisesti tuosta ulottuvuudesta.

Likewise, the corporation that holds the copyright to Darth Vader (i.e., Walt Disney) has the exclusive right to create or authorize any derivative works of that character, including photographs or drawings of him which portray him in novel and creative ways, since (as court decisions put it) that is one aspect of the copyright holder's work that he or she might want to exploit commercially. In the same manner, anyone can make a movie based on The Bible, and may make their own movie called "The Ten Commandments" based on the Biblical chapter Exodus, but may not make a new version of the 1956 film, "The Ten Commandments", even with substantial new creative input, without getting permission of Paramount Pictures (the copyright holder).

Jos otan jostakin valokuvan kamerallani, omistan tekijänoikeuden kuvaan. Enkö voi tehdä sillä mitä haluan? Miksi minun täytyy kiinnittää huomiota muihin tekijänoikeuksien haltijoihin?

Esimerkki: Ottamalla kuvan t-paidasta, jossa on tekijänoikeuden alainen sarjakuvahahmo, valokuvaaja luo uuden teoksen (valokuva), mutta sarjakuvahahmon luoja säilyttää silti oikeutensa hahmoon. Esimerkissä esitetty valokuva voitaisiin julkaista vain, jos sekä valokuvaaja että hahmon luoja hyväksyvät julkaisun.

Myös siinä tapauksessa, että sama valokuvaaja piirtää muistinvaraisesti hahmon, hän saa luomukseensa tekijänoikeuden, mutta hahmon luoja säilyttää silti oikeutensa. Tekijänoikeuden suojaa nauttivaa teosta ei voida mitenkään muunnella siten, että tekijänoikeuksien haltija menettää oikeutensa teokseen. Tämä pätee niin valokuvaukseen, piirtämiseen kuin veistämiseen. Commons:Freedom of panorama.

Locations such as theme parks usually allow photography and sometimes even encourage it even though items of copyrighted artwork will almost certainly be included in visitors' photos. Such policies, however, do not automatically mean that such photos can be distributed under a public domain dedication or a free content license; the intent of a venue allowing photography may be to facilitate photography for personal usage and/or non-commercial sharing on social networking sites, for example. (See this discussion.) Also, the legal concept of de minimis can apply in such a setting: if the subject of your theme park photograph is your daughter eating an ice cream but someone in a Mickey Mouse costume can be seen in the background, this is not considered infringement nor a derivative work so long as it is clear from the photograph that you are interested in the girl and the frozen treat rather than the oversized rodent, and you may even market that image commercially (though you must be sure that Mickey really is "de minimis" and his presence must not make that image more useful, more interesting, or more marketable than it would be without him).

Jos otan valokuvan Nalle Puh -lelua käsissään pitävästä lapsesta, saako Disney oikeuden rajoittaa kuvan käyttöä?

Ei saa. Jos tarkoituksenasi on ollut ottaa kuva lapsesta, ja hänellä on ollut lelu sattumalta kuvanottohetkellä kädessä, Disney ei saa tekijänoikeutta kuvaan. Tätä kutsutaan de minimis -periaatteeksi: niin pientä asiaa ei tarvitse huomioida. Jos kuitenkin esimerkiksi kuvitat valokuvan avulla Nalle Puhista kertovan tekstin, kyseessä on eri asia. Tällöin Disney saa rajoittaa kuvan käyttöä. Jos siis ottamassasi valokuvassa on sattumalta jotakin tekijänoikeuden alaista, mutta asialla ei ole merkitystä kuvan käyttötarkoituksen kannalta ja tekijänoikeuden alainen asia käsittää vain pienen osan kuvan sisällöstä, saat käyttää kuvaa.

Huomaa kuitenkin, että Disneyn suojausstrategia perustuu sekä tekijänoikeuteen että tavaramerkkisuojaan. Jos tavaramerkkisuoja otettaisiin huomioon, tapauksen analysointi olisi monimutkaisempaa.

While Disney does not hold a copyright on the photo, there may be an infringement on Disney's copyright of Pooh by virtue of copying via the photograph. As virtually all photography is considered to involve at least a modicum of creativity on the part of the photographer, in fact you may have created a derivative work without permission.

Onko mikä tahansa jonkun suunnittelema esine tekijänoikeuden alainen?

No. There are special provisions in US copyright law to exempt utility articles to a wide degree from copyright protection:

The second part of the amendment states that

"the design of a useful article [...] shall be considered a pictorial, graphic, or sculptural work only if, and only to the extent that, such design incorporates pictorial, graphic, or sculptural features that can be identified separately from, and are capable of existing independ­ently of, the utilitarian aspects of the article."

A "useful article" is defined as "an article having an intrinsic utilitarian function that is not merely to portray the appearance of the article or to convey information." This part of the amendment is an adaptation of language added to the Copyright Office Regulations in the mid-1950's in an effort to implement the Supreme Court's decision in the Mazer case.

In adopting this amendatory language, the Committee is seeking to draw as clear a line as possible between copyrightable works of applied art and non-copy­righted works of industrial design. A two-dimensional painting, drawing, or graphic work is still capable of being identified as such when it is printed on or applied to utilitarian articles such as textile fabrics, wallpaper, containers, and the like. The same is true when a statue or carving is used to embellish an industrial product or, as in the Mazer case, is incorporated into a product without losing its ability to exist independently as a work of art. On the other hand, although the shape of an industrial product may be aesthetically satisfying and valuable, the Committee's intention is not to offer it copyright protection under the bill. Unless the shape of an automobile, airplane, ladies' dress, food processor, television set, or any other industrial product contains some element that, physically or conceptually, can be identified as separable from the utilitarian aspects of that article, the design would not be copyrighted under the bill.

The test of separability and independence from "the utilitarian aspects of the article" does not depend upon the nature of the design—that is, even if the appearance of an article is determined by aesthetic (as opposed to functional) considerations, only elements, if any, which can be identified separately from the useful article as such are copyrightable. And, even if the three-dimensional design contains some such element (for example, a carving on the back of a chair or a floral relief design on silver flatware), copyright protection would extend only to that element, and would not cover the overall configuration of the utilitarian article as such.

From Cornell University Law School notes on US Code 17 § 102; content primarily taken from a U.S. Government work
Note that while the commentary above was apparently written while some language was an amendment which had not then been enacted, it was subsequently enacted and can be found in 17 USC 101.

Sculptures, paintings, action figures, and (in many cases) toys and models do not have utilitarian aspects and therefore in the United States (where Commons is hosted) such objects are generally considered protected as copyrighted works of art. A toy airplane, for example, is mainly intended to portray the appearance of an airplane in a manner similar to that of a painting of an airplane.[2] On the other hand, ordinary alarm clocks, dinner plates, gaming consoles— as well as actual, full-scale planes— are not generally copyrightable... though any design painted on the dinner plate would likely be subject to copyright protection, as would an alarm clock in the shape of Snoopy the dog.

Vain luovat ja omaperäiset taideteokset ovat tekijänoikeuden alaisia. Käyttöesineet eivät saa tekijänoikeuden suojaa, vaikka joku ne olisikin muotoillut. Tämä koskee niin kulkuneuvoja, sähkölaitteita, työkaluja kuin huonekalujakin. Tekijänoikeus ei ulotu esimerkiksi autoihin, koska ne eivät ole luovia ja omaperäisiä taideteoksia. Kuitenkin esimerkiksi auton kyljessä oleva mainos voi saada tekijänoikeuden suojan.

Huomaa, että vaikka yleensä esimerkiksi juomalasit ja vaasit ovat tekijänoikeuden ulkopuolella, ne saattavat joskus olla niin monimutkaisesti koristeltuja, että ne saavatkin tekijänoikeuden suojan. Samaten myös sarjakuvahahmon näköinen herätyskello voi nauttia tekijänoikeuden suojaa, vaikka normaali herätyskello ei saakaan tekijänoikeuden suojaa. Katso myös joitakin oikeustapauksia.

Tekijänoikeuden sijaan käyttöesineitä suojaavat yleensä teollisoikeudet, kuten mallisuojat ja patentit. Ne estävät kilpailijoita hyödyntämästä käytettyä muotoilua ja tekniikkaa, mutta ne eivät estä esineestä otetun kuvan käyttämistä ja levittämistä. Siksi teollisoikeuksien suojaamista käyttöesineistä otettujen valokuvien ja muiden jäljennösten tallentaminen Commonsiin on sallittua.

Tekijänoikeuden suojaa ja tavaramerkkioikeuden suojaa nauttivia vaatteita pitävistä henkilöistä otettujen kuvien tallentaminen Commonsiin on sallittua. Katso tämä asiantuntijan kommentti.

It is possible for utilitarian objects to have aspects which are copyrightable, but there is no clear line in US law between works which are copyrightable and objects which are not.[3] A white paper on copyright and 3D printing mentioned several US court rulings that were each about whether a functional object had artistic elements that were "physically or conceptually" separable from the object's functional aspects and therefore copyrightable. The whitepaper suggested a consideration for determining if specific elements of a utilitarian object are copyrightable under US law: if an object has non-functional elements, then those elements are more likely to be copyrightable if the design of the elements was not influenced by utilitarian pressures.[4]

Different countries may have different definitions: German law has a term called Schöpfungshöhe, which is the threshold of originality required for copyright protection. In the vast majority of national jurisdictions, the level of originality required for copyright protection of works of applied arts does not differ from the one for the fine arts.[5] It is higher in Germany, Italy, Japan, Russia, Slovenia, and Switzerland.[5][6] There is no legal definition for this threshold, so one must use common sense and existing case law].[7]

Instead of copyright protection, utilitarian objects are generally protected by design patents, which, depending on jurisdiction, may limit commercial use of depictions. However, patents and copyright are separate areas of law, and works uploaded to Commons are only required to be free with respect to copyright. Therefore, patents of this kind are not a matter of concern for Commons.

Photos of people in costumes of copyrighted characters may or may not be copyrighted.[8] See Commons:Copyright rules by subject matter (Costumes and cosplay) for more information. These should be decided on a case-by-case basis using the separability test.[3]

Text

It is prohibited to copy text from non-free media like copyrighted books, articles or similar works. Information itself, however, is not copyrightable, and you are free to rewrite it in your own words. Quotations are allowed if they are limited in size and mention the source.

Maps

In the United States, many maps are in the public domain. The most common cases are:

  • The map was created by the US government: The federal government is the greatest source of public domain maps in the United States. Federal agencies are creating maps all the time and works that US government employees create (as part of their jobs) are not protected by copyright.
  • The map’s copyright has expired: All maps published in the United States before 1924 are in the public domain because their copyrights have expired.
  • The map was published before 1989 without a copyright notice: Copyright notices used to be mandatory. If a work was published without a proper notice, it went into the public domain unless the copyright owner corrected the problem within a specific period of time. A valid copyright notice on a map had to consist of at least these 2 elements: the copyright symbol ©, the word "Copyright," or the abbreviation "Copr." and the name of the copyright owner. (Example: © Lenny Longitude). Maps published from January 1, 1978 through March 1, 1989 also had to include the publication year. (Maps published before 1978 did not need to include the date).
  • The map was not eligible for copyright in the first place: Not all maps get copyright protection in the United States. There are "originality" and "minimal creativity" requirements for copyright in the US. If the components of the map are "entirely obvious" the map will not be copyrightable. For example, an outline map of the state of Texas, or one of the US showing the state boundaries is not copyrightable. (Not creative.) Ditto maps that use standard cartographic conventions, like a survey map. (Not original.)[9]

Even for maps which are copyrighted, not all the contents are subjected to copyright. The problems arise from the tension between the principle that maps are protected and two other basic principles: namely, that copyright does not protect facts and that copyright does not protect systems. Traditional maps are pictorial representations of geographic and demographic facts organized to allow the user to readily understand and easily extract the factual information portrayed. The factual information, such as boundary lines and locations of landmarks, is supposedly unprotected. The organizing principle for presenting the information will often, if not always, be deemed an unprotected system or idea. Thus, many maps will apparently contain only unprotected elements.

The issue was the object of several court cases. The tension among traditional copyright principles as they apply to maps has been heightened by Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc. The Feist decision follows standard copyright dogma to the conclusion: copyright protects only expression, not facts; the expression protected must be the product of intellectual creativity and not merely labor, time, or money invested; the protected elements of the resulting work are precisely those that reflect this intellectual creativity, and no more. This is the conclusion of a court of law on the issue.[10]

As a result of the court decisions, following parts of a map are in the public domain, and may be used freely:

  • Place names: Those are not copyrightable.
  • Colors: For example, the colors representing area features on a topographic map, such as vegetation (green), water (blue), and densely built-up areas (gray or red). Colors are not copyrightable, either.
  • Symbols and map keys: Cannot be protected by copyright, even if the mapmaker invented truly original ones.
  • Geographic or topographic features: Those are facts, and facts are not copyrightable.
  • Elements copied from other maps: (say, from a public domain USGS map). Whatever new information the mapmaker added will be protected by copyright (the selection, arrangement of the info), but the elements that were copied (the elements of a USGS map used as a starting point, for example) will stay in the public domain.[9]

However, some of these maps may be protected by copyright. A map is not copyrightable if the idea it expresses could only be done in one way. The court found that there was сreativity involved in the idea here was to bring together the available information on boundaries, landmarks, and ownership, and to choose locations and an effective pictorial expression of those locations. But the protection that each map receives extends only to its original expression, and neither the facts nor the idea embodied in the maps is protected.[11]

While the above applies to the United States, it is not clear if it is applicable to other countries. In the European Union Directive 96/9/EC of the European Parliament and of the Council of 11 March 1996 on the legal protection of databases has been approved. However, neither the directive, nor any of the national laws promulgated after its approval clearly specify that elements represented on maps qualify as databases.

In Germany a verdict of the court in München of November 9, 2005, stated that, according to the German Copyright Law[12] topographic maps are to be considered databases, as defined in art. 87 of the law and the information is protected according to the provisions regarding databases. This also refers to the length of the protection of databases which is significantly shorter than the protection of copyright.[13] In any case, the copyright for databases according to the Directive is of fifteen years, implying that, regardless of the interpretation, the information on maps which could be interpreted as being database related expires in 15 years after the publication of the map.

En voi tallentaa Commonsiin tekijänoikeuden alaisesta taideteoksesta otettua valokuvaa, mutta entä leikkikalusta? Leikkikalut eivät ole taideteoksia!

See also: Category:Toys related deletion requests

Juridisesti leikkikalut ovat taideteoksia.[14] Valokuvan ottaminen taulusta tai patsaasta on sama asia kuin valokuvan ottaminen leikkikalusta. Molemmat ovat tekijänoikeuden alaisia. Siten leikkikalusta otetun valokuvan julkaisemiseen tarvitaan leikkikalun tekijänoikeuksien haltijan suostumus. Leikkikalujen lisäksi luonnollisesti myös esimerkiksi sarjakuvahahmot, sarjakuvat ja animaatiohahmot sekä animaatiot ovat tekijänoikeuden suojaa nauttivia taideteoksia.

The question, then, is whether toys are to be treated as vehicles and furniture: exempt from copyright protection on the basis of being utilitarian objects. Indeed, some countries, such as Japan,[15] generally consider toys to be utilitarian objects and therefore ineligible for copyright. Other countries, such as the United States, however, do not consider toys to be utilitarian objects. Accordingly, paintings, statues and toys are all works subject to copyright whose photographs would require permission of the original creator to be hosted on the Commons. Just as you cannot upload pictures of a sculpture by Picasso, you cannot upload photographs of Mickey Mouse or Pokémon figures.

The legal rationale in the United States has been established in numerous cases. "Gay Toys", for example, found "a toy airplane is to be played with and enjoyed, but a painting of an airplane, which is copyrightable, is to be looked at and enjoyed. Other than the portrayal of a real airplane, a toy airplane, like a painting, has no intrinsic utilitarian function."[16] Additional rulings have found, for example, "it is no longer subject to dispute that statues or models of animals or dolls are entitled to copyright protection"[17] and "There is no question but that stuffed toy animals are entitled to copyright protection."[18]

Similarly, dolls' clothing has been found to be copyrightable in the US on the grounds that it does not have a utilitarian function of providing protection from the elements or preserving modesty in the manner that clothing for humans does (the latter is a "useful article.")[2] Numerous lawsuits have shown that Mickey Mouse or Asterix have to be treated as works of art, which means they are subject to copyright, while a common spoon or a table are not works of art. Artistic elements of these items could be copyrighted, but only if it's separable from the utilitarian elements.[9] Some toys are also too simple to meet the threshold of originality, for example, the Kong dog toy.[19]

In other cases, the "separability" test may be needed (see Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). When uploading a picture of a toy, you must show that the toy is in the public domain in both the United States and in the source country of the toy. In the United States, copyright is granted for toys even if the toy is ineligible for copyright in the source country.[20]

Mutta entä sitaattioikeus?

Wikimedia Commons ei hyväksy sitaattioikeuden tai yhdysvaltalaisen fair use -oikeuden nojalla käytettäviä kuvia. Sitaattioikeus vaihtelee lainsäädännöstä riippuen, ja siten kuva, joka yhdessä maassa täyttää sitaattioikeuden kriteerit, voi toisessa maassa olla tekijänoikeusrikkomus.

Sitaattioikeus myös edellyttää, että kuvan ja tekstin välillä on asiallinen yhteys. Niinpä kuvaa, jota voi käyttää yhdellä sivulla, ei voi välttämättä käyttää toisella sivulla. Myöskään sitaattioikeuskuvien tiedostokanta ei todennäköisesti täyttäisi sitaattioikeuskuvien kriteerejä, vaan kuvat rikkoisivat tekijänoikeutta.

Voit kuitenkin tallentaa kuvat, jotka täyttävät tiedostojen käyttösäännöissä määrätyt kriteerit, suomenkieliseen Wikipediaan tai muuhun sitaattioikeuden hyväksyvään projektiin. Katso tämä eri projektien käytännöistä tehty lista.

But how can we illustrate topics like Star Wars or Pokémon without pictures?

Admittedly, it may be difficult or even impossible to illustrate such articles. However, the articles can still be written. Their lack of illustrations will not affect the vitality of Wikimedia's projects, and there are plenty of topics with opportunities to create illustrations which do not violate third-party copyrights. Even your own drawing of Pikachu cannot be published under a free license.

Some Wikimedia projects allow non-free works (including derivatives of non-free works) to be uploaded locally under fair use provisions. The situations in which this is permitted are strictly limited. It is vital to consult the policies and guidelines of the project in question before attempting to invoke fair use claims.

What about images of copyrighted characters in public domain works?

Sometimes individual works featuring copyrighted characters (such as Mickey Mouse or Superman) enter the public domain. Although the works themselves are in the public domain, any portions that include the copyrighted characters are still restricted by copyright law.[21][22] This concept even extends to non-sentient "characters", such as the Batmobile.[23] Derivative representations of characters are protected by copyright law in the United States until the original work that created the character is no longer copyrighted.[24] This protection is separate from trademark protection.

En ole koskaan kuullutkaan tällaisesta! Onko tämä joku Commonsin keksintö?

Ei ole. Kyseessä on yleisesti hyväksytty, lakiin kirjattu ja oikeusistuimissa testattu käytäntö.

Esimerkkejä

See also: Commons:Copyright rules by subject matter

Kuinka tämä käytäntö vaikuttaa käytännössä siihen, mitkä kuvat saa tallentaa Commonsiin?

  • Sarjakuva- ja toimintahahmot: Kaikkien sarjakuva- ja toimintahahmoista (pl. tekijänoikeuksiltaan vanhentuneista) tehtyjen jäljennösten, myös itse piirrettyjen, tallentaminen Commonsiin on kiellettyä. Myös hahmojen jäljennöksistä, kuten leikkikaluista, nukeista tai t-paidoista, otettujen valokuvien tallentaminen Commonsiin on kiellettyä.
  • Maalaukset: Maalauksesta otettujen valokuvien tallentaminen Commonsiin on sallittua vain jos alkuperäinen maalaus on vanhentunut tekijänoikeuksiltaan tai se ei muusta syystä nauti tekijänoikeuden suojaa. Tämä koskee myös sellaisia tapauksia, joissa et ole itse ottanut valokuvaa. Käytä mallinetta {{Painting}} tallentaessasi maalauksesta otetun valokuvan. Huomaa, että joissakin maissa moraaliset oikeudet estävät maalauksesta otetun valokuvan tallentamisen Commonsiin, koska moraaliset oikeudet kieltävät joissakin maissa jälkiperäiset teokset kokonaan. Moraaliset oikeudet ovat yleensä voimassa ikuisesti.
  • Cave paintings: Cave walls are usually not flat, but three-dimensional. The same goes for antique vases and other uneven or rough surfaces. This could mean that photographs of such media can be copyrighted, even if the cave painting is in the public domain. (We are looking for case studies here!) Old frescoes and other PD paintings on flat surfaces should be fine, as long as they are reproduced as two-dimensional artworks.
  • Valokuvat rakennuksista ja julkisella paikalla sijaitsevista taideteoksista ovat jälkiperäisiä teoksia, mutta niiden tallentaminen saattaa silti olla sallittua. Monissa maissa rakennuksesta otettua valokuvaa saa käyttää vapaasti, vaikka rakennus olisikin tekijänoikeuden alainen. Joissakin maissa poikkeus koskee myös pysyvästi julkiselle paikalle asetettuja taideteoksia. Taideteos katsotaan pysyvästi asetetuksi, kun sen on tarkoitus olla asennettuna taideteoksen elinkaaren ajan määräaikaisen ajan sijaan. Lisätietoa panoraamavapaudesta on sivulla COM:FOP. Huomaa, että panoraamavapaus ei koske kaksiulotteisia taideteoksia, kuten seinämaalauksia.
  • Jäljennökset taideteoksista: Taideteoksesta tehty jäljennös, joka ei poikkea originellista millään tavalla, ei luo uutta tekijänoikeutta. Siten tekijänoikeuksiltaan vanhentuneesta taideteoksesta tehty originellista poikkeamaton jäljennös ei nauti tekijänoikeuden suojaa. Voit siis tallentaa jäljennöksestä otetun valokuvan Commonsiin. Huomaa kuitenkin, että jos jäljennös on kolmiulotteinen etkä itse ottanut valokuvaa, saat tallentaa valokuvan vain jos se on lisensoitu jollakin vapaalla lisenssillä tai se ei nauti tekijänoikeuden suojaa.
  • Kolmiulotteisesta taideteoksesta otettu valokuva: luo uuden tekijänoikeuden, joten valokuvan käyttämiseen vaaditaan suostumus sekä taideteoksen tekijältä että valokuvan ottajalta. Saat tallentaa valokuvan vain jos sekä valokuva että taideteos ovat lisensoituja jollakin vapaalla lisenssillä tai ne eivät nauti tekijänoikeuden suojaa.
  • Kirjasta skannattu kuva: Kirjasta skannattuun kuvaan saa tekijänoikeuden vain kuvan tekijänoikeuksien haltija. Vastoin yleistä luuloa skannaaja ei saa minkäänlaisia oikeuksia skannaamaansa kuvaan. Näin siksi, että hän ei tee mitään luovaa ja omaperäistä, vaan hän vain kopioi kirjan kuvan skannerilla. Huomaa kuitenkin, että et voi skannata tekijänoikeuden alaista kuvaa kirjasta ja käyttää sitä, koska alkuperäisen kuvan tekijänoikeuksien haltija säilyttää tekijänoikeuden skannaamaasi kuvaan.
  • Fanitaide: Fanitaiteella tarkoitetaan fanien tekemää taidetta, joka on tehty heidän ihailemansa hahmon tms. pohjalta. Fanitaiteen tekijänoikeudesta katso Commons:Fan art.

Katso myös

  • Collages are combinations of multiple images arranged into a single image
  • Screenshots are a type of derivative work

Lähteet

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  3. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  4. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  5. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  6. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  7. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  8. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  9. a b c [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  10. Dennis S. Karjala - Copyright in electronic maps - Jurimetrics Vol. 35 (1995) pp.305-415
  11. Mason v Montgomery Data et al. The Federal Reporter Volume 967 2d Edition (1992). Retrieved on 2019-04-17.
  12. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz).
  13. [2] Landgericht München I - Datenbankschutz für topografische Landkarten
  14. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  15. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  16. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  17. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  18. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  19. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  20. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
  21. Siegel v. Warner Bros (2009)
  22. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
  23. DC Comics v. Mark Towle (2013)
  24. Warner Bros. v. AVELA (2011)

Aiheesta muualla

Oikeustapauksia
Muut sivut