Open main menu
This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Zu den Nominierungen springen
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎latviešu • ‎polski • ‎português • ‎shqip • ‎svenska • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎मैथिली • ‎ไทย • ‎中文 • ‎日本語
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Z. nur englisch) der richtige Ort.

Contents

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.


Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.


Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können. Diese Regel schließt Vektorgrafiken (SVG) oder computergenerierte Bilder aus, die mit frei lizenzierter oder offener Software erstellt wurden, wie in der Bildbeschreibung angegeben.


Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.


Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.


Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.


Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen.

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.


Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nominierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.


Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.


Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives July 17 2019, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.


Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.


Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 07:00, 17 Juli 2019 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
If there are terms you are unfamiliar with, please see explanations at Photography terms.

Thank you.



July 17, 2019

July 16, 2019

July 15, 2019

July 14, 2019

July 13, 2019

July 12, 2019

July 11, 2019

July 10, 2019

July 9, 2019

July 8, 2019

July 5, 2019

July 4, 2019

July 3, 2019

July 2, 2019

July 1, 2019

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add   Oppose and   Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Asphalt_crew_Drammen_2019_(7).jpg

 

  • Nomination Asphalt crew at a construction site in Drammen.--Peulle 06:35, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion *  Oppose Light comes from the wrong side, especially the front of the truck is too dark. -- Spurzem 07:22, 16 July 2019 (UTC) I've seen images with similar light conditions promoted before.--Peulle 14:58, 16 July 2019 (UTC)

File:Asphalt_crew_Drammen_2019_(6).jpg

 

  • Nomination Asphalt crew at a construction site in Drammen.--Peulle 06:35, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion   Oppose Light from the wrong side, poor description of the image -- Spurzem 07:24, 16 July 2019 (UTC) I disagree.--Peulle 14:48, 16 July 2019 (UTC)

File:The_Northeastern_Corner_Round_Tower2.JPG

 

  • Nomination The Northeastern Corner Round Tower, Tobolsk Kremlin, Russia. --СССР 00:15, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion   Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:31, 16 July 2019 (UTC)   Oppose Hmmmm I think we should discuss this; the image seems a bit underexposed.--Peulle 07:04, 16 July 2019 (UTC)

File:20190623_Wodna_Masa_Krytyczna_na_Wiśle_w_Krakowie_1431_9634_DxO.jpg

 

  • Nomination Water Critical Mass event on Vistula River in Kraków --Jakubhal 20:42, 15 July 2019 (UTC)
  • Discussion The boat on the right is disturbing, sorry. --Peulle 22:42, 15 July 2019 (UTC)
    I disagree. For sure the boat on the right is a problem. But it is not a FPC and I belive it is enough for QIC. I would like to see other opinions. --Jakubhal 18:40, 16 July 2019 (UTC)

File:Hudson_Hornet_de_1954,_Helsinki,_Finlandia,_2012-08-14,_DD_01.JPG

 

  • Nomination Hudson Hornet of 1954, Helsinki, Finnland --Poco a poco 13:22, 15 July 2019 (UTC)
  • Discussion Good quality --Michielverbeek 17:37, 15 July 2019 (UTC)
      Comment The black grease on the bonnet, the blackened, probably already fictitious license plate and the information sheet in the windshield are very disturbing. Besides, the car is unnaturally distorted. For me, the photo would not be a quality picture. -- Spurzem 21:47, 15 July 2019 (UTC)
    So, IMO more reviews --Michielverbeek 17:22, 16 July 2019 (UTC)
    As it's obvious that you, Spurzem, cannot handle a criticism (or a contra to one of your images) I already stated, that I wouldn't review any of your images. I expect though the same from you otherwise I consider this a provocation! Don't play with me. Poco a poco 18:21, 16 July 2019 (UTC)

File:Catedral_de_Puebla,_México,_2013-10-11,_DD_08.JPG

 

  • Nomination Puebla Cathedral, Mexico --Poco a poco 07:09, 9 July 2019 (UTC)
  •   Comment Why landscape orientation? Portrait would have allowed less perspective distortion. --Smial 07:18, 9 July 2019 (UTC)
  • Well, what can I add, it is as it is... --Poco a poco 09:34, 13 July 2019 (UTC)
  •   Support Good quality. --Cvmontuy 01:02, 15 July 2019 (UTC)
  •   Oppose I disagree. Wrong image orientation, so unecessary extreme perspective. --Smial 09:44, 15 July 2019 (UTC)
  •   Oppose The positive first rating above is amazing. I can not gain the photograph anything. The perspective gives hardly any impression of the building, the strong shadows in the foreground are unattractive and the picture loses sharply upwards. -- Spurzem 09:09, 16 July 2019 (UTC)
    You are really pushing hard Spurzem to aggravate this issue instead of mitigating it. I'm being polite enough to you not reviewing your images which often are hardly above the bar, don't wikihound me! --Poco a poco 19:51, 16 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Peulle 15:01, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion {{{2}}}

File:Préfecture_du_Haut-Rhin_(1)_-_sans_lumière.jpg

 

  • Nomination Prefecture of Haut-Rhin without light in Colmar (Haut-Rhin, France). --Gzen92 12:16, 7 July 2019 (UTC)
  • Discussion   SupportGood quality. --Cvmontuy 01:00, 15 July 2019 (UTC)
      OpposeI disagree This image is underexposed by at least 1/2 f-stop, probably one f-stop. --Smial 11:21, 15 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Seven Pandas 00:21, 17 July 2019 (UTC)

File:_St._Remaclus_Waldorf_(2019-07-14_Sp).JPG

 

  • Nomination Saint Remaclus, statue in the parish church of Waldorf in Vinxtbachtal Spurzem 17:58, 14 July 2019 (UTC)
  • Discussion
      Oppose It lacks sharpness to me, sorry --Poco a poco 20:55, 14 July 2019 (UTC)
    This may be due to your eyes. Or is it a return coach? I ask for discussion. -- Spurzem 21:00, 14 July 2019 (UTC)
      Support This is not an excellente picture, but a QI for me. --Manfred Kuzel 09:01, 15 July 2019 (UTC)
  • Weak   Support. It looks like slight motion blur, but it is still good enough to be printed in A4 format (or letter size). Lothar: Please don't complain almost every time that somebody wants to personally hit you when pictures of you get a "contra". You know how much I appreciate your photographic contributions here, but a little more calmness would greatly improve the discussion climate. -- Smial 09:40, 15 July 2019 (UTC)
    • Don't worry, Smial, it was the last time I reviewed a image of Spurzem. I saw yesterday, that I had promoted 2 of this last 4 QIs. No complaints there, but here after I felt this image is at the same time small and blurry. Will not make a theater out of it but I prefer exchanging reviews with users who can come along with them, independently of pros or contras. Poco a poco 10:55, 15 July 2019 (UTC)
  •   Oppose The eyes are not sharp enough for QI IMO, Do we have a more precise sharpness criteria or it depends completely on perception and taste of the reviewer?, --Cvmontuy 00:25, 16 July 2019 (UTC)
    @Cvmontuy: My impression, but which can be wrong: The assessment depends exclusively on the individual's feelings as well as on sympathy and antipathy. Objective criteria obviously play a minor role here. Look to your votes above. -- Spurzem 07:20, 16 July 2019 (UTC)
@Spurzem:, that is why I am asking, must of the time my votes are based just on if I like or not a picture, (not in the author) but still subjetive, and many times I'll would like to have a more objective procedures.--Cvmontuy 12:20, 16 July 2019 (UTC)
@Cvmontuy: Your reviews currently seem to depend on your personal feelings indeed and not due to comprehensible criteria. That's not good as I think. -- Spurzem 13:50, 16 July 2019 (UTC)
  •   Oppose This is not sharp.--Peulle 06:44, 16 July 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Seven Pandas 20:52, 15 July 2019 (UTC)

File:Verena_Stauffer_at_Lyrikmarkt_Berlin_2019_03.jpg

 

  • Nomination Verena Stauffer reading at the Lyrikmarkt Berlin 2019 --Kritzolina 21:11, 6 July 2019 (UTC)
  •   OpposeCropped hair is not nice. --Dktue 21:50, 6 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose The crop is fine to me, but it has lack of detail, sorry --Cvmontuy 03:58, 14 July 2019 (UTC)
  •   Support I disagree. Not a studio shot but in a live situation and therefore by far good enough, --Smial 10:33, 14 July 2019 (UTC)
  •   Support Good image. Perhaps it could be cropped more at the right. -- Spurzem 21:56, 14 July 2019 (UTC)
  •   Oppose per Cvmontuy.--Peulle 22:44, 15 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Resolution is pretty high but the lack of detail is obvious also at smaller sizes Poco a poco 19:44, 16 July 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Seven Pandas 20:51, 15 July 2019 (UTC)

File:PuertoPuntadelEste-jul2019.4.jpg

 

  • Nomination View of Punta del Este, Uruguay --Ezarate 22:37, 10 July 2019 (UTC)
  • Discussion *  OpposeOverall insufficient quality. Dark, noisy, perspective not corrected, maybe tilted. --Dirtsc 06:56, 12 July 2019 (UTC)
    *@Dirtsc: see now, please Ezarate 22:03, 12 July 2019 (UTC)
  •   Comment Ezarate should have put this image to CR by himself after it was first rejected by me and then reworked. As this was not done, I put it to CR, to have more opinions. I'm still not convinced, it is better now, but now has slight CAs on the edges of the buildings. Greetings --Dirtsc 07:28, 15 July 2019 (UTC)
CA fixed, thanks Ezarate 11:44, 15 July 2019 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 0 oppose → More votes?   --Seven Pandas 20:51, 15 July 2019 (UTC)

File:Newhall_Pass_Interchange_from_bypass_2016-11-28.jpg

 

  • Nomination Newhall Pass interchange. (by Junkyardsparkle)- Fluffy89502 04:36, 4 July 2019 (UTC)
  • Discussion   Support
    Good quality. --Manfred Kuzel 04:44, 4 July 2019 (UTC)
    Again: Good quality, but not your photo. Please fix the nomination per the instructions above on how to nominate other people's photos, or I'll move this to CR until you do. -- Ikan Kekek 18:13, 4 July 2019 (UTC)
    Nitpicky procedural   Oppose until the photographer is duly credited in this nomination. -- Ikan Kekek 04:45, 6 July 2019 (UTC)
  Done @Ikan Kekek: my apologies :/
  •   Question - Ralf, why are you supporting when the photographer is not duly credited in the nomination? You should really remove your supporting vote until that is taken care of. I, too, will support, but only then! -- Ikan Kekek 15:43, 8 July 2019 (UTC)
Because it's a quality Image. --Ralf Roletschek 09:26, 10 July 2019 (UTC)
Yes, it's a quality image, but the attribution is of no importance whatsoever to you? -- Ikan Kekek 08:11, 11 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Too blurry IMO.--Ermell 06:46, 13 July 2019 (UTC)
  •   Oppose -- Seven Pandas 20:55, 15 July 2019 (UTC)
  •   Support -- Ikan Kekek 05:25, 16 July 2019 (UTC)
  •   Oppose per Ermell --Tsungam 08:10, 16 July 2019 (UTC)
  •   Oppose per Ermell --Cvmontuy 18:29, 16 July 2019 (UTC)
  •   Oppose There is no detail here, it looks like camera shake, not a QI to me, sorry --Poco a poco 19:45, 16 July 2019 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Seven Pandas 00:23, 17 July 2019 (UTC)


Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

Di 09 Jul. → Mi 17 Jul.
Mi 10 Jul. → Do 18 Jul.
Do 11 Jul. → Fr 19 Jul.
Fr 12 Jul. → Sa 20 Jul.
Sa 13 Jul. → So 21 Jul.
So 14 Jul. → Mo 22 Jul.
Mo 15 Jul. → Di 23 Jul.
Di 16 Jul. → Mi 24 Jul.
Mi 17 Jul. → Do 25 Jul.