Open main menu

Commons:Kandidaten für Qualitätsbilder

This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Zu den Nominierungen springen
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎latviešu • ‎polski • ‎português • ‎shqip • ‎svenska • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎मैथिली • ‎ไทย • ‎中文 • ‎日本語
float

Dies sind die Kandidaten für Qualitätsbilder. Beachte bitte, dass es sich hierbei nicht um die exzellenten Bilder handelt. Falls du nur Kommentare zu eigenen Bildern erhalten möchtest, ist die Seite Fotokritik (z. Z. nur englisch) der richtige Ort.

Contents

Hintergrund

Der Zweck der Qualitätsbilder ist, die einzelnen Benutzer anzuregen, einzigartige Bilder zur Verfügung zu stellen, um diese Ansammlung zu erweitern. Während exzellente Bilder die absolut besten Bilder darstellen, sollen Qualitätsbilder dazu anregen, selbst solche qualitativ hochwertigen Bilder zu erstellen.
Außerdem sollen Qualitätsbilder dazu dienen, anderen Benutzern die Methoden der Verbesserung eines Bildes zu erklären.

Richtlinien

Alle vorgeschlagenen Bilder sollten von Commons-Benutzern erstellt worden sein.

Für Vorschlagende von Qualitätsbildern

Unten werden die wichtigsten Richtlinien für Qualitätsbilder genannt, ausführliche Informationen findet man unter Qualitätsbildrichtlinien.


Anforderungen an die Bilder

  1. Urheberrechtsstatus. Qualitätsbilder müssen unter einer verwendbaren Lizenz hochgeladen werden. Alle Lizenzanforderungen sind unter COM:CT zu finden.
  2. Bilder sollten den Commons-Richtlinien entsprechen, einschließlich COM:Photographien erkennbarer Personen.
  3. Qualitätsbilder müssen sinnvoll benannt, brauchbar kategorisiert und genau beschrieben sein. Mehrsprachige Beschreibungen sind besser, eine englische Beschreibung wird dabei gerne gesehen, ist aber nicht vorgeschrieben.
  4. In den Bildern soll keine Werbung oder Signatur enthalten sein. Die Copyright- und Autor-Hinweise sollen auf der Seite mit angegeben sein. Sie können auch in den Metadaten enthalten sein, sollen aber den Bildinhalt nicht behindern.


Urheber

Bilder müssen von einem Wikimedianer erstellt worden sein, um als Qualitätsbilder ausgezeichnet werden zu können. Das bedeutet, dass Bilder von z. B. Flickr nicht geeignet sind. (Die Auszeichnung als exzellentes Bild hat diese Einschränkung nicht.) Von Wikimedianern erstellte photographische Reproduktionen zweidimensionaler Kunstwerke sind zulässig (und sollten der Richtlinie entsprechend als PD-old markiert sein). Wenn ein Bild ausgezeichnet wird, obwohl es nicht von einem Wikimedianer erstellt wurde, sollte die Auszeichnung wieder entfernt werden, sowie der Fehler bemerkt wird.

Technische Anforderungen

Ausführliche technische Anforderungen stehen unter Qualitätsbildrichtlinien.


Auflösung

Die Grafiken bei Commons werden nicht nur auf dem Bildschirm betrachtet, sie sollen auch für den Ausdruck oder für die Betrachtung auf hochauflösenden Bildschirmen geeignet sein. Da auch niemand vorhersehen kann, welche Geräte in der Zukunft verwendet werden, sollten Bilder eine brauchbare Auflösung bieten und nicht unnötig verkleinert werden. Als Untergrenze gelten zwei Megapixel, wobei an Aufnahmen, die relativ einfach zu erstellen sind, von den Bewertern auch höhere Ansprüche gestellt werden können. Diese Regel schließt Vektorgrafiken (SVG) oder computergenerierte Bilder aus, die mit frei lizenzierter oder offener Software erstellt wurden, wie in der Bildbeschreibung angegeben.


Bildqualität

Digitale Bilder sind verschiedenen Problemen beim Aufnehmen und beim Speichern ausgesetzt, wie z. B. Bildrauschen, Artefakte bei der JPEG-Kompression, abgesoffene Schatten- oder Spitzlichter-Bereiche oder falscher Weißabgleich. All diese Kriterien sollten berücksichtigt werden.


Bildaufbau und Beleuchtung

Die Anordnung des Hauptgegenstandes sollte zum Inhalt des Bildes beitragen. Der Vordergrund und Hintergrund des Bildes sollte nicht ablenken. Beleuchtung und Fokus tragen auch zum gesamten Resultat bei; der Hauptgegenstand sollte scharf sein.


Wert

Unser Hauptziel ist es, Qualitätsbilder zu sammeln, die wertvoll für alle Wikimedia-Projekte sind.


Wie man ein Qualitätsbild vorschlägt

Einfach eine Zeile unter Commons:Quality images candidates/candidate list im Abschnitt Nominations einfügen.

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|1=Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |2=}}

Die Beschreibung sollte sehr kurz gefasst sein und aus wenigen Worten bestehen. Bitte lasse zudem zwischen deinem neuen Eintrag und einem noch existierenden alten Eintrag eine Zeile frei.

Wenn du das Bild eines anderen Wikimedianers nominierst, dann füge dessen Benutzernamen in die Beschreibung ein, Beispiel:

File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung (by [[User:BENUTZERNAME|BENUTZERNAME)]] --~~~~ |}}

Hinweis: Es existiert ein Helferlein, QInominator, mit dem man Bilder einfacher vorschlagen kann. Es fügt einen kleinen „Nominate this image for QI“-Link oben auf jeder Dateibeschreibungsseite hinzu. Klickt man auf den Link, wird das Bild zu einer Liste möglicher Kandidaten hinzugefügt. Sowie diese Liste vollständig ist, bearbeite Commons:Quality images candidates/candidate list. Oben im Bearbeitungsfenster wird ein grüner Balken angezeigt. Klickst du auf den Balken, werden alle möglichen Kandidaten in das Bearbeitungsfenster eingefügt.


Anzahl der Vorschläge

Wähle sorgfältig deine besten Bilder zur Nominierung aus. Jeder Teilnehmer darf täglich bis zu fünf Bilder nominieren.


Bilder bewerten

Jeder angemeldete Benutzer bis auf den Vorschlagenden darf Bilder bewerten. Voraussetzung ist außerdem, dass sein Benutzerkonto mindestens 10 Tage existiert und der Benutzer mindestens 50 Bearbeitungen nachweisen kann.
Beim Bewerten von Bildern sollten Rezensenten dieselben Richtlinien beachten wie der Vorschlagende.


Wie man bewertet

Wie man den Status aktualisiert

Betrachte aufmerksam das Bild, öffne es in voller Auflösung und überprüfe, ob die Qualitätsstandards eingehalten worden sind.

  • Wenn du Dich entscheidest, das Bild zu unterstützen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ |}}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Promotion|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragstellers|Warum Du dafür bist. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Promotion und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit einem kurzen Kommentar.

  • Wenn Du Dich entscheidest, das Bild abzulehnen, ändere folgende Zeile von
File:HierDerBildname.jpg|{{/Nomination|Sehr kurze Beschreibung --~~~~ | }}

nach

File:HierDerBildname.jpg|{{/Decline|Sehr kurze Beschreibung --Signatur des Antragsstellers |Warum es Dir nicht gefällt. --~~~~}}

In anderen Worten, ändere die Vorlage von /Nomination in /Decline und füge Deine Signatur hinzu, eventuell mit Angaben zu den Gründen der Ablehnung (Überschriften von entsprechenden Abschnitten in den Richtlinien reichen). Wenn zahlreiche Probleme erkennbar sind, nenne am besten nur die zwei bis drei dringlichsten oder füge einfach die Phrase multiple problems ein. Bei einer Ablehnung hinterlasse bitte den ausführlichen Kommentar auf der Diskussionsseite des Benutzers. Denke daran, höflich zu bleiben. In dieser Nachricht solltest Du eine ausführlichere Begründung für Deine Ablehnung geben.

Hinweis: Bitte zuerst die ältesten Bilder bewerten und möglichst für jede eigene Nominierung eine andere auswerten.


Schonfrist und Ernennung

Wenn es innerhalb von zwei Tagen (genau 48 Stunden) nach der Bewertung keinen Widerspruch gibt, ist das Bild entweder ernannt oder gescheitert. Wenn du Einwände hast, kannst du das Bild in den Abschnitt einvernehmliche Beurteilung (consensual review) verschieben, indem du den Status des Bildes in Discuss änderst.


Weitere Vorgehensweise

QICbot macht dies automatisch zwei Tage, nachdem eine Entscheidung getroffen worden ist. Ausgezeichnete Bilder werden unter Commons:Quality_Images/Recently_promoted zwischengespeichert, um kategorisiert zu werden, bevor sie automatisch auf die entsprechenden Qualitätsbilder-Seiten eingefügt werden.

Wenn du glaubst, ein Ausnahmebild gefunden zu haben, das den Status „Exzellentes Bild“ verdient, dann nominiere es auch auf Commons:Kandidaten für exzellente Bilder.

  • Bilder, die noch bewertet werden müssen, sind blau umrandet.
  • Bilder, die ernannt wurden, sind grün umrandet.
  • Bilder, die abgelehnt wurden, sind rot umrandet.


Nicht beurteilte Bilder (blau umrandete Bewerbung)

Vorgeschlagene Bilder, die weder Stimmen für eine zustimmende noch für eine ablehnende Bewertung gesammelt haben oder Einvernehmen – gleicher Widerstand wie Unterstützung in einvernehmlicher Beurteilung – in der Bewertung erzielen, sollten nach acht Tagen auf dieser Seite ohne Auszeichnung von dieser Seite entfernt werden. Archiviert werden solche Bilder unter Commons:Quality images candidates/Archives June 19 2019, kategorisiert mit Category:Unassessed QI candidates auf der Beschreibungsseite des Bildes.


Einvernehmliche Beurteilung

Einvernehmliche Beurteilung (consensual review) wird immer dann eingesetzt, wenn der oben beschriebene Prozess nicht ausreicht und eine Diskussion erforderlich ist, um zu mehr Meinungen zu kommen.

Wie man um einvernehmliche Beurteilung bittet

Um eine einvernehmliche Beurteilung zu fordern, ändere einfach das /Promotion, /Decline zu /Discuss und füge unmittelbar an die Beurteilung deinen Kommentar an. Ein automatisierter Bot wird es innerhalb eines Tages in den Abschnitt Einvernehmliche Beurteilung verschieben.

Bitte schicke nur Dinge zur einvernehmlichen Beurteilung, die als angenommen oder abgelehnt beurteilt wurden. Im Falle, dass Du als Urteilender Dich nicht entscheiden kannst, hinterlasse Deine Kommentare, aber lasse den Kandidaten auf der Seite.


Regeln für die einvernehmliche Beurteilung

Siehe Commons:Quality_images_candidates#Rules

Seite neu laden: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 21:25, 19 Juni 2019 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
If there are terms you are unfamiliar with, please see explanations at Photography terms.

Thank you.



June 19, 2019

June 18, 2019

June 17, 2019

June 16, 2019

June 15, 2019

June 14, 2019

June 13, 2019

June 12, 2019

June 11, 2019

June 9, 2019

June 8, 2019

June 7, 2019

June 4, 2019

May 31, 2019

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add   Oppose and   Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Rupa_Lake_&_paddy_fields.jpg

 

  • Nomination A small river connecting to Rupa Lake, Kaski, Nepal.By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion   Support
    good quality. --Manfred Kuzel 08:33, 17 June 2019 (UTC)
      Oppose I disagree. This is large file, but it need the perspective correction and it's not sharp enough IMO. --Tournasol7 11:05, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Stitching errors with double contours in the upper half of the image. --Smial 11:21, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Seven Pandas 01:19, 19 June 2019 (UTC)

File:Annapurna-view-ghandru.jpg

 

  • Nomination Annapurna Himalayan Range and Mount Machhapuchchhre view from Ghandruk. By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Decline
  •   Support good quality. --Manfred Kuzel 08:26, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose I disagree. Less then 2 MP. --Tournasol7 11:02, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose According to the rules, this cannot be promoted as it has less than 2 MP --Uoaei1 18:45, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Too small.--Peulle 08:10, 18 June 2019 (UTC)
  •   Oppose - Should be speedily declined per others. -- Ikan Kekek 01:35, 19 June 2019 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose →   Declined   speedily declined. --Peulle 13:37, 19 June 2019 (UTC)

File:Dudhkund_Lake.jpg

 

  • Nomination Dudhkund Lake, Solukhumbu. By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. --SH6188 12:19, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Heavily downscaled + disturbing cap(?) in bottom left corner --Tsungam 13:48, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per Tsungam.--Peulle 08:11, 18 June 2019 (UTC)
  •   Oppose CA, too strong downscaling. --Smial 11:12, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Peulle 08:11, 18 June 2019 (UTC)

File:Lake_Phewa.jpg

 

  • Nomination Phewa Lake, Pokhara, Nepal. By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. --SH6188 12:19, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Only without the dust spots. --Ermell 12:38, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support Good quality. --大诺史 14:21, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose for now until dust spots are cleanded (which will be a hard task) --Uoaei1 18:55, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Dust, CA, too strong downscaling. --Smial 11:11, 18 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per others for the dust or rain spots, without prejudice to Smial's other point. -- Ikan Kekek 19:55, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 19:55, 18 June 2019 (UTC)

File:Abraham_Erb's_Grist_Mill.jpg

 

  • Nomination Abraham Erb's Grist Mill, Waterloo, Ontario, Canada. --СССР 04:25, 15 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose Not sharp enough, sorry. --Tournasol7 06:27, 15 June 2019 (UTC)
  •   Done: improved sharpness. --СССР 04:33, 16 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Mobile phone shots are often not good enough for QI. This one has lots of sharpening artefacts and a general lack of detail.--Peulle 09:21, 16 June 2019 (UTC)
  •   Support Good image and interesting motive -- Spurzem 11:42, 16 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per others, and yes, the motif is great but isn't at issue. -- Ikan Kekek 00:19, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support per Spurzem. --Manfred Kuzel 08:38, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Blurring noise reduction kills details. This can not be fixed by oversharpening the original image, sorry. A pity,because the motif, composition, and lighting are really nice. --Smial 09:48, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per Smial. It’s a pity, because subject and framing are good. --Aristeas 10:44, 17 June 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 5 oppose → Decline?   --Aristeas 10:44, 17 June 2019 (UTC)

File:Geneva_International_Motor_Show_2018,_Le_Grand-Saconnex_(1X7A0410).jpg

 

  • Nomination McLaren Senna at Geneva International Motor Show 2018 --MB-one 20:19, 13 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose I don't think a cropped image should be promoted --大诺史 12:15, 14 June 2019 (UTC)
  • I disagree. No rule against cropping. --MB-one 11:24, 15 June 2019 (UTC)
  •   Oppose The technical quality is fine, but I also have a problem with the composition; the subject isn't quite clear to me. It seems like it's a shot of the door, but also includes other things - but only partly. The half-cropped wheel in particular is a bit disturbing.--Peulle 09:19, 16 June 2019 (UTC)
  •   Support I do not see the supposedly serious lack of this detail. Incidentally, I remember photos of some critics who were less convincing and yet presented here as QI. -- Spurzem 11:48, 16 June 2019 (UTC)
  •   Support - Crop and sharpness are OK, IMO. I'm assuming the penumbras are really purplish. -- Ikan Kekek 00:23, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support No problem--Moroder 09:27, 17 June 2019 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 00:23, 17 June 2019 (UTC)

File:2019-05-18_Fußball,_Frauen,_UEFA_Women's_Champions_League,_Olympique_Lyonnais_-_FC_Barcelona_StP_1076_LR10_by_Stepro.jpg

 

  • Nomination UEFA Women's Champions League, Olympique Lyonnais - FC Barcelona; celebration bei Olympique Lyonnais über das 0:4; Tor, goal --Stepro 03:18, 11 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose Too noisy IMO. --Tournasol7 04:27, 11 June 2019 (UTC)
  •   Support Ok to me. --Piotr Bart 17:34, 15 June 2019 (UTC)
  •   Support Also ok for me. However what are the names of the players? Woman at the right looks like Shanice van de Sanden --Michielverbeek 06:44, 16 June 2019 (UTC)
  •   Support Very good shot in spite of the noisy background. But also I would like to know the names of the women. -- Spurzem 11:54, 16 June 2019 (UTC)
  •   Info Sorry, the names were only in the cats, I've added them to description. --Stepro 14:51, 16 June 2019 (UTC)
  •   Support - Sharp enough, IMO. -- Ikan Kekek 00:25, 17 June 2019 (UTC)
Running total: 4 support (excluding the nominator), 1 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 00:25, 17 June 2019 (UTC)

File:The-promised-neverland-logo.svg

 

  • Nomination Logo of anime The Promised Neverland --Vulphere 03:59, 13 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 04:53, 13 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Not made by a wikimedian. --Piotr Bart 15:45, 13 June 2019 (UTC)
  • Please note: when judging whether these images are "made by a Commoner" or not, all these images should be judged the same.--Peulle 08:25, 14 June 2019 (UTC)
  • Guidelines for quality images clearly states that images must be made by a Commoner, so "Not made by a Wikimedian" is a valid adjudication. -- Piotr Bart 11:43, 14 June 2019 (UTC)
  • Was that for me? I agree with you, just so we're clear. I just wanted to add that if we decide that these images currently in CR are not made by a Commoner, then that should apply to all of them.--Peulle 17:06, 14 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per rules --Uoaei1 17:34, 19 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Uoaei1 17:34, 19 June 2019 (UTC)

File:Dülmen,_ehem._St.-Barbara-Kaserne_--_2019_--_6394.jpg

 

  • Nomination Former barracks in Dülmen, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 04:20, 11 June 2019 (UTC)
  • Promotion
  •   Oppose Insufficient quality. Dappled light. Poor composition. Sorry. --Stoxastikos 17:57, 11 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Stoxastikos: It's an old, abandoned and unused building within the former barracks. The plants are growing up. The dappled light emphasizes the plants. Why do you think it's a poor composition? --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You ask why, in my opinion, this picture suffers from bad composition? Well, because it’s not beautiful. OK, OK, just kidding. I won’t touch on aesthetics here because, after all, it’s a subjective thing. Rather, technically speaking, I would claim that the photo represents the subject in a poor way. First of all, I (maybe naively) believe, that entire point of taking a picture is to tell a story or, if not, to convey a feeling. You say it’s an abandoned barracks, and I have no reason to disbelieve you. Sure it is. But how would I know it if you wouldn’t tell me? What’s so barracky about it? It’s just some wall that could belong to any building whatsoever. So, without your explanation I am not able to extract any meaning from the photo and thus can’t feel the desolation you are talking about. It’s hard for me to feel anything while looking at the plain brick wall. It’s a job of the photographer to find an angle at which the building would look forlorn and abandoned without any explanations. In other words, the picture should speak for itself. Second reason is perspective. Shooting through the canopy of the foliage in the sunny day while standing in shadow inevitably produces washed out sky. The result is usually made even more unnatural by the harsh contrast between the totally white background and darker leaves. Now, to the third point. Truth to be told, I don’t particularly care for your shooting the wall head on, so it looks completely flat, with no dimensions outside the classic Cartesian X and Y. I’d like to see at least some hint of Z, which would be possible only if the picture was taken from an angle. And, finally, about the dappled light. It does not emphasize the trees. To the contrary. It is very well known, that human eyes looking at any picture or painting go first to the brightest spot. That’s why many photographers use various techniques to switch the attention of the viewer to the most important part of the picture. Using vignetting, dodge and burn etc. they make the most important parts brighter and less important – darker. The dappled light acts effectively as a camouflage hiding the wall by forcing the eyes to wander choosing one of the multiple bright spots, of which the most are located in the sky here. Therefore the building remains the last to be seen. I sure may be wrong. It’s just my take from this particular picture. Stoxastikos 20:08, 13 June 2019 (UTC)
Wrong or not, your answer is really good. I can follow your arguments, yes. The photo alone does not express it. I've taken a lot of photographs and hopefully they all together will express it. The photographs are used for a project of the history of the cold war. It's just an impression of the former barracks. Other photos may taken much easier, these one with the plants (and a lot of fences) not. But I didn't expected such answer, a really good explanation of your review. Thanks a lot! --XRay 08:18, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You are very welcome! If I may suggest a way to make this picture more telling even from this angle, you can try the following: come at night, when it's dark, place the camera on the tripod, make the exposure longer using ND filter or just close the aperture and lower the ISO, and then use some light painting concentrating on the window to create an impression of a slight glow emanating from the inside. After some trial and error it may turn out spooky enough to emphasize the full point: the war slowly fading away in the shadows of history. Stoxastikos 09:07, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment Sorry, but these photographs are used as a document for a project of the Cold War in the Münsterland. It would be too artifical for this project. But thank you for your ideas. --XRay 18:01, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support - Good quality and an acceptable composition, IMO. -- Ikan Kekek 00:39, 12 June 2019 (UTC)
  •   Oppose The picture with the disturbing shadows does not correspond to its description. -- Spurzem 16:51, 12 June 2019 (UTC) I change to   Neutral. Look below. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Spurzem: Why not? It's part of the barracks. --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
@XRay: Please do not mind me, but it is really only a very small part of the barracks, and the shadows and bushes are too disturbing to give an idea of the building. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
No problem, thank you. Some of the buildings are still in use (for companies and other), some are waiting for demolition - like this one. It's overgrown since a lot of years. --XRay 16:54, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --M@nfred (talk) 11:46, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --Aristeas 12:07, 14 June 2019 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose →   Promoted   --Seven Pandas 01:16, 19 June 2019 (UTC)


Zeitplan (15 Tage nach Nominierung)

Di 11 Jun. → Mi 19 Jun.
Mi 12 Jun. → Do 20 Jun.
Do 13 Jun. → Fr 21 Jun.
Fr 14 Jun. → Sa 22 Jun.
Sa 15 Jun. → So 23 Jun.
So 16 Jun. → Mo 24 Jun.
Mo 17 Jun. → Di 25 Jun.
Di 18 Jun. → Mi 26 Jun.
Mi 19 Jun. → Do 27 Jun.