Open main menu

Commons:Candidatas a imágenes de calidad

This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 99% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Outdated translations are marked like this.
Saltar a nominaciones
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎latviešu • ‎polski • ‎português • ‎shqip • ‎svenska • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎मैथिली • ‎ไทย • ‎中文 • ‎日本語
float

Éstas son las candidatas a convertirse en Imagen de Calidad. Por favor, que quede claro que no es lo mismo que Imágenes destacadas. Adicionalmente, en caso de que desees información sobre tus imágenes, puedes conseguirla en Críticas fotográficas.

Contents

Objetivo

El objetivo de las imágenes de calidad es alentar a la gente que son la base de Commons, los usuarios individuales que proporcionan las imágenes para expandir esta colección. Mientras que las imágenes destacadas identifican a las mejores de todas las imágenes subidas a Commons, las Imágenes de Calidad sirven para identificar y alentar los esfuerzos de los usuarios para subir imágenes de calidad a Commons.
Además, las imágenes de calidad podrían ser un lugar donde otros usuarios expliquen métodos para mejorar una imagen.

Directrices

Todas las imágenes nominadas deben ser el resultado del trabajo de los usuarios de Commons.

Para los nominadores

A continuación se incluyen las directrices generales para Imágenes de Calidad, y un criterio más detallado está disponible en Directrices de imágenes.


Requisitos de las imágenes
  1. Estado de derecho de autor. Los candidatos de imagen de calidad necesitan estar disponible bajo una licencia apropiada. Vea Commons:Sobre las licencias.
  2. Imágenes deben cumplir con todos los políticas y prácticas de Commons, incluyendo Commons:Fotografías de personas identificables.
  3. Imágenes de calidad tendrán un nombre de archivo significativo, serán categorizadas apropiadamente y tendrán una descripción precisa en la página de archivo en más de uno idioma. Es preferible, pero no es obligatorio, incluir una descripción en inglés.
  4. No habrá publicidades, firmas o marcas de agua en la imagen. Información sobre el autor y el derecho de autor de las imágenes de calidad debe estar ubicada en la página de archivo y se podría estar contenido en los metadatos del archivo, pero no debe interferir con el contenido visual de la imagen.


Creador

Las imágenes deben haber creado por un Wikimedista para ser eligible para esta etiqueta de calidad. Para dar un ejemplo, esto significa que imágenes que provengan de Flickr no son eligibles. Tenga en cuenta que imágenes destacadas no están sujetas a este requisito. Reproducciones fotográficas de obras de arte bidimensionales, hechas por Wikimedistas, si son eligibles y deben ser marcadas con la licencia apropiada. Si se promoviera una imagen mientras que no fuera la creación de un Wikimedista, se debería quitar la etiqueta de imagen de calidad en cuanto se observaría.

Requisitos técnicos

Criterios más detallados están disponibles en Directrices de imágenes.


Resolución

Imágenes de formato ráster (JPEG, PNG, GIFF, TIFF) serán al mínimo de tamaño 2 megapixels; lectores desearían un tamaño más grande para los sujetos que puedan ser fotografiados fácilmente. Esto es porque las imágenes de Commons pueden usarse para la impresión, para su visualización en monitores de alta resolución, o para utilizarse en medias futuras. Esta norma excluye los gráficos vectoriales (SVG) y imágenes generadas por ordenador y construidas con software libre, lo cual debe ser indicado en la descripción del archivo.


Calidad de las Imágenes

Las imágenes digitales pueden sufrir diversos problemas originados en la captura y procesamiento de la imagen como ruido, problemas con la compresión JPEG, falta de información, zonas de sombra o de relieve, o problemas con la captura de colores. Todos estos temas deben ser manejados correctamente.


Composición e iluminación

El arreglo del sujeto principal de una imagen debe contribuir a la propia imagen. Los objetos de fondo no deben distraer. La iluminación y el foco también han de contribuir al resultado global; el sujeto ha de destacar, ser completo y estar bien expuesto.


Valor

Nuestro objetivo principal es favorecer la calidad de las imágenes que contribuyen a Wikicommons, algo valioso para los proyectos de Wikimedia.


Cómo nominar

Simplemente agregue una línea de código desde esta forma a la parte superior de la sección de nominaciones: Commons:Quality images candidates/candidate list

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción  --~~~~ |}}

La descripción no deben incluir más de unas palabras. Favor deje una línea blanca entre la nominación tuya y las demás.

Si usted está nominando una imagen por otro usuario, indique su nombre en la descripción como se indica a continuación:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|Una descripción breve (por [[Usuario:NOMBRE|NOMBRE]]) --~~~~ |}}

Nota: Hay un accesorio que acelera las nominaciones. El accesorio añade un enlace pequeño a la parte superior de cada página de archivo, lo cual se marca "Nómina esta imagen para QI". Al hacer clic, el archivo será agregado a una lista de candidatos guardados de su elección. Al fin de completar la lista, empiece a editar Commons:Quality images candidates/candidate list. A la parte superior de la página de edición, se mostrará una barra verde. Al hacer clic en la barra, se insertará todos los candidatos guardados a la caja de texto para su conveniencia.


Número de nominaciones

Seleccione detenidamente las imágenes mejores para nominar. No más de cinco imágenes pueden ser nominados por usuario por día.


Evaluación de las imágenes

Cualquier usuario registrado, que lleve al menos 10 días, haya realizado 50 ediciones y quién no sea el autor de la obra ni el nominador, puede revisar una nominación.
Cuando un revisor evalúa una imagen debe considerar las mismas directrices que el nominador.


Cómo revisar

Cómo actualizar el estado

Examina cuidadosamente la imagen. Ábrela en la máxima resolución, y mira si se cumplen los criterios de calidad.

  • Si decides promover la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination|muy breve descripción --~~~~ |}}

a:

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Promotion| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Promotion y añade tu firma, a ser posible con algún pequeño comentario.

  • Si decides declinar la nominación, cambia la línea relevante de
File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Nomination| muy breve descripción --~~~~ |}}

to

File:Nombre_del_archivo.jpg|{{/Decline| muy breve descripción --Firma del nominador | Por qué no te gusta. --~~~~}}

En otras palabras, cambia la plantilla de /Nomination a /Decline y añade tu firma, a ser posible declarando los criterios por los que la imagen falló (puedes usar títulos de la sección de las directrices). Si hay muchos problemas, por favor notifica sólo los 2 o 3 más severos, y añade multiple problems. Cuando declines una nominación, por favor explica las razones en la página de discusión del nominador - como regla general, debes ser agradable y alentador! En el mensaje deberías dar una explicación más detallada de tu decisión.

Nota: Por favor, evalúa primero las imágenes más antiguas.


Período de gracia y promoción

Si no hay objeciones en un período de 2 días (exactamente: 48 horas) desde su revisión, la imagen se promueve o no, de acuerdo con la revisión que recibió. Si tienes objeciones, mueve la imagen al estado Consensual review.


Cómo ejecutar una decisión

QICbot actúa automáticamente estos 2 días después de que la decisión se ha tomado, y las imágenes promovidas son guardadas en Promovidas recientemente a la espera de la inserción manual en una apropiada página de Imágenes de Calidad.

Si crees que has encontrado una imagen excepcional que merece el estatus de Imagen destacada, entonces nomínala también en Commons:Featured picture candidates

  • Las imágenes que esperan una revisión, se muestran en un recuadro azul.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro verde.
  • Las imágenes que el revisor ha aceptado se muestran en un recuadro rojo.


Imágenes no asignadas (recuadro azul)

Las imágenes nominadas que no han sido promovidas ni declinadas, o acabaron en consenso (hubo igual número de oposiciones y apoyos) tras 8 días en esta página deberían ser borradas de esta página sin promoción, archivadas en Commons:Quality images candidates/Archives June 24 2019 y añadirle a la imagen la Category:Unassessed QI candidates.


Proceso de revisión de consenso

La revisión de consenso es un lugar utilizado en el caso en que el procedimiento descrito anteriormente sea insuficiente y necesite discusión para que surjan más opiniones.

Cómo preguntar por la revisión de consenso

Si esto parece demasiado complicado, sólo cambia /Promotion, /Decline a /Discuss y añade tus comentarios inmediatamente tras la revisión. Alguien la moverá a la sección de revisión de consenso. O sólo intentalo, acertarás si sigues cuidadosamente lo que todo el mundo hace.

Por favor, sólo envía cosas a la revisión de consenso que hayan sido revisadas como promovidas / declinadas. Si, como revisor, no puedes tomar una decisión, añade tus comentarios, pero deja el candidato en esta página.


Revisión de las reglas de consenso

Ver Commons:Quality images candidates#Rules

Actualización de la página: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 09:55, 24 junio 2019 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
If there are terms you are unfamiliar with, please see explanations at Photography terms.

Thank you.



June 24, 2019

June 23, 2019

June 22, 2019

June 21, 2019

June 20, 2019

June 19, 2019

June 18, 2019

June 17, 2019

June 16, 2019

June 15, 2019

June 14, 2019

June 11, 2019

June 9, 2019

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add   Oppose and   Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Iglesia_de_El_Sagrario,_Quito,_Ecuador,_2015-07-22,_DD_104.JPG

 

  • Nomination Church of the Tabernacle, Quito, Ecuador --Poco a poco 07:27, 16 June 2019 (UTC)
  • Discussion Noisy, not very sharp probably camera shake. Sorry --Moroder 06:50, 23 June 2019 (UTC)
      New version Poco a poco 13:16, 23 June 2019 (UTC)
    It's better now but on top still blurred --Moroder 17:11, 23 June 2019 (UTC)

File:Rheinland-Pfalz,_Ludwigshafen_am_Rhein,_Landschaftsschutzgebiet_07-LSG-7314-013,_Rehbock_002.jpg

 

  • Nomination Male european roe deer. --TheSyndicate94 09:53, 21 June 2019 (UTC)
  • Discussion   Support
    Good quality. --Manfred Kuzel 10:53, 21 June 2019 (UTC)
      Oppose unsharp, motion blur. Charlesjsharp 17:37, 21 June 2019 (UTC)
      Oppose per Charles.--Peulle 21:30, 22 June 2019 (UTC)

File:Rheinland-Pfalz,_Ludwigshafen_am_Rhein,_Landschaftsschutzgebiet_07-LSG-7314-013,_Storch_Landung_004.jpg

 

  • Nomination European white stork landing on a tree. --TheSyndicate94 12:04, 20 June 2019 (UTC)
  • Discussion
      Support Good quality. --MB-one 15:11, 20 June 2019 (UTC)
      Opposeunsharp and branches in the way. Charlesjsharp 17:39, 21 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Charlesjsharp: Another stork was on the tree when I first saw it. The stork flew away so I waited and hoped for the next one to land. The branches are there on purpose. I could have moved one meter to the front and the branches wouldn't be there. This is evident in the picture. I added them for composition purposes. It just looks way better in my humble opinion. I took ten photos when the next one landed and while it tried to keep it's balance. Furthermore this was shot with manual focus on the "tree top", since I didn't want the autofocus to jump between the branches and the stork. The sharpness is sufficient imho for a moving object with manual focus and the resources I have (this isn't a top of the line lens). You can read the numbers on the leg band. --TheSyndicate94 14:44, 23 June 2019 (UTC)

File:Wikinoticias_Francia_2019_logo.svg

 

  • Nomination Spanish Wikinews' logo for the 2018 FIFA Women's World Cup. By User:Ignoratum --Ezarate 00:09, 20 June 2019 (UTC)
  • Discussion
      Support Good quality. --MB-one 15:11, 20 June 2019 (UTC)
      Oppose Insufficient quality. --Piotr Bart 21:42, 21 June 2019 (UTC)

@Piotr Bart: please elaborate. --MB-one 16:07, 23 June 2019 (UTC)

File:Monument_morts_Romanèche_Hautecourt_Romanèche_7.jpg

 

  • Nomination War memorial of Romanèche in Hautecourt-Romanèche, France. --Chabe01 20:39, 19 June 2019 (UTC)
  • Discussion No FOP in France,sorry --Moroder 03:46, 20 June 2019 (UTC)
  •   Oppose --Moroder 10:23, 22 June 2019 (UTC)
  •   Support Good quality. --Piotr Bart 21:44, 21 June 2019 (UTC)
  •   Info Possible no FOP in France. I can't found the authors of this monument... but if it is no FOP it have to delete all photos from the this category. Tournasol7 14:00, 22 June 2019 (UTC)
  •   Comment I guess the monument was made after 1945, therefore the artist should be dead before 1949 which is very unlikly imo --Moroder 09:06, 23 June 2019 (UTC)

File:Liége,_la_Passerelle_Saucy_verlicht_in_de_avond_IMG_9709_2019-06-01_22.31.jpg

 

  • Nomination Liége-Belgium, la Passerelle Saucy illuminated in the late evening --Michielverbeek 20:24, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion   Comment I have nominated yesterday six photos so I have replaced one to today --Michielverbeek 17:23, 18 June 2019 (UTC)
      Oppose - Nicely atmospheric, but not sharp enough in my opinion. -- Ikan Kekek 21:45, 18 June 2019 (UTC)
      Comment - Whoever reset this from "Decline" to "Discuss" should please identify themselves and give an argument. Otherwise, I will reset it back to "Decline". -- Ikan Kekek 20:25, 19 June 2019 (UTC)
      Comment - In case it's not too late, I reset it to "Decline". Without a supporting vote or statement, this shouldn't be here. -- Ikan Kekek 05:44, 20 June 2019 (UTC)
      Comment Sorry, I did not realize that this was necessary because I simply don't agree with the decline. IMO it is sharp enough for QI. And I also would like to know what kind of a mistake I have made for this kind of unsharpness (f-value? exposure time? wrong focus? better camera?) and ofcourse I have used a tripod. Well I am not used to nominate a photo with such a long exposure time. --Michielverbeek 07:54, 20 June 2019 (UTC)
    OK, I've restored it to discuss. Yes, next time please make a statement that you are contesting the decline. I should say, I don't know what technical mistake you may have made; I only judge the result. Hopefully, someone else will be able to give you some suggestions. -- Ikan Kekek 09:06, 20 June 2019 (UTC)
      Support Good quality IMO. In these conditions, picture taken in the late evening with a long time exposure, the quality is good enough for me --PJDespa 20:32, 22 June 2019 (UTC) 20:29, 22 June 2019 (UTC)
      Support Good quality, for the same reasons. --TheSyndicate94 15:54, 23 June 2019 (UTC)
      Comment - Have you tried manual focus? It might yield even better results. Just in case you don't know this allready: when using a tripod turn of the image stabilizer and use the self timer (5s+) or remote shutter release when taking photos with a long exposure time. This is necessary when doing astrophotography. --TheSyndicate94 15:54, 23 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Seven Pandas 01:47, 22 June 2019 (UTC)

File:Dülmen,_ehem._St.-Barbara-Kaserne_--_2019_--_6394.jpg

 

  • Nomination Former barracks in Dülmen, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 04:20, 11 June 2019 (UTC)
  • Promotion
  •   Oppose Insufficient quality. Dappled light. Poor composition. Sorry. --Stoxastikos 17:57, 11 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Stoxastikos: It's an old, abandoned and unused building within the former barracks. The plants are growing up. The dappled light emphasizes the plants. Why do you think it's a poor composition? --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You ask why, in my opinion, this picture suffers from bad composition? Well, because it’s not beautiful. OK, OK, just kidding. I won’t touch on aesthetics here because, after all, it’s a subjective thing. Rather, technically speaking, I would claim that the photo represents the subject in a poor way. First of all, I (maybe naively) believe, that entire point of taking a picture is to tell a story or, if not, to convey a feeling. You say it’s an abandoned barracks, and I have no reason to disbelieve you. Sure it is. But how would I know it if you wouldn’t tell me? What’s so barracky about it? It’s just some wall that could belong to any building whatsoever. So, without your explanation I am not able to extract any meaning from the photo and thus can’t feel the desolation you are talking about. It’s hard for me to feel anything while looking at the plain brick wall. It’s a job of the photographer to find an angle at which the building would look forlorn and abandoned without any explanations. In other words, the picture should speak for itself. Second reason is perspective. Shooting through the canopy of the foliage in the sunny day while standing in shadow inevitably produces washed out sky. The result is usually made even more unnatural by the harsh contrast between the totally white background and darker leaves. Now, to the third point. Truth to be told, I don’t particularly care for your shooting the wall head on, so it looks completely flat, with no dimensions outside the classic Cartesian X and Y. I’d like to see at least some hint of Z, which would be possible only if the picture was taken from an angle. And, finally, about the dappled light. It does not emphasize the trees. To the contrary. It is very well known, that human eyes looking at any picture or painting go first to the brightest spot. That’s why many photographers use various techniques to switch the attention of the viewer to the most important part of the picture. Using vignetting, dodge and burn etc. they make the most important parts brighter and less important – darker. The dappled light acts effectively as a camouflage hiding the wall by forcing the eyes to wander choosing one of the multiple bright spots, of which the most are located in the sky here. Therefore the building remains the last to be seen. I sure may be wrong. It’s just my take from this particular picture. Stoxastikos 20:08, 13 June 2019 (UTC)
Wrong or not, your answer is really good. I can follow your arguments, yes. The photo alone does not express it. I've taken a lot of photographs and hopefully they all together will express it. The photographs are used for a project of the history of the cold war. It's just an impression of the former barracks. Other photos may taken much easier, these one with the plants (and a lot of fences) not. But I didn't expected such answer, a really good explanation of your review. Thanks a lot! --XRay 08:18, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You are very welcome! If I may suggest a way to make this picture more telling even from this angle, you can try the following: come at night, when it's dark, place the camera on the tripod, make the exposure longer using ND filter or just close the aperture and lower the ISO, and then use some light painting concentrating on the window to create an impression of a slight glow emanating from the inside. After some trial and error it may turn out spooky enough to emphasize the full point: the war slowly fading away in the shadows of history. Stoxastikos 09:07, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment Sorry, but these photographs are used as a document for a project of the Cold War in the Münsterland. It would be too artifical for this project. But thank you for your ideas. --XRay 18:01, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support - Good quality and an acceptable composition, IMO. -- Ikan Kekek 00:39, 12 June 2019 (UTC)
  •   Oppose The picture with the disturbing shadows does not correspond to its description. -- Spurzem 16:51, 12 June 2019 (UTC) I change to   Neutral. Look below. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Spurzem: Why not? It's part of the barracks. --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
@XRay: Please do not mind me, but it is really only a very small part of the barracks, and the shadows and bushes are too disturbing to give an idea of the building. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
No problem, thank you. Some of the buildings are still in use (for companies and other), some are waiting for demolition - like this one. It's overgrown since a lot of years. --XRay 16:54, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --M@nfred (talk) 11:46, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --Aristeas 12:07, 14 June 2019 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose →   Promoted   --Seven Pandas 01:16, 19 June 2019 (UTC)


Tabla del tiempo (día 8 tras la nominación)

dom 16 jun → lun 24 jun
lun 17 jun → mar 25 jun
mar 18 jun → mié 26 jun
mié 19 jun → jue 27 jun
jue 20 jun → vie 28 jun
vie 21 jun → sáb 29 jun
sáb 22 jun → dom 30 jun
dom 23 jun → lun 01 jul
lun 24 jun → mar 02 jul