Open main menu

Commons:Candidats pour les images de qualité

This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Aller directement aux propositions en cours
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎latviešu • ‎polski • ‎português • ‎shqip • ‎svenska • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎मैथिली • ‎ไทย • ‎中文 • ‎日本語
float

Voici les candidats pour les images de qualité. Notez que ce n'est pas la même chose que les images remarquables. Aussi, si vous voulez uniquement des conseils et critiques de vos photos, allez vers les critiques de photographie.

Contents

Raison d'être

L'objectif du label Images de Qualité est d'encourager les personnes qui sont à la base du fonctionnement de Commons, à savoir, les utilisateurs fournissant les images exceptionnelles qui font grandir cette collection. Alors que les Images remarquables rassemblent les images d'une qualité exceptionnelle chargées dans Commons, le label Image de qualité est destiné à identifier et encourager les efforts des contributeurs qui chargent des images de bonne facture dans Commons.
Par ailleurs, les images recevant le label sont destinées à servir de référence pour tous les contributeurs souhaitant améliorer la qualité d'une image.

Guide

Toutes les images proposées doivent être l'œuvre d'un utilisateur de Wikicommons.

Pour les proposants

Un guide général sur les Images de Qualité, comprenant des critères plus détaillés, est disponible dans la page guide des images.


Critères pour la page de description de l'image
  1. Statut de copyright. Pour être éligible au titre image de qualité, l'image doit être téléchargée sur Commons et disposer d'un Bandeau de licence avec une licence acceptable.
  2. Les images doivent correspondre aux critères et conventions de Commons, y compris les photos de personnes identifiables.
  3. Les images de qualité auront un nom de fichier pertinent, seront correctement catégorisées et la page associée au fichier possèdera une description précise dans une ou plusieurs langues. Une description en anglais est recommandée mais pas obligatoire.
  4. Aucune publicité ou signature sur l'image. Toute information sur l'auteur et le copyright devrait être placé sur la page de l'image ou dans les métadonnées, afin de ne pas interférer avec le contenu de l'image.


Créateur

Les images doivent avoir être créées dans l’un des projet Wikimedia. Cela signifie que les images en provenance de Flickr ne sont pas éligibles. Remarque : le label « Featured Pictures / images remarquable » n’a pas cette limitation. Les photos réalisées par des Wikimédiens, représentant des œuvres en deux dimensions, sont éligibles ( et devraient avoir la licence PD-old conformément aux recommandations de Commons). Si une image est promue bien que n'étant pas la création d'un Wikimédien, le statut de QI doit être retiré dès que l'erreur est détectée.

Critères techniques

Les critères détaillés sont disponibles ici : Commons:Guide des images


Définition

Les images qui se trouvent sur Commons ne sont pas seulement destinées à être visualisées sur un écran. Elles peuvent être imprimées ou être consultées sur des écrans à très haute résolution. Nous ne pouvons pas prédire quels appareils seront utilisés dans le futur pour les consulter. C’est pourquoi il est important que les images proposées disposent d’une résolution suffisante. 2 millions de pixels est normalement la limite basse, mais les Critiques peuvent vous en demander plus pour des images « faciles à prendre ».


Qualité d'image

Les images numériques peuvent souffrir de nombreux problèmes, comme le bruit, des problèmes de compression JPEG, un manque d’information dans les ombres ou les zones trop lumineuses, des problèmes de restitution des couleurs, … Tous ces problèmes doivent être gérés correctement.


Composition et éclairage

La composition de l’image doit contribuer à l’intérêt de l’image. Le premier plan ou l’arrière-plan ne doivent pas détourner l’attention. L’éclairage et la mise au point contribuent à obtenir un résultat de qualité ; le sujet doit être net, épuré et bien exposé.


Objectif

Notre but principal est d'encourager la contribution d'images de qualité, utiles aux projets Wikimedia, sur Wikicommons.


Comment proposer une image de qualité

Il suffit d'ajouter, en haut de la section des Propositions (Nominations), sur la liste des images candidates, une ligne ayant cette forme :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ |}}

La description ne doit comporter que quelques mots ; il est également préférable de laisser une ligne blanche entre votre nouvelle proposition et celles déjà présentes.

Si vous proposez une image réalisée par un autre Wikimédien, veuillez inclure son nom d'utilisateur de la façon indiquée ci-dessous :

File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève (par [[User:USERNAME|USERNAME]]) --~~~~ |}}

NB : il existe un gadget, QInominator, qui accélère la nomination. Il ajoute un petit lien "Nominate this image for QI" en haut des pages des images proposées. Cliquer sur le lien ajoute l'image à une liste d'images potentiellement candidates. Quand cette liste est terminée, allez à la liste des images candidates et, en mode édition, cliquer sur la barre verte (en haut de la fenêtre d'édition) insère tous les candidats potentiels dans la fenêtre d'édition.


Nombre de nominations

Sélectionnez correctement vos images à proposer. Proposer plus de deux images à la fois peut être considéré comme du flooding, chose qui peut être mal vue et conduire à l'évincement.


Critiques des images

Tout utilisateur enregistré dont le compte date d'au moins 10 jours et possède au moins 50 éditions, autre que l'auteur ou le nominateur, peut critiquer une nomination.
Les personnes qui effectuent une évaluation doivent s'appuyer sur les mêmes recommandations que le créateur de l'image.


Comment critiquer

Comment mettre à jour le statut.

Examinez attentivement l’image. Ouvrez-la en haute résolution, et vérifiez que tous les critères de qualité sont respectés.

  • Si vous décidez de promouvoir l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom de l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Promotion|Description très brève --signature du nominateur |Pourquoi vous avez apprécié l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Promotion et ajoutez votre signature avec, si possible, un court commentaire.

  • Si vous décidez de refuser la promotion de l’image nominée, changez la ligne suivante
File:Nom_de_l'image.jpg|{{/Nomination|Description très brève --~~~~ | }} à
File:Nom de l'image.jpg|{{/Decline|Description très brève --signature du nominateur |Défaut(s) trouvé(s) dans l'image. --~~~~}}

Autrement dit, changez le code /Nomination par /Decline et ajoutez votre signature avec un court commentaire indiquant les critères non satisfaisant de l'image (par exemple, avec les titres de section du guide). S'il y a beaucoup de défauts, notez seulement les 2 ou 3 plus importants, ou bien ajoutez « multiple problems » (plusieurs problèmes). Si possible, expliquez en détail vos raisons sur la page discussion du promoteur, tout en restant gentil et encourageant !

NB : s'il vous plaît, évaluez les images candidates les plus anciennes en premier.


Délai de grâce et de promotion

Si aucune objection n'est soulevée pendant une période de 2 jours (exactement 48 heures) à partir de la première critique, l'image est promue ou refusée, selon la critique qu'elle a reçue. Pour soulever une objection à la critique reçue, déplacer l'image dans la section évaluation consensuelle (Consensual review).


Comment exécuter une décision

La gestion par QICbot est automatique deux jours après la prise de décision et promeut les images en cache dans Images de qualité récemment promues qui sont en attente de catégorisation avant leur insertion dans la page Quality images appropriée.

En outre, si vous pensez avoir identifié une image exceptionnelle, qui pourrait légitimement prétendre au label d'« Image remarquable », alors vous pouvez aussi nominer l'image dans la liste des images candidates au label d'« Image remarquable »

  • Les images qui attendent une évaluation sont entourées d'un cadre bleu
  • Les images qui ont reçu une critique favorable sont entourées d'un cadre vert
  • Les images dont la promotion est refusée par la personne ayant effectué l'évaluation sont entourées d'un cadre rouge


Images non-critiquées (cadre bleu)

Les images qui n'ont générés aucune critiques tant positives que négatives sont déplacées après huit jours et archivées dans les catégories Commons:Quality images candidates/Archives June 20 2019 etCategory:Unassessed QI candidates.


L'évaluation consensuelle (Consensual review)

L'évaluation consensuelle est une procédure utilisée lorsque la procédure initiale n'a pas permis d'aboutir et qu'il est nécessaire de disposer d'autres avis.

Comment demander une évaluation consensuelle

Pour demander une évaluation consensuelle, modifiez seulement /Promotion, /Decline en /Discuss et ajoutez vos commentaires immédiatement après l'évaluation. Un robot déplacera la ligne dans la section appropriée dans la journée.

Ne mettez dans la section évaluation consensuelle que les images ayant reçu un avis soit positif soit négatif. Si, en tant qu'évaluateur, vous ne pouvez prendre une décision, vous devez ajoutez vos commentaires sans déplacer l'image.


Règles de l'évaluation consensuelle

Voir Commons:Candidats pour les images de qualité#Rules

Rafraîchir l'affichage de la page : purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 05:22, 20 juin 2019 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
If there are terms you are unfamiliar with, please see explanations at Photography terms.

Thank you.



June 20, 2019

June 19, 2019

June 18, 2019

June 17, 2019

June 16, 2019

June 15, 2019

June 14, 2019

June 13, 2019

June 12, 2019

June 11, 2019

June 9, 2019

June 8, 2019

June 4, 2019

May 31, 2019

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add   Oppose and   Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Greece_Cape_Sounion_BW_2017-10-09_10-54-42.jpg

 

  • Nomination Greece, Temple of Poseidon at Cape Sounion --Berthold Werner 14:47, 19 June 2019 (UTC)
  • Discussion Not sharp enough --Michielverbeek 17:52, 19 June 2019 (UTC)
      Support Okay for me. I think we do not have to see every single stone with sharp edges at this distance. Please discuss. -- Spurzem 18:37, 19 June 2019 (UTC)
      Oppose - I have to disagree. I think it's too important that the ruins are blurry. -- Ikan Kekek 20:23, 19 June 2019 (UTC)

File:Liége,_la_Passerelle_Saucy_verlicht_in_de_avond_IMG_9709_2019-06-01_22.31.jpg

 

  • Nomination Liége-Belgium, la Passerelle Saucy illuminated in the late evening --Michielverbeek 20:24, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion   Comment I have nominated yesterday six photos so I have replaced one to today --Michielverbeek 17:23, 18 June 2019 (UTC)
      Oppose - Nicely atmospheric, but not sharp enough in my opinion. -- Ikan Kekek 21:45, 18 June 2019 (UTC)
      Comment - Whoever reset this from "Decline" to "Discuss" should please identify themselves and give an argument. Otherwise, I will reset it back to "Decline". -- Ikan Kekek 20:25, 19 June 2019 (UTC)

File:2019-06-02_BeachVolleyball,_Die_Techniker_beach_tour_Nürnberg_StP_1983_LR10_by_Stepro.jpg

 

  • Nomination Die Techniker beach tour Nürnberg; Sektdusche nach der Siegerehrung; v.li.: Jonathan Erdmann (VCO Berlin), Sven Winter (DJK TuSA 06 Düsseldorf), Alexander Walkenhorst (DJK TuSA 06 Düsseldorf) --Stepro 10:52, 7 June 2019 (UTC)
  • Discussion
    More categories are needed --MB-one 09:09, 11 June 2019 (UTC)
      Oppose   Not done within a week. --XRay 07:57, 19 June 2019 (UTC)
      Info I will not add more or less appropriate categories just to increase their number. Categories are not an end in themselves. If someone finds a meaningful category, he can add them. --Stepro 15:55, 19 June 2019 (UTC)
    I think this should be discussed. --Stepro 21:50, 19 June 2019 (UTC)

File:Rupa_Lake_&_paddy_fields.jpg

 

  • Nomination A small river connecting to Rupa Lake, Kaski, Nepal.By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion   Support
    good quality. --Manfred Kuzel 08:33, 17 June 2019 (UTC)
      Oppose I disagree. This is large file, but it need the perspective correction and it's not sharp enough IMO. --Tournasol7 11:05, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Stitching errors with double contours in the upper half of the image. --Smial 11:21, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Seven Pandas 01:19, 19 June 2019 (UTC)

File:Dudhkund_Lake.jpg

 

  • Nomination Dudhkund Lake, Solukhumbu. By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. --SH6188 12:19, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Heavily downscaled + disturbing cap(?) in bottom left corner --Tsungam 13:48, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per Tsungam.--Peulle 08:11, 18 June 2019 (UTC)
  •   Oppose CA, too strong downscaling. --Smial 11:12, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Peulle 08:11, 18 June 2019 (UTC)

File:Lake_Phewa.jpg

 

  • Nomination Phewa Lake, Pokhara, Nepal. By User:Chandrackd --Biplab Anand 08:20, 17 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. --SH6188 12:19, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Only without the dust spots. --Ermell 12:38, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support Good quality. --大诺史 14:21, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose for now until dust spots are cleanded (which will be a hard task) --Uoaei1 18:55, 17 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Dust, CA, too strong downscaling. --Smial 11:11, 18 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per others for the dust or rain spots, without prejudice to Smial's other point. -- Ikan Kekek 19:55, 18 June 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Ikan Kekek 19:55, 18 June 2019 (UTC)

File:The-promised-neverland-logo.svg

 

  • Nomination Logo of anime The Promised Neverland --Vulphere 03:59, 13 June 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality.--Agnes Monkelbaan 04:53, 13 June 2019 (UTC)
  •   Oppose Not made by a wikimedian. --Piotr Bart 15:45, 13 June 2019 (UTC)
  • Please note: when judging whether these images are "made by a Commoner" or not, all these images should be judged the same.--Peulle 08:25, 14 June 2019 (UTC)
  • Guidelines for quality images clearly states that images must be made by a Commoner, so "Not made by a Wikimedian" is a valid adjudication. -- Piotr Bart 11:43, 14 June 2019 (UTC)
  • Was that for me? I agree with you, just so we're clear. I just wanted to add that if we decide that these images currently in CR are not made by a Commoner, then that should apply to all of them.--Peulle 17:06, 14 June 2019 (UTC)
  •   Oppose per rules --Uoaei1 17:34, 19 June 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Uoaei1 17:34, 19 June 2019 (UTC)

File:Dülmen,_ehem._St.-Barbara-Kaserne_--_2019_--_6394.jpg

 

  • Nomination Former barracks in Dülmen, North Rhine-Westphalia, Germany --XRay 04:20, 11 June 2019 (UTC)
  • Promotion
  •   Oppose Insufficient quality. Dappled light. Poor composition. Sorry. --Stoxastikos 17:57, 11 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Stoxastikos: It's an old, abandoned and unused building within the former barracks. The plants are growing up. The dappled light emphasizes the plants. Why do you think it's a poor composition? --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You ask why, in my opinion, this picture suffers from bad composition? Well, because it’s not beautiful. OK, OK, just kidding. I won’t touch on aesthetics here because, after all, it’s a subjective thing. Rather, technically speaking, I would claim that the photo represents the subject in a poor way. First of all, I (maybe naively) believe, that entire point of taking a picture is to tell a story or, if not, to convey a feeling. You say it’s an abandoned barracks, and I have no reason to disbelieve you. Sure it is. But how would I know it if you wouldn’t tell me? What’s so barracky about it? It’s just some wall that could belong to any building whatsoever. So, without your explanation I am not able to extract any meaning from the photo and thus can’t feel the desolation you are talking about. It’s hard for me to feel anything while looking at the plain brick wall. It’s a job of the photographer to find an angle at which the building would look forlorn and abandoned without any explanations. In other words, the picture should speak for itself. Second reason is perspective. Shooting through the canopy of the foliage in the sunny day while standing in shadow inevitably produces washed out sky. The result is usually made even more unnatural by the harsh contrast between the totally white background and darker leaves. Now, to the third point. Truth to be told, I don’t particularly care for your shooting the wall head on, so it looks completely flat, with no dimensions outside the classic Cartesian X and Y. I’d like to see at least some hint of Z, which would be possible only if the picture was taken from an angle. And, finally, about the dappled light. It does not emphasize the trees. To the contrary. It is very well known, that human eyes looking at any picture or painting go first to the brightest spot. That’s why many photographers use various techniques to switch the attention of the viewer to the most important part of the picture. Using vignetting, dodge and burn etc. they make the most important parts brighter and less important – darker. The dappled light acts effectively as a camouflage hiding the wall by forcing the eyes to wander choosing one of the multiple bright spots, of which the most are located in the sky here. Therefore the building remains the last to be seen. I sure may be wrong. It’s just my take from this particular picture. Stoxastikos 20:08, 13 June 2019 (UTC)
Wrong or not, your answer is really good. I can follow your arguments, yes. The photo alone does not express it. I've taken a lot of photographs and hopefully they all together will express it. The photographs are used for a project of the history of the cold war. It's just an impression of the former barracks. Other photos may taken much easier, these one with the plants (and a lot of fences) not. But I didn't expected such answer, a really good explanation of your review. Thanks a lot! --XRay 08:18, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment @XRay: You are very welcome! If I may suggest a way to make this picture more telling even from this angle, you can try the following: come at night, when it's dark, place the camera on the tripod, make the exposure longer using ND filter or just close the aperture and lower the ISO, and then use some light painting concentrating on the window to create an impression of a slight glow emanating from the inside. After some trial and error it may turn out spooky enough to emphasize the full point: the war slowly fading away in the shadows of history. Stoxastikos 09:07, 14 June 2019 (UTC)
  •   Comment Sorry, but these photographs are used as a document for a project of the Cold War in the Münsterland. It would be too artifical for this project. But thank you for your ideas. --XRay 18:01, 17 June 2019 (UTC)
  •   Support - Good quality and an acceptable composition, IMO. -- Ikan Kekek 00:39, 12 June 2019 (UTC)
  •   Oppose The picture with the disturbing shadows does not correspond to its description. -- Spurzem 16:51, 12 June 2019 (UTC) I change to   Neutral. Look below. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
  •   Comment @Spurzem: Why not? It's part of the barracks. --XRay 15:40, 13 June 2019 (UTC)
@XRay: Please do not mind me, but it is really only a very small part of the barracks, and the shadows and bushes are too disturbing to give an idea of the building. -- Spurzem 16:18, 13 June 2019 (UTC)
No problem, thank you. Some of the buildings are still in use (for companies and other), some are waiting for demolition - like this one. It's overgrown since a lot of years. --XRay 16:54, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --M@nfred (talk) 11:46, 13 June 2019 (UTC)
  •   Support per Ikan. --Aristeas 12:07, 14 June 2019 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 1 oppose →   Promoted   --Seven Pandas 01:16, 19 June 2019 (UTC)


Chronologie (8ème jour après la proposition)

Mer. 12 juin → Jeu. 20 juin
Jeu. 13 juin → Ven. 21 juin
Ven. 14 juin → Sam. 22 juin
Sam. 15 juin → Dim. 23 juin
Dim. 16 juin → Lun. 24 juin
Lun. 17 juin → Mar. 25 juin
Mar. 18 juin → Mer. 26 juin
Mer. 19 juin → Jeu. 27 juin
Jeu. 20 juin → Ven. 28 juin