Open main menu

Вікісховище:Кандидати в якісні зображення

This page is a translated version of a page Commons:Quality images candidates and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Quality images candidates and have to be approved by a translation administrator.

Перейти до номінацій
Other languages:
Bahasa Indonesia • ‎Bahasa Melayu • ‎Canadian English • ‎Cymraeg • ‎Deutsch • ‎English • ‎Nederlands • ‎dansk • ‎español • ‎français • ‎latviešu • ‎polski • ‎português • ‎shqip • ‎svenska • ‎čeština • ‎македонски • ‎русский • ‎українська • ‎العربية • ‎मैथिली • ‎ไทย • ‎中文 • ‎日本語
float

Тут знаходяться кандидати на статус якісних зображень. Будь ласка, зверніть увагу, що це не те саме, що вибрані зображення. Крім цього, якщо Ви просто хочете отримати відгук на свої зображення, це можна зробити на сторінці Commons:Фотокритика.

Contents

Мета

Мета якісних зображень — заохочувати людей, що є основою Вікісховища, окремих користувачів, що надають унікальні зображення, які розширюють цю колекцію. Тоді як вибрані зображення виявляють найкращі з найкращих зображень, завантажених у Вікісховище, Якісні зображення існують для того, щоб виявляти і заохочувати зусилля користувачів із завантаження якісних зображень у Вікісховище.
Також якісні зображення мають бути тим, на що посилаються при поясненні методів покращення зображення у розмові з іншими користувачами.

Настанови

Усі номіновані зображення мають бути роботою користувачів Вікісховища.

Для номінаторів

Нижче наведені загальні настанови для Якісних зображень, більш детальні критерії розміщені на сторінці Настанови зображень.


Вимоги до зображень
  1. Якісне зображення слід завантажити до Сховища під від відповідною ліцензією. Вимоги до ліцензій можна знайти на Commons:Шаблони ліцензій, детальніше на Commons:Copyright tags.
  2. Зображення повинні відповідати всім політикам і настановам Сховища, включно з правилом Commons:Photographs of identifiable people.
  3. Якісні зображення повинні мати зрозумілу назву файлу, бути відповідним чином категоризовані і мати відповідний опис на сторінці файлу однією або більше мовами. Бажано, хоча й не обов'язково, включати англомовний опис.
  4. Жодної реклами чи підписів на зображенні. Інформація про копірайт та авторство мають бути розміщені на сторінці зображення, і можуть також перебувати в метаданих зображення, але не повинні втручатися у вміст самого зображення.


Творець

Щоб зображення можна було номінувати на статус Якісного зображення, його мав створити вікімедієць. Це означає, що зображення, скажімо, з Flickr, є в цьому випадку неприйнятними. (Зверніть увагу, що Вибрані зображення не мають такої вимоги.) Кандидатами можуть бути також створені вікімедійцями фотографічні репродукції двовимірних витворів мистецтва,(і відповідно до настанов Вікісховища, вони мають бути ліцензовані як PD-old). Якщо зображення, все ж, отримає статус якісного попри те, що воно не є творінням вікімедійця, цей статус треба усунути одразу ж при виявленні помилки.

Технічні вимоги

Більш деталізовані критерії доступні на сторінці Вікісховище:Настанови щодо зображень.


Роздільність

Растрові зображення (JPEG, PNG, GIF, TIFF) повинні мати щонайменше 2 мегапікселі; перевіряльники можуть вимагати навіть більшої роздільності для тем, на які легко робити фотографії. Така вимога існує тому, що зображення з Вікісховища можуть бути роздруковані, або їх можуть переглядати на моніторах з дуже великою роздільною здатністю, або ж їх можуть використати на майбутніх носіях. Це правило не стосується векторної графіки (SVG) та згенерованих комп'ютером зображень, створених на основі вільно ліцензованих програми чи програм з відкритим кодом, як зазначено в описі зображення.


Якість зображення

Цифрові зображення можуть страждати від різних проблем, що походять зі способу виконання та обробки зображення, таких як шум, якого можна було уникнути, проблеми зі стисненням JPEG, брак інформації в тіні чи занадто освітлені ділянки, або ж проблеми з відтворенням кольорів. Усі ці питання слід вирішити коректним чином.


Композиція та освітлення

Розташування суб'єкта в межах зображення має бути вигідним для самого зображення. Об'єкти на передньому та задньому планах не повинні відволікати. Освітлення і фокус теж мають бути сприятливими для загального результату; зображуваний суб'єкт має бути різким, неприхованим за будь-чим зайвим, і чітко видимим.


Значення

Нашою основною метою є додавання якісних зображень до Вікісховища — цінних для Вікімедіа та інших проектів.


Як номінувати

Просто додайте рядок у цій формі вгорі сторінки Вікісховище:Кандидати в якісні зображення/список кандидатів у розділі номінацій

File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Nomination|Дуже короткий опис  --~~~~ |}}

Опис не повинен бути довшим за декілька слів, і будь ласка, залиште порожній рядок між Вашим дописом та вже наявними дописами.

Якщо Ви номінуєте зображення іншого вікімедійця, додайте його ім'я користувача до опису, як показано нижче

File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Nomination|Дуже короткий опис (виконано [[User:ІМ'Я_КОРИСТУВАЧА|ІМ'Я_КОРИСТУВАЧА]]) --~~~~ |}}

Примітка: є додаток, QInominator, який пришвидшує такі номінації. Він додає невеличке посилання «Nominate this image for QI» вгорі кожної сторінки файлу. Клацання на нього додасть зображення до списку потенційних кандидатів. Коли цей список буде завершено, відредагуйте сторінку Вікісховище:Кандидати в якісні зображення/список кандидатів. Угорі вікна редагування буде показано зелену смужку. Клацання на неї додасть усіх потенційних кандидатів у вікно редагування.


Кількість номінацій

Обережно вибирайте найкращі зображення для номінації. Один номінатор може додати не більш як п'ять зображень на день.


Оцінка зображень

Будь-який зареєстрований користувач, обліковий запис якого проіснував уже щонайменше 10 днів, і має щонайменше 50 редагувань, якщо він не є автором чи номінатором, може перевіряти номінацію.
При оцінці зображень перевіряльник повинен брати до уваги ті ж настанови, що й номінатор.


Як перевіряти

Як оновлювати статус

Уважно перевірте зображення. Відкрийте його в повній роздільності та перевірте, чи відповідає воно критеріям якості.

  • Якщо Ви вирішите підтримати номінацію, змініть відповідний рядок із
File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Nomination|Дуже короткий опис --~~~~ | }}

на

File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Promotion|Дуже короткий опис --Підпис номінатора |Чому Вам сподобалось це зображення. --~~~~}}

Іншими словами, змініть шаблон з /Nomination на /Promotion і додайте свій підпис, можливо з якимсь коментарем.

  • Якщо Ви вирішите відхилити номінацію, змініть відповідний рядок із
File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Nomination|Дуже короткий опис --~~~~ | }}

на

File:Введіть_тут_назву_зображення.jpg|{{/Decline|Дуже короткий опис --Підпис номінатора |Чому Вам не сподобалось це зображення. --~~~~}}

Іншими словами, змініть шаблон із /Nomination на /Decline і додайте свій підпис, можливо із зазначенням критерію, якому зображення не відповідає (можна використати назву розділу з відповідної настанови). Якщо є декілька проблем, будь ласка, зазначте 2-3 найбільш критичні, або додайте multiple problems. При відхиленні номінації будь ласка, поясніть причини на сторінці обговорення номінатора — як правило, слід бути ввічливим та приязним! У повідомленні треба дати більш розгорнуте пояснення Вашого рішення.

Примітка: будь ласка, оцінюйте спершу найстарші зображення, і при номінації кожного зображення, яку здійснюєте Ви, будь ласка, перевіряйте щонайменше одне зображення якогось іншого кандидата.


Період очікування і надання статусу

Якщо протягом двох днів (48 годин, якщо точно) немає заперечень заперечень щодо результатів перевірки, зображення отримує статус якісного або відхиляється, залежно від отриманих ним результатів перевірки. Якщо Ви маєте заперечення, просто змініть його статус на Discuss, і його буде перенесено в розділ Consensual review.


Як виконати прийняте рішення

QICbot автоматично виконує всю роботу через 2 дні після прийняття рішення, і зображення, що отримали відповідний статус, зберігаються на сторінці Commons:Quality Images/Recently promoted, очікуючи на категоризацію перед тим, як будуть автоматично додані на відповідні сторінки Якісних зображень.

Якщо Ви вважаєте, що виявили винятково якісне зображення, що варте отримати статус Вибраного зображення, номінуйте його також на сторінці Вікісховище:Кандидати у вибрані зображення.

  • Зображення, що очікують на перевірку, показані в синій рамці.
  • Зображення, що були підтримані перевіряльником, показані в зеленій рамці.
  • Зображення, відхилені перевіряльником, показані в червоній рамці.


Зображення без оцінки (номінація окреслена синьою рамкою)

Номіновані зображення, що не отримали жодної оцінки та не були ані підтримані, ані відхилені, або не отримали консенсусу (однакові голоси на підтримку статусу та проти нього при узгодженому розгляді) через 8 днів перебування на цій сторінці, мають бути вилучені з цієї сторінки без отримання статусу, поміщені в архів Commons:Quality images candidates/Archives July 23 2019, та до їхніх сторінок описів має бути додана категорія Category:Unassessed QI candidates.


Процес розгляду з пошуком консенсусу

Розгляд з пошуком консенсусу — це універсальне місце, що використовується тоді, коли описана вище процедура є недостатньою і потребує обговорення для висловлення більшої кількості думок.

Як попросити про розгляд із пошуком консенсусу

Щоб попросити про розгляд з пошуком консенсусу, просто змініть/Promotion, /Decline на /Discuss і додайте свої коментарі безпосередньо після коментаря перевіряльника. Бот автоматично перенесе номінацію в розділ розгляду з пошуком консенсусу в межах одного дня.

Будь ласка, надсилайте на розгляд з пошуку консенсусу лише ті номінації, що вже були підтримані/відхилені. Якщо, як перевіряльник, Ви не можете прийняти рішення, залиште свої коментарі, але залиште кандидата на цій сторінці.


Правила розгляду з пошуком консенсусу

Див. Вікісховище:Кандидати в якісні зображення#Правила

Оновлення сторінки: purge this page's cache

Nominations

Due to the Mediawiki parser code ~~~~ signatures are only working on this page if you have JavaScript enabled. If you do not have JavaScript enabled please manually sign with:

--[[User:yourname|yourname]] 05:39, 23 липень 2019 (UTC)
  • Please open a new date section if you are nominating an image after 0:00 o'clock (UTC).
  • Please leave a blank line between your new entry and any existing entries.
  • Please help in reviewing "old" nominations here below first, many are still unassessed.
If there are terms you are unfamiliar with, please see explanations at Photography terms.

Thank you.



July 23, 2019

July 22, 2019

July 21, 2019

July 20, 2019

July 19, 2019

July 18, 2019

July 17, 2019

July 16, 2019

July 15, 2019

July 14, 2019

July 13, 2019

July 11, 2019

July 9, 2019

July 8, 2019

Consensual review

Rules

These rules are in accordance with the procedures normally followed in this section. If you don’t agree with them please feel free to propose changes.

  • To ask for consensual review, just change the /Promotion, /Decline to /Discuss and add your comments immediately following the review. An automatic bot will move it to the consensual review section within one day. Alternatively move the image line from the main queue to Consensual Review/Images and follow the instructions in the edit window.
  • You can move an image here if you contest the decision of the reviewer or have doubts about its eligibility (in which case an 'oppose' is assumed). In any case, please explain your reasons. Our QICBot will move it for you. When the bot moves it, you might have to revisit the nomination and expand your review into the Consensual Review format and add "votes".
  • The decision is taken by majority of opinions, including the one of the first reviewer and excluding the nominator's. After a minimum period of 48 hours since the last entry, the decision will be registered at the end of the text using the template {{QICresult}} and then executed, according to the Guidelines.
Using {{support}} or {{oppose}} will make it easier to count your vote.
Votes by anonymous contributors aren't counted
  • In case of draw, or if no additional opinions are given other than the first reviewer's, the nomination can be closed as inconclusive after 8 days, counted from its entry.
  • Turn any existing comments into bullet points—add   Oppose and   Support if necessary.
  • Add a comment explaining why you've moved the image here - be careful to stay inside the braces.
  • Preview and save with a sensible edit summary like "+Image:Example.jpg".


Consensual Review

File:Saras_crane_by_Sanjay_Tha_Shrestha.jpg

 

  • Nomination Saras crane (Antigone antigone). --Nirmal Dulal 09:15, 21 July 2019 (UTC)
  • Discussion
      Support Good quality, but unfortunately tight crop at the bottom --Uoaei1 15:09, 21 July 2019 (UTC)
      Support The symmetry of the birds in this image is appealing. DoF could be greater but f5.6 with a 500 mm focal length is OK. Per Uoaei1, what troubles me is cutting off their feet at the bottom. Is there more? --GRDN711 01:25, 22 July 2019 (UTC)
      Oppose feet cut off. Charlesjsharp 10:08, 22 July 2019 (UTC)

File:Prunkwinde_IMG_2955.jpg

 

  • Nomination Purpur-Prunkwinde, auch als Prachtwinde bekannt, Rheinland-Pfalz, Deutschland.--Fischer.H 16:50, 19 July 2019 (UTC)
  • Discussion
      Oppose Lacks sharpness. Sorry, --Ermell 06:58, 22 July 2019 (UTC)
    Not sure if this is a QI overall, but sharpness-wise it seems fine to me. --Pro2 11:23, 22 July 2019 (UTC)

File:Green-crowned_brilliant_(Heliodoxa_jacula_henryi)_juvenile.jpg

 

  • Nomination Green-crowned brilliant (Heliodoxa jacula henryi) juvenile, Panama --Charlesjsharp 08:57, 21 July 2019 (UTC)
  • Discussion
      Support Good quality. --Poco a poco 10:28, 21 July 2019 (UTC)
      Oppose Good on the other 3 images but on this one, most of the bird is not sharp and the limb in the foreground is distracting. --GRDN711 01:31, 22 July 2019 (UTC)

  OpposeThe focus is not good enough on the bird, the eye is blurred. --Smial 08:53, 22 July 2019 (UTC)

Running total: 2 support (excluding the nominator), 2 oppose → More votes?   --Seven Pandas 19:44, 22 July 2019 (UTC)

File:Ciofes_dinsta_te_Ncisles_Gherdëina.jpg

 

  • Nomination Trail on the Ncisles pasture in Gherdëina, South Tyrol. --Moroder 07:53, 4 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Comment Needs a more specific category, green lens flare at middle top, inflated file size --Poco a poco 19:44, 4 July 2019 (UTC)
  •   Done Thanks, it's not an "inflated file size", it's the normal size of a medium format camera, downsizing seems to be forbidden --Moroder 08:01, 5 July 2019 (UTC)
  • The flare is gone, but sorry, you do inflate. I shot with FF for many years and my camera has more MPx than yours, and I rarely upload a file with more than 10 MB. The file size has nothing to do with downSAMPLING. I'm asking to reduce the upsizing of your files, as it isn't normal. --Poco a poco 19:32, 5 July 2019 (UTC)
  •   Comment FF, I guess full frame, is not the same as medium format and what you say does not make sense --Moroder 04:51, 6 July 2019 (UTC)
  • If you want to finish the discussion with a "what you say makes no sense", fine. Just do me a favour and read about downsizing and downsampling, and also export this file with a size of 10 MB and tell me if you see a different vs 30 MB. --Poco a poco 08:53, 6 July 2019 (UTC)
  •   Comment I know exactly the difference. I don't have any reason to downsample the output file and modify the file size set by Hasselblad --Moroder 13:36, 7 July 2019 (UTC)
  • No reason? reducing space on the project servers, letting quicker downloads, and both without loss of quality. Again, I talk about downsizing, not downsampling, same resolution, smaller file size --Poco a poco 15:51, 7 July 2019 (UTC)
  •   Comment A request for downsizing is a personal view and no issue for QIC --Moroder 08:02, 15 July 2019 (UTC)
  • Sent to CR for discussion there.--Peulle 08:06, 22 July 2019 (UTC)
  •   Comment The big file size results from a motif, that has a lot of high contrast details all over the whole image. I tried saving the image with irfanview at 100% quality with subsampling "off" and got even 45MB file size. Subsamplng set to "on" still has 30 MB. So I believe, there ist nothing "inflated". High detail images give big filesizes, it's that simple. In addition, the file contains unusually many different color values, irfanview counts far more than 600,000 different colors. This may be related to the ability of the MF sensor to differentiate many colors in the shadow areas, where small sensors in telephones and compact cameras, high-resolution crop cameras and also the Canon with 50 MPixels like to make a mess. Of course it is possible to set higher compression rates, irfanview set to 80% gives about 9MB, but then you get lots of compression artifacts. No way. --Smial 09:20, 22 July 2019 (UTC)
  •   Support Good quality. --Smial 09:45, 22 July 2019 (UTC)
  •   Support - Good quality, and I don't understand the dispute about the size. -- Ikan Kekek 15:49, 22 July 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Ikan Kekek 15:49, 22 July 2019 (UTC)

File:Sweets_of_Tunisia_02.jpg

 

  • Nomination A selection of sweets offered for a small Eid al-fitr celebration in Tunisia --Kritzolina 08:39, 20 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. --Seven Pandas 11:15, 20 July 2019 (UTC)
  •   Oppose I disagree. Too blurry. Sorry. --Ermell 19:20, 20 July 2019 (UTC)
  •   Oppose IMO too dark, a little bit noise and blurry. --XRay 05:06, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose per others. Seven Pandas must not have checked this thoroughly.--Peulle 07:00, 21 July 2019 (UTC)
    • @Peulle: Snide back-handed comments are not needed. Seven Pandas 23:30, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Low DOF and probably blurred by noise reduction. --Smial 18:12, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 4 oppose → Decline?   --Peulle 06:59, 21 July 2019 (UTC)

File:Sonneneinstrahlung_in_Wald_6146421054.jpg

 

  • Nomination View into the outside of the forest with tree shadows. --PantheraLeo1359531 20:45, 15 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   CommentSchönes Foto, aber die Perspektive sollte korrigiert werden, weil sich die Bäume nach innen neigen. --Manfred Kuzel 09:31, 17 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Nice picture, but CA too strong for a QI --Dktue 13:20, 19 July 2019 (UTC)
  •   Oppose per Dktue.--Peulle 06:58, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose CA, barrel distortion, noisy dark areas, sky partially overexposed (colour channel clipping). This high contrast motif was too much for the small sensor. Very nice composition, though. --Smial 09:53, 22 July 2019 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   --Peulle 06:58, 21 July 2019 (UTC)

File:Vslaeum,_Ulm_(_1050055).jpg

 

  • Nomination Potted plants at Verschwörhaus Ulm --MB-one 13:54, 14 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose Die Blätter der linken Pflanze müssten schärfer sein, und die rechte sieht nicht gesund aus. Außerdem wirken die Plastiktöpfe nicht gut und der Hintergrund ist leicht schief. -- Spurzem 19:16, 14 July 2019 (UTC)
  •   Comment: Diskutieren kann man hier einzig und allein über die Schärfe der Blätter. Ob eine Pflanze gesund ist oder nicht und ob sie in einem Plastiktopf oder im Garten steht, hat nichts mit der Qualität eines Fotos zu tun. Ähnliches gilt bei einer Nahaufnahme für den ohnehin unscharfen Hintergrund, weil es hier einzig und allein um das Motiv (die Pflanzen) geht. --Manfred Kuzel 08:09, 20 July 2019 (UTC)
    •   Comment Das stimmt nicht so ganz. Auch wenn Getaltungsaspekt hier sicherlich weniger bedeutsam sind als bei FPC, so gilt trotzdem: "The arrangement of the subject within the image should contribute to the image. Foreground and background objects should not be distracting. Lighting and focus also contribute to the overall result; the subject should be sharp, uncluttered, and well-exposed." --Smial 13:00, 22 July 2019 (UTC)
  •   Comment Volle Zustimmung zu Manfred. Hier geht es um die Fotos. --Aristeas 06:06, 21 July 2019 (UTC)
@Aristeas: Worum sollte es sonst gehen als um Fotos? Qualität von Fotos ist meines Erachtens aber nicht allein eine Frage von Schärfe, abgesehen davon, dass sie in dem zur Diskussion stehenden Bild nicht einwandfrei ist. Und noch eine Frage, auch an Manfred Kuzel: Warum habt Ihr dem Foto hier kein Pro gegeben? Vergessen? -- Spurzem 09:56, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Low DOF, distracting background. --Smial 18:18, 21 July 2019 (UTC)
  •   SupportGood quality. Hier ist mein Pro, Spurzem. --M@nfred (talk) 05:49, 22 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Per others, --Cvmontuy 02:48, 23 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   ----Ermell 07:27, 21 July 2019 (UTC)

File:2019-07-01_(105)_Argynnis_paphia_(silver-washed_fritillary)_on_a_Phedimus_aizoon_(aizoon_stonecrop)_at_Bichlhäusl,_Tiefgrabenrotte,_Frankenfels,_Austria.jpg

 

  • Nomination Argynnis paphia (silver-washed fritillary) on a Phedimus aizoon (aizoon stonecrop) at Bichlhäusl, Tiefgrabenrotte, Frankenfels, Austria.--GT1976 06:43, 2 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Gorgeous colors. Great composition. Good quality. -- Johann Jaritz 07:07, 2 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Is this really a QI? Everything and nothing is in focus. No butterfly is really sharp. Some are flapping their wings. Colors seem a little off. --Pro2 19:46, 20 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Somewhat blurry. There are several overexposed areas. Colors look unnatural, especially the greens. --Stoxastikos (talk) 16:36, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose → Decline?   ----Ermell 07:25, 21 July 2019 (UTC)

File:AMW.svg

 

  • Nomination By User:Poznaniak --Piotr Bart 12:09, 17 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose Sorry but I think this is not similar enough to the original. Small details like the shadowing on the wings and legs might be forgiven, but the letters, crown and lines in the structure the eagle stands on - these are all different.--Peulle 17:39, 17 July 2019 (UTC)
  • It doesn't need to be similar to be a quality image. --Piotr Bart 08:58, 19 July 2019 (UTC)
  • Well, I feel it needs to be an accurate depiction of the logo. This, then, becomes a CR discussion about how dissimilar the image can be from the original.--Peulle 21:27, 20 July 2019 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   --Peulle 21:27, 20 July 2019 (UTC)

File:Asphalt_crew_Drammen_2019_(8).jpg

 

  • Nomination Asphalt crew at a construction site in Drammen.--Peulle 06:35, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Comment Maybe you should try pushing the shadows a litte --Dktue 13:20, 19 July 2019 (UTC)
  • OK, I can try that. Don't know why this is in CR, though.--Peulle 06:56, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 0 oppose → More votes?   ----Ermell 07:24, 21 July 2019 (UTC)

File:OutDoor_2018,_Friedrichshafen_(1X7A0535).jpg

 

  • Nomination Model tent at OutDoor 2018 --MB-one 13:54, 14 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Comment Tilted --Poco a poco 20:55, 14 July 2019 (UTC)
  •   Comment Try to cut a little on the left, maybe --Dktue 13:21, 19 July 2019 (UTC)
  • Why do you move it to CR? if changes are applied I see no need to start a CR --Poco a poco 17:34, 19 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Per Dktue, trimming the dark strip on the left would help but this image would still not be QI to me. --GRDN711 12:56, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 0 support (excluding the nominator), 1 oppose → Decline?   ----Seven Pandas 23:35, 21 July 2019 (UTC)

File:Asphalt_crew_Drammen_2019_(7).jpg

 

  • Nomination Asphalt crew at a construction site in Drammen.--Peulle 06:35, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Oppose Light comes from the wrong side, especially the front of the truck is too dark. -- Spurzem 07:22, 16 July 2019 (UTC)
  •   Comment I've seen images with similar light conditions promoted before.--Peulle 14:58, 16 July 2019 (UTC)
  •   Support QI for me.--Ermell 07:10, 17 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 1 oppose → More votes?   --Ermell 07:08, 17 July 2019 (UTC)

File:The_Northeastern_Corner_Round_Tower2.JPG

 

  • Nomination The Northeastern Corner Round Tower, Tobolsk Kremlin, Russia. --СССР 00:15, 16 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality. -- Johann Jaritz 03:31, 16 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Hmmmm I think we should discuss this; the image seems a bit underexposed.--Peulle 07:04, 16 July 2019 (UTC)
  •   Comment The image would definitely be (even) better if it was a bit brighter. Should be easy to correct, just dont’ clip the highlights. --Aristeas 07:09, 17 July 2019 (UTC)
  •   Done: brightened --СССР 02:48, 18 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Still too dark for me. --Rbrechko 23:57, 19 July 2019 (UTC)
  •   Done: brightened more --СССР 04:19, 20 July 2019 (UTC)
  •   Support Good for me now. --Aristeas 06:10, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Halo is way too strong. --Pro2 11:13, 22 July 2019 (UTC)
Running total: 2 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Pro2 11:13, 22 July 2019 (UTC)

File:Hudson_Hornet_de_1954,_Helsinki,_Finlandia,_2012-08-14,_DD_01.JPG

 

  • Nomination Hudson Hornet of 1954, Helsinki, Finnland --Poco a poco 13:22, 15 July 2019 (UTC)
  • Discussion
  •   Support Good quality --Michielverbeek 17:37, 15 July 2019 (UTC)
  •   Oppose The black grease on the bonnet (meanwhile removed), the blackened, probably already fictitious license plate and the information sheet in the windshield are very disturbing. Besides, the car is unnaturally distorted. For me, the photo would not be a quality picture. -- Spurzem 21:47, 15 July 2019 (UTC)
  •   Comment As it's obvious that you, Spurzem, cannot handle a criticism (or a contra to one of your images) I already stated, that I wouldn't review any of your images. I expect though the same from you otherwise I consider this a provocation! Don't play with me. Poco a poco 18:21, 16 July 2019 (UTC)
  •   Support --Ermell 07:15, 17 July 2019 (UTC)
  •   Oppose I must say that I find those black smudges a bit disturbing.--Peulle 08:03, 17 July 2019 (UTC)
    Peulle, one of them was there by mistake, I removed it. Poco a poco 18:13, 17 July 2019 (UTC)
  • OK, I still feel that the other one should be fixed too, though. What I mean by "fixed" is that if you're going to anonymize license plates, it should be done in a way that looks a bit more professional.--Peulle 13:49, 21 July 2019 (UTC)
  •   Oppose Per Peule. Also somewhat low DOF. --Smial 10:56, 17 July 2019 (UTC)
  •   Comment Kaldari asked in the talk page of the file why I smudged the license plate. My motivation to do that was this, whether it's a must and why I cannot really say. Poco a poco 17:13, 17 July 2019 (UTC)
  • I don't object to the changing of license plates per se, but the way it has been done in this case.--Peulle 17:48, 17 July 2019 (UTC)
  •   Support --Tournasol7 06:45, 18 July 2019 (UTC)
    • Please provide a reason. --Smial 11:16, 18 July 2019 (UTC)
  •   Question was ist mit dem Nummernschild passiert? Irgendwie zu weitwinklig... --Ralf Roletschek 21:42, 18 July 2019 (UTC)
  •   Comment The image looks good to me overall. As for the plates: the background of the frame is gray with the (presumably) white letters and numbers. If that particular shade of gray was used instead of black to cover the symbols, the result would be much more pleasing to the eye. Just my two cents. --Stoxastikos 16:50, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 3 support (excluding the nominator), 3 oppose → More votes?   --Tournasol7 06:45, 18 July 2019 (UTC)

File:Préfecture_du_Haut-Rhin_(1)_-_sans_lumière.jpg

 

  • Nomination Prefecture of Haut-Rhin without light in Colmar (Haut-Rhin, France). --Gzen92 12:16, 7 July 2019 (UTC)
  • Discussion   SupportGood quality. --Cvmontuy 01:00, 15 July 2019 (UTC)
      OpposeI disagree This image is underexposed by at least 1/2 f-stop, probably one f-stop. --Smial 11:21, 15 July 2019 (UTC)
      Neutral Smial is right that the image would be better (nicer) if lifted by about 1/2 to 1 f-stop. On the other hand, this seems to be a blue hour photograph, and the blue hour is dark, so one could argue that the brightness (darkness) of the image is just reality. --Aristeas 07:17, 17 July 2019 (UTC)
  Comment It's a series of photos taken at one minute intervals (with File:Préfecture du Haut-Rhin (2) - avec lumière.jpg and File:Préfecture du Haut-Rhin (3) - avec lumière bleue.jpg), the settings are the same, actually the first is less exposed because no light on the building. Gzen92 [discuter] 06:13, 19 July 2019 (UTC)
  Done I changed the brightness. Gzen92 [discuter] 09:01, 20 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 0 oppose → Promote?   --Smial 17:07, 20 July 2019 (UTC)

File:PuertoPuntadelEste-jul2019.4.jpg

 

  • Nomination View of Punta del Este, Uruguay --Ezarate 22:37, 10 July 2019 (UTC)
  • Discussion *  OpposeOverall insufficient quality. Dark, noisy, perspective not corrected, maybe tilted. --Dirtsc 06:56, 12 July 2019 (UTC)
    *@Dirtsc: see now, please Ezarate 22:03, 12 July 2019 (UTC)
  •   Comment Ezarate should have put this image to CR by himself after it was first rejected by me and then reworked. As this was not done, I put it to CR, to have more opinions. I'm still not convinced, it is better now, but now has slight CAs on the edges of the buildings. Greetings --Dirtsc 07:28, 15 July 2019 (UTC)
CA fixed, thanks Ezarate 11:44, 15 July 2019 (UTC)
  •   Support looks good now --Dirtsc 08:11, 17 July 2019 (UTC)
  •   Oppose I appreciate the rework done but IMO, the image still seems dark and a little soft to me. --GRDN711 19:05, 17 July 2019 (UTC)
  •   Oppose there is a stitching problem on the building on the left --Moroder 06:32, 20 July 2019 (UTC)
  •   Oppose The perspective is skewed (the buildings on the left and right sides of the picture are leaning outwards). The image lacks contrast. --Stoxastikos 16:55, 21 July 2019 (UTC)
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Seven Pandas 21:17, 17 July 2019 (UTC)


Таблиця часу (8 день після номінації)

Пн 15 лип → Вт 23 лип
Вт 16 лип → Ср 24 лип
Ср 17 лип → Чт 25 лип
Чт 18 лип → Пт 26 лип
Пт 19 лип → Сб 27 лип
Сб 20 лип → Нд 28 лип
Нд 21 лип → Пн 29 лип
Пн 22 лип → Вт 30 лип
Вт 23 лип → Ср 31 лип