Commons:Trabajos derivados

(Redirected from Commons:Trabajos derivados)
This page is a translated version of a page Commons:Derivative works and the translation is 100% complete. Changes to the translation template, respectively the source language can be submitted through Commons:Derivative works and have to be approved by a translation administrator.
Other languages:
Bahasa Melayu • ‎Deutsch • ‎English • ‎Esperanto • ‎español • ‎français • ‎galego • ‎italiano • ‎polski • ‎português • ‎português do Brasil • ‎română • ‎slovenčina • ‎suomi • ‎čeština • ‎русский • ‎العربية • ‎فارسی • ‎中文 • ‎日本語

Shortcuts: COM:DW· COM:DERIV

Muchas obras creativas son obras derivadas de algo más, con derecho a su propio copyright. Una obra derivada es aquella que no está basada solamente en un trabajo anterior, sino que también contiene suficiente contenido nuevo y creativo para merecer un copyright propio. Sin embargo, si la obra subyacente (el original) aún está protegida, el titular del copyright original también tiene que autorizar la nueva obra para su reutilización. Por tanto, no se considera obra derivada a la obra simplemente "basada en" otra, sino a la que se añada una cantidad suficientemente significativa de trabajo original. Por contra, todas las obras posteriores basadas en una obra anterior, pero que carezcan de contenido creativo nuevo y sustancial, se consideran meras copias de esa obra y, como resultado, no tienen derecho a ninguna nueva protección de copyright y no deben denominarse "obras derivadas", ya que esto tiene un significado específico en la ley de derechos de autor.

En cualquier caso, a menos que la obra subyacente esté en el dominio público o haya evidencia de que ha sido autorizada libremente para su reutilización (por ejemplo, bajo una apropiada licencia Creative Commons), el creador original tiene que autorizar la copia/ obra derivada explícitamente antes de poder ser subida a Commons.

En resumen: no se puede copiar la obra creativa con derechos de autor de otra persona y cargarla en Commons bajo una nueva licencia libre porque esa obra es una copia sin nuevo contenido creativo; del mismo modo que no se puede hacer una versión cinematográfica de un libro que acaba de leer sin el permiso del autor, incluso si agregó material nuevo creativo y sustancial a la historia, porque la película requiere el permiso del autor del libro original. Sin embargo, si se obtuvo dicho permiso, la película se consideraría probablemente una obra derivada con derecho a su propia protección de copyright. "Derivado", en este sentido, no significa simplemente "obtenido de", sino "obtenido de, e incluyendo un contenido nuevo y creativo que tiene derecho a un copyright propio".

¿Qué es un obra derivada?

 
Esta foto de la Venus de Milo es una obra derivada (la estatua se considera la obra original). Puesto que el artista murió hace 2000 años, la estatua está en el dominio público -no hay problemas de derechos de autor.

Obra derivada, de acuerdo a US Act of Copyright 1976, Section 101, se define como sigue:[1]

"Una obra derivada es un trabajo basado en una o más obras preexistentes, como una traducción, arreglo musical, dramatización, versión de película, grabación sonora, reproducción artística, abreviación, condensación, o cualquier otra forma en la que un trabajo pueda ser modificado, transformado o adaptado. Un trabajo consistente en revisiones editoriales, anotaciones, elaboraciones u otras modificaciones que, como un todo, representen un trabajo original de autor, es una obra derivada"

En resumen, todas las transferencias de trabajo creativo, sujeto a derechos de autor, de un medio a otro cuentan como una obra derivada. Y también todas las modificaciones cuyo resultado sea un trabajo original nuevo y creativo. ¿Quién tiene derecho a crear obras así? Según US Copyright Act of 1976, Section 106:

"El dueño de los derechos de autor bajo su título tiene los derechos exclusivos para hacer o autorizar cualquiera de las siguientes cosas (...) (2) Preparar obras derivadas basadas en el trabajo protegido por derechos de autor."

Al contrario que una reproducción textual de un trabajo, que no crea un nuevo derecho de autor, una obra derivada sí lo hace. Sin embargo, y es importante recordarlo, los derechos de autor originales continúan vigentes. Quien tenga los derechos de autor de, digamos, una película de El Señor de los Anillos, una revista de Batman o el diseño de la cubierta de un disco de Iron Maiden, tiene el derecho exclusivo de crear o autorizar obras derivadas. Esto incluye fotografías o escaneos, ya que —como argumentarían los jurados— es una faceta del trabajo que podrían querer aprovechar de forma comercial.

Así, por ejemplo, el creador de El hobbit anotado tiene derechos de autor sobre todas las notas y comentarios que escribió, pero no sobre el texto original de El Hobbit, que también se incluye en el libro, cuyos derechos de autor pertenecen a Tolkien Estate. Como los derechos de propiedad originales aún se mantienen, las notas también adquieren derechos de autor nuevos e independientes. Del mismo modo, la corporación que posee los derechos de autor de Darth Vader (es decir, Walt Disney) tiene el derecho exclusivo de crear o autorizar cualquier obra derivada de ese personaje, incluidas fotografías o dibujos de él que lo muestren de formas nuevas y creativas, ya que (como las decisiones de la corte expresan) eso es un aspecto del trabajo del titular de los derechos de autor que tal vez quiera explotar comercialmente. De la misma manera, cualquiera puede hacer una película basada en La Biblia, y puede hacer su propia película llamada "Los diez mandamientos" basada en el capítulo bíblico "Éxodo", pero no puede hacer una nueva versión de la película de 1956, "Los diez mandamientos", incluso con aportes creativos nuevos y sustanciales, sin obtener permiso de Paramount Pictures (el titular de los derechos de autor).

Si tomo una foto de un objeto con mi cámara, tengo los derechos de autor de la foto. ¿No puedo licenciarlo de la forma que me parezca? ¿Por qué tengo que preocuparme por otros titulares de derechos de autor?

Siguiendo con el ejemplo del personaje de dibujos animados (con derechos de autor) en una camiseta como tema central, la persona que hace la fotografía crea un nuevo trabajo con sus propios derechos de autor, pero los derechos del creador del personaje de dibujos animados mantiene sus derechos, por lo tanto esto afecta la fotografía resultante y no podría publicarse sin el consentimiento de ambos titulares de dichos derechos: el fotógrafo y el dibujante.

No importa si alguien crea un dibujo de la imagen de un personaje con derechos de autor sin ninguna otra referencia que no sea su propia memoria. Una obra protegida por derechos de autor, o sea "no libre", no se puede liberar sin el consentimiento del titular de estos derechos, ni como fotografía, dibujo, o escultura (aunque vea Commons:Libertad de panorama).

Los lugares como los parques temáticos generalmente permiten la fotografía y, a veces, incluso la alientan, aunque incluso elementos de obras de arte con derechos de autor seguramente se incluyan en las fotos de los visitantes. Sin embargo, dichas políticas no significan automáticamente que tales fotos se puedan distribuir bajo una dedicación de dominio público o una licencia de contenido libre; La intención de un lugar que permita la fotografía puede ser facilitar la fotografía para uso personal y/o no comercial en sitios de redes sociales, por ejemplo. (Véase esta discusión.)
Además, el concepto legal de de minimis se puede aplicar en tal entorno: si el sujeto de la fotografía en ese parque temático es su hija comiendo un helado pero se puede ver a alguien con un disfraz de Mickey Mouse al fondo, esto no se considera una infracción ni un obra derivada, siempre y cuando quede claro en la fotografía que está interesado en la niña y el helado,en lugar del gran ratón, e incluso puede usar esa imagen comercialmente (aunque debe estar seguro de que Mickey realmente es "de minimis" y su presencia no debe hacer que esa imagen sea más útil, más interesante o más comercial de lo que sería sin él).

¿Entonces si le saco una foto a un chico con una remera de Los Simpsons, XX Century Fox tiene los derechos de esa foto?

No, Fox no tiene los derechos de autor de la foto. Es importante tener en cuenta y distinguir que hay dos derechos de autor involucrados: el del fotógrafo, aplicable a la foto en sí, y el de Fox, aplicable a la imagen de Los Simpsons. Sin embargo, el copyright de Fox solo se tendría en cuenta si esa imagen mostrando a los Simpsons es un punto focal de la foto. Por ejemplo: una foto de una familia de paseo por un parque sonriendo a la cámara, en la cual el niño tenga puesta una remera de Bart Simpson no afectaría los derechos de autor de Fox (es lo que la ley llama De minimis); pero una en la cual el primer plano esté esté enfocado al diseño de su remera sí lo hará.

Sin embargo, tenga en cuenta que la estrategia de protección de Disney se basa tanto en el derecho de autor (propiedad artística) como en la marca (extendida para proteger un diseño). El análisis legal real sería más sutil en ese caso. Si bien Disney no posee derechos de autor sobre la foto, puede haber una infracción de los derechos de autor de Disney de Pooh en virtud de la copia a través de la fotografía. Como se considera que prácticamente toda la fotografía implica al menos un mínimo de creatividad por parte del fotógrafo, de hecho puede haber creado un trabajo derivado sin permiso.

¿Todo tiene derechos de autor? ¿Mi mesa? ¿Mi silla? ¿La caja de mi computadora?

Shortcut
COM:UA

No. Existen disposiciones especiales en la ley de derechos de autor de los Estados Unidos para eximir en gran medida los artículos de utilidad de la protección de derechos de autor:

La segunda parte de la enmienda establece que

el diseño de un artículo útil [...] se considerará una obra pictórica, gráfica o escultórica solo si, y solo en la medida en que dicho diseño incorpore características pictóricas, gráficas o escultóricas que puedan identificarse por separado, y son capaces de existir independientemente de los aspectos utilitarios del artículo

Un "artículo útil" se define como "un artículo que tiene una función utilitaria intrínseca que no es simplemente retratar la apariencia del artículo o transmitir información". Esta parte de la enmienda es una adaptación del lenguaje agregado al Reglamento de la Oficina de Derechos de Autor a mediados de la década de 1950 en un esfuerzo por implementar la decisión de la Corte Suprema en el caso Mazer.

Al adoptar este lenguaje de enmienda, el Comité busca trazar una línea lo más clara posible entre las obras de arte aplicadas con derechos de autor y las obras de diseño industrial sin derechos de autor. Una pintura bidimensional, un dibujo o un trabajo gráfico todavía puede identificarse como tal cuando se imprime o se aplica a artículos utilitarios como telas textiles, papel tapiz, contenedores y similares. Lo mismo es cierto cuando una estatua o talla se usa para embellecer un producto industrial o, como en el caso de Mazer, se incorpora a un producto sin perder su capacidad de existir independientemente como una obra de arte. Por otro lado, aunque la forma de un producto industrial puede ser estéticamente satisfactoria y valiosa, la intención del Comité no es ofrecerle protección de derechos de autor bajo el proyecto de ley. A menos que la forma de un automóvil, avión, vestido de mujer, procesador de alimentos, televisor o cualquier otro producto industrial contenga algún elemento que, física o conceptualmente, pueda identificarse como separable de los aspectos utilitarios de ese artículo, el diseño no estaría protegido por derechos de autor.

La prueba de separabilidad e independencia de "los aspectos utilitarios del artículo" no depende de la naturaleza del diseño, es decir, incluso si la apariencia de un artículo está determinada por consideraciones estéticas (en oposición a las funcionales), solo elementos, en su caso, que se pueden identificar por separado del artículo útil como tal, tienen derechos de autor. E incluso, si el diseño tridimensional contiene algún elemento de este tipo (por ejemplo, una talla en el respaldo de una silla o un diseño de relieve floral en cubiertos de plata), la protección de los derechos de autor se extenderá solo a ese elemento y no cubriría la configuración general del artículo utilitario como tal.

De la Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell notes on US Code 17 § 102;

contenido tomado principalmente de un trabajo del gobierno de E.E. U.U.

Tenga en cuenta que si bien el comentario anterior aparentemente se escribió mientras que algún idioma era una enmienda que no se había promulgado, se promulgó posteriormente y se puede encontrar en 17 USC 101.

Las esculturas, pinturas, figuras de acción y (en muchos casos) juguetes y modelos no tienen aspectos utilitarios y, por lo tanto, en los Estados Unidos (donde se aloja Commons), tales objetos generalmente se consideran protegidos como obras de arte con derechos de autor. Un avión de juguete, por ejemplo, está destinado principalmente a retratar la apariencia de un avión de una manera similar a la de una pintura de un avión. [2] Por otro lado, los despertadores ordinarios, los platos, las consolas de juegos, —así como los aviones reales a gran escala—, generalmente no tienen derechos de autor ... aunque cualquier diseño pintado en el plato probablemente estaría sujeto a protección de derechos de autor. Un reloj despertador en forma de Snoopy el perro.

Es posible que los objetos utilitarios tengan aspectos con derechos de autor, pero no existe una línea clara en la ley de los Estados Unidos entre las obras con derechos de autor y los objetos que no.[3] Un libro blanco sobre derechos de autor e impresión 3D mencionaba varias sentencias de los tribunales de los Estados Unidos sobre si un objeto funcional tenía elementos artísticos que eran "física o conceptualmente" separables de los aspectos funcionales del objeto y, por lo tanto, con derechos de autor. El documento técnico sugirió una consideración para determinar si los elementos específicos de un objeto utilitario tienen derechos de autor según la ley de los Estados Unidos: si un objeto tiene elementos no funcionales, entonces es más probable que esos elementos tengan derechos de autor si el diseño de los elementos no fue influenciado por presiones utilitarias. [4]

Diferentes países pueden tener diferentes definiciones: la ley alemana tiene un término llamado Schöpfungshöhe, el cual es el umbral de la originalidad requerido para la protección de los derechos de autor. En la gran mayoría de las jurisdicciones nacionales, el nivel de originalidad requerido para la protección de los derechos de autor de las obras de artes aplicadas no difiere del nivel de las bellas artes.[5] Es mayor en Alemania, Italia, Japón, Rusia, Eslovenia y Suiza.[5][6] No existe una definición legal para este umbral, por lo que se debe usar el sentido común y la jurisprudencia existente. [7]

En lugar de la protección de los derechos de autor, los objetos utilitarios generalmente están protegidos por patentes de diseño, que, según la jurisdicción, puede limitar el uso comercial de las representaciones. Sin embargo, las patentes y los derechos de autor son áreas separadas de la ley, y las obras subidas a Commons solo deben ser gratuitas con respecto a los derechos de autor. Por lo tanto, las patentes de este tipo no son motivo de preocupación para Commons.

Las fotos de personas en trajes de personajes con derechos de autor pueden o no tener derechos de autor. [8] Véase Commons:Copyright rules by subject matter/es (Disfraces y cosplay) para más información. Estos deben decidirse caso por caso utilizando la prueba de separabilidad. [3]

Texto

Está prohibido copiar texto de medios no libres como libros, artículos u obras similares con derechos de autor. Sin embargo, la información en sí misma no tiene derechos de autor, y usted es libre de reescribirla en sus propias palabras. Se permiten citas si tienen un tamaño limitado y mencionan la fuente.

Mapas

En los Estados Unidos, muchos mapas son de dominio público. Los casos más comunes son:

  • El mapa fue creado por el gobierno de los Estados Unidos: el gobierno federal es la mayor fuente de mapas de dominio público en los Estados Unidos. Las agencias federales crean mapas todo el tiempo y los trabajos que crean los empleados del gobierno de los EE. UU. (Como parte de sus trabajos) no están protegidos por derechos de autor.
  • El copyright del mapa ha expirado: todos los mapas publicados en los Estados Unidos antes 1925 están en el dominio público porque sus derechos de autor han expirado.
  • El mapa se publicó antes de 1989 sin aviso de copyright: los avisos de copyright solían ser obligatorios. Si una obra se publicó sin un aviso adecuado, pasó al dominio público a menos que el propietario de los derechos de autor haya corregido el problema dentro de un período específico de tiempo. Un aviso de copyright válido en un mapa tenía que constar de al menos estos 2 elementos: el símbolo de copyright ©, la palabra "Copyright" o la abreviatura "Copr". y el nombre del propietario de los derechos de autor. (Ejemplo: © Lenny Longitude). Los mapas publicados desde el 1 de enero de 1978 hasta el 1 de marzo de 1989 también tuvieron que incluir el año de publicación. (Los mapas publicados antes de 1978 no necesitaban incluir la fecha).
  • El mapa no era elegible para derechos de autor en primer lugar: no todos los mapas obtienen protección de derechos de autor en los Estados Unidos. Existen requisitos de "originalidad" y "creatividad mínima" para los derechos de autor en los Estados Unidos. Si los componentes del mapa son "completamente obvios", el mapa no tendrá derechos de autor. Por ejemplo, un mapa general del estado de Texas o uno de los EE. UU. Que muestre los límites del estado no tiene derechos de autor. (No es creativo). Mapas ídem que usan convenciones cartográficas estándar, como un mapa topográfico. (No es original.) [9]

Incluso para los mapas con derechos de autor, no todos los contenidos están sujetos a derechos de autor. Los problemas surgen de la tensión entre el principio de que los mapas están protegidos y otros dos principios básicos: el derecho de autor no protege los hechos y el derecho de autor no protege los sistemas. Los mapas tradicionales son representaciones pictóricas de hechos geográficos y demográficos organizados para permitir al usuario comprender fácilmente y extraer fácilmente la información objetiva presentada. La información objetiva, como las líneas de límite y la ubicación de los puntos de referencia, supuestamente no está protegida. El principio de organización para presentar la información a menudo, si no siempre, se considerará un sistema o idea desprotegida. Por lo tanto, muchos mapas aparentemente contendrán solo elementos desprotegidos.

El tema fue objeto de varios casos judiciales. Feist Publications, Inc. v. Rural Telephone Service Company, Inc. ha aumentado la tensión entre los principios tradicionales de derechos de autor que se aplican a los mapas. La decisión de Feist sigue el dogma estándar de derechos de autor hasta la conclusión: los derechos de autor solo protegen las expresiones, no los hechos; la expresión protegida debe ser producto de la creatividad intelectual y no simplemente trabajo, tiempo o dinero invertido; Los elementos protegidos del trabajo resultante son precisamente aquellos que reflejan esta creatividad intelectual, y nada más. Esta es la conclusión de un tribunal de justicia sobre el tema. [10]

Como resultado de las decisiones judiciales, las siguientes partes de un mapa son de dominio público y pueden usarse libremente:

  • Nombres de lugares: No tienen derechos de autor.
  • Colores: por ejemplo, los colores que representan las características del área en un mapa topográfico, como la vegetación (verde), el agua (azul) y las áreas densamente construidas (gris o rojo). Los colores tampoco tienen derechos de autor.
  • Símbolos y claves del mapa: no se pueden proteger con derechos de autor, incluso si el creador del mapa inventó unos verdaderamente originales.
  • Características geográficas o topográficas: Esos son hechos, y los hechos no tienen derechos de autor.
  • Elementos copiados de otros mapas: (digamos, de un mapa de dominio público USGS). Cualquier información nueva que el cartógrafo agregue estará protegida por derechos de autor (la selección, disposición de la información), pero los elementos que se copiaron (los elementos de un mapa USGS utilizado como punto de partida, por ejemplo) permanecerán en el dominio público. [9]

Sin embargo, algunos de estos mapas pueden estar protegidos por derechos de autor. Un mapa no tiene derechos de autor si la idea que expresa solo se puede hacer de una manera. El tribunal determinó que había una creatividad involucrada en la idea: reunir información disponible sobre límites, puntos de referencia y propiedad, y elegir ubicaciones y una expresión pictórica efectiva de esas ubicaciones. Pero la protección que recibe cada mapa se extiende solo a su expresión original, y ni los hechos ni la idea incorporada en los mapas están protegidos. [11]

Si bien lo anterior se aplica a los Estados Unidos, no está claro si es aplicable a otros países. En la Unión Europea, se aprobó la Directiva 96/9 / CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos. Sin embargo, ni la directiva ni ninguna de las leyes nacionales promulgadas después de su aprobación especifican claramente que los elementos representados en los mapas califican como bases de datos.

En Alemania, un veredicto de la corte en München del 9 de noviembre de 2005, declaró que, de acuerdo con la Ley alemana de derechos de autor [12] los mapas topográficos deben considerarse bases de datos, como se define en el art. 87 de la ley y la información está protegida de acuerdo con las disposiciones relativas a las bases de datos. Esto también se refiere a la duración de la protección de las bases de datos, que es significativamente más corta que la protección de los derechos de autor. [13] En cualquier caso, el derecho de autor de las bases de datos según la Directiva es de quince años, lo que implica que, independientemente de la interpretación, la información en los mapas que podrían interpretarse como relacionados con la base de datos caduca en 15 años después de la publicación del mapa.

Sé que no puedo subir fotos de arte con derechos de autor (como cuadros y estatuas), pero ¿qué pasa con los juguetes? Los juguetes no son obras de arte

Véase también : Category:Toys related deletion requests

Aunque el alcance de los derechos de autor varía de un país a otro, es un error pensar que los derechos de autor se aplican únicamente al "arte". Los derechos de autor generalmente se aplican a una amplia diversidad de obras. Por ejemplo en los Estados Unidos, donde se encuentran los servidores WMF, la protección de derechos de autor está disponible para "obras originales de autoría fijadas en cualquier medio de expresión tangible" [14] De hecho, los juguetes generalmente son originales (deben su origen a un autor), tienen autores (creadores humanos) y se fijan en un medio tangible (madera, tela, papel, etc.)

La pregunta, entonces, es si los juguetes deben ser tratados como vehículos y muebles: exentos de la protección de los derechos de autor por ser objetos utilitarios. De hecho, algunos países, como Japón,[15] generalmente consideran que los juguetes son objetos utilitarios y, por lo tanto, no son elegibles para el copyright Sin embargo, otros países, como los Estados Unidos, no consideran que los juguetes sean objetos utilitarios. En consecuencia, las pinturas, estatuas y juguetes son obras sujetas a derechos de autor cuyas fotografías requerirían el permiso del creador original para ser alojado en Commons. Así como no puedes subir fotos de una escultura de Picasso, tampoco puedes subir fotos de figuras de Mickey Mouse o Pokémon.

La justificación legal en los Estados Unidos se ha establecido en numerosos casos. "Gay Toys", por ejemplo, encontró "un avión de juguete para jugar y disfrutar, pero una pintura de un avión, que tiene derechos de autor, se debe mirar y disfrutar.Aparte de la representación de un avión real, un avión de juguete, como una pintura, no tiene una función utilitaria intrínseca." [16] Otras decisiones han encontrado, por ejemplo, "ya no está sujeto a disputa que las estatuas o modelos de animales o muñecas tienen derecho a protección de derechos de autor" [17] y "No hay duda de que los animales de peluche tienen derecho a protección de derechos de autor". [18]

Del mismo modo, se ha encontrado que la ropa de muñecas tiene derechos de autor en los EE. UU. Porque no tiene una función utilitaria de proporcionar protección contra los elementos o preservar la modestia de la manera en que lo hace la ropa para humanos (este último es un "artículo útil "). [2] Numerosas demandas han demostrado que Mickey Mouse o Asterix deben ser tratados como obras de arte, lo que significa que están sujetos a derechos de autor, mientras que una cuchara común o una mesa no son obras de arte. Los elementos artísticos de estos elementos pueden tener derechos de autor, pero solo si se pueden separar de los elementos utilitarios. [9] Algunos juguetes también son demasiado simples para alcanzar el umbral de originalidad. por ejemplo, el Juguete del perro Kong. [19]

En otros casos, puede ser necesaria la prueba de "separabilidad" (véase Star Athletica, LLC v. Varsity Brands, Inc.). Al cargar una foto de un juguete, debe mostrar que el juguete es de dominio público tanto en los Estados Unidos como en el país de origen del juguete. En los Estados Unidos, se otorgan derechos de autor para los juguetes, incluso si el juguete no es elegible para los derechos de autor en el país de origen. [20]

¡Pero Wikimedia Commons no es comercial! ¿Qué pasa con el uso justo?

Wikimedia no es un proyecto comercial, no obstante, uno de los criterios de inclusión requiere que el material sea libre para cualquier uso, incluido el comercial. El Fair use (o Uso legítimo), es solamente una excepción legal vigente en Estados Unidos para imágenes que se usan en un determinado contexto limitado; nunca es aplicable a bases de datos completas de material con derechos de autor.

¿Entonces cómo se pueden ilustrar temas como Star Wars o Pokémon sin imágenes?

Ciertamente es difícil. Probablemente ese tipo de artículos tengan que quedarse sin ilustrar. Puede haber formas que no violarían los derechos de autor (por ejemplo, la libertad de panorama si es aplicable, obras con derechos cedidos o expirados u otras situaciones previstas en legislaciones locales), o incluso soluciones más ingeniosas (por ejemplo, utilizar una foto libre del actor de una película en lugar de una del personaje, o una foto de algún evento relacionado al tema sin mostrar directamente imágenes protegidas, etc.), pero por regla general lo más probable es que cualquier imagen proveniente del último gran éxito multimediático esté sujeta a derechos de autor. Wikimedia no considera prioritario ilustrar los artículos sobre esos temas, lo cual no quita que se puedan escribir buenos textos sobre ellos.

Algunos proyectos de Wikimedia permiten que las obras no libres (incluidas las derivadas de obras no libres) para ser cargado localmente bajo la disposición de uso justo. Las situaciones en las que esto está permitido son estrictamente limitadas. Es vital consultar las políticas y pautas del proyecto en cuestión antes de intentar invocar reclamos de uso justo.

¿Qué pasa con las imágenes de personajes con derechos de autor en obras de dominio público?

A veces, trabajos individuales con personajes con derechos de autor (como Mickey Mouse o Superman) introduce al dominio público. Aunque las obras en sí son de dominio público, cualquier parte que incluya caracteres con derechos de autor todavía está restringida por la ley de derechos de autor. [21][22] Este concepto incluso se extiende a "personajes" no sensibles, como el Batimóvil.[23] Las representaciones derivadas de los personajes están protegidas por la ley de derechos de autor en los Estados Unidos hasta que el trabajo original que creó el personaje ya no tenga derechos de autor. [24] Esta protección es independiente de la protección de marca registrada.

¡Nunca he oído hablar de esto! ¿No será alguna interpretación creativa?

No. Por ejemplo, las fotografías sobre arte moderno (pinturas y estatuas) no se pueden subir tampoco, y se acepta así. Porque si aceptamos el criterio legal estándar de que las historietas o las figuras de acción se consideran creaciones artísticas y por lo tanto tienen derechos de autor, aquí se aplica también la regla establecida.

Casos

Véase también : Commons:Copyright rules by subject matter/es.

¿Cómo afecta todo esto a los criterios sobre qué imágenes son permisibles en Commons?

  • Historietas y figuras de acción: No se permiten fotos, copias, dibujos, pinturas u otros trabajos derivados, a menos que el original se encuentre en dominio público. No se permiten tampoco imágenes que sean obras derivadas de originales con derechos de autor: muñecos, camisetas, pósters, mochilas, etc.
  • Pinturas con marco: en general se permiten si el original está en dominio público. Los marcos son objetos tridimensionales, por lo que la foto puede tener derechos de autor. Recuerde: siempre que pueda, proporcione el nombre del creador original, la fecha de nacimiento y muerte y el momento de la creación. Si no lo sabe, proporcione la mayor cantidad de información posible (enlace de origen, lugar de publicación, etc.). Otros voluntarios deben poder verificar el estado de los derechos de autor. Además, los derechos morales del creador original, que incluyen el derecho a ser nombrado autor, son perpetuos en algunos países. En cualquier caso, necesita permiso del autor para crear un trabajo derivado. Sin dicho permiso, cualquier obra de arte que cree en función de su trabajo se considera legalmente una copia sin licencia propiedad del autor original (y no se permite subirla de otro sitio web sin su permiso).
  • Pinturas rupestres: las paredes de las cuevas no suelen ser planas, sino tridimensionales. Lo mismo ocurre con los floreros antiguos y otras superficies irregulares o rugosas. Esto podría significar que las fotografías de dichos lugares u objetos pueden tener derechos de autor, incluso si la pintura rupestre está en dominio público. (¡Estamos buscando estudios de casos aquí!) Los frescos antiguos y otras pinturas sobre superficies planas de dominio público deberían estar bien, siempre que se reproduzcan como obras de arte bidimensionales.
  • Fotografías de edificios y esculturas en el espacio público: Son trabajos derivados, pero pueden ser aceptables bajo la libertad de panorama si el objeto de la foto está expuesto de forma permanente y (en algunos países) si el fotógrafo está situado en un espacio público al sacar la foto. Compruebe la política sobre libertad de panorama. Si su país tiene una política liberal sobre esta excepción y obtenga más información sobre la libertad de panorama. Tenga en cuenta que en la mayoría de los países, la libertad de panorama no cubre obras de arte bidimensionales, como los murales.
  • Réplicas de obras de arte: Una réplica de un objeto en el dominio público se considera una copia y no un trabajo derivado, y por lo tanto no reciben nuevos derechos. Si la Venus de Milo está en el dominio público, un llavero con su forma lo está también.
  • Fotos de objetos en 3 dimensiones: La foto en sí misma siempre tiene derechos correspondientes al fotógrafo, independientes de los derechos del objeto en sí. Aunque el mismo esté en el dominio público, se debe tener autorización del fotógrafo (excepto, claro, si es uno mismo quien saca la foto).
  • Imágenes de personajes/objetos/escenas de libros: tienen tantos derechos como el libro en sí mismo. Si no se dispone de un permiso, legalmente son copias no licenciadas propiedad del autor original y por lo tanto inaceptables.

Véase también

Referencias

  1. U.S. Copyright Act of 1976, Section 101. Retrieved on 2019-04-17.
  2. a b Pearlman, Rachel (2012-09-17). IP Frontiers: From planes to dolls: Copyright challenges in the toy industry. NY Daily Record. Retrieved on 2014-06-21.
  3. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 9. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  4. Weinberg, Michael (January 2013). What's the Deal with Copyright and 3D Printing? 13. Public Knowledge. Retrieved on 2016-09-22.
  5. a b Summary Report: The Interplay Between Design and Copyright Protection for Industrial Products 4–5. AIPPI.
  6. VSL0069492. Retrieved on 29 October 2013.
  7. Compendium II: Copyright Office Practices - Chapter 500. University of New Hampshire School of Law.
  8. Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan#Comment by Mike Godwin
  9. a b c [1] Public domain maps]. Public Domain Sherpa. Retrieved on 2019-04-17.
  10. Dennis S. Karjala - Copyright in electronic maps - Jurimetrics Vol. 35 (1995) pp.305-415
  11. Mason v Montgomery Data et al. The Federal Reporter Volume 967 2d Edition (1992). Retrieved on 2019-04-17.
  12. Gesetz über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte (Urheberrechtsgesetz).
  13. [2] Landgericht München I - Datenbankschutz für topografische Landkarten
  14. 17 U.S. Code § 102. Subject matter of copyright: In general. Retrieved on 2019-04-17.
  15. "Farby" doll is judged not to be a work of art. Sendai High Court (9 July 2002). Retrieved on 2019-04-17.
  16. (Gay Toys, Inc. v. Buddy L Corporation, 703 F.2d 970 (6th Cir. 1983)
  17. Blazon, Inc. v. DeLuxe Game Corp., 268 F. Supp. 416 (S.D.N.Y. 1965)
  18. R. Dakin & Co. v. A & L Novelty Co., Inc., 444 F. Supp. 1080, 1083-84 (E.D.N.Y. 1978)
  19. Kong Design (20 September 213). Retrieved on 2019-04-17.
  20. HASBRO BRADLEY, INC. v. SPARKLE TOYS, INC., 780 F.2d 189 (2nd Cir. 1985).
  21. Siegel v. Warner Bros (2009)
  22. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc. v. American Honda Motor Co. (1995)
  23. DC Comics v. Mark Towle (2013)
  24. Warner Bros. v. AVELA (2011)

Enlaces externos

Estudios de caso
Otros sitios utiles