Open main menu

User talk:Artmax

Active discussions
Welcome to Wikimedia Commons, Artmax!

Tip: Categorizing imagesEdit

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | עברית | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | ქართული | 한국어 | македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenčina | slovenščina | српски / srpski | svenska | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | +/−


Hello, Artmax!

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]
[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 05:40, 23 May 2009 (UTC)

File:A Lajtahíd Őszi Napsütésben (olaj és farost, 80x60).JPG Wenn ich das Problem richtig verstanden habe, dann bestritten Sie, dass wir Recht hätten dieses Gemälde auf Wikipedia aufzuladen. Aber nach meinen Kenntinissen verfüge ich über alle Rechte in bezug auf das Gemälde, weil es unter anderen vielen Arató Gemälden in meinem Besitz ist. Bitte erstellen Sie das Bild zurück. Danke im Voraus.Neil Cohren

File:Josef Schuster Stillleben mit Kakadu.jpegEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | hrvatski | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | македонски | മലയാളം | Nederlands | norsk nynorsk | polski | português | português do Brasil | русский | sicilianu | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it, ask its master (Filnik) or go to the Commons:Help desk. --Filnik 17:40, 8 June 2009 (UTC)


File:Dieter Schuh Tibet.jpgEdit

 
File:Dieter Schuh Tibet.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

See also File talk:Dieter Schuh Tibet.jpg. Túrelio (talk) 10:00, 16 April 2011 (UTC)

Wappenfobie?Edit

Hallo! Was bedeutet diese, Deine Edition. Auf welcher Grund zweifelst Du, dass dieses Graphik meine eigene ist? Vielleicht möchtest herzlich in die Geschichte meiner Bearbeitung auf Commons schauen, und merken, dass die Grafik sind offensichtlich in den Stil alle, zahlreiche Grafik, die ich für das Projekt Wikipedia schon lange Zeit getan habe. Steifer (talk) 13:00, 3 October 2011 (UTC)

statt einer Antwort auf meine Frage, wieder hast Du sich bewerben, um mein Bild zu entfernen. Was ist das? Privater Krieg? Vandalismus? Oder erklärst, was du meinst, oder rufen ich die Notwendigkeit, Ihre Bearbeitung zu blockieren. Steifer (talk) 10:14, 5 October 2011 (UTC)
Auf [1] steht: "Entwurf und Gestaltung: Dieter Krieger, Heraldiker in 64665 Alsbach". Wenn du Dieter Krieger bist, brauchen wir von dir eine explizite Freigabe an [2] (Textbaustein z.B. hier) - wenn du nicht Dieter Krieger bist, handelt es sich um eine Urheberrechtsverletzung. --Reinhard Kraasch (talk) 11:01, 5 October 2011 (UTC)
Quelle [3] betrifft grafische Vorlage und heraldische Wappen Beschreibung (Blasonierung), Wappen der von der geschätzte deutschen Heraldik geschaft ist. Ich bin einziger Autor von Grafiken, der Darstellung der Wappen in mein Stil, nach den Regeln der Heraldik. Jedes Wappen, alt und neu hat der Autor. Alte Wappen in regeln, anonyme Herolds den alten Tagen. Rekonstitution des Wappens durch das alte Bild oder die Beschreibung ist nicht Urheberrechtsverletzung - sonst die ganze Wappenkunst hatte kein Sens. Wollen Sie aus der commons alle Bilder von Wappen zu entfernen? Aufgrund der sehr, sehr wenigen Ausnahmen abgesehen, Autoren Grafiken nicht die Urheber ihrer heraldischen Designs. By the way, ich sehe, du bist ein Neuling in Wikipedia, bitte denken Sie daran, auf meiner Diskussionsseite zu reagieren - dann erhielt ich eine Fehlermeldung, dass ich eine Antwort auf Question (orange streife wenn ich bin eingelogt). Verzeihung für meine fehlerhafte Deutsch. Steifer (talk) 21:07, 5 October 2011 (UTC)
Wenn es dir lieber ist, können wir uns auch auf Englisch unterhalten. Wieso meinst du, dass ich ein Neuling in Wikipedia wäre? Ich bin seit 2003 dabei ... Ansonsten: Ja, Wappen sind da etwas problematisch. Aber gemeinhin wird sich in der deutschen Wikipedia darauf zurückgezogen, dass "amtliche Wappen der Körperschaften des öffentlichen Rechts in Deutschland keinen urheberrechtlichen Schutz genießen, da sie amtliche Werke sind" - für ein Privatwappen gilt dies aber nicht, da liegt das Urheberrecht beim Grafiker. In Commons werden deutsche Wappen letztendlich genau so behandelt - siehe Template:PD-Coa-Germany, das bezieht sich auch nur auf "amtliche Wappen". Dies hier ist aber kein "amtliches Wappen". --Reinhard Kraasch (talk) 21:50, 5 October 2011 (UTC)
Leider mein Englisch ist mehr erschreckend als mein Deutsch :) Verzeihung, dass ich nahm Dich als Neuling an Wiki,wenn bist Du so efrahrene User. Einfach, ich gewohnt bin, in der Diskussion über die eigene Website zu beantworten, scheint es mir bequem zu sein, weil die automatische Benachrichtigung. Auf pl: Wiki ist ein Standart, vielleicht auf de: wiki gibt noch andere Gewohnheiten.
Über den Wappen. Ich kenne nicht, das deutsche Recht. Aber es scheint unwahrscheinlich, dass die Beschränkungen für die Verwendung der Familien Wappen in Publikationen. Natürlich kann ich nicht benutzen und verwenden das Wappen der Familie z.B: von Hohenlohe, genau wie ich nicht akzeptieren kann und verwenden diesen Namen. Aber wenn ich ein Buch zu schreiben, oder ein Artikel in einer Enzyklopädie (Wikipedia) über diese Familie ist normal, dass ich es als eine Illustration entsprechende Wappen hinzu. Aus meiner Sicht ist urheberrechtlich ein bestimmtes Wappen Graphik von einem bestimmten Künstler gefertigt. Aber die zweite, die neue Version der Wappen, wie eine Illustration zu entschprechende Artikel verwendet logischerweise erlaubt sein sollte. Siehst du das Gefühl der Beseitigung aller alten und neue Familien Wappen der deutschen Wikipedia? Es war nicht, dass es, meiner Meinung nach, nützlich. mfG, Steifer (talk) 11:01, 6 October 2011 (UTC)
In der de-Wikipedia (und eigentlich auch hier in Commons) ist es üblich, an der Stelle zu antworten, wo gefragt wurde - sonst wird ja die Diskussion ganz auseinandergerissen (genau so könnten wir ja auf meiner Diskussionsseite weitermachen - wäre mir auch lieber, über den gelben Balken benachrichtigt zu werden - aber dann geht die Übersicht ganz verloren). Übrigens kann man sich bei Änderungen an beobachteten Seiten per E-Mail benachrichtigen lassen - dann hat man den Effekt des gelben Balkens auch für andere Seiten.
Für allgemeine Publikationen magst du Recht haben, aber Wikipedia bzw. Wikimedia Commons ist da anders: Im Prinzip müssen alle Abbildungen entweder ausdrücklich von den Urhebern unter einer freien Lizenz freigegeben werden oder gemeinfrei sein. Für "amtliche Wappen" gilt, dass sie - zumindest wenn es um deutsche Wappen und deutsches Recht geht - gemeinfrei sind. Aber für private Wappen gilt eben dies nicht: Da muss der Urheber dann eine entsprechende Freigabe erklären. Was jetzt strittig ist: Liegt das Recht am Entwurf bei dem jeweiligen Grafiker oder bei demjenigen, der das Wappen anhand der Blasonierung nachempfunden hat? Da mag ich mir jetzt kein abschließendes Urteil erlauben. Ich werde mal bei meinen Kollegen im Support nachfragen, wie die dies sehen. --Reinhard Kraasch (talk) 13:27, 6 October 2011 (UTC)
Gespräch in zwei verschiedenen Diskussionen ist manchmal bequem, aber du hast recht, dass es einfacher (vor allem für ein Beobachter von außen) sehen die ganze Diskussion, wo Fragen und Antworten gesamelt in einem Ort sind.
Über den Wappen. Es ist schwer zu bestimmen, ob eine grafische Darstellung des Wappens auf der Grundlage nur der Beschreibung(Blasonierung) oder auf ein anderes, älteres Bild gemacht wurde. In Ideal so sein soll: jede Wappen, der nach heraldische Regeln beschreibt ist (Blasoniert) kann jeder Heraldische Künstler, in jede Zeit, genau rekonstruieren. Das ist die Schönheit der Heraldik. Ist es möglich, das Recht des Künstlers (Grafik), um das Wappen auf der Grundlage der Beschreibung reproduzieren zu begrenzen? Ich weiß, dass diese schwierige Frage, aber eines der wichtigsten Prinzipien der Wikipedia common sense ist, ist Wikipedia nützlich zu sein Leser. BTW: Deutsche Wappenkunst u. Wappenkunde ist eine von bester in Europe. IMHO werde mit grosse Schade, grafiscghe Darstellungen von deutsche Failienwappen aus Commons zu entfernen. mfG, Steifer (talk) 14:14, 6 October 2011 (UTC)
Im Support-Team herrscht mehrheitlich die Meinung, dass die Wappengestaltung nur geringe Schöpfungshöhe aufweist, da dabei mit vorgefertigten über weite Teile standardisierten grafischen Elementen gearbeitet wurde. Ein urheberrechtlicher Schutz - auch des Entwurfs - ist also zu verneinen. Die Verwendung des Phantasiewappens ist allerdings eine ganz andere Angelegenheit (aus der ich mich aber heraushalten werde). --Reinhard Kraasch (talk) 23:54, 6 October 2011 (UTC)
Ich glaube dass Support-Team hat Recht. Nicht nur von dem Grund, dass in Wiki - Wappen sind oft standardisierten grafischen Elementen benutzt (ich selber benutze vor Allem meine eigene graphische Elemente). Vor allem, weil wirkliche Wappen-Authorenn sind oft vor Jahrhundereten gestorben, teilweise anonymous. Warum sollten wir andere Kriteria zu neu gestaltete Familienwappen nehmen als zu alte? mfG, Steifer (talk) 18:16, 7 October 2011 (UTC)
Nein, so ist das definitiv nicht: Es gibt klare gesetzliche Regelungen, wann der urheberrechtliche Schutz zeitlich erlischt. Insofern gibt es da immer einen Unterschied zwischen alten Werken und neuen. Bei Bildern führt das z.B. dazu, dass Wikipedia sehr viele sehr neue und viele sehr alte Abbildungen hat - aber in der Mitte eine sehr große Lücke klafft, die wir auch nicht einfach schließen können, weil die entsprechenden Rechteinhaber nicht mehr aufgreifbar oder mit unseren Mitteln nicht ansprechbar sind. (Außer halt, indem wir 70 Jahre warten, bis die Werke gemeinfrei werden...) --Reinhard Kraasch (talk) 00:00, 8 October 2011 (UTC)
Ich verstehe als selbstverständlich urheberrechtliche Schutz konkrete Wappen Darstelung, bosonders gemachte durch berümte Wappenkünstlern (Kurov, de Bruin usw). Familien Wappen ist in Deutschland und vielle andere Länder geschutz genauso wie Familienname. Aber, imho, ist Unterschied zwischen gesetzlose Verwendund fremdes Wappen oder Namen, und Benutzung diese persönlichen Gegenständen in einem Artikel oder Buch. Wenn benutzen wir der Name Josch Fischer, immer, in biographische Artikel das ist keinesfall veletzung persönlichen Gegenständen. Und so soll, nach meine Meinung auch mit Wappen sein. mfG, Steifer (talk) 09:30, 8 October 2011 (UTC)
Das deckt sich aber nicht mit der Verwendung von Bildern, wie sie Wikipedia anstrebt. Eine Nutzung nur im Rahmen des Zitatrechts (wie es andere Lexika machen) würde da sicher einiges erleichtertn, Wikipedia möchte aber ausdrücklich eine - auch kommerzielle - Weiternutzung erlauben. Und das geht halt nur entweder über die Freigabe durch den Urheberrechtsinhaber oder über Feststellung (bzw. Unterstellung), dass es keinen urheberrechtlichen Schutz gibt. In diesem Fall also durch die Unterstellung von "geringer Schöpfungshöhe". Einerseits die Leistung des Urhebers würdigen und andererseits eine freie Nutzung erlauben, geht halt nicht gleichzeitig (bzw.: geht nur, wenn der Urheber dem zustimmt). Gruß --Reinhard Kraasch (talk) 11:07, 8 October 2011 (UTC)

File:Louis Mantin.jpgEdit

 
File:Louis Mantin.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Saibo (Δ) 17:34, 14 February 2012 (UTC)

jetzt reicht's mir baldEdit

Keine Ahnung, aber auch hier noch mit ungerechtfertigten Verleumdungen herumschmeißen. --AndreasPraefcke (talk) 20:27, 12 June 2012 (UTC)

File:IRCbis2009.jpgEdit

 
File:IRCbis2009.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Túrelio (talk) 08:31, 7 November 2012 (UTC)


Commons:Village_pump#Problems_with_de_interwikisEdit

Please see the above. --  Docu  at 07:38, 10 February 2013 (UTC)

File:Goldene Venusmuschel am Band.jpgEdit

 
File:Goldene Venusmuschel am Band.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

BrightRaven (talk) 12:51, 4 August 2014 (UTC)

Marianne BrandtEdit

Hall Artmax, ich wundere mich ein wenig, warum du selektiv einzig das von Geolina hochgeladene Ausschnittsbild File:Marianne brandt, teiere, 1924 (cropped).JPG zur Löschung nominierst, nicht aber das Urpsurngsbild File:Marianne brandt, teiere, 1924.JPG. --Túrelio (talk) 09:10, 5 November 2015 (UTC)

Einfacher Grund. Ich hab's übersehen. Weil im Brandt-Artikel ist nur das Geolina-Bild ist. Natürlich muss auch das Ursprungsbild gelöscht werden, wernn keine Genehmigung des Brandt-Nachlasse vorliegt. Grüße --Artmax (talk) 15:53, 6 November 2015 (UTC)
Return to the user page of "Artmax".