Welcome to my Commons talk page.

I will answer to any question on this page, so thank you to include it on your watch list or ask in your message I use the {{Talkback}} template.

Likewise, if I let a discussion on your page, I invite you to continue it there, to avoid ping pong.

If I don't answer to your message

If you think I forgot your message, don't hesitate to add a line, so MediaWiki will print again you've a new message.


If you wish to have an interactive discussion, I'm often available on the IRC channel #wikimedia-commons on the Freenode network.

Web access


I have a problem with the delete. Where can I find the arguments? A user replaced the logo in an article with: File:Brussels Metro Logo.svg It looks exactly the same. To look at actual use in Charleroi look at: File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG with only colour reversal. If the Brussels metro and Charleroi metro use the same logo, it is not easy to determine who ownes the logo and if is not a general logo used for the metro in Belgium. Smiley.toerist (talk) 15:21, 19 February 2013 (UTC)

  • File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG seems to be original enough in Belgium to be protected by copyright: the M is cut and rounded to create a perspective and gives a Möbius strip effect. It should be nominated for deletion.
  • The logo is acceptable on File:Metro Charleroi - Fontaine station outside.JPG, per de minimis: the main topic is the metro station, not the logo, the perspective isn't focused on the logo, it could be difficultly avoided.
  • The MLC logo meets the threshold of originality too: there, it's not a M or a rectangle, but a more complicated geometric shape. Copyright applies to every logo, except these reduced to plain letters and simple geometric shapes. Anything where you can see an inventive creativity used to produce the logo opens is protected by copyright. I thought it were a clear case, so I speedy deleted it. --Dereckson (talk) 21:41, 19 February 2013 (UTC)
So it doesnt matter if the same logo is used by different organizations? The Brussels metro en the ligth rail in Charleroi are very different enterprises. Who owns the rigths? What if it is used as a national symbol for all metro systems? Smiley.toerist (talk) 22:49, 19 February 2013 (UTC)
Indeed, no, it doesn't. What does matter is the logo author's death date, to count the 70 years. Who owns the right is a very good question. The Antwerp network doesn't seem to use it. This is the Charleroi and Brussels logo. I would so inquire at four sources: Service public fédéral Mobilité et Transports / Federale Overheidsdienst Mobiliteit en Vervoer (federal level transport administration seems the best possible source, according the logo age), STIB, SRWT and the TEC Charleroi to find the logo history/origin/author. --Dereckson (talk) 09:09, 20 February 2013 (UTC)


Hi Dereckson,
these postings might concern you. --Túrelio (talk) 14:20, 4 March 2013 (UTC)

Thank you for the notification.
I'm opening a section on COM:AN/U. --Dereckson (talk) 14:26, 4 March 2013 (UTC)


I don't understand your point.

I ALWAYS keep former name as a redirect (option "leave redirect behind" is always checked), see my contributions. My intention when moving is to make searching easy for the lectors. Names as "Vista panoramica" or "Vista geral" or even "South view" means nothing.

I have been trying to organize images, giving them names that make any sense (en:Wikipedia:Be bold is not worth here?), but if you find it disruptive, don't worry, you will not do this anymore.

I have been edited Wikipedia since 2006 (more than 250,000 editions), I became sysop at pt:Wikipedia in 2008, I do not need to be in a place where they think I am "disruptive". Thank you for encourage me with your threats. If you feel better removing my flag, fell free to do so.

Yanguas (talk) 14:56, 7 March 2013 (UTC)

In time: my moving actions are supported by reasons 2 and 3 of this. Tks. Yanguas (talk) 15:16, 7 March 2013 (UTC)
Thank you for your message and for find the origin of the problem. I wonder if the problem has been solved, so I can keep doing my work (more carefully, of course!). Tks. Yanguas (talk) 23:34, 11 March 2013 (UTC)
Hey! Thank you for your intent to be more careful about what constitutes a meaningless name, that's a good news. I'm glad you will. :) --Dereckson (talk) 23:41, 11 March 2013 (UTC)

Pope FrancisEdit

Hello! May I do something to "rescue" the photo of Pope Francis? It is mine and the Author gave it to me with all its rights. How can I proceed in this situation? Thank you for your interest in this matter.--Tenan (talk) 17:23, 20 March 2013 (UTC)

Sure, you can send the right transfert documentation to our OTRS permission queue. You'll find the instructions at Commons:OTRS.
I thought you only had the permission for Wikipedia, according your own declaration sooner this afternoon. --Dereckson (talk) 20:21, 20 March 2013 (UTC)
Thanks. I'll try to do (if I have time and if I could understand all the instructions...). The picture was given to me to put it in Wikipedia as a normal picture (as mine), so the permission is the normal permission to put something as own work in Wikipedia (for this reason I put the picture as mine).--Tenan (talk) 08:35, 21 March 2013 (UTC)
I'm asking the letter for commons. I would like to change these words in my comment of the deletion page: "Hello! The image is given by a friend to me with the permission of using it in Wikipedia with all the "rights" and only for this page. Thank you". I would delete the last words "and only for this page" because I wrote them trying to say that the photo would be put in Wikipedia as a normal photo (with the normal licence). I hope also that the Author would accept to send the letter with the permission to Wikipedia. Thanks and I apologice for the problems. I haven't practice in these matters.--Tenan (talk) 10:30, 22 March 2013 (UTC)
You'll find an example of permission he can send at Commons:Email templates. --Dereckson (talk) 10:51, 22 March 2013 (UTC)


You appealed to delete this image, because you said it doesn't match anything from the books. My copy of Dark Tower book VII The Dark Tower has this image in the first page before the book starts. The only real proof I can provide are two images: http://i.imgur.com/eARQepo.jpg http://i.imgur.com/ZkLTUPq.jpg

I don't know if I'm doing this right, but I didn't want the image deleted. It's from the booksssss

Thank you for the photos.
Alas, it's quite the reverse: the issue isn't about content related to the book, but about copyright.
The person who drawn this symbol for Stephen King has copyright for 70 years after his death, so we can't publish it without authorization or under an open source license.
If it would have been a logo NOT copied from the book, we wouldn't have this copyright issue and we could have kept it.
Now, if we delete the picture from Wikimedia Commons, we could use it on the English Wikipedia under the fair use doctrine, which allows to reuse a media without author permission to illustrate an informative subject (so this is okay to illustrate an article about a book with a graphical element of the book).
The only remaining possibility is this is an old existing logo reused by Stephen King, instead than one created from scratch. In such a case, that would be in public domain and ok to kept. --Dereckson (talk) 00:39, 27 March 2013 (UTC)

Licence Creative Commons Licence de libre diffusion CC-NCEdit

Bonjour Ce que je souhaite, c'est que wikimedia propose aux contributeurs, si c'est leur choix, de mettre les photos sous la licence indiquée en objet, c'est à dire en utilisation non commerciale (NC). Si c'est un problème, j'en suis très étonnée, et je ne le comprends pas. Ce n'est pas clair. Qui décide ce genre de choses ? Les administrateurs ont-ils débattu de cette question ? --ChristianeB (talk) 19:22, 1 April 2013 (UTC)

J'ai bien compris votre but. Et, en effet, il n'est pas possible sur Wikimedia Commons de le faire, ce site n'acceptant pas le contenu NC.
Votre but va en effet à l'encontre des principes fondateurs des projets Wikimedia. Les projets Wikimedia, c'est du contenu libre, réutilisable pour tout usage, y compris du commercial.
Si vous lisez fr:Wikipédia:Principes fondateurs et fr:Wikipédia:Droit d'auteur, vous verrez par exemple qu'initialement Wikipédia était publié sous licence GFDL et l'est maintenant sous la licence CC-BY-SA.
Wikimedia Commons est une médiathèque proposant des millions de photos libres :
  • soit dans le domaine public ;
  • sous toute licence autorisant POUR TOUT USAGE la redistribution, la modification et les travaux dérivés de photos ;
  • soit dont les seuls éléments ne répondant pas aux deux conditions ci-dessus ont un droit d'auteur dont l'ayant droit est la Wikimedia Foundation (cas des logos comme celui de Wikipédia).
Si vous voulez publier des photos sous licence CC-BY-NC, vous pouvez utiliser Flickr, qui offre cette possibilité.
J'ai du mal à comprendre votre étonnement dans la mesure où je vous ai donné des exemples qui nous posent problème au niveau de l'utilisation commerciale d'une part, et la bande dessinée d'un contributeur qui résume la pensée du projet d'autre part.
Non, en tant qu'administrateur, nous n'avons pas débattu de cette question. Nos responsabilités sont purement techniques : la fonction d'administrateur est un statut technique permettant des possibilités de maintenance (renommer des photos, effacer des pages ou l'ancienne version d'une image par exemple).
C'est la communauté dans son ensemble qui prend ce genre de décisions.
Cette décision particulière a été qui plus est entérinée par le conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, foundation:Resolution:Licensing policy
Comme vous pourrez le lire, nous respectons la définition d'un contenu libre donné par http://freedomdefined.org/Definition
Ce site indique clairement sur http://freedomdefined.org/Licenses/NC les raisons pour lesquelles les licences restreignant le commercial n'ont pas été retenues.
Ces trois pages sont en anglais et disposent d'une traduction en français.
J'espère que la lecture de ces divers éléments vous apportera un éclairage complémentaire sur nos raisons de ne pas restreindre la liberté de réutilisation.
Si vous n'étiez pas convaicu par ces éléments et souhaitez remettre en cause cette décision, la première étape est de lancer un débat sur Meta, le site qui permet de discuter des divers projets Wikimedia, et sur lequel se sont tenus nos divers débats sur les licences. La page pour se faire est meta:Requests for comment.
Notez que je vous indique cette possibilité pour répondre à votre question Qui décide ce genre de choses ?. Dans la pratique, c'est plus ou moins inscrit dans le marbre. --Dereckson (talk) 20:57, 1 April 2013 (UTC)

carte postale de la synagogue de LunnaEdit

Merci pour votre réponse plus complète sur les droits d'auteurs .Je n'ai pas de date au verso de ma copie de carte de synagogue de Lunna.

Entre nous je dois vous avouer que je n'oserai pas transmettre ces renseignements au propriétaire de la carte.

Je traduis un article du russe vers le français à propos d'un ghetto dans un pays (Belarus /ex- URSS) différent de celui de l'éditeur (allemand). L'éditeur est installé en Allemagne, pays qui a envoyé des SS pour incendier une synagogue en 1942 ( en plus du ghetto et de l'anéantissement d'un village juif et de ses habitants ). La photo :c'est la synagogue du village dans lequel a été organisé la création puis la destruction du ghetto.Et puis on me dit que les droits de ces allemands sont toujours réservés 70 ans après leur crime pour une photo qui a 90 ans et qui n'est pas dans leur pays. Enfin je suis bien obligé de vous croire , mais c'est étrange qu'un pays condamné pour crimes de guerre sur des civils ait encore 90 ans après des droits sur les photos de ses victimes et de leur lieu de culte incendiés au mépris de toutes les lois de la guerre. Je vais toutefois demander au conservateur du musée juif comment les victimes de la Shoah admettent une telle appropriation.

Les photos prises dans les camps de concentration par les allemands sont-elles également toujours protégées par le copyright si c'est un éditeur allemand qui a envoyé son photographe photographier ce qu'il avait à y voir : cadavres, fours crématoires ,tortures , expériences médicales etc etc...? Etes- vous vraiment certain que la communauté juive américaine, qui est si influente, accepte des principes juridiques pareils sans exception? Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle? Cela devrait pousser à faire des photos de lieux connus ou intéressants puis de les incendier : la photo conservée n'en aurait que plus de valeur. Cela parraît incroyable parce que cela protège les sociétés des pays qui ont participé à la destruction complète d'un autre pays sans respecter le droit de la guerre et les conventions internationales qui protègent les civils . Je n'ose pas croire que les pays victimes ne sont pas protégés d'une telle incohérence morale. Il doit y avoir des exceptions. J'espère que vous pourriez me les communiquer.


Daniel Mortier( 16:14, 7 April 2013 (UTC))

Tout d'abord, l'Allemagne n'a pas fait l'objet d'une condamnation pour crimes de guerre sur des civils. Le procès de Nuremberg vise les « principaux responsables du Troisième Reich » (selon l'expression de l'article Wikipédia). C'est le régime nazi, et non le pays qui est visé.
En outre, nos pays ont décidé d'abolir la mort civile, une disposition qui consistait à considérer qu'une personne ayant commis des crimes graves se voyaient mettre immédiatement fin à son existence sur le plan civil (on ouvrait son testament par exemple, et son patrimoine passait directement à ses héritiers). Cela fut considéré comme inhumain et ne fut pas sans quelques conséquences embêtantes en matière de filiation lorsqu'en France, Madame de Poulignac, dont le mari ancien ministre s'est trouvé emprisonné suite aux incidents de la Monarchie de Juillet, s'est trouvé enceinte de son mari civilement mort (il ne pouvait plus être le père de l'enfant, puisqu'il n'existait pas sur le plan civil).
L'abolition de la mort civile au XIXe siècle au nom des droits de l'homme par les derniers pays d'Europe l'utilisant encore me semble difficilement compatible avec l'instauration au XXe siècle de dispositions visant à priver des personnes de possibilités sur le plan civil.
En outre, la situation semble opportunément arranger les victimes de la guerre pour ce qui concerne Mein Kampf, dont les droits d'auteurs sont détenus par le Land de Bavière (qui a hérité des biens d'Hitler et donc des droits d'auteurs de ces ouvrages) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf#En_Allemagne. Ici, les droits d'auteur sont utilisés pour empêcher toute édition non critique de l'ouvrage.
Enfin, il me semble juridiquement difficile de définir les conditions de perte de droit d'auteur. Si vous étiez législateur et deviez prendre une telle exception, comment identifieriez-vous ces œuvres ?
Le droit protège tout le monde, et ne s'occupe pas de morale lorsque cette protection s'exerce. --Dereckson (talk) 17:06, 7 April 2013 (UTC)
Je n'ai pas répondu à tout votre message, car il ne me semble pas fondé sur une position à froid et rationnelle. Permettez-moi de vous suggérer une piste de réflexion pour répondre à la question « Et les allemands viendront donc défendre en justice leur droit d'incendier des lieux de cultes puis de garder les droits sur les photos du lieu disparu pendant un siècle »
Le droit pénal allemand n'autorise ni l'incendie de bâtiment, ni la destruction de lieux de culte, et la protection du droit d'auteur de photographies prises avant ces événements n'affecte en rien ces interdictions. Ces actes étaient hors-la-loi, et c'est la raison pour laquelle les responsables du régime nazi ont fait l'objet de condamnations. --Dereckson (talk) 17:10, 7 April 2013 (UTC)


Bonjour. Ce modèle est à appliquer aux photos ayant un élément de minimis car il s'agit d'un warning contre d'éventuels crops qui tomberaient sous le coup d'un copyvio (lis bien la version français du message ici). Il faut donc le laisser sur des fichiers comme File:070404-Sarkozy-Kaercher.jpg. Penses-y à l'avenir. Cordialement. --TwoWings * to talk or not to talk... 18:20, 16 August 2013 (UTC)

Merci pour la précision, j'avais pris cela pour une catégorie d'images à passer en revue pour vérifier le droit d'auteur. --Dereckson (talk) 18:53, 16 August 2013 (UTC)

Grand Theft Auto logosEdit

Bonjour Dereckson, selon cette catégorie ; Category:Grand Theft Auto logos, il reste encore 16 logo a supprimer puisque celui-ci ; File:Logo GTA2.svg a un lettrage très simple. Cordialement. FrankyLeRoutier (talk) 05:37, 2 October 2013 (UTC)

Merci, supprimés. --Dereckson (talk) 11:11, 2 October 2013 (UTC)

Suppression de la photo Yann EbongéEdit

T'as vraiment rien d'autre à faire pédé que d'supprimer des photos en parlant de droit d'auteur alors qu'il ya une autorisation. Jsais pas moi, trouves toi une meuf groo

Y a 24 heures dans une journée, ça permet de faire ça et d'autres choses. Plus sérieusement, réponse ici. --Dereckson (talk) 15:36, 2 October 2013 (UTC)

Maubeuge areaEdit

Hi! I have listed by Nord photo requests here: Commons:Picture_requests/Requests/Europe#Nord. How close are they to Maubeuge? Do you know of any companies headquartered around there? WhisperToMe (talk) 13:17, 23 December 2013 (UTC)

All Lille, at 100 Km, not my area, sorry. No, I didn't know HQ there, only the locations of Areva or SNCF implementations there. --Dereckson (talk) 18:35, 23 December 2013 (UTC)

Happy HolidaysEdit

  Happy Holidays!
G'day, just a quick greeting wishing you and your family happy holidays and all the best for 2014. And of course, a big thank you for putting a leg up by doing what you do on Commons, and helping to make it the fantastic project that it is. Greetings from a warm west coast of Aussie. russavia (talk) 01:32, 24 December 2013 (UTC)

Alfred LetourneurEdit

Hi Why did you delete the Alfred Letourneur image. It is in public doamin in France. Please reload it and I will modify the licence info.

PD-BNF : La photo a éte prise sur Gallica et bien indexé comme domaine public. Ne doit on pas ouvrir une discussion avant de supprimer ?

regards/cordialement--Thcollet (talk) 07:13, 26 December 2013 (UTC)

Un fichier doit être dans le domaine public ET dans son pays d'origine ET aux États-Unis pour pouvoir être téléversé sur Commons. En effet, les États-Unis sont le siège de la Wikimedia Foundation, l'endroit d'hébergement des serveurs et enfin notre for juridique.
Cette photo est un cliché de presse datant de 1926, prise par un photographe de l'agende de presse Meurisse, dont le nom nous est inconnu. À ce titre, en le considérant comme cliché anonyme, il bénéficie d'une protection du droit d'auteur pendant 70 ans après publication, par dérogation à la règle générale accordant une protection de 70 ans à dater de la mort de l'auteur.
Il a donc bénéficié d'une protection du droit d'auteur jusqu'en 1996 et est entré dans le domaine public en France le 1er janvier 1997.
Or, en date du 19 février 2012, une décision de la cour suprême des US a considéré que toute œuvre qui n'était pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 (ce qui est le cas de ce cliché) bénéficie d'une restauration de droit d'auteur selon la législation américaine (dans la plupart des cas, 95 ans après publication). Il est donc protégé jusqu'en 2021 et entrera donc dans le domaine public aux États-Unis au 1er janvier 2022.
C'est ce que j'ai résumé par “Not in public domain in France in 1996, so not in public domain in US before 2029, per URAA. File uploaded after the 2012-03-01 date. Undelete in 2022.”. Erratum : il faut lire “before 2022” et non “before 2029”.
Il sera placé dans la catégorie qui va bien sous peu, dès que j'ai fini de nettoyer les cas évidents de cette catégorie.
Autre chose, mais ça, ça ne concerne que les photos non supprimées suite à cette restauration URAA, on peut également s'interroger sur le fait de savoir si ces photos sont réellement dans le domaine public en France, quoiqu'en dise la BNF : l'anonymat est-il réel ou provient-il d'une simple perte de l'information au moment où les photos ont été transmises à la BNF à des fins d'archive ? Une discussion à ce sujet me semble nécessaire avant tout nouveau téléversement de photos de cette agence de presse.
Des discussions avant suppression.
Oui bien sûr, avant des décisions de suppression, des discussions ont toujours lieu.
En l'occurence, dans le cas présent, des discussions ont déjà eu lieu sur :
Et la matière est aujourd'hui expliquée sur :
Le fichier est une violation de droit d'auteur clairement identifiée, d'où la suppression immédiate. --Dereckson (talk) 18:48, 26 December 2013 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Paul Claudel 1928.jpgEdit

At Commons:Deletion requests/Files in Category:Meyers Blitz-Lexikon, User:Yann has cited this DR for his assertion that we have agreed not to delete any files uploaded before 3/1/2102 on URAA grounds.

That's not my understanding. I think we agreed that we would not simply wipe them all out, but would deal with them case by case. There is also Commons:WikiProject Public Domain/URAA review which is apparently working on them.

Question -- can you give me the cite for your belief that we agreed to leave pre-March-2012 files alone? Thanks, .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 15:18, 26 December 2013 (UTC)

What I've mainly said is we don't allow, as demonstrate the {{Not-PD-US-URAA}} documentation, files to be uploaded in violation of URAA from March 2012. For the files before this date, this is still an open question it seems. --Dereckson (talk) 18:23, 26 December 2013 (UTC)
Would you please reconsider your closing in the subject case, then? .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 21:16, 26 December 2013 (UTC)
Done. --Dereckson (talk) 22:02, 26 December 2013 (UTC)

Supp. image retouchée de MalrauxEdit

Je souhaiterais des explications plus précises pour la suppression de cette image dès lors qu'elle provenait de la retouche de celle-ci qui elle remplit, semble-t-il, parfaitement les conditions de licence.--LPLT (talk) 16:24, 26 December 2013 (UTC)

Ah, ça devient compliqué ça ...
En date du 19 février 2012, la Cour suprême a arrêté que les photos n'étant pas dans le domaine public dans le pays d'origine en 1996 se voient bénéficié rétroactivement d'une protection selon le droit d'auteur américain de 95 ans après publication, et sont dans la plupart des cas dispensées des formalités de publicité pour bénéficier de cette protection. C'est le cas de cette photo.
Le téléversement de la photo non retouchée date du 2012-02-01, donc avant cette décision. À cette époque, une personne normalement prudente et responsable pouvait légitimement considérer que cette photo était dans le domaine public.
En revanche, prendre cette photo à la date de la retouche et la téléverser sur Commons s'est fait après la date du jugement de restauration, en violation du droit d'auteur du photographe aux États-Unis.
Tu peux si tu le souhaites demander sur Commons:Undeletion requests si un administrateur accepte de violer la loi, au prétexte qu'on la viole aujourd'hui sur une seconde photo téléversée avant, à une époque où ce n'était pas une évidence. En ce qui me concerne, je ne souhaite pas le faire. --Dereckson (talk) 18:21, 26 December 2013 (UTC)
Qui plus est, la date limite pour la suppression de toutes ces photos est fixée au 31 juin 2014, si je regarde Commons:WikiProject Public Domain/URAA review, la restauration serait donc pour 6 mois maximum. --Dereckson (talk) 22:04, 26 December 2013 (UTC)
Merci pour les explications. Je trouve la chose un peu tordue d'un point de vue légal (l'original est préservé, mais pas le retouché), mais je ne suis pas apte à juger les subtilités du système US.--LPLT (talk) 10:32, 27 December 2013 (UTC)
La justice se contente de dire que ces œuvres voient leur droit d'auteur restauré, si la chose tordue c'est l'avant/après, c'est la décision de la communauté de temporiser avant de tout supprimer, ce qui sera fait pour juin 2014, temporisation pour par exemple pouvoir prévenir les wikis réutilisant les photos de la liste des fichiers qui vont être supprimés pour qu'ils puissent prendre leurs dispositions, ou vérifier que ce n'est pas dans le domaine public pour d'autres raisons. --Dereckson (talk) 12:19, 27 December 2013 (UTC)
Si on suit User talk:JuTa/Archive 19#URAA and France: 1937, c'est bon pour les photos publiées avant 1936, dont celle-ci. Probablement plus problématiques sont celles de Category:Roger Pic. Je pense qu'il faudrait lancer une discussion plus large sur le Bistro. Cordialement, Yann (talk) 13:17, 27 December 2013 (UTC)
Effectivement, Asclepias soulève que ces photos sont entrées dans le domaine public après 50 ans, la prolongation à 70 ne datant que de 1995. --Dereckson (talk) 14:46, 27 December 2013 (UTC)
J'ai retiré le modèle {{Not-PD-US-URAA}} que tu as ajouté aux photos publiées avant 1937, que j'ai remplacé par {{PD-1996}}. Cordialement, Yann (talk) 07:54, 28 December 2013 (UTC)
Yann, Des discussions ont déjà eu lieu sur le Bistro au cours des dernières années (notamment ). Les droits d'auteur patrimoniaux de Roger Pic ayant été explicitement cédés à la BNF [1], celle-ci peut donc en faire ce qu'elle veut, y compris les déclarer comme étant dans le domaine public, ce qu'elle a fait. On peut parfois questioner les notices de la BNF lorsqu'il s'agit d'évaluer le statut d'œuvres dont les droits d'auteur ne sont pas les siens. Mais lorsqu'elle était elle-même la titulaire des droits d'auteur, comme dans le cas des œuvres de Roger Pic, sa déclaration de domaine public fait foi et s'impose. On imagine mal la BNF contester sa propre affirmation. Je suppose que quelqu'un qui voudrait argumenter pourrait tenter de faire l'hypothèse que la BNF aurait pu vouloir verser ces œuvres dans le domaine public en France seulement, tout en se réservant les droits d'auteur ailleurs dans le monde, mais en l'absence complète de quelque indication en ce sens de la part de la BNF, cette hypothèse paraît faible. --Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

Modèles de bandeauxEdit

Bonjour Dereckson,

Sur ma page de discussion, tu suggères : «crée un modèle indiquant le domaine public français après 50 ans, avec le paramètre et une explication pour les prolongations de guerre. C'est incohérent de dire 70 ans sur la photo si c'est 50». Mais non. Pour les milliers de fichiers dans le même cas, la pratique usuelle sur Commons est d'utiliser les bandeaux standards et simples et de garder les choses faciles pour les réutilisateurs. Notamment, il s'agit d'utiliser autant que possible les mêmes bandeaux standards pour les œuvre originant des pays de l'UE, sauf les cas où ce n'est pas possible. Un réutilisateur veut savoir si l'œuvre est dans le domaine public aujourd'hui. Il ne lui importe généralement pas de savoir si c'était en 1987 ou une autre année que l'œuvre est entrée dans le DP. Il en est ainsi des nombreux fichiers qui ont un bandeau PD-old-70. Le bandeau est évidemment valable pour tous ces fichiers qui sont dans le domaine public depuis plus longtemps que le strict minimum. Pour les pays qui ont, ou qui avaient, une durée de protection de moins de 70 ans applicable à ce type d'œuvre, le bandeau est bon quand même. Même chose pour le bandeau sur les oeuvres anonymes d'origine européenne. Le bandeau informe les réutilisateurs que le statut actuel du fichier est le domaine public dans les pays concernés, soit : «Ceci s'applique à l'Union européenne et aux autres pays où le terme du copyright est de 70 ans après que l'œuvre a été mise à la disposition du public». Si un utilisateur veut connaître des détails supplémentaires sur le calcul précis de l'année où l'oeuvre est entrée dans le domaine public d'un pays, par exemple la France, il peut toujours consulter la page en:Wikipedia:Non-US_copyrights#endnote_tab_france où c'est expliqué en note z. Mais il pourrait être contre-productif d'inonder l'ensemble des utilisateurs avec quantité de détails en multipliant les bandeaux compliqués. Il existe toutefois des bandeaux qui contiennent ce genre de détails, mais ce sont des bandeaux d'information à l'usage des contributeurs, par exemple Template:France wartime extensions URAA, à utiliser de façon complémentaire avec Template:URAA artist. Ce ne sont en général pas des bandeaux destinés aux fichiers. Par ailleurs, il y a quelques années, un utilisateur avait suggéré un projet de bandeau spécifique Template:PD-France, mais ça n'a pas abouti, entre autres à cause de la complexité des différents détails. Remarque, ça ne me dérange pas personnellement d'une façon ou de l'autre. Peut-être que ton idée de relancer des bandeaux spécifiques mérite d'être discutée. Mais je préfère m'en tenir au consensus. Je ne vais pas prendre l'initiative de changer le fonctionnement actuel. Si tu crois préférable de relancer l'idée de bandeaux spécifiques, je te suggère d'en discuter sur le Village Pump et de voir les réactions. Asclepias (talk) 20:42, 27 December 2013 (UTC)

Found something in MaubegeEdit

fr:La Sambre: Avenue Franklin Roosevelt - 59600 Maubeuge WhisperToMe (talk) 12:24, 3 January 2014 (UTC)

Okay, address noted. --Dereckson (talk) 15:23, 4 January 2014 (UTC)
Thank you :) - I don't know if there is a particular number associated with it. I got the address verbatim from the La Sambre website: http://www.lasambre.fr/ (see footer), but http://www.lasambre.fr/Qui-sommes-nous-,5933.media says "La Sambre est installée 2 avenue Franklin Roosevelt à Maubeuge." Are you interested in taking photographs of schools? If so I can supply addresses of whatever schools are in Maubege. WhisperToMe (talk) 20:32, 4 January 2014 (UTC)
2 is the street number. It's put before the street in France addresses in Québec and Belgium, the number is put afterwards).
About schools, I can shoot them at Maubeuge, Louvroil, Marpent and Jeumont. --Dereckson (talk) 07:49, 6 January 2014 (UTC)


  • École primaire publique Maurice Fostier, 6 rue de la Mairie, 59164 Marpent

I found a list of schools in Jeumont here: http://www.mairie-jeumont.fr/site/vivre-a-jeumont/enseignement/

  • lycees:
    • Lycée professionnel Louis Armand, Rue Jean Mermoz
    • Lycée privé Ste Bernadette, 225 rue des Anciens d’AFN
    • La fédération compagnonique des métiers du bâtiment, 91 rue des Usines
  • collège, maternelle, and primaire:
    • Collège privé Ste Bernadette and École privée Ste Bernadette, 124 rue de la Résistance (may be separate entrances for different levels)
  • collèges:
    • Collège Charles De Gaulle, 873 rue Marx Dormoy
    • Collège Eugène Thomas, 212 rue de la Tour
    • Institut Médico Educatif Charles de Foucauld, rue Jean Mermoz
  • primaires:
    • École Willy Dubois, Rue des Anciens d’AFN
    • École Annick Mouvet, Rue Marx Dormoy
    • École Pierre Ronsard, 42 boulevard Calmette
  • maternelles:
    • École Maryse Bastié, 420 rue Moïse Rampanaux
    • École Du Bellay, boulevard Henri Dunant
    • École La Bruyère, rue Louise de Bettignies
    • École La Fontaine, 500 rue Marx Dormoy

You are welcome to get whatever you want out of the list WhisperToMe (talk) 15:05, 6 January 2014 (UTC)

Picture of the Year 2013 R1 AnnouncementEdit

Round 1 of Picture of the Year 2013 is open!Edit

2012 Picture of the Year: A pair of European Bee-eaters in Ariège, France.

Dear Wikimedians,

Wikimedia Commons is happy to announce that the 2013 Picture of the Year competition is now open. This year will be the eighth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2013) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year are all entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

For your convenience, we have sorted the images into topical categories. Two rounds of voting will be held: In the first round, you may vote for as many images as you like. The top 30 overall and the most popular image in each category will continue to the final. In the final round, you may vote for just one image to become the Picture of the Year.

Round 1 will end on . Click here to learn more and vote »

the Wikimedia Commons Picture of the Year committee

You are receiving this message because you voted in the 2012 Picture of the Year contest.

Commons:Deletion requests/Files of User:KIKIRPAEdit

Bonjour, suite à Commons:Deletion requests/Files of User:KIKIRPA, peux tu supprimer toutes les importations faites le 12 mai [2] de ce contributeur - En effet, il continue à télécharger des photos non compatibles avec notre licence - Merci et bonne continuation --Lomita (talk) 18:41, 13 May 2014 (UTC)

C'est fait.
J'ai également écrit à leur photothèque en vue d'expliquer la situation, et leur proposer de les mettre en contact avec un membre des projets GLAM le cas échéant. --Dereckson (talk) 16:59, 15 May 2014 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files uploaded by KIKIRPAEdit


Pour info. Cordialement, Yann (talk) 12:24, 16 May 2014 (UTC)

N'ayant toujours eu ni réponse par courrier électronique de la part du curateur de la photothèque à mon mail du 15 mai, ni d'explications convaincantes qu'une personne chargée de la communication disposait d'un mandat permettant d'engager la représentation de l'institut, ni vu de modifications sur le site web de l'institut sur sa politique de revendre pour une utilisation commerciale les photos à 30 € par publication, j'ai à nouveau supprimé ces photos, afin de protéger les intérêts de l'institut et des ayants droits, ainsi que des réutilisateurs éventuels des photographies.
(1) la loi belge, à l'égard des tiers, prévoit que cette responsabilité est irréfragablement présumée lorsque deux administrateurs de la personne morale signe un acte ; dans tout cas contraire, il convient de s'interroger sur le lien hiérarchique de l'intéressé et le pouvoir réel de son mandat)
--Dereckson (talk) 09:17, 20 May 2014 (UTC)
Je ne comprends pas. As-tu lu le ticket ? Il est quasiment identique à tous les tickets que l'on reçoit, et cela me semble suffisant, à moins que tu as des informations que je n'ai pas. En plus, tu aurais dû réouvrir la demande de suppression au lieu de supprimer les images sans m'avertir. Cordialement, Yann (talk) 18:38, 20 May 2014 (UTC)
Relis l'historique du compte et de la conversation.
Il s'agit d'une personne chargée de la communication qui a comme objectif d'illustrer un article WP sur un des membres fondateurs de leur institution.
Elle n'a pas pour objectif d'effectuer un don de photos, juste d'illustrer WP.
Et le souci, c'est que visiblement, elle a démontré ne pas connaître la matière des licences Creative Commons, puisqu'elle a associé. Dans ce cadre, je ne vois pas comment elle pourrait avoir l'autorisation de donner ce genre de permissions. Un responsable de la communication n'a pas la qualité d'engager l'institut. Surtout quand l'objectif n'était pas un don altruiste de photo, au-delà du but d'illustration de WP.
Enfin, elle a un peu fait n'importe quoi en retéléversant sous deux noms de fichier différents, retirer un modèle de DR.
La veille du jour où tu as restauré, j'ai envoyé un courriel au curateur du fonds photographique (et un second aujourd'hui) pour savoir quelle était la position officielle de l'institut sur la question.
Je souhaiterais qu'avant que nous restaurions les photos, on aie une réponse du curateur, qui lui est habilité à se prononcer sur ce genre de choses.
Dès lors que dans ma DR j'ai mentionné avoir envoyé un courriel à qui de droit, il me semble que c'était à toi d'attendre que nous ayons un retour plus officiel. --Dereckson (talk) 20:48, 20 May 2014 (UTC)
Euh, n'inverse pas les choses, stp. Tu as ajouté cette info après que j'ai restauré les photos et fermé la demande de suppression. En plus, je m'aperçois que tu n'as jamais communiqué directement avec cet utilisateur sur sa page de discussion. Et il semble que certaines photos ont été supprimées sans qu'il soit informé. C'est vraiment pas la bonne façon de faire. Yann (talk) 17:36, 21 May 2014 (UTC)
Concernant la notification de l'utilisateur, j'ai clôturé les DR notées sur Commons:Bistro, ce que tu as vu sur https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_of_User:KIKIRPA. Il me semble que chaque photo était soit sur la DR, soit un retéléversement de la même photo sous un nom avec une ponctuation différente, je vais vérifier.
En effet, j'ai répondu à la suite de cette DR, je n'ai pas utilisé sa PdDi, tu as raison c'aurait peut-être été plus pratique. --Dereckson (talk) 19:58, 21 May 2014 (UTC)
Pour info, la personne a demandé sur OTRS pourquoi les images ont été supprimées alors qu'elle avait envoyée une permission. J'ai demandé des précisions. Je pense que tu dois pouvoir lire ma réponse. Cordialement, Yann (talk) 17:45, 22 May 2014 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Liberté, Égalité, FraternitéEdit

PVI, réf la discussion à Commons:Deletion requests/File:Logo de la République française.svg. trackratte (talk) 18:46, 15 June 2014 (UTC)

File:Alfred Letourneur.jpgEdit


J'ai restauré ce fichier. Pour info, il n'est pas soumis à l'URAA. Seules les œuvres des auteurs morts après 1935, et seules les œuvres anonymes publiées après 1935 le sont. Cordialement, Yann (talk) 19:08, 17 June 2014 (UTC)

Et aussi File:Étienne Antonelli 1927.jpg et File:Aéro-Club Hadelindo.jpeg. Pour info, vu la complexité, il est nécessaire de faire une demande de suppression. Yann (talk) 19:12, 17 June 2014 (UTC)
Euh s'ils sont mort en 1935, ils n'étaient pas dans le domaine public en France en 1996, c'est quoi ce seuil de 1935 ? --Dereckson (talk) 20:04, 17 June 2014 (UTC)
Oui, pour la France, c'était 58 ans avant la loi de 1996 (50 + 8 années de guerre). Yann (talk) 20:30, 17 June 2014 (UTC)
Ok, merci pour ces précisions. --Dereckson (talk) 21:29, 18 June 2014 (UTC)

Category:Kurt EhrhardtEdit

Hi, why did you restore an empty cat still carrying a speedy-tag? --Túrelio (talk) 15:07, 28 June 2014 (UTC)

Before going to eat, I were going to upload a Kurt Ehrhardt media, but no, I miscaculated the date, so it's not yet in PD and so I finally didn't import it.
Deleted again. Thank you for remember me the category. --Dereckson (talk) 16:36, 28 June 2014 (UTC)

Photo cosplay [3]Edit

Bonjour, merci pour le travail que tu as effectué sur les photos - Il n'y a aucun problème pour que tu les renommes si nécessaire, et comme tu le souhaites, j'aimerai juste que tu laisses les 4 premiers caractères (L250 par exemple) - Merci pour tout - Bon week end - --Lomita (talk) 10:14, 12 July 2014 (UTC)

Metro-Manila opera house.JPGEdit

This file was already on Commons. All I did was to re-size it so it made some sense....and you could actually see the opera house.... Viva-Verdi (talk) 14:58, 14 September 2014 (UTC)

Okay, I've restored the picture and documented the derivative work. I've also reuploaded a larger version: I recropped as you've done, but keeping the genuine picture size. --Dereckson (talk) 15:10, 14 September 2014 (UTC)

Mary VetseraEdit

hi firts of all my respect for the gigantic work that has been done with wikipedia!!!! i am using this for the first time. this is not the right way to convey a message i know. but i find it hard for a first time user (idiots like me) to get rid of a message let alone make a change on an item....

all i want to say is that the foto of the grave of Mary Vetsera is outdated. after the "kidnapping" of her tomb the trees have been removed and so... i include a pic of July 2014 for your use. https://drive.google.com/file/d/0B-ziQafrDBufSTNxODNQSlc1ZzA/edit?usp=sharing Hope this works greetings peter my adress: peter.k.polak gmx.at -- 18:22, 15 September 2014 (UTC)

Hi Peter,
You're welcome to contribute new photos on Wikimedia Commons.
We tend to prefer higher resolution pictures, would you still have the original size?
Then, you also need to choose the license you want to offer this photo.
We generally use CC-BY and CC-BY-SA licences (I give you the links in German). Which one would you prefer?
--Dereckson (talk) 19:58, 15 September 2014 (UTC)

Mary Vetsera tomb picEdit

hi, i added the new pic via commons but i am not shure whether the coordinares are right (i could not go a step back in the procedure when i got doubts).

one more question: is there a tutorial for new users? like: http://wiki.bssd.org/images_up/a/a2/WIKI_tutorial.pdf but even easier to understand? thanks for your help Peter

IP exemptEdit

La plage d'IP locale de mon fournisseur d'accès est bloquée en entier, à cause de la présence d'un vandale très actif sur le territoire. Le statut d'IP exempt m'a été attribué sur Wikipedia en français par quelqu'un qui était au courant de mes problèmes, et ça fonctionne depuis. Apparemment ce statut s'étend à Wikimedia Commons, je viens d'essayer (à moins que mon fournisseur d'accès ait redistribué ses IP). J'utilise généralement un VPN (en Chine, l'accès aux sites non interdits comme Wikipedia est perturbé par la présence de mots interdits) si bien que je ne m'en aperçois pas, sauf quand j'ai oublié de m'identifier et que je suis tombé sur une IP interdite pour cause de VPN (pas toutes, loin de là). Comme je ne fréquente pas Commons tous les jours et que tout ça varie sans arrêt, je n'ai pas eu de problèmes récents. Je suis toujours preneur des facilités. Remerciements pour avoir pensé à moi.--Wuyouyuan (talk) 00:04, 6 October 2014 (UTC)

Plus probablement, la plage n'est pas bloquée sur Commons. L'IP exempt n'est en effet valable que sur les wikis où ils sont placés.
Voilà, je l'ai réglé, mieux vaut prévenir maintenant si tout indique que le cas peut facilement survenir dans des périodes où tu contribues plus fréquemment ici. --Dereckson (talk) 02:17, 6 October 2014 (UTC)
Remerciements encore. --Wuyouyuan (talk) 02:41, 7 October 2014 (UTC)

Téléversement d'un fichier de plus de 500 MBEdit

Hello, pourrais-tu stp m'expliquer la marche à suivre sur bugzilla ? Cordialement, — Racconish ✉ 08:44, 7 October 2014 (UTC)

Voici la procédure :
  • Placer le média quelque part d'accessible sur le Net, et en noter l'URL
  • Ouvrir un bug avec comme produit Wikimedia et composant General/unknown
  • Rajoutez le keyword shell
  • Dans la description, noter les 3 éléments suivants :
    1. l'URL du média
    2. l'URL d'un fichier texte reprenant la description à rajouter dans la page de description du fichier
    3. le nom du compte d'utilisateur qui doit être noté comme téléverseur de l'image
Voici un lien direct vers un formulaire de bug prérempli
--Dereckson (talk) 08:57, 7 October 2014 (UTC)
Merci. Le formulaire demande un mot de passe associé à l'adresse email. A quoi correspond-il ? Cordialement, — Racconish ✉ 09:06, 7 October 2014 (UTC)
Ah, il faut créer un compte spécifique pour Bugzilla. Il n'est pas relié ni au compte Wikimedia Tech, ni au compte SUL. --Dereckson (talk) 09:15, 7 October 2014 (UTC)
Capito. Cordialement, — Racconish ✉ 09:18, 7 October 2014 (UTC)

Wikimeeting Charleroi 2014Edit


Suite à notre très agréable rencontre de cet après-midi : Category:Wikimeeting in Charleroi (2014-10-08).

Bien à toi.

--H2O(talk) 19:34, 8 October 2014 (UTC)


Merci pour ton intervention, j'ai tenté de lui expliquer qu'il ne faut pas écraser des fichiers mais en créer d'autres avec un nouveau nom. D'autre part, il "spamme" tous les fichiers qu'il crée avec ce modèle {User:Gustavo Girardelli/credit} qui est particulièrement déplaisant... --cobra bubbles (talk) 15:35, 13 October 2014 (UTC)

A nouveau merci de tes démarches pour éviter le dépôt du modèle {User:Gustavo Girardelli/credit} sur les pages qu'il crée. D'autre part, quant à l'histoire du manoir de je-ne-sais-plus-où, loin de moi l'idée d'avoir voulu envenimer le débat ou de railler quiconque ; j'ai chargé la photo avec un commentaire sincère car je ne comprenais simplement pas où se situait le problème quant à cette photo (et je ne comprends toujours pas d'ailleurs). Toutefois, je m'abstiendrais désormais.cobra bubbles (talk) 12:01, 15 October 2014 (UTC)
Espérons qu'il puisse maintenant
Le propriétaire du manoir estime que puisqu'il est propriétaire de la chose, son autorisation est requise pour le prendre en photo.
Forcément, d'instinct, nous, nous avons considéré que toute photo prise de l'espace public d'un bâtiment de plus dont l'architecte est mort depuis plus de 70 ans et sans autre élément encore soumis au droit d'auteur, c'est OK.
Je soupçonne que pour le propriétaire, le problème est qu'il a peur d'être envahi par des touristes, qu'on sache qu'il y a peut-être des choses à voler chez lui ou tout simplement ne veut pas que sa façade soit publiée en photo sur le net (des personnes se sont opposées à Google Street View par exemple).
L'arrêt de la cour de cassation précise que si le propriétaire d'une chose subit un « trouble anormal » de par la publication d'une photo de cette chose, il peut s'opposer à sa publication. D'où la question sur le trouble anormal (et ma précision que l'auteur de la photo ne justifiait pas sa demande sur base de cet arrêt, lui semblait croire qu'il pouvait sans rien justifier d'autre que le fait qu'il en soit propriétaire s'opposer à sa publication).
Bref, personne ne sait réellement pourquoi la photo pose problème. --Dereckson (talk) 13:59, 15 October 2014 (UTC)
Ok, merci. cobra bubbles (talk) 15:27, 15 October 2014 (UTC)

Fichiers supprimés de la page Yves GomyEdit

Merci pour votre cordiale réponse sur "bistro".

Seul le fichier "Graffiti de twix", le dernier: c'est-à-dire LE MIEN et qui avait une licence libre devrait être rétabli ! Le robot qui l'a supprimé automatiquement n'a pas remarqué qu'il s'agissait d'une autre photo que celle supprimée avant et qui était de Jean-Michel Marchand (pb. de licence). Il a "cru" que je voulais passer en force...En fait, les deux photos ont été prises au même endroit. Ce graffiti a aujourd'hui disparu comme indiqué dans le texte de l'entomologiste. Si vous pouvez le rétablir ce serait sympa! Voir avec user/Bastique que j'ai également mis à contribution.Erwan de Kerhister

Je viens de regarder les éléments du fichier et remarque qu'il y a deux droits en cause, celui du photographe d'une part, celui du graffeur d'autre part (la France n'ayant pas de liberté de panorama).
Avez-vous aussi aussi ou êtes-vous en passe d'avoir également l'autorisation de Twix ? --Dereckson (talk) 17:49, 28 October 2014 (UTC)

Bonjour et merci de vous intéresser à ce cas. J'ignorais, bien évidemment, que les graffeurs (souvent anonymes pour des raisons de sécurité...) puissent avoir des droits... Ceci dit, je connais Twix qui était très heureux de voir son œuvre sur Wikipédia (oeuvre détruite maintenant!). Quelle forme doit prendre son autorisation officielle ? Merci. Bonne journée. Erwan de Kerhister.

La cour d'appel de Paris, non encore contredite depuis son arrêt de 2006 sur un conflit entre la SCNF et un magazine de graffiti publiant des photos de trains (Paris (11e ch.), 27 septembre 2006) propose une solution à l'équilibre entre les droits relatifs aux graffiti et à ceux relatifs aux propriétés de leur support. Elle reconnaît les graffiti comme œuvre d'art éphémère, catégorie qui jusqu'alors était plutôt applicable aux sculptures de glace ou de châteaux de sable : une œuvre fixée, divulguée, sans pour autant avoir une attente qu'elle perdure dans la durée.
À ce titre, en droit français, elle jouit bien de la protection du droit d'auteur. Cette protection s'étend dans le cadre du droit actuel sur 70 ans quand la personne ne peut raisonnablement pas être identifiée, 70 ans après la mort de l'auteur lorsque son identité est connue.
Dans d'autres pays de l'Union Européenne, et quelques autres, il est possible de publier toute photo d'œuvres dans l'espace public, c'est la liberté de panorama. Or, cette disposition n'existe pas en France, Belgique et en Italie.
Dans l'état actuel, vous devez donc transmettre auprès d'OTRS deux permissions de mise à dispositions de l'œuvre sous licence Creative Commons :
  • la première de Twix, en tant qu'auteur de l'œuvre ;
  • la seconde de Jean-Michel Marchand en tant qu'auteur de la photographie.
Les deux permissions peuvent suivre le modèle mis à disposition à la page suivante.
--Dereckson (talk) 17:16, 29 October 2014 (UTC)
P.S. La photo n'a pas été supprimée par un robot, mais pas Jcb, administrateur de Commons, sur base du fait qu'il s'agissait de la republication d'une œuvre pour laquelle la communauté — certes ici réduite à sa plus simple expression entre un requérant et un administrateur préférant par précaution supprimer la photo le temps que la procédure OTRS soit suivie et arrive à son terme — s'était exprimée pour qu'elle soit supprimée. Cela signifie que trois humains se sont exprimés. Nous ne confions pas des questions délicates de droit d'auteur à des robots. --Dereckson (talk) 18:51, 29 October 2014 (UTC)

Les deux demandes sont parties aujourd'hui à l'adresse suivante: <permissions-commons-fr@wikimedia.org> J'espèce que ça suffira... MERCI pour tous vos renseignements précieux et très circonstanciés mais Jcb (à qui j'ai écrit) n'avait pas vu qu'il ne s'agissait pas exactementde la même photographie. La mienne (travail personnel libre de tout droit) avait été prise quasiment au même endroit que celle de Jean-Michel Marchand...(--Erwan de Kerhister (talk) 22:38, 2 November 2014 (UTC)22:36, 2 November 2014 (UTC))

Pas de problème, normalement, on va pouvoir restaurer les deux fichiers en ce cas si on a une permission des deux photographes (Jean-Michel Marchand via OTRS et vous implictement par l'upload) et de l'artiste. --Dereckson (talk) 22:54, 2 November 2014 (UTC)

MERCI beaucoup, le fichier a été rétabli aujourd'hui! Sur la page Renaud Paulian, la belle photo de cet entomologiste a été enlevée faute de "Licence". Ses filles n'ont pas répondu à mes demandes et sont peut-être d'ailleurs décédées. J'ai donc mis à la place un travail personnel nettement moins classe mais qui semble accepté. Un problème subsiste (qu'il y avait aussi sur la précédente photo!): il y a des sur-impressions sur la photo et je ne sais pas les enlever... Je l'ai signalé sur la page de discussion de Renaud Paulian. Pouvez-vous m'aider aussi ? MERCI d'avance. --Erwan de Kerhister (talk) 14:01, 5 November 2014 (UTC)

@Erwan de Kerhister: Bonjour,
Je n'arrive pas à distinguer sur la photo les marques de surimpression, pouvez-vous décrire à quoi cela correspond visuellement ? --Dereckson (talk) 22:37, 8 November 2014 (UTC)

MERCI de votre intérêt. Aujourd'hui, j'ai trouvé le document nettoyé par Gyrostat! La photographie (ainsi que la précédente, meilleure mais supprimée) portait en sur-impression, des lignes d'écriture dépassant des bords. Vous aurez peut-être accès à ce document avant nettoyage pour comprendre le problème que je n'avais pas pu résoudre...--Erwan de Kerhister (talk) 11:14, 10 November 2014 (UTC)

Reste t il quelque chose à restaurer / améliorer ? --Dereckson (talk) 11:16, 10 November 2014 (UTC)

File:Requête HTTP.pngEdit

Your File:Requête HTTP.png is a screenshot of some terminal emulator, right? Why do you think a screenshot should be converted to SVG?--Kulandru mor (talk) 19:23, 31 October 2014 (UTC)

The file has as description "HTTP request and reply by telnet, to get the www.perdu.com's homepage.". I don't see the word screenshot nor terminal emulator in this description. So according the description, no, it's not. And so I won't answer the question why a screenshot should be converted to SVG.
I will answer a related relevant question: why this media should be converted to SVG?
The answer is to allow to serve the media gracefully in each size.
Please consider to create an user page and explain what you're doing on Wikimedia Commons if you plan to come here and ask such questions around. For example "I'm interested by SVG maintenance." --Dereckson (talk) 21:44, 31 October 2014 (UTC)

Thanks for the answers. I'm trying to get some useful images into the german-language Wikipedia article on HTTP and I like the idea of your file.
I can't help but seeing it as at least kind-of a screenshot...

Now I indeed created an adaptation in SVG format: File:HTTP-Anfrage.svg--Kulandru mor (talk) 12:12, 1 November 2014 (UTC)

Use of the picture with Petit Verdot GrapesEdit

Hi Dereckson, I have placed the picture of aforemetioned grapes on my website:


I hope the licence declaration is correct in the way I wrote it down (?) Bestregards --Holger Casselmann (talk) 10:28, 3 December 2014 (UTC)

Good morning,
Yes, it is.
The CC-BY only requirement is attribution, and you have properly attributed it. --Dereckson (talk) 10:59, 3 December 2014 (UTC)

File:Soekris 4801 NanoBSD NTP server (6).jpgEdit

File:Soekris 4801 NanoBSD NTP server (6).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Orthogonal (talk) 04:57, 12 January 2015 (UTC)

Followup from John D. about Getty Image's threats.Edit

Howdy, Dereckson!

You spoke with me about a week ago regarding an image I used from Wikimedia. I wrote up a letter with the points you suggested, and Getty Images sent a nasty response. I have sent these to you by e-mail, but wanted to make sure they didn't go into a Spam folder, so I left a note here. Please let me know if you received them.


John D.

Thank you for the update.
I'm going to check that. --Dereckson (talk) 20:09, 26 April 2015 (UTC)

Hi Dereckson!

Thank you! I look forward to any help/ideas/feedback you can provide.

John D.


Bonjour Dereckson,

Peux-tu me retirer le flag ipblock-exempt ? Le blocage de la plage IP de mon VPN ayant été convertie en soft block, j'en ai plus besoin. Merci. Thibaut120094 (talk) 04:11, 17 May 2015 (UTC)

C'est fait. --Dereckson (talk) 08:40, 17 May 2015 (UTC)

Cartes du Monde diplomatique et CC-BY-SA 1.0Edit

Bonjour, I'm the person who uploaded this map. I've received a formal authorization by mail from Mr. Philippe Rekacewicz, dated February 14th, 2013, to upload this map. I've put the mentions requested by Mr. Rekacewicz. Therefore I believe this upload to be perfectly regular. Now, I'm not fully familiar with the formal rules to be applied, and would be glad if you can help me to complete the copyright conditions. Denis-Paul Bourg (talk) 20:49, 21 May 2015 (UTC)

Bonsoir Denis-Paul Bourg,
A formal authorization is perfect, please forward it to permissions-commons-fr wikimedia.org. It will then be recorded in our database, accessible by trusted volunteers and one of them will note a reference to this mail identifiant in the file. More information on the process are explained at Commons:OTRS (including how to get a formal authorization, but you've already done that). --Dereckson (talk) 21:18, 21 May 2015 (UTC)

Translation issueEdit


I am working on Commons:WLA and have an issue. I have moved the main page of WLAf2014 to Commons:Wiki Loves Africa 2014. But the translations in various languages are still "attached" to the original page Commons:Wiki Loves Africa. How to "move" the translations so that they stay with the original page ? Anthere (talk)

After discussion with a translation Admin, the solution might be to start by deleting Commons:Wiki Loves Africa 2014. Can you do that please ? Anthere (talk) 18:17, 15 September 2015 (UTC)

It is solved now. :-) Romaine (talk) 19:56, 15 September 2015 (UTC)
Thanks Romaine to have take care of that :) --Dereckson (talk) 19:08, 16 September 2015 (UTC)

Category:Gabriel Van Dievoet vers Category:Gabriel van DievoetEdit


Je ne trouve pas l'origine de cette modification, d'autant plus que toutes mes sources indiquent que dans le nom Van Dievoet, le V est bien en majuscule. Peux-tu m'aider ?

Merci et bien à toi.

--H2O(talk) 19:35, 15 September 2015 (UTC)

La catégorie a directement été créée avec un van minuscule par Bruxellensis.
Je regarde pour la renommer dans la soirée. --Dereckson (talk) 19:10, 16 September 2015 (UTC)
J'ai lancé la commande pour qu'un robot se charge de placer les médias dans la nouvelle catégorie. Une fois fait, j'inverserai la redirection et la catégorie correcte. --Dereckson (talk) 19:31, 16 September 2015 (UTC)
Pour Wikidata, la catégorie, la palette Creator, les titres d'articles sur fr. nl. et en. c'est ok. Les autres langues utilisent van, et pas mal de titres de fichiers sont en van également. --Dereckson (talk) 20:57, 16 September 2015 (UTC)
Mille mercis. --H2O(talk) 02:59, 17 September 2015 (UTC)

Commons:Deletion requests/Files in Category:Murals in QuebecEdit

I note that you closed this two days after I opened it. It's been my long time understanding that we wait seven days to close any DR unless it qualifies as a {{Speedy}}. We also don't put {{Speedy}} on any FOP cases. What is it that I don't understand about this one? .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 18:43, 3 December 2015 (UTC)

I've followed a deletion request on fr.wikipedia related to an article about one of the mural, and didn't really consider the date on Commons.
It seemed rather a straightforward case, but you're right, it's better to wait to let opportunity to gather more feedback. --Dereckson (talk) 02:01, 4 December 2015 (UTC)
Aha. I've done the same myself sometimes. No harm done here, I think. .     Jim . . . . (Jameslwoodward) (talk to me) 13:37, 5 December 2015 (UTC)


Hi, you ask me this? Greatings --Hystrix (talk) 18:51, 4 February 2016 (UTC)

I've noticed you closed the DR with "per nomination" rationale, but the nominator didn't give any rationale. --Dereckson (talk) 01:12, 5 February 2016 (UTC)

Gümüşhacıköy Saat Kulesi tarihî.jpgEdit

Hello, i 've added PD-anon-1923 tag to File:Gümüşhacıköy Saat Kulesi tarihî.jpg which is a scene from Ottoman period but the date and author is unknown. I am not sure if i did it right. Are there any rules i should consider to add the tag, should i add explanation?--Basak (talk) 13:52, 10 February 2016 (UTC)

I've reviewed the Turkey copyright law history and our templates and concluded we can indeed tag several of these pictures in public domain.
The {{PD-anon-1923}} doesn't seem appropriated, as it's a special case for US and some (few) other countries.
The following works can be tagged {{PD-Ottoman Empire}}:
  • if no a copyright notice is present (but generally, these notices were in the verso of the postal card, so we can't really this rule here);
  • if the author is dead in 1892 or before (so it's in public domain in 1923, when the Ottoman Empire still existed and applied a 30 years pma term). This rule were probably still in application until 1951, the date of the new Turkey copyright law, and so would allow the cases when the author is dead before 1920, but that would require clarification from someone with expertise with Turkey copyright law. The 1951 law states explicitly it supersedes the Copyright Law of May 8, 1326 (1910), and maintain public domain acquired rights at this date.
The following works can be tagged {{PD-Turkey}}:
  • if the author is unknown and the work has been published more than 70 years, ie in 1945 or before (but generally, these notices were in the verso of the postal card ; for the SALT ones, we can trust the archives fund: if they note the author is unknown, they probably checked the verso before).
--Dereckson (talk) 22:03, 10 February 2016 (UTC)

More mistagging of VOAEdit

I noticed you deleted File:2016 Ankara bombing.jpg. Category:2016 Ankara bombing is entirely populated with media following the same problem. I advise deleting all the files and maybe even the category. Regards, Jolly Janner (talk) 05:55, 20 February 2016 (UTC)

Probably all of Category:Photographs by Yıldız Yazıcıoğlu too. Sorry for raising this with you, I didn't think it was going to be quite that big of a problem! I shall raise the issue elsewhere if you prefer. Jolly Janner (talk) 06:00, 20 February 2016 (UTC)

Kumkum has also reviewed Category:Photographs by Yıldız Yazıcıoğlu yesterday and seems to share your concern.
Yes, we have to open a mass DR for this category. --Dereckson (talk) 11:25, 20 February 2016 (UTC)
--Dereckson (talk) 11:34, 20 February 2016 (UTC)
Seen. Thank you all. I will complete soon Template:PD-USGov-VOA/tr (Turkish) with further explanations about licensing. This should be done in all languages btw (I don't know where this could be requested). Kumkum (talk) 14:05, 20 February 2016 (UTC)

Template:PD-recording deviceEdit

Template:PD-recording device has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Yellowcard (talk) 00:45, 24 March 2016 (UTC)

Google driveEdit

Hello, merci du conseil... qui m'a un peu surpris, Google drive étant donné comme exemple ici. Ai-je mal fait quelque chose ou que me conseillerais-tu de faire ? Cordialement, — Racconish ☎ 08:31, 17 April 2016 (UTC)

Bonjour Racconish,
Avec ton lien, il me créait une session par cookie et me redirigeait pour pouvoir télécharger de façon authentifiée pour cette session.
Dans la note sur Help:Server-side upload, ils expliquent comment transformer l'URL en un lien directement téléchargeable.
J'ignorais cette possibilité de transformation en lien direct, d'où ma remarque sur le fait que ce n'était exploitable que très difficilement.
J'ai testé la méthode et mis à jour la documentation serveur pour la noter, effectivement ça fonctionne.
Donc, oui, tu peux continuer à utiliser Google Drive, mais ce serait bien de préparer l'URL comme dans la note. J'ai d'ailleurs mis celle pour ta vidéo comme exemple sur la page wikitech. --Dereckson (talk) 10:49, 17 April 2016 (UTC)
Merci, c'est clair. Cordialement, — Racconish ☎ 10:58, 17 April 2016 (UTC)

Monument aux morts à DampremyEdit


Les documents suivants ont été supprimés, et je n'ai pas contesté ceci car je n'avais aucun nom d'auteur avec date de décès : Commons:Deletion requests/Files of Jmh2o.

Comme j'ai un peu de temps, j'ai continué mes recherches, et j'ai découvert un certain Désiré Weygers (né en 1868 à Bruxelles et mort probablement à Etterbeek en 1929 (sa tombe se trouve à Watermael-Boisfort), soit à Uccle vers 1940. En tout cas, il y a plus de 70 ans. Il est l'auteur du monument aux morts de Jumet (signé sur le socle), du monument aux morts de Couillet (signé sur le bas de la sculpture proprement dite) et un témoin m'indique qu'il est également l'auteur du monument, du moins de la sculpture de Dampremy. L'œuvre ne comporte pas de signature apparente, mais le matériaux et le style vont dans le sens d'une même paternité.

Est-ce suffisant pour faire restaurer les photos du monuments de Dampremy ?


--H2O(talk) 17:03, 16 May 2016 (UTC)

Oui, cela me semble suffisant.
En outre, il conviendrait de publier un document avec ce témoignage écrit, par exemple sous forme d'un entretien avec la personne, pour qu'il puisse être utilisé dans le futur par des personnes qui souhaitent identifier l'auteur du monument. --Dereckson (talk) 22:36, 16 May 2016 (UTC)
Pour l'instant, c'est un simple coup de téléphone, mais j'ai pris rendez-vous. Je ferai une demande plus officielle après. --H2O(talk) 07:13, 17 May 2016 (UTC)

Étant donnée la nouvelle loi {{FoP-Belgium}}, ces photos peuvent-ils être restaurés. Merci d'avance.

--H2O(talk) 11:13, 20 July 2016 (UTC)

Commons:Deletion requests/File:Confrontation avec le député PS Pascal Terrasse lors des européennes à St-Montan.ogvEdit

Je crois que tu te trompes : "La circonstance qu'une personne intéressant l'actualité se trouve dans un lieu public ne peut être interprétée comme une renonciation à se prévaloir du droit que chacun a sur son image et sur sa vie privée, ni entraîner une présomption d'autorisation" [4]. "Lorsque la personne est "saisie" dans un lieu public, l'on suppose son consentement, mais cette présomption tombe lorsqu'elle exprime à l'avance son refus ou lorsque ce refus est présumable" [5]. Par ailleurs, l'intention de faire scandale, la notion d'attaque selon la terminologie de Commons, est également relevée par la jurisprudence comme un aspect au moins aussi important que le refus de consentement [6]. Et je te laisse tirer tes propres conclusions du fait que le vidéaste a dérobé un document personnel dans la main de la personne qu'il filmait... Cordialement, — Racconish ☎ 16:33, 25 May 2016 (UTC)

Merci pour ces éléments.
"La circonstance qu'une personne intéressant l'actualité se trouve dans un lieu public ne peut être interprétée comme une renonciation à se prévaloir du droit que chacun a sur son image et sur sa vie privée, ni entraîner une présomption d'autorisation". Ici s'ajoute cependant un second élément : le fait d'être dans l'exercice de ses fonctions politiques de député. Cela me semble suffire pour que l'équilibre avec la liberté de communication des informations, justement mentionnée dans le même article soit également à prendre en compte.
La volonté de faire scandale a priori ne transparaît pas non plus du document de façon extrêmement claire.
Enfin, la sanction de vidéos prise en dehors de la sphère privée se traduit en simple dommages et intérêts pour l'utilisateur et l'auteur du document, pas par une interdiction stricte de publication.
Il convient donc d'avertir tout utilisateur qu'il prend et doit assumer les risques, je vais rajouter la bannière de droit à l'image. --Dereckson (talk) 17:26, 25 May 2016 (UTC)
Merci de ta réponse. Voir aussi Commons:Country specific consent requirements#France. Cordialement, — Racconish ☎ 09:57, 27 May 2016 (UTC)
Dis, il ne te semble pas que nous pourrions être ici dans un cas où le droit sur l'image doit céder le pas à la liberté d'information ? Cf. sur le résumé en anglais la citation d'un arrêt disposnt que "the right to control one’s image must yield when a photograph contributes to the exchange of ideas and opinions, deemed “indispensable” to a democratic society.
Je vois quelques faits qui pourraient être reconnus par un juge comme contribuant à un échange d'idée ou d'opinion : une personne a un litige avec la justice, litige comportant des éléments directement d'ordre public comme la législation du travail des mineurs.
Le député en question a apparemment agi dans l'exercice de ces fonctions en tant que médiateur dans ce dossier.
Et une partie prenante à ce dossier a une entrevue dans un lieu public avec le dit député.
Que peut on apprendre en regardant cette vidéo ? Le fait que le député trouve une partie prenante à un dossier qu'il a géré « tarée », qu'il estime devoir agir pour les uns, mais par pour les autres « je ne suis pas la justice » dit il en effet à l'un, alors qu'il se pose un médiateur dans un autre cas me semblent des informations qui entrent dans la liberté d'information.
--Dereckson (talk) 15:00, 27 May 2016 (UTC)
Je ne suis pas très à l'aise avec ta clôture fondée sur la notion d'espace public et j'ai essayé de t'expliquer pourquoi. Mais je t'accorde volontiers que le droit à la liberté d'informer est un meilleur angle de justification de la conservation. Cordialement, — Racconish ☎ 17:00, 27 May 2016 (UTC)

A bowl of strawberries for you!Edit

  Thank you for commandeering a stressful and protracted deployment with poise and wisdom. Ori Livneh (talk) 01:02, 2 June 2016 (UTC)

Mes importations depuis FoP-BelgiumEdit

Bonsoir Dereckson,

Si tu as deux minutes pour jeter un coup d'œil sur mes importations récentes [7], question de ne commettre d'impaire avec la récente liberté de panorama en Belgique.

Merci et bien à toi.

--H2O(talk) 18:07, 16 July 2016 (UTC)

Pour les fresques sur Cobaux, il conviendrait de demander à l'établissement s'il s'agit d'une œuvre permanente.
La cour d'appel de Paris a aisni jugé que les tags sont des œuvres éphémères, comme les châteaux de sable ou sculptures de glace, puisque l'auteur sait qu'ils peuvent être repeints ou effacés.
Une fresque (comme celles de la ville basse) est elle permanente puisque l'intention de l'artiste est sa permanence.
J'en profite pour te signaler le modèle {{Art Photo}}, qui permet de décrire dans deux cadres distincts les données relatives à la photographie, et celles relatives à l'œuvre de base. Je vais l'essayer sur un de tes fichiers pour que l'on voit ce que cela peut donner. --Dereckson (talk) 23:13, 16 July 2016 (UTC)
Oui, donc, la photo Asphalte-0 ne bénéficie malheureusement pas de l'exception au droit d'auteur puisqu'il s'agissait d'une exposition temporaire.
Test du modèle {{Art Photo}} : File:Francis Dusépulchre - Charleroi - station Beaux-arts - Environnement habitable - 01.jpg (la description contient peut-être maintenant des informations redondantes). --Dereckson (talk) 23:30, 16 July 2016 (UTC)
Si j'ai bonne mémoire, il était prévu de laisser en place certaines peintures murales [8]. Et également celle peintes sur une propriété privée si accord du propriétaire. C'est le cas pour cette œuvre de Sixe Paredes qui ne devrait disparaître qu'en cas de construction d'un immeuble sur le parking adjacent. Une seule dont une photo est disponible a été effacée (le mur a été repeint), c'est cet œuvre de Todd James.
Je n'ai pas publiés les photos dont je dispose des œuvres de Poch, car celle-ci étaient des collages qui ont pratiquement tous disparus. Pas non plus deux œuvres de HuskMitNavn (à la ville basse et au viaduc) qui ont rapidement été recouvertes par des tagueurs.
Quand à l'école Cobaux, c'est une école communale, c'est donc la ville qui est propriétaire du bâtiment.
J'ai bien vu pour Asphalte#0. Je vais me renseigner au BPS22 car je crois me souvenir que JR ne demandait pas de droits sur les réalisations faite dans le cadre du programme Inside Out. La licence serait alors à revoir.
Merci pour l'information concernant le modèle {{Art Photo}}.
Bien à toi. --H2O(talk) 07:00, 17 July 2016 (UTC)

Le modèle {{Art Photo}} est bien pratique et je vais le mettre en œuvre assez systématiquement. Je l'ai également utilisé pour File:Charleroi - Tour bleue - 2015-01-31.jpg, mais je me pose la question s'il existe un modèle spécifique pour les bâtiments ? --H2O(talk) 10:48, 20 July 2016 (UTC)

Il est vrai qu'à la base {{Art Photo}} a été conçu pour des objets dans des musées. Tu pourrais préparer un tableau avec les champs que tu estimes utile pour les bâtiments ? On pourra alors construire un nouveau modèle. --Dereckson (talk) 11:36, 20 July 2016 (UTC)
C'est une bonne idée. Je regarde à cela. --H2O(talk) 12:02, 20 July 2016 (UTC)

Désolé d'encore t'importuné. Quand j'importe plusieurs photos d'une même œuvre, le modèle se place-t-il sur chaque photo ou est-ce que sa présence dans la seule catégorie peut suffire ? Merci. --H2O(talk) 14:55, 20 July 2016 (UTC)

Tu ne m'importunes pas du tout.
Sur chaque œuvre je dirais, il a pour but de remplacer {{Information}}. Y a des infos qui peuvent varier d'ailleurs : la description pour l'angle, ou l'heure de la photo par exemple. --Dereckson (talk) 20:29, 20 July 2016 (UTC)
Merci ! --H2O(talk) 07:18, 21 July 2016 (UTC)

Uploaders to category counterEdit

Thank you! And sorry I had to run yesterday, unexpected trouble at the home front. Anyway, the link doesn't work for me - or I'm doing something wrong. I'm pretty sure there's more than two uploaders in this category (plus sign doesn't work any better). I'm sure of that as I uploaded some files to that category myself. Unless the tool checks, for instance, only the top two accounts to add the category manually to a file, as opposed to categories added during upload..? Some categories seem to work just fine (say, Category:Warsaw).

I tried to check the documentation you linked, but it takes me to some uber api (I never used swagger, I suppose I'm doing something wrong); in any case the link doesn't take me where I think it should. Could you point me in the right direction? Halibutt (talk) 09:32, 12 August 2016 (UTC)

For the Uber API, this is the default specification sample, it should have opened our specification instead, but it received a 403 no user agent as reply. If you wish to look our spec, you can download it from https://tools-static.wmflabs.org/category-by-uploaders/swagger.yaml
For the category, if we don't look subcategories, it seems there is really only those two uploaders.
Subcategories are more diversified: https://tools.wmflabs.org/category-by-uploaders/v1/who?project=commonswiki&category=Images%20from%20Wikiwakacje%20(nature)
So we need an option to be recursive and also explore subcategories? --Dereckson (talk) 11:32, 12 August 2016 (UTC)

Project scope /fr : Page protégée en écriture.Edit


Dernière phrase incorrecte : "Ces conditions sont expliquées plus en détaillées ci-dessous."--Doxoc (talk) 02:33, 1 November 2016 (UTC)

Doxoc : Bonjour, comme c'est précisé dans le message d'erreur, il faut passer par l'outil de traduction. Cordialement. --Thibaut120094 (talk) 07:44, 1 November 2016 (UTC)

Category:Videos by subject and formatEdit

--grendel|khan 01:16, 21 January 2017 (UTC)


grendel|khan 21:04, 9 February 2017 (UTC)


Zaccarias (talk) 19:40, 30 April 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecatedEdit

Hello Dereckson, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)

Proteger les fichiers importantsEdit

Cher Dereckson !
C'est tout naturellement que je me suis tournée vers Magog the Ogre pour demander de supprimer l'ancienne version du fichier en raison des renseignements personnels. Ainsi, il va supprimer tous les quatre mes fichiers. Lisez, s'il vous plaît, ici :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Éric _Laborey
Je vous serai reconnaissante si vous pouviez m'aider à proteger ces documents importants.--V2016 (talk) 15:43, 18 July 2017 (UTC)

Tout d'abord, en étant téléversés sur nos serveurs, ils sont déjà protégés : on ne supprime pas physiquement les fichiers, ils sont marqués comme supprimés, mais restent accessibles à tout moment pour les restaurer.
Ensuite, Wikimedia Commons n'héberge que le contenu sous licence open source ou dans le domaine public ; pour le reste, il faut trouver une autre solution. Il convient de voir si c'est le cas pour ces documents. Si ce n'est pas le cas, il faudra les héberger ailleurs (si votre problème est d'illustrer la Wikipédia francophone, c'est à la communauté de la Wikipédia francophone qu'il faut demander ce qu'on fait pour les images importantes mais non libres).
Enfin, puisqu'il existe une DR (deletion request), il vous est loisible d'y commenter — en français ou en anglais à votre meilleure convenance — sur les points qui vous semblent judicieux. Cela permet de centraliser la discussion plutôt que de l'éparpiller sur diverses pages.
--Dereckson (talk) 08:30, 19 July 2017 (UTC)

from gorup de besanezEdit

ciao dereckson,

malheuresement les photos que tu mentionne sont toutes à moi. j'était photograph a Venise dès debut des années '80 jusqu'à à l'arrivée de la photo numerique. J'ai fait des photoreportages pour des quotidiennes locales, pour des magazines nationaux, pour des agence de press internationaux etc. j'ai decidé de donner part de mon archives à wikicommon, c'est tout. bonne soirée. francesco gorup de besanez — Preceding unsigned comment added by Gorupdebesanez (talk • contribs) 21:42, 29 August 2017 (UTC)

Bonjour, pourriez-vous donner un peu de contexte, comme l'URL de la page où la discussion a eu lieu ? --Dereckson (talk) 00:05, 1 September 2017 (UTC)
P.S. C'est plutôt heureusement j'imagine dans ce cas :-)

Suppression du label "Quality images"Edit


Étant donné qu'il est possible d'obtenir les images de Gallica en version native, le label pour cette image qui résulte d'un patient assemblage n'a plus lieu d'être. Avant de téléversé l'image native, je te demande quel est la procédure pour "dé-qualifier" l'image.

Merci d'avance et bien à toi.

--H2O(talk) 17:31, 6 September 2017 (UTC)

Commons Conference projectEdit


I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.


--Touzrimounir (talk) 22:14, 6 September 2017 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Yours sincerely, G I Chandor (talk) 01:01, 16 September 2017 (UTC)



Vous avez placé un bandeau sur cette page indiquant que les auteurs des images n'étaient pas cités. Toutes ces images sont issues de Wikipédia et figurent sur la page française de Saint-Dié-des-Vosges. J'ai publié cette photographie pour dénoncer une utilisation commerciale de nos documents sans respect de la licence CC-BY-SA. Cordialement. Cham (talk) 08:17, 3 March 2018 (UTC)

Bonjour Cham,
Tout d'abord, Wikipédia ne publie sans doute pas ces photos, sauf si un bâtiment récent serait repris dans les catégories de fr:Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur. Ces photographies sont publiées sur Wikimedia Commons (ce projet).
Ensuite, vous publiez ce que vous voulez, mais vous respectez les licences : si vous souhaitez reprocher à quelqu'un de ne pas le faire, reproche qui est d'ailleurs entièrement légitime, vous ne croyez pas que du coup, vous, vous devez veiller à bien le faire pour montrer l'exemple ?
Il n'y a aucune urgence, et aucune obligation que vous le fassiez, ce bandeau indique la situation en droit d'auteur du document. Le média est toujours utilisable pour le moment dans votre discussion sur le statut de ce set de table. En revanche, il évite que quelqu'un reprennne le média.
D'ailleurs, si vous n'avez pas identifié chaque photographie du set de table, comment vous savez que c'est du CC-BY-SA et pas du CC-BY, GFDL ou autre ? Pour déterminer la licence que ce set de table devrait respecter, avoir la liste des licences des médias utilisés est indispensable.
Enfin, le fait que l'utilisation est commerciale ou non ne change rien au niveau de la licence. Les conditions des licences CC c'est : attribuer (BY) et partager à l'identique sous la même licence (SA). Ce sont ces deux clauses que le set de table viole probablement. L'utilisation commerciale elle est entièrement permise dès lors que les clauses de la licence sont respectées.
--Dereckson (talk) 12:30, 3 March 2018 (UTC)
Bonsoir. J'ai téléchargé cette image sur Commons uniquement pour illustrer une conversation que je voulais lancer sur le Bistro. J'aurais préféré la mettre seulement sur Wikipédia mais je n'ai pas trouvé la marche à suivre. Quant aux nuances entre ces différentes licences, j'ai essayé de les comprendre mais je m'y perds... Cham (talk) 20:28, 3 March 2018 (UTC)


If you undeleted the file, then fix yourself attribution mistakes mentioned in the deletion request. Incnis Mrsi (talk) 18:48, 24 March 2018 (UTC)

I've fixed File:F-droid 0.95.1 fr.jpg.
But as you're so prompt to note this, you can fix it yourself too. --Dereckson (talk) 18:52, 24 March 2018 (UTC)
Which won't be needed because other people are fixing it for you.
Surely simple to send to DR and delete than apply a {{Disputed}} and ask to experimented people to document licenses correctly? --Dereckson (talk) 18:54, 24 March 2018 (UTC)

File:Centenaire Théodore de Banville, Robert de Flers, 1923.jpgEdit


Je m'interroge au sujet du fichier File:Centenaire Théodore de Banville, Robert de Flers, 1923.jpg, versé en 2012 par User:Mu, et que tu as supprimé en 2013 avec le commentaire de suppression «Not in public domain in France in 1996, so not in public domain in US before 2029, per URAA. File uploaded after the 2012-03-01 date. Undelete in 2019».

S'agirait-il d'une de ces photos du 14 mars 1923 de l'agence Rol sur Gallica? Si oui, et en admettant qu'il s'agit d'une photo de presse sans identification du photographe publiée en 1923, il semble qu'elle serait dans le domaine public en France depuis 1982 (1923+1+58). Vu que la suppression de Commons est de 2013, il est bien possible que cela remonte à l'époque où tu croyais que la durée des droits d'une oeuvre anonyme publiée avant 1937 était 70 ans plutôt que 58 ans et quatre mois après la publication. Mais dans le cas de cette photo, si on suppose qu'une photo de ce type était susceptible de protection par droit d'auteur en France (ce qui n'est pas certain) et si on avait fait le calcul avec 70 ans, cela serait arrivé à 1994 (1923+1+70), ce qui aurait quand même été une date antérieure à la date de référence (1996) pour la restauration de droits d'auteur par l'URAA aux États-Unis.

On peut toutefois imaginer un raisonnement, possiblement techniquement correct mais qui laisse songeur sur d'autres aspects, par lequel on pourrait arriver à la conclusion hypothétique que la photo n'entrerait dans le domaine public aux États-Unis qu'en 1919. Ce serait si on considérait qu'une photo de ce type (photo d'événement, sans caractère particulier de créativité originale, tel que défini par les décisions des tribunaux français) n'a jamais été protégée par droit d'auteur en France, et par conséquent vu qu'elle n'a jamais été sous droit d'auteur en France elle n'a donc, logiquement, jamais fait l'objet d'une expiration de droit d'auteur en France, expiration qui, selon la façon dont le texte l'URAA est rédigé, constitue la condition énoncée par l'URAA pour qu'une oeuvre étrangère échappe à l'obtention d'un droit d'auteur aux États-Unis. Bref, vu que le droit d'auteur de la photo en France n'a pas pu expirer étant donné qu'au départ il n'a jamais existé, la photo ne répond pas à la condition, telle que formulée, pour échapper à l'URAA, et elle aurait donc obtenu un droit d'auteur aux États-Unis par l'URAA. Je me souviens avoir vu un utilisateur soutenir cette théorie sur Commons:Village Pump/Copyright. Comme je le disais, ça semble techniquement correct sur la base d'une lecture littérale du texte de l'URAA, mais c'est discutable sur le principe. (Notamment, ça aurait comme effet que des photographies plus créatives, protégées par droit d'auteur en France, ne seraient pas protégées aux États-Unis, alors que des photographies moins créatives, non protégées par droit d'auteur en France, seraient protégées aux États-Unis, précisément parce qu'elles sont moins créatives.)

De toutes façons, sauf erreur, je ne me souviens pas que tu aies appliqué cette théorie et ce n'est donc probablement pas la raison pour laquelle tu es arrivé à la conclusion de suppression de cette photo. J'ai plutôt l'impression qu'il s'agissait d'une simple erreur de calcul. Par ailleurs, la sculpture par Jules Roulleau, si elle apparaît sur la photo, n'est pas un problème puisque son auteur est mort en 1895. Pourrais-tu, s'il-te-plaît, refaire le calcul et, si tu arrives à la conclusion que la photo est libre, alors la restaurer ?

Merci, -- Asclepias (talk) 22:17, 17 July 2018 (UTC)

Il s'agirait d'une des photos de l'agence Meurisse. Le média a pour source :
Bibliothèque nationale de France
La légende de la BNF confirme cette source : Jardin du Luxembourg, centenaire de T. de Banville : discours de Mr. Robert de Flers : [photographie de presse] / Agence Meurisse.
Ton raisonnemment semble donc correct : si au 1er janvier 1996, la photographie était au domaine public en France, alors elle est effectivement dans le domaine public aux US (non concernée par les prolongations URAA).
Dans le cas contraire, s'agissant d'une publication entre 1923 et 1963, avec la restauration URAA, on est dans le cas 95 years after publication date.
Dès lors, la protection dure jusque 2018 (1923 + 95) et la photo entre dans le domaine public aux US au 1er janvier 2019.
C'est ce dernier cas de figure qui a été ici pris en considération.
Ce serait chouette de disposer pour la France d'un tableau similaire à https://copyright.cornell.edu/publicdomain pour noter les dates de changement de loi 58 → 70 ans par exemple. --Dereckson (talk) 16:16, 18 July 2018 (UTC)


Template:20minutos.es has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this template, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Лушников Владимир Александрович (talk) 22:14, 20 November 2018 (UTC)

De-adminship warning (Feb 2019)Edit

This talk page in other languages:

Dear Dereckson. I am writing to inform you that you are in danger of losing your adminship on Commons because of inactivity.

If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Feb-Mar 2019 within 30 days of today's date, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose administrator rights.

You can read the de-admin policy at Commons:Administrators/De-adminship. 4nn1l2 (talk) 15:17, 10 February 2019 (UTC)

Discussion sur la patrouille à la Wikiconvention francophone 2019 ?Edit

Bonjour Dereckson,

Je me permets de t'écrire car j'aimerais soumettre à la wikiconvention francophone 2019 une conférence-discussion sur la patrouille, avec un point de vue multiprojets.

J'ai vu que tu ne t'es pas encore prononcé quant à ta participation à cet événement. Si tu peux y aller, est-ce que ça te dirait d'intervenir pour parler de la patrouille sur Commons ? Et si tu ne peux pas venir, est-ce que tu voudrais écrire un petit texte qu'on puisse partager le jour J, ou te filmer, ou autre ?

L'idée serait, en quelques minutes, de répondre à ces questions : qui patrouille ? En quoi consiste la patrouille sur ce projet ? Quelle quantité de travail ? Combien de temps de retard sur les contributions ? Comment la patrouille échange-t-elle entre ses différents membres et avec les personnes patrouillées ?

N'hésite pas si tu as des idées pour améliorer le contenu de cette intervention  

À bientôt, DaraDaraDara (talk) 06:11, 12 April 2019 (UTC)

Notification about possible deletionEdit

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


Yours sincerely, Yuraily Lic (talk) 06:00, 20 August 2019 (UTC)

Deletion requests/File:Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpgEdit

Bonjour Dereckson,

La proposition de suppression de la photo "Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" avec le motif "No FOP in Belgium for oeuvres éphémères" est contraire à la loi belge de 2016.

La loi belge de 2016 autorise en effet les photos d'oeuvres graphiques placées de façon permanente dans un lieu public, ce qui est le cas de la fresque reproduite par cette photo, qui orne un des escaliers extérieurs de la gare de Louvain-la-Neuve de façon permanente depuis 5 ans (Kosmopolite Art Tour 2015).

On peut se référer à l'article (pdf) "Le statut de la liberté de panorama en Belgique et ailleurs" rédigé par Guy Delsaut sur le site www.abd-bvd.be de l'Association belge de documentation :

p.33 : La loi belge est clairement l’une des plus permissives sur ce plan puisqu’elle permet la reproduction et la diffusion d’"œuvres d’art plastique, graphique ou architectural". (...) En autorisant la reproduction d’œuvres graphiques, la Belgique permet la reproduction des nombreuses fresques murales liées à la bande dessinée, dont celles d’Hergé dont on connaît pourtant le côté tatillon des ayants droit.

p.34 : Une constante : "placées de façon permanente". Toutes les lois introduisant la liberté de panorama indiquent que les œuvres doivent être placées dans l’espace public de manière permanente. Bien sûr, il ne s’agit pas de savoir si l’œuvre sera encore là dans 3000 ans, c’est l’intention qui compte. On devrait plutôt dire "placées dans l’espace public pour une durée indéterminée". Les lois ne permettent donc pas de diffuser des photos d’une exposition de sculptures, par exemple, même si elle se déroule dans un parc public.

p.34 : La loi belge inclut les œuvres graphiques dans la liberté de panorama. Ici, la fresque murale de la Patrouille des Castors, de MiTacq.

On peut également se référer à l'article "Exception au droit d’auteur: la liberté de panorama consacrée en Belgique" rédigé par Frédéric Lejeune, avocat en propriété intellectuelle et droit d'auteur au barreau de Bruxelles :

La liberté de panorama s’applique, non seulement aux monuments situés sur la voie publique, mais bien plus largement à toutes les oeuvres d’art plastique, graphique ou architectural placées dans un lieu public.

Par contre, la liberté de panorama est limitée aux oeuvres qui sont destinées à être placées de façon permanente dans un lieu public; les oeuvres provisoirement exposées dans un lieu public sont donc exclues.


La photo "Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" représente une fresque visible de façon permanente et "pour une durée indéterminée" dans un lieu public ouvert 24h/24 : il ne s'agit donc pas d'une "oeuvre éphémère" et cette photo est autorisée par la loi belge de 2016.


EmDee (talk) 21:14, 29 January 2020 (UTC)

Bonjour Dereckson. Hier soir j'ai également posté la réaction ci-dessus sur la page Deletion requests/File:Belgique - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg, plus exactement dans sa page de discussion: est-ce le bon endroit ? Merci d'avance. EmDee (talk) 17:31, 30 January 2020 (UTC)
Bonjour Dereckson. J'ai ajouté le résumé ci-après en anglais, vu la nature internationale de Commons. Pourriez-vous clôturer cette deletion request ? The proposal to delete the photograph "Belgium - Louvain-la-Neuve - Gare - Escalier 2 - Eyes-b - 01.jpg" with the justification "No FOP in Belgium for ephemeral works" is not compliant with the Belgian law of 2016 on copyrights. The Belgian law of 2016 authorizes the publication of pictures of murals placed permanently in a public place, and that is the case of the fresco reproduced here, which adorns one of the outside staircases of the Louvain-la-Neuve train station since 5 years (Kosmopolite Art Tour 2015). Only pics of temporary exhibitions are forbidden, not murals visible permanently since years in a public space. See Discussion page for references. EmDee (talk) 18:15, 31 January 2020 (UTC)
Un graffiti n'est pas une oeuvre permanente, mais une oeuvre éphémère.
Voir à ce sujet un arrêt de la cour d'appel de Paris - Cour d'appel de Paris, 27 septembre 2006, D. 2006. IR 2693.
Il n'y a aucune raison majeure pour qu'une solution similaire ne soit adoptée par la jurisprudence belge. --Dereckson (talk) 18:19, 31 January 2020 (UTC)

De-adminship warning (Feb 2020)Edit

This talk page in other languages:

Dear Dereckson. I am writing to inform you that you are in danger of losing your adminship on Commons because of inactivity.

If you want to keep your adminship, you need both to sign at Commons:Administrators/Inactivity section/Feb-Mar 2020 within 30 days of today's date, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose administrator rights.

You can read the de-admin policy at Commons:Administrators/De-adminship. 4nn1l2 (talk) 03:07, 10 February 2020 (UTC)