Open main menu

User talk:Geyersberg

Welcome to Wikimedia Commons, Geyersberg!

Hallo Geyersberg, bei deinen ersten Uploads hast du "Geyersberg" als Autor eingetragen, bei den jüngsten jedoch "Professor emeritus Hans Schneider", weshalb ich annehmen muss, dass diese Fotos nicht von dir stammen. Falls das zutrifft, musst du eine Genehmigung von "Professor emeritus Hans Schneider" vorlegen. Falls beide Bezeichnungen dieselbe Person meinen, solltest du möglichst einen einheitlichen Namenseintrag wählen oder auf deiner Benutzerseite die Identität beider Namen erklären. --Túrelio (talk) 22:04, 14 August 2012 (UTC)

Hi Túrelio,
alles im grünen Bereich - Uploader und Bildersteller sind identisch, Geyersberg ist mir persönlich bekannt und hat die Bildbeschreibungsseiten gerade geändert. Ich nehme den Vermerk entsprechend mal raus. -- Achim Raschka (talk) 09:01, 15 August 2012 (UTC)
O.k., die 3 obigen Fehlermeldungen können dann als gegenstandslos betrachtet werden. Ich würde dich, Achim, aber bitten, bei den 1-2 von den 3 o.g., bei denen in der Autorenangabe nur Prof. .. steht, noch das Geyersberg hinzuzusetzen, damit nicht der nächste Admin sie wieder mit no-perm markiert. --Túrelio (talk) 09:42, 15 August 2012 (UTC)

A cookie for you!Edit

  Wollte dir erst den Civility-Barnstar verleihen für deine ausgesuchte Höflichkeit auf der Diskussionsseite von Freak-Line-Community. Dachte mir dann aber, das sei etwas übertrieben. Einen Keks ist es aber wert. Stanzilla (talk) 09:28, 15 September 2012 (UTC)
Hallo, Stanzilla, ich bin gerade von einer neuen Foto-Safari in den Kahlgrund und die weitere Spessart-Region zurückgekehrt. Ein erster schneller Blick hat mich mit deinem Cookie vertraut gemacht. Da der Kaffee schon läuft, bedanke ich mich herzlich für diese schöne und wohlmeinende Ausgabe. Da sie bei genauer Betrachtung virtueller Art zu sein scheint, halte daneben auch nach handfestem Ausschau. - Die Kategorien haben es in sich, wie ich inzwischen gemerkt habe. Da gehen die Auffassungen auseinander, wie zu verfahren ist. Ich bedanke mich für jedwede Hilfe beim Kategorisieren und akzeptiere alles. In Kürze gibt es wieder zu tun. Wenn es dir möglich ist, bei mir reinzuschauen, bitte ich dich darum, denn es kamen Meldungen, dass Dateien gelöscht werden könnten wegen nicht ausreichender Lizenzen. Die Lizenzen sollen natürlich umfassend sein. Das waren wohl Anfängerfehler. Jetzt aber auf zum Cookie - realiter. Gruß!--Geyersberg (talk) 14:10, 17 September 2012 (UTC)
Hallo, Stanzilla, nochmals vielen Dank für das Cookey. Das war eine schöne Überraschung und hat mich sehr gefreut, als es mich aus heiterem Himmel so verlockend anlachte. - Inzwischen habe ich bereits eine Anzahl Bilder hochgeladen, die bei den Betrachtern hoffentlich gut ankommen.Güße!--89.0.71.192 08:47, 18 September 2012 (UTC)
Bei den meisten hast du es selbst doch schon sehr gut gemacht. :) Ich hab der Kirche Category:St. Maria Magdalena in Geiselbach eine eigene Kategorie gebastelt. Das lohnt sich im Normalfall ab 4 Bildern. Für diesen dämlichen "Wettbewerb" "Wikipedia sucht krampfhaft nach noch mehr unscharfen Bildern der gleichen Denkmale" (auch bekannt als "Wikipedia loves monuments") werden allerdings Ausnahmen gemacht, da gibt es Kategorien für jedes Denkmal. Vielleicht rühren daher die beiden leeren Kategorien in Category:Geiselbach. Ich kenn ja die Kirche nicht, falls die unter Denkmalschutz steht, oder zum Beispiel diese wunderhübsche Statue unter denkmalschutz steht, dann müsste man die Denkmalkategorie noch dranpappen. Solche Kategorien wie Category:St. Maria Magdalena in Geiselbach kann man mit Lageplänen und Beschreibungen bestücken. Wenn man möchte, und Zeit hat. Das Hochladen dauert immer ziemlich lange, finde ich. Grüsse, --Stanzilla (talk) 11:59, 18 September 2012 (UTC)

File:Tübingen (01).jpgEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Ελληνικά | English | Esperanto | español | فارسی | suomi | français | galego | hrvatski | magyar | íslenska | italiano | 日本語 | македонски | മലയാളം | Nederlands | norsk nynorsk | polski | português | português do Brasil | русский | sicilianu | slovenščina | svenska | українська | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−


There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by Nikbot, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the   Commons:Help desk in any language you like to use. --Nikbot 08:50, 31 December 2012 (UTC)

Frohes Neues Jahr! Der Bot wollte für das Foto eine Vorlage als Lizenz. Ich hab mal eine drangepappt. Frage: ist das in Lustnau? Dann papp ich noch die Category:Lustnau dran.--Stanzilla (talk) 16:29, 2 January 2013 (UTC)
Hallo Stanzilla! Zuerst ebenfalls beste Wünsche für ein gutes und erfolgreiches Neues Jahr! Ich habe mich gefreut, nach längerer Zeit wieder von dir zu hören und danke hiermit auch für deine neuerliche Hilfe. - Mein Computer hat während des Hochladens Eigenwilligkeiten entwickelt, deshalb die Unvollständigkeit, von der ich dachte, dass ich sie nachfolgend ausgemerzt habe. Der Pfleghof ist nicht in Lustnau, sondern in der Altstadt. Bei Tbg. gibt es eine solche Kategorie. Inzwischen habe ich auch "Tübingen (02)" hochgeladen, das auch in der Altstadt zu finden ist. Viele Grüße!--Geyersberg (talk) 17:18, 2 January 2013 (UTC)
Tübingen 02 hab ich auch brav einsortiert. Sehr hübsches Rathaus! Ich konnte da keinen Altstadtbezirk finden, ein paar Fotos aus der Altstadt waren in der "Straßen in Tübingen-Kategorie". Wâr schön wenn da mal jemand eine Kategorie anlegt. Das ist da: de:Zentrum (Tübingen)? Aber ich frag nur aus Neugierde, in Tübingen Kategorien anzulegen hab ich keine Lust, ich war da auch noch nie. Ich hab nicht immer Zeit für Commons, ich bin eigentlich hauptsächlich in der deutschsprachigen Wikipedia tâtig und selbst dafür hab ich leider nicht immer Zeit. Ich komm aber immer wieder. :)--Stanzilla (talk) 13:49, 3 January 2013 (UTC)
Hallo Stanzilla! Tbg. (02) hat dank deiner Aktivität einen schönen Platz bekommen. Das Rathaus in Tbg. ist in der Tat ein beeindruckendes Gebäude und gefällt immer wieder. Ich schätze es sehr, dass du dich trotz vieler eigener Arbeit auch um meine Angelegenheiten kümmerst. Den Smiley habe ich daher mit Erleichterung wahrgenommen. Beste Grüße!--Geyersberg (talk) 15:38, 3 January 2013 (UTC)

AutopatrolEdit

Hallo Geyersberg, ich habe deine Benutzerrechte auf autopatrolled gesetzt. Das bedeutet, dass deine Edits nicht mehr als "unkontrolliert" angezeigt werden. Viele Grüße! --Funfood 07:50, 17 January 2013 (UTC)

Hallo Funfood, danke für deine Nachricht und deinen Vertrauensbeweis. Ich habe mich darüber gefreut. Ebenfalls viele Grüße!--Geyersberg (talk) 08:15, 17 January 2013 (UTC)

FarbstichEdit

Falls mein Monitor mich nicht täuscht, haben folgende Fotos im Laufe der Zeit einen leichten Blaustich bekommen:

Kannst Du das bitte prüfen und gegebenenfalls ändern? --NearEMPTiness (talk) 20:23, 30 January 2013 (UTC)

Hallo NearEmptiness, danke für deinen Hinweis. Unsere Diskussion habe ich zum Anlass genommen, die anderen, von dir jetzt erwähnten Bilder zu überprüfen und farblich zu korrigieren. Das von dir dargestellte Bild des Keltengrabes ist bereits korrigiert entsprechend der ersten Aufnahme von der archäologischen Ausgrabungsstelle. Auch die beiden Bilder von der Neckarfront habe ich angepasst und sind von dir nach dem jetzigen Stand dargestellt. Mehr geht nach meiner Meinung nicht, denn es käme einer Verfälschung gleich. Zum einen hat die Neckarfront damals und auch noch viele Jahre danach farblich trist ausgesehen, zum anderen wurden die Aufnahmen mit einer 4x4 Rolleifex gemacht, dessen Objektiv Farben "kälter" wiedergibt, wie damals eine Nachfrage bei der Firma ergeben hat. Freundliche Grüße und weiterhin gute Zusammenarbeit!--Geyersberg (talk) 08:34, 31 January 2013 (UTC)
Danke, die Kilchberger Fotos werden inzwischen im Rahmen der Creative Commmons Lizenz schon auf TÜpedia genutzt. --NearEMPTiness (talk) 18:19, 31 January 2013 (UTC)


Bitte nicht überkategorisieren!Edit

Hallo Geyersberg, bitte überkategorisiere Deine Bilder nicht. Beispiel File:Pholidoptera aptera Vorderflügel.jpg:

Siehe Commons:Categories, insbesondere Absatz Over-categorization. Gruß, -- Ies (talk) 13:14, 24 February 2013 (UTC)

Hallo Ies, Änderung ist erfolgt. Grüße! Geyersberg

Copyright status: File:Morenhoven Schäferkreuz (06).pngEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | hrvatski | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenščina | svenska | українська | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Morenhoven Schäferkreuz (06).png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

Yours sincerely, Jarekt (talk) 16:51, 20 September 2013 (UTC)

Klein Ollheim 99Edit

Hallo Geyersberg, die Hausnummerierung in der Straße Klein Ollheim ist besonders verwirrend. An der Stelle, in der von der fortlaufenden Nummerierung her Klein Ollheim 9 erscheinen müsste, ist in der Liegenschaftskarte Klein Ollheim 99 eingetragen. Auch in der Denkmalliste wird das Fachwerkhaus mit der Denkmalnummer "Ollheim Lfd. Nr. 19" unter Klein Ollheim 99 geführt. Du hattest die Dateien zu dem Haus jedoch unter dem Namen Klein Ollheim 9 hochgeladen und beschrieben. Hast du vor Ort die Hausnummer 9 gesehen und daher die Datei nicht unter 99 hochgeladen? Ich frage, weil es sich gezeigt hat, dass die Liegenschaftskarte durchaus fehlerhaft sein kann. Gruß--Leit (talk) 14:05, 13 October 2013 (UTC)

Adressen SwisttalEdit

Hallo Geyersberg, zwei kleine Fragen betreffend der Adressierung innerhalb von Swisttaler Ortschaften. Zum Einen habe ich gerade die Schreibweise von "Schilling(s)straße" in der Denkmalliste und den Dateinamen auf die Variante mit Doppel-S korrigiert, da dies der topographischen und der Liegenschaftskarte entspricht. Leider habe ich erst danach noch einen Blick auf die Deutsche Grundkarte geworfen – dort fehlt das erste s. Daher nun die Frage, welche der beiden Varianten sich auf den Straßenschildern vor Ort findet. Zum Zweiten: Das Gut Vershoven in Ollheim ist in der Denkmalliste ohne Adresse angegeben. Befindet es sich nicht innerhalb der Ortschaft (dann könnte die Adresse evtl. schlicht "Gut Vershoven" heißen) oder wurde in der Denkmalliste die Adresse nur ausgelassen? Falls es eine Adresse gibt, könnte ich logischerweise auch die Georeferenzierung vornehmen – falls nicht, bräuchte ich wiederum (wie bei der Alten Vikarie) deine Hilfe bei der Lokalisierung. Gruß und schönen Abend--Leit (talk) 19:08, 15 October 2013 (UTC)

Kriegsgräberanlage HeimerzheimEdit

Hallo Geyersberg, ich wollte dich auf diese Seite mit ein paar Hintergrundinformationen aufmerksam machen, die mir gerade begegnet ist. Gruß--Leit (talk) 20:12, 20 October 2013 (UTC)

Hallo Leit, danke für deinen Hinweis bezüglich der Kriegsgräberanlage in Heimerzheim. Ich kann an solchen Anlagen nicht gedankenlos und ohne sie zu besuchen voübergehen. Sie sind ein bleibendes Zeichen für die Sinnlosigkeit eines Krieges, denn die meisten der Getöteten waren zufällige Opfer oder junge Menschen, die ihr Leben noch vor sich hatten. - Auf eine frühere Frage kann ich jetzt auch antworten. Die Straßenschilder in Dünstekoven weisen die Durchgangsstraße als "Schillingsstraße" aus, geschrieben also mit zwei "s". An einem Haus sah ich allerdings auch ein Schild "Schilling-Straße". Ausgehend von der Bezeichnung des früheren Klosters "Schillingscapellen", sollte nach meinem Verständnis der Schreibweise mit zwei "s" der Vorzug gegeben werden, ungeachtet anderer praktizierter Möglichkeiten. Mit herzlichem Dank für deine fortdauernde und jeweils schnelle Hilfe bei den Kategorisierungen, verbunden mit vielen Grüßen--Geyersberg (talk) 06:50, 21 October 2013 (UTC)
Hallo Geyersberg, schön, dass die Benennung der Straße nun geklärt ist. Gruß (werde gleich die offenbar neue "Danke"-Funktion hier einmal ausprobieren)---Leit (talk) 20:25, 22 October 2013 (UTC)

Copyright status: File:Kloster Heisterbach Heisterbacher Straße (02).pngEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | hrvatski | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenščina | svenska | українська | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Kloster Heisterbach Heisterbacher Straße (02).png. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

JuTa 10:27, 19 October 2014 (UTC)

Copyright status: File:Mühldorf Grenzstein 20C (01).jpgEdit

беларуская (тарашкевіца)‎ | български | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | English | فارسی | suomi | français | hrvatski | magyar | italiano | македонски | മലയാളം | Bahasa Melayu | 日本語 | norsk bokmål | polski | português | português do Brasil | română | русский | slovenščina | svenska | українська | ಕನ್ನಡ | ತುಳು | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−
 
This media may be deleted.
Thanks for uploading File:Mühldorf Grenzstein 20C (01).jpg. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the OTRS system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

No required license templates were detected at this file page. Please correct it, or if you have any questions please check my FAQ or contact me on my talk page. Yours sincerely, Jarekt (talk) 14:47, 14 November 2014 (UTC)

Hallo, bist du dir sicher, dass die Lizenzen nicht ausreichend sind? Gruß!--Geyersberg (talk) 07:26, 4 March 2015 (UTC)
Hallo Geyersberg, diese Meldung dürfte inzwischen erledigt sein. Sie kam zustande, weil ursprünglich eine geschweifte Klammer bei der Lizenzvorlage gefehlt hatte, was du aber bereits am 14. November korrigiert hast. Gruß--Leit (talk) 19:06, 4 March 2015 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Oberdollendorf Lindenstraße (03).png, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

Comments
Weak   Support DoF could be better, bottom IMO too unsharp. --XRay 09:16, 1 March 2015 (UTC)

LizenzEdit

Hallo, bist du dir sicher, dass die Lizenzen nicht ausreichend sind? Gruß--Geyersberg (talk) 07:23, 4 March 2015 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Nonnenberg Nonnenberger Straße 118 (01).png, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

Comments
Good quality. --Ralf Roletschek 17:45, 12 March 2015 (UTC)
Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heisterbacherrott St. Judas Thaddäus (02).png, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

Comments
  Support QI for me. --C messier 17:51, 12 March 2015 (UTC)

File:Albanien (05).jpgEdit

 
File:Albanien (05).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Glorious 93 (talk) 17:39, 22 May 2015 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Heisterbacherrott Petrusstraße 12 (04).png, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

Comments
Good quality. --Poco a poco 18:47, 2 June 2015 (UTC)

Quality Image PromotionEdit

Your image has been reviewed and promoted

Congratulations! Ittenbach Löwenburger Straße 2 (01).png, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status.

If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates.

We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images.

Comments
Good quality. --Moroder 17:28, 4 June 2015 (UTC)

Bonn-Rhein-SiegEdit

Tolle Fotos machst Du! Derzeit bastele ich an der Ollheimer Kirche, gestern war es das Heimerzheimer Kloster. Danke. Gruss --Amanog (talk) 07:31, 27 May 2016 (UTC)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global surveyEdit

  1. This survey is primarily meant to get feedback on the Wikimedia Foundation's current work, not long-term strategy.
  2. Legal stuff: No purchase necessary. Must be the age of majority to participate. Sponsored by the Wikimedia Foundation located at 149 New Montgomery, San Francisco, CA, USA, 94105. Ends January 31, 2017. Void where prohibited. Click here for contest rules.

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia surveyEdit

(Sorry to write in Engilsh)

doppelte KategorienEdit

Hallo, du legst regelmäßig Kategorien für Bauwerke an, wo schon länger eine Kategorie besteht. Bitte überprüfe das vorher und sortiere sie dort ein. Dopplungen sind zum Beispiel [1] und [2] Danke :) Gruß --Chris06 (talk) 15:58, 13 August 2019 (UTC)

Hallo Chris06, die von dir erwähnten Kirchen haben deutsche Namen, und ich meine, diese sollten vorzugsweise verwendet werden. Bitte keine Verallgemeinerungen, wie "regelmäßig". Freundliche Grüße!Geyersberg
Und was ist z.B. das? [3] bzw. [4]. Ein anderes Beispiel ist [5], da hatte ich mir mal die Mühe gemacht, die zerstreuten Bilder zu kategorisieren. Da wurde die ältere Kategorie mittlerweile zugunsten deiner Neuanlage gelöscht. Daher bitte erstmal schauen, ob was vorhanden ist und eine Umbenennung zur Diskussion stellen. Alles andere kommt ziemlich arrogant rüber. Wikipedia ist laut der Regeln kein Privatbesitz und alles wird gemeinschaftlich entschieden. --Chris06 (talk) 12:42, 18 August 2019 (UTC)
Hallo Chris06, vielen Dank für deine Hinweise und Bemühungen. Bei Letzteren ist dir sicher nicht entgangen, dass ich in dem Artikel über Mechernich bei den allermeisten Kategorien den vorhandenen gefolgt bin, so bei „St. Petrus (Wachendorf, Mechernich)“, um nur ein Beispiel zu nennen. Bei der Kategorie „Agatha of Sicily Chapel (Schaven)“ konnte ich der vorhanden wirklich nicht folgen, da es sich um eine Kapelle in unserem Land handelt und einen schönen deutschen Namen hat. Ein neu eingebrachter Name kann auch ein Anlass sein, darüber zu befinden, ob er gegebenenfalls einen älteren ersetzen könnte, es sei denn, Anciennität ist maßgebend. Ich stelle es dir frei, meine Dateien umzusetzen, wenn es dir geboten erscheint. - Erlaube mir auch eine Anmerkung. Mir ist aufgefallen, dass mitunter wenige Tage oder kurze Zeit, nachdem Bilder von einem Motiv eingestellt wurden, neue vom selben Motiv gekommen sind, z. B „St. Stephanus (Lessenich)“ oder „St. Johann Baptist (Antweiler, Mechernich)“. Dagegen ist nichts einzuwenden, oder es ist sogar begrüßenswert, wenn die neuen Bilder besser sind als die vorhandenen. Das kann man von den genannten Beispielen jedoch nicht sagen. Die ausgeprägten, sogenannten „stürzenden Linien“, die bei „St. Johann Baptist (Antweiler, Mechernich)“ alle Bilder und bei „St. Stephanus (Lessenich)“ fast alle Bilder aufweisen, werten diese Aufnahmen entscheidend ab und sollten der Öffentlichkeit besser erspart bleiben. Freundliche Grüße!--Geyersberg (talk) 17:11, 18 August 2019 (UTC)

Community Insights SurveyEdit

RMaung (WMF) 01:12, 10 September 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEdit

RMaung (WMF) 15:23, 20 September 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights SurveyEdit

RMaung (WMF) 20:01, 3 October 2019 (UTC)

File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (01).jpgEdit

 
File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (01).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

93.244.193.55 17:32, 2 November 2019 (UTC)

File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (02).jpgEdit

 
File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (02).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

93.244.193.55 17:33, 2 November 2019 (UTC)

File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (03).jpgEdit

 
File:Antweiler Graf-Schall-Straße 24 (03).jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans | العربية | беларуская (тарашкевіца)‎ | български | বাংলা | català | čeština | dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | español | eesti | فارسی | suomi | français | galego | עברית | hrvatski | magyar | Հայերեն | Bahasa Indonesia | íslenska | italiano | 日本語 | 한국어 | 한국어 (조선) | македонски | മലയാളം | norsk bokmål | Plattdüütsch | Nederlands | norsk nynorsk | occitan | polski | پښتو | português | português do Brasil | română | русский | sicilianu | slovenčina | slovenščina | shqip | српски / srpski | svenska | ไทย | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

93.244.193.55 17:34, 2 November 2019 (UTC)

Important message for file moversEdit

A community discussion has been closed where the consensus was to grant all file movers the suppressredirect user right. This will allow file movers to not leave behind a redirect when moving files and instead automatically have the original file name deleted. Policy never requires you to suppress the redirect, suppression of redirects is entirely optional.

Possible acceptable uses of this ability:

  • To move recently uploaded files with an obvious error in the file name where that error would not be a reasonable redirect. For example: moving "Sheep in a tree.jpg" to "Squirrel in a tree.jpg" when the image does in fact depict a squirrel.
  • To perform file name swaps.
  • When the original file name contains vandalism. (File renaming criterion #5)

Please note, this ability should be used only in certain circumstances and only if you are absolutely sure that it is not going to break the display of the file on any project. Redirects should never be suppressed if the file is in use on any project. When in doubt, leave a redirect. If you forget to suppress the redirect in case of file name vandalism or you are not fully certain if the original file name is actually vandalism, leave a redirect and tag the redirect for speedy deletion per G2.

The malicious or reckless breaking of file links via the suppressredirect user right is considered an abuse of the file mover right and is grounds for immediate revocation of that right. This message serves as both a notice that you have this right and as an official warning. Questions regarding this right should be directed to administrators. --Majora (talk) 21:35, 7 November 2019 (UTC)

Return to the user page of "Geyersberg".