Open main menu

Wikimedia Commons β

User talk:Ies

Uedemer HochwaldEdit

Hallo Ies, hier wieder einen Bildsortierfall mit Frage zur korrekten Verortung: kannst du zu File:Xanten Marienbaum - Uedemer Hochwald 01 ies.jpg und den nur wenige Minuten später entstandenen Hügelgräberfotos Mal auf einer Karte gucken, wo das war? die können eignetlich nicht in Marienbaum aufgenommen sein (der Xantener Waldanteil ist minimal und eine solche Straßensituation gibts dort nicht, war wahrscheinlich die Landesstraße 5 mitten im Wald, dann Uedemer Gemeindegebiet). Von den Hügelgräbern gibts dort offenbar etliche, die werden sich kaum genau zuordnen lassen. Da würds schon reichen, wenn du dich noch erinnerst, wo du ungefähr rumgelaufen bist (zB. "zwischen A und B"). Eventuell lässt sich dann auch gleich eines der Schutzgebiete zuordnen (ich bin ja immer auf der Suche nach Bildern für Natur- und Landschaftsschutzgebiete, Listen/Artikel in dewiki). Gruß Holger1959 (talk) 12:33, 18 October 2016 (UTC)

Die im Bild quer verlaufende Straße ist die Marienbaumer Straße in Uedem (also nicht in, sondern nur nahe Xanten-Marienbaum). Das Bild entstand sehr wahrscheinlich nahe dem Parkplatz an der Reichswaldstraße 51°41′10″N 6°21′40″E / 51.686051°N 6.361105°E / 51.686051; 6.361105. Dort stand auch ein Hinweisschild zu den nahen Hügelgräbern. Gruß, -- Ies (talk) 14:47, 18 October 2016 (UTC)
das passt, danke! ich nehm an, da war eine größere Hügelgräberansammlung, nicht nur 1-2 Einzelhügel, oder? Wenn ja, kommt nämlich nur eine Ecke knapp 1 km westlich vom Parkplatz in Frage, siehe auch [1] (vorletzer Absatz). Ich würd das dann dazuschreiben, so daß sich die Bilder auch für passende Artikel/Denkmallisten verwenden lassen. Holger1959 (talk) 16:10, 18 October 2016 (UTC)
Ja, da waren noch mehr Hügelgräber. Ich hatte nur einige davon geknipst, weil weitere damals recht unzugänglich bzw. zugewachsen waren. -- Ies (talk) 16:18, 18 October 2016 (UTC)

Category:Rohrleitungen an der Richard-Lehmann-StraßeEdit

Hallo Ies, das Auflösen obiger Kategorie hat mich zu folgender Überlegung gebracht. Die Rohrleitungsbilder bilden doch deutlich eine Gruppe für eine Kategorie und stören einzeln in der Kategorie Richard-Lehmann-Straße (Leipzig). Ein sauberer Kategoriebaum müsste die Rohrleitungsbilder z. B. als eine Kategorie District heating pipelines at Panometer Leipzig enthalten, die dann Unterkategorie sein könnte von Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) und von District heating pipelines in Leipzig. Solange keine weiteren Rohrleitungsbilder von anderen Stellen in Leipzig in letzterer Kategorie auftauchen, wäre die einfachste Lösung, District heating pipelines in Leipzig auch als Untekategorie von Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) einzuführen und die Kategorie Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) an den Bilder zu löschen. Damit wäre zumindest dem merkwürdigen Zustand abgeholfen, dass sechs Bilder zu einem Thema unter Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) auftauchen, obwohl sie Unterkategorien besitzt und die Bilder von der Richard-Lehmann-Straße aus gar nicht direkt zu sehen sind. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 18:27, 14 November 2016 (UTC)

Hallo Martin, ich hatte die Category:Rohrleitungen an der Richard-Lehmann-Straße aufgelöst, weil sie - aus meiner Sicht - so keinen Sinn ergab. Erstens: Diese Kategorie einfach nur unter Category:Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) zu stellen, war nicht zu Ende gedacht. Sie hätte zumindest auch Category:District heating pipelines in Leipzig erhalten müssen, aber die hattest Du ja bei den Einzelbildern gelassen. Zweitens: District heating pipelines sind an etlichen weiteren Stellen in Leipzig zu sehen. Fotos dazu kommen noch. Du kannst nicht ernsthaft wollen, Bilder aller dieser Stellen jeweils mit "Rohrleitung an ..." zu kategorisieren. Nicht böse sein, aber denke auch mal etwas weiter als nur bis zu den Bildern, die derzeit gerade zu sehen sind. Einen merkwürdigen Zustand kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Bilder, die in der Richard-Lehmann-Straße gemacht wurden, die also etwas in/an/aus dieser Straße zeigen, gehören zweifelsfrei in die zugehörige Straßenkategorie. Auch wenn nicht immer der Straßenbelag zu sehen ist. Nun, das klingt jetzt alles etwas grober und unfreundlicher als es gemeint ist. Bitte nicht ärgern! Gruß, -- Ies (talk) 15:40, 15 November 2016 (UTC)
Hallo Ies, mit Erstens hast Du vollkommen recht. Deiner Argumentation unter Zweitens kann ich allerdings nicht so ganz folgen. In einer Kategorie District heating pipelines in Leipzig könnten ja Unterkategorien wie District heating pipelines at Richard-Lehmann-Straße (oder vielleicht besser sogar near the Panometer) usw. aber auch Einzelbilder stehen und diese dann als Unterkategorien oder Einzelbilder den Straßen oder anderen Ortsangaben zugeordnet werden. Soviel Stellen mit oberirdischen Rohrleitungen kenne ich als Leipziger nicht, dass ich mir nicht eine solche Kategorisierung ernsthaft vorstellen könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal gründlich darüber nachdenken könntest und bin auf Deine weiteren Rohrleitungsbilder gespannt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 17:20, 15 November 2016 (UTC)
PS: Der Brunnen an der Einmündung der Kleinen Fleischergasse in das Barfußgäßchen heißt Lipsia-Brunnen. Es gibt auch eine solche Kategorie und ein Artikel dazu ist in Arbeit.
Danke für den Hinweis auf den Lipsia-Brunnen. Ich hatte ihn wegen seiner bisher schlechten Kategorisierung nicht gefunden. -- Ies (talk) 17:32, 15 November 2016 (UTC)
Hallo Martin, schau bitte mal als Beispiel in Category:District heating pipelines in Wuppertal. Gerade im Talgrund von Wuppertal begegnet man sehr oft Fernwärmeleitungen. Da gibt es Gegenden, in denen man sich schon bemühen muss, keine Fernwärmeleitung aufs Bild zu bekommen. Trotzdem kommt die Kategorie sehr gut ohne Unterkategorien für die einzelnen Orte aus. Gruß, -- Ies (talk) 17:14, 16 November 2016 (UTC)
Hallo Ies, mal eine ganz andere Seite. Ich habe es zwar für Commons nicht gefunden, aber gehe davon aus, dass wegen einer sauberen Baumstruktur auch hier wie in Wikipedia ein Objekt nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden sollte. Das ist aber bei 4 der Rohrleitungsbilder der Fall. Panometer und Arena am Panometer sind Unterkategorien der Richard-Lehmann-Straße, so dass diese 4 Rohrleitungsbilder über Panometer bzw. Arena am Panometer mit der Richard-Lehmann-Straße verknüpft sind. Hier könnte - sollte - müsste (?) die Richard-Lehmann-Straße raus. Einverstanden? Viele Grüße --Martin Geisler (talk) 12:55, 21 November 2016 (UTC)
Mir ist nicht klar, welche vier Bilder Du hier meinst. Aber z.B. bei File:Leipzig - Richard-Lehmann-Straße + Panometer 01 ies.jpg ist sowohl das Panometer als auch die (ein Teil der) Richard-Lehmann-Straße ein wichtiger und gut erkennbarer Aspekt des Bildes und deshalb sind hier beide kategorisiert. Zudem ordnet die Straßenangabe die Rohrleitung eben einer Straße zu, was ich für einen wichtigen Zusammenhang halte, der entsprechend kategorisiert sein sollte. Ich bin wirklich kein Freund von Überkategorisierungen, aber hier sehe ich dieses Problem nicht. Gruß, -- Ies (talk) 15:06, 21 November 2016 (UTC)

Mein lieber Frank, nicht eines der Bilder zeigt auch nur ein winziges Stück der Richard-Lehmann-Straße, während bei Wuppertal immer ein Teil des Bildnamens auch zu sehen ist. Alles, was wie Straße aussieht, sind Straßen (Wege) im Betriebsgelände der Stadtwerke Leipzig, auf dem sich auch das Panometer und die Arena befinden. Das Gelände erstreckt sich zwischen Richard-Lehmann- und Arno-Nitzsche-Straße und heißt Stadtwerke Leipzig Standort Arno-Nitzsche-Straße (für Kat. zu lang), weil in der Arno-Nitzsche-Straße der Haupteingang ist. Bis zur Wende hieß das Gelände Heizwerk Max Reimann (Reimann war DKP-Vorsitzender!), vom eigentlichen ehemaligen Heizwerk steht nur noch der hohe Schornstein (bis 2016 mit Antenne). Der vorherige Name war Gaskokerei Max Reimann (Kokerei 1977 stillgelegt). Deshalb mein Vorschlag: Alle 6 Bilder ohne Kat. Richard-Lehmann-Straße, stattdessen Kategorie Ehem. Heizwerk Max Reimann einfügen. Die jetzige Kat. Heizwerk Max Reimann müsste um Ehem. ergänzt werden. Das wäre die sauberste Lösung, auch für die „Heizwerkbilder“. Mit besten Grüßen. --Martin Geisler (talk) 09:14, 22 November 2016 (UTC)

Lieber Frank, ich deute das lange Schweigen als Zustimmung und habe mal den Vorschlag umgesetzt. Beste Grüße --Martin Geisler (talk) 17:43, 13 December 2016 (UTC)

Danke – Bildverwendungs-HinweisEdit

 
Um dieses Bild geht es

Hallo Ies,

da ich keinen “E-Mail this user”-Link finde, möchte ich Dich auf diese Weise kontaktieren.

Für einen neuen Kirchenführer über die Johanneskirche in Beilstein-Billensbach, in dem wir eine ausführliche historische Beschreibung der Entstehung der Kirche veröffentlichen, brauchten wir ein Foto eines reinen „Bet- oder Predigtsaales“ (denn der Autor erörtert ausführlich, dass die Gemeinde 1955/56 keinen „Bet- oder Predigtsaal“ bauen wollte, sondern eine „richtige“ Kirche mit Altar, Kunst etc.). Nach langem Suchen habe ich Deine Aufnahme des Kleinen Betsaals der Brüdergemeine in Niesky gefunden, das ich als Illustration des Unterschiedes eines Betsaals zu einer Kirche sehr gut geeignet finde (man sieht gut: ein „Bet- oder Predigtsaal“ kann durchaus hübsch und würdig sein, ist aber extrem schlicht). Vielen herzlichen Dank für Deine Aufnahmen!

Nach meinem Verständnis der CC BY-SA-Lizenz (ich veröffentliche selbst meine Fotos auch so, siehe meinen Commons-Account) habe ich Dein Bild im Bildnachweis des Buches folgendermaßen attributiert:

BildnachweisVon Wikimedia Commons: S. 11 Foto © Frank Vincentz, CC BY-SA 3.0 (https: //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) …

Ich hoffe, das ist OK so; falls etwas nicht stimmt, war es jedenfalls keine böse Absicht. Eine Attributierung direkt am abgedruckten Foto war leider nicht möglich; alle Bilder werden daher gesammelt im Bildnachweis attributiert.

Zur Info: Der neue Kirchenführer ist ein nichtkommerzielles Projekt: Wir haben alle neuen Fotos der Kirche umsonst gemacht, das Buch wird zum Selbstkostenpreis verkauft werden.

Ich würde Dir gerne ein Belegexemplar schicken, fürchte aber, dass das kostenmäßig nicht drin ist (weil es ja keinen Gewinn gibt und wir alle schon draufzahlen). Auf jeden Fall kann ich Dir aber gerne ein PDF oder einen Ausdruck der Buchseite als Ersatz-Beleg zukommen lassen. Schreibe mir einfache eine Post- oder E-Mail-Adresse, je nachdem, was Du möchtetest, dann schicke ich es Dir zu.

Vielen Dank und viele Grüße, --Aristeas (talk) 10:52, 17 November 2016 (UTC)

Alles in Ordnung so! Schön, dass sich dieses Bild als nützlich erweist. Grüße, -- Ies (talk) 15:02, 17 November 2016 (UTC)

The low quality images.Edit

My images you mentioned of, maybe are of low quality, but the pictures of Adoor Town aren't, please do not insert low quality tags in them, I have taken these images with an I Phone 6s + camera, so they aren't of low quality, I was away for a few months due to work in my Municipality and I didn't see these low quality tags in the Adoor Town pictures. Thanks Saatvik.Jacob (talk) 03:30, 10 December 2016 (UTC)

I'm afraid I'm not aware what images do you refer to. -- Ies (talk)

Category:Chlorophyll_lacking_plantsEdit

El Grafo (talk) 16:20, 3 March 2017 (UTC)

Category:Other_amber_from_BitterfeldEdit

Auntof6 (talk) 08:52, 10 March 2017 (UTC)

Datum in Information-TemplateEdit

Hi Ies, gibt es einen Grund, warum bei deinen Uploads kein Datum beim date-Parameter angegeben ist? Gruß, --Arnd (talk) 11:15, 19 March 2017 (UTC)

Hallo Arnd, ja, der Grund ist, dass es mir bei (über) 100000 hochgeladenen Bildern einfach zu mühevoll war und ist, 100000 mal nachzusehen, welchen Parameter ich da jeweils einzeln eingeben muss, und das dann auch 100000 mal zu machen. Das ist meiner Meinung nach nicht zumutbar. Ich vermute mal, dass es Dein bot war, der für "add date from Exif" gesorgt hat. Danke! -- Ies (talk) 09:57, 21 March 2017 (UTC)
Bitte. Ich hatte da eher an die Zukunft gedacht, damit ich ihn nicht alle paar Jahre starten muss. --Arnd (talk) 10:01, 21 March 2017 (UTC)
Tja, für die Zukunft habe ich durchaus noch weitere 100000 Bilder geplant, für die ich mir die beschriebene Mühe auch nicht machen will. (Nur im Moment ist Pause: schwere Krankheit in der Familie, Umzug, neues Haus, neuer Garten. Das hat erst einmal Priorität. Dann kommt auch Wiki wieder dran.) Ich fände es sehr praktisch, wenn es für den date-Parameter eine analoge Funktion zu den vier Tilden gäbe. Dass also beim Speichern im date-Parameter eine bestimmte Zeichenfolge (für den Fall gesetzt, dass die Exif-Daten stimmen und ausgelesen werden sollen) erkannt wird, die dann automatisch durch die Exif-Daten ersetzt wird. Das würde nicht nur mir, sondern auch vielen anderen Benutzern die Arbeit erleichtern. -- Ies (talk) 13:16, 21 March 2017 (UTC)
OK, verstehe. Ich schaue mal, inwieweit sich sowas machen lässt. Bin demnächst beim Hackathon in Wien. Vielleicht kann ich mir das als kleine Projekt vornehmen. Im schlechtesten Fall muss halt ab und zu der Bot laufen. Alles Gute, --Arnd (talk) 13:43, 21 March 2017 (UTC)

Hi Ies, es bleiben noch eine ganze Reihe Videos.[2] Wenn ich das richtig sehe, beinhalten die Dateien kein Erstellungsdatum, oder? Soll ich dann das Upload-Datum setzen? Gruß, --Arnd (talk) 16:51, 27 March 2017 (UTC)

File:St Nicholas chocolate.JPGEdit

  File:St Nicholas chocolate.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

MichaelMaggs (talk) 18:20, 27 April 2017 (UTC)

Ableiten von Informationen aus deinen Bildern für OpenStreetMapEdit

Hallo Ies! Aus deinen Bildern von der Haltestelle Freudenstädter Straße (Baiersbronn) kann man eine Fülle von Informationen für OpenStreetMap ableiten. Wenn man es restriktiv versteht, dann erlaubt die Lizenz deiner Bilder das jedoch nicht. Aber es wäre schön, wenn Projekte wie Commons und OSM, die beide an freien Informationen arbeiten, sich gegenseitig helfen. Darum meine Frage: Bist du damit einverstanden, dass ich deine Bilder nutze, um Informationen abzuleiten und in OSM einzutragen? Ich werde einen Link auf die Bilder im Changeset-Kommentar eintragen; aber auch der Karte erscheint natürlich keine Namensnennung. Es geht mir v.a. um File:Baiersbronn - Freudenstädter Straße + Bahnhof 01 ies.jpg und File:Baiersbronn - Freudenstädter Straße + Bahnhof 02 ies.jpg. --Geogast (talk) 00:29, 17 May 2017 (UTC)

Hallo Geogast, ich bin völlig einverstanden. Da ich OpenStreetMap für sehr nützlich halte und selbst oft auf diese Informationsquelle zurückgreife, unterstütze ich hier natürlich gerne! Gruß, -- Ies (talk) 05:54, 20 May 2017 (UTC)
Super, danke! Jetzt bin ich endlich mal dazu gekommen: https://www.openstreetmap.org/changeset/49081492. Freilich: auf osm.org ist keine der Änderungen sichtbar. Auf Spezialkarten wie openrailwaymap.org aber schon.--Geogast (talk) 18:42, 29 May 2017 (UTC)

Your VFC installation method is deprecatedEdit

Hello Ies, we are aware that using the old installation method of VFC (via common.js, which you are using) may not work reliably anymore and can break other scripts as well. A detailed explanation can be found here. Important: To prevent problems please remove the old VFC installation code from your common.js and instead enable the VFC gadget in your preferences. Thanks! --VFC devs (q) 16:23, 22 May 2017 (UTC)

Euphorbia aerigunosaEdit

Hallo Ies, es gibt ja leider nur diese eine Möglichkeit Sie zu kontaktieren. Also auch wenn das hier nicht hingehört, gab es einfach keine andere Möglichkeit. Ich denke man kann das dann auch wieder löschen. Mein E-Mail-Kontakt ist hier enabled. Wenn Sie mich auf diesem Wege kontaktieren könnten, kann ich Ihnen auch mitteilen worum es geht. Vielen Dank! — Preceding unsigned comment added by Pixmax (talk • contribs) 09:58, 31 May 2017 (UTC)

File:Mooren.JPGEdit

Moin, Ies. Ich habe mir mal die Google-Karte bei euch in der Gegend angesehen. Von der Form her sieht diese Wasserfläche aus, wie die Verbreiterung im Seitenkanal Gleesen-Papenburg. Das würde auch von der Perspektive her passen (Wäldchen im Hintergrund und dahinter der Windpark am Mittelweg). Diese Stelle gehört "politisch" zwar schon zu Kluse, aber Neudörpen ist immer noch nahe genug dran, dass die Bildlieferantin das als "Heimat" betrachten würde. Dennoch würde ich auch sagen, dass das kein ursprüngliches Moor ist, sondern eben dieser halbfertige Kanal. Was meinst Du dazu? De728631 (talk) 22:18, 4 July 2017 (UTC)

Mit dieser Kanalverbreiterung im Fußballplatzmaßstab liegst du meiner Ansicht nach eine Größenordnung zu hoch. Ich denke, man sieht auf dem Bild einen der diversen Entwässerungsgräben der Gegend, vielleicht der/die/das Wippinger Dever. "Moorlandschaft" wäre historisch zu sehen, laut de:Neudörpen diente die Ortsgründung der Nutzbarmachung von Moorgebieten. Auf der Flurkarte von 1988 sind zwei Flurnamen mit "Moor" zu sehen. Zu beachten ist die Telebrennweite von 300 mm, die Entferntes zusammenrücken lässt und nicht dem Eindruck vor Ort entspricht. Laut Exif-Zeit und orangem Sonnenuntergangshimmel müsste der Blick grob westwärts gehen. Über den Kanal führt wohl eine kleine Brücke mit Leitplanken, rechts ist ein Schild "Vorfahrt gewähren" zu sehen, da müsste also eine Straßeneinmündung sein. Durchs Bild verläuft außerdem eine Überland-Hochspannungsleitung. Der Aufnahmestandort könnte diesem ähneln: 52°56′53″N 7°24′03″E / 52.9481°N 7.400789°E / 52.9481; 7.400789 mit Blick nach Westen, bei dem könnte ich mir allerdings die Richtungstafeln rechts an der Leitplanke nicht erklären, die auf eine Kurve hinweisen, und auch die Windräder fehlen da auf der Karte. --Sitacuisses (talk) 00:01, 5 July 2017 (UTC)
Hallo De728631 und Sitacuisses. Der Seitenkanal Gleesen-Papenburg kann es nicht sein, der ist viel breiter, da hat Sitacuisses Recht. Die Situation von 52°56′53″N 7°24′03″E / 52.9481°N 7.400789°E / 52.9481; 7.400789 hat eine gewisse Ähnlichkeit mit dem Bild, kann es aber auch nicht sein. Ich war eben da und habe nachgesehen: Die Krümmung der Wippinger Dever ist da so stark, dass die Kameraposition für so ein Bild nicht möglich ist. Außerdem fehlen die Verengung im Graben, der nahe am Graben stehende Baum, die Verkehrsschilder und die Hochspannungsleitung im Hintergrund. Die Stelle scheidet also definitiv aus. Außerdem habe ich noch mit einem dort Einheimischen gesprochen, der mir bestätigte, dass es in Neudörpen keinerlei Moor mehr gibt. Ich muss also weiterhin davon ausgehen, dass das Moorbild irgendwo anders aufgenommen wurde und dann fälschlicherweise Neudörpen zugeschrieben wurde. Schade, dass A.Wien nicht mehr aktiv ist und wegen des Bildes nicht gefragt werden kann. -- Ies (talk) 14:22, 5 July 2017 (UTC)
A.Wien hat eine E-Mail-Adresse hinterlegt und ich habe sie eben wegen des Bildes angemailt. Wie es aussieht, stammt sie selbst aus Neudörpen, daher finde ich die Annahme, das Bild sei "irgendwo anders" aufgenommen, weit hergeholt. Ich würde mit AGF schon annehmen, dass es im näheren Umkreis des Orts ist, also jedenfalls im Landkreis Emsland, nur eben kein aktuelles Moor mehr. Im übrigen bin ich nicht sicher, ob man im Hintergrund eine Brücke über den Graben sieht oder ob der Graben vor der Stelle eine Kurve macht oder einfach zu Ende ist. --Sitacuisses (talk) 15:51, 5 July 2017 (UTC)
Ja, du hast recht, der Maßstab auf dem Foto kam mir auch bereits etwas klein vor. Die Leitplanke im Hintergrund ist aber wohl tatsächlich in einer Kurve, da links neben dem Vorfahrtsschild auch noch eine Richtungstafel zu sehen ist. Bin mal gespannt, was bei dem E-Mail-Kontakt herauskommt. De728631 (talk) 18:20, 5 July 2017 (UTC)

Aloha! Das Bild könnte der Wippinger Kolk sein, was meinst Du? Westlich sind auch Windräder und die Hochspannungsleitungen. LG, --Hedwig in Washington (mail?) 00:36, 10 July 2017 (UTC)

Hmm, dieser Kolk ist ja noch breiter als der "Trichter" im Seitenkanal Gleesen-Papenburg, und den haben wir weiter oben auf dieser Seite schon ausgeschlossen. Das passt wohl vom Maßstab her nicht. De728631 (talk) 15:09, 10 July 2017 (UTC)
Nein, ich war beim Wippinger Kolk und habe dort Bilder gemacht. Der ist definitiv nicht auf dem Bild. Ich habe aber den Verdacht, dass es die Wippinger Dever an der Grenze zwischen Dörpen und Wippingen ist. Dann müsste das Bild vom Wippinger Ufer aus gemacht worden sein und zum größten Teil das Gemeindegebiet von Wippingen zeigen. Die Wippinger Dever fließt hier trotz des geringen Gefälles recht schnell zwischen Feldern (derzeit Maisfeldern) hindurch. Moor oder gar eine Moorenlandschaft gibt es hier nicht. Vergleichsbilder habe ich schon geknipst, muss ich aber noch ausrichten, sortieren, benennen usw. Die werde ich nächste Woche hochladen. -- Ies (talk) 15:27, 10 July 2017 (UTC)
Deng....   --Hedwig in Washington (mail?) 00:07, 11 July 2017 (UTC)

A.Wien hat heute die Mail beantwortet und das gleiche außerdem auf eine Benutzerdisk geschrieben, darum zitiere ich aus ihrer Mail:

“Felder um Neudörpen, werden laut Geschichtsbuch als Mooren bezeichnet.

Im Buch 200 Jahre Neudörpen wird auf Seite 89 über den Torfgraben geschrieben:

Zitat Abs 3: "Zum Arbeitsgerät gehört: Törfspoan, Törfflorke, Törfkore und bei nassem Moor Stäwelsholsken."

Das Foto ist entsprechend wieder freizuschalten.”

Es ist also ungefähr wie vermutet eine historisch bedingte Bezeichnung, eine nachvollziehbare genaue Ortsangabe außer "Torfgraben" erkenne ich da nicht, und auch dabei frage ich mich, ob sich ihr Zitat nicht auf "das Torfgraben" als Tätigkeit bezieht. --Sitacuisses (talk) 10:22, 13 July 2017 (UTC)

Diese Woche komme ich nicht mehr dazu, warte bitte bis zur nächsten Woche. Wie ich schon Hedwig schrieb, werde ich dann Vergleichsbilder hochladen. Darin ist eine gleichartige Brücke über die Wippinger Dever auf der Grenze von Dörpen/Neudörpen zu Wippingen mit Zeichen 625 und rechts davon Zeichen 205 mit Zusatzschild wie in File:Mooren.JPG zu sehen. Das kann eigentlich nur diese Stelle sein. -- Ies (talk) 14:54, 13 July 2017 (UTC)
Sitacuisses hat recht, bei "Torfgraben" beschreibt dieses Buch wohl eher die Tätigkeit, als einen Ort. Was die Bezeichnung "Moorenlandschaft angeht, habe ich als Bildbeschreibung jetzt "Sogenannte ‚Moorenlandschaft‘ bei Neudörpen (Emsland)" eingefügt. Ich denke, damit fahren wir ganz gut und die genaue Ortsbeschreibung kann man bei Bedarf immer noch ergänzen. De728631 (talk) 13:02, 14 July 2017 (UTC)
Die Bilder, die Ies jetzt hochgeladen hat (Category:Wippinger Dever in Dörpen), bestätigen doch meinen ursprünglich vermuteten Aufnahmenort 52°56′53″N 7°24′03″E / 52.9481°N 7.400789°E / 52.9481; 7.400789 mit Blick nach Westen. Die Leitplanken sind direkt beim südlichen Ortsausgang von Neudörpen. Die Windräder sind dann vermutlich 13 km entfernt, nördlich von Walchum-Hasselbrock im Windpark Walchum (die Windräder dort sind insgesamt 150 bis 180 m hoch). Das Bild müsste ähnlich kategorisiert werden wie File:Wippingen - Neudörpener Straße + Wippinger Dever + Dörpen - Neudörpen (w+s) 01 ies.jpg. In File:Dörpen - Neudörpen + Wippinger Dever + Wippingen 01 ies.jpg (von der abgebildeten Brücke weiter nach Westen fotografiert) sieht man zwar nicht die Windräder (die können aufgrund des hier kürzeren Abstands zu den Bäumen dahinter versteckt sein), dafür im linken Drittel aber die beiden etwas höheren Bäume im Hintergrund, auf die in File:Mooren.JPG der Graben genau zuläuft. --Sitacuisses (talk) 21:45, 21 July 2017 (UTC) Bei diesem Foto warst du wahrscheinlich genau an der richtigen Stelle, hast nur in die falsche Richtung fotografiert. Mooren.jpg wäre dort mit Teleobjektiv den Graben rechts entlang zu sehen. --Sitacuisses (talk) 05:16, 22 July 2017 (UTC)

File:Couscous harissa êtchuivée.jpgEdit

Hi, please do not use {{Copyvio}} if a depicted object may cause a copyright problem. Use a regular DR instead. Jcb (talk) 07:47, 8 July 2017 (UTC)

Rathaus WilthenEdit

Hallo Ies,

ich kann deine Bilder Rathaus Wilthen irgendwie nicht Wilthen zu ordnen. Kannst du bitte einmal schauen und eventuell einen Tipp geben, wo das sein soll?

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2017_Wilthen_Rathaus.jpg

ist das Rathaus in Wilthen / Sachsen 2017 -> http://www.openstreetmap.org/?mlat=51.09504&mlon=14.38840#map=19/51.09504/14.38840

Gruß Gerd aus Freital - --Geri-oc (talk) 14:10, 19 July 2017 (UTC)

habe es in Sohland an der Spree geändert. Dort ist es in der Bahnhofstraße 26. Bitte eventuell genauer arbeiten, da solche Falschangaben zu großen Irrtümern führen. Es gibt auch ein location-Tool für Geodaten - damit kann man auch sehr gut in OSM arbeiten, zumal wenn es sich um historische Gebäude handelt: http://gk.historic.place/historische_objekte/index.html?zoom=15&lat=51.09611&lon=14.39411&detail=0&pid=KmHaSaHe --Geri-oc (talk) 14:10, 19 July 2017 (UTC)
Hallo Geri-oc, Du hast recht, das Rathaus hatte ich in Soland an der Spree geknipst, nicht in Wilthen. Warum ich das damals verwechselte, kann ich jetzt aber nicht mehr nachvollziehen. Danke für die Korrektur. -- Ies (talk) 06:22, 28 July 2017 (UTC)

Schleuse HerbrumEdit

Moin Ies, erkläre mir doch mal bitte, warum du die Kategorie umbenannt hast. Gemäß der Commonsvorgaben sind die Kategorien möglichst in englischer Sprache zu erstellen, und ein Eigenname liegt hier ja nun nicht vor. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 15:52, 27 July 2017 (UTC)

Moin Dahmer, diese Schleuse wird, auch auf Informationstafeln und in der Tageszeitung "Herbrumer Schleuse" oder alternativ "Schleuse Herbrum" genannt. Das sind gängige, gebräuchliche Eigennamen, nicht nur Ortsangaben wie "Schleuse bei Herbrum" oder "Schleuse in Herbrum". Ich hatte mich für "Schleuse Herbrum" entschieden, da dieser Name auch dem deutschen Artikel entspricht. Nicht böse sein, aber ich hatte Deine Umbenennung nicht für ernst genommen. Viele Deiner Bilder von der Schleuse waren nicht zur Schleuse kategorisiert. Einige davon waren statt dessen nach Hörstel verortet. Die Schleuse Herbrum war weder nach Herbrum noch irgendwie Papenburg zugehörig kategorisiert. Und dann war da noch die Umbenennung. Das Ganze machte auf mich einen sehr undurchdachten, chaotischen Eindruck. Die Korrekturen, auch wenn Du das nicht so sehen solltest, waren etwas Vorarbeit für meine Bilder von der Schleuse, die ich wohl ab der 35. KW hochladen werde. Gruß aus dem Emsland, -- Ies (talk) 06:10, 28 July 2017 (UTC)
Moin Ies, das ist aber sehr dünnes Eis. Gemäß Commons:Categories#Category names sind die Kategorien grundsätzlich in englischer Sprache zu erstellen, da steht nichts von einem Artikel in irgendeiner Sprache. Spätestens wenn es einen weiteren Artikel über die Schleuse in einer anderen Sprache gibt, greift das Argument mit dem Namen des deutschen Artikels nicht mehr. Anbei ein Foto vom Oberwasser der Schleuse: Dort steht auf dem gelben Schild Herbrum und nicht Schleuse Herbrum. Aus diesem Grund beabsichtige ich ein Revert deiner Verschiebung. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (talk) 07:52, 31 July 2017 (UTC)
Hallo Dahmer, da hast Du ungenügend recherchiert. Bei Commons:Categories steht wörtlich: "Proper nouns which do not have an established English variant are not translated ad hoc but use the original form." Da Schiffe aus dem englischen Sprachraum nur sehr selten die Herbrumer Schleuse benutzen und diese Schleuse im englischen Sprachraum so gut wie unbekannt ist, gibt es hier auch keinen etablierten englischen Namen, der benutzt werden müsste. Die Regeln schreiben hier die Benutzung des Originalnamens vor. Daran ändert auch ein Schild nichts, auf dem ganz neutral "Herbrum" steht. Ähnliches gilt übrigens auch für deutsche Dorf- und Kleinstadtbahnhöfe (häufig mit ähnlich neutralen Schildern wie bei der Schleuse) sowie deutsche Dorf- und Kleinstadtkirchen ohne internationalen Bekanntheitsgrad. Diesen einen englischen Namen zu verpassen, entspricht NICHT den Regeln von Commons! Gruß, --Ies (talk) 08:26, 2 August 2017 (UTC)

Moin Frank, bei deiner ganzen Änderungsmanie solltest du aber bitte sorgfältiger arbeiten: Zum Verschieben gehören dann auch die Verlinkung zu WikiData, zum deutschen Artikel und die HotKeys in den Kategorien. Ich habe keine Lust, diese Sachen nachzuarbeiten, nur weil du bestehenden Kategorien (die nicht falsch benannt sind und zusätzliche HotKeys ersparen) eine rein nationale Variante verpasst. Wenn eine neue Kategorie gleich in Deutsch angelegt wird, dann ist das nach den Kriterien in Ordnung, aber bestehende Kategorie sinnlos zu verschieben, hat das Geschmäckle, dass es hier nur um den Beitragszähler geht. Solche Maßnahmen sind aus meiner Sicht geeignet, den Autorenschwund zusätzlich zu fördern. --Ein Dahmer (talk) 08:22, 5 October 2017 (UTC)

Moin Dahmer, ich bin ratlos: Ich ordne Bilder aus dem Emsland und Umgebung sinnvoll in Kategorien um, weil ich demnächst einige tausend Bilder dazu hochladen möchte, für die die bisherigen Kategorien ungeeignet und meist viel zu allgemein gehalten sind - und Du nennst das Änderungsmanie? Welche Kategorie habe ich denn sinnlos verschoben? Wenn Du Dich auf die Schleusen am DEK beziehst: Was ist daran falsch, alle diese Schleusen gleich zu behandeln und insbesondere ein Mischmach von deutschen und englischen Bezeichnungen zu vermeiden? Was hat meine Umkategorisierung einiger Bilder mit einem Autorenschwund zu tun? Und was hat es mit dem von Dir erwähnten "Beitragszähler" auf sich? Was ist das?
Eigentlich hatte ich mir eine gute Zusammenarbeit mit Dir gewünscht. Nun habe ich aber den Eindruck, dass ich Dich, insbesondere mit den Umbenennungen der Schleusen, so beleidigt habe, dass Du mir grollst und mir Dinge vorwirfst, die so nicht richtig sind. Deswegen möchte ich Dir nun mitteilen, dass ich Dich nicht irgendwie kränken wollte, sondern Deine Arbeit hier achte. Wenn ich etwas ändere, was Du gemacht hast, solltest Du das bitte nicht persönlich nehmen, denn so ist es überhaupt nicht gemeint. Ich wünsche mir immer noch eine gute Zusammenarbeit mit Dir! -- Ies (talk) 09:24, 5 October 2017 (UTC)

Pollença - Ma-10 - Mirador de Mal Pas - Ephedra fragilis 02 iesEdit

Hallo les,

gegenwärtig bereiten wir ein Lehrbuch für Studierende der Biologie vor, das voraussichtlich 2019 erscheinen wird. Zusätzlich wird das Buch in einer elektronischen Ausgabe an wissenschaftliche Einrichtungen und Bibliotheken vertrieben.

In diesem Werk würden wir gerne die Abbildungen Pollença - Ma-10 - Mirador de Mal Pas - Ephedra fragilis 02 ies verwenden.

Wir wären Ihnen sehr verbunden, wenn Sie uns die Abdruckrechte für die Printausgabe und die elektronische Ausgabe für diese und künftige Auflagen für den gesamten deutschsprachigen Raum erteilen würden. Falls die Genehmigung für das Bildmaterial auch von Dritten eingeholt werden muss, würden wir Sie zusätzlich um die genaue Anschrift bitten.

Vielen Dank im Voraus für Ihre Mühe — Preceding unsigned comment added by UniDuE Biodiversity (talk • contribs) 14:07, 10 August 2017 (UTC) --UniDuE Biodiversity (talk) 14:14, 10 August 2017 (UTC)

Hallo, danke für die Rückfrage, aber dieses Bild darf gemäß den angegebenen Lizenzbedingungen auch ohne Rückfragen (aber zu den angegebenen Lizenzbedingungen) von Ihnen verwendet werden! Es wurde von mir selbst erstellt und ist frei von Rechten Dritter. Sollte eine andere Lizenz für Ihren Verwendungszweck praktischer sein, ist das auch kein Problem. Informieren Sie mich dann bitte einfach, welche der hier bei Commons zulässigen Lizenzen Sie wünschen. Mit besten Grüßen, -- Ies (talk) 14:58, 15 August 2017 (UTC)

Vielen lieben Dank für Ihre Rückmeldung. Die Lizenz muss dann nicht geändert werden. Um sicher zu gehen, wollten wir trotzdem Ihre Erlaubnis einholen. Herzliche Grüße--UniDuE Biodiversity (talk) 13:44, 28 August 2017 (UTC)

File:Greven - Pentruper Mersch - Sachsenhof - Bee gum 01 ies.jpgEdit

  File:Greven - Pentruper Mersch - Sachsenhof - Bee gum 01 ies.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!


Afrikaans | العربية | Български | বাংলা | Беларуская (тарашкевіца)‎ | Català | Čeština | Dansk | Deutsch | Deutsch (Sie-Form)‎ | Zazaki | Ελληνικά | English | Esperanto | Español | Eesti | فارسی | Suomi | Français | Galego | עברית | Magyar | Bahasa Indonesia | Íslenska | Italiano | 日本語 | 한국어 | Македонски | മലയാളം | Plattdüütsch | Nederlands | Norsk nynorsk | Norsk bokmål | Occitan | Polski | Português | Português do Brasil | Română | Русский | Slovenčina | Slovenščina | Shqip | Српски / srpski | Svenska | Türkçe | українська | Tiếng Việt | 中文 | 中文(简体)‎ | 中文(繁體)‎ | +/−

Stopselliese (talk) 00:55, 14 August 2017 (UTC)

InscriptionsEdit

Hallo! Du hast da bei einigen meiner Bilder Inscriptions-Kategorien entfernt. Die hatte ich wohl eher unter einer falschen Annahme gesetzt. Du hast natürlich recht. Nun habe ich aber die leise Hoffnung, dass du vielleicht weißt, welche Kategorien so richtig gewesen wären. Irgendwie komme ich mit den ganzen Textkategorien nicht zurecht. Hast du vielleicht einen Tipp für mich? --XRay talk 08:23, 21 August 2017 (UTC)

Hallo XRay, was ich da an Inscriptions-Kategorien gelöscht hatte, waren meist ganz normale Schilder auf/in Juist. Die würden in Category:Signs on Juist gehören. So weit ich sah, waren die relevanten Bilder da aber auch schon drin, weswegen ich die Inscriptions-Kategorien nicht verschoben, sondern einfach gelöscht hatte. Gruß, -- Ies (talk) 10:32, 21 August 2017 (UTC)
Danke. Der Hintergrund meiner Frage war leicht anders. Ich durchforste bei sinnvollen Korrekturen und Ergänzungen gerne mal meinen ganzen Bildbestand. Die Inscriptions-Kategorien sind in einigen anderen Fällen auch nicht so ganz richtig, aber da habe ich u. U. gar keine passende Kategorie. So etwas wie "Schriftzug" gibt es wohl nicht, die passenden englischen Begriffe fallen mir schwer. Ich finde einfach keine Kategorie für Schriftzüge an Hauswänden oder so. Daher meine Frage, ob du da eine Idee hast. --XRay talk 10:44, 21 August 2017 (UTC)
Für Beschriftungen fällt auch mir nicht die richtige Kategorie ein. Aktuell habe ich ein Bild eines beschrifteten Steines, den ich nicht zu kategorisieren weiß. Solche beschrifteten Steine findet man in (Unterkategorien von) Category:Inscribed stones, was mir aber falsch scheint, da die Steine ja keine Inschriften, sondern Beschriftungen haben. Aber für beschriftete Steine oder auch Beschriftungen an Gebäuden scheint es einfach keine Kategorie zu geben. Hmmmm... -- Ies (talk) 11:07, 21 August 2017 (UTC)
Du verstehst meine Ratlosigkeit. :-) Es gibt viele Spielformen der Texte auch in Form von Beschriftungen. Aber irgendwie hat sich das nicht so durchgesetzt wie manch anderer Kategorienzweig. Dabei finde ich es durchaus sinnvoll, insbesondere auch die Texte auf den Bildern mit in die Beschreibungen aufzunehmen. Nur so hat die Suchfunktion eine Chance. Ich überarbeite mal meine Bilder wegen der Inschriften und schaue, ob ich für die Beschriftungen etwas finde. Sonst entfällt halt hier und da mal eine Kategorisierung. --XRay talk 11:57, 21 August 2017 (UTC)

Вікі любить пам'ятки 2017 в Україні / Wiki Loves Monuments 2017 in UkraineEdit

Вітаємо!

Запрошуємо взяти участь у міжнародному фотоконкурсі «Вікі любить пам'ятки»! До 30 вересня включно Ви можете подавати власні фото пам'яток історико-культурної спадщини України — і змагатися за призи. Звертаємо увагу, що завантажені матеріали будуть враховуватися у тій версії файлу, що був на час завершення конкурсу, тож якщо у Вас гарне фото, вантажте його одразу у високій роздільності. З регламентом конкурсу можна ознайомитися тут.

Якщо у Вас дуже багато фото, скористайтеся масовими завантажувачами або зверніться до нас.

Окрім традиційних номінацій за найкращі фото і найбільшу кількість сфотографованих об'єктів, у конкурсі також є спецномінація для Ваших відеоматеріалів про пам'ятки. Якщо у Вас розмір відеофайлу завеликий для конкурсного завантажувача, спробуйте скористатися стандартним завантажувачем, але не забудьте поставити ідентифікатор пам'ятки. Якщо виникатимуть будь-які труднощі — пишіть нам на wlm wikimediaukraine.org.ua

Приєднуйтеся! Зі списками пам'яток можна ознайомитися тут. Більше інформації про конкурс дивіться у блозі конкурсу. – З повагою, Оргкомітет «Вікі любить пам'ятки». 21:07, 29 August 2017 (UTC)

Commons Conference projectEdit

Hello Ies,

I'm writing you as one of the most active Commons users right now. Since a while now, the idea of a dedicated Commons conference has been floating around. But since the last Wikimania concrete steps have been taken to actually make it happen next year. If you're interested in participation or maybe willing to help organize the first ever Commons Conference, I invite you to check out the project page and leave your comments; or just show your support for the idea, by signing up.

Cheers,

--MB-one (talk) 19:51, 6 September 2017 (UTC)

Category:Paintings_by_Silvia_KlippertEdit

92.205.35.198 09:58, 23 September 2017 (UTC)

Wikimedia Commons policy about publishing photographsEdit

Hello Ies, Since Wikimedia Commons policy about publishing photographs has changed due to recent law suit, please guide me to Commons new policy about publishing photographs. Thank You. Bengt Nyman (talk) 19:27, 4 November 2017 (UTC)

Hi Bengt Nyman, I'm not aware of recent changes in Wikimedia Commons policy about publishing photographs. To what certain problem are you referring? -- Ies (talk) 05:55, 5 November 2017 (UTC)
https://www.svt.se/kultur/wikimedia-stams-for-upphovsrattsbrott
You can probably use Google to translate.
I would like to see a written policy for what types of photographs that Wikimedia Commons today wishes to receive and accumulate. Bengt Nyman (talk) 20:28, 5 November 2017 (UTC)

Hi Bengt Nyman, a Google translation didn't help me much understanding the article. But I try to explain the things with a few words only: Commons wishes files that comply to various conditions to be found on various Commons pages. The files mainly must

Category:Emilie D. (ship, 1976Edit

You missed the ending ")" in Category:Emilie D. (ship, 1976. PrimeHunter (talk) 16:46, 5 November 2017 (UTC)

I corrected it immediately. Thank you, PrimeHunter. -- Ies (talk) 16:50, 5 November 2017 (UTC)
That was fast! PrimeHunter (talk) 16:53, 5 November 2017 (UTC)

Re: Category:Old town of Santa Cruz de La PalmaEdit

Hi Ies!

I don't know if you have activated the mentions, so I replied to you in my talk page about the organization of the category of the Old town of Santa Cruz de La Palma. Thank you for your notice!

Regards, Ivanhercaz (talk) 14:26, 8 November 2017 (UTC)

I own the rights to pages Bhanwarey, Shaurya Singh, FerrousEdit

I own all the rights of pages and the pictures added. I own all the copyrights of the images. STOP FLAGGING THE IMAGES FOR GODS SAKE — Preceding unsigned comment added by Abheetsingh (talk • contribs) 06:04, 10 November 2017 (UTC)

I stongly doubt that you own the copyrights of commercial movie posters. Are you the artist who took all photographs to make the posters of them, are you the movie owner or are you both? What are the "pages Bhanwarey, Shaurya Singh, Ferrous"? What has a god to do with this and to which god do you refer? -- Ies (talk) 11:08, 10 November 2017 (UTC)

Files uploaded by Heni001Edit

Hy! Heni001 = Hellebrand Henriett. Tambo (talk) 07:12, 10 November 2017 (UTC)

Hi, what do you want to say me with that? -- Ies (talk) 10:57, 10 November 2017 (UTC)

Tatjana HauptmannEdit

Hallo les, leider hast Du die Bilder der Buchcover, welche ich hochgeladen hatte, gelöscht. Die Buchrechte liegen bei Frau Hauptmann, da ich von ihr beauftragt wurde, hatte und habe das Recht diese Bilder hochzuladen und zu veröffentlichen. Ich wäre Ihnen sehr dankbar, wenn Sie die Löschung rückgängig machen könnten. Haben Sie vielen Dank! MfG S.Daniel

Hallo S.Daniel, nicht ich habe die Bilder der Buchcover gelöscht, sondern ich habe einen Löschantrag gestellt, weil hier ein offensichtlicher Verstoß gegen das Copyright vorlag. Gelöscht hat die Bilder dann, nach Prüfung des Löschantrages, ein Commons-Administrator. Leider sind nicht alle Menschen ehrlich. Deshalb kommt es recht häufig vor, dass hier Bilder hochgeladen werden, die aus Gründen des Copyrights hier nicht hochgeladen dürfen. Und mehrfach täglich behauptet jemand, so wie Du, dass er doch das Recht dazu habe, weil ihm der Copyright-Inhaber das erlaube oder er sogar dazu beauftragt sei. In den allermeisten Fällen ist das schlichtweg gelogen. Auch in Deinem Fall klingt mir das sehr unwahrscheinlich. Schon Deine Behauptung "Die Buchrechte liegen bei Frau Hauptmann" ist mit Sicherheit falsch, denn die Buchrechte liegen beim jeweiligen Autor und beim Verlag. Frau Hauptmann hat lediglich die Rechte an ihren Grafiken. Wenn es in Deinem Fall aber tatsächlich wahr sein sollte, dass Du das Recht hast, Frau Hauptmanns Grafiken unter einer freien Lizens bei Commons zu veröffentlichen, weise dieses bitte durch das Open-source Ticket Request System nach. Siehe Commons:OTRS/de. Gruß, -- Ies (talk) 14:46, 7 December 2017 (UTC)

Liebe les, gerne beweise ich Ihnen, dass ich die Erlaubnis von Frau Hauptmann habe. Die Buchrechte direkt liegen nicht bei Frau Hauptmann, jedoch die Buchcover welche von ihr illustriert worden sind. Entschuldigen Sie bitte die ungenaue Ausdrucksweise. Jedoch habe ich auch nur die Abbildungen dieser hochgeladen. Danke für den Hinweis wie ich die Löschung Rückgängig machen kann. Vielen Dank. S.Daniel — Preceding unsigned comment added by S.Daniel (talk • contribs) 15:58, 11 December 2017 (UTC)

Die Bilder sind jetzt lizensiert und hochgeladen! Soviel zum Thema ich stelle leere Behauptungen auf oder lüge... — Preceding unsigned comment added by S.Daniel (talk • contribs) 09:30, 10 January 2018 (UTC)

Hallo S.Daniel, nimm mein Misstrauen bitte nicht persönlich. Das ist bei der Vielzahl der hier vorkommenden Urheberrechtsverstöße nur leider angebracht. Ich freue ich mich, dass in Deinem Fall alles gut geworden ist. Damit die von Dir hochgeladenen Bilder in den Commons auch gefunden werden können, habe ich sie für Dich kategorisiert. Siehe Category:Illustrations by Tatjana Hauptmann. Beste Grüße, -- Ies (talk) 10:45, 10 January 2018 (UTC)
Return to the user page of "Ies".