User talk:VIGNERON

Image du jourEdit

Comme quoi, fayoter sur la plage, ça marche \o/ Merci <3 Auregann (talk) 07:38, 12 May 2015 (UTC)

Image de JumiègesEdit

Bonjour et merci de votre vigilance. Le fichier File:Overview of Abbaye de Jumièges 2015.JPG est bien destiné à Wiki Love Earth 2015 et j'ignore pour quelle raison cela ne s'est pas pas produit. Cordialement.Palamède (talk) 07:03, 2 June 2015 (UTC)

MankowitzEdit

Bonjour VIGNERON,

Certes, le seuil d'originalité requis pour qu'une photographie génère des droits d'auteur est différent selon les pays et notamment ce seuil est différent en France et aux États-Unis. Ainsi, cette photo est dans le domaine public en France, comme en a jugé le TGI. Malheureusement, Commons n'est pas régi par le droit français à l'exclusion du droit des États-Unis. -- Asclepias (talk) 20:13, 9 June 2015 (UTC)

Bonjour Asclepias,
Techniquement, cette photographie n'est même pas dans le domaine public en France mais au-dela puisqu'elle n'est pas une « oeuvre de l’esprit protégeable par le droit d’auteur » selon le TGI (or pour entrer dans le domaine public en France, il faut être une œuvre de l'esprit).
Du coup, je vois mal comment la législation d'autre pays pourrait prétendre à des droits sur cette photo ; encore moins les États-Unis (d'autant moins pour une photo d'avant 1978 probablement pas enregistrée aux US). Après, je ne suis pas avocat ni juge ; si tu as une jurisprudence sur la question, je serais heureux de la lire.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:34, 10 June 2015 (UTC)

Category:Images_from_Wiki_Loves_Earth_2015_in_France_to_checkEdit

Reguyla (talk) 19:08, 16 June 2015 (UTC)

Actualisation page WLEEdit

Bonjour, est-ce qu'il serait possible d'actualiser la page d'accueil de WLE 2015 en France ? En particulier, supprimer le lien de téléchargement et indiquer le planning pour la suite du processus. Exemple sur le concours en Suisse... Pmau (talk) 18:06, 23 June 2015 (UTC)

Bonsoir Pmau,
Je préfère laisser la page telle quelle pour le moment. Les dates sont clairement indiquées et font bien comprendre que le concours est terminé, idem pour la page de téléchargement.
Surtout, je ne suis vraiment convaincu par le message de la page Suisse (le rouge est inutile aggressif et contradictoire avec l'esprit de remerciements). Personne ne semble s'être tromper, non ?
Par contre, on devrait avoir fini les sélections des gagnants dans quelques jours et à ce moment-là je pense mettre un petit message avec un lien vers la page galerie des photos gagnantes tout en haut de la page.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:47, 23 June 2015 (UTC)

Enregistrement de prononciationsEdit

Bonjour VIGNERON, il n'y a pas de conseil spéciale que je puisse te donner, le tout est d'articuler et essaye de ne pas parler trop vite. Pour l'enregistrement des sont utilise "Audacity". --Floppy36 (talk) 11:03, 28 June 2015 (UTC)

Bonjour Floppy36,
Merci déjà pour ces conseils.
Pour Audacity (que je connais et que j'ai installé mais je n'ai jamais vraiment utilisé), celui-ci peut-il découper automatiquement un fichier son selon les mots ?
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:25, 28 June 2015 (UTC)
Je ne sais pas, je découpais manuellement. --Floppy36 (talk) 15:58, 29 June 2015 (UTC)

Langues officielles sur CommonsEdit

Bonjour. Je suis déçu de constater que le français est apparemment langue officielle sur Commons, y compris pour pas mal de choses qui ont trait à la Bretagne, ce qui amène par exemple à l'interdiction de fait de Category:Karaez-Plougêr, Category:Frañsez Jaffrennou, etc. Kadbzh (talk) 11:06, 18 July 2015 (UTC)

Bonjour Kadbzh,
Commons est officiellement multilingue. De plus, de fait, l'anglais qui occupe une place importante.
Pour ce qui est du nom des catégories, elles sont (pour le moment) monolingues et là encore on retrouve surtout l'anglais. Pour les noms des communes, par facilité, on a choisi de prendre le nom officiel afin d'avoir un référentiel commun. Pour les noms de personnes, par contre, il n'y a pas vraiment de règles et Category:Frañsez Jaffrennou est possible. On a bien Category:Lan Inisan.
A galon, VIGNERON (talk) 11:21, 18 July 2015 (UTC)
Merci de la réponse, sauf que pour Taldir ça ne marche pas... Par contre, je découvre avec intérêt que l'allemand serait langue officielle en Flandre belge: Category:Deutscher Soldatenfriedhof Vladslo... A galon. Kadbzh (talk) 11:39, 18 July 2015 (UTC)
Comme je le disais il n'y a pas une langue officielle sur Commons, elles le sont toutes ! Que ce soit pour la Bretagne, la Flandre ou n'importe quelle région ou sujet, chacun choisi à la création la langue qui lui semble le plus adaptée ; Commons étant un wiki, on peut discuter et changer ensuite si besoin.
Pour Taldir, je ne vois pas pourquoi tu dis que cela ne marche pas.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:39, 18 July 2015 (UTC)
Ben parce que Fab5669 passe sur tous mes apports et vire toute catégorie avec un nom correctement écrit en breton [1]. Voir aussi ses explications sur ma page de discussion. A galon. Kadbzh (talk) 13:00, 18 July 2015 (UTC)m
Il y écrit par exemple: Comme la langue officielle en Bretagne demeure le français... Le breton est néanmoins (un peu) présent, lorsque l'on descend à un niveau très local, et que la toponymie ou la patronymie françaises n'ont pas pris le temps d'effectuer une traduction. Kadbzh (talk) 13:03, 18 July 2015 (UTC)

WLM 2015Edit

I don't know who is running the French WLM participation but I see France is participating again and i wanted to make sure so I can provide some new photos but the Commons:Wiki Loves Monuments 2015/Participating countries page is redlinked for France. Shall I make a page or will you, or one of the other French editors, do it similar to last years page Commons:Wiki Loves Monuments 2014/Participating countries? Merci Ww2censor (talk) 13:01, 28 July 2015 (UTC)

Hi Ww2censor,
Right now, I'm finishing WLE but I'll start working on the WLM pages very soon.
Cdlt, VIGNERON (talk) 14:24, 28 July 2015 (UTC)
Cool, I was thinking it is getting a bit late but if it is in hand that's great. Ww2censor (talk) 18:41, 28 July 2015 (UTC)

Sélecteur de languesEdit

Bonjour Nicolas,

Suis super contente j'ai trouvé un schéma qui décrit ma plante (Poupartia castanea), et j'ai traduit le modèle description en français. Je me demande maintenant pourquoi je vois les deux langues je ne voudrais voir que le français, sinon ça surcharge bcp le tableau. Ai-je oublié qq chose ? Gaëlle FILY (talk) 23:29, 1 August 2015 (UTC)

Salut Gaëlle FILY,
Il me semble qu'il n'est pas gênant de voir les deux langues (bien sur si il y avait 10 ou 100 langues là ce serait une autre histoire :D ).
Pour ne faire apparaître que la langue de l'interface, tu peux utiliser le modèle {{LangSwitch}}. Je l'ai mis sur ton fichier pour que tu en vois le fonctionnement.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:42, 2 August 2015 (UTC)
Salut VIGNERON ;-) Merci ça me va meiux avec une seule langue, Je l'ai appliqué partout. Par contre je trouve dommage que les liens vers wikipédia.fr fasse apparaître "w:fr devant". Y at-il un moyen de s'en passer ? Merci

Panneau d'informationEdit

Salut, petite question à un pro: est ce que les panneaux d'information/explicatifs (par exemple ici et ici ne posent pas de problèmes de copyvio? Je trouve un peu limite le "travail personnel" comme autorisation, sans aucune mention de l'auteur d'origine. D'accord ça se trouve sur le domaine public mais ça me semble dépasser du contexte des Information_boards non? Merci! Triton (talk) 17:05, 16 August 2015 (UTC)

Salut Triton,
C'est effectivement plus que limite. Effectivemet le "travail personnel" est erronnée vu que la photographie est un travail dérivé et l'auteur original doit légalement être mentionné.
De plus, ces panneaux ne sont généralement pas dans le domaine public, cf. une des dernières demandes de suppressions en date : Commons:Deletion requests/Files in Category:Information boards about nature reserves in France.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:38, 23 August 2015 (UTC)

Bretagne, ""country ou pas country?Edit

Embrouilles sur une histoire de Categorie ici https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Commonwealth_War_Graves_Commission_gravestones_in_Brittany

J'avais des centaines d'images à mettre sur Commons, j'arrête là, j'ai parfaitement compris la leçon. r — Preceding unsigned comment added by Kadbzh (talk • contribs)

Bonjour, Vigneron, il s'agit de cette discussion: User talk:Kadbzh#Bretagne (Brittany) is not a country.@Kadbzh: Je ne suis pas le premier à revertir cela; il ne s'agit pas d'une leçon, ayez confiance dans la bonne foi de ce néerlandais. --Havang(nl) (talk) 13:09, 23 August 2015 (UTC)
@Kadbzh: euh la Bretagne (bienheureusement ou malheureusement) n'est objectivement pas un pays. Catégoriser une catégorie Bretagne comme telle est donc incorrect, désolé si tu prends cela comme une « leçon ». Après, cela n'empêche absolument pas d'y mettre des photos (tout en respectant le droit d'auteur évidemment, attention certaines des photos sont à la limite de la contrefaçon). @Havang(nl): Cdlt, VIGNERON (talk) 18:33, 23 August 2015 (UTC)
English: Wales is one of the four countries of the United Kingdom. More images can be found in the category Wales.Kadbzh (talk) 20:55, 23 August 2015 (UTC)English: England is a country that is part of the United Kingdom.

English: Northern Ireland is one of the four countries of the United Kingdom. Scotland is one of the four nations of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland.

attention certaines des photos sont à la limite de la contrefaçon????? Certaines de MES photos????? Merci d'expliquer.
Le terme "pays" est AUSSI VAGUE que "country"en anglais. Kadbzh (talk) 20:58, 23 August 2015 (UTC)
Inutile de s'énerver.
La situation de la Bretagne n'est absolument pas comparable au pays de Galles (et autres). Le second est un pays officiellement reconnu comme tel, pas le premier.
Tes photos dont tu es l'auteur ont pour sujet un objet dont tu n'es pas l'auteur. Selon la loi, quand on prend une photo, on n'est pas l'auteur unique de la photo mais généralement le co-auteur. En cela, il est possible que tu violes les droits des auteurs des tombes qui seraient en droit d'intenter à ton encontre un procès fondé sur la législation de la contrefaçon.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:18, 23 August 2015 (UTC)
Pour ce qui est des tombes du Commonwealth, cela n'a jamais posé problème sur Commons jusqu'à maintenant. Supprime les photos que j'ai mises si nécessaire, et merci d'avance. C'est drôle, mais c'est seulement maintenant que tu t'en rends compte... e peux aussi poser la question aux administrateurs. J'espère que l'architecte naval du TK Bremen ne va pas me poursuivre...

Je rappelle que "pays" est un terme ambigu, et que le Pays de Galles n'est pas un Etat, ce qui ne l'empêche pas d'être désigné par le terme de "country" sur Commons.

Je ne m'énerve pas, j'ai pris conscience que j'ai collaboré à un truc où on me prend pour une andouille (j'ai eu le même souci sur Wiki en français), donc je vais aller faire autre chose ailleurs. Sin en plus quelqu'un, estimant qu'il y a un risque de "COPYVIO" avec mes photos, les efface de Commons, j'en serai parfaitement ravi. ####
Comme tu es admin sur Commons, je te prie donc de bien vouloir supprimer les photos (tombes du Commonwealth) dont tu indiques qu'elles peuvent poser problème.
Je n'ai pas dit qu'il y avait un problème, j'ai dit qu'il pouvait y avoir un problème. De nombreuses photos de tombes et de monuments aux morts ont été supprimées par le passé sur Commons. Je voulais simplement te prévenir de faire attention (pour le TK Bremen, un architecte naval n'étant généralement pas un auteur juridique donc pas de problème).
Quand au pays de Galles, c'est bien un état et une nation reconnue (notamment par la loi brittanique, par la loi anglaise et par la loi galloise), ce qui n'est pas le cas de la Bretagne. De toute façon, l'exemple est mauvais car sur Commons, on ne trouve pas le pays de Galles dans les catégories « by country ».
Cdlt, VIGNERON (talk) 22:31, 23 August 2015 (UTC)
État, Pays, Country, Land, n'ont pas une seule signification. Autres exemples de l'usage de Category by country: Les États des États-Unies vont dans la category United States, et seul les Etats-Unies va dans la category (by) country. Les Bundesländer de Deutschland vont dans la category Germany, qui va dans la category (by) country. Il y a ce principe de categorisation sur commons: si A dans B et B dans C, on ne met pas A dans C. La liste Category:Countries of Europe (traduction:Pays d’Europe) est utile dans l'application de ce principe de categorisation. --Havang(nl) (talk) 11:30, 24 August 2015 (UTC)

WLM 2015Edit

Bonjour Vigneron,

J'ai chargé 7 photos dans le cadre de WLM2015 ce matin :

  1. j'en ai profiter pour créer la Category:Out of competition images from Wiki Loves Monuments 2015 in France
  2. j'ai la “ Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in France − late ” qui c'est incruster en plus dans les catégories cachées. et je ne suis pas la seule à avoir eu le problème. Je fait le nettoyage pour le moment sur les photos déjà charger mais il dois y avoir un problème dans le masque de chargement, que je ne sais pas régler !
  3. en passant par les liste des monuments historiques, en cliquant sur téléverser des images manquantes, on ne tombe pas automatiquement sur le masque de WLM 2015, et donc le modèle {{Wiki Loves Monuments 2015}} et la mention du n° PA ne se mettent pas. est normal ?

Marianne Casamance (talk) 07:16, 1 September 2015 (UTC)

Bonjour Marianne Casamance,
Merci pour ta vigilance et ce que tu as fait.
Normalement, les deux autres problèmes que tu signales ont été réglés par Jean-Frédéric (loué soit ses capacités de wiki-technicien). Merci de me confirmer que c'est bon (ou éventuellement tout autre problème).
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:58, 1 September 2015 (UTC)
oups - En passans par la section « participer » de http://wikilovesmonuments.fr, j'ai toujours la « Category:Images from Wiki Loves Monuments 2014 in France − late » (voir File:Tour Eiffel Paris 1.JPG). Marianne Casamance (talk) 09:46, 1 September 2015 (UTC)

Passerelle des Capucins (Audierne)Edit

OK pour la suppression, mais la catégorie (Passerelle...) mentionne encore une référence à la base Mérimée)(s’appliquant en réalité à l'anse de Pont-Croix).Palamède (talk) 07:09, 12 September 2015 (UTC)

OpinionEdit

Bonjour

Je souhaiterais ton opinion sur [2] ce sujet ? Merci d'avance. Anthere (talk) 22:48, 17 September 2015 (UTC)

Bonjour,
Sur le fond, il semble bien que Finoskov se soit fait prendre dans les pièges (fort nombreux) du la protection des monuments historiques. Cette modification Special:Diff/172349932 (malgré des apparences trompeuses) est effectivement une erreur qu'Edelseider a eu raison d'annuler. Pour la même raison, j'ai annulé Special:Diff/172344407. Par contre, ces modifications Special:Diff/172345121 semble correct (très étrangement car on n'a qu'une fiche en IM et non en PM mais cela peut-être mis sur le compte d'une erreur de la part de la base Palissy ce qui n'est pas inhabituel malheureusement).
Sur la forme, je ne pense pas qu'un blocage soit nécessaire (certes des mots ont été échangés des deux côtés mais rien de grave et vu la complexité du sujet cela me semble plutôt « normal »).
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:58, 18 September 2015 (UTC)

Un vitrail est-il un meuble ou un immeubleʔEdit

Bonjour VIGNERON, tu a supprimé les catégories WLM 2015 sur un certain nombre de vitraux que j'ai versé ce jour ? Je ne sais pas exactement pour quelle raison, il me semble, que l’intégralité du bâtiment est inscrit

This building is indexed in the Base Mérimée, a database of architectural heritage maintained by the French Ministry of Culture, under the reference PA00079223.


brezhoneg | català | Deutsch | Ελληνικά | English | español | euskara | suomi | français | magyar | italiano | 日本語 | македонски | Nederlands | português | português do Brasil | română | русский | українська | 中文 | +/−

est par conséquence les vitraux au titre de immeuble par destination. Un certain nombre de meubles le sont sur la base Palissy en leur nom propore : calice, statue non fixée...Quid? Cordialement Garitan (talk) 10:36, 22 September 2015 (UTC)

Bonjour Garitan,
J'ai retirer la catégorie de vérification « to check » justement parce que ces photos sont valides au titre du concours WLM2015. Par contre, effectivement, il manquait le bandeau {{Wiki Loves Monuments 2015}} ; je viens de l'ajouter.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:42, 22 September 2015 (UTC)

Objets mobiliers immeubles par destination M.H.Edit

Bonjour à tous (Anthere, notre modératrice, VIGNERON, Edelseider et peut-être d'autres). J'espérais en avoir fini avec cette question, mais il me faut encore préciser les choses apparemment.

1- Par goût et par fonction, j'apprends avec plaisir chaque jour et de tout un chacun, mais pas au point d'abandonner tout esprit critique sur ce qui m'est dit.

2- Même un administrateur de Wikimédia Commons a le droit de se tromper de bonne foi.

3- La loi française n'est pas exempte de nombreuses subtilités que l'on ne saurait qualifier de finasseries et en l’occurrence le sujet qui nous préoccupe est soumis d'une façon particulière au code du patrimoine (refonte de la loi du 31 décembre 1913) et d'une façon générale au code civil (les objets mobiliers protégés étant soumis à ses dispositions générales comme les non protégés).

4- Affirmer sans ambages qu'un objet mobilier déclaré protégé par l'administration compétente (dossier de protection à l'appui référencé PM) n'est pas vraiment protégé sous prétexte qu'il l'est au titre immeuble, est pour le moins surprenant. Manifestement c'est la mention au titre immeuble qui vous pose problème et j'essaierai un peu plus loin de vous expliquer pourquoi.


Commençons par le code du patrimoine:

Art. L. 622-1 Les objets mobiliers, soit meubles proprement dits, soit immeubles par destination, dont la conservation présente, au point de vue de l'histoire, de l'art, de la science ou de la technique, un intérêt public peuvent être classés au titre des monuments historiques par décision de l'autorité administrative. Les effets du classement subsistent à l'égard des immeubles par destination classés au titre des monuments historiques qui redeviennent des meubles proprement dit.

Art. L. 622-19 Les dispositions du présent titre sont applicables à tous les objets mobiliers, soit meubles proprement dits, soit immeubles par destination, régulièrement classés au titre des monuments historiques avant le 4 janvier 1914.

Trois choses à retenir dont l'une sera plus précisément abordée dans le code civil: la troisième est que, contrairement à ce que vous avez écrit lors d'une discussion précédente, des objets ont été classés avant 1914; la première est que les objets mobiliers qu'ils soient meubles ou immeubles peuvent être classés (ou inscrits d'ailleurs), la rédaction de l'article étant primordiale car elle explique votre méprise (j'y reviendrai plus loin), la troisième est qu'un objet mobilier immeuble par destination peut redevenir meuble proprement dit et rester protégé, ce qui confirme de facto mon argumentaire.


Examinons maintenant les dispositions du code civil qui s'imposent aux particuliers comme vous et moi mais aussi à l'administration des M.H. Il s'agit de lois générales non destinées spécifiquement aux objets M.H. mais à tous les objets mobiliers en tant que biens. C'est les notaires qui maîtrisent le mieux ces notions puisqu'elles sont leur quotidien.

Le code civil dispose que tous les objets mobiliers (protégés ou non) sont obligatoirement répartis:

- en meubles par nature (les plus fréquents): choses inanimées pouvant changer de place par l'effet d'une force étrangère (art.528 du Code Civil) : tableaux, statues, tables, chaises, fauteuils, orfèvrerie, tissus (vêtements, tapisseries, …), chaires à prêcher, armoires, objets usuels, objets scientifiques;

- en immeubles par destination: biens qui sont meubles de leur nature mais considérés comme immobilisés à titre d’accessoire d’un immeuble par nature (art. 524 et 525 du Code Civil) : peintures murales, retables, vitraux, papiers peints.

Il s'agit donc, dans le deuxième cas, d'un statut juridique artificiel sous lequel est placé l'objet qui reste un objet mobilier sans devenir un immeuble au «sens Mérimée» du terme.

Votre méprise vient donc de la rédaction ambiguë des fiches Palissy (les M.H. disent dossiers). En effet il est indiqué protégé au titre objet ou au titre immeuble et c'est l'expression «au titre» qui fait croire que l'élément protégé est l'objet ou l'immeuble, ce qui n'est évidemment pas le cas. Il vaudrait mieux écrire: objet, meuble ou immeuble par destination (statut juridique), classé ou inscrit (statut M.H.).


En une phrase comme en cent, meuble ou immeuble qualifie l'objet mobilier et non sa protection. Et un immeuble au sens où vous l'entendez (édifice bâti contenant ou comprenant l'objet) est protégé dans la base Mérimée alors que l'objet immeuble par destination l'est bien individuellement par la base Palissy.

J'espère vous avoir convaincu même si au premier abord cela a l'air tiré par les cheveux. Autrement il ne vous reste plus qu'à interroger l'administration.

Que les autres contributeurs excusent l'exhaustivité plutôt didactique voire rébarbative de cet article, mais il me semble qu'il fallait essayer d'en finir avec cette trop longue histoire; moi en tous cas je n'y reviendrai plus. Sauf pour transmettre l'éventuelle réponse d'un responsable M.H. à qui j'ai posé la question subsidiaire mais beaucoup plus aléatoire des fiches d'Inventaire Général du Patrimoine Culturel (références IM) signalant une protection sans fiche de protection correspondante et que la majorité d'entre nous considère comme erronées.

Cordialement Finoskov (talk) 09:46, 28 September 2015 (UTC)


P.S.: Même si ce n'est peut-être pas le lieu, je suis entièrement d'accord avec Ralph Hammann pour plaider pour une refonte des "Template Palissy", mais il me semble qu'il conviendrait plutôt de changer carrément le bandeau Palissy non protégé mais répertorié à l'I.G.P.C., dans sa syntaxe comme dans son libellé. En effet actuellement les erreurs d'écriture assez fréquentes de la syntaxe des bandeaux classé & inscrit déclenchent automatiquement l'apposition du bandeau dit répertorié au lieu d'un signal d'erreur; d'autre part cela gonfle artificiellement la catégorie de Maintenance Palissy without type parameter‎ qui contient de ce fait tous les éléments erronés plus certains éléments IM de l'I.G.P.C.

Bonjour Finoskov,
Je suis content que l'on puisse finalement avoir cette discussion. Vous semblez bien connaître le sujet mais vous faîtes cependant quelques erreurs et c'est pourquoi je ne suis toujours pas convaincu. Ces erreurs tournent globalement toujours autour du même point : un meuble n'est pas un immeuble. Cela me semble une évidence et nul besoin de recourir aux codes, le bon sens devrait suffire. Quand une notice Palissy (Palissy contient bien des fiches ou des notices, les dossiers sont bien plus complets et ne sont pas sur Palissy), commence par IM et non PM et indique « classé au titre immeuble » avec en plus une date correspondant exactement à celle de la protection du bien où se trouve l'objet ; c'est ce bien qui est protégé (éventuellement avec l'objet qui en fait partie) et non l'objet individuellement. Il me semble aussi qu'il y a une confusion entre la nature immeuble (qui dépend plutôt du code civil et du bon sens) et la protection au titre immeuble (qui dépend du code du patrimoine, livre VI, titre II, chapitre Ier) et de la même façon entre la nature meuble (idem) et la protection meuble (ibidem mais code du patrimoine, livre VI, titre II, chapitre II). Or un bien de nature meuble peut avoir une protection meuble ou immeuble (la formule consacrée est alors effectivement « par destination ») et vice-versa, un bien de nature immeuble peut avoir une protection meuble ou immeuble.
L'article 622-1 contient deux phrases :
  • la première dit que les objets peuvent être protégé en tant qu'objet (et ce dans une indépendance relative à leur nature, qu'ils soient « meubles proprement dits, soit immeubles par destination »). Nos sommes tous d'accord sur ce point qui est assez clair.
  • la deuxième dit que cette protection des objets peut s'appliquer à des parties séparés de biens protégées en tant qu'immeuble (la version de cette phrase avant sa reformulation par l'ordonnance du 9 septembre 2005 me semblait plus clair d'ailleurs). Là, il y a divergence. Pour moi, il semble assez clair que la protection de ces parties n'est pas un fait mais une possibilité.
Concernant les objets protégées avant 1914, certes des objets ont été protégés avant 1914 mais pas en tant qu'objets (ce qui serait anachronique). Prenons un cas concret, la Tapisserie de Bayeux (PM14000079) a été classé en 1840 et en 1862 mais cette protection en tant qu'objet n'est que rétrospective et postérieure à 1914.
Pour la reformulation du bandeau Palissy sur Commons, je ne suis pas contre mais les différentes propositions me semblent apporter inutilement de la confusion. Ce bandeau (idem pour Mérimée d'ailleurs) ne concerne pas uniquement des monuments historiques (et même concerne une majorité de « non-MH ») ; la formulation actuelle reflète peut-être mal ce fait mais personnellement, elle semble assez claire.
Enfin, je peux évidemment faire erreur et je ne demande qu'à être détromper sur la base de sources claires et précises.
Cdlt, VIGNERON (talk) 11:34, 28 September 2015 (UTC)

Objets mobiliers de l'Inventaire Général du Patrimoine Culturel signalés par leur fiche IM comme protégés mais sans fiche de protection PMEdit

Voici comme promis la réponse intégrale du responsable M.H. Alsace interrogé.

Monsieur, J’essaie de répondre de manière aussi précise que possible aux questions que vous vous posez et que se posent vos correspondants de Wikimédia.

La base de données Palissy est alimentée à la fois par les services de l’Inventaire du Patrimoine (ancien Inventaire général des monuments et richesses artistes de la France, dépendant depuis 2007 des Conseils régionaux) et par les services chargés des Monuments historiques (relevant de l’Etat).

Je ne peux vous répondre qu’en ce qui concerne l’Inventaire du Patrimoine (je ferai suivre votre mail à ma collègue chargée de la documentation à la DRAC Alsace, qui pourra compléter votre information en ce qui concerne les notices relatives aux objets protégés au titre des MH.

En ce qui concerne les notices de l’Inventaire d’Alsace, l’indication concernant la protection a toujours été consignée dans la fiche Palissy sur la base de listes régionales des objets protégés, fournies par la DRAC Alsace, à jour et faisant foi.

Cette indication de protection est donc toujours fiable, pour le moment où la fiche a été rédigée ; ainsi, dans le cas de la fiche IM67008559, vitraux du chœur de l’église de Walbourg, la ligne « Date enquête » est 1992), je confirme bien volontiers que les vitraux médiévaux du chœur de Walbourg, qui dans la fiche Inventaire de 1992 sont notés comme classés MH, bénéficient bien de cette protection.

Je laisse à ma collègue de la DRAC Alsace le soin de vous répondre à propos de l’absence dans la base Palissy d’une notice MH concernant ces mêmes vitraux de Walbourg.

Pour les fiches Inventaire (« © Inventaire général ») : il faut souligner aussi, de manière plus générale et pour être complet, que les fiches Inventaire de la base Palissy ne sont pas mises à jour par les services de l’Inventaire du Patrimoine, en cas de modifications (il ne serait pas possible de poursuivre les opérations d’inventaire sur le terrain, à l’échelle d’une région, en tenant à jour les fiches déjà existantes ; ces fiches reflètent l’état des connaissances sur le patrimoine au moment de leur rédaction).

Dans le cas où une œuvre a fait l’objet d’une protection MH (inscription, classement) postérieurement à la rédaction de la fiche, cette protection n’a pas été ajoutée à la fiche Inventaire existante. Il convient donc de se reporter aux listes régionales des protections MH, tenues à jour, qui font foi (en pratique, pour l’Alsace, contacter la DRAC Alsace, Service des Patrimoines). Ma collègue de la DRAC pourra vous en dire plus à ce sujet.

J’espère vous avoir répondu en ce qui concerne les fiches Inventaire de la base de données Palissy, et reste à votre disposition pour vous fournir les compléments d’information qui vous seraient nécessaires.

Bien cordialement

Jean-Philippe Meyer

Région Alsace (Conseil régional) /Service de l'Inventaire du Patrimoine / Centre de documentation

• Adresse postale : 1 place Adrien Zeller BP 91006 F67070 STRASBOURG CEDEX

mail : jean-philippe.meyer@region-alsace.eu

tél. (ligne directe) : 03 88 15 38 36


Il serait donc bon d'informer l'ensemble des contributeurs, soit directement, soit par les pages d'aide dédiées à la base Palissy.

Amicalement. Finoskov (talk) 11:50, 29 September 2015 (UTC)

Bonjour et merci Finoskov,
Malheureusement, il n'y a globalement aucune information réellement nouvelle dans cette réponse et surtout la phrase « Cette indication de protection est donc toujours fiable » me laisse songeur (des milliers d'erreurs et d'incohérences ayant été repérées dans les bases Mérimée, Palissy, Mémoire, etc.).
Concernant les vitraux de Saint-Walburge, ils ont classés MH par la liste de 1862 (pas en tant qu'objet à l'époque bien évidemment) ; Mérimée et d'autres sources le confirment mais ni la notice de la base Palissy ni le dossier d'inventaire accessible en ligne. Il n'y donc qu'un léger doute sur la protection, et plutôt sur la nature de la protection (immobilier ou mobilier ?) que sur son existence réelle. C'est un cas très étrange, pourquoi est-ce que Palissy n'a pas de fiche PM ? La mise à jour arrive généralement dans les mois ou l'année suivant la protection, certes le cas ici est particulier puisqu'elle serait rétro-active mais elle n'est pas postérieure à la rédaction de la fiche (à moins qu'il n'y ait eu une autre protection récente au titre objet pour confirmer la protection immeuble de 1862) et cette absence reste très inhabituelle, d'autant plus qu'il y a 19 autres notices Palissy d'objets MH situés dans le même bâtiment. Du coup, je me demande si pour certains objets qui ont été protégés au début de l'histoire des MH (quand ? avant 1914 ?) ne sont pas « tombés » dans un trou et n'ont volontairement pas de notices PM ; ce serait un peu idiot et surtout incohérent : « pourquoi le faire pour certains et pas pour d'autres ? » mais c'est la seule explication logique que j'arrive à imaginer (sauf si protection récente en plus mais j'avoue n'avoir ni le temps ni l'envie de fouiller dans les RAA de la région Alsace, alors qu'il suffit d'attendre une mise à jour de Palissy dans ce genre de cas).
Du coup, j'attends avec impatience une éventuelle réponse de la DRAC.
Cdlt, VIGNERON (talk) 12:29, 29 September 2015 (UTC)
( copié depuis ma page de discussion ) Merci pour cette lettre très intéressante. Il en ressort que M. Meyer ne sait pas pour quelle raison les vitraux de Walbourg ne figurent pas dans la liste des objets protégés PM mais que, selon lui, cette liste fait foi. Conclusion : les vitraux, puisqu'ils ne figurent pas dans cette liste ( qui fait foi ) ne sont pas classés. Ce qui contredit d'ailleurs les propos que M. Meyer tient plus haut à propos du classement IM ( pas PM ). D'où la deuxième conclusion : tout ceci n'est pas concluant et il faut effectivement attendre les explications de sa collègue de la DRAC. Cordialement, --Edelseider (talk) 12:31, 29 September 2015 (UTC)

En avance sur la loi ?Edit

Salut, j'ai vu des photos dont la présence m'étonne :

C'est vraiment sous licence CC 2.0 ça ?--Rehtse (talk) 13:37, 17 October 2015 (UTC)

Bonjour Rehtse,
Effectivement, il y a anguille sous roche (et même cachalot sous gravillon). Ces photos sont à proposer à la suppression pour violation des droits de l'architecte.
Cdlt, VIGNERON (talk) 08:40, 19 October 2015 (UTC)

Image et OTRSEdit

Salut, encore moi. J'ai un doute sur une image pour laquelle une demande OTRS a été validée.

Christian Babonneau

En effet, il s'agit d'une partie d'une image publiée dans un article de la presse locale, mais il est indiqué comme source : archive de la Cambronnaise. C'est bien possible que cette photo figure dans les archives de ladite association, mais il faut que ce soit bien l'auteur de la photo (Denis Bourdeau, journaliste de P-O., on peut le retrouver par une recherche google) qui ait donné l'autorisation, il me semble. Est-ce qu'en tant qu'admin tu peux vérifier, ou alors comment demander ?--Rehtse (talk) 03:52, 29 October 2015 (UTC)

Bonjour Rehtse,
En tant qu'admin, je n'ai aucun accès à OTRS. Il faudrait que tu demandes à un volontaire OTRS (Category:Commons OTRS volunteers), par exemple Yann.
Sinon, je vois que l'importateur est un habitué des confusions et des mentions imprécises de source et d'origine. Peut-être pourrais-tu le contacter pour obtenir des précisions.
Cdlt, VIGNERON (talk) 06:55, 29 October 2015 (UTC)
Oui, il me semble aussi qu'il y a un problème. D'abord demander au volontaire qui a ajouté l'autorisation, sinon sur Commons:OTRS/Noticeboard‎. Cordialement, Yann (talk) 09:40, 29 October 2015 (UTC)
@Yann, Rehtse:,
Ok, ping to Andy Pigsonthewing: could you check the OTRS ticket for this file since the photo can be found on an internet press with a different attribution?
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:44, 29 October 2015 (UTC)
J'ai posé la question sur wikipédia à Claude PIARD], le téléverseur. Selon lui, la photo lui a été remise par l'association La Cambronnaise. Il a également remarqué la similitude avec l'article de presse. Je pense qu'on peut demander la suppression du fichier, d'autant qu'il lui est facile de prendre une photo du sujet d'ici peu.--Rehtse (talk) 12:32, 29 October 2015 (UTC)
Une demande de suppression a été ouverte : Commons:Deletion requests/File:Christian Babonneau -.jpg, et effectivement il y a un problème avec le ticket. Thibaut120094 (talk) 13:04, 29 October 2015 (UTC)
You'll have to persuade the OTRS admins to give me back the access that was summarily removed, first. Andy Mabbett (talk) 15:23, 29 October 2015 (UTC)

Category:Chiefs_in_heraldry_by_tinctureEdit

 MaxxL - talk 11:32, 18 November 2015 (UTC)

Definition of image qualityEdit

Just to be clear, the picture quality is not defined by its size in kb, as the weight of the image changes a lot depending on the quality of the formulas used by the program or hardware that saves or converts the image has. Another point, the presence of noise given by the optical sensor does not indicate quality, noise given by the compression of the image is not an indication of quality, as well as for image underexposed or overexposed or out of focus or move.--A7N8X (talk) 18:18, 3 December 2015 (UTC)

The picture quality is not only defined by its size but the size matters too. There is no need and no reason to reducing the file size. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:13, 4 December 2015 (UTC)

cartes de CassiniEdit

Bonjour

Peux-tu m'expliquer comment tu as réussi à générer le fichier pour la forêt de Princé (Chéméré) à partir de http://www.cartocassini.org/cartecassini/france_couleur_hauslab.htm

J'essaie d'en faire autant pour la région de Bordeaux : Collection « Hauslab-Liechtenstein ». [Bordeaux]. N°104. Feuille 155 ; mais voici le message : "error loading : image path not in html or in xml."

Je voudrais les utiliser pour compléter celle de la triangulation de 1744 : article de Cestas-33, par exemple.

Merci Als33120 (talk) 08:54, 17 December 2015 (UTC)

Bonjour Als33120,
Bizarre. Le site fonctionne très bien pour la plupart des feuilles mais étrangement pas pour la N°104. Feuille 155 où j'ai moi aussi un message d'erreur. Dans ce cas-là, il faut aller à la source et utiliser le site de la Library of Congress : ici (j'en ai profité pour corrigé mon fichier File:Cassini - détail Chéméré.png et ainsi indiquer la source originelle).
Cdlt, VIGNERON (talk) 09:38, 17 December 2015 (UTC)
Merci. Als33120 (talk) 10:35, 17 December 2015 (UTC)
Essai : ici Als33120 (talk) 12:40, 17 December 2015 (UTC)

File:Lalande - Précis raisonné de morale pratique, 1907.djvuEdit

Hi, I moved this file to frwikisource basing on Phe suggestion that it should be uploaded rather there than to sourceswiki. Do you think it is reasonable to upload it to sourceswiki, then? Ankry (talk) 10:44, 19 December 2015 (UTC)

Hi Ankry,
Thank you but I don't think it's reasonable to upload it on any wikisource (even if, indeed, fr make more sens than mul). The most reasonable thing is to way untill 2034.
Cdlt, VIGNERON (talk) 10:56, 19 December 2015 (UTC)

Help decide the future of WikimaniaEdit

Wikimania logo with text.svg

The Wikimedia Foundation is currently running a consultation on the value and planning process of Wikimania, and is open until 18 January 2016. The goals are to (1) build a shared understanding of the value of Wikimania to help guide conference planning and evaluation, and (2) gather broad community input on what new form(s) Wikimania could take (starting in 2018).

After reviewing the consultation, we'd like to hear your feedback on on this survey.

In addition, feel free to share any personal experiences you have had at at a Wikimedia movement conference, including Wikimania. We plan to compile and share back outcomes from this consultation in February.

With thanks,

I JethroBT (WMF) (talk), from Community Resources 21:32, 13 January 2016 (UTC)

Towards a New Wikimania resultsEdit

Wikimania logo with text.svg

Last December, I invited you to share your views on the value of Wikimedia conferences and the planning process of Wikimania. We have completed analysis of these results and have prepared this report summarizing your feedback and important changes for Wikimania starting in 2018 as an experiment. Feedback and comments are welcome at the discussion page. Thank you so much for your participation. I JethroBT (WMF), Community Resources, 22:47, 8 February 2016 (UTC)

Please help!Edit

Hello! It would be very helpful if you'd give us your opinion here. Thank you! --SergeWoodzing (talk) 18:39, 16 May 2016 (UTC)

Hi SergeWoodzing,
Sorry but I can't help as this question is too specific for me. Maybe you can get an answer on Commons talk:WikiProject Heraldry.
Cdlt, VIGNERON (talk) 18:48, 16 May 2016 (UTC)
Thanx I just wrote there too. Best wishes, --SergeWoodzing (talk) 18:52, 16 May 2016 (UTC)

Round 2 of Picture of the Year 2015 is open!Edit

POTY barnstar.svg

You are receiving this message because you voted in R1 of the 2015 Picture of the Year contest.

Dear VIGNERON,

Wikimedia Commons is happy to announce that the second round of the 2015 Picture of the Year competition is now open. This year will be the tenth edition of the annual Wikimedia Commons photo competition, which recognizes exceptional contributions by users on Wikimedia Commons. Wikimedia users are invited to vote for their favorite images featured on Commons during the last year (2015) to produce a single Picture of the Year.

Hundreds of images that have been rated Featured Pictures by the international Wikimedia Commons community in the past year were entered in this competition. These images include professional animal and plant shots, breathtaking panoramas and skylines, restorations of historical images, photographs portraying the world's best architecture, impressive human portraits, and so much more.

There are two total rounds of voting. In the first round, you voted for as many images as you liked. In Round 1, there were 1322 candidate images. There are 56 finalists in Round 2, comprised of the top 30 overall as well as the top #1 and #2 from each sub-category. In the final round, you may vote for just one or maximal three image to become the Picture of the Year.

Round 2 will end on 28 May 2016, 23:59:59 UTC.

Click here to vote »

Thanks,
-- Wikimedia Commons Picture of the Year committee 09:45, 22 May 2016 (UTC)

Low-resolution images from Wiki Loves Earth 2016 in FranceEdit

Bonsoir, je n'ai pas compris le classement de certaines photos dans cette catégorie. Elle est censée ne contenir que des images de moins de 2 Mpx. Or par exemple File:Creek fairies.jpg fait 2016 × 1512 pixels, soit 3048192 pixels et donc d'une résolution supérieure à 2000000 pixels... Il y a d'autres cas similaires. Est-ce une erreur ?
Par ailleurs, pour info, j'ai créé Category:Close-ups of plants or animals from Wiki Loves Earth 2016 in France pour avoir une idée du nombre d'images ne représentant pas un paysage. On en est à près de 400 soit 25% du total... Pmau (talk) 21:10, 23 May 2016 (UTC)

Damned, j'avais un peu de temps et j'ai essayé de donner un coup de main mais je suis allé trop vite, j'ai stupidement confondu 2 Mpx et 2 Mio /o\ Je pense avoir annulé mes erreurs.
J'en profite pour vraiment te remercier de ce que tu fais pour WLE cette année ; j'ai été très occupé par ailleurs au début du mois, merci d'avoir pris le relai.
Cdlt, VIGNERON (talk) 21:44, 23 May 2016 (UTC)

Images versées par le Musée de Bretagne proposées à la suppressionEdit

Bonjour,

Pour information, deux images versées par le Musée de Bretagne sont proposées à la suppression :

-- Envlh (talk) 09:00, 12 June 2016 (UTC)

Merci Envlh, c'est réglé. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:37, 18 June 2016 (UTC)

Demande de revDelete de la première version de File:Histoire secrète d'Isabelle de Bavière, reine de France.djvu

Bonjour, vous serait-il possible de masquer le premier fichier uploadé de File:Histoire secrète d'Isabelle de Bavière, reine de France.djvu (restauration en 2056) ? Le fichier à peut-être été renommé depuis pour inclure auteur, éditeur et année (demande en cours). Merci d'avance. Miniwark (talk) 13:13, 15 July 2016 (UTC)

@Miniwark: ✓ Done, je suis un peu occupé à Brest aujourd'hui, n'hésite pas à vérifier que je n'ai pas été trop vite. Cdlt, VIGNERON (talk) 13:31, 15 July 2016 (UTC)
Tout semble OK, merci! Miniwark (talk) 17:08, 15 July 2016 (UTC)

Demande de revDelete de la première version de File:Sade - Cahiers personnels, Adélaïde de Brunswick, Pauvert, 1966.djvuEdit

Une fois encore Gilbert Lely a écrit une bonne préface pour une livre de Sade... Pourais-tu, une fois encore, passer en revDelete la premier version de File:Sade - Cahiers personnels, Adélaïde de Brunswick, Pauvert, 1966.djvu ? Merci d'avance. Miniwark (talk) 14:32, 19 July 2016 (UTC)

Bonjour, j'ai vu passer votre message dans ma liste de suivi, c'est fait. Bonne continuation. --Thibaut120094 (talk) 16:51, 19 July 2016 (UTC)
Return to the user page of "VIGNERON".