Commons:Bar italiano/Archivio/Archivio18

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

Segnalo

Commons:Deletion requests/Images from www.araldicacivica.it. --Elitre (talk) 13:33, 13 March 2012 (UTC)

Queste notizie o segnalazioni non fanno più effetto. Cancellazioni in massa di stemmi di comuni italiani, dopo estenuanti discussioni, sono oramai periodiche qui su Commons. L'ultima veramente devastante c'è stata nel 2009. E' una ragione per non occuparsi più di COA. Almeno da parte mia. --DenghiùComm (talk) 11:08, 15 March 2012 (UTC)

Le segnalazioni sono sempre utili, anche se a qualcuno le violazioni di copyright non interessano. Chi si occupa veramente di coat of arms li disegna con passione e pazienza partendo dalla descrizione testuale che e' PD, pubblicando il proprio lavoro con licenza libera e donandolo al mondo. Non va in giro a fare prelievi di massa da altri siti, non e' questo di cui Commons ha bisogno.--Trixt (talk) 13:54, 15 March 2012 (UTC)

Ha ragione Andrea: molti pensano (erroneamente) che lo stemma di un'amministrazione pubblica sia PD, cosa che non è. Né pensano che qualcuno l'abbia disegnato... -- Blackcat (talk) 17:49, 15 March 2012 (UTC)

Quindi, giusto per capire ed evitare upload inutili e/o dannosi, gli unici COA da caricare sono quelli presenti in stemmi di famiglia, ad esempio sulle facciate di ville, palazzi ed oratori, ma solo se sono ragionevolmente antichi? Ho appunto evitato di caricare foto di stemmi comunali e se l'ho fatto spero di averlo fatto con raziocinio. Inoltre, giusto per ricordare, sbaglio o ho letto da qualche parte (non so se qui o in it.wiki) che per "aggirare" il problema basta riprodurre uno stemma che abbia gli stessi elementi ma non identico? L'araldica è quella, un leone rampante è un leone rampante... se è presente in un simbolo di un comune o di una provincia come se ne esce? Dimostrando che esisteva già fotografando (mi ripeto) un pezzo storico, un bassorilievo (magari di una tomba familiare) o una mappa che abbia data certa?--Threecharlie (talk) 18:04, 15 March 2012 (UTC)

Non è questione di essere antichi o moderni, Charlie. La questione è che se tu ridisegni (auspicabilmente fedelmente) uno stemma, la descrizione di tale stemma essendo PD, è un'opera tua che puoi rilasciare come vuoi. Se prendi uno stemma nobiliare del '300 disegnato da un artista attuale, l'opera non è libera. Andrea conferma? -- Blackcat (talk) 11:54, 16 March 2012 (UTC)

@Trixt. Figurati se non conosco il problema dei diritti d'autore, licenze, e copyviol. Quello che io critico è che per i COA non si procede come per qualsiasi altra immagine che viene caricata qui su Commons. Mentre per tutti i files si va subito a vedere se tutto è a posto e quale è la licenza assegnata non appena essi vengono caricati, per i COA invece si aspetta anni (questa è la mia impressione), e dopo che decine e decine di utenti vi hanno lavorato per ore, giorni, mesi per categorizzarle e sistemarle correttamente, improvvisamente uno si ricorda che forse queste licenze andrebbero controllate, ed ecco che puf!, l'80-90% degli stemmi scompare in un attimo, vanificando il lavoro di mesi ed anni di tanti utenti. E' questo che io contesto e che mi fa arrabbiare, non la necessità di combattere il copyviol, figuriamoci, sono il primo a volere che qui le cose siano fatte in modo corretto! --DenghiùComm (talk) 08:55, 17 March 2012 (UTC)

Io segnalavo perché, laddove fosse possibile, nel caso in cui lo stemma relativo non fosse presente anche su it.wiki si spostasse lì (dove potremmo tenerlo con EDP immagino), per non far impazzire chi se ne occupa di solito con richieste di ripristino+spostamento in seguito, tutto qui. --Elitre (talk) 15:12, 17 March 2012 (UTC)

@Blackcat: confermo, vedi anche Commons:Coat of arms e {{Coat of arms}}. @Elitre: adesso cerco di capire se possiamo attivare {{Fair use delete}} anche per it.wiki, ci penserebbe un bot a trasferire il file usando il template del fair use su it.wiki. In questo caso sarebbe it:Template:StemmiRegionaliItaliani o it:Template:StemmiProvincialiItaliani o it:Template:StemmiComunaliItaliani con insieme it:Template:Fairuse-stemmi, molto complicato purtroppo per il bot capire quale usare.--Trixt (talk) 20:18, 19 March 2012 (UTC)

Black, qua si fa un po' di confusione tra opera e autore. Se io ridisegno Topolino da zero, non è che di colpo il personaggio diventa un'opera mia (vorrei mai vedere quale giudice attribuirebbe carattere di originalità a un opera simile). Stesso discorso vale per stemmi o altro, una volta ricaduti nel pubblico dominio, tali restano. Diverso è il discorso se si tratta di fotografia o riprduzione su cui si sono acquisiti diritti successivi. Ma la mera riproduzione non attribuisce diritti d'autore superiori all'autore originale (almeno stando alla 633/1941 italiana). --Lucas (msg) 21:48, 28 March 2012 (UTC)

Occhio pero' che, come a detto Blackcat, qui si sta parlando di riproduzioni di stemmi che hanno origine da una descrizione testuale PD e che non hanno un logotipo definito, sono casi particolari, non andreabbero trattati proprio come se fossero disegni. Il tuo discorso va bene se riproduco fedelmente lo stemma della Ferrari, perche' sia il logotipo che la descrizione testuale sono ancora copyrighted, ma se io riproduco uno «Scudo di forma appuntato di rosso alla croce bizantina posta in capo a destra, seguita dalle lettere maiuscole S.P.Q.R. poste in banda e scalinate, il tutto d'oro», benche' ci siano milioni di disegni dello stemma di Roma, la riproduzione grafica e' mia e protetta da copyright. Potrai dire che, "incidentalemente", la mia interpretazione dello stemma di Roma e' proprio uguale alle altre migliaia che ci sono in giro: ma in quel momento sta a te dimostrare che "ho copiato" e non sono partito dalla descrizione testuale.--Trixt (talk) 13:27, 29 March 2012 (UTC)

Secondo me qualcosa non va...

Parlo degli upload di Special:Contributions/Luca.pallottini, immagini che hanno tutte lo stesso background e che sembrano scannerizzate da un opuscolo fatto in cartoncino rugoso... che ne dite? Magari ha voluto dare quell'effetto con il Photoshop ma IMHO la cosa è dubbia.--Threecharlie (talk) 19:29, 20 March 2012 (UTC)

Quello e' il tipico effetto di una cattiva scansione di foto presenti su carta stampata dovuto alla differenza tra la "frequenza" della scansione e quella della stampa (di solito evitabile tramite opzioni del dirver di scansione), che, insieme alle risolzuioni basse e al testo presente in calce ad una delle foto, IMO fa propendere per una origine non proprio genuina delle stesse (al piu' alcune potrebbero essere PD-Italia)... --Yoggysot (talk) 20:30, 20 March 2012 (UTC)

Sì sono delle immagini scannerizzate. Diffcilmente sono PD-old e altrettanto difficilmente sono foto scattate dall'utente. Pertanto in ogni caso licenza e provenienza sono scorretti. Per prima cosa avrei detto di chiedere spiegazioni all'utente in questione, ma pare inattivo da 3 anni. --T137(talk) 11:39, 21 March 2012 (UTC)

Giusto per concludere allora è il caso di proporle per la cancellazione o si prova a cambiare il template della licenza con uno verosimile e compatibile con Commons? (IMHO almeno una è PD-Italia).--Threecharlie (talk) 17:41, 29 March 2012 (UTC)

Sempre più liberi

Ma sbaglio o su commons negli ultimi mesi è cambiata completamente la linea di interpretazione? Prima si era strettissimi e non si accettava praticamente nulla, in mano all'egemonia germanica :) (addirittura il pd italy era vietato, adesso lentamente, sta passando ma "col dubbio"), ora invece quasi tutti i loghi sono diventati PD perchè composti solo da testo o da forme geometriche semplici (interpretazione sulla quale penso che un giudice avrebbe molto più di un dubbio...), infine addirittura le copertine dei libri son finite nel pubblico dominio (per le stesse ragioni). Va bene che anche il nostro PD-italy è usato in una maniera eccessiva e apertissima su it.wiki (a mio avviso quasi inaccettabile, stando alla norma), ma non è che anche qua adesso si sta un pochino esagerando nell'interpretazione libertaria? ;) --Lucas (msg) 21:41, 28 March 2012 (UTC)

ti dirò che ho avuto la stessa impressione, ma la mole di foto che arriva è impressionante--Pierpao.lo (listening) 09:04, 29 March 2012 (UTC)

A me sinceramente invece pare il contrario... Ho visto vecchi file presenti da anni cancellati per motivi veramente al limite, anche file che non avrei mai detto venissero cancellati. Tralasciando le immagini di sesso e di nudi, ho visto ad esempio un giro di vite sul FOP e DW: hanno cancellato (giustamente?) la foto di un coin-op perche' si intravedevano pochi centimetri di una stampa copyrighted, o hanno cancellato la foto di un cartellone di Superman perche' secondo alcuni non era "fisicamente ancorata permanentemente al suolo" e quindi rimovibile nel breve periodo. Sull'abuso del "PD-ineligible": alcuni casi sono al limite, si', ma difficilmente si passa quel limite, almeno per quelli che ho visto io; inoltre la valutazione e' spesso soggettiva, quindi e' difficile avere una linea di condotta sempre coerente, cambiando i partecipanti alle cancellazioni. File:El-ordenamiento-juridico.jpg sara' anche la copertina di un libro, ma non ha nulla, ma proprio nulla di proteggibile dal diritto d'autore, e questo anche anni fa. Sul PD-Italy: e' stato ripristinato anche perche' sul fronte Commons molti utenti che allora sostenevano la non ammissibilita' oggi non ci sono piu' (o non se ne interessano piu'); da sfatare il mito sui "teteschi tominatori di ~~monto~~ Commons", al pari della "cricca degli admin" su it.wiki: forse era una sensazione vera 5 anni fa, quando loro si sono occupati di far crescere Commons, ma ora non piu', le utenze sono talmente diversificate che nessuna lingua prevale (anche se ogni tanto qualche fiammata da utenti di en.wiki c'e'). Ma sotto c'era altro, ovvero il mondo reale (scaramuzze storiche fra alemanni e Stato Pontificio, e qualche conto ancora aperto di una sessantina di anni fa): se contro il PD-Italy ci fossero stati 3 utenti, chesso', sudafricani, nessuno avrebbe detto "Commons e' in mano ai sudafricani". In definitiva, IMHO Commons e' una wiki diversa da tutte le altre: non essendoci una lingua prevalente, e avendo utenti sempre culturalmente molto diversi e in continuo ricambio, e' un melting pot per cui e' difficile trovare vere linee politiche che vengono seguite per diverso tempo e che non siano solo temporanee. Se se ne individua una IMHO e' solo una sensazione soggettiva.--Trixt (talk) 13:14, 29 March 2012 (UTC)

Quella della wiki tedesca è una battuta proprio alla stregua della cricca italiana, non mi invecchiare Trixt!! xD E' comunque una riflessione generale, ho l'impressione che prima non si facessero troppe "interpretazioni" della/e norma/e. Ci si metteva sulla versione più riparata e punto (ivi incluse tutte quelle riproduzioni di materiale che, volente o nolente, giusto o non giusto, sono protette da diritto d'autore: dai loghi, in primis, in poi). Personalmente preferisco molto di più una commons "intelligente", che non si basi semplicemente sulla lettera assurda della legge ma ne dà una interpretazione di buon senso. Ma che ci sia stata un cambiamento non c'è dubbio imho. Poi se parliamo delle crociate anti-loghi e degli anti-nudi, mi pare che sia in realtà un po' una moda e in parte pure comprensibile, su wiki in generale si pensa che il diritto d'autore non esista e si possa fare quel che si vuole: cambiamola la norma se non piace! Ma finchè c'è seguiamola. --Lucas (msg) 07:50, 30 March 2012 (UTC)

Aiuto copyright per File:Doppi.jpg

Il file è un'opera di mio padre Daniele da me fotografata, vorrei che apparisse come riproducibile gratuitamente, non ha fini di lucro, citando sempre l'attuale collocazione dell'opera, cioè la "Fondazione Museo di arte contemporanea Milena Milani in memoria di Carlo Cardazzo."

Vi ringrazio anticipatamente e mi scuso per l'ignoranza. Francesco Oppi --87.28.13.98 19:25, 29 March 2012 (UTC)

Ciao, grazie per il tuo contributi. Sfortunatamente una licenza come quella che vorresti usare non è permessa su Wikimedia Commons, è richiesta una libertà di utilizzo maggiore. A meno che non decida di usarne un'altra (che permetta, per esempio, la riproduzione anche per usi commerciali), andrà cancellata. Per dubbi scrivi pure. --Lucas (msg) 07:57, 30 March 2012 (UTC)

In alternativa puoi caricarla sulla wikipedia in italiano che accetta anche la licenza NC (non commerciale). Vedi qui. --Luigi Chiesa (talk) 15:45, 30 March 2012 (UTC)

Aiuto copyright per File:Xerox 820.jpg

Salve a tutti ragazzi, ho caricato un immagine dello xerox 820. Questa foto proviene dal mio archivio personale, fu fatta in occasione della vendita dello xerox e quindi avevo piacere di metterla nella pagina appropriata ma non capisco molto di licenze e non credo di aver messo il tag corretto. Difatti nella pagina del file vi è scritto che potrebbe essere rimossa entro tot giorni. Se qualcuno è in grado di risolvere direttamente la questione oppure di indicarmi in maniera semplice come posso agire gliene sarei grato. un saluto a tutti! Aggiornamento: andando a ritroso in questa pagina ho (credo) scoperto come fare... ho modificato mettendo: "cc-zero" nello spazio indicato. Spero comunque che qualcuno più esperto ci dia un'occhiata e mi faccia sapere se è tutto ok! --Maurindaco (talk) 07:25, 30 March 2012 (UTC)

Vedo che alla fine hai optato per un pubblico dominio (per mezzo della CC 1.0). Credo che rilasciare le foto nel PD sia la cosa più "pura" e migliore che si possa fare perciò grazie ;). --Lucas (msg) 07:55, 30 March 2012 (UTC)

Sempre più liberi

Ma sbaglio o su commons negli ultimi mesi è cambiata completamente la linea di interpretazione? Prima si era strettissimi e non si accettava praticamente nulla, in mano all'egemonia germanica :) (addirittura il pd italy era vietato, adesso lentamente, sta passando ma "col dubbio"), ora invece quasi tutti i loghi sono diventati PD perchè composti solo da testo o da forme geometriche semplici (interpretazione sulla quale penso che un giudice avrebbe molto più di un dubbio...), infine addirittura le copertine dei libri son finite nel pubblico dominio (per le stesse ragioni). Va bene che anche il nostro PD-italy è usato in una maniera eccessiva e apertissima su it.wiki (a mio avviso quasi inaccettabile, stando alla norma), ma non è che anche qua adesso si sta un pochino esagerando nell'interpretazione libertaria? ;) --Lucas (msg) 21:41, 28 March 2012 (UTC)

ti dirò che ho avuto la stessa impressione, ma la mole di foto che arriva è impressionante--Pierpao.lo (listening) 09:04, 29 March 2012 (UTC)

A me sinceramente invece pare il contrario... Ho visto vecchi file presenti da anni cancellati per motivi veramente al limite, anche file che non avrei mai detto venissero cancellati. Tralasciando le immagini di sesso e di nudi, ho visto ad esempio un giro di vite sul FOP e DW: hanno cancellato (giustamente?) la foto di un coin-op perche' si intravedevano pochi centimetri di una stampa copyrighted, o hanno cancellato la foto di un cartellone di Superman perche' secondo alcuni non era "fisicamente ancorata permanentemente al suolo" e quindi rimovibile nel breve periodo. Sull'abuso del "PD-ineligible": alcuni casi sono al limite, si', ma difficilmente si passa quel limite, almeno per quelli che ho visto io; inoltre la valutazione e' spesso soggettiva, quindi e' difficile avere una linea di condotta sempre coerente, cambiando i partecipanti alle cancellazioni. File:El-ordenamiento-juridico.jpg sara' anche la copertina di un libro, ma non ha nulla, ma proprio nulla di proteggibile dal diritto d'autore, e questo anche anni fa. Sul PD-Italy: e' stato ripristinato anche perche' sul fronte Commons molti utenti che allora sostenevano la non ammissibilita' oggi non ci sono piu' (o non se ne interessano piu'); da sfatare il mito sui "teteschi tominatori di ~~monto~~ Commons", al pari della "cricca degli admin" su it.wiki: forse era una sensazione vera 5 anni fa, quando loro si sono occupati di far crescere Commons, ma ora non piu', le utenze sono talmente diversificate che nessuna lingua prevale (anche se ogni tanto qualche fiammata da utenti di en.wiki c'e'). Ma sotto c'era altro, ovvero il mondo reale (scaramuzze storiche fra alemanni e Stato Pontificio, e qualche conto ancora aperto di una sessantina di anni fa): se contro il PD-Italy ci fossero stati 3 utenti, chesso', sudafricani, nessuno avrebbe detto "Commons e' in mano ai sudafricani". In definitiva, IMHO Commons e' una wiki diversa da tutte le altre: non essendoci una lingua prevalente, e avendo utenti sempre culturalmente molto diversi e in continuo ricambio, e' un melting pot per cui e' difficile trovare vere linee politiche che vengono seguite per diverso tempo e che non siano solo temporanee. Se se ne individua una IMHO e' solo una sensazione soggettiva.--Trixt (talk) 13:14, 29 March 2012 (UTC)

Quella della wiki tedesca è una battuta proprio alla stregua della cricca italiana, non mi invecchiare Trixt!! xD E' comunque una riflessione generale, ho l'impressione che prima non si facessero troppe "interpretazioni" della/e norma/e. Ci si metteva sulla versione più riparata e punto (ivi incluse tutte quelle riproduzioni di materiale che, volente o nolente, giusto o non giusto, sono protette da diritto d'autore: dai loghi, in primis, in poi). Personalmente preferisco molto di più una commons "intelligente", che non si basi semplicemente sulla lettera assurda della legge ma ne dà una interpretazione di buon senso. Ma che ci sia stata un cambiamento non c'è dubbio imho. Poi se parliamo delle crociate anti-loghi e degli anti-nudi, mi pare che sia in realtà un po' una moda e in parte pure comprensibile, su wiki in generale si pensa che il diritto d'autore non esista e si possa fare quel che si vuole: cambiamola la norma se non piace! Ma finchè c'è seguiamola. --Lucas (msg) 07:50, 30 March 2012 (UTC)

Aiuto copyright per File:Doppi.jpg

Il file è un'opera di mio padre Daniele da me fotografata, vorrei che apparisse come riproducibile gratuitamente, non ha fini di lucro, citando sempre l'attuale collocazione dell'opera, cioè la "Fondazione Museo di arte contemporanea Milena Milani in memoria di Carlo Cardazzo."

Vi ringrazio anticipatamente e mi scuso per l'ignoranza. Francesco Oppi --87.28.13.98 19:25, 29 March 2012 (UTC)

Ciao, grazie per il tuo contributi. Sfortunatamente una licenza come quella che vorresti usare non è permessa su Wikimedia Commons, è richiesta una libertà di utilizzo maggiore. A meno che non decida di usarne un'altra (che permetta, per esempio, la riproduzione anche per usi commerciali), andrà cancellata. Per dubbi scrivi pure. --Lucas (msg) 07:57, 30 March 2012 (UTC)

In alternativa puoi caricarla sulla wikipedia in italiano che accetta anche la licenza NC (non commerciale). Vedi qui. --Luigi Chiesa (talk) 15:45, 30 March 2012 (UTC)

Aiuto copyright per File:Xerox 820.jpg

Salve a tutti ragazzi, ho caricato un immagine dello xerox 820. Questa foto proviene dal mio archivio personale, fu fatta in occasione della vendita dello xerox e quindi avevo piacere di metterla nella pagina appropriata ma non capisco molto di licenze e non credo di aver messo il tag corretto. Difatti nella pagina del file vi è scritto che potrebbe essere rimossa entro tot giorni. Se qualcuno è in grado di risolvere direttamente la questione oppure di indicarmi in maniera semplice come posso agire gliene sarei grato. un saluto a tutti! Aggiornamento: andando a ritroso in questa pagina ho (credo) scoperto come fare... ho modificato mettendo: "cc-zero" nello spazio indicato. Spero comunque che qualcuno più esperto ci dia un'occhiata e mi faccia sapere se è tutto ok! --Maurindaco (talk) 07:25, 30 March 2012 (UTC)

Vedo che alla fine hai optato per un pubblico dominio (per mezzo della CC 1.0). Credo che rilasciare le foto nel PD sia la cosa più "pura" e migliore che si possa fare perciò grazie ;). --Lucas (msg) 07:55, 30 March 2012 (UTC)

Aiuto! Caricamento di immagini DMC in seguito cancellate

Ciao a tutti! Ho solo un piccolo problema: carico delle immagini dei personaggi di Devil May Cry e in seguito me le segnalano, tolgono dalla pagina modificata e in seguito cancellate. Vorrei inserire delle copyright, ma non so minimamente come si fa! Vi prego, ho bisogno di aiuto! --Virgilio Sparda-- 11:11, 5 apr 2012 (CEST)

Mi dispiace, ma questo tipo di immagini non si possono caricare.--Trixt (talk) 19:53, 5 April 2012 (UTC)

Soglia di originalità

Salve volevo un parere: secondo voi questa immagine supera il threshold of originality? Grazie. Rupertsciamenna (talk) 10:35, 5 April 2012 (UTC)

Qual è il Paese d'origine? -- Blackcat (talk) 11:46, 5 April 2012 (UTC)

È il logo di una associazione internazionale: it:UIAA. Rupertsciamenna (talk) 12:24, 5 April 2012 (UTC)

Secondo me no. La parte "grafica" consiste nel disegno stilizzato di una montagna, ma non mi pare distinguibile da una qualsiasi altra montagna stilizzata.--Trixt (talk) 19:49, 5 April 2012 (UTC)

Pure secondo me. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:30, 5 April 2012 (UTC)

Caricata, grazie. Rupertsciamenna (talk) 20:52, 5 April 2012 (UTC)

Condizioni d'uso, traduzione

Vi prego di scusare il mio italiano povero. "Google translate" mi sta aiutando. Una nuova serie di "Condizioni di utilizzo" sono stati approvati dal Consiglio il mese scorso. C'è un traduzione italiana del Condizioni di utilizzo che è stata preparata per lo più da volontari. Abbiamo un altro che è stato preparato da professionisti. Sarebbe bello se quelli di voi che sono bilingue potrebbe paragonare la lingua inglese con le due versioni e contribuire a fare in modo che il linguaggio migliore è adottato. Potrebbe essere meglio una miscela di entrambi! Ci sono più informazioni, in inglese, a Meta:Talk:Terms of use/it Se avete domande, per favore fatemelo sapere alla mia pagina di discussione su Meta.

English:

Please excuse my poor Italian. “Google translate” is helping me. A new set of “Terms of Use” were approved by the Board last month. There is an Italian translation of the Terms of Use that was mostly prepared by volunteers. We have another that was prepared by professionals. It would be great if those of you who are bilingual could compare the English with the two versions and help make sure that the best language is adopted. It may be best a blend of both! There is more information, in English, at Meta:Talk:Terms of use/it. If you have any questions, please let me know at my Meta talk page.

Grazie! --Maggie Dennis (WMF) (talk) 17:55, 5 April 2012 (UTC)

Thanks Maggie! -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:27, 5 April 2012 (UTC)

spam o non spam questo è il problema

un certo Vitaly Kuzmin fotografo prodessionale di armamenti, che si da molto da fare per promuoversi su internet (sito, facebook, twitter....) aveva classificato [così] le sue foto mentre io le ho ricategorizzate [così] già due volte con l'apposito template. Prima che continui questa guerra di edit vorrei sapere se ho ragione e che devo fare, nel caso.--Pierpao.lo (listening) 09:00, 29 March 2012 (UTC)

Non sono un esperto nelle categorizzazioni di Commons e non so se esistano regole precise a riguardo. Di fatto le cat Photos by [nome fotografo] sono lecite, sia per utenti normali che per fotografi di fama con un account qui. Il problema è se queste cat, a seconda di a chi appartengano, vadano inserite solo nell'albero Category:User categories (come la stramaggior parte di quelle di altri utenti, compresa la mia), oppure possano essere inserite in cat non di servizio come avviene in Category:Photographs by author (per fotografie utilizzate con il permesso dei loro autori, che non siano al contempo altri wikimediani o che non abbiano caricato da essi stessi le immagini), od ancora possano essere inserite in cat non di servizio relative al tema delle fotografie, come ha provato a fare VitalyKuzmin, ma che io non ho mai trovato fino ad ora. L'intento pubblicitario o comunque di visibilità mi pare ovvio. Il punto è che questo tipo di categorizzazione mi pare fuori norma e la sua utilità in soli termini di classificazione è discutibile. Il problema IMHO non è se questo è SPAM, ma se questo tipo di classificazioni è intrinsecamente utile e lecito in generale. --T137(talk) 13:05, 29 March 2012 (UTC)

Io ho la mia categoria (Photographs by Sergio D'Afflitto), ma è nascosta e comunque ramifica sotto le categorie utenti. -- Blackcat (talk) 15:07, 4 April 2012 (UTC)

Pure la mia, assieme a quella di molti altri. --T137(talk) 12:21, 5 April 2012 (UTC)

che bisogno c'è di queste categorie, tanto più quella che ha originato la discussione, se esiste già la pagina http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:ListFiles, che è presente nel profilo pubblico di ogni utente? --Luigi.tuby (talk) 19:57, 6 April 2012 (UTC)

Un aiuto grazie.

Ciao ragazzi, mi è stato dato un suggerimento sul classificare alcune immagini che ho nella galleria, ma non ho compreso bene come si fa evidentemente, mi potreste aiutare. Grazie --Valentino1- 22:47, 6 aprile 2012 (UTC)

Mancavano le categorie, che sono poi state aggiunte da un altro utente. Vedi comunque Commons:Categorie#Come usare le categorie per maggiori informazioni.--Trixt (talk) 21:32, 6 April 2012 (UTC)

Campagne elettorali???

Sono perplesso, presumo però che le campagne elettorali non siano possibili nemmeno su Commons...--Threecharlie (talk) 07:56, 8 April 2012 (UTC)

Comunque pare che non stia andando molto bene ;-) --Jaqen (talk) 12:11, 8 April 2012 (UTC)

...e meno male... vuol dire che Wikidio esiste :-P--Threecharlie (talk) 12:59, 8 April 2012 (UTC)

è uno che su Commons avrebbe persino meno sciàns di quante ne avrei io su it.wiki, e ho detto tutto. L'unica differenza è che qui è colpa sua :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:47, 8 April 2012 (UTC)

Quadri sì o quadri no?

Facendo il mio solito shopping in Flickr stavolta ho trovato alcuni scatti presi (presumo senza alcuna autorizzazione ma non posso esserne certo... diciamo che faccio orecchie da mercante...) dalla locale pinacoteca, uno di questi è File:Girolamo da Santacroce, Madonna con Bambino, Santi e donatore.jpg gli altri vedo di caricarli tra un po'. Mi domandavo se la definizione, non essendo poi così eccelsa, può salvare l'immagine da una eventuale richiesta di cancellazione e se invece questa, che mi è servita per capire esattamente di che dipinto si stava parlando, si può comunque caricare con un PD-Art o simile. Perdonate se ciclicamente faccio domande simili ma non occupandomi direttamente di pittura mi trovo sempre pieno di dubbi...--Threecharlie (talk) 12:15, 7 April 2012 (UTC)

In ottica "evitare cancellazioni", per File:Girolamo da Santacroce, Madonna con Bambino, Santi e donatore.jpg sarebbe meglio usare {{Licensed-PD-Art}}. Anche aggiungere {{Non-free frame}} non sarebbe male. Aggiungere anche {{Soprintendenza}} sarebbe la ciligina sulla torta.

http://www.atlantedellarteitaliana.it/artwork-11638.html : se la carichi con PD-Art qui su Commons non la cancellano, ma tieni presente che tecnicamente stai commettendo una violazione di copyright (a meno che la riproduzione fotografica non sia PD per motivi ben precisi, tipo PD-Italy o simili), e che le rogne legali in caso di contestazioni sono tutte tue. Perlomeno chi ha fatto la foto nella pinacoteca deve preoccuparsi solo di eventuali denuncie da parte della pinacoteca stessa (a meno che non fossero liberamente fotografabili non solo per uso personale, ma dubito fortemente) e delle soprintendenze: tu avresti pure rogne da parte del fotografo...--Trixt (talk) 22:47, 7 April 2012 (UTC)

Ok, ti ringrazio perché mi mancano certe sfumature, giustamente la prima è licenziata cc-by-sa (e quindi sarà poi il suo autore che dovrà spiegarne il perché se non è stato autorizzato, noi non possiamo saperlo), per il secondo capisco, entra in gioco anche il diritto della foto (che è copyrighted fino a prova contraria) e anche il fatto che l'opera potrebbe essere fotografata con licenza libera (non possiamo saperlo ma è una possibilità dato che ancora esiste). Il fatto è che mi trovo una quantità industriale di foto di opere d'arte caricate da fonti terze (se non ricordo male un bel po' da un CD-ROM tedesco) e dimentico la sfumatura che se lo caricano dall'estero... Grazie per le dritte, inserisco i template più idonei e mi copioincollo questa discussione per futuri simili casi :-)--Threecharlie (talk) 04:04, 8 April 2012 (UTC)

Rotornando brevemente sull'argomento... la Category:Images from Web Gallery of Art è tabù per gli utenti italiani? O almeno se si tratta di immagini di opere d'arte nel territorio italiano?--Threecharlie (talk) 15:13, 9 April 2012 (UTC)

Allora, tieni presente che devi tenere su due livelli il discorso del "PD-art" e il problema delle soprintendenze. Il "PD-art" e' un modo wikimediano di definire quelle leggi che spediscono nel pubblico dominio le foto che sono riproduzioni fedeli di opere d'arte bidimensionali (subito o dopo un tot di anni). Alcuni Paesi ce le hanno, altri no. A differenza di tutte le altre "regole" di Commons, si e' deciso che, anche se si viola la legge, il "PD-art" esiste in tutto il mondo, senza limiti di tempo. Occhio che e' una regola tutta di Commons, nel mondo reale non ti protegge da eventuali grane: sta a te decidere se seguirla o meno, su Commons comunque queste immagini non vengono cancellate. Quindi, per tornare alla tua domanda, puoi anche saccheggiare la Web Gallery of Art, qui su Commons non ti dira' niente nessuno, ma nel "mondo reale" son cavoli tuoi... Io sconsiglio sempre di violare la legge, che sia consentito o meno su Commons. Questo problema ce l'hanno tutti gli utenti, ovunque si trovano e di qualunque nazionalita', perche' dipende da dove si trova l'opera d'arte, e dove/da chi e' stata pubblicata/creata l'opera d'arte. Chiunque usa il Pd-art per opere di paesi che non hanno queste leggi nella loro legislazione, rischiano di propria spontanea volonta'. Passato il livello "PD-art", ovvero il livello copyright, c'e' il problema, ma questo solo per te in quanto italiano, delle soprintendenze: le opere italiane non si possono caricare ecc.ecc. Anche se fossero OK per il, copyright, e non ti avvali del Pd-art, tu italiano non le puoi caricare lo stesso. Comunque, anche in questo caso qui su Commons non ti cancella niente nessuno, ma nel mondo reale son di nuovo cavoli tuoi.--Trixt (talk) 21:21, 9 April 2012 (UTC)

Resta sempre l'assai discutibile prassi di porre sotto copyright le opere d'arte di artisti del passato, ma questo ovviamente è un discorso che esula da Commons, è semmai malcostume delle legislazioni. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:15, 10 April 2012 (UTC)

Difatti si comincia con il WikiLovesMonument 2012 dove si partecipa anche in Italia, non con i caterpillar ma intanto andando di cesello dove si può cercando di rimanere nel lecito. Spero che questa discussione possa servire a molti utenti che come me si trovano a riflettere, giustamente con cognizione di causa come ricorda Trixt. L'importante è avere più nozioni possibili e, permettetemi la metafora, sarebbe come dire agli utenti che se si trova un cartello con un limite di 90 km/h in una tratta autostradale dritta per chilometri si può anche inc...zarsi, si può dire che è una stupidaggine, si può anche inveire verso comune, provincia, regione, stato ed enti pubblici ma se si va a 130 km/h per protesta e arriva la multa te la tieni... consapevolezza, basta non mettere i guai il prossimo (ed il Progetto). :-)--Threecharlie (talk) 17:41, 10 April 2012 (UTC)

Sondaggio: tag è maschile o femminile?

Ho sempre dato per scontato che tag si traducesse come "cartellino", e quindi maschile. Ho notato che a volte questa parola viene tradotta al femminile, come "etichetta". In definitiva, non è una cosa drammatica, ma la traduciamo al maschile o al femminile nelle traduzioni qui su Commons? Esempi:

Il tag di copyright è mancante
La tag di copyright è mancante
Questo tag non indica...
Questa tag non indica...

Grazie--Trixt (talk) 10:13, 7 April 2012 (UTC)

Per me è indifferente, basta usare uno standard unico. Comunque, dovendo esprimere una preferenza mi sembra meglio tradurlo come "cartellino", perchè per "etichetta" c'è label.--Trixt (talk) 10:13, 7 April 2012 (UTC)

Secondo il dizionario treccani tag in informatica va sia al maschile che al femminile (vedi). Pertanto è indifferente. Non vedo la necessità di dover imporre uno standard per l'uso di una forma piuttosto che l'altra. --T137(talk) 10:46, 7 April 2012 (UTC)

Tutto bello, ma quando traduci lo metti al femminile o al maschile?--Trixt (talk) 22:33, 7 April 2012 (UTC)

Non vorrei fare discriminazioni o andare contro le pari opportunità ma IMHO tradotta al maschile sembra suonare nettamente meglio. Jacopo Werther (talk) 12:59, 7 April 2012 (UTC)

Normalmente i nomi importati pari pari da una lingua straniera sono al maschile (se neutri nella loro lingua) e non declinabili al plurale (per cui in italiano è il tag, e non la tag o i tags, i fan e non i fans: ma si può dire un fan o una fan a seconda che si parli di un soggetto di genere maschile o femminile); è ammissibile usarlo al femminile qualora sostituisca un sostantivo di uguale genere in italiano (per es. una label al posto di un'etichetta). Detto ciò, io sono per usare il termine italiano qualora esista e sia sufficientemente esplicativo e utilizzato (non userei "arzente" per indicare il whisky, per capirci, ma "disco rigido" per "hard disk" sì). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:38, 8 April 2012 (UTC)

Per me va bene cartellino ma anche tag al maschile.--Pierpao.lo (listening) 19:55, 12 April 2012 (UTC)

Immagini da Internet

E' possibile scaricare da Internet la foto di un quadro antico ed inserirla in Commons (per inserirla poi in una voce di Wikipedia) citando la fonte web? Grazie. --Massimo Telò (talk) 07:26, 13 April 2012 (UTC)

Se è una foto autentica, si, stando attenti a riprodurre la cornice solo se è antica altrimenti ritagliarla. Se la fonte però è uno di quei siti dove vendono le riproduzioni a pagamento, no, perchè non è una riproduzione esatta del quadro ma un'opera derivata e quindi soggetta a copyright salvo che sia evidente che il quadro mostrato sia quello originale. Antico vuol dire almeno 70 anni dopo la morte dell'autore. Per esempio un quadro dipinto nel 1840 potrebbe non essere caricabile. Ciao e grazie per il tuo contributo--Pierpao.lo (listening) 08:55, 13 April 2012 (UTC)

Grazie per la cortese risposta. Parli di un quadro del 1840? --Massimo Telò (talk) 15:00, 13 April 2012 (UTC)

Aggiunta in Commons:Domande frequenti#È possibile caricare la foto di un quadro antico scaricata da Internet?. Gradito feedback.--Trixt (talk) 12:11, 13 April 2012 (UTC)

Votazione x vetrina

Come mai nella votazione di questa immagine ci sono 3 voti a favore e 0 contro e l'immagine non è messa in vetrina? --SteGrifo27 (tell me) 14:17, 13 April 2012 (UTC)

Direi che non ha raggiunto il numero di voti validi [1] --Luigi.tuby (talk) 22:04, 13 April 2012 (UTC)

Conflitto di licenze

Giusto per capire, in File:Fw 190 A4 A5 Wiki.jpg fa fede la licenza libera dell'upload in Commons o il copyrighted in bella vista nell'immagine?--Threecharlie (talk) 19:40, 13 April 2012 (UTC)

Un qualcosa sotto licenza libera è sotto copyright, semplicemente viene distribuito con particolari condizioni e l'utente User talk:B. Huber potrebbe essere il nome dell'autore che compare nel @. Le questioni IMO sono 2:

Se l'utente ha ben capito i limiti delle CC BY-SA che permettono ridistribuzione libera e non la tipica "tutti i diritti riservati" che normalmente si sottointende a quel tipo di firma con il simbolo di copyright
In passato i watermark come quello venivano rimossi, in base alla libertà di modificare prevista dalle CC che usiamo. Poi qualcuno ha fatto presente che il "by", ovvero l'attribuzione, deve essere fatta lascianto intatte le note di copyright (4 c ... You must ... keep intact all copyright notices for the Work], direi che piu' esplicito di cosi' non era possibile), tra cui veniva fatto notare puo' esserci proprio un'identificazione grafica tramite logo nome sovraimpresso, fortemente suggerita per la tutela sotto alcune legislazioni (in Italia AFAIK per es senza quella un'immagine rischia di entrare nel PD prima del tempo, tant'e' che tutti i fotografi professionisti marchiano cosi' le loro immagini sui portfoli online). Come spesso succede in campo legale, qui su commons hanno deciso di dare un'interpretazione della legge basandosi solo su quanto tornava utile agli utenti. Non so come si sa evoluta la questione, ma a quanto ricordo la famosa collaborazione col museo tedesco era naufragata proprio perche' su de.wiki quando li hanno convinti a fare la donazione gli avevano assicurato che le attribuzioni sarebbero rimaste tramite didascalia (che dava anche altre info sulle immagini) e poi una volta caricate qui su commons gli utenti hanno iniziato a rimuoverle. L'utente a questo punto e' coscente che la scritta qui su commons potrebbe essere rimossa? --Yoggysot (talk) 03:15, 14 April 2012 (UTC)

Foto della Certosa di Pavia, ma è vietato fotografare

Qualche settimana fa volevo fare un po' di foto della Certosa di Pavia per poi aggiungerne qualcuna qui, ma non ho potuto farle perché all'ingresso c'è scritto che è vietato fotografare. Ne ho fatta solo una da fuori, ma non si vede quasi niente, non penso valga la pena metterla qui. Però qui ce ne sono un po' di foto, alcune sono di qualche anno fa, magari il divieto prima non c'era, ma ad esempio File:Certosa di Pavia from the Northwest.jpg è stata scattata e caricata meno di un anno fa, File:Certosa di Pavia - Facade Closeup 2.JPG e altre ancora meno. Per fare quelle foto bisogna chiedere il permesso ai proprietari del posto (in questo caso della Certosa)? E se sì il permesso devo farmelo dare a mio nome o a nome di Wikipedia o cosa?

Poi non capisco, ho guardato le foto di quella categoria e alcune hanno un messaggio

Le categorie di questa immagine andrebbero controllate. Fallo ora! Rimuovi le categorie ridondanti e prova a inserire questa immagine nella categoria (o categorie) più specifica Rimuovi questo template

ma non penso siano ridondanti, ad esempio File:Gian Galeazzo dona alla Madonna la Certosa.jpg è in una sola categoria, come fa ad essere ridondante? E ad esempio File:Monumento di Ludovico e Beatrice.jpg e File:Tomba di Gian Galeazzo Visconti.jpg ne hanno due ma non mi sembrano ridondanti tra di loro. --Centrodiurnomilano (talk) 12:55, 11 April 2012 (UTC)

Un'altra cosa, ho letto Commons:Domande frequenti e Commons:Linea guida sulle lingue ma non ho capito in che lingua devo usare quando scrivo nella casella oggetto.--Centrodiurnomilano (talk) 12:55, 11 April 2012 (UTC)

Allora, per prima cosa leggi la discussione due post più su e forse comprendi i limiti della legislazione italiana. Se un monumento, un edificio con connotazione artistica o qualsiasi altra opera sottoposta al Ministero dei Beni Culturali (italiano) ha delle pesanti limitazioni in fatto di copyright e se uno vuole fare delle foto all'interno (sempre ci riesca) ricade nella discussione che leggerai qui sopra (si viola una legge e ci si deve assumere la responsabilità). Inoltre un progetto come Commons che ha insito la divulgazione di materiale a licenza libera non può permettersi di tenere delle immagini "imbarazzanti" dal punto di dista del copyright perché la resposabilità (anche se è oggetto di discussione) ricade anche negli operatori che debbono garantire che non vi siano delle violazioni di copyright. Insomma è un po' complicato, un po' assurdo, un po' quel che vuoi ma in ogni caso se vi è un esplicito cartello dove si esorta a non fare foto (nemmeno ad uso personale) non si fanno e punto. Qualcosa si sta muovendo per poter cambiare le cose ma per ora bisogna sottostare a quanto dicono leggi, regolamenti e codicilli. Nulla però ti vieta di fotografare l'esterno nei limiti della it:Aiuto:Copyright immagini/Libertà di panorama.--Threecharlie (talk) 14:10, 11 April 2012 (UTC)

Integrato Commons:Domande frequenti:

Gradito feedback.--Trixt (talk) 12:38, 13 April 2012 (UTC)

Direi che almeno ora c'è un minimo da cui partire; mi rendo conto che più approfondisco l'argomento, più lavoro sulle immagini commonare e più ne faccio di mie e più capisco i limiti delle licenze e dei copyright acquisendo consapevolezza anche degli eventuali rischi che posso assumere (senza farli assumere alla comunità) nel fare delle foto che possono eventualmente violare in parte o in toto le leggi italiane. Certo più vado avanti e più delle risposte come quelle ora inserite da Trixt mi stanno strettine ma è solo perché credo di aver conseguito una certa maturità quindi per i neofiti penso possano bastare tanto più che si viene invitati qui per approfondire e discuterne. Grazie Trixst e scusa se il feedback l'hai dovuto attendere un po' :-)--Threecharlie (talk) 06:53, 15 April 2012 (UTC)

PS: Credo sia doveroso una volta archiviate linkare questa ed altre discussioni simili in modo che chi voglia approfondire possa sfruttare questi nostri kb ;-)--Threecharlie (talk) 07:14, 15 April 2012 (UTC)

Gonioscopia

Buon giorno. Sono quasi totalmente a digiuno di caricamento file. Nella en.wiki alla voce gonioscopy compaiono alcune immagini che, mi pare di capire, hanno licenza commons 3.0 ma necessitano di una "migrazione" dalla wiki a commons. O così almeno credo (e se dico stupidaggini mi scuso anticipatamente). Poichè sto ampliando la analoga voce in italiano le volevo utilizzare. Mi pareva però "illecito" e poco etico ricaricare fingendo che fossero opera mia. Con il tentativo di importazione sono però 'affogato'. Qualcuno potrebbe gentilmente farlo per me, oppure spiegarmi come (purché sia semplice!)? Se fosse possibile (e pure qui spero di non dire fesserie) preferirei ricevere una risposta sulla mia pagina di it.wiki (utente: frivadossi) che tengo d'occhio con maggiore frequenza rispetto a Commons. Grazie--Frivadossi (talk) 13:33, 14 April 2012 (UTC)

Risposto in it:Discussioni utente:Frivadossi#Tuo appello in Commons.--Threecharlie (talk) 07:16, 15 April 2012 (UTC)

Il festival del copyviol?

Sarei curioso di scoprire se esiste qualche altra violazione del copyrigth sul File:125 Al.jpg; io ne conto tre, disegno tecnico di autore morto da meno di settant'anni, logo azienda Innocenti (anche se è di fatto scomparsa credo sia di proprietà FIAT) e logo Lambretta. Può bastare per una cancellazione? Per salvare il salvabile si può chiedere al laboratorio grafico di it.wiki di farne un'immagine vettoriale priva di loghi e con qualche minima modifica al disegno per non rientrare nell'opera derivata?--Threecharlie (talk) 06:43, 19 April 2012 (UTC)

Forse risolviamo prima, è un disegno tecnico, non artistico, piuttosto semplice oggi, quindi non soggetto a copyright, il marchio lambretta è testuale quindi non soggetto a copyright, quello innocenti forse pure, tutto questo però se il tutto fosse americano ma essendo invece frutto del più squisito genio italico... forse... appunto. Comunque un disegnatore ci mette pochissimo a riprenderlo e modificarlo--Pierpao.lo (listening) 07:21, 19 April 2012 (UTC)

Cantoria vs Matroneo

Potreste darmi una mano o almeno esprimere un opinione in riferimento a User talk:NeverDoING/Archive#I'm sorry but...? L'utente NeverDoING (che a quanto pare si esprime solamente in tedesco almeno da quanto comunica nella sua pagina utente) ha IMHO arbitrariamente unificato le due categorie come se fosse un unico elemento architettonico delle chiese, forse per un problema di ignoranza (in senso letterale, non certo offensivo) nella diversa struttura interna degli edifici religiosi in base alla loro locazione nazionale, struttura artistica e religione. Benché gli abbia fatto notare che una it:Cantoria non è esattamente un it:Matroneo o ha fatto orecchie da mercante o non ha trovato argomenti per controbattere la mia domanda, non che questo sia un grave comportamento problematico ma comunque un po' irritante sì in quanto è un suo POV. Capisco che non ci sono molti utenti ferrati in storia dell'arte ed io non posso altro che definirmi un dilettante allo sbaraglio ma se ci fosse qualche buon'anima in grado di far capire che non è il massimo della correttezza mi farebbe piacere o, per essere irritante a mia volta, potrei pretendere l'unificazione tra campanili, pulpiti e minareti per similitudine di funzione solo perché a me pare che si possa fare... Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (talk) 07:29, 15 April 2012 (UTC)

[2]

Serve una frase offensiva in tedesco?

Che cantoria e matroneo siano cose assolutamente diverse non ci piove. Lo sono anche in tedesco: de:Cantoria

Ho dubbi sulla Category:Cantorie, che mi sembra fuori standard. Cantoria invece rinvia a un comune spagnolo. La voce è presente in de:Cantoria e fr:Cantoria. Credo vada creata la categoria apposita, tipo: Cantoria (architecture) e poi ci si mette tutto dentro.

BTW Category:Matroneum (singolare) è puntata da tre voci.

--Carlomorino (talk) 14:08, 15 April 2012 (UTC)

Nulla di offensivo, grazie, quello che conta è avere delle categorie omogenee non sbeffeggiare un utente. Semmai dovesse continuare in spostamenti arbitrari ci sarà pure dove segnalarlo come problematico. Se te la senti crea pure la categoria con il nome più idoneo e vediamo di spostarci ciò che serve :-)--Threecharlie (talk) 16:48, 15 April 2012 (UTC)

Ho scritto all'utente spiegandogli la differenza e rimandandolo alle corrispondenti voci della de:WP. Il fatto è che una certa ambiguità c'è proprio nella voce tedesca che mette tutto un po' insieme, anche se bene o male spiega en passant a che servivano l'una e l'altra. Vediamo allora l'amico come reagisce. Altrimenti io proporrei di ripristinare semplicemente la categoria (nella forma corretta) e con cat-a-lot ributtarci in un attimo quanto di pertinenza. Se poi lui non si sta, allora vediamo di segnalarlo a chi di dovere. Ma per ora non credo che stiamo a questo punto. --DenghiùComm (talk) 17:03, 15 April 2012 (UTC)

Da quanto ho capito non c'è stata la cancellazione di una categoria. Ha semplicemente messo la categoria che gli sembrava più vicina. Non ho comunque capito come vorremmo chiamare la categoria in questione. --Carlomorino (talk) 21:26, 15 April 2012 (UTC)

Creata Category:Cantoria (architecture) (Cantoria è già presente come centro abitato spagnolo). Ho usato il nome italiano al singolare come in Cat:Vera da pozzo. Se non va bene si risposta il tutto. Ho mosso alcuni file. Sarà bene che qualcun altro faccia un controllo. --Carlomorino (talk) 11:05, 16 April 2012 (UTC)

Un po' OT, hanno segnalato l'utente come problematico, vedi Commons:Administrators'_noticeboard/User_problems#Problematic_category_moves_by_NeverDoING, sempre per spostamenti di immagini da categoria ad altre. Non per fare alcuna campagna simil-elettorale ma dato che non mi sembra si sia nemmeno degnato di rispondere all'appello, stavolta in tedesco, di Denghiu credo sia utile seguire la vicenda e, se si ritiene di avere qualcosa da aggiungere, di dare un contributo alla discussione (magari in questo caso ha ragione...). Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (talk) 15:43, 20 April 2012 (UTC)

Dall'utente in questione non ho mai avuto alcuna risposta, e non so se i movimenti di foto da matroneo a cantoria siano dovuti a lui o (come io credo) al buon zi' Carlo che ha creato la nuova categoria. Certo che a leggere l'archivio-talk dell'utente in oggetto, vedo che da tempo ha problemi un po' con tutti per i suoi maneggiamenti arbitrari delle categorie.... --DenghiùComm (talk) 18:56, 20 April 2012 (UTC)

Ho avuto l'impressione che elimini dalle voci il richiamo a categorie inesistenti. Almeno così mi è sembrato in altri contesti che seguo più da vicino (immagini di soldi per intenderci). --Carlomorino (talk) 18:18, 20 April 2012 (UTC)

[[:]]

{ {PD-textlogo} } Che dite?----Pierpao.lo (listening) 19:50, 16 April 2012 (UTC)

Meno criptico? --Carlomorino (talk) 21:40, 16 April 2012 (UTC)

Sembra copiato da questo, che non sembra libero. --Carlomorino (talk) 21:42, 16 April 2012 (UTC)

Grazie. Volevo sapere se può essere considerato talmente semplice da non essere soggetto a copyright. Nel caso il template da usare sarebbe appunto template:PD-textlogo insieme a template:trademark]--Pierpao.lo (listening) 07:51, 17 April 2012 (UTC)

Come per esempio File:Facebook.svg. Grazie--Pierpao.lo (listening) 07:53, 17 April 2012 (UTC)

A mio parere supera la soglia di originalità ed è perciò copyvio (ma va detto che in merito qua su commons ci sono opinioni contrastanti e un po' ballerine ;). --Lucas (msg) 11:00, 17 April 2012 (UTC)

Si legga Commons:Threshold of originality. --T137(talk) 12:16, 17 April 2012 (UTC)

Ho sollevato io il dubbio su it.wiki. Avevo pensato alla soglia di originalità, concludendo però che la superava alla grande. IMO quindi si dovrebbe segnalarlo come copyvio, ma volevo altri pareri, non essendo praticissimo di Commons. --Vodka Martini (talk) 12:44, 17 April 2012 (UTC)

@T137, già, manca giusto l'Italia. Qualsiasi giudice ci sparerebbe a vista - imho - per molte interpretazioni della soglia date su commons (ehhe). :-) --Lucas (msg) 12:59, 17 April 2012 (UTC)

Ma dove starebbe questa originalità, che hanno inventato? Quei caratteri, anche quelli sotto, si usano da decenni, anche in Puglia, tra l'altro. Non bastano minime alterazioni. Guardate gli esempi--Pierpao.lo (listening) 13:10, 17 April 2012 (UTC)

Come scrivevo su wiki, la questione è il modus operandi. Da qualche tempo a questa parte su commons ci si è messi a interpretare le norme (cosa che io reputo personalmente più che giusta ma è una mentalità completamente diversa da quella che c'era anche solo un anno fa). Prima si andava "di conserva" e col principio del "fino a prova contraria". Ora si interpretano le norme secondo buon senso come se si fosse un po' giuristi. Il che è bello e condivisibile sotto molti aspetti, ma si presta a numerose critiche di dottrina, giurisprudenza, e così via. Questo non si può negare. Primo perchè è frequente che per i loghi i font vengano inventati ex novo, secondo perchè le dottrine sono completamente diverse da nazione e nazione, così come la prassi giuridica, e infine perchè su commons si tende sovente a tenere considerazione le prassi di coloro che han più presenza (cosa abbastanza naturale, ma non coerentissima). Tutto imho, naturalmente. :) Aggiungo un commento a latere che c'entra poco, il clima di collaborazione e simpatia che c'è su commons a volte ce lo sogniamo su itwiki. ;) --Lucas (msg) 18:05, 17 April 2012 (UTC)

Commons soffre del problema non di poco conto e che le altre wiki non hanno la minima idea di cosa sia di raccogliere le immagini da tutto il mondo tenendo conto di tutte le normative e di decidere tutto senza votazioni tra persone di cultura e nazionalità diversa e senza usare il fair use che per esempio, senza nessun fondamento giuridico è stato introdotto in it Wiki per gli screenshot, mentre per i marchi dei comuni addirittura l'autorizzazione di ritiene per data fino a prova contraria. Se a Commons i giudici potrebbero sparare a it Wikipedia, dovrebbero bombardarla :). Poi per il resto su It ci si comporta da Italiani, giustamente a volte terrorizzati dalle cause e dagli avvocati altrui, qui prima di cancellare si cerca di ricordare che ti media sono proprietà altrui. La verità è che tutti si lamentano di Commons, da un lato si dice che conserviamo i loghi, dall'altro si fa terrorismo con i template (non caricate questa foto su commons). Altri si lamentano che si cancella troppo. Allora tutti coloro che si lamentano, non solo in it, che vengano qui a decidere se un immagine deve essere salvata o meno, senza neanche sapere spesso di che si tratta, vediamo quanto resistono :)--Pierpao.lo (listening) 19:21, 17 April 2012 (UTC)

Ehehe, che dire? Sono completamente d'accordo con te (sia su alcune scelte "scellerate" di it.wiki sia sulle criticità di commons [nella quale primo o poi mi trasferisco: è una minaccia XD]) e ti dirò, mi fa conforta un sacco vedere che c'è gente intelligente su wiki. ;) --Lucas (msg) 07:31, 19 April 2012 (UTC)

Secondo me {{PD-textlogo}}+{{Trademarked}} si possono usare. Sara' sicuramente protetto da millemila codici e codicilli sulla proprieta' industriale e ® varie, ma IMHO non dal diritto d'autore, e' troppo semplice.--Trixt (talk) 19:29, 19 April 2012 (UTC)

Questo file, galleria, template o pagina non è categorizzato.

Buongiorno, chiedo cortesemente se qualcuno un pò più pratico di me mi può "categorizzare" il file Merlo bianco.jpg. Io ci ho provato con scarso risultato. Ringrazio anticipatamente l'animo buono che vorrà perdere qualche minuto e farmi questo favore. Franco Visintainer

ho aggiunto

   * Turdus merula
   * Birds on grass
   * Albinism in birds
   * Black and white birds
   * Taken with AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED
   * Photographs by user:Franco Visintainer
   * Taken with Nikon D300
   * Green background
   * Birds facing left
   * Black eyes

Se non bastano mi sembra di intravedere sullo sfondo un lichene con sopra una formica, eventualmente posso mandarla al progetto laboratorio grafico, sono sicuro che riescono a focalizzarli. A parte gli scherzi per favore controlla se l'obbiettivo è proprio quello che ho indicato. Forse non sei riuscito a categorizzarlo perchè è qui su commons. A proposito una foto bellissima. Sarebbe ottimo aggiungere dove l'hai scattata. File:Merlo_bianco.jpg--Pierpao.lo (listening) 10:50, 19 April 2012 (UTC)

Grazie Pierpao, l'obiettivo era proprio quello, la foto l'ho scattata a Trento, in città, su segnalazione di un amico che aveva notato il merlo. Ciao

Non capisco perché sia stata categorizzata per "Taken with AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED", categoria che peraltro non esiste (pierpao, controlla!). I metadata dicono Nikon D300, e l'ho assegnata a tale categoria. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:54, 19 April 2012 (UTC)

Che vuol dire l'hai assegnata tu? :) Ma se l'avevo già assegnata io. Poi forse il bianco ti ha abbagliato, se clicchi tu extended details nel template degli exif info trovi l'obiettivo che è quello a cui mi riferivo, la categoria è in rosso perchè prima di crearla volevo la conferma dall'autore--Pierpao.lo (listening) 14:14, 19 April 2012 (UTC)

(fc) Non correre, a quanto mi risulta si categorizza per modello di fotocamera, non per obbiettivo.... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 01:58, 20 April 2012 (UTC)

Povero, piccolo, simpatico essere destinato ahimè a precoce morte per denutrizione, almeno credo... se è un merlo bianco si nutrirà di mosche bianche...--Threecharlie (talk) 18:56, 19 April 2012 (UTC)

Speriamo che non frequenti questa pagina altrimenti già bianco e quindi con minore possibilità di ritenere il calore solare dopo questo altissimo e finissimo esempio di sottile e perspicace umorismo, quasi un calembour :)... morirà congelato. Ecco non lasciamo che muoia invano. Come si può proporre questa foto per la home di Commons? --Pierpao.lo (listening) 19:29, 19 April 2012 (UTC)

Per comparire nella home page deve essere prima eletta come "immagine in vetrina".--Trixt (talk) 19:33, 19 April 2012 (UTC)

Segnalata per la vetrina. Siete gentilmente invitati ad esprimere il proprio parere.--Pierpao.lo (listening) 05:37, 20 April 2012 (UTC)

Qui: Commons:Featured picture candidates/File:Merlo bianco.jpg.--Trixt (talk) 19:40, 20 April 2012 (UTC)

Pare che non riusciremo a mettere l'uccello in vetrina :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:18, 20 April 2012 (UTC)

File:Theodor Prachensky, Altstadt Innsbruck, Pastell auf Papier, 1915.jpg - Copyviol???

L'artista è morto nel 1950 o 1970. Si può salvare? Grazie--Pierpao.lo (listening) 20:24, 20 April 2012 (UTC)

Secondo Archiv für Baukunst è morto nel 1970. --Stefan4 (talk) 21:44, 20 April 2012 (UTC)

Difficile che si salvi (anche se fosse morto nel 1950). -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:19, 20 April 2012 (UTC)

Un problema con le immagini di User:Pixis è che l'utente dice che tutte le sue immagini sono opere proprie, ma le sue foto sono vecchissime. Per esempio, File:Theater 4 kl.jpg è dal 1900. È possibile che le sue foto sono {{PD-old-70}}, ma non è possibile verificarlo. --Stefan4 (talk) 23:35, 20 April 2012 (UTC)

Forse vuole dire che il teatro è del 1900, ma la foto è recente, basta vedere le lampade stradali e i segnali e poi è stata scannerizzata, è evidente il retino di stampa--Pierpao.lo (listening) 02:53, 21 April 2012 (UTC)

Fw: Importiamo l'Upload Wizard di en.wiki e di Commons?

Di quanto in oggetto qualcuno ha proposto di parlarne in it.wiki [3]. Visto che qui c'è gente usa parecchio l'Upload :P o è a conoscenza di problematiche, forse potrebbe essere di aiuto nella discussione. --Luigi.tuby (talk) 20:52, 19 April 2012 (UTC)

File:Mafalda 2.jpg

Ciao, sorry for writing in english, but I don't know Italiano. This image of a sculpture showing princess Mafalda likely violates the copyright of the sculptor. As you know, there is no freedom-of-panorama exemption of copyright in Italy, where this sculpture in located. The image is used in several projects and surely is of value. But, currently I don't see how we could have it stay on Commons, except if we get a direct permission from the sculptor. Could an Italian try to find out the name of the sculptor and ask him/her for a permission? --Túrelio (talk) 08:44, 24 April 2012 (UTC)

File:Enzo2.jpg

questa immagine è decisamente violazione del copyright, mi pare --217.221.35.153 09:54, 25 April 2012 (UTC)

Done, grazie.--Trixt (talk) 21:54, 25 April 2012 (UTC)

Aiuto

Ho trasferito questo file da qui, ma temo di aver fatto un pasticcio, qualcuno può dare una controllata? Grazie. --Franco aq (talk) 15:18, 27 April 2012 (UTC)

Grazie a te per il contributo. Un uovo di valore fa piacere anche dopo pasqua :). Sistemato come ho potuto perchè il template originale in russo non funziona qui su Commons. Le informazioni ci sono tutte però--Pierpao.lo (listening) 19:44, 27 April 2012 (UTC)

Grazie. Pare che ora il template russo funzioni. Daresti un'occhiata anche a questo? Non riesco a trovare altre uova :( . --Franco aq (talk) 21:27, 27 April 2012 (UTC)

Fatto. Ok. Nel primo invece dove dice "Was here" manca il link al file originale--Pierpao.lo (listening) 03:42, 28 April 2012 (UTC)

Ci ho messo un interwiki. --Franco aq (talk) 07:25, 28 April 2012 (UTC)

Attenzione all'ortografia, era "Sketch", non "Skech";
Marcare il file originario con il template "Nowcommons", altrimenti il file originario rimane lì a fare la muffa. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 07:49, 30 April 2012 (UTC)

OMOLOGAZIONE

Sono paolo , facendo alcune ricerche , ho aperto la pagina Triumph Spitfire Wikipedia ed ho scoperto l'ampia pagina della la storia delle triumph spitfire. Sono proprietrio di una Auto Triumph Spitfire mk2,importata dalla Ducati e immatricolata il 08/10/1963 nella provincia di Salerno . Dal 1963 non vi sono stati cambi di Provincia per cui il Libretto di Circolazione è quello Originale. Il mese scorso è scaduta la Revisione e per rinnovarla la Motorizzazione di Salerno, dovendo meccanizzare il libretto,ha richiesto il numero di OMOLOGAZIONE che sul libretto non è trascritto ma che vi è la probabilità che sia riportato sulla carrozzeria dell'auto: Le ricerche sono state vane. Spero che gli autori delle pagine TRIUMPH Spitfire, che hanno documentato nei minimi particolari l'auto o esperti conoscitori ,chiariscano questa deficienza potendo così risolvere il problema della Omologazione. grazie

Ciao, non devi scrivere qui, non credo ti sappiano aiutare. Dovresti scrivere sulla Wikipedia in italiano al Progetto Trasporti, forse lì sapranno dirti qualcosa. Mi raccomando, però: firmati quando scrivi. Quando hai terminato di scrivere aggiungi quattro tildi (queste: ~~~~). Se ti firmi troverai più gente ben disposta ad aiutarti, se può farlo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:57, 30 April 2012 (UTC)

Ma le cat per autore di foto si fanno o non serve?

Dopo che era stato contestato uno (dei diversi) atteggiamenti di un utente ora bannato dal progetto, ovvero che non era il caso di creare una categoria dove mettere tutte le foto da lui scattate, vedo che è state creata, ad esempio la Category:Photographs by Leonora Enking, scoperto perché alcune delle sue foto le avevo io stesso caricate da Flickr. Ora, non sapendo se questo utente sia anche o meno un fotografo famoso (cosa che ne giustificherebbe la categoria come qualsiasi artista enciclopedico) ha "diritto" ad avere una sua categoria come autrice degli scatti? IMHO Credo sarebbe un bello sforzo creare una cat per ogni autore ma se esiste un senso alla cosa spiegatemela che provvederò ad adeguarmi. PS: Un caso è Category:Fiore S. Barbato ma credo che sia legata ad un OTRS ed al fatto che le sua foto qui caricate hanno il simbolo del copywrighted, quindi presumo che una tale cat sia più che esplicativa per ogni patrioller che pensasse ad un copyviol. Benché abbia delle difficoltà ad accedere al web vedo di leggere la risposta con interesse, grazie per l'attenzione.--Threecharlie (talk) 14:36, 3 May 2012 (UTC)

Vedi Commons:User-specific galleries, templates and categories policy. Nel caso sia un fotografo "notable", ovviamente al pari di ogni altro artista potra' avere la sua categoria.--Trixt (talk) 19:59, 3 May 2012 (UTC)

File:FontanaFiladelfia.JPG

Viola il copyright? --GianlucasC (talk) 19:46, 6 May 2012 (UTC)

Grazie per il tuo contributo ma purtroppo si--Pierpao.lo (listening) 20:44, 6 May 2012 (UTC)

Mmh, non so se sei in possesso di ulteriori informazioni ma, cosi' com'e' la pagina di descrizione dell'immagine al momento, non e' detto: non si capisce se e' effettivamente copyrighted (sembra recente ma non si puo' mai dire, non ci sono informazioni sull'autore), e inoltre dovrebbe rientrare abbastanza agevolmente nel de minimis (non sono un critico d'arte ma sembra piu' una fontana di utility, o parte di una serie di fontane tipiche del luogo, non una vera e propria scultura).--Trixt (talk) 22:29, 6 May 2012 (UTC)

File:Scolaresca-a-verres.jpg

Ma le cancellazioni di foto in Italia vanno segnalate qui? Scusate ma non conosco la prassi.--Patafisik (talk) 10:04, 7 May 2012 (UTC)

Le cancellazioni non vanno segnalate da nessuna parte. La richiesta di cancellazione semmai. Se la foto è caricata su Commons (come questa) allora essa va richiesta su Commons. Se invece è caricata solo su it:WP allora ti devi rivolgere alla WP italiana. --DenghiùComm (talk) 06:16, 9 May 2012 (UTC)

domande su cancellazioni e copyright

Quasi due mesi fa ho chiesto la cancellazione di questo > http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Dipylon-vase.jpg ed è ancora lì. I tempi sono così lunghi per questioni burocratiche, perché ci sono lunghe liste da smaltire o perché nessuno ne era a conoscenza? Inoltre, questa mattina è stata caricata questa > http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/Alfred-Stieglitz.jpg e non so (non lo so davvero, non so nulla di copyright e non credo di volerne sapere) se è accettabile in considerazione di questo http://www.geh.org/fm/cunningham/htmlsrc/m197707600077_ful.html. Avrei chiesto la cancellazione io aspettando poi la valutazione da parte di chi ne sa qualcosa, ma vista la situazione della precedente richiesta ho pensato fosse meglio chiedere. --Naamar (talk) 11:26, 9 May 2012 (UTC)

Innanzitutto grazie per le segnalazioni.

File:Dipylon-vase.jpg: cancellata. I tempi lunghi sono dovuti al lavoro arretrato.
File:Alfred-Stieglitz.jpg: cancellata. Chi l'ha caricata ha anche caricato una serie di fotografie prese a caso da Internet dichiarandole come opere proprie e ripubblicandole senza evidenza di permessi. In quest'ultimo caso si poteva evitare di intasare il log delle cancellazioni regolari usando {{No permission since}} richiedendo ulteriori informazioni a chi ha caricato il file. :Questi template di notifica possono essere messi in completa automazione attivando il gadget apposito.--Trixt (talk) 15:26, 9 May 2012 (UTC)

Lucia

Scusate, io sono nuova in Wilkpedia, non ci capisco nulla, ho inserito un argomento riguardante il poeta romano Fernando Cordova e non trovo più la pagina. Come devo fare per ritrovarla e continuare il mio lavoro? Inoltre volevo sapere se ogni volta devo allacciarmi alla stessa pagina o devo aprirne una nuova, grazie.Lucia Sciortino —Preceding comment was added at 2012-05-07T11:39:16 (UTC)

Quello che cerchi l'hai scritto sulla tua pagina di discussione (User talk:Lucia Sciortino).

È stato cancellato due volte, forse perché era un testo in copyright o semplicemente perché è fuori dagli obbiettivi di commons, che non riguardano i testi, ma file (immagini, foto, filmati brani musicali etc, tutti rigorosamente liberi da copyright.

Non ho la palla di vetro ma semplicemente ho controllato i tuoi contributi: se guardi bene in alto, verso la sinistra,vedi "I miei contributi", subito prima di Esci. È anche possibile sapere quello che hai fatto su tutti i progetti collegati.

Ti consiglio per il momento di lavorare su wikipedia, dove hai già preso un primo contatto.

Piccolo ulteriore particolare: quando si scrive nelle pagine di discussione o ai "bar" si mette la firma scrivendo --~~~~ oppure con un click sull'apposito disegnino (il 7° da sinistra subito sopra la finestra per le modifiche).

--Carlomorino (talk) 15:27, 7 May 2012 (UTC)

Aggiungo anche che ho provveduto a oscurare i diff della talk di Lucia che contenevano le due violazioni di copyright. Lucia, ti raccomando attenzione su quest'aspetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:02, 10 May 2012 (UTC)

problema aggiornamento immagine

perchè questa immagine non si aggiorna all'ultimo file caricato?!? Grazie. --Cheminvento (talk) 08:20, 11 May 2012 (UTC)

Se l'ultimo aggiornamento è del 9 si vede. Forse devi fare un "purge". --Carlomorino (talk) 10:49, 11 May 2012 (UTC)

Che pagine di aiuto indicare per donazione?

Sono in contatto con personale di un ente pubblico genovese che (forse) potrebbe fare una donazione di materiale fotografico (da metà anni '90 in poi) e video (piu' recenti). Che pagine di aiuto gli posso linkare (anche in inglese) per spiegarli tutti i pro e contro della licenza libera e per illustrare la procedura della donazione?--Yoggysot (talk) 23:09, 13 May 2012 (UTC)

Dovresti trovare tutto in Commons:Guide to content partnerships. Ci sono pagine più specifiche che aiutano a scegliere la licenza, tipo Commons:Choosing a license, o che parlano della donazione nel PD, Commons:Donate to the public domain, ma sono perlopiù indirizzate agli utenti e dipende dal grado di conoscenza (e quello che gli interessa sapere) sulle licenze CC. Ci sono anche le FAQ della Creative Commons, http://wiki.creativecommons.org/Frequently_Asked_Questions . Al limite anche la guida introduttiva può tornare utile da linkare.--Trixt (talk) 19:01, 14 May 2012 (UTC)

Ok, grazie, spediti i link. Ora so che impegnati col festival di Cannes, vedremo dopo se maturerà qualcosa... --Yoggysot (talk) 21:38, 14 May 2012 (UTC)

Nome sbagliato

File:Massa, Chiesa di San Cristoforo 01-06-11.jpg questa è la chiesa della Madonna del Monte, andrebbe spostata al titolo giusto. Basta controllare anche tramite google maps.Chi l'ha caricata s'è confuso con quella dell'ospedale — Preceding unsigned comment added by 93.58.53.46 (talk • contribs) 2012-05-14T18:13:11 (UTC)

Done, grazie.--Trixt (talk) 19:13, 14 May 2012 (UTC)

Cancellare file caricato da ME

Da non molto ho caricato una foto mia, la mia facciona[4] , ma vorrei cancellarla. Come si fa? Non trovo nessun tasto dove posso cliccare per cancellarla.--Stefiro (talk) 17:10, 15 May 2012 (UTC)

Mappe antiche

Salve ragazzi, una domanda semplice: posso io inserire immagini (come questa di vedute cinquecentesche ? esistendo Category:Giusto Utens O File:Villa di lilliano, veduta.JPG propenderei per un sì, ma meglio essere cauti col copyright. Buona serata --Gregorovius (talk) 18:40, 16 May 2012 (UTC)

Teoricamente sì. Fai magari attenzione a che non siano depositate presso qualche museo, sai in Italia come funziona, no? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:27, 17 May 2012 (UTC)

Durata caricamento

Ho provato a caricare un'immagine, prima in formato JPG e poi in PNG (e poi sempre in JPG riducendola di dimensioni). Pesa 785 KB in JPG e prima pesava circa 1 MB e mezzo. E' normale che, anche dopo 15 minuti, il file non sia ancora caricato? (no, non mi sono dimenticato di premere il pulsante "carica"),(ho caricato solo un'immagine alla volta). Quale problema ci potrebbe essere?

Quale immagine? --Carlomorino (talk) 17:54, 20 May 2012 (UTC)

p.s. ricordati di mettere la firma.

Le possibilità non sono molte: il nuovo sistema di caricamento ha ancora qualche problema (può quindi dipendere da questo), in quel momento i serve WMF avevano problemi, il traffico della tua rete era intasato o con problemi, i file era corrotto. --T137(talk) 20:03, 20 May 2012 (UTC)

Aiuto copyright per File:Oppidum.jpg

Il file che ho caricato è una foto della pianta di Oppido Mamertina fatta dal Pacichelli nel XVII sec.. Credo sia di pubblico dominio. Sono nuovo e la pagina per caricare file esce in inglese e non riesco a cogliere tutti i dettagli.

--Pasquale Livoti (talk) 21:04, 20 May 2012 (UTC)

Da dove hai preso quell'immagine?

Dove e come nasce?

Chi è l'autore?

Dove è stata pubblicata la prima volta?

A occhio sembra un'immagine senza diritti d'autore, cui applicare {{PD-100}}

Hai sette giorni, cioè abbastanza tempo, per dare una qualche risposta a questi quesiti.

--Carlomorino (talk) 21:52, 20 May 2012 (UTC)

Violazione licenza materiale caricato nel riuso su sito esterno

Nel momento in cui un sito fa uso del materiale qui presente e non rispetta quanto richiesto dalla licenza con cui è rilasciato, come si procede (c'è una pagina di wikicommons che lo spiega)? Presumo che WMF non possa fare molto, visto che i diritti sono di chi ha prodotto il materiale, ma spero siano state suggerite delle indicazioni (La foto oggetto della violazione è File:Sambuco_municipio.jpg ed al momento ho provveduto a mandare una mail al direttore della testata giornalistica che l'ha usata senza citare l'autore senza ottenere risposta o risolvere la violazione). Grazie --Luigi.tuby (talk) 22:30, 15 May 2012 (UTC)

Ciao, purtroppo WMF non può fare niente. È responsabilità di chi riusa la foto fuori di qui indicare correttamente l'attribuzione. Al più, a titolo di cortesia, un amministratore in lingua italiana può scrivere al direttore della testata giornalistica ricordandogli che la foto che ha preso dal sito deve essere correttamente attribuita all'autore, che ha fatto peraltro la cortesia di rilasciarla con licenza libera, e che il fatto che tale licenza sia libera non lo esenta dagli obblighi legali qualora l'autore volesse far valere il suo diritto a essere citato come da implicita assunzione se si utilizza un file con tale licenza. Però, ripeto, lo si può fare a titolo di cortesia perché la cosa a stretto rigor di logica riguarda solo l'autore e l'utilizzatore. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 22:25, 17 May 2012 (UTC)

speravo di essermi perso una pagina in cui si parlasse di come tutelare i diritti dell'autore da cui prendere spunto per affrontare il problema :). Altra domanda; prendendo spunto da [5] come suggerimento per l'attribuzione ho indicato "(foto di nomeutente - Wikimedia Common - CC-SA)", dovrebbe andare bene? Nel caso ci fosse bisogno della cortesia lo farò presente ;) --Luigi.tuby (talk) 22:50, 17 May 2012 (UTC)

In Commons:REUSE#Enforcing license terms c'è qualcosa.--Trixt (talk) 09:21, 20 May 2012 (UTC)

Il sito si è dimostrato collaborativo ed ora compare l'attribuzione ;) Grazie per i suggerimenti --Luigi.tuby (talk) 23:17, 24 May 2012 (UTC)

Immagini tratte da santini devozionali

Ho inserito delle immagini di personaggi ecclesiastici tratte da santini devozionali non soggetti a copyright ma mi appare questa informativa: This media file does not have sufficient information on its copyright status.. Cosa dovrei fare? Le immagini saranno cancellate? — Preceding unsigned comment added by Lordsnow (talk • contribs) 16:26, 28 mag 2012 (UTC)

Potrebbero essere cancellate. Devi specificare per ogni immagine perché è libera da copyright. Se non lo fai le cancelleranno. Per Stromillo ad esempio puoi usare {{PD-100}}

Sarebbe anche opportuno indicare il nome del pittore o roba del genere.

--Carlomorino (talk) 18:18, 28 May 2012 (UTC)

Per cortesia fate qualcosa.

Già Sergio Blackcat ci ha provato ma non se ne esce... un utente (vedi Special:Contributions/Italia1295) continua a sovrapporre buone immagini, presumibilmente sue, a vecchie foto che benché abbiano risoluzione più bassa rappresentano comunque un patrimonio (anche storico se pur molto recente) che non mi sembra giusto cancellare (o meglio rendere pubblico dato che si può recuperare). Si riesce a salvare capra e cavoli, ovvero tenere le buone foto senza apposita licenza (magari con un escamotage, la volontà dell'utente maldestro a rilasciarle a licenza libera sembra ragionevolmente intuibile) assieme alle vecchie? Grazie per l'attenzione.--Threecharlie (talk) 03:32, 20 May 2012 (UTC)

Propongo di ripristinare tutte le foto che lui ha sostituito con le sue perché sono altrettanto valide. E poi di invitare l'utente a caricare semplicemente le sue, come del resto fanno tutti. Perché deve sostrituirle? Le altre hanno lo stesso diritto di figurare come quelle sue! --DenghiùComm (talk) 05:23, 20 May 2012 (UTC)

Ripristinate foto. Ha fatto lo stesso anche su it.wiki. Ripristinate anche lì. Lasciato messaggio. --Carlomorino (talk) 18:13, 20 May 2012 (UTC)

Segnalo anche File:Duomo-Messina.jpg con lo stesso problema.--Threecharlie (talk) 12:39, 29 May 2012 (UTC)

Destino di redirect errati

Salve. Nelle linee guide non ho trovato precise indicazioni su cosa fare (e come) a riguardo di redirect a immagini con titolo totalmente errato (es. caasa a Roma --> casa a Roma oppure casa a Milano --> casa a Roma). Io sarei per cancellarli in immediata ma è corretto? Quale tmp va usato? Grazie, --T137(talk) 23:45, 26 May 2012 (UTC)

Se sei quello che ha caricato l'immagine, puoi ricaricarla con il nome corretto, controllare dove è usata, aggiornare il nome nelle varie pagine e chiederne la cancellazione con {{Duplicate|nuovo nome}}.
Puoi anche chiederne lo spostamento con {{Template:Rename}}. Questa procedura va chiesta se il file è stato caricato da tempo e se ha avuto modifiche, per conservarne la cronologia. È più lenta ma più corretta.

--Carlomorino (talk) 09:47, 28 May 2012 (UTC)

Le immagini sono già state spostate a titolo corretto ma rimane il vecchio titolo come redirect (esempio concreto). Cosa va fatto? --T137(talk) 15:30, 28 May 2012 (UTC)

Sembra, per il tuo caso, che Template:Speedydelete vada bene: "Misspelled pages and redirects".

--Carlomorino (talk) 18:15, 28 May 2012 (UTC)

p.s. Ho vinto qualcosa?

Grazie, volevo più che altro sapere se era corretto. --T137(talk) 20:15, 28 May 2012 (UTC)

Segnalazione

segnalo questo dubbio che è venuto sulla it.wiki a causa di certe immagini di aerei et similia. --Xander89 (talk) 19:50, 28 May 2012 (UTC)

Il problema dovrebbe essere affrontato per determinare una volta per tutte se le tavole prospettiche di un velivolo siano violazione di copyright o meno. Ne abbiamo una quantità industriale in Category:Line drawings of aircraft ma la cosa si rifletterebbe su qualsiasi altro disegno di opera tecnologica. Vediamo se se ne viene fuori una volta per tutte magari invitando alla discussione anche utenti che fanno parte del progetto aviazione qui in Commons.--Threecharlie (talk) 20:02, 28 May 2012 (UTC)

Mi spiegate?

Mi spiegate questo arcano mistero? In File:Bari Cattedrale San Sabino esterno2.jpg è caricata una immagine ma ne compare un'altra... Vedi qui. Si può sistemare la cosa? Grazie. --DenghiùComm (talk) 13:45, 29 May 2012 (UTC) la maledizione dell'utente sostitutore continua...!

Sono cose che capitano. Meglio tacere, sennò qualcuno si offende. --Carlomorino (talk) 14:34, 29 May 2012 (UTC)

Casino con le licenze

Ho appena trasferito su Commons File:Museo della civiltà contadina (Bastiglia).JPG (l'originale era it:File:Museo della civiltà contadina.JPG che ho cancellato) ma esce un problema con il copyright... qualcuno risolve la cosa?--Threecharlie (talk) 21:24, 30 May 2012 (UTC)

Hai messo un PD di troppo. Usa solo il secondo e togli "PD-Author". Oppure mettici il nome dell'autore (User:xxxxxxx). Sarebbe stato meglio (IMO) lasciare lo stesso nome dell'originale italiano. --Carlomorino (talk) 13:09, 31 May 2012 (UTC)

Ho utilizzato il CommonsHelper che di solito non mi ha dai dato problemi, per questo sono rimasto un po' spiazzato. Appena ho una connessione decente vedo di fare come hai suggerito.--Threecharlie (talk) 13:58, 31 May 2012 (UTC)

come faccio a capire...

Scusate, sono nuovo e faccio forse una domanda super-banale; ho cercato di leggere tutto quello che riguarda licenze ed altro, faq comprese, dove ad esempio ho trovato questo: "Materiale da siti web: Materiale il cui copyright è scaduto nella tua giurisdizione, negli Stati Uniti e nella giurisdizione del sito web". Ok, ma alla fine non ho capito una cosa: come faccio a sapere se una foto (es: su internet) è protetta da copyright? O se è stata caricata con qualche licenza? Dove trovo queste informazioni? Se ho questa informazione, posso applicare le regole di Commons, altrimenti...come faccio? Grazie.--Stefanopd (talk) 13:05, 31 May 2012 (UTC)

La tua non è una domanda banale. Solitamente foto prese da libri, riviste o da internet sono protette da diritto d'autore. Per saperlo occorre trovare (o anche chiedere) la licenza di pubblicazione. Se si suppone che il copyright sia scaduto occorre verificarlo cercando le credenziali di autore e data. Se queste info non sono reperibili è buona norma presupporre che siano protette da diritto d'autore e quindi NON caricarle qui. Forse qualcuno ti saprà chiarire meglio di me, ma cmq non è un problema di commons, è un problema generale sul voler sapere la licenza di una immagine. --T137(talk) 15:25, 31 May 2012 (UTC)

Grazie. Quindi immagino che per avere queste informazioni la cosa migliore sia chiederle al webmaster o amministratore di quel sito. Nel caso di libri, effettivamente spesso c'è scritto, per ogni foto, chi l'ha fatta e l'eventuale copyright. --Stefanopd (talk) 09:14, 1 June 2012 (UTC)

La cosa migliore è pubblicare materiale di propria produzione (anche lì, ci sono alcune limitazioni, vedi la libertà di panorama, per cui alcune legislazioni non ammettono che si fotografino manufatti il cui architetto o ideatore è morto da meno di 70 anni: in Francia o Danimarca la cosa è stringente, in Italia la cosa è meno chiara ma insomma il principio è quello). Per quanto riguarda materiale "rimediato in giro", limitatamente all'Italia, per stare qui doveva essere in PD negli Stati Uniti al 1° gennaio 1996. Quindi si tratta di roba prodotta E pubblicata per la prima volta in Italia fino al 1978 senza indicazione di autore sulla foto (perché altrimenti ricade nel diritto d'autore). Stessa cosa per l'Argentina, che ha una legge sul pubblico dominio di 25 anni dalla prima pubblicazione in quel Paese. Ma sono casi eccezionali. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:59, 1 June 2012 (UTC)