Commons:Bistro/archives/janvier 2010

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

← Décembre 2009 |

Janvier 2010

| Février 2010 →

demande de suppression

Bonjour, je ne sais pas comment on fait, j'ai peur de merder alors...

sont des copyvio de site officiels sans respect de la licence cobra bubbles (talk) 10:00, 3 January 2010 (UTC)

Quand tu es sur la page de la photo, connecté avec ton nom/compte, tu as un bouton en bas du cadre vertical de gauche : "Nominate for deletion". Tu cliques et tu suis les recommandations. La raison est ici évidente : Copyvio, tu peux mettre le lien du site source.

Mais il y a mieux pour les copyvio : Commons:Guide de suppression, paragraphe "Suppression rapide". --Manu (talk) 11:09, 3 January 2010 (UTC)

Si le copyvio est évident, tu peux marquer le fichier avec le lien "Report copyright violation" dans le menu de gauche. Par contre, pense à donner un lien pour attester le copyvio (ici, la page du site officiel). C'est pas qu'on te fait pas confiance, mais faut qu'on vérifie avant de supprimer. Jean-Fred (talk) 12:02, 3 January 2010 (UTC)

merci, je suis passé directement par la SI puisque j'ai les adresses des sites officiels pillés que j'ai placé dans le modèle adéquat. Merci encore cobra bubbles (talk) 12:11, 3 January 2010 (UTC)

J'ai supprimé File:RubensBarrichello-Williams.jpg. Par contre, pour File:JensonButton-McLarenMercedes.jpg, l'image ne vient pas du site indiqué (la résolution est inférieure !) et TinEye ne donne aucun résultat. Même si le copyvio est fort probable, je préférerais avoir une certitude. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:35, 4 January 2010 (UTC)

Importation de fichiers de en.wp

Excusez-moi de cette question totalement triviale : est-il facilement possible de prendre une image de en.wp pour la placer sur commons et ainsi pouvoir l'utiliser dans fr.wp et les autres projets ? --Ofol (talk) 17:05, 5 January 2010 (UTC)

Oui :)

Via cet outil par exemple.--Bapti ✉ 17:13, 5 January 2010 (UTC)

Aux dernières nouvelles, l'outil était désactivé (User talk:CommonsHelper2 Bot#Blocked). Jean-Fred (talk) 17:21, 5 January 2010 (UTC)

Au pire, il y a également celui-là. Okki (talk) 18:29, 5 January 2010 (UTC)

C'est faisable, mais il faut bien faire attention à la licence (Creative Commons BY ou BY-SA, Public Domain, GFDL... sont acceptés) puisque, contrairement aux francophones ou germanophones, ils ont accepté le fair use, qui n'est pas libre et par conséquent, pas accepté sur Commons. Okki (talk) 18:29, 5 January 2010 (UTC)

oui, je ferais attention au licences et à éviter les cas de fair use - merci pfou interface impressionnante --Ofol (talk) 19:29, 5 January 2010 (UTC)

ca marche bien, ca n'est pas 100% automatique (il a fallu passer par mon DD) , mais c'est une aide appréciable !

J'ai oublié de préciser qu'il fallait également pensé à ajouter le modèle {{subst:ncd|File:Nom de l'image sur Commons}} sur la page d'origine, histoire qu'un administrateur supprime l'image devenue inutile. Okki (talk) 21:02, 5 January 2010 (UTC)

A supprimer : File:Musée Frank Arnold Pierre.jpg

Merci de supprimer ce fichier File:Musée Frank Arnold Pierre.jpg : je me suis trompé lorsque je l'ai nommé. J'ai donc téléversé la même photo mais cette fois avec le bon nom. Désolé de ce travail inutile. Bonne année à tous. Cordialement. --Jean-Louis Lascoux (talk) 13:47, 6 January 2010 (UTC)

Done, mais il y a {{Bad name}} sinon ;)--Bapti ✉ 13:51, 6 January 2010 (UTC)

int

Hi,
Is there a place where we can see all the value useable with {{int:}}. Thanks ! — Riba ^(talk) 00:52, 8 January 2010 (UTC)

Ce sont les messages internationalisés, et ça se passe sur translatewiki.net. --Coyau (talk) 00:58, 8 January 2010 (UTC)

GlobalUsage

Bonsoir,

Après avoir lu les remarques de Teofilo sur Usability issues and ideas, j'ai bold-é et créé MediaWiki:Globalusage/fr et MediaWiki:Imagelinks/fr, ce qui change les deux titres de section tout en bas de chaque page de description de fichier. Si vous avez la moindre opposition, n'hésitez pas à me révoquer ou me demander de le faire. Jean-Fred (talk) 23:39, 8 January 2010 (UTC)

Pourquoi ne pas l'avoir proposé sur le TranslateWiki ? Crochet.david (talk) 15:09, 10 January 2010 (UTC)

J'ai beaucoup hésité sur la manière de procéder, et je suis pas sûr d'avoir choisi la bonne. Je me voyais mal imposer mon choix à tous les wikis de la planète utilisant GlobalUsage, d'autant que la révocation y est moins prompte. De plus, j'ai parfois l'impression que TranslateWiki est un peu mal vu (en gros le truc que personne connaît avec trois types qui décident de tout sans aucune légitimité — j'exagère à peine). Quant à en parler sur le Bistro de TranslateWiki... étant donné que pour ma part j'y passe presque jamais... Si tu penses qu'une autre manière est préférable, je ferai ainsi la prochaine fois. Jean-Fred (talk) 16:20, 10 January 2010 (UTC)

GlobalUsage et GLAMorous

Bonjour à tous,

Deux nouvelles annoncées sur la liste de diffusion de Commons (source).

GlobalUsage, l'extension qui affiche les utilisations du fichier sur l'ensemble des projets Wikimédia, est enfin fonctionnelle. Le déploiement il y a quelques mois a posé plusieurs problèmes et a été interrompu (d'où les données fragmentaires). Normalement ça marche désormais .

J’ai appris à cette occasion l'existence de cet outil que je m'empresse de partager avec vous : GLAMorous, de Magnus.
Cet outil trace l'utilisation des fichiers d'une catégorie donnée ; et avec le GlobalUsage, ça marche beaucoup mieux.
Vu que les catégories, ça fait tout, quelques exemples d'application :
- Pour un utilisateur
- Pour un thème (au hasard, les MH)
- Pour une source (sa raison d'être première, d'où son nom — GLAM = Galleries, Libraries, Archives and Museums)

Jean-Fred (talk) 13:06, 9 January 2010 (UTC)

Quelle est (la raison de) cette curiosité dans le changement de bandeau ?

Vraiment étrange et parfaitement insatisfaisant ! Avez-vous remarqué le tout récent changement de bandeau de licence dans les images. Le blabla est un peu fumeux, ici ou là redondant, et la "surface" occupée ô combien exagérée. Et ce n'est pas tout ... Je dépose mes vues sous licence CC BY-SA 3.0 et ça affiche "2.0 unported" voir par exemple File:Candas mairie 1.jpg - Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 18:19, 9 January 2010 (UTC)

Done coquille corrigée. Jean-Fred (talk) 18:37, 9 January 2010 (UTC)

Merci à toi ! Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:20, 9 January 2010 (UTC)

Je t'en prie. Concernant tes autres remarques : l'intérêt de ce nouveau système est aussi que l'apparence et le contenu sont centralisés. Les commentaires sur le nouveau format devraient aller sur Template talk:Cc-by-layout. Eusebius, qui semble du même avis que toi, y a déjà ouvert une discussion. Jean-Fred (talk) 16:14, 10 January 2010 (UTC)

Eh oui ... tout en british, of course ! Je ne comprends pas pourquoi il faut passer par l'anglo-saxon pour débattre d'une "rédaction" en français ! Par ailleurs, mon anglais est parfaitement rudimentaire, alors ... les non-anglophones compteraient-ils pour du beurre ? Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 19:56, 10 January 2010 (UTC)

Éternel problème de Commons.

Pour t'expliquer un peu mieux : désormais, le contenu du modèle est fixé pour toutes les langues, et il va automatiquement chercher les bouts de phrases dans la bonne langue. Les bouts en question, c'est « Vous êtes libre : », « de partager », « d'adapter cette œuvre », etc.

Si tu as des remarques sur ces bouts de phrases (coquille, formulation malheureuse), le mieux est de le signaler ici, on s'en occupera.

Par contre, pour toucher au modèle globalement (genre, le rendre moins détaillé), ça concerne toutes les langues, et là faudra en discuter en British. Mais si tu veux, tu peux exposer tes arguments ici, je ferai de mon mieux pour faire entendre ta voix

Jean-Fred (talk) 20:37, 10 January 2010 (UTC)

« Vous êtes libre de partager - de copier, distribuer et transmettre cette œuvre ». ok, pas de souci. «...d’adapter - d'adapter cette œuvre ». Et là, quoi, c'est tout ? Le gars qui voit ça a sans doute l'impression que la seule chose qu'il a le droit de faire, c'est de traduire une carte ou un schéma. Quand c'est sous licence CC-BY ou BY-SA, on a le droit d'en faire à peu près tout ce que l'on veut. Commercialiser des posters, tshirts et autres mugs de l'image, s'en servir comme illustrations d'un bouquin, en faire des travaux dérivés ou que sais-je encore. Ça serait donc pas mal d'ajouter quelques verbes pour montrer qu'on peut faire autre chose que de simplement copier l'image sur son disque dur ou de l'envoyer à quelques amis. Okki (talk) 06:10, 11 January 2010 (UTC)

Pour avoir jeté un oeil au prototype du remaniement d'interface à venir (voir les pages 6 et 12), les bandeaux ont de fortes chances de disparaître, au profit de simples liens. Okki (talk) 02:47, 11 January 2010 (UTC)

Merci beaucoup, Jean-Fred ! Je pense pouvoir présenter mes observations plus détaillées dans la journée. Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 04:33, 11 January 2010 (UTC)

Ah, de petites améliorations ont été apportées depuis ce matin. Mais il reste encore des répétitions et des "lourdeurs" dans la formulation. J'attends donc encore un peu avant de mettre le doigt sur ce qui me "déplaît". Peut-être qu'un contributeur est en train de peaufiner ! Laissons lui gentiment le temps de réaliser les modifs éventuelles ! Amicalement - Marc ROUSSEL - --Markus3 (talk) 16:53, 11 January 2010 (UTC)

C'est bibi, mais il y a un délai entre la modif et la mise en application. Il faut savoir que ces textes sont pour ainsi dire mot pour mot les termes "officiels" des deed de Creative Commons... Ça sort pas de nulle part non plus. ^^ Jean-Fred (talk) 17:24, 11 January 2010 (UTC)

Effacement de catégories

Bonjours : Deux catégories désormais inutiles : Category:Panoramics in Ile-de-France ---> Île et Category:Ceramics of Rouen ---> Faience - Merci de les supprimer. (Dailleurs je me pose toujours le problème de savoir si on doit accentuer les mots français en "category" car je n'ose pas créer des "catégorie" en français. Pour Île-de-France, j'ai fait comme les autres alors qu'il y a Faience et non Faïence ! c'est un peut le b..... ! Ce serait bien plus clair de se tenir à l'anglais et point barre - Siren-Com (talk) 01:18, 10 January 2010 (UTC)

Done. Je ne crois pas que ça marche avec "catégorie" sur Commons, le mieux est effectivement de s'en tenir à l'anglais. Voir la doc Commons:Catégories et Commons:Conventions de nommage (langue) (on a rêvé mieux comme pages d'aide sur le sujet). --Coyau (talk) 09:07, 10 January 2010 (UTC)

Translation request

Would someone mind adding French for the following?

Thank you, WhisperToMe (talk) 22:26, 11 January 2010 (UTC)

Done. Jean-Fred (talk) 23:01, 11 January 2010 (UTC)

Thank you very much :) WhisperToMe (talk) 00:42, 13 January 2010 (UTC)

Image non libre

Salut, j'ai déposé une proposition à la suppression pour cette image non libre File:Toddwidomtennis.jpg, depuis près de 4 mois et ça n'a toujours pas bougé, quelqu'un pourrait il le clôturer ?; merci d'avance--Euroman3 (talk) 15:36, 12 January 2010 (UTC)

Done. –Tryphon ^☂ 15:46, 12 January 2010 (UTC)

merci--Euroman3 (talk) 15:49, 12 January 2010 (UTC)

File:Villette.djvu

Bonsoir, On a le droit de mettre une image écran de google? --Guil2027 (talk) 23:05, 12 January 2010 (UTC)

Le bouquin en lui-même est passé dans le domaine public et peut donc être hébergé sur Commons. Par contre, il aurait fallu effacer toute trace du logo Google, qui lui n'est pas libre. Okki (talk) 03:03, 13 January 2010 (UTC)

File:Capone Teenager.jpg

Bonjour

cette photo d'Al Capone contrairement à sa description n'a pas été prise en 1917, mais en 1939. Une autre version non recadrée de la photo dans un site médical [1] et [2] indique qu'elle a été prise à Terminal Island dernier lieu d'emprisonnement d'Al Capone. Ce qui veut dire que la licence domaine public de la photo n'est pas correcte , puisque la photo n'est pas datée d'avant 1923 , mais aprés. Faut il alors lancer une procédure de suppression pour licence invalide ou la remplacer par PD-USGOV-DOJ puisque c'est un photo d'identité prise dans une prison d'état ? merci de votre attention Kirtap (talk) 00:50, 13 January 2010 (UTC)

J'opterai pour la seconde solution. Okki (talk) 03:05, 13 January 2010 (UTC)

D'accord , c'est fait . Kirtap (talk) 11:18, 13 January 2010 (UTC)

Faudrait renommer l'image, aussi : à 40 ans, ce n'est plus un adolescent... Sémhur (talk) 12:37, 13 January 2010 (UTC)

Comment on renomme sur Commons ?Kirtap (talk) 13:32, 14 January 2010 (UTC)

{{Rename}} ; en pratique souvient ici-même, mais c'est mieux de proposer un nouveau nom

. Jean-Fred (talk) 16:48, 14 January 2010 (UTC)

Catégorisation Commons

Bonjour à tous,

Newby sur Commons, je lance ici un débat qui me semble toucher à quelque chose de fondamental, sans savoir si c'est vraiment le lieu. J'avoue être assez perplexe sur l'état de la catégorisation dans Commons. Les pratiques en cours me semblent assez inapropriées, ainsi que non-intuitives.

Je m'explique; en tant que visiteur, si je devais trouver par ex. l'homme de Vitruve sans en connaître l'intitulé exact, je pense que le plus simple de trouver l'intersection de catégories telles que Drawing,Male nude,Leonardo da Vinci.

Or, je constate qu'une des versions de ce dessin s'est vue attribuer Category:Anatomical plates and drawings Category:Comparison diagrams Category:Male nude in drawings Category:Vitruvian Man.

Il me semble que cette façon de travailler est typique d'un usage qui tend à multiplier des arborescences parallèles et redondantes, au prétexte qu'il faut désencombrer des catégories trop fournies.

C'est ainsi qu'un même fichier peut très bien figurer dans des catégories organisées comme (exemples imaginaires)

"dessin par sujet" -> "dessin d'homme" -> "dessin d'homme au sépia"

"oeuvre par siècle" -> "oeuvre du XVème siècle" -> "dessin du XVème siècle" -> "dessin du XVème siècle au sépia","dessin du XVème par auteur" -> "Leonard de Vinci"

De la même manière, je trouve peu intéressant d'avoir des catégories comme "Édouard Manet" et "Paintings by Édouard Manet"; je trouverais plus logique de trouver associé à une image "Édouard Manet" + "Paintings by".

Personnellement, si je me servais de MediaWiki pour classer des images sur mon PC, j'utiliserais certaines catégories fondamentales comme

"medium" -> "huile","crayon","encre","gouache", etc.
"support" -> "toile","papier", etc.
"sujet" -> "humain" -> "portrait"
"technique" -> "dessin", "peinture", "gravure", etc.
"date" -> "XXème siècle" -> "1968"

Bref, ces catégories se rapprocheraient plutôt de mots-clés, quitte à ce qu'elles soient très, très, très fournies (cela pose-t-il un problème technique, à part l'affichage de la catégorie sous forme de vignettes ?), cela n'empêchant pas d'utiliser en parallèle des catégories correspondant plus à l'usage en cours.

Bien sûr, cela sous-entendrait qu'un outil efficace de recherche par intersection soit facilement accessible, ce qui ne semble pas le cas à l'heure actuelle.

Qu'en pensez-vous ? Gvdmoort (talk) 13:39, 13 January 2010 (UTC)

C'est l'eternel débat des tags contre les catégories. L'usage actuel est de faire des sous-catégories quand il y a intersection de deux catégories notables. Ensuite j'ai pas vraiment d'opinion sur ca. Ensuite, attention Drawing est une gallerie, pas une catégorie, mais je suppose que vous faites référence à la catégorie idoine. Esby (talk) 16:11, 13 January 2010 (UTC)

Le problème des tags, et on le voit bien sur Flickr, YouTube et consort, c'est que tout le monde met tout et n'importe quoi. La rigueur des catégories de Commons oblige à ce que tout le monde utilise bien la même chose, pour qu'au final, après un petit temps d'apprentissage, on soit certain de bien retrouver ce que l'on cherche. Pour reprendre votre exemple, comment faire la différence entre une peinture à l'huile, de l'huile d'olive pour la cuisine et de l'huile de vidange si l'on se contente du mot huile ? Alors bien sûr, on pourrait faire une association de tags, du genre peinture + huile... mais je pense que les gens trouveront ça encore plus complexe que les catégories actuelles, s'ils doivent non seulement choisir les bons mots clés, mais surtout ne pas en oublier sous peine d'aboutir à un résultat différent de celui attendu. Okki (talk) 00:52, 14 January 2010 (UTC)

Pourtant tout le monde apprend ça à l'école (pour les enfants qui ont fait le B2i ; et dans les livres du style « L’informatique pour les nuls » pour les plus âgés) : quand un moteur de recherche retourne des résultats incohérents, utiliser le symbole « moins » pour exclure un résultat de recherche, et « plus » pour en inclure.

Diti the penguin — 01:36, 14 January 2010 (UTC)

Oui, mais ton système ne fonctionne que pour les moteurs de recherche. Ce qui me fait d'ailleurs penser que j'ai oublié un point important. Contrairement aux tags de Flickr, nos catégories permettent de naviguer dans une arborescence, pour ne pas dire se promener, et ça s'est bien. Okki (talk) 07:15, 14 January 2010 (UTC)

Oui, mais ma remarque était justement pour expliquer un fait important : Flickr fonctionne aux tags parce qu’il a un moteur de recherche conçu pour ça. Commons ne fonctionne que par catégories, par arborescence, et modifier l’usabilité de MediaWiki pour le faire fonctionner aux tags nécessiterait des modifications logicielles. Mon but ici était de justifier la viabilité qu’apporteraient de telles modifications par rapport à ce dont les gens sont habitués en termes de recherche sur internet. Diti the penguin — 14:01, 14 January 2010 (UTC)

Si tu laisses les gens choisir le tag qui leur passe par la tête pour la photo de leur chat, t'auras déjà le mot chat en 265 langues, suivi de toutes ses variantes : chaton, minou, bébé chat, kitty, chatounette, kawaiiii kikinou... Non, trop de choix tue le choix. Puis c'est toujours mal de donner trop de libertés aux gens. Ils ne savent pas quoi en faire, sont perdus, prennent peur et finissent par faire n'importe quoi. Okki (talk) 14:30, 14 January 2010 (UTC)

Je pense que tout le monde est d'accord sur le fait que l'interface MediaWiki n'est pas super adaptée à une banque d'images. Je crois qu'il y a des travaux en cours pour passer à un système intégrant des tags et adapté une forme plus ou moins internationale. Je ne sais pas où ça en est. Jastrow (Λέγετε) 11:07, 15 January 2010 (UTC)

Category:Cristo Redentor do Rio de Janeiro

Bonjour

Sur le bistro de wikipédia fr [3], nous avons évoqué le cas des photos du Christ de Rio. Il s'avere que l'auteur de la sculpture Paul Landowski est mort en 1961, ce qui signifie qu'il n'est pas dans le domaine public. Comment se fait il que cette satue ait autant d'image importé sur Commons ? si la liberté de panorama peut s'interpréter pour certaine image , pour des recadrage serré comme celui ci File:Cristo Redentor head.jpg la licence domaine public est incorrect. Kirtap (talk) 13:52, 14 January 2010 (UTC)

Ce que tu dis est peut-être vrai, ou peut-être faux. Tout dépend de la loi du pays considéré. Voir par exemple la loi suisse concernant des « œuvres se trouvant en des endroits accessibles au public ». Il faudrait donc regarder de plus près la loi brésilienne avant d'être trop affirmatif. Croquant (talk) 14:10, 14 January 2010 (UTC)

Les brésiliens sont des gens biens. Sans oublier que leur agence de presse met ses images sous licence libre. Le rêve. Okki (talk) 14:33, 14 January 2010 (UTC)

Il y a un truc qui m'échappe vaguement en rapport avec cette question. Plusieurs utilisateurs semblent avoir comme pratique de déroger à la politique selon laquelle, pour pouvoir être publiées sur Commons, les oeuvres doivent être libres selon la loi des États-Unis. Or, le fait qu'une oeuvre soit libre (ou qu'elle soit du moins conditionnellement reproductible) dans son pays d'origine ne veut pas dire qu'elle soit nécessairement libre aux États-Unis (et vice versa). Donc, ce qui m'échappe, c'est la raison précise de la pratique de la publication sur Commons d'oeuvres dérivées d'oeuvres non libres protégées aux États-Unis. Autrement dit, si une oeuvre (livre, photo, statue, peinture, etc.) publiée, par exemple, au Brésil, est libre d'être republiée au Brésil (ou en Australie) mais que cette oeuvre n'est pas libre d'être republiée (à l'identique ni sous forme dérivée) aux États-Unis, pourquoi une oeuvre qui en est dérivée est-elle publiée sur Commons ? Je ne connais pas bien le droit des États-Unis. Je suppose qu'il doit y avoir une raison. Mais en cherchant je n'arrive pas à trouver l'explication précise dans les pages explicatives de Commons. Quelqu'un pourrait-il s.v.p. éclairer davantage la logique de cette exception ou me suggérer un lien vers la page explicative appropriée ? -- Asclepias (talk) 17:30, 14 January 2010 (UTC)

Je ne vois pas trop de quoi tu parles, si l'œuvre est située au Brésil, et que la loi brésilienne s'applique et autorise des photographies de l'œuvre en question définies par les lois nous intéressant, alors la loi américaine ne pourra l'interdire. A moins que tu suggères que la liberté de panorama ne puisse être appliqué que localement dans le pays de publication?. Esby (talk) 08:37, 15 January 2010 (UTC)

« ... la liberté de panorama ne puisse être appliqué que localement » : oui, bien sûr. Ce qui peut se reformuler plus généralement ainsi : « Une règle spéciale de droit d'auteur édictée par la loi d'un pays ne s'applique qu'à la juridiction de ce pays. » (À moins que quelqu'un réussisse à dénicher un texte énonçant clairement que les règles habituelles ne s'appliqueraient pas). Ou, encore plus généralement : « Les lois d'un pays régissent ce pays et non les autres pays. » Ou : « Les lois du parlement brésilien pour régir ce qui peut être publié au Brésil n'ont ni comme but ni comme effet de se substituer aux lois du congrès des États-Unis pour régir ce qui peut être publié aux États-Unis. » Bref, la loi des États-Unis peut certainement interdire la libre publication aux États-Unis de quelque chose qui serait librement publiable au Brésil (oeuvres dérivées de sculptures récentes), tout comme la loi des États-Unis peut certainement permettre la libre publication aux États-Unis de quelque chose qui ne serait pas librement publiable en France (oeuvres dérivées de bâtiments récents), par exemple. La France ne peut pas de sa seule autorité interdire la publication aux États-Unis de photos de bâtiments récents, et le Brésil ne peut pas de sa seule autorité permettre la publication aux États-Unis de photos de sculptures récentes. Et vice versa. -- Asclepias (talk) 15:03, 15 January 2010 (UTC)

La règle sur Commons est qu'un fichier doit être libre aux États-Unis *et dans le pays d'origine*. Par exemple, la photo d'un bâtiment français récent sera supprimée ici, parce que la France ne reconnaît pas du tout la liberté de panorama, alors même que la liberté de panorama américaine s'étend aux bâtiments. En revanche, on accepte effectivement des photos d'œuvres couvertes par la liberté de panorama dans leur pays d'origine, mais pas aux US : c'est le cas typique des statues. La logique, j'imagine, est que l'auteur de l'œuvre connaît le cadre législatif du pays dans lequel il travaille et comprend que le FoP s'appliquera à son travail. On connaît pourtant des cas où l'auteur d'une sculpture en Allemagne et donc couverte par le FoP local a porté plainte contre un bouquin montrant une photo de son œuvre et publié en Autriche (ou en tout cas un pays où le FoP ne joue pas pour les statues). Jastrow (Λέγετε) 11:05, 15 January 2010 (UTC)

Il me semble que c'est lié à la Convention de Berne. En gros, si ce n'est pas protégé dans le pays d'origine de l'œuvre et que ce pays est signataire de la convention de BErne, ce n'est protégé nulle part dans les pays signataires (et inversement). Par contre les États-Unis, à cause de l'URAA, protège des œuvres qui ne le sont plus dans leur pays d'origine. Voir cette photo par exemple : File:RobertCaprabyGerdaTaro.jpg. - Zil (d) 13:20, 15 January 2010 (UTC)

Oui, certes, la politique de Commons est que l'oeuvre doit être libre aux États-Unis ET dans le « pays d'origine » (pas l'un OU l'autre). Dans le questionnement formulé plus haut, l'exigence concernant le pays d'origine ne pose pas problème, c'est la donnée de départ. L'exigence qui accroche est celle concernant la liberté aux É-U. « ... on accepte effectivement des photos d'œuvres couvertes par la liberté de panorama dans leur pays d'origine, mais pas aux US » : voilà, c'est bien la bizarrerie. C'est une pratique qui déroge à la politique générale, mais on n'a pas l'air de bien savoir pourquoi. Du moins, on ne semble pas l'expliquer clairement. À première vue, ça semble plutôt étrange comme pratique. On est réduit à échafauder des hypothèses. En tout cas, merci d'avoir tenté une hypothèse : « La logique, j'imagine, est que l'auteur de l'œuvre connaît le cadre législatif du pays dans lequel il travaille et comprend que le FoP s'appliquera à son travail ». Je crains toutefois que ça nous laisse un peu sur notre appétit. Si on part de ce qui serait susceptible de se passer dans la tête d'un auteur (ce qui est déjà problématique), il faudrait dire que l'auteur peut aussi connaître, dans le cas d'un étranger, le cadre législatif de son propre pays (sans FoP), ou le cadre législatif du pays voisin (sans FoP), où des reproductions de son oeuvre sont aussi susceptibles d'intéresser le public, ce dont il a justement tenu compte en réalisant son oeuvre. D'ailleurs, c'est un certain équilibre des choses. Le sculpteur qui dévoile des oeuvres aux É-U et d'autres au Brésil ne peut qu'accepter que des images de toutes ses sculptures, y compris celles aux É-U, pourront être librement reproduites dans un livre vendu au Brésil. Par contre, il pourra exercer ses droits d'auteur sur les images de toutes ses sculptures, y compris ses oeuvres brésiliennes, sur la publication aux États-Unis du même livre. Ensuite, pourquoi Commons s'arrêterait-il en si bon chemin ? Par exemple (fictif), si le droit d'auteur du pays X prévoit que les couvertures des livres sont librement reproductibles, accepterait-on sur Commons les reproductions de couvertures de livres de ce pays même si elles sont non reproductibles aux É-U ? Si le droit d'auteur du pays Y expire après dix ans de la création d'oeuvres, les acceptera-on même si elles sont encore protégées aux É-U ? L'auteur de la couverture et le peintre de la toile connaissent le cadre législatif des pays dans lesquels ils travaillent. Pourtant, on n'accepte pas les reproduction de ces oeuvres, parce qu'elles ne sont pas publiables sans autorisation sous la loi des É-U. Pourquoi agirait-on différemment pour les sculpteurs ou pour les cas dits de FoP ? Par ailleurs, supposons un sculpteur qui dévoile ordinairement ses oeuvres aux É-U ; supposons qu'un propriétaire d'une de ses statuettes, ordinairement exposée aux É-U, décide de la prêter pendant quelques jours à un ami au Brésil. Alors ? Commons va-t-il soudain accepter des photos de la statuette prises au Brésil, même ces photos n'ont pas été publiées au Brésil ? Ou Commons accepterait-il les photos seulement si elles avaient été publiées au Brésil (pays de première publication des oeuvres dérivées). Quid si des photos de la statuette ont été prises aux É-U (pays de première publication de l'oeuvre d'origine) mais publiées pour la première fois au Brésil ? Ou alors Commons accepterait des photos seulement si la statuette elle-même avait été dévoilée pour la première fois au Brésil ? Cela illustre la difficulté si la pratique diverge de l'exigence normale à l'effet que les oeuvres doivent être publiables sous la loi des É-U et que si elles ne le sont pas elles sont refusées sur Commons. -- Asclepias (talk) 19:32, 15 January 2010 (UTC)

Le truc du cadrage ne s'applique qu'aux œuvres exposées en France, où la liberté de panorama n'existe pas : en effet, malgré cette absence de liberté de panorama, on peut éventuellement importer une photo d'un truc soumis au droit d'auteur si ce n'est pas l'objet principal de la photo (et je suppose, si on ne peut pas faire autrement que de prendre le truc soumis au droit d'auteur, si l'on souhaite photographier l'environnement qui lui n'est pas soumis au droit d'auteur – cf Place des Terreaux).

Mais comme le dit Okki, la liberté de panorama existe au Brésil, donc on peut recadrer autant qu'on veut. Tu dis que le laxisme sur le droit d'auteur sur Wikipédia te gonfle, mais ce qui est encore plus gonflant c'est quand tu parles sans savoir, et accuse dans le vent, dans la mesure où tu es de toute évidence à côté de la plaque. Hr. Satz 15:56, 14 January 2010 (UTC)

Vu ta complaisance pour les logos sur fr, je ne m'étonne pas que tu te sente visé Satz. Kirtap (talk) 19:33, 14 January 2010 (UTC)

Le fait est que tu t'es planté, que rien n'a été enfreint. Et que tu ne le reconnais pas, et que tu fais diversion pour le faire oublier. Et que ça en dit long sur tes compétences dans le domaine. Personnellement, je me garde bien d'affirmer de manière péremptoire quand je ne sais pas. Tu devrais peut-être en faire autant. Hr. Satz 07:48, 15 January 2010 (UTC) et je ne suis pas complaisant avec les logos : la WMF et la dernière PDD de WP:fr autorise les logos ; je ne fais donc qu'appliquer les règles de Wikipédia. En vérité, je suis favorable à ce que les logos ne soient utilisés que dans une seule page.

File:La Bête du Gévaudan-Abbé Pourcher.djvu

Bonjour, j'ai supprimé récemment ce fichier. il s'agit d'une réédition de 2006 d'un livre datant de 1889. quelles sont les règles à ce propos coté licence? est ce réellement un copyvio ? Otourly (talk) 21:22, 14 January 2010 (UTC)

Bon, visiblement y a pas foule ayant une opinion sur le sujet :( Kelson (talk) 12:20, 15 January 2010 (UTC)

Ce qui compte, ce n'est pas la date d'édition, mais la date de décès du créateur de l'œuvre ; si un nombre d'années suffisant s'est écoulé depuis cette date (variable selon les pays), alors l'œuvre est dans le domaine public. Donc, s'il s'agit bien d'une réédition de l'l'œuvre originale sans ajouts ou transformations récents, je ne vois pas de violation de droits dans ce cas. Croquant (talk) 16:51, 15 January 2010 (UTC)

Tu serais pour une restauration ? Otourly (talk) 17:57, 15 January 2010 (UTC)

Il faudrait voir le document pour être sûr que le fichier ne contient pas d'ajouts de l'édition de 2006 par rapport à l'édition originale, par exemple un texte explicatif du nouvel éditeur, ou bien la couverture de cette édition. Si ce n'est pas le cas, je pencherais effectivement pour une restauration, puisque l'auteur est mort en 1915, et donc que le texte d'origine est dans le domaine public. Croquant (talk) 18:47, 15 January 2010 (UTC)

Je restaure pour montrer? Otourly (talk) 20:12, 15 January 2010 (UTC)

Pardon de répondre avec retard (j'ai fermé de bonne heure) : oui, ce sera plus facile que de faire des suppositions. Croquant (talk) 07:15, 16 January 2010 (UTC)

Je viens de procéder à la restauration la page indiquant la licence est [4] Otourly (talk) 14:21, 18 January 2010 (UTC)

Je dubite. La reproduction (fidèle, à l'identique, etc.) d'une oeuvre n'ajoute pas de droits (donc si DP, ça reste DP mais ça marche aussi pour toutes les autres licences). Apparemment, il ne s'agit pas d'un fac-simile (donc pas vraiment fidèle) mais vu que je ne connais pas l'oeuvre originale donc difficile de dire si il y a eu modifications ou non (et si c'est modification sont significatives ou non, si les seules modifications sont orthotypographiques, ça ne compte pas vraiment, enfin ça dépend).

Il faudrait voir avec Kelson (importateur orginal du fichier) pour savoir d'où vient exactement ce fichier (pas trouvé ni sur Google Livres, ni sur Internet Archive). Par ailleurs, le titre est trompeur, le titre du livre est Histoire de la Bête du Gévaudan, Véritable fléau de Dieu. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:29, 18 January 2010 (UTC)

Kelson l'a numérisé lui même. Otourly (talk) 16:39, 18 January 2010 (UTC)

Je suis également dubitatif : il y a quand même transformation significative de l'œuvre originale, par l'ajout de la note de l'éditeur ; pour les corrections orthographiques, c'est plus difficile à dire. Cela serait-il suffisant pour que la reproduction soit considérée comme une contrefaçon par un tribunal ? J'avoue n'en avoir aucune idée. Dans le doute, je pense qu'il vaut mieux ne pas conserver ce fichier dans Commons ; la meilleure solution serait de le mettre dans Wikibooks après passage en format texte, mais la quantité de travail n'est plus du tout la même. Croquant (talk) 07:55, 19 January 2010 (UTC)

On est deux à dubiter alors.

La note de l'éditeur n'est pas très importante (surtout que l'on peut la retirer) par contre le point critique est l'orthotypographie (impossible à "retirer" et/car présent dans toutes les pages).

Contrefaçon : non, pluôt violation des droits d'auteur (enfin je crois).

Wikisource et pas Wikibooks (m'enfin, c'est pas du tout la même chose, venez faire un tour pour vous en rendre compte !).

Et sur la Wikisource, on n'accepte plus les textes seuls (ou alors il faut se battre), il faut le fac-simile avec (donc on retombe sur le même problème).

Le mieux serait de trouver un scan de l'édition de l'époque (à moins que quelqu'un ait un avocat ou des connaissances juridiques suffisantes pour dire si les modifications sont éligibles ou non au droit d'auteur).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:28, 19 January 2010 (UTC)

Effectivement, je me suis emmêlé entre Wikibooks et Wikisource. J'ai vu que le fichier avait été installé d'abord sur Wikisource, puis transféré ici par Otourly puis supprimé là-bas. Est-ce dû au manque d'un fac-similé d'époque ? Croquant (talk) 17:06, 19 January 2010 (UTC)

Pas grave mais pour la peine, tu me feras 10 pages de s:Trévoux

.

Effectivement, je ne trouve pas de fac-similé de l'époque (qui permettrait de courtcircuiter ce problème bien qu'il ne le résolve pas sur le fond).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:43, 22 January 2010 (UTC)

Donc on resupprime si je vous suis bien tout les deux? Otourly (talk) 08:07, 23 January 2010 (UTC)

Pour moi, oui. Croquant (talk) 13:30, 23 January 2010 (UTC)

Merci à vous pour vous être penché sur le problème. La conclusion de cette discussion est pour moi : impossible d'uploader un scan d'un livre récent (moins de 70 ans?) sauf si on a la garantie que le texte n'a pas été transformé d'une virgule? Kelson (talk) 09:51, 24 January 2010 (UTC)

Je n'irais pas aussi loin. Ici, l'éditeur a précisé explicitement qu'il avait effectué des corrections, donc un doute subsiste. S'il ne précise rien, il ne devrait pas y avoir de problème, car le texte est alors sensé être identique à l'original. Mais ce n'est qu'un avis personnel, et d'autres peuvent avoir un avis différent. Croquant (talk) 11:27, 24 January 2010 (UTC)

Je ne comprends pas le Je n'irais pas aussi loin... l'éditeur ne dit qu'une seul chose : qu'il a corrigé quelques coquilles de l'édition originale et changer de ci de là la ponctuation (... en prenant le parti, non seulement de corriger les coquilles, mais encore, sans rien changer au texte, de rétablir une ponctuation conforme à nos usages actuelles). Quand je pose la question à la virgule près, c'est à escient. Je comprends bien votre argumentation... mais il me semble que en faisant ainsi nous nous interdisons toute édition récente d'un livre ancien. Une attitude qui, si elle offre certains avantages, n'est pas non plus dénuées de conséquences... Kelson (talk) 16:12, 24 January 2010 (UTC)

Non, on ne s'interdit que les rééditions corrigées. Pour citer un exemple, j'ai sous les yeux une réédition de 1981 d'un ouvrage de 1883 (Histoire de la ville de Sceaux de Victor Advielle) ; il s'agit d'une réimpression à l'identique, simplement précédée d'une préface du maire de l'époque. Je n'ai pas l'intention de la numériser, sa faible audience potentielle ne le justifiant pas, mais je pourrais le faire sans problème en enlevant simplement la page de titre du nouvel éditeur et la préface. Croquant (talk) 17:49, 24 January 2010 (UTC)

Ok, nous sommes d'accord. Kelson (talk) 14:00, 25 January 2010 (UTC)

Effacer une image

J'ai créé une image de dés de jeu de rôle il y a un certain temps (en photographiant mes propres dés), mais elle est devenu une sorte de terrain d'expérimentations... j'en ai entretemps créé une autre qui remplit parfaitement la même fonction (pour un article en espagnol, une langue que je maîtrise) et maintenant l'image en question (l'ancienne image, la voici : File:10-sided-dice d100.jpg), ne sert strictement à rien du tout, elle occupe une place inutile. Je pense qu'il faudrait l'effacer, mais comment ? Kintaro (talk) 01:57, 15 January 2010 (UTC)

Effacer une image ne fera pas économiser de la place. Elle sera juste retirée à la consultation pour les utilisateurs normaux Esby (talk) 08:22, 15 January 2010 (UTC)

Mmmmmmm... bien... mais j'ai tout de même posé une question : comment fait-on pour l'effacer? Kintaro (talk) 10:47, 15 January 2010 (UTC)

C'est comme pour les articles sur Wikipédia : seuls les administrateurs peuvent effacer une image. J'ai supprimé, mais le mieux à mon avis aurait été de laisser ta nouvelle image écraser l'ancienne. Jastrow (Λέγετε) 10:56, 15 January 2010 (UTC)

Merci Jastrow, je le saurai pour une prochaine fois. Kintaro (talk) 11:27, 15 January 2010 (UTC)

AF 447 translation request

Would someone mind posting a French translation for this: File:Almirante Edison Lawrence Mariath Dantas.jpg ? Thanks WhisperToMe (talk) 07:19, 15 January 2010 (UTC) Done Kelson (talk) 09:12, 15 January 2010 (UTC)

Thank you very much :) WhisperToMe (talk) 22:56, 15 January 2010 (UTC)

Doute

Salut à tous,

J'aimerais savoir s'il est possible d'uploader sur Commons les images du site Pocket.net, qui publie ses photos sous licence CC. Toutefois, ils refusent l'utilisation commerciale de leurs images. Si je ne me trompe pas, cela rend impossible le transfert sur Commons... ? --ΛΦΠ (talk) 13:33, 16 January 2010 (UTC)

non commercial = non libre, comme les images de flickr sous creative commons avec des clauses nc et/ou nd Esby (talk) 14:58, 16 January 2010 (UTC)

Demande sur l'atelier graphique

Salut,

Une demande a été déposée sur l'atelier graphique, à propos d'images sur Commons. Voir ici : fr:Wikipédia:Atelier_graphique/Images_à_améliorer#Liaison_peptidique.

Sémhur (talk) 18:52, 16 January 2010 (UTC)

J'ai mise une question sur la page que tu as lié, j'avoue que je comprend pas trop en quoi y a besoin d'un admin, a part pour effacer la deuxième image? Esby (talk) 19:07, 16 January 2010 (UTC)

Bin oui, c'est ça. Et pour la première partie, je pense que le demandeur ne sait pas trop comment faire, ou plutôt n'ose pas. Sémhur (talk) 19:16, 16 January 2010 (UTC)

Done Esby (talk) 10:03, 19 January 2010 (UTC)

File:Logo STS.jpg

J'ai un doute, que le logo libre. On dirait que c'est la société STS France séjours linguistiques elle même qui a mis l'image sous creative commons mais en plus c'est marqué Tous droits réservés. Traumrune (talk) 20:00, 16 January 2010 (UTC)

Logo effacé. Esby (talk) 09:23, 17 January 2010 (UTC)

Incident de Saverne; photographies d'époque

Bonjour je suis l'auteur de l'article Incident de Saverne http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Saverne

J'ai vu qu'il y avait des photos d'époque sur la version allemande de l'article "Zabern-Affäre" http://de.wikipedia.org/wiki/Zabern-Aff%C3%A4re qui ont été placées dans l'article récemment

J'aimerais bien les utiliser dans l'article en francais.

mais j'ai un petit doute si elle ne sont dans l'espace commun ou non

étant donné que j'avais déja cherché des photos d'époque pour l'article qui sont dans l'espace commun en 2009-2010 et que je n'avais rien trouvé...

pt.-être que quelqu'un peut m'aider et écarter mes doutes?

--TraductatorT2000 (talk) 00:21, 18 January 2010 (UTC)

Malheureusement, ces photos sont tirées de w:de:File:Zabern-Affäre Reclams Universum 11-30.pdf qui date de 1913 et dont le photographe n'est pas connu. Ces images sont indiquées comme étant probablement du domaine public, mais je doute que ça suffise. — Xavier, 01:24, 18 January 2010 (UTC)

Effectivement, en l'état, c'est non (désolé).

Euh c'est quoi exactement Reclams Universum ? un livre ? un journal ? et surtout où peut-on trouver l'ouvrage complet.

Avec un peu de chance, peut-être que le nom du photographe y est indiqué et donc la date de sa mort.

Peut-être aussi que le photographe a cédé ses droits au journal/éditeur/etc.

Donc avec des recherches, peut-être que cela deviendrait oui (bon courage et bonne chance).

PS : tu peux aussi essayer de contacter Jordi (talk · contribs)

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 13:52, 18 January 2010 (UTC)

Bonjour merci pour les réponses. AMHA le Reclams Universum est un journal illustré hebdomadaire d'époque et peut être trouvé en tant qu'antiquité dans des librairies spécialisés ou en bibliothèque. L'utilisateur Jordi a placé les images sans l'aval des résponsables du commons allemand dans l'article. AMHA elles seront éffacés par quelqu'un. Voir cette page (bas de page): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%9CP/1923

par contre la dernière image en bas à droite sur http://de.wikipedia.org/wiki/Zabern-Aff%C3%A4re qui montre une carte d'époque de l'Alsace Lorraine semble être bien dans l'éspace commun. Si quelqu'un pourraît evtl. me la charger sur l'article http://fr.wikipedia.org/wiki/Incident_de_Saverne je serais très reconnaissant :)

en outre, j'aimerais insérer une image montrant une carte de l'Empire Allemand avec les noms des états en francais. Quelqu'un pourraît-il voir si l'image reliée si dessous est utilisable et éventuellement la charger sur l'article? http://www.encyclopedie.bseditions.fr/image/article/carte/FRALCARTHIS055.jpg

Effectivement, la carte d'Alsace-Lorraine File:Elsass-Lothringen 1905.png est sur Commons. Il est donc inutile de l'importer sur l'encyclopédie française car tout ce qui est sur Commons est accessible depuis tous les projets. Quant à l'autre lien, il est issu d'une encyclopédie en ligne et il n'y a rien qui indique que la carte soit libre de droit, donc par défaut, il faut supposer que quelqu'un en détient le copyright et elle ne doit pas être chargée ici ni sur la WP française. Par contre, vous (ou qq'un d'autre) pouvez tenter d'en créer une copie à l'aide d'un logiciel de dessin vectoriel. Et je parle bien d'une copie faite à la main, de la même façon qu'un faussaire copie un tableau, pas d'une copie à la façon d'une photocopieuse. — Xavier, 22:00, 18 January 2010 (UTC)

Category:Saint Giles churches in France

B'jour, il y a une fôôôte dans Category:Saint Giles churches in France (Gilles, 2 l) et je ne sais comment renommer sans faire de bêtise. Merci à celui qui saura. Hautbois (talk) 04:47, 19 January 2010 (UTC)

fr:Gilles l'Ermite = en:Saint Giles. En anglais, c'est bien Category:Saint Giles churches in France. Man vyi (talk) 06:23, 19 January 2010 (UTC)

Photos avec l'autorisation du propriétaire.

Bonjour, je souhaiterais importer des photos avec l'accord du propriétaire de l'œuvre. Sous quelle licence dois je mettre ces photos ? Merci. -- Fantafluflu (talk) 12:46, 19 January 2010 (UTC)

Bonjour. Je ne suis pas sûr de comprendre, les photos ont été prises par un tiers et il est d'accord avec leur mise sous licence libre, c'est bien ça ? Eh bien dans ce cas c'est à lui qu'il faut le demander : lui seul détient les droits sur les photos qu'il a prises et décide sous quelle licence il souhaite les publier. Après, les gens s'en moquent parfois des différences entre licences libres. Typiquement, suggère une Creative Commons Attribution - Partage des conditions initiales à l'identique (CC-BY-SA). Les alternatives classiques sont CC-BY, {{FAL}} (Licence Art Libre), et Domaine public (en gros, ce qui est proposé dans le formulaire d'import). À lui de choisir ce qui lui convient le mieux. Et n'oublie pas de lui demander d'envoyer un mail à Commons:OTRS/fr, avec une déclaration de consentement en bonne et due forme.

Ou bien s'agit-il de photos représentant une œuvre ?

Jean-Fred (talk) 14:17, 19 January 2010 (UTC)

Il s'agit de photos de match de football et d'installation (stades) que le club propriétaire des photos présente sur son site ma autorisée à diffusé sur wikipédia. -- Fantafluflu (talk) 14:54, 19 January 2010 (UTC)

"autorisée à diffusé sur wikipédia" : oulala, ce n'est pas suffisant : il faut absolument qu'il mette les photos sous licence libre (comme précisé ci-dessus), et qu'il comprenne bien ce que ça implique : usage possible pour tous, pour tous usages, y compris commerciaux. --Manu (talk) 16:17, 19 January 2010 (UTC)

Attention, le propriétaire d'une oeuvre ne peut exercer de contrôle dessus, c'est l'auteur ou le détenteur des droits qui exerce ce contrôle. Pour les stades, il faut voir ce que les architectes ont bien voulu concéder aux entités existantes... Esby (talk) 11:46, 20 January 2010 (UTC)

Admissibilité d'une image

thumb L'image ci-contre est-elle admissible sur Commons ? L'auteur précise qu'il l'utilisera dans le cadre d'un projet scolaire montrant que Wikipédia est une source d'information non fiable, ce qui ne me semble pas être un sujet susceptible d'être traité dans l'encyclopédie. On pourrait aussi la considérer comme une image humoristique utilisable dans les divers bistros. Croquant (talk) 13:37, 20 January 2010 (UTC)

Copyvio. --Manu (talk) 14:04, 20 January 2010 (UTC)

j'ai effacé l'image, car image probablement non libre (source google...) Esby (talk) 14:25, 20 January 2010 (UTC)

Impossible de télécharger

Ca devient de plus en plus infernal pour charger une photo. Il faut faire deux ou trois essais et ça prend un temps fou pour arriver une fois sur 2 à se retrouver bloqué entre deux, une fois sur quatre à pas d'adresse..

Berichard (talk) 08:45, 21 January 2010 (UTC)

Ça peut venir d'un problème ou d'une surcharge d'activité des serveurs de la Wikimedia Foundation. Ou bien, d'un engorgement du réseau de ton opérateur Internet. Ou encore, tu étais en train de télécharger un gros fichier tout en essayant de déposer ta photo sur Commons. Il y a pas mal d'explications possibles, mais la plupart du temps ça se passe sans problème. Sémhur (talk) 12:35, 21 January 2010 (UTC)

Idem. Sans vouloir faire mon imbécile, le système d'upload est vraiment pitoyable en comparaison de ce que peuvent proposent d'autres sites (Facebook par exemple). C'est long, on est obligé de remplir plein de cases (même si on copie dix fichiers avec la même description ). C'est un frein énorme, j'espère que ça va changer (un jour ...). Dommage, j'ai arrêté d'uploader pour cette raison. Poppy (talk) 00:43, 22 January 2010 (UTC)

J'ai pu constater que l'upload peut être grandement affecté par le gadget mwEmbed — vérifiez dans vos préférences qu'il n'est pas activé (ou le contraire ;-)

@Poppy: tu as des pis-aller type Commonist. Sinon : usability:Multimedia:About. Wait & see. Faites part de vos remarques sur Commons:Usability issues and ideas. Jean-Fred (talk) 02:06, 22 January 2010 (UTC)

Facebook est bourré d'images copyvio, bien qu'il faille cliquer sur une boîte « oui, j'ai bien les droits sur cette image ». Je me demande dans quelle mesure le système d'upload n'est pas fait justement pour faire réfléchir les gens avant d'importer la première photo trouvée sur le Web.

Sinon, les habitués peuvent utiliser l'ancien formulaire, accessible en cliquant sur « Formulaire d'upload ». Pour le faire de manière permanente, Préférences > Gadgets et cocher « Utiliser l'ancienne disposition de la page d'import ». Jastrow (Λέγετε) 08:33, 22 January 2010 (UTC)

De mon côté, aucun problème à importer mais bien que présente sur le serveur l'image ne s'affichait pas. J'ai regardé le lendemain et elle était bien là. Donc parfois, il vaut mieux attendre plutôt que de forcer (ce qui sature encore plus le serveur). Des améliorations sont prévues (dans le formulaire notamment). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 08:41, 22 January 2010 (UTC)

Une solution parfois plus rapide est de mettre l'image sur flickr sous licence libre et de passer par http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload pour l'importer, c'est pratique quand on a une ou deux image à importer. Esby (talk) 16:04, 24 January 2010 (UTC)

Nouvelle requête pour les droits de CheckUser

En accord avec la politique de Meta, je voudrais annoncer qu'il y a une nouvelle requête pour un candidat aux droits de CheckUser. N'hésitez pas à exprimer votre opinion! –Tryphon ^☂ 10:30, 25 January 2010 (UTC)

???

Bonjour,

Peux-t-on m'expliquer en quoi cette image : File:Zinalrothorn - Depuis Sorebois.jpg n'a pas de licence ? Ludo (talk) 07:16, 26 January 2010 (UTC)

Nikbot ne reconnaît que les bandeaux de licence, type {{CC-BY-SA-3.0}}. Je suppose que le problème venait de ce que tu avais écrit le nom de la licence plutôt qu'inclus un bandeau et le bot n'a pas su faire la différence avec un fichier sans licence. J'ai ajouté le bandeau. Pruneau^talk 07:52, 26 January 2010 (UTC)

Super. Merci pour le coup de main. Ludo (talk) 07:58, 26 January 2010 (UTC)

Category:Anglet / Angelu

Bonjour,

Je pense que le nom de cette catégorie est incorrect et qu'il faudrait laisser le nom utilisé jusque-là (Anglet, nom français officiel de la commune). J'ai expliqué mes arguments sur cette page Category talk:Anglet / Angelu, mais ça n'a pas l'air de convaincre les bascophones...

Les règles officielles imposent de libeller les noms de catégorie en anglais, mais :

Elles sont plus ou moins en train de changer (Commons:Catégories : « nous sommes en manque d'internationalisation pour les noms de catégories, mais le problème doit être résolu avec les changements appropriés du logiciel MediaWiki »)
C'est un nom de ville, donc l'anglais ne m'a pas l'air approprié

Qu'en pensez-vous ? Peter17 (talk) 11:38, 27 January 2010 (UTC)

Mon opinion est qu'il s'agit d'une modification idéologique (cette catégorie a été créée le 19 décembre 2009 par Unai Fdz. de Betoño, pour remplacer la catégorie précédente qui était bien Anglet) : Angelu est le nom basque de la commune (qui est d'ailleurs traditionnellement plutôt de langue gasconne que basque, bien qu'appartenant à la province basque du Labourd), et n'a rien à voir avec une quelconque dénomination anglaise, puisque l'article de la WP anglophone a aussi pour nom Anglet. Cette dénomination est contraire à la méthode utilisée pour toutes les communes françaises : le nom de la catégorie est le nom officiel de la commune, avec une information complémentaire uniquement dans le cas d'homonymie (il est possible qu'il reste quelques cas ne respectant pas cette règle, qu'il faudrait alors corriger) ; en outre, elle ne respecte pas le principe de « moindre surprise » en utilisant une dénomination plus compliquée que nécessaire. Je suis donc partisan de revenir à la version d'origine. Croquant (talk) 12:30, 27 January 2010 (UTC)

catégorie d'un musée en construction

Bonjour, quelqu'un pourrait-t-il vérifier les catégories et templates de cette photo File:Centre pompidou metz night 2010-01.JPG ? Certains s'affichent en rouge dans la section licence, cela ne doit pas être correct.Outs (talk) 12:34, 27 January 2010 (UTC)

Les fichiers doivent être hébérgés sur fr, pas sur commons. Le fair use batiment récent n'existe pas sur commons. Esby (talk) 12:41, 27 January 2010 (UTC)

J'ai été devancé par Esby ; ma réponse est la même. Croquant (talk) 12:44, 27 January 2010 (UTC)

Ce n'est pas moi qui est mis ce tag de "fair use". J'ai pris la photo et je l'ai mis sur common en double licence. C'est un bâtiment de musée en cours de coustruction, c'est bon ou pas niveau légal ? Outs (talk) 12:48, 27 January 2010 (UTC)

Pour un bâtiment à ce stade de la construction, l'architecture me semble suffisamment apparente pour que la photo ne soit pas admissible sur Commons. Donc pour moi, la photo ne peut être hébergée que sur WP fr. Croquant (talk) 12:56, 27 January 2010 (UTC)

Ah ok, il y a une procédure spéciale pour la déplacer sur WP fr ou il faut supprimer ici et recréer la-bas ? Outs (talk) 13:13, 27 January 2010 (UTC)

Je ne crois pas : les outils que je connais permettent de transférer uniquement vers Commons et pas dans l'autre sens. Il te faut donc refaire l'importation sur WP fr, et demander ensuite la suppression de l'image ici. Croquant (talk) 13:19, 27 January 2010 (UTC)

Voilà c'est fait (merci à Archimatth), reste à supprimer la version common. Outs (talk) 17:30, 27 January 2010 (UTC)

Supprimé. Aucazou, je te conseille j'ajouter un petit mot en PdD de la photo pour certifier que tu es d'accord avec l'importation de ta photo. Je ne sais pas comment ça se passe sur fr:, mais ici c'est courant que les gens se demandent comment il se fait que l'auteur ne soit pas le même que l'importateur. Jastrow (Λέγετε) 17:38, 27 January 2010 (UTC)

Another AF 447 translation request

These images File:NESDIS Atlantic Ocean 1 June 0000-0600.png File:NESDIS Atlantic Ocean 1 June 0000Z.jpg needs a French description. Would someone like to provide it? Thanks WhisperToMe (talk) 07:05, 28 January 2010 (UTC)

Done. Jean-Fred (talk) 13:45, 28 January 2010 (UTC)

Thank you very much :) WhisperToMe (talk) 01:46, 30 January 2010 (UTC)

(talk) ou (d) ?

Un truc pas vraiment important, mais dans la signature de pas mal de monde, il y a le (talk) qui mène à la page de discussion. Ne pourrait-on internationaliser ce petit bout de texte, ce qui donnerait le (d) que l'on trouve ce me semble sur la Wikipédia en français ? Sémhur (talk) 18:52, 28 January 2010 (UTC)

<span class="signature-talk">talk</span> est déjà internationalisé (c'est le class ici qui vient de MediaWiki:Common.js; s'il y a une traduction dans la langue d'utilisateur, vous voyez cette traduction, sinon vous voyez ce qui est dans le class «signature-talk»), mais il n'y avait pas de traduction francaise. Je l'ai ajouté. --The Evil IP address (talk) 19:09, 28 January 2010 (UTC)

Affichage de vignettes en lignes

Bonjour. Ce n'est pas très important, mais frustrant.

Sur la page User:MHM55/OwnWork, il y a une suite de tableaux à deux colonnes, avec dans la colonne de droite des vignettes d'images séparées par des espaces insécables. Anciennement, et aujourd'hui encore en mode prévisualisation, les vignettes s'affichent en ligne - ce qui est le but. En mode consultation normale, elles apparaissent depuis quelques mois (?) en colonne - et cela devient incompréhensible, illisible. De plus le texte de la première colonne n'est pas aligné en haut malgré la présence d'un valign="top". Qui saurait expliquer cette bizarerie ? Pour exemple, ici les trois premières vignettes

En prévisualisation, ces vignettes apparaissent en ligne !
Environnement : Mac OS 10.4.11, Firefox 3.5.7 -- MHM (talk) 09:13, 29 January 2010 (UTC)

Très bizarre. Sur les wikipédias française et anglaise, ça fonctionne. Sur Commons, il y a un <div> qui est ajouté autour de chaque image ; je ne sais pas pourquoi. Pruneau^talk 09:33, 29 January 2010 (UTC)

Effectivement, ça marche ici, ça ne marche pas là...Le mieux est de s'en tenir aux présentations classiques des galeries, ce qui évite, ou réduit le nombre de mauvaises surprises. --Barbetorte (talk) 21:13, 29 January 2010 (UTC)

Images remarquables

Bonjour ! Quelqu'un sait-il si l'exactitude des descriptions et des sources est prise en compte (et vérifiée) dans la procédure de sélection des « images remarquables » ? Il est plus que fâcheux de se retrouver dans cette situation, du moins pour ce type d'images labellisées... Cordialement ! --Alter Mandarine (talk) 08:00, 31 January 2010 (UTC)

Je n'y vais plus trop, mais de ce que je me souviens, pour les photographies c'est surtout la qualité technique du cliché qui est prise en compte, plus l'effet « Wow ! » qu'elle peut produire. Donc non, l'exactitude des descriptions et des sources ne me semble pas réellement jouer. Sémhur (talk) 08:51, 31 January 2010 (UTC)

et c'est comme ça qu'on se retrouve avec des c***ies labellisées ! j'ai corrigé mais reste le titre du fichier : death mask ! ce qui est un comble ! est-ce qu'on peut renommer ? sinon que faire ? --Alter Mandarine (talk) 10:53, 31 January 2010 (UTC) ah ! ravie de te retrouver ici sémhur !

J'ai mis sur la page un bandeau de demande de renommage en « Beethoven bust statue by Hagen ». Croquant (talk) 11:24, 31 January 2010 (UTC)

Merci bien Croquant ! Speriamo... --Alter Mandarine (talk) 12:18, 31 January 2010 (UTC)

Fait Pruneau^talk 13:17, 31 January 2010 (UTC)

J'ai aussi constaté que pour les "Images de qualité" c'est essentiellement la technique qui compte (genre des fois ya même pas la date mais ça ne choque personne). Mais je croyais qu'il y avait un minimum de vérification globale pour les "Images remarquables" (crème de la crème, blabla), pour le coup je suis assez déçu... :-( --Jean-Fred (talk) 13:30, 31 January 2010 (UTC)

Est-il envisageable de demander une révision de la procédure ? Au delà de Commons, c'est tout de même la fiabilité et la crédibilité des wp qui est en jeu ! J'ai fait une page de sélection d'images pour l'image du jour (sissi !) ou de la semaine ou du mois des portails musique, mc et opéra basée sur la labellisation de Commons et c'est en légendant que je me suis rendue compte de quelques lacunes quand ce n'étaient des incohérences comme celle-ci ! Du coup je me sens assez mal à l'aise : je n'aurais pas aimé que l'on m'en fasse la remarque ! --Alter Mandarine (talk) 14:16, 31 January 2010 (UTC) merci aussi ~~à agenor~~ au petit pruneau pour le renommage !

En même temps, c'est une image remarquable chez les turcs et les anglophones, mais pas sur Commons. Okki (talk) 20:21, 31 January 2010 (UTC)

Ah bon ! Ouf on est sauvés alors ! Mais c'est formidable ! Y a qu'à laisser comme ça donc !

Sauf que cette image a été « choisie parmi les meilleures du dépôt des projets Wikimedia Commons » (sic) pour être image du jour sur wp:fr (à quel motif ? parce que labellisée par les anglophones ?) ! Mais bof, puisque l'honneur de Commons est sauf ! Les francophones de Wikipédia n'ont qu'à vérifier leurs sélections après tout ! Euh... ôtez-moi d'un doute ? Nous sommes bien UNE encyclopédie multilingue ? Qui utilisons la banque d'images libres de Commons ? Ou me suis-je trompée de projet ? Alors, oui, à nous de vérifier nos sélections ! Mais pas de nous fiche des c***ies qui traînent sur Commons parce que si d'autres projets les labellisent c'est la crédibilité de toute la Wikipédia qui sera mise à mal ! Si nous ne sommes pas solidaires, ça ne marchera pas ! --Alter Mandarine (talk) 21:54, 31 January 2010 (UTC)

Aaaah, bien vu Okki... J'avais même pas fait gaffe...

@Mandarine : perso, ce sont deux choses que je ne comprendrai jamais :

Pourquoi en.wp (et autres) ont leur propre système de labels pour les images ;
Pourquoi fr.wp se sent obligée de faire sa propre image du jour plutôt que de prendre celle de Commons. On s'éviterait beaucoup de problèmes. D'ailleurs, Wikipédia:Image du jour/Instructions stipule que « ces images sont choisies obligatoirement parmi les Images de qualité ou Images remarquables après un vote dans Commons ».

Jean-Fred (talk) 22:19, 31 January 2010 (UTC)

Disons que Commons est un projet généraliste qui se doit d'être représentatif de toutes les Wikipédias. C'est à ce titre que l'on trouve parmi les images du jour des images intéressant les Wikipédiens de tous les continents. En revanche l'inverse n'est pas vrai, d'où la nécessité pour chaque projet de faire une sélection d'images du jour qui lui soit propre, choisies, comme tu le fais bien remarquer par ce lien que je n'avais pas vu, parmi les images remarquables ou de qualité de Commons.

Je te donne un exemple : cette image se trouve parmi les images remarquables de Commons ! Or, en quoi un parolier finlandais, inconnu au bataillon de par cheu nous cré bon dieu, pourrait-il faire une image du jour sur la page d'accueil de la wp:fr ? je l'ai en revanche utilisé pour illuster l'article « parolier » dans l'image du jour du portail musique parce que nous n'avons pas d'image remarquable de parolier francophone ! Mais elle pourra tout à fait être sélectionnée comme image du jour de la page d'accueil de la Wikipédia finlandaise.

En revanche, ce qui crée une confusion, comme dans le cas qui nous occupe (le buste de LVB), c'est la labellisation, par d'autres projets (wp:en et d'autres semble-t-il), d'images qualifiées de remarquables ou de qualité alors qu'elles ne sont pas labellisés par une procédure Commons. Il me semble que ceci n'existe pas sur wp:fr ?

C'est donc un autre problème que nous avons sur la Wikipédia francophone, le non respect de nos propres règles à propos des images du jour : « ces images sont choisies obligatoirement parmi les Images de qualité ou Images remarquables après un vote dans Commons » ! Notre exemple n'aurait donc jamais dû se trouver dans nos images du jour. Et Okki a raison, il s'agit bien en ce sens d'un problème de notre wp ! Mais créé par la confusion engendrée par ce fichu bandeau qui indique que l'image est « labellisée » (???) alors qu'il ne l'est que par un projet isolé et non par Commons. Et nous ne sommes visiblement pas les seuls à nous laisser prendre à cela !

Maintenant, que faire ? Je l'ignore totalement. Soyons simplement confiants : soulever le problème est déjà en partie le résoudre... si l'on ne s'en désintéresse pas. --Alter Mandarine (talk) 23:29, 31 January 2010 (UTC)

Voir : fr:Discussion Wikipédia:Accueil principal#Image du jour. Merci de votre aide. --Alter Mandarine (talk) 19:07, 1 February 2010 (UTC)

Tu as sans doute raison dans ton message du dessus : toutes les images du jour de Commons ne sont peut-être pas adaptées à WP. Mais m'est avis que le choix d'une autre image devrait être l'exception, pas la règle. Enfin, bon... Jean-Fred (talk) 19:49, 1 February 2010 (UTC)

Ah, tu m'as mal lue Jean-Fred : ce que je veux dire c'est que l'on peut choisir parmi les images labellisées sur Commons mais uniquement parmi celles-ci et non parmi celles labellisées par les autres wp. Si tu lis bien le message que j'ai mis sur wp:fr (lien au-dessus), tu verras que je suis encore plus catégorique (pas d'exception) puisque je demande que la règle soit suivie : « choisies obligatoirement parmi les Images de qualité ou Images remarquables après un vote dans Commons », ce qui exlut donc celles qui ne sont labellisées que par une autre wp. Si nous souhaitons que l'une des images que l'on a déposées dans Commons devienne une image du jour sur wp:fr, à nous de la proposer au préalable à la labellisation sur Commons. Ce que je ne sais pas c'est pourquoi cette règle ne s'applique pas sur les autres wp qui ont l'air de labelliser de manière autonome, ce qui crée cette confusion. A moins qu'ils n'aient fait le choix de ne proposer à la labellisation sur Commons que des images dont ils auraient décidé collégialement qu'elles étaient présentables ? Mais je ne vois pas comment ce pourrait être possible : la proposition sur Commons est une démarche individuelle ouverte à chacun. Alors, mystère... --Alter Mandarine (talk) 20:36, 1 February 2010 (UTC)

Catégorisation de villes du Pays basque français

Une contestation de la règle actuelle de nommage des catégories pour des villes du Pays basque français (plus précisément Anglet, Saint-Jean-Pied-de-Port et Saint-Just-Ibarre) est apparue récemment. Elle fait l'objet de discussions, principalement sur cette page (en anglais). Comme cela risque de faire boule de neige, et de conduire au renommage de nombreuses autres catégories au Pays Basque et dans d'autres régions françaises, je pense qu'il serait bon que d'autres contributeurs donnent leur avis. Croquant (talk) 08:53, 31 January 2010 (UTC)

Oppose, voir arguments là. Les noms tordus comme « Anglet / Angelu » ne doivent pas être autorisés à moins qu'ils ne soient validés par une prise de décision globale sur Commons. Il n'y a pas plus de raisons de l'autoriser pour la langue basque (qui n'est la langue officielle d'aucun pays) que pour n'importe quelle autre langue (il faudrait alors renommer « New Orleans » en « New Orleans / La Nouvelle-Orléans » sous prétexte qu'une partie de la population est francophone...). J'ai ajouté cette discussion sur le bistro anglophone, car pour l'instant, c'est plutôt une querelle entre francophones et bascophones alors que le basque n'a aucune raison d'être traité différemment de n'importe quelle autre langue. Peter17 (talk) 01:09, 1 February 2010 (UTC)

Fortement

Oppose. Surtout ça ouvre la porte pour des cas plus complexes comme Rennes / Resnn / Roazhon (ou Rennes / Roazhon / Resnn ; ou bien etc.). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 10:36, 1 February 2010 (UTC)

Insertion d'images depuis Commons

J'ai déjà écrit plusieurs pages illustrées concernant des communes de mon canton (La Chapelle-la-Reine). Je reprends cettte activité après un an d'absence. J'ai importé deux images dans mon compte Commons et je n'arrive pas à les inserrer dans une page wikipédia! Où trouver une aide efficace car les fichiers d'aide me parraissent très "complexifiés" et peu efficaces. Pour tout dire "je n'y comprends rien" et ne trouve pas de réponses à des demandes. Merci d'avance

Jippee (talk · contribs)

Bonjour,

Tu parles bien de File:Ruine de Larchant.JPG et des précédentes, pas de problèmes techniques en tout cas.

Les insertions dans la Wikipédia se font comme partout ailleurs, il suffit de mettre le nom du fichier entre crochet (comme indiquer sur fr:Aide:Insérer une image, à moins que je n'ai pas bien compris la question, désolé dans ce cas).

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 11:16, 1 February 2010 (UTC)

Oui c'est bien cela, or je viens d'essayer à nouveau et ça fonctionne. Mon problème c'est que je ne vois pas ce qui s'est passé. Donc ça peut se reproduire. Merci en tout cas. Jippee

Les serveurs ont quelques problèmes en ce moment (cf. les discussions au dessus). Cela vient peut-être de là... Cela peut aussi simplement être une coquille. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14:27, 1 February 2010 (UTC)