Commons:Featured picture candidates/File:Fridolin 5644-Hu.jpg

File:Fridolin 5644-Hu.jpg, not featured edit

Voting period is over. Please don't add any new votes.Voting period ends on 12 Dec 2014 at 04:03:59 (UTC)
Visit the nomination page to add or modify image notes.

Info all by Hubertl -- Hubertl (talk) 04:04, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support -- Hubertl (talk) 04:04, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support Kruusamägi (talk) 10:47, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support Good and funny --LivioAndronico talk 12:47, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support Nice.--Famberhorst (talk) 19:13, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support good! --Alchemist-hp (talk) 20:32, 3 December 2014 (UTC)[reply]
Support Unusual, and well achieved. Excellent BG. Maybe a crop below ? Looks "floating" in the air...--Jebulon (talk) 20:39, 3 December 2014 (UTC)[reply]
still Oppose – background needs reworking, posterization --Kreuzschnabel 21:17, 3 December 2014 (UTC)[reply]
- Das ist kein Farb-, sondern ein Monitor-Farbraumproblem, wodurch der Verlauf zwingend in Blöcke getrennt werden muss, da große Bereiche durch aktuelle Monitore (noch) nicht darstellbar sind. Eine mögliche Erweiterung von RGB um Gelb und Cyan ist der nächste Schritt. Siehe hier. Rein rechnerisch ist der Hintergrund perfekt. Obwohl mit der geringsten JPG-Kompression abgespeichert wurde, sieht man bei ca 10-facher Vergrösserung sogar die JPG-Artefakte, die offenbar unvermeidlich sind, wenn auch gering. Bilder dieser Größe haben ich früher bis aufs Format A0 ohne erkennbaren Qualitätsverlust in der Druckerei weiterverarbeitet, auch wenn der Belichter damals bei diesen Größenordnungen (vor 15 Jahren) bereits gestöhnt hat und wir froh waren, wenn die Rechner nicht abgestürzt sind, auch wenn wir CMYK bereits jeweils getrennt belichtet haben. Wenn ich für die 1:1-Darstellung 240 px/Zoll zugrunde lege, übertragen in den Druckbereich, da reichen 100 Linien/cm für absolut höchste, überhaupt denkbare Kunstdruckqualität. Damit gäbe es in diesem Fall ohne rechnerischen Qualitätsverlust eine 1:1-Druckdarstellung von 33x51 cm. Quelle: 35 Jahre Druck und Grafikbranche, Praxis und Lehre. --Hubertl (talk) 02:01, 4 December 2014 (UTC)[reply]
  - Danke für die Erklärung (daß das soviel ausmacht, hätte ich nicht gedacht), aber das beseitigt das Problem nicht, das ich mit dem Bild habe. Anders ausgedrückt: Ein ausgezeichnetes Bild muß die technischen Grenzen berücksichtigen. Daher wäre ein anderer, technisch weniger anspruchsvoller Hintergrund für mich besser. --Kreuzschnabel 18:36, 4 December 2014 (UTC)[reply]
    - Dir ist aber schon klar, dass nicht Deine technischen Grenzen gemeint sein können, es können nur unsere aktuellen technischen Grenzen gemeint sein - die in 10 Jahren völlig anders angesiedelt sind, so auch in der Interpretation von Bilddaten für den Bildschirm. Wir haben heute 4K-Monitore, denken an 8K-Monitore, erweitern ständig die Farbräume auf den Bildschirmen durch immer mehr unterschiedliche Licht- und Farbinformationen pro Lichtpunkt, wobei jeder Pixel, und davon jede einzelne LED dahinter (mehrere/Pixel) einzeln angesteuert werden kann und wird. Dahinter ein wenig kraftwerkschonendes Ding namens Hochleistungsgrafikkarte. Ich könnte ein 32bit-Tiff-Image davon hochladen, das würde zwar noch nicht die Hochladegrenze von Commons sprengen (das PSD hat, auf eine Ebene reduziert, über 100MB), aber deine technische Grenze wäre damit nicht behoben. Du siehst trotzdem dasselbe, weil dein (wie auch mein) Bildschirm es nicht darstellen kann. Es simuliert nur Übergänge in einem bestimmten Bereich. Ich habs gerade ausprobiert, es simuliert nicht einmal, die Übergänge sind trotzdem sichtbar. Im 32bit-Bereich! Dieselbe Bildgröße hat 248MB unkomprimiert. Für TIFF gibts ja keine lossless Kompression, afaik. Ich muss jetzt noch etwas technisches einbringen: die Umwandlung von Grafiken in Raster (für den Druck) läuft mit einer Genauigkeit von - zu meiner Zeit - 2.400 dots/inch, bei Diabelichtung bis hoch zu 6.000 dots/inch. Also - rein technisch - noch eine Ebene höher, welche für uns kaum wahrnehmbar ist (für mich schon, ich habe bis heute das Handwerkszeug eines Druckers/Setzers/Lithografen/Reprotechnikers/Grafikers/ immer dabei: den Fadenzähler).--Hubertl (talk) 20:04, 4 December 2014 (UTC)[reply]
- S'il vous plaît, essayez de vous souvenir que vous n'êtes pas ici dans la Wikipedia allemande, il est très difficile de suivre votre intéressant débat si l'on n'est pas germaniste. Merci.--Jebulon (talk) 21:51, 4 December 2014 (UTC)[reply]
  - I´m sorry, but it was technical talk on a level, I can´t write it in english. Something like todays and yesterdays technical cross areas and the attempt to understand tomorrows. Why do we see posterizing areas on the monitor, even when its not in the picture itself. --Hubertl (talk) 23:47, 4 December 2014 (UTC)[reply]
Support -- ChristianFerrer 06:25, 4 December 2014 (UTC)[reply]
Oppose - Your file description says this is from c. 1970. Such a figurine would be copyright in Indonesia for the life of the author and 50 years, per Template:PD-IDOld-Art29. Thus, this is a copyvio. — Crisco 1492 (talk) 12:54, 6 December 2014 (UTC)[reply]
- - Are you opposing because of a possible copyvio or because other reasons, Crisco?--Hubertl (talk) 19:26, 7 December 2014 (UTC)[reply]
- The question is: are you establishing a new copyright by copying an old colonial masterpeace? If yes, then you can delete almost any picture in commons from traditional masks, most of them are younger than 50years plus. Is this objekt a individuell piece of art, attributed to a specific, named person, or a result of a mass handicraft workpiece made in an almost industrial manner. It is it is probably fact, that the original design is far, far older, the idea is rather colonial. If it is a singular piece of art you are right but in the other case - there isn´t any personal signature for example - it doesn´nt has any copyright from the very beginning. But you are the lawyer, not me, Crisco. --Hubertl (talk) 17:22, 6 December 2014 (UTC)[reply]
  - IMO, here is not the place for such a discussion. Please start a deletion request, discuss it, and let's wait a decision.--Jebulon (talk) 20:50, 6 December 2014 (UTC)[reply]
    - The deletion request is already decided: No Copyvio.--Hubertl (talk) 19:18, 7 December 2014 (UTC)[reply]
      - No decision for now, IMO...--Jebulon (talk) 20:54, 7 December 2014 (UTC)[reply]
      - I´ve no idea, how this kind of decisions are handled. I thought, its an admin-job. Is there something like a commission?--Hubertl (talk) 02:12, 8 December 2014 (UTC)[reply]
        Indeed, no decision yet. Yes, that is the basis of my oppose. Shouldn't promote anything that is liable to be deleted. The fact that traditional works can be copyrighted in Indonesia is one of the reasons I only uploaded a single textile from Google's documentation of the textiles at the Indonesian National Museum; everything else was undated, meaning it could possibly be a recent weaving and thus copyrighted. — Crisco 1492 (talk) 20:54, 8 December 2014 (UTC)[reply]
Oppose The background is full of horizontal posterized lines. I'm viewing on a well calibrated monitor, and I see them both in thumbnail and at full res. --99of9 (talk) 03:28, 10 December 2014 (UTC)[reply]
Oppose Per 99of9. The quality of the actual object is just fine, however a posterized digitally rendered background just doesn't cut it for FP. There's a variety of approaches to circumvent this problem. Some people tend to add noise to digital gradients, some use mono-coloured digital backgrounds and others mask the object and replace the background with pictures of actual printed gradients. Assuming that you masked the object in Photoshop anyway, this should be an easy fix. I'd gladly support a picture with a mono-coloured background or an improved gradient. Regards, Christoph Braun (talk) 17:55, 10 December 2014 (UTC)[reply]

Confirmed results:

Result: 7 support, 4 oppose, 0 neutral → not featured. /Yann (talk) 17:47, 13 December 2014 (UTC)[reply]