User talk:Derzno/Archive/2016

FFH-Gebiete

Hallo Derzno,

hier hast Du die FFH-Kategorie entfernt, was aber nicht den Realitäten entspricht. Für Bayern kann man das sehr schön im BayernAtlas überprüfen. Deine Änderung habe ich revertiert. Gruß --Gomera-b (talk) 09:34, 17 November 2015 (UTC)

@Gomera-b: , mein Löschen der Cat bezog sich nicht auf Zweifel, dass es nicht zu einem FFH Gebiet gehört. Leider hilft es aber überhaupt nicht, ein NSG das zwar iregendwie FFH ist einfach in die höchste Cat auf Bayern Ebene zu hängen. In Bayern gibt es 674 FFHs und weitere 84 Vogelschutzgebiete (die überhaupt fehlen) die alle Natura2000 sind. Wenn dann jedes Gebiet einfach in die höchste Cat gemappt wird, wer soll damit was anfangen? In diesem Falle wären das Trockenhänge am Donaurandbruch (6939-371) oder WDPA 555521764. Es wäre daher nett, wenn du diese Cat entsprechend anlegen könntest und darunter die Öberauer Donauschleife. Nimm es nicht persönlich, aber das Thema cats wird für mich langsam zum Reizthema. Solange die ungefragte/diskutierte Löschwut der Katzenhasser im Berecih NSG, LSG und Geotope hier weitergeht, hält sich meine Freude in Grenzen hier neue Cats anzulegen. --Derzno (talk) 12:03, 17 November 2015 (UTC)

Kannst du bitte aufhören hier in Serie Kategorien von FFH-Gebieten anzulegen! Die sind so unnötig wie ein Kropf und verwirren nur noch mehr als sie der Übersichtlichkeit dienlich sind. Das Chaos ist schon groß genug und es braucht nicht noch mehr unsinnige und unnütze Kategorien. Danke für deine Einsicht.

Liebe holländische IP, es wäre schön wenn du dich hier mit deinem Klarnamen melden würdest und nicht hinter einer IP verstecken würdest. Mir sind deine SLAs zu den Cats auch nicht entgangen und ich wäre dir dankbar das zukünftig zu unterlassen. Zu den FFH Gebieten solltest du dich erst mal inhaltlich schlau machen bevor du was einklagst und mir hier "Chaos" unterstellst. --Derzno (talk) 19:57, 17 November 2015 (UTC)

Nachtrag, sowas verstehe ich unter Chaos. Wenn hier 2 cats (nicht von mir) angelegt wurden die beide Natura2000 abbilden '''Protected areas of Bavaria''' und '''Special Areas of Conservation in Bavaria''' und buntes Sammelbecken ohne Strukur darstellt.--Derzno (talk) 20:10, 17 November 2015 (UTC)

Hallo Derzno, deine Reaktion zeigt vor allem Aufgeregtheit. Nüchtern betrachtet hast Du wie von mir oben beschrieben eine korrekte Zuordnung entfernt, die ich daraufhin revertiert habe. Du stellst die Sinnhaftigkeit der aktuellen Cat-Struktur ("Leider hilft es aber überhaupt nicht, ein NSG das zwar iregendwie FFH ist einfach in die höchste Cat auf Bayern Ebene zu hängen. In Bayern gibt es 674 FFHs und weitere 84 Vogelschutzgebiete (die überhaupt fehlen) die alle Natura2000 sind. Wenn dann jedes Gebiet einfach in die höchste Cat gemappt wird, wer soll damit was anfangen?") in Frage, was auch berechtigt ist. Dann führe doch bitte entsprechende Änderungen ein (ggf. nach Diskussion an geeigneter Stelle) z.B. durch geeignete Zwischenebenen. Das simple Löschen von Zuordnungen ist IMO keine konstruktive Lösung. Du setzt damit nur schlicht deinen POV um. Übrigens hat die "Öberauer Donauschleife" nach meinem Verständnis nichts mit "Trockenhänge am Donaurandbruch" zu tun. Da liegst Du wohl inhaltlich daneben. Insofern verstehe ich deine obige Aufforderung an mich auch nicht. Gut wäre zukünftig, Du würdest auch dein Vorgehen abstimmen und nicht so isoliert handeln. VG --Gomera-b (talk) 08:48, 18 November 2015 (UTC)

Dem bleibt nichts hinzufügen. Wer zwingt dich eigentlich an den Kategorien rumzuschrauben? Lass es wie es ist und das Kollegen machen die genau wissen was zu tun ist. Halte einfach inne und halte dich raus. Es ist besser für deine Nerven und uns spart es Aufwand.--80.187.106.45 11:57, 18 November 2015 (UTC)

Ja @Gomera-b: du hast Recht, ich habe das NSG Öberauer Donauschleife leider mit einer anderen (email) Diskussion verwechselt. Öberauer Donauschleife gehört NICHT zu Trockenhänge am Donaurandbruch, sondern zum FFH Donau und Altwässer zwischen Regensburg und Straubing (WDPA: 555521795), zum Naturpark Bayerischer Wald, zum LSG Bayerischer Wald und Vogelschutzgebiet Donau zwischen Regensburg und Straubing (WDPA:555537867). Du kannst das auch nachprüfen unter: http://www.geodienste.bfn.de/schutzgebiete/#?centerX=3758261.003?centerY=5425414.358?scale=25000?layers=526 Wo und mit wem ich sowas diskutieren soll, weiss ich nicht. Wenn ich solche Anmerkungen wie von der IP TELEKOM lese, besteht auch keine Notwendigkeit das glattzuziehen. Ich denke, dass sich hier sehr wenige inhaltlich mit NSGs, LSGs, FFH etc. auskennen und mit einigen die es kennen stehe ich bereits über email in Verbindung. Wenn du aber einen Vorschlag hast, wo es diskutiert werden soll, gerne. --Derzno (talk) 13:14, 18 November 2015 (UTC)

IMO tust Du und somit auch andere sich mir deinen Aktionen leichter, beispielsweise die Category:Öberauer Donauschleife NICHT NUR aus dem Blickwinkel NSG zu betrachten. Dann stört dich vermutlich auch die zusätzlich Zuordnung zu einer (möglichst gut passensenden) FFH- oder ...-Cat wohl nicht mehr. Wir verstehen uns ja: Verbesserungen immer gerne - simple Entfernung korrekter Zuordnungen zu (evtl. noch nicht perfekter) Cat.Struktur lass bitte zukünftig. Das sind schlicht ungute Alleingänge. Gruß --Gomera-b (talk) 10:13, 19 November 2015 (UTC)

Protected areas of Bavaria

Mit großer Enttäuschung sehe ich, dass du erneut ungute Alleingänge der bestehenden Cat. Strukturen großflächig umsetzt. Die weitere Verfeinerung der Protected areas of Bavaria herunter bis auf Landkreisebene ist weder sinnvoll noch gewinnbringend. Du setzt damit nur erneut deinen POV undiskutiert um. Für mich grenzt dieses Verhalten klar an Vandalismus. Wenn du diese Struktur als sinnvoll erachtest, dann diskutiere sie zunächst angemessen, überzeuge Mitstreiter davon, aber höre bitte auf so isoliert zu handeln. IMO tust du dir damit keinen Gefallen und es wäre wirklich schade, wenn du wegen solcher Alleingänge eine dauerhafte Sperre bei Commons riskieren würdest. Ich schätze deine inhaltliche Mitarbeit im Großen und Ganzen, aber deine persönliche Art, komplexe Themen vollkommen isoliert aus dem Blickwinkel deiner Interessen zu sehen, ist hier nicht zielführend. Bitte unterlasse es zukünftig. --80.187.96.55 08:41, 2 February 2016 (UTC)

und ich finde es nicht zielführend als IP solche Diskussionen anzuzetteln. Melde dich unter deinem richtigen Account an oder lass mich in Ruhe. So jedenfalls nicht. -Derzno (talk) 10:54, 2 February 2016 (UTC)

Nachtrag, warum fragst du nicht @Gras-Ober: ? Der hat genau diese Struktur schon viel länger verwendet als ich.--Derzno (talk) 12:54, 2 February 2016 (UTC)

Naturschutzgebiete können und sollen freilich nach Landkreisen kategorisiert werden. Nach was denn sonst? --Blech (talk) 07:07, 3 February 2016 (UTC)

Ich denke, wir sollten dem Ganzen keine weitere Aufmerksamkeit geben und die Zeit lieber für Besseres nutzen. Selbst wenn sich die IP outet, ich verstehe nicht was eigentlich das Problem sein soll. Mit diesem allgemeinen und unspezifischen bla bla kann ich nichts anfangen. --Derzno (talk) 17:43, 3 February 2016 (UTC)

Wiki Loves Earth 2016

Hallo Derzno,

Du erhältst diese Nachricht als Teilnehmer von Wiki Loves Earth 2014 oder 2015. Dieses Jahr wird sich Deutschland wieder am Fotowettbewerb Wiki Loves Earth beteiligen. Wir würden uns über weitere Bilder von Dir freuen. Der Zeitraum für das Hochladen der Naturbilder ist vom 1. bis 31. Mai 2016.

Für die Weitergabe an den internationalen Wettbewerb ist ab diesem Jahr eine Mindestauflösung von 2 Megapixeln erforderlich. Bitte gib an, in welchem Schutzgebiet oder an welchem Schutzobjekt (z.B. Naturdenkmal, Geotop) die Fotos gemacht wurden. Wenn Bilder gar nicht zugeordnet werden können, gelangen sie nicht in die Wertung. In die Bilder eingefügte Zusätze wie der Name des Fotografen, Datum, Beschreibung oder ein Rahmen sind unerwünscht.

Seit der letzten Runde sind unter anderem Listen aller FFH-Gebiete und EU-Vogelschutzgebiete in Deutschland erstellt worden, die nun ebenfalls auf Bilder warten.

Dieses Jahr wird eine Vorjury die Vorauswahl der Bilder nach den Wettbewerbsregeln übernehmen. Als Teilnehmer aus den Vorjahren kannst Du Dich daran beteiligen. Bei Interesse bitte unter WLE-Vorjury eintragen, ein Zugangscode kommt per E-Mail.

Viel Spaß und Erfolg wünscht im Namen des Organisationsteams,

--Blech (talk) 23:40, 27 April 2016 (UTC)

Habe gesehen

Deine Bilder können besser werden, wenn du deine Kamera mit beiden Händen hälts, siehe hier.

:D

--Atamari (talk) 00:31, 13 May 2016 (UTC)

Jetzt weiss ich auch warum der Busch rechts abgeschnitten ist. Die Kamera wurde mir einfach zu schwer ;) --Derzno (talk) 04:51, 13 May 2016 (UTC)

…

Hallo …, äh Derzno, hab grade [1] gesehen. Nach dem Hallo hast du noch die Punkte drin. die hatte ich in der Kopiervorlage eignetlich zum ersetzen gedacht. Vielleicht beim nächsten Mal ;)

Ansonsten seid ihr mit den Bayernbildern echt fleißig. Sind ja wieder viele schöne Bilder und interessante Gebiete dabei, da macht das Sortieren hoffentlich auch ein bißchen Spaß. Holger1959 (talk) 11:19, 16 May 2016 (UTC)

Coole Alpakas im LDMK?

Hallo Derzno, guck Mal bitte Category:Abschnitt des Ludwig-Donau-Main- Kanals (D-5-74-117-47) ob die da richtig drin sind. Passt das wirklich? Holger1959 (talk) 08:40, 3 May 2016 (UTC)

@Holger1959: , die drei "rasierten Pudel" waren wirklich auf einer Wiese direkt am Kanal. Soll ich eine cat "Natur in Burgthann" anlegen und verschieben? --Derzno (talk) 15:34, 3 May 2016 (UTC)

weiß nicht ob sich eine Extrakategorie lohnt, aber wär gut, die Lage irgendwie im Beschreibungstext zu notieren. für WLE reicht ja die LSG-Angabe, nur wenn wer von der Kanalkategorie her kommt sucht er den vielleicht vergeblich auf dem Bild ;) Holger1959 (talk) 19:01, 3 May 2016 (UTC)

@Holger1959: , ich lass die 3 von der Tankstelle erst mal und mache Burgthann noch fertig. Muss wahrscheinlich sowieso an der cat was machen und dann schiebe ich die mit raus. @Janericloebe: ist im Moment auch am aufräumen von LDMK und nehme ihn nur zur Info mit hier drauf. Nicht, dass er die zu den "Treidelpferden" zuordnet :) --Derzno (talk) 04:53, 4 May 2016 (UTC)

Hallo zusammen. Waren die auf dem Damm, auf dem sich der Kanal befindet? Auf dem Damm mit dem Tunnel? Der Damm gehört nämlich zum Kanal. Wie Derzno schon bemerkt hat, räume ich die Kanal-Kategorien gerade etwas auf. Nebenbei mache ich zur Zeit Fotos von bisher weniger beachteten Objekten (Durchlässen, Tunnels, Schleusen nödlich von Nürnberg usw.). Auch für die großen vier, fünf Dämme, die zugleich Bodendenkmäler sind, werden noch Kategorien und Bilder folgen. Also, wenn das Bild am Damm des Abschnitts D-5-74-117-47 entstand, ist die Kategorie erst einmal völlig richtig. In die Cat "Natur in Burgthann" müsste übrigens der gesamte Kanalabschnitt - nicht nur dieses Foto. --Janericloebe (talk) 20:29, 4 May 2016 (UTC)

@Holger1959: , @Janericloebe: beim einsortieren pack ich jetzt vile Cats vom LDMK unter die entsprechenden Schutzgebiete. Ich denke es ist ok, obwohl als Baudenkmal ausgewiesen, sind sie auch Wasserstrasse und Naturlandschaft. Bei reinen "Bauwerken" in Schutzgebieten sehe ich aber davon ab. --Derzno (talk) 05:48, 19 May 2016 (UTC)

Das ist nicht nur ok, das ist sehr fein. Ich habe meine eingestellten Fotos auch entsprechend dieser Formel kategorisiert. Insofern läuft die Zusammenarbeit hier ja sehr angenehm und im Einklang. Da ich für mein Fotos natürlich vor Ort war, konnte ich bisher auch schon einige Fotos genaueren Abschnitten oder Bauwerken zuordnen. --Janericloebe (talk) 12:24, 19 May 2016 (UTC)

ihr macht das schon :) ich hatte mich bei den Alpakas ja nur (ganz unwissend) über das fehlende Kanalwasser und den steilen Hang gewundert. Holger1959 (talk) 13:22, 19 May 2016 (UTC)

Rügen

Lieber Derzno, ich möchte dich höflichst bitten, mit dem Anlegen von neuen Kategorien etwas sparsamer umzugehen. Es ist m.E. weder sinnvoll noch notwendig, die bestehenden Kategorien der Insel Rügen weiter zu verfeinern. Es verhindert einen schnellen Überblick über die Ortschaften, da dann immer in eine Sub-Kategorie eingetaucht werden muss. Die Fotos der Orte von Rügen sind derzeit noch überschaubar. Es hat sich auch bisher niemand daran gestört und im Gegenteil es war immer ein Gewinn auch unmittelbar alte mit aktuellen Fotos auf der gleichen Ebene vergleichen zu können. Vielen Dank im Voraus für deine Einsicht und nichts für Ungut. Denn man tau mit lieben Gruß aus MVP.

Ehrlich gesagt versteh ich das Problem nicht. Nur wegen einem Mausklick mehr auf Struktur verzichten? Wenn jemand von Rügen kommt ist, ist es sicher alles ganz klar so wie es ist. Ich fand die Struktur aber sehr unübersichtlich und ausserdem moch lückenhaft. Die ganzen historischen Bilder sind sicher toll, nur mich als Auswärtigen int. es mehr wie es aktuell aussieht. Alles Geschmacksache und se soll mir auch recht sein und ich spare mir die weitere Arbeit. Ich kümmere mich daher da oben nur noch um NSG, LSG und ähnliches. Den Rest lass ich in Ruhe. Gruss aus Franken (PS: Warum schreibts du mir nur als IP?) --Derzno (talk) 15:37, 18 June 2016 (UTC)

Nachtrag, wo kann man dies finden, dass es so gewünscht/diskutiert/entschieden worden ist? Wenn es sich nur deine Einzelmeinung handelt, sollten wir das mal im grösseren Kreis diskutieren. Sorry aber je länger ich nachdenke desto unverständlciher wird mir dieser Wunsch auf Struktur zu verzichten. --Derzno (talk) 16:47, 18 June 2016 (UTC)

Wustrow

kannst du da Mal durchgucken, wo deine Bilder entstanden sind, welches Schutzgebiet sie konkret zeigen? am besten gleich im Beschreibungstext präzisieren (LSG Kühlung passt nicht, ist nordöstlich Rerik, und NSG ist nur ein Teil der Halbinsel) Holger1959 (talk) 00:33, 19 June 2016 (UTC)

@Holger1959: , danke für den Hinweis. Habe es gerade berichtigt. --Derzno (talk) 06:04, 19 June 2016 (UTC)

Gadget-Cat-a-lot

Hi, the Gadget-Cat-a-lot can modify just 200 pages at the same time.

Haw i can do to modify all pages of a category at the same time?

-- Smith 17:59, 9 July 2016 (UTC) — Preceding unsigned comment was added by 105.71.134.190 (talk) 17:59, 09 July 2016 (UTC)

Ein Herzliches Dankeschön für Deinen WLE-Beitrag 2016

Hallo Derzno,

der diesjährige Fotowettbewerb „Wiki Loves Earth“ liegt hinter uns. Für Deutschland haben mehr als 1100 Teilnehmer über 18.000 Fotos hochgeladen. Damit sind wir ein gutes Stück vorangekommen bei der Dokumentation der Schutzgebiete und zu schützenden Objekte unserer Natur.

Vorjury und Hauptjury haben eine Auslese nach qualitativen Kriterien vorgenommen und im Ergebnis wurden 100 Preisträger ermittelt. Die TOP-100-Fotos von 64 Fotografen findet Ihr auf unserer WLE-Projektseite.

Doch der gesamte Fotoschatz lässt sich mit nur 100 Fotos kaum erfassen. Daher habe ich nach Themenfeldern eine persönliche Auswahl vorgenommen und diese in Form von Kalenderpostern zusammengestellt. Über ein offizielles Poster mit den TOP-100 hinaus gibt es auch Poster zu Flora, Fauna, Landschaften und zur Geologie. Für jeden Geschmack dürfte bei dieser Kollektion etwas dabei sind. Wer Lust hat kann sich eine preisgünstige Druckerei suchen und ein solches Poster für ca. 15 € im Format A1 ausdrucken lassen. Alle fünf Poster zusammen zeigen mehr als 400 Fotos von über 160 Teilnehmern.

• 
  TOP-100
• 
  Landschaften
• 
  Fauna
• 
  Flora
• 
  Geologie

Wenn alles klappt, dann wird das TOP-100-Poster in Kürze auch in höherer Auflage gedruckt und auf der bevorstehenden WikiCon in der Region Stuttgart (Kornwestheim) für die Teilnehmer zum Mitnehmen und Weiterverteilen vorliegen. Auf dieser vom 16.-18. September stattfindenden Konferenz wollen wir auch nächste Schritte und mögliche Projekte mit Blick auf WLE-2017 diskutieren. Vorschläge für eine WLE-Preisverleihung und einen WLE-Workshop im Rahmen der WikiCon liegen auf dem Tisch. Es wäre schön, wenn auch Du dabei wärst.

Der Kalender reicht übrigens bis Juni 2017 und soll dazu einladen, schon in den kommenden Wochen und Monaten erneut auf Fototour rund um den Naturschutz zu gehen. Möge Euch ein Poster bis zum 4. WLE-Fotowettbewerb im Mai 2017 begleiten. Von mir allen Teilnehmern ein ganz persönliches Dankeschön und den Preisträgern einen herzlichen Glückwunsch. ( Bernd Gross, 20:11, 23 July 2016 (UTC))

WLM 2016

Hallo, kannst du bei den Bildern File:2014 Putbus 23.jpg und 2014 Putbus 22.jpg eine genauere Angabe zum abgebildeten Denkmal einfügen? Das würde die Platzierung sicher verbessern. --Berthold Werner (talk) 12:34, 13 September 2016 (UTC)

@Berthold Werner: , wie soll ich es machen? In die Beschreibung oder den Filenamen ändern?

PS: Ich nehme mir mal die Denkmalliste vor, dass es eine richtige BD Liste wird. --Derzno (talk) 15:53, 13 September 2016 (UTC)

Ich habs jetzt in die Beschreibung mit rein. 2014 Putbus 22.jpg ist leider kein Baudenkmal. Das habe ich aber leider erst beim Anlegen der Tabelle bemerkt. [2], sorry. --Derzno (talk) 17:01, 13 September 2016 (UTC)

Hallo, habe jetzt erst gesehen dass du mich angepingt hast. Die Beschreibung am besten in das Beschreibungsfeld, das wird nämlich im Vorjury-Tool von WLM angezeigt. --Berthold Werner (talk) 08:42, 14 September 2016 (UTC)

Hier file:2014 Maria im Weingarten 02.jpg ist anscheinend die Beschreibung falsch. --Berthold Werner (talk) 09:18, 14 September 2016 (UTC)

@Berthold Werner: , leider hab ich auch nicht mehr Infos. Laut Denkmalatlas [3] ist es zugehörig zu Maria im Weingarten, möglicherweise es die Sakristei. Das Areal ist auch ein Bodendenmal D-6-6127-0073, Archäologische Befunde des Mittelalters und der frühen Neuzeit im Bereich der Kath. Wallfahrtskirche "St.Maria im Weingarten" bei Volkach mit Vorgängerbauten, Körpergräber des zugehörigen Friedhofes sowie Befunde vorgeschichtlicher Siedlungen. Mehr weiss ich leider auch nicht aber ev. weiss @Monandowitsch: mehr darüber. --Derzno (talk) 14:20, 14 September 2016 (UTC)

Ja, auf dem Bild ist in der Tat ein Nebengebäude der Wallfahrtskirche Maria im Weingarten auf dem Kirchberg zu erkennen. Heute ist hier ein Andenkenladen untergebracht. Es stammt aus dem 18. Jahrhundert und war Teil des umfriedeten Kirchbergbezirks. Die Beschreibung ist schwierig, weil das Gebäude ja eindeutig nicht zur Kirche selbst gehört. Teil des Bodendenkmals ist es aber auf jeden Fall. Ich hoffe damit wenigstens etwas weitergeholfen zu haben. --Monandowitsch (talk) 14:36, 14 September 2016 (UTC)

Ich habe die Beschreibung jetzt so angepasst, dass dort steht, dass es sich um ein Nebengebäude handelt. --Berthold Werner (talk) 11:12, 16 September 2016 (UTC)

Transport on ...

Hallo Derzno, kannst Du mir erklären, weshalb Du all diese Unsinnskategorien Transport on ... als Unterkatgorien von Transport on Rügen angelegt hast? Das ist doch sprachlicher Mumpitz – da sich diese auf Orte beziehen, müssen sie allesamt Transport in... heißen! Für Binz habe ich das jetzt schon mal geändert, bitte korrigiere auch die übrigen Kategorien! Carry on! --J.-H. Janßen (talk) 15:29, 24 September 2016 (UTC)

Dass es sprachlich unsinnig ist weiss ich selber. Hier nimmt es sowieso keiner Ernst mit korrekten Präpositionen wie on, in, at, by oder of. Von mir wurde die on Rügen nicht angelegt und hab es nur weiter heruntergebrochen. Im übrigen heisst es auch nicht in weil z.B. Schiffe auch nicht im Ort fahren. Wenn es dich stört verschiebe es selber zu in oder of oder was auch immer und der nächste kommt bestimmt der es wieder anders sehen wird. --Derzno (talk) 16:12, 24 September 2016 (UTC)

@J.-H. Janßen: nicht sauer sein und persönlich nehmen wegen meiner Antwort aber zu diesem Thema hatte ich in der Vergangenheit bereits reichlich Diskussionen (z.B. Nature of Landkreis oder in Landkreis oder from Landkreis *würg* Landkreis = administrative district). Nachfolgendes hin- und hergeschiebe endeten meist in einer bunten Mischung. Mich stört das schon lange nicht mehr. --Derzno (talk) 16:39, 24 September 2016 (UTC)

@J.-H. Janßen: , ich hab das Thema heute mit einem "native" sehr ausführlich diskutiert. Rügen ist in Grossteilen mit falschen Präpositionen versehen. Das "on" ist ein typischer Fehler von Deutschen. "On" findet nur Verwendung wenn was "auf" einem anderen Gegenstand ist, z.B. On a desk. "Auf" einer Insel gibt es im englichen nicht und es muss heissen "of" oder "in". Transport on Rügen‎ --> Transport in Rügen‎, Museums on Rügen‎ --> Museums in Rügen und Municipalities on Rügen‎ --> Municipalities in Rügen‎. Der Rest ist auch stark überarbeitungswürdig. Was machen wir? Alles geradeziehen? --Derzno (talk) 17:47, 28 September 2016 (UTC)

Hallo Derzno, ja, das ist schon richtig. Diese gesamte on Rügen-Chose ist kompletter Murks und muss überarbeitet werden. Vielleicht kann man sich dabei am Beispiel der Category:Isle of Man orientieren? Gruß --J.-H. Janßen (talk) 20:14, 28 September 2016 (UTC)

@J.-H. Janßen: , lass uns lieber Category:Hawaii nehmen. Sonst gibt es ggf. Probleme wegen notwendigen Artikel zu "of man"--Derzno (talk) 17:28, 29 September 2016 (UTC)

Hallo Derzno, das geht auch, obwohl Hawaii zugleich auch ein US-Bundesstaat ist, wie ich zu bedenken gebe. --J.-H. Janßen (talk) 20:07, 29 September 2016 (UTC)

@J.-H. Janßen: , ich hab Rügen als Hauptkategorie durchgeputzt. Seh es mal durch ob alles ok ist.--Derzno (talk) 19:53, 30 September 2016 (UTC)

Herzlichen Dank für Deine WLM-Fotos

Hallo Derzno,

mit Freude habe ich während der WLM-Vorjury Deine Fotos wahrgenommen und 7 davon für die Gestaltung von Kalenderpostern genutzt, die seit Freitag im Druck sind. Wir werden diese den Besuchern unseres Messestandes auf der Denkmalmesse in Leipzig Anfang November geben, die dadurch gewiss einen schönen Eindruck vom Engagement der ehrenamtlich tätigen Wikipedianer für die Pflege des kulturellen Erbes bekommen werden.

Herzlichen Dank und Gruss von Bernd Gross -- Bridge (talk) 18:56, 23 October 2016 (UTC)

• 
  Windmühlen in Deutschland
• 
  Eine Denkmal-Rundreise durch Deutschland
• 
  Kulturdenkmale aus der Vogelperspektive

@Dr. Bernd Gross: , wow und danke! Es freut mich, dass meine Bilder Anklang finden. Wie schon geschreiben (email) wäre ich auch gern nach Leipzig gekommen, aber bin leider geschäftlich verhindert. Wie kommt man sonst an so ein Poster? Gruss aus dem nassen Franken --Derzno (talk) 05:24, 24 October 2016 (UTC)

Vielen Dank für Deine Teilnahme bei Wiki Loves Monuments 2016 in Deutschland!

Wiki Loves Monuments Deutschland

Hallo Derzno!

Vielen Dank für Deine Teilnahme am Wettbewerb Wiki Loves Monuments 2016! Das Organisationsteam freut sich über 38.988 Bilder von deutschen Bau- und Kulturdenkmalen, die in diesem Jahr hochgeladen wurden, und möchte sich ganz herzlich bei Dir für deinen Beitrag zum weltweit größten, von Ehrenamtlichen organisierten, Fotowettbewerb bedanken!

Du hast noch bis zum 18. Oktober die Gelegenheit Wettbewerbsbeiträge anderer Fotografen im Rahmen der Vorjury zu bewerten. Wir würden uns freuen, wenn Du dich daran beteiligst und mithilfst die besten Bilder des diesjährigen Wettbewerbs auszuwählen. Alle Informationen zur Vorjury findest Du hier.

An dieser Stelle sei noch auf die Preisverleihung von Wiki Loves Monuments 2016 in Deutschland hingewiesen: Diese findet am 25. November 2016 ab 20 Uhr in den Räumen von Wikimedia Deutschland in Berlin statt. Alle Interessierten laden wir ganz herzlich zur Teilnahme ein. Für die Fotografen der Top-10-Bilder und die Sonderpreisträger werden Reisekosten sowie eine Übernachtung durch Wikimedia Deutschland übernommen.

Nochmals vielen Dank für deine Beiträge. Wir würden uns freuen, wenn Du auch in Zukunft die Wikipedia bebilderst! Solltest du Fragen haben, so kannst du dich gerne an infowikilovesmonuments.de wenden.

(DCB im Namen des Organisationsteams von Wiki Loves Monuments Deutschland, 01.10.2016)

Schnelle Havel

Das NSG Schnelle Havel scheint zu bestehen, siehe [4], nicht ganz deckungsgleich mit dem FFH-Gebiet. Vielleicht kanst du das beim Neu-/Umsortieren der Liste und von Kategorien berücksichtigen. Holger1959 (talk) 15:24, 18 October 2016 (UTC)

Danke für die Info. Da ich mir gerade die Liste der NSG Brandenburgs zur Brust nehme, sollte es kein Problem sein. --Derzno (talk) 15:56, 18 October 2016 (UTC)

@Holger1959: , sagt die "Gramzow-Seen" etwas? Ist ein FFH aber soll „im Verfahren“ zu NSG ; Stand:3/2009 sein --Derzno (talk) 06:17, 19 October 2016 (UTC)

scheint immer noch "i.V." zu sein, siehe Umweltbericht 2016, S. 15 u. 32 (da ohne Bindestrich). Die beiden Bilder sind laut Koordinaten beide aus dem FFH-Gebiet (und Naturpark), also einfach umzusortieren. Holger1959 (talk) 09:31, 19 October 2016 (UTC)

@Holger1959: , bin mit der Listenumstellung in BB fertig und was machen wir mit der Schnellen Havel? Die vorhandene Cat scheint mehr zu sein als das NSG und FFH. Doch eine eigene Cat darüber für NSG und FFH? Die Orginalliste vom BB war nicht der Hit. Ein Ex-Lehrer von mir hätte mir da bestimmt Im Inhalt gut, aber es mangelt an Sorgfallt druntergeschrieben. Rechtschreibfehler, unterschiedliche Schreibweisen für Gleiches ... m.E. kannst dir aber sparen die anzuschreiben. Hab da grad so meine Erfahrungen mit den BD-Listen die ähnlich qualitativ hochwertig sind. --Derzno (talk) 06:28, 21 October 2016 (UTC)

ich erinner mich dran die Kategorie fürs NSG Schnelle Havel im Mai angelegt und gefüllt zu haben. Wenn ich mir [5] und [6] anguck, wärs gut du kümmerst dich selbst drum. weiß nicht, warum du die Bilder aus den Gebieten alle zu dem Gewässerabschnitt gepackt hast (darauf basierte wohl die Kategorienlöschung). vielleicht kann Sinuhe20 auch mithelfen, ist durch [7] vielleicht Teil des kleinen Ducheinanders. Zum FFH-Gebiet (Karte) und zum NSG (Karte in den Anlagen bei [8]) gehören jedenfalls auch große Bereiche außerhalb der Schnellen Havel, ua. am Döllnfließ. Holger1959 (talk) 10:24, 22 October 2016 (UTC)

@Sinuhe20, Holger1959, Blech, and I. Berger: , es stimmt schon, dass ich hier auch ein Teil des Problems bin. Es ist aber ein grundsätzliches Problem mit uneinheitlichen Vorgehen je nach nach User. Wo ist eigentlich das Problem? Manche NSG heissen ab und an genauso wie FFH-Gebiete (die manchmal deckungsgleich sind und manchmal eben auch nicht) oder aber auch, nicht genau spezifizierte lokal NIchtschutzgebiete die eben genauso genannt werden. Frei nach dem Motto ... wir 3 heissen alle Peter, bis auf Franz der heisst Paul. Jeder hat damit irgendwie Recht. Wie kommen wir raus aus dem Wirrwarr? Ich hab mir angewöhnt, bei Neuanlage von "echten" NSGs, LSGs, FFH oder EU Vogelschutzgebieten den Zusatz in Klammern dazuzuschreiben. Bisher gab es dazu auch wenig Gegenwind ausser einer Diskussion, dass Klammern hier stören. Ich bin da schmerzfrei aber bevorzuge trotzdem im Namen die offizielle Bezeichnung und nicht den Zusatz als Teil des Namens. Die Diskussion hatte ich auch schon hinlänglich in OpenStreetMap. Daher bin ich (fast) für Schnelle Havel (Naturschutzgebiet). Warum nur fast? Nun, weil diese Teil halt auch deckungsgleich ein FFH Gebiet ist. Soll es dann Schnelle Havel (Natur- und FFH Schutzgebiet) heissen? Im Extremfall ist es auch noch ein namesgleiches EU Vogelschutz oder Landschaftsschutzgebiet. Der Zusatz wird dann schnell zu einem typisch amtsdeutschen umd langen Wortgeschöpf. Ich schlage daher vor, dass sowas, wenn es mehrfach belegt als Schutzgebiet ist, dann halt den allgemeinen Zusatz Schnelle Havel (Schutzgebiet) erhält. Wie gesagt, alles nur ein Vorschlag und eure Sicht der Dinge wäre hilfreich bevor wir Bilder- und Katzenschieber hier uns wegen sowas in die Haare kriegen.--Derzno (talk) 06:31, 23 October 2016 (UTC)

Bei solchen Namensfragen erzielt man nach meiner Erfahrung nie Einigkeit. Gegen Schnelle Havel (Schutzgebiet) könnte man einwenden, dass es das "Schutzgebiet Schnelle Havel" nicht gibt. In dem Fall tendiere ich dazu, zwei Kategorien anzulegen und jedes Bild in beide einzusortieren. --Blech (talk) 15:56, 23 October 2016 (UTC)

@Blech: , nur dass ich deinen Vorschlag genau verstehe, hätten wir dann in Summe 3 Cats? Schnelle Havel (Naturschutzgebiet), Schnelle Havel (FFH-Gebiet) und Schnelle Havel (als Resterampe)? --Derzno (talk) 05:21, 24 October 2016 (UTC)

Ja, die Resterampe könnte auch Schnelle Havel (river) heißen. --Blech (talk) 05:33, 24 October 2016 (UTC)

Hallo, für mich sieht es so aus, als würde das Naturschutzgebiet aus der obigen Verordnung mit der Fläche des FFH-Gebietes 1:1 übereinstimmen. Zum Vergleich: 1 2.--Sinuhe20 (talk) 08:56, 24 October 2016 (UTC)

hatte ich auch erst so gesehen, aber die Flächeninfos (NSG 2463 ha, FFH 2542 ha) sind rund 80 ha auseinander, ist nicht wenig. In der Nähe von Liebenwalde sieht man auch ein paar unterschiedliche Bereiche. Holger1959 (talk) 09:18, 24 October 2016 (UTC)

das mit den Namen ist hier doch nicht das Problem gewesen, da sind wir glaub ich alle flexibel wenn wer einen guten Einheitsvorschlag hätte, der für alle Eventualitäten und zu den Commonszielen passt.

Problem war das Auflösen von Schutzgebietskategorien zugunsten einer Gewässerkategorie, die zu dem Zeitpunkt auch mit WDPA usw. versehen war. halt mißverständlich und jetzt durcheinander (man kann das sehen als Gewässerkategorie mit Bildern, die dummerweise auch andre Gewässer zeigen oder als Schutzgebietskategorie, in der nur bestimmte Teile zum Gebiet drin sind). Sowas passiert auch woanders schon Mal. Bei Objekten wo Gewässer und Schutzgebiet quasi übereinstimmen, ghet das auch, nur bei "Schnelle Havel" passt das nicht. NSG/FFH gehen ja deutlich über die eigentliche Schnelle Havel hinaus (Landbereiche, Vosskanal, Döllnfließ, irgendwelche Teiche…, viele Sachen, die wir normalerweise als eigenständige Objekte erfassen). Holger1959 (talk) 09:10, 24 October 2016 (UTC)

dann wird es wohl notwenig sein, 3 Cats für die Schnelle Havel zu haben. Eine (wieder anzulegen) für Naturschutgebiet, eine (neu) für FFH-Gebiet und die bestehende umbenennen in (River) und den WDPA link raus. --Derzno (talk) 04:41, 25 October 2016 (UTC)

 Done Ich habe jetzt Schnelle Havel (Naturschutzgebiet) und Schnelle Havel (FFH-Gebiet) angelegt. Die Bilder mit dem Zusatz NSG habe ich in beide CATs kopiert. Ob da noch weitere aus der Über-Kat Schnelle Havel dem NSG und/oder FFH zuzuordenen sind, kann ich mangels Ortkenntnissen leider nicht beurteilen. Ausserdem gibt es noch das FFH-Gebiet Schnelle Havel Ergänzung. Ich liebe einfach solche klaren, durchdachten und nachvollziehbaren Strukturen. EU meets local patriotism. --Derzno (talk) 18:14, 12 November 2016 (UTC)

Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments 2016 in Deutschland

Hallo,

hiermit möchte ich Dir im Namen der Jury zu Deiner erfolgreichen Teilnahme am diesjährigen Denkmal-Fotowettbewerb Wiki Loves Monuments in Deutschland ganz herzlich gratulieren.

Insgesamt wurden in diesem Jahr rund 39.000 Bilder von deutschen Bau- und Kulturdenkmalen hochgeladen und für die Bebilderung von Artikeln und Listen in der Wikipedia zur Verfügung gestellt. Gern kannst Du Dich hier auch weiterhin beteiligen! Aus dieser großen Zahl heraus erreichte Dein nebenstehendes tolles Foto einen Platz unter den Top 100 – ein Erfolg, der dementsprechend hoch einzuschätzen ist.

Als Preis erhältst Du einen Foto- oder Buchgutschein im Wert von 20 Euro. Daher bitten wir Dich, eine E-Mail an communitywikimedia.de zu schicken, in der Du Deinen Benutzernamen und Deinen Klarnamen angibst. Gibt dort bitte auch an, ob du lieber einen Foto- oder lieber einen Buchgutschein per E-Mail zugeschickt bekommen möchtest.

Die 100 Bilder aller Preisträgerinnen und Preisträger kannst Du Dir hier anschauen.

Ich hoffe, dass der Wettbewerb Dir mindestens ebenso viel Freude bereitet hat wie uns. Auf ein Wiedersehen im Jahr 2017!

i. A. --Nicola (talk) 07:20, 29 October 2016 (UTC)

File:2016 Leinburger Bier Dunkel.jpg

File:2016 Leinburger Bier Dunkel.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that. The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.) Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

 

. HombreDHojalata.^talk 07:36, 28 December 2016 (UTC)

Re:Pictures of Beer bottles

Hi Derzno/Archive/2016.

Please see: commons:derivative works.

Most product packaging is copyrighted; images where copyrighted product packaging constitutes a major aspect of the image are not allowed on Commons. Wikimedia Commons does not accept fair use of such images. However, the following are allowed: Images of packaging that does not include any copyrighted images or logos. Images where copyrighted material is only a minor component (see Commons:De minimis). Images of logos too simple to allow copyright (e.g. text logos, see Commons:Licensing#Simple_design). Very old logos where the copyright has expired (acceptable even if trademark rights persist; see Commons:Licensing for country-by-country rules on copyright expiration).

Regards. --. HombreDHojalata.^talk 09:05, 28 December 2016 (UTC)