Image-Improver Bonn

Welcome to Wikimedia Commons, Image-Improver Bonn!

First steps tutorial Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content). You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki. Getting help More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities. You can find the files you have uploaded in your Uploads. Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~. To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg. You may enable gadgets (custom features) for your account. There are several tools to upload files. Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful. Made a mistake? Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it. Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 22:40, 26 January 2022 (UTC)

Sternstraße

Leider hast du auf deiner Benutzerseite keine Babelbausteine gesetzt, ich vermute aber Deutsch ist als Sprache wahrscheinlich. Deine Änderung Revision of 689604001 mag logisch sein, widerspricht aber COM:OVERCAT. Derartige Fälle habe ich öfter, aber bisher hat dies eher zu einem Editwar geführt. Bonner Münster mit Münsterplatz, Münsters Dom mit Domplatz, Dülmener Rathaus mit Jubiläumsbrunnen und Marktplatz, ... Es ist zwar blöd, aber deine Änderung mit doppelter Angabe der Sternstraße wird nicht dauerhaft sein. Es ist meiner Meinung nach eine Lücke im Kategoriensystem, dass manchmal auch redundant wirkende Kategorien sinnvoll sein können. (Die definierte Ausnahme findet übrigens wenig Beachtung. Vor allem, wenn man mit Tools wie Cat-a-lot arbeitet.) --XRay 💬 18:25, 18 September 2022 (UTC)

@XRay: Dass meine Änderung (Wiedereinsetzung der bis heute ja enthaltenen Kategorie) mit doppelter Angabe der Sternstraße nicht dauerhaft sein wird, trifft sicher nur dann zu, wenn Commons-Benutzer nicht richtig mit dem Kategoriesystem vertraut sind und trotzdem Änderungen vornehmen. Solche absichtlich „doppelten“ Kategorisierungen sind m.E. ziemlich häufig angebracht. Es kommt zum Beispiel oft vor, dass in einem Foto zwei oder mehr Gebäude an einer Straße abgebildet sind, aber nur eines der Gebäude eine eigene Kategorie hat, obwohl auch das oder die anderen im Sinne von Commons relevant sind. Dann muss man eigentlich (bis zur Neuanlage weiterer Unterkategorien) sowohl eine Gebäude- als auch eine Straßenkategorie setzen. Oder ein Bauwerksfoto zeigt sowohl ein bestimmtes Architekturdetail mit eigener Unterkategorie (z.B. das Eingangsportal) als auch einen größeren Ausschnitt des gesamten Gebäudes mit weiteren relevanten Architekturdetails, die nur noch keine eigene Kategorie besitzen. Man könnte in der Bildbeschreibung etwa bei deinem Foto sicherlich noch ergänzen, dass hier nicht nur das eine Gebäude abgebildet ist, sondern die gesamte Straßenkreuzung (dann würde erst recht niemand auf die Idee kommen, die Kategorie zu entfernen). Übrigens hätte ich die Kategorie nicht wieder hinzugefügt, wenn ein weiteres ähnliches Foto dieser städtebaulich bzw. stadthistorisch bedeutenden Kreuzung auf Commons vorhanden wäre, aber ich habe keines gefunden. Dein Foto enthält ja auch die Category:Kasernenstraße (Bonn), die im Prinzip ebenfalls „doppelt“ zur Gebäudekategorie ist. Da dein Foto als einziges den stadtseitigen Beginn der Kasernenstraße zeigt, würde ich es aber niemals entfernen. Nur weil das Gebäude mehr oder weniger zufällig eine Hausnummer an der Sternstraße (und nicht an der Kasernernstraße) trägt, ist diese aber wohl kaum anders zu behandeln.--Image-Improver Bonn (talk) 19:00, 18 September 2022 (UTC) Weiteres Beispiel: File:2009-11-01 Bahnhofsgebaeude Siegburg Gleisseite.jpg. Hier habe ich absichtlich sowohl die Category:Bahnhof Siegburg/Bonn als auch die Unterkategorie Category:Empfangsgebäude Bahnhof Siegburg/Bonn gesetzt, da der im Vordergrund enthaltene Hausbahnsteig nicht dem Empfangsgebäude zuzurechnen ist (und eine eigene Unterkategorie für den Bahnsteig wenig sinnvoll wäre).--Image-Improver Bonn (talk) 19:06, 18 September 2022 (UTC) --Image-Improver Bonn (talk) 19:25, 18 September 2022 (UTC)

Naja, Sternstraße 78 ist nicht gerade eine Unterkategorie der Kasernenstraße, oder? Die beschriebene Situation zweier Gebäude in derselben Straße, wobei nur für eines eine Unterkategorie existiert, löse ich in der Regel durch Anlage der Kategorie für das zweite Gebäude. Ansonsten sind mir die beschriebenen Situationen durchaus geläufig. Ich schrieb ja schon, dass sie auch logisch sind. Und es existiert sogar eine passende Aussage im Regelwerk. Allerdings kenne ich auch etliche Mitstreiter:innen mit teilweise sehr merkwürdig anmutenden Kategorieansichten. Früher oder später wirst du wohl auch Bekanntschaft mit diesen machen. Mit Bezug auf mein Bild lasse ich die Kategorien stehen und warte mal ab. Anderes Thema: Eine Empfehlung meinerseits: Einerseits ist Wikimedia Commons ein internationales Projekt und die Angabe der Babelbausteine daher sinnvoll. Andererseits haben die Babelbausteine mitunter Auswirkungen auf angezeigte Texte in den aufgeführten Sprachen. --XRay 💬 19:12, 18 September 2022 (UTC)

Ich sehe gerade, Sternstraße 78 ist eine Unterkategorie der Kasernenstraße. OK. Ich drücke die Daumen, dass es so bleibt. --XRay 💬 19:15, 18 September 2022 (UTC)

Bevor Missverständnis entstehen: Ich vermute ganz stark, dass deine Aussage (und eine eigene Unterkategorie für den Bahnsteig wenig sinnvoll wäre) mit meiner Einschränkung in der Regel nahezu identisch ist. --XRay 💬 19:44, 18 September 2022 (UTC)

Schöne Beiträge

Ich habe mir Ihre Beiträge angeschaut, und Sie haben viele tolle Bilder aufgenommen und viel kategorisiert, daher wollte ich mich nur kurz für Ihre Arbeit bedanken. HendrixHammer (talk) 23:30, 14 November 2022 (UTC)

‘Meindorf Sportplatz im Sommer 2018’ set of photos

At Commons:Deletion requests/File:Meindorf Sportplatz im Sommer 2018 - 18.jpg, you mentioned the photos uploaded under the label Meindorf Sportplatz im Sommer 2018 and claimed that about a third of these photos depict people in private circumstances. But all the photos appear to be ordinary photos of a public park, as mentioned at the DR. What did you mean by private circumstances? Can you give an example? Brianjd (talk) 10:28, 29 December 2022 (UTC)

@Brianjd: Well, I would certainly like to be asked before someone uploads a photo of me like this one, this one or this one where I am (not me personally) clearly identifiable. If individual people are in foreground, I do not consider it to be an "ordinary photo of a public park". On photos like this and this the people are in background, so I guess these are "ordinary park photos". --Image-Improver Bonn (talk) 12:20, 29 December 2022 (UTC)

From those examples, I would say that you are drawing a thin line between foreground and background. I don’t think any of them focus on the people; they show the people are part of a larger scene. Also, this doesn’t explain what you mean by private circumstances. Brianjd (talk) 12:26, 29 December 2022 (UTC)

@Brianjd: Why is this term so important to you? As you mentioned, it's about the line between foreground and background, and I draw this line in a way you apparently consider to be thin. In these cases the Template:Personality rights in my opinion is not sufficient (this template should rather be added to the "people in background" photos I stated above).--Image-Improver Bonn (talk) 12:42, 29 December 2022 (UTC)

@Image-Improver Bonn Because that term sounds like private premises or in a room which is specially protected from view (§ 201a (1) No. 1 StGB). Clearly that is a different type of situation to a public park, but I have run into people who seem unable to distinguish between the two. Brianjd (talk) 12:59, 29 December 2022 (UTC)

@Brianjd: OK, then I withdraw that term. I merely see a privacy violation when people are clearly identifiable even without having to open the highest resolution (or even starring directly at the photographer like here). Probably I should start another deletion requests on some of these photos in order to find out whether I am alone with that view. --Image-Improver Bonn (talk) 13:15, 29 December 2022 (UTC)

That view is reasonable, even though I disagree with it. I would suggest asking at the closing admin’s talk page, perhaps with a reference to COM:CSCR#Germany, and then starting another deletion request if you are not satisfied with their response. Brianjd (talk) 13:25, 29 December 2022 (UTC)

Thanks for the link to COM:CSCR#Germany, I will cite these rules in case of another deletion request.--Image-Improver Bonn (talk) 13:46, 29 December 2022 (UTC)

On another note, if the problem is that people are identifiable, then is it enough to blur their faces? Or would they still be identifiable? Brianjd (talk) 13:29, 29 December 2022 (UTC)

@Brianjd: That would certainly be enough but the photo might then look ugly if the blurred parts are very prominent.--Image-Improver Bonn (talk) 13:46, 29 December 2022 (UTC)