Widescreen

You'll find my main account at german Wikipedia:Widescreen. Please contact me at my german diskussion page de:Benutzer Diskussion:Widescreen "

flickr bilder

Hallo Widescreen, bitte gebe noch jeweils den link zum flickr bild an.

• Image:Mother-Child face to face.jpg
• Image:Mother-Child care.jpg

--GeorgHH 20:18, 22 May 2007 (UTC)

Hier noch ein paar tips zum hochladen von flickr bildern: Du kannst die Bilder normal per Hand hochladen, dann benutze für die Beschreibung bitte die Vorlage {{Flickr}} (ich hab das mal bei Image:Mother-Child care.jpg nachgetragen damit du das Ergebnis sehen kannst). Einfacher geht es jedoch mit dem flickr upload bot, der erspart einiges an copy&paste. Gruß --GeorgHH 10:33, 23 May 2007 (UTC)

Danke GeorgHH für Deine Hilfe, ich habe die Vorlage auch in das andere Bild eingefügt. Ich hoffe nun stimmt alles. LG Widescreen ^® 11:07, 23 May 2007 (UTC)

Please remain calm and collegial

---

It is important to keep a cool head, especially when responding to comments against you or your edits. Personal attacks and disruptive comments only escalate a situation; please keep calm and remember that action can be taken against other parties if necessary. Please try to remain civil with your comments. Thanks!

--Túrelio (talk) 18:05, 3 June 2011 (UTC)

Das mit dem höflich ist ja beinahe noch nachvollziebar, obwohl andere vielleicht sagen würden, ich wäre deutlich gewesen. Eine andere Sache ist es, eine Stimme in einer Wahl zu löschen. Aus diesem Grund bitte ich doch höflich darum, die Abstimmung wiederherzustellen. WSC ^® 18:46, 3 June 2011 (UTC)

Das kannst du gerne selbst machen; ist aber eh "überflüssig", weil bei dieser Art von Diskussion auf Commons nicht die Stimmen gezählt werden, sondern die Argumente abgewogen werden. Wie ich schon deinem Canvasser[1] Eynbein geschrieben habe, hättet ihr statt einfach "feste druff" euch mal mit der langen Vorgeschichte beschäftigen sollen. Es geht überhaupt nicht (mehr) um dieses 1 Bild. Mindestens 9000 Bilder auf Commons tragen ähnliche Spezifizierungen der Credit-Lokalisation, die seit kurzem anscheinend als nicht mehr akzeptabel angesehen werden, im Unterschied zu den bisherigen 6,5 Jahren. Deshalb ist es absurd für einzelne Bilder LAs zu stellen; die wenigen admins hier haben genug zu tun. Vielmehr ist eine Gesamtlösung nötig, über deren Ablauf sich die Community aber erst einmal verständigen muss. Darum geht es. Dass Eynbein dann noch das Thema Abmahnung damit verknüpft hat, ist nonsense (oder hat event. persönliche Gründe), weil die allermeisten Abmahnungen von Bildern erfolgen dürften, weil überhaupt keine Autoren/Lizenzangabe erfolgt ist und nicht, weil sie an der falschen Stelle war. --Túrelio (talk) 21:56, 3 June 2011 (UTC)

Tja, ich bin kein Commons-Admin. Dann lösch halt die 9000 Bilder. Völlig egal, ob die jetzt 6,5 Jahre hier drinnen stehen, oder 13 Jahre. Ich für meinen Teil würde erst mal gegen dieses eine Bild stimmen, und auch gerne sagen warum. Wenn Dir eine Gesamtlösung eingefallen ist, bei der ich Dich unterstützen kann, sag mir einfach Bescheid. Ich helfe dabei gerne. Keine Ahnung ob das persönliche Gründe hat. Ganz ehrlich. Wenn hier nicht automatisch Lizenzen von eigenes geschossenen Bildern eingefügt werden, dann ist das auch ein Problem. Aber ein anderes, wenn die bestehenden Lizenzen absichtlich ergänzt werden, um Abmahnungen zu schreiben. Dann müssen wohl halt eine Menge Bilder verschwinden. Auch eine Adminsache. WSC ^® 01:59, 4 June 2011 (UTC)

Eynbein hat dich offensichtlich effektiv in die Irre und zu falschen Schlußfolgerungen geführt.

• 1) Dass diese Spezifizierung verlangt wurde "um Abmahnungen zu schreiben" ist eine durch nichts belegte Unterstellung, da uns keine einzige Abmahnung von Wolfgang Pehlemann bekannt geworden ist, was sicher der Fall wäre, da die Auseinandersetzung seit Monaten läuft.
• 2) Auch die Nutzung eines "normal" (also ohne "Zusätze") CC-BY lizensierten Fotos verstösst zumindest in D-A-CH gegen das Urheberrecht und ist damit abmahnfähig (gibt's m.W. eh nur in D.), wenn der Nutzer die Attribution unterlässt (der absolut häufigste Fall) oder in einer Weise anbringt, die keine erkennbare Zuordnung von Werk (Foto) zum Urheber herstellt. Dies verlangt nämlich das Urheberpersönlichkeitsrecht[2], das zu den sog. moral rights gehört, die durch die CC-Lizenzen ausdrücklich nicht tangiert (aufgehoben) werden. (aus diesem Grund könnte man die nun diskutierte Spezifizierung als eher unnötig betrachten, selbst aus Sicht des Urhebers)
• 3) Um WMF-Projekte geht es hierbei überhaupt nicht, weil a) Dank Bush's DMCA alle US-basierten Hoster bei einer URV-Beschwerde einfach nur das betreffende Werk löschen brauchen und keinerlei weitere Ansprüche bestehen (so jedenfalls die herrschende Meinung, but IANAL) und b) weil bei Eigenuploads von einer konkludenten Zustimmung des Urhebers zu den bestehenden Projektbedingungen ausgegangen werden darf. D.h., wer auf WP oder Commons Bilder hochlädt, weiss wie dort die Attribution erfolgt und stimmt dem zu oder nimmt es in Kauf. --Túrelio (talk) 08:07, 4 June 2011 (UTC)

Hinweis: auch wenn diese Diff so aussieht, als hätte ich deinen Beitrag verschoben, ist dies nicht der Fall. Vielmehr habe ich meinen Kommentar unter Yikrazuuls Edit verschoben, weil er sich direkt darauf bezieht. --Túrelio (talk) 08:56, 4 June 2011 (UTC)

Na gut. Da hast Du recht. Bezogen auf dieses eine Bildrecht, ist das etwas überzogen. Ich werde das auch korrigieren. WSC ^® 09:16, 4 June 2011 (UTC)

@Turelio: Es geht aber nicht um das rechtmäßige Abmahnen von Leuten, die "vergessen" haben, auf commons, dem Autor und der CC-Lizenz zu verweisen, v.a. bei kommerziellen Nutzungen ist das dreister Diebstahl. Es geht eher um diese kruden Extrabedingungen (zB Name hat gefälligst direkt unter dem Bild zu stehen); schon wenn man das aus layouttechnischen Gründen das nicht einhält, verstößt man gegen diese Extralizenz und kann abgemahnt werden. Toll, gell? Grüße, --Yikrazuul (talk) 11:35, 4 June 2011 (UTC)

@Yikrazuul, schade, dass auch du, der hier eigentlich mehr aktiv ist als die anderen jüngsten Kommentatoren, nicht begriffen hast, dass es mir nicht darum geht (siehe mein Kommentar vom 19. Mai in der DR), dass die fragliche Datei nicht gelöscht wird (oder siehst du dort mein  Keep?), sondern dass es 1) absurd ist, bei einem Problem, das 9000-37000 Dateien auf Commons betrifft, also 9-37000 Einzel-DRs zu stellen (die admins haben ja sonst nichts zu tun hier) und dass 2) auch der Legal counsel in der 1. DR ausdrücklich empfohlen hat[3], dass die Community über das Gesamtproblem/lösung entscheiden sollte. Den beiden de-Usern, die diese Diskussion angestoßen haben, scheint das aber zuviel Arbeit zu sein, jedenfalls ist von dort bislang nichts in der Richtung gekommen. --Túrelio (talk) 13:23, 4 June 2011 (UTC)

Das ist mir bewusst und ich habe doch keineswegs deine Vorgehensweise kritisiert. Ich habe auf diese DR reagiert, und wichtig ist a) wie die Community diesen Fall als Präzedenzfall beurteilt, b) was der Uploader davon hält.

Einzel-DRs per se wären tatsächlich quatsch, da vielzuviel Aufwand. Praktischer wäre ein Bot, der entsprechenden strittigen Passus einfach entfernt. Ob es Bots gibt, die die Bilder einfach löschen könnten, sind mir nicht bekannt. Müsste ggf. vorher noch mit einem MB abgesgnet werden und gut ist. Oder wir warten auf neue commons-Lizensen (cc 4?).

Mehr Kopfschmerzen bereiten mir Hybridlizensen, beispielsweise die von Alchemist (Vanadium crystal bar and 1cm3 cube.jpg). --Yikrazuul (talk) 17:39, 4 June 2011 (UTC)

Ich denke, das einfache Entfernen von Lizenz-"Zusätzen" ist rechtlich zumindest etwas heikel. Aber selbst für solch ein Vorgehen müsste die Community sich erst einmal festlegen, welche Formulierungen erlaubt oder, einfacher, welche nicht erlaubt sein sollen, und dies in den wichtigsten Sprachen. --Túrelio (talk) 18:27, 4 June 2011 (UTC)

Wenn es vernünftige Uploader gibt, können die doch die Lizenzen selbstständig ändern. Alles andere gehört gelöscht. WSC ^® 19:03, 4 June 2011 (UTC)

File:Raven-Matrices a11.jpg

File:Raven-Matrices a11.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

McGeddon (talk) 14:28, 3 December 2015 (UTC)