Commons:Quality images candidates/Archives November 07 2018

Consensual review edit

Dieses Bild hätte ich auch vor dem 15. Oktober verkleinert. Es war einfach zu dunkel für ein rauschfreies Bild. --Ralf Roletschek 19:25, 6 November 2018 (UTC)[reply]
  •   Oppose Rather low resolution, noise, posterization in the sky. --Smial 09:21, 6 November 2018 (UTC) Und sorry, Ralf, allmählich wird es völlig kurios mit deiner Lizenzpolitik. Wenn du Nachnutzer restlos verwirren willst, oder du deinen Ruf als Fotograf auf commons und in der wikipedia ruinieren willst, bist du auf dem allerbesten Wege. Die Idee, Bilder je nach Auflösung auf verschiedenen Plattformen unterschiedlich zu lizenzieren, steht rechtlich auf äußerst wackeligen Füßen. Kann man versuchen, aber ich denke, bei einem Rechtsstreit fällst du damit je nach Gott, äh, Amtsrichter auf die Nase. cc-by-sa oder artlibre oder eine andere copyleft lizenz sind gut genug. [reply]
Als GFDL wäre das in voller Auflösung. Und einer rechtlichen Auseinandersetzung sehe ich sehr gelassen entgegen, wäre mir sehr recht. Keine Lizenz, die nachträglich geändert wird, ist gut. --Ralf Roletschek 09:47, 6 November 2018 (UTC)[reply]
Naja, niemand, der noch bei Trost ist, wird deine Bilder bei diesem Lizenzwirrwarr nachnutzen, ohne bei dir individuell rückzufragen. Von daher ist die Gefahr eines Rechtsstreits nahe null, da kann man latürnich gelassen bleiben. Bei flickr steht übrigens "Alle Rechte vorbehalten", nichts von GFDL. Bleibt also die Nachnutzerverwirrung. Das werde ich nicht unterstützen, sorry. -- Smial 10:01, 6 November 2018 (UTC) [reply]
Running total: 0 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Peulle 07:57, 6 November 2018 (UTC)[reply]

File:18-11-01-Valldemossa-DJI_0728-ß730-HDR.jpg edit

 

yes, HDR from 3 photos from drone --Ralf Roletschek 19:27, 6 November 2018 (UTC)[reply]
Running total: 1 support (excluding the nominator), 3 oppose → Decline?   --Tournasol7 14:40, 6 November 2018 (UTC)[reply]