User:Wuselig/Panoramfreiheit

An: <ein Mitglied des EU-Parlaments>

<poem> am 16 Juni beschloss das "Legal Affairs committee" einige Änderungen am "Reda report" zur Vereinheitlichung des Urheberrechts und verwandter Schutzrechte in Europa.

Diese Bewegung ist generell zu begrüßen. Um so mehr sollten Einschränkungen von Bürgerrechten in diesem Zusammenhang verhindert werden. Ein solches Bürgerrecht stellt die "Panoramafreiheit" dar.

Panoramfreiheit bedeutet, dass jeder Bürger im Öffentlichen Raum die Freiheit hat von den Dingen, die er/sie in diesem öffentlichen Raum wahrnimmt, ungehindert Abbildungen vorzunehmen und diese auch uneingeschränkt zu veröffentlichen. Es geht hier um Sachen. Etwaige Persönlichkeitsrechte von Personen, die dabei nicht lediglich Beiwerk sind, bleiben davon unberührt und können natürlich eine Veröffentlichung einschränken.

Sachen, welche permanent (also nicht nur für vorübergehende Ausstellungen) in den Öffentlichen Raum gestellt sind ist, dienen dem Zweck allen Bürgern und Gästen eines Landes einen ästhetischen Genuss zu gewähren (Über Geschmack kann man nicht streiten, der gute Wille zählt). Selbstverständlich sind damit auch Repräsentivzwecke verbunden - handele es sich nun um ein Kunstwerk, oder auch eine Fasade. Eine Maut die diesen allgemein zugänglichen Kunstgenuss abgelten soll ist noch nicht vorgesehen. (Ich hoffe, ich habe Sie jetzt nicht auf dumme Gedanken gebracht).

Die Panoramfreiheit wird nun durch den jetzt festgelegten Satz eingeschränkt. Hier in der englischsprachigen Version:

"Considers that the commercial use of photographs, video footage or other images of works which are permanently located in physical public places should always be subject to prior authorisation from the authors or any proxy acting for them;"

Sie möchten jetzt einwänden, es ginge ja nur um die kommerzielle Weiternutzung, aber was in der heutigen Zeit kommerziell und was noch privat ist in der heutigen Zeit leider ein sehr schmaler Grat. Bücher, Illustrierte, Zeitungen, Filme (Spiel-, Dokumentar-, oder Unterrichtsfilme), Blogs und Foren und Homepages sind in der Regel kommerziell. Manche dieser Veröffentlichungen leben von der zeitnahen Veröffentlichung. Eine aufwändige Rechteeinholung bei eventuellen Rechteinhabern im öffentlichen Raum ist schlichtweg unzumutbar, wenn nicht gar unmöglich. (soll jetzt etwa bei einer Berichterstattung in einer Großstadt, jeder Architekt jedes Gebäudes um Erlaubnis gefragt werden? Wurde jetzt das kleine Denkmal in der Parkecke übersehen und wurde gar nicht erst versucht den Künstler zu erreichen?)

Aktionen wie "Kunst im Öffentlichen Raum" oder "Kunst am Bau" (Public Art), die zumeist mit großem Aufwand und finanzieller Unterstützung von der Offentlichen Hand (also von und für uns Bürger) gefördert werden bleiben lediglich auf das unmittelbare Erleben der zufällig Vorbeikommenden beschränkt. Eine mediale Verbreitung, Bewerbung und damit auch Erhöhung der Besucherzahlen (ein erwünschter Effekt für jedes Stadtmarketing) kann nicht mehr stattfinden, oder nur mit hohem, zusätzlichen finanziellen Aufwand für die Betreiber.

In Museen und geschlossenen Sammlungen ist dies etwas anderes, aber Zweck der Initiative sollte ja sein die "Rechtsunsicherheiten zu reduzieren, denen die Menschen in Europa täglich im Umgang mit urheberrechtlich geschützten Werken begegnen und gleichzeitig die Werkschaffenden vor Ausbeutung zu schützen."

Architekten und Künstler werden durch eine uneingeschränkte Freigabe der Panoramafreiheit NICHT benachteiligt, im Gegenteil. Ihr Auftrag und die Vergütung für diesen Auftrag umfasste die Erstellung eines Werkes inm öffentlichen Raum. Eine unbeschränkte Verbreitung ihres Werkes erhöht die Aufmerksamkeit für ihr Werk und steigert ihre Berühmtheit. Vergleichbar mit dem Zitieren wissenschaftlicher Werke für das Renomée von Wissenschaftlern.

Weshalb engagiere ich mich als normaler Bürger so sehr für die Panoramafreiheit und gegen die Einschränkung? Ich bin freiwilliger/ehrenamtlicher Mitarbeiter der Wikipedia und des Bilderarchives der Wikipedia, Wikimedia Commons. Seit 2005 trage ich durch Artikelarbeit, aber vor allem auch durch Fotografien zur kostenlosen Verbreitung von freiem Wissen bei. Ich mache das unentgeltlich, aber auch mit dem Bewusstsein, dass meine Werke (mein Autorenbeitrag zu Artikeln, oder meine Fotografien) auch kommerziell weiterverwendet werden können. Ich bitte mir lediglich die Namensnennung als immaterielle Anerkennung aus. Wegen der rechtlich sehr breiten Auslegung von "commercial use"/ kommerziellen Nutzung - wie sieht es mit einem Fundraiser aus, was ist wenn jemand die Inhalte in ein Buch überträgt und dafür eine kleine Gebühr nimmt - akzeptieren wir in der Wikipedia ausschließlich Medien, die auch kommerziell nutzbar sind. Viele Freiwillige haben unglaubliche Arbeit geleistet, Wikipedia zu dem zu machen, was sie aktuell ist. Dazu zählen Textautoren, aber auch Photographen.

Momentan ist die Gesetzeslage so [1], dass in Deutschland und vielen anderen Ländern Europas, Ausnahmen sind Frankreich und Italien, Photos von Werken, welche dauerhaft an öffentlichen Bereichen stehen unter bestimmten Umständen angefertigt werden und ohne Genehmigung der Architekten verwendet werden können.

Das kommt Nutzern aber auch unbekannteren Architekten zu Gute. Regelungen wie in Frankreich spülen hauptsächlich Geld in die Kasse bereits bekannter Architekten und Architekturbüros.

Wenn o.g. Text so vom EU Parlament in dieser Form beschlossen wird, werden wir gezwungen sein, viele Photos neuerer architektonischer Werke in der Wikipedia und auf Wikimedia Commons zu löschen. Damit hätten wir 1. viel zusätzliche Arbeit und 2. viel geleistete Arbeit würde zerstört werden.

Ich hoffe daher, dass diese Änderung bei der Abstimmung in ca. 3 Wochen im EU-Parlament nicht durchkommt und baue auf Ihre Hilfe.

Ich selbst habe viel freiwillige Arbeit in die Wikipedia, ihre Schwesterprojekte ... <über mich und warum ich mich ausgerechnet an Sie wende>