User talk:Andrey Korzun/Archive2

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Bernstein Rose' 04.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support OK --Llorenzi 17:48, 11 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Gelber Engel' 01.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support OK --A.Savin 13:31, 11 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Manou Meilland' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 12:30, 11 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Pullman Orient Express' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 12:27, 11 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Hot Cocoa' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support OK --A.Savin 10:33, 14 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Golden Monica' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Just ok --Poco a poco 18:41, 14 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Belvedere' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support good quality --A.Savin 10:32, 14 May 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Hansestadt Rostock' 03.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI for me.--S. F. B. Morse 05:42, 12 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Geranium magnificum 04.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 08:54, 17 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Belvedere' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Beautiful. --Mattbuck 19:52, 21 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Syringa 'Ami Schott' 11.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Dirtsc 20:34, 29 May 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Syringa 'Gastello' 03.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI for me. --Kadellar 15:36, 1 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Anemone sylvestris cv. 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments I dont like the composition and Dof problems, but OK for me --The Photographer 18:03, 8 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Inula magnifica 01.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Bgag 14:14, 13 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Tulip double cv.02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --JLPC 17:08, 13 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Tulip cv. 34.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Nice. --Mattbuck 19:26, 16 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Superstition' 04.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Nice. --Mattbuck 19:26, 16 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Different World' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Mattbuck 19:26, 16 June 2013 (UTC)

Autopatrol given

Hello. I just wanted to let you know that I have granted autopatrol rights to your account; the reason for this is that I believe you are sufficiently trustworthy and experienced to have your contributions automatically marked as "reviewed". This has no effect on your editing, it is simply intended to make it easier for users that are monitoring Recent changes or Recent uploads to find unproductive edits amidst the productive ones like yours. In addition, the Flickr upload feature and an increased number of batch-uploads in UploadWizard, uploading of freely licensed MP3 files, overwriting files uploaded by others and an increased limit for page renames per minute are now available to you. Thank you.--Steinsplitter (talk) 08:28, 19 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lilium 'Trade Winds' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Cayambe 20:04, 17 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Songbird' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Cayambe 20:07, 17 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Tulip cv. 04.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Pretty. --Mattbuck 19:24, 17 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Vladimir Vysotsky' 02.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Nice. --Mattbuck 19:24, 17 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Petit Trianon' 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI for me--Holleday 18:50, 19 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Filkina Gramota' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Cayambe 14:20, 20 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lilium 'Faina' 05.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Poco a poco 10:32, 22 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Aquilegia cv. 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Cayambe 08:02, 22 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Astilbe 'Rheinland' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Nice. --Mattbuck 10:59, 22 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Filipendula rubra 'Venusta' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Bit unsharp at the top but ok. --Mattbuck 10:59, 22 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Syringa 'Esther Staley' 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Mattbuck 10:59, 22 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Paeonia 'Voskhod' 11.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Mattbuck 10:59, 22 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Sunstar' 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Not the best lighting, but ok --Poco a poco 14:52, 23 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rhododendron cv. 021.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Rather dark. Mattbuck 19:24, 17 June 2013 (UTC)  Done Uploaded a new version. --Kor!An 21:51, 23 June 2013 (UTC) OK. Mattbuck 16:49, 25 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Anemone sylvestris cv. 03.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 11:27, 26 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Mesmerizer' 01.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 11:27, 26 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Iris 'Celestial Flame' 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 11:27, 26 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Esmeralda' 01.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments QI to me. --Dirtsc 20:47, 29 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Lilium 'Nochka' 02.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very nice. --Mattbuck 21:31, 28 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rosa 'Midsummer' 03.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good. --Mattbuck 21:31, 28 June 2013 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Tulip lily-flowered cv. 107.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments OK. --Mattbuck 21:31, 28 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Paeonia 'Eleanor' 11.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 20:59, 30 June 2013 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Rhododendron 'Concina' 03.JPG, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 21:23, 30 June 2013 (UTC)

Фото из Московского зоопарка

Здравствуйте, коллега! Возник не большой вопрос, точнее даже несколько. 1. Правильно ли я понял, что эта фотка жирафа со старой территории (Дом жирафа)? 2. Нет ли у вас еще фотографий этого жирафа (я создал для него отдельную категорию на складе)? 3. Нет ли у вас фотографий помоста, который сегодня обрушился, желательно с людьми на нем (обвалившийся я сегодня заснял)? --Dmitry Rozhkov (talk) 18:53, 9 July 2013 (UTC)

Приветствую. Вынужден огорчить: 1. Фото сделано на новой территории. 2. Жирафа на старой территории мне не нравилось фотографировать. 3. О существовании помоста узнал от вас только что, естественно, я не мог его сфотографировать — в этом году мы ещё ни разу не выбирались в зоопарк. Сожалею, что ничем не могу помочь. --Kor!An (talk) 19:19, 9 July 2013 (UTC)

Спасибо за информацию! --Dmitry Rozhkov (talk) 19:24, 9 July 2013 (UTC)

категоризация

Внимательней, пожалуйста. Например, через Category:Portraits of Russia by model‎ казаки, крестьяне и купцы и так уже в "art" попадают. --Shakko (talk) 08:37, 24 October 2014 (UTC)

Но через эту надкатегорию они не попадают в Category:Russian people in art, и не могут попасть. --Andrey Korzun (talk) 12:04, 24 October 2014 (UTC)

• Category:Russian costumes in VMDPNI‎ не надо добавлять в Category:Russian costumes, потому что они уже лежат в Category:National costumes of Russia in museums--Shakko (talk) 08:41, 24 October 2014 (UTC)
  • вообще Category:Russian costumes мне кажется, дублирующая Category:National costumes of Russia и их надо слить. --Shakko (talk) 08:42, 24 October 2014 (UTC)

Category:National costumes of Russia невозможно включить в Category:Russian folk art, поэтому категории друг друга не дублируют. И Category:Russian costumes in VMDPNI безусловно, нужна в Category:Russian costumes, если таковая не нарушает правил проекта. Спасибо за внимание к моим правкам. --Andrey Korzun (talk) 12:04, 24 October 2014 (UTC)

сейчас именно что дублируют по содержанию. Если вы имеете в виду, что на самом деле это - National costumes of Russian Federation, или Russian Empire - то нет, для них нужны отдельные категории. А это надо слить, и сделать редирект, потому что речь идет именно о конкретном этносе.

нарушает не правила, а систему. Потому что она часть National costumes of Russia in museums, и там в других музеях - тоже русские костюмы. Но это глобальный вопрос, см. п1.--Shakko (talk) 21:26, 28 October 2014 (UTC)

ОК, мне в общем-то безразлично, как именно будет называться категория для русских костюмов, главное, чтобы она могла быть включена в Category:Russian folk art, и ее название не стало бы тому помехой. А проблема понимания "National costumes of Russia" объективно существует, см. реплику на Category talk:Russian costumes. Вероятно, на странице категории Category:National costumes of Russia не обойтись без каких-то разъяснений, какие файлы следует включать в нее, а какие в Category:National costumes of nations of Russian Federation. --Andrey Korzun (talk) 21:51, 28 October 2014 (UTC)

File:Картмаксимум - Боевые самолёты А.И. Покрышкина, МИГ-3, весна 1942 г.jpg

• Не понимаю, что не так? Файл оформлен по аналогии с уже существующими аналогичными на странице Картмаксимум, например этим Файл:USSR._Kartmaximum.1982.jpg или этим File:Kartmaximum.jpg. Это отсканированная работа. Оригинал имеется. — Preceding unsigned comment added by Александр С. Басаргин (talk • contribs)

  К сожалению, скан картмаксимума не является свободным изображением. Картмаксимум состоит из 3-х элементов: марки, штемпеля и карточки. Если с первыми двумя вопросов нет - это знаки почтовой оплаты, которые по законам РФ не являются объектами авторских правв, то открытка - это художественная работа, защищённая авторским правом. Изображения, защищённые АП, на викискладе находиться не могут. КМ, на которые вы ссылаетесь, также следует удалить. --Andrey Korzun (talk) 20:40, 20 November 2014 (UTC)

  Приведите пожалуйста пруф линк, из которого следует, что вот это изображение (знак почтовой оплаты, дизайнер Поварихин А.) не является объектом авторских прав № 1891, а вот это изображение (конверт первого дня, дизайнер Поварихин А.) является объектом авторских прав № 1811, или же вот это изображение (художественная маркированная открытка, дизайнер Волкова Ю.) является объектом авторских прав № 2014-193/5. --Александр С. Басаргин (talk) 02:23, 25 November 2014 (UTC)

  Также поясните пожалуйста из чего следует, что вот этот файл Картмаксимум «Малый пёстрый дятел» должен быть удалён, а вот этот файл, использованный в той же самой статье о которой шла речь выше, не должен быть удалён USSR. Картмаксимум «Грузовой электровоз ВЛ80» --Александр С. Басаргин (talk)

  Я все свои аргументы изложил, повторяться не буду. Сканы картмаксимумов, КПД, немаркированных конвертов (даже с наклеенными марками) из викисклада, насколько я помню, уже удалялись неоднократно по причине нарушения копирайта (пример обсуждения). КМ с электровозом размещен в ру-вики, не на викискладе. Тем не менее отмечу, что у этого файла ошибочная лицензия и он не свободен. Если бы он был здесь на викискладе, я бы также его номинировал на удаление.  Comment А было бы здорово: наклеил любую советскую/российскую марку на любую защищённую авторским правом открытку - и все: получилось свободное изображение. Вам не кажется такое предположение абсурдным? --Andrey Korzun (talk) 09:08, 25 November 2014 (UTC)

  Нет, не кажется. Мне необходимо знать подробности потому, как если вы поудаляете все изображения картмаксимумов, то русская Википедия останется без внятной демонстрации КМ. У меня есть изображения, которые я делал самостоятельно. Есть также изображения, основанные на репродукции картин. Соответственно хочется знать - могу ли я их разместить взамен удалённых? --Александр С. Басаргин (talk)

  Во-первых, удаляю не я а администраторы в соответствии с правилами. Во-вторых, внятная демонстрация КМ возможна на примере некоторых советских КМ. Навскидку, назову выпуски КМ к сериям марок с репродукциями картин Васильева (1975), Айвазовского (1974), Репина (1969), эрмитажные серии 1982-85 гг. и т.п. Все эти КМ есть у меня в коллекции, однако заниматься сканированием всего этого нет времени. То есть если на открытке репродукция произведения, на которое явно истек срок охраны авторских прав - тогда скан картмаксимума может быть загружен на викисклад без проблем. За другие КМ не поручусь. --Andrey Korzun (talk) 18:26, 26 November 2014 (UTC)

  Обнаружил в своих архивах сканы нескольких картмаксимумов, два из них точно соответствуют политике викисклада (т.е. они не защищены авторским правом). Может быть, пригодятся для иллюстрирования статей в википедии, пока не найдутся другие КМ. На первом - фото Ленина, сделанное в 1919 году; автор умер в 1920-е годы, т.е. со дня его смерти прошло более 70 лет. На втором воспроизведен проект первой российской почтовой марки (1856), а изображения марок Российской империи находятся в общественном достоянии.

  File:1968 USSR Maximum Card Lenin 1919 01front.jpg

  File:2008 Russia Maximum Card 150th anniversary of first Russian postal stamp.jpg --Andrey Korzun (talk) 23:17, 27 November 2014 (UTC)

  Здорово, спасибо! Я тоже на этих выходных собирался заняться приведением статьи в порядок, спасибо за фото. --Александр С. Басаргин (talk) 20:16, 28 November 2014 (UTC)

  Нашелся еще один подходящий File:2009 Russia Maximum Card Nikolai Gogol 01(front).jpg --Andrey Korzun (talk) 22:09, 28 November 2014 (UTC)

File:Пенязівка IMG 3866 01.jpg

Здравствуйте, Андрей!

Вот такая вот лилия. Сфотографирована в Черниговской области. Может поскажете, какой єто вид? Тут главное для меня - КУДА ее отнести? В какую категорию? У нас таких полно. Т.е., єто или дикий вид, или полудикий, или что-то одичавшее... Есть и в Черниговской, и в Киевской, у нас она растет повсеместно... Почти как трава - в Чернигове в нашем районе возле каждого подьезда! ;-0 А вот как она назьівается? К сожалению, не биолог и не ботаник, потому и такие трудности... Может, єто какой местньій сорт, продается в магазине... О! Надо сходить! :-) В любом случае буду рад ответу. С уважением, --Nickispeaki (talk) 01:11, 12 January 2015 (UTC)

Похоже на Hemerocallis fulva. Оно? --Nickispeaki (talk) 01:26, 12 January 2015 (UTC)

Приветствую! Безусловно, это не лилия, а лилейник (hemerocallis), скорее всего, вы правы, очень похож на Hemerocallis fulva. Я тоже не ботаник, поэтому не могу судить как эксперт. --Andrey Korzun (talk) 09:01, 12 January 2015 (UTC)

Редкие марки

Здравствуйтеǃ Как я понял, у вас есть коллекция советских марок. Я разыскиваю сканы очень редких марок СССР, которые не поступали в продажу, для размещения их на Складе. Вот пример такой марки со Складаː File:The Soviet Union 1937 CPA 550H Liapine H69 stamp (Embassy of the USA) imperf.jpg. Их описание я видел только в каталоге Ляпина, их номера начинаются с Н. Эта марка без зубцов и скан малого разрешения. Нет ли у вас подобных марок? --Matsievsky (talk) 23:02, 20 January 2015 (UTC)

Сожалею, ничем не могу вам помочь. Хочу обратить ваше внимание на то, что не выпущенные в официальное почтовое обращение марки не могут считаться официальными знаками почтовой оплаты, и на них {{PD-RU-exempt}} не распространяется. Другими словами, рисунок таких марок может быть защищен авторским правом, и их сканы могут быть удалены. --Andrey Korzun (talk) 08:15, 21 January 2015 (UTC)

Спасибо за информацию. А кому тогда может принадлежать авторское право на эти марки? Возможно, особенно старые марки уже имеют свободную лицензию. --Matsievsky (talk) 11:52, 21 January 2015 (UTC)

Видимо, наследникам авторов — художников проектов марок. В РФ, Евросоюзе, США и многих других странах мира имущественные авторские права действуют в течение жизни автора +70 лет после его смерти. После чего произведение переходит в общественное достояние. --Andrey Korzun (talk) 22:18, 21 January 2015 (UTC)

А в вашей коллекции марок нет марок с меловой сеткой? --Matsievsky (talk) 12:41, 24 January 2015 (UTC)

Нет. --Andrey Korzun (talk) 15:53, 24 January 2015 (UTC)

Category rename

You have renamed several postal cover categories to be now use a narrow term envelopes instead of the encompassing term covers. This is a highly controversial change and there should have been a discussion that specifically included philatelists. Unfortunately you don't seem to understand the philatelic term covers which includes postcards, postal stationery, wrappers, etc., not just envelopes. By making the change to envelopes you are excluding several covers which will now require new categories that the term covers would be entirely unnecessary. Please revert all these changes. Ww2censor (talk) 10:27, 4 May 2015 (UTC)

Hello. Thank you to pay attention. Maybe there is a problem. I do not want to argue or insist. I'm just presenting its case. I proceeded from the actual content categories. These categories contained only images of envelopes. There were no images of cards, postal stationery, postcards and more. For other objects there are other category. See for example the category Postal cards by subject. --Andrey Korzun (talk) 15:50, 4 May 2015 (UTC)

Anna Akhmatova

Добрый день. Благодарю за Ваше послание. Можете ли Вы объяснить, каким является мотив этой отмены? Спасибо заранее. Thomon 11:20 1 June 2015 (UTC)

File:Plaque Anna Akhmatova.JPG

Причину я указал Commons:Deletion requests/Files in Category:Anna Akhmatova Plaques in Saint Petersburg. Мемориальная доска является объектом авторского права, в России ограничена свобода панорамы (см. COM:FOP#Russia), поэтому для размещения фотографий нужно разрешение автора мемориальной доски. --Andrey Korzun (talk) 17:56, 1 June 2015 (UTC)

Спасибо за объяснение !! Thomon 13:55, 3 June 2015 (UTC)

Удаление фотографий

Felixgor

Зачем удалять всю фотографию (Felixgor 0001.jpg), если такие фото запрещены только в России? Почему нельзя оставить фотографию на страницах, созданных для других стран/на других языках ?

How unfortunate!

File:Moscow Russia Kremlin Great Patriotic War Monument.jpg

It makes me sad that this is copywritten. It is such a marvelous memorial.

Victorgrigas (talk) 04:06, 4 June 2015 (UTC)

• I'm sorry too. --Andrey Korzun (talk) 07:09, 4 June 2015 (UTC)

свобода панорамы в России с 2014

Вы учитываете, что скульптурный декор (на том же ВДНХ), это элемент здания, и поэтому ФОП, а не отдельное произведение, которое нельзя? --Shakko (talk) 11:44, 4 June 2015 (UTC)

Элемент этого здания не FOP, так как не архитектура, а скульптура. Делали другие люди другой профессии. Вам ли как искусствоведу этого не знать. Эдак можно дойти до абсурда, объявив мозаики Дейнеки (например) на Маяковской FOP, поскольку элемент архитектурного сооружения. По российскому ГК, свобода панорамы распространяется на произведения архитектуры. Отдельно оговаривается, что не распространяется на произведения изобразительного искусства. Применительно к данному случаю, это означает, что свобода панорамы распространяется на здание целиком (общие виды). Скульптурный декор не может быть свободным от копирайта. --Andrey Korzun (talk) 12:00, 4 June 2015 (UTC)

File:Viale dei cosmonauti.JPG

I am not the uploader, I simply rotated it because it was badly photographed (statues were tilted :-) ) -- If there is no FOP in Russia I don't oppose photograph's deletion anyway. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:15, 6 June 2015 (UTC)

Памятник Петру I (Нижний Новгород)

Я не понимаю, почему Вы номинировали фотографии на удаление?

Мне кажется, что статья о памятнике должна иметь соответствующую иллюстрацию. А поскольку имевшуюся фотографию удалили, я решил сам сфотографировать памятник, чтобы всё было по-честному. Дмитрий Сазанов (talk) 15:14, 9 June 2015 (UTC)

В России ограничена свобода панорамы (см. COM:FOP#Russia), то есть некоторые арт-объекты охраняются авторским правом, несмотря на то, что они размещены в публичных местах. Это относится, например, ко всем памятникам. Фотография памятника является производной работой, т.е. первоначальный копирайт на памятник сохраняется. См. COM:DW. От копирайта свободны только те произведения искусства, у которых со времени смерти автора прошло 70 и более лет, они перешли в публичное достояние. На Викискладе не могут находиться произведения защищённые копирайтом, в том числе производные работы. Есть два пути сохранить фотографии - получить разрешение от авторов памятника на публикацию данной фотографии под свободной лицензией или перенести фото в Википедию как добросовестное использование. --Andrey Korzun (talk) 16:00, 9 June 2015 (UTC)

Эдак можно все авторские фотографии (т. е. сфотографированные теми, кто опубликовал их) с памятниками на Викискладе удалить, при этом останутся только те фотографии, которые были загружены из других источников, и потому вроде как нежелательны. Странно. Дмитрий Сазанов (talk) 18:05, 9 June 2015 (UTC)

Вот не понимаю суть этого правила. Неужели для того, чтобы выложить фотографию памятника, нужно обязательно ехать бог знает куда к скульптору и спрашивать его: "Здравствуйте, можно, я выложу свою фотографию на Викисклад?" Дмитрий Сазанов (talk) 10:52, 13 June 2015 (UTC)

Переводы

• Вы переименовали категорию, за что я вас благодарю, потому что её название стало понятнее. Однако при этом вы взяли название музея-усадьбы «Botik Petra I» и превратили его в «Boat of Peter I». Скажите пожалуйста, откуда вы узнали, как музей-усадьба называется на английском языке? Это официальный ответ музея? Или вы обратились к англоязычным справочникам? Или это выдуманный, неверный перевод, который никак не связан с правильным названием музея-усадьбы?
• Путеводитель Lonelyplanet называет её «Botik Museum», tripadvisor пишет так же, переславский провайдер называет её «Botik Museum-Estate», сайт strana360 предлагает вариант «Botik of Peter I». Всё это случайные и неверные названия. --PereslavlFoto (talk) 11:48, 11 June 2015 (UTC)
  • Разумеется, это вольный перевод русского названия музея на английский. Я заглянул на оф. сайт музея и обнаружил, что версии на английском не существует. Не нашёл статьи о музее в англовики. Поэтому использовал перевод на английский в соответствии с языковой политикой викисклада. Есть ли у вас более подходящий вариант, соответствующий правилам? Возможно, лучше назвать категорию Botik of Peter I (museum-estate), по аналогии со статьёй [1]? --Andrey Korzun (talk) 12:22, 11 June 2015 (UTC)
    • Я ренегат, отщепенец и сторонник транслитерации. Вы сделали ссылку на статью про другой ботик в другом городе, то есть очень далёкую аналогию. Ах, если бы у меня был готовый вариант, я бы не спрашивал, а утверждал... --PereslavlFoto (talk) 12:27, 11 June 2015 (UTC)

• Вот правильный образец: Category:Streets in Riga. Никаких там street, только iela. Никаких там boulevard, только bulvāris. Никаких там square, только laukums. А следовательно, и мы обязаны называть категорию — Botik Petra I (muzei-usadba). Так поступают культурные, образованные европейцы из Латвии!--PereslavlFoto (talk) 10:21, 17 June 2015 (UTC)
  • Я как-то не улавливаю связи между именованием категорий латвийских улиц и именованием категорий российских музеев. --Andrey Korzun (talk) 22:06, 17 June 2015 (UTC)
    • Связь такова. Вы разрешили латвийским участникам называть категории латышскими словами, однако запретили русским участникам называть категории русскими словами. Латвийские участники заменили английские слова латышскими (street → iela, boulevard → bulvāris), а вот русским участникам нельзя заменять английские слова русскими (botik). А ведь никакой усадьбы Boat нету, существует только усадьба Botik в урочище Botik на горе Gremyach. Точно такое же имя собственное, как в латвийской топонимике. Почему же для членов ЕС у вас одни правила, а для не-членов ЕС другие правила? --PereslavlFoto (talk) 16:49, 18 June 2015 (UTC)
      • Я попрошу у вас диффы на «разрешил» и «запретил». Метод аналогий несовершенен, и чем дальше друг от друга сравниваемые по аналогии объекты, тем выше вероятность ошибочных выводов. Сравнивайте подобное с себе подобным. То есть российские музеи с российскими музеями, или российские усадьбы с российскими усадьбами. Про усадьбу — назвать категорию Botik of Peter I (museum-estate) — я предложил такой вариант, и?.. --Andrey Korzun (talk) 17:22, 18 June 2015 (UTC)
        • Запрет виден по тому, что вы заменили русские слова на английские, а разрешение видно по тому, что вы согласились с латышскими словами и не заменили их. Аналогия годится, потому что там и там топонимы. --PereslavlFoto (talk) 17:55, 18 June 2015 (UTC)
          • Я понял вас, но раз вы не хотите обсуждать предложенный вариант, то, видимо, ничем более помочь не смогу. --Andrey Korzun (talk) 18:01, 18 June 2015 (UTC)

Памятник Александру Невскому в Бендерах.jpg

• Памятники на территории Молдовы имеют свободную лицензию, в данном файле File:Памятник Александру Невскому в Бендерах.jpg она указана, смысл тогда FOP, если Вы же не соблюдаете его. Законы Республики Молдова не нарушены и соблюдены, о чем свидетельствует лицензия. Согласно статьи 28 молдавского закона об авторском праве и смежных правах, допускается без согласия автора или иного обладателя авторского права и без выплаты вознаграждения использование произведений, таких как произведения архитектуры или скульптуры, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения. Плюс Вы ссылаетесь на Россию, но изучите внимательно географию, город Бендеры - Молдавия (Приднестровье), причем тут COM:FOP#Russia?. Надеюсь, после этих доводов, Вы уберете сами номинирование на удаление. И, пожалуйста, с моей страницы обсуждения потом уберите уведомление об возможном удалении, Вы выставили не смотря даже на страны и их FOP, хотя там лицензия стоит и трудно было ее не заметить и прочитать. Повторюсь, у Молдовы свои законы и не надо всех под одну гребенку ставить на удаление. --Kodru (talk) 06:39, 12 June 2015 (UTC)

  Ошибочная номинация, примите мои извинения. --Andrey Korzun (talk) 07:06, 12 June 2015 (UTC)

  Бывает, ничего страшного) --Kodru (talk) 07:44, 12 June 2015 (UTC)

Предупреждение о возможном удалении

Здравствуйте!

Потрудитесь, пожалуйста, обяснить, в чём причина. Фотографии сделаны мной лично. Съёмка памятников в общественных местах гарантирована законодательством РФ. Что за файл Циалковскому, который выдвинут на удаление? Никаких причин на удаление не вижу. ??? Никаких нарушений правил Википедии тоже не вижу.13243546A (talk) 18:43, 13 June 2015 (UTC)

Мемориальные доски, вообще не являются произведениями искусства — это информационные доски в большинстве случаев.

Если объект всё же защищён авторским правом См. Критерии добросовестного использования панорам. [2] Иначе в Википедии на останится фотографии, кроме видов природы.

Для начала — обратите внимание, что Википедия и Виксклад это два разных независимых ресурса, и в них разные правила. КДИ в Википедии есть, на Викискладе "добросовестное использование" недопустимо. Поэтому номинированные на удаление файлы нарушают правила Викисклада, но они, вероятно, могут соответствовать правилам Википедии и могут быть загружены/перенесены туда. Причина номинации на удаление ваших файлов в том, что в России по закону ограничена свобода панорамы, и фотографии произведений искусства (скульптуры, например), нельзя свободно использовать без согласия авторов произведений искусства, поскольку такие фотографии являются производными произведениями. См. Commons:Производные произведения. Мемориальные доски, если они содержат художественные элементы (портреты, рисунки, барельефы, орнаменты и т.д.), являются произведениями искусства. --Andrey Korzun (talk) 19:52, 13 June 2015 (UTC)

• • Судя по тому, что сейчас творят российские википедисты, вся причина удаления файлов

• File:Kaniv - Shevchenko museum.JPG
• File:Kaniv Szewczenko 1216 71-103-0003.jpg
• File:Mohyla Shevchenka.jpg
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-22.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-23.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-26.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-27.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-32.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-33.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-35.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-37.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-39.JPG
• File:Shevchenkivskyi-natsionalnyi-muzei-40.JPG
• File:The monument at the grave of Taras Shevchenko.JPG
• File:Біля могили Т.Г.Шевченка.JPG
• File:Відкриття музею Шевченка 2010 (6).JPG
• File:Канів, національний заповідник.JPG
• File:Комплекс Шевченкiвсько-го нацiонального заповiдника (мур.).jpg
• File:Комплекс Шевченківського нац.заповідника Тарасова гора.JPG
• File:Могила-Тараса-Шевченка.jpg
• File:Пам'ятник на могилі Тараса Григоровича Шевченка у Каніві.jpg
• File:Пам'ятник на могилі Тараса Шевченка у Каніві.jpg
• File:Пам'ятник на могилі Тараса Шевченка.JPG
• File:Тарасова гора ( Чернеча гора ).JPG

сводится только к тому, что не имея других средств, чем российские википедисты могут унизить украинских, россияне решили начать истребление фоторабот украинских википедистов. Знаете, месть и зависть не самые лучшие человеческие качества. Остаётся только обратить внимание администрации сайта на вандализм российских националистов. Мавка Лісова(talk) 01:19, 30 June 2015 (UTC)

Наплевательство на правила Викисклада и неуважение украинских законов также не самые лучшие человеческие качества. Жалуйтесь скорее администрации сайта на национализм российских вандалов. --Andrey Korzun (talk) 22:44, 29 June 2015 (UTC)

Post of disrespect

You doing a great job. Next time I'll think twice if I ever want to upload anything to commons. Continue, and you will get sterile and lifeless wiki. Good luck. #!31.153.91.176 23:35, 13 June 2015 (UTC)

It is sometimes useful to think twice. Good luck. --Andrey Korzun (talk) 06:40, 14 June 2015 (UTC)

Пост уважения

Спасибо за работу! --Juggler2005 (talk) 11:33, 14 June 2015 (UTC)

:-) И вам спасибо! --Andrey Korzun (talk) 21:35, 14 June 2015 (UTC)

Please

Please explain remove the photographs from the slogan White Stone. Tomasz Leśniowski

Copyright violation. According to the Law of Ukraine for the free publication of photos of the sculpture should be the author's permission. --Andrey Korzun (talk) 22:13, 17 June 2015 (UTC)

File:Надгробие А.Т.Соловьева и его родственников на Арском кладбище в г. Казани.JPG

File:Надгробие А.Т.Соловьева и его родственников на Арском кладбище в г. Казани.JPG has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Алексеев Игорь Евгеньевич (talk) 18:54, 18 June 2015 (UTC)

Автор этого "произведения" точно умер 70 лет назад, так как появилось оно не позднее 1921 года. "Авторские права" на него никому не передавались, так как надгробие было выброшено в кучу кладбищенского мусора. Удаление файла абсурдно. Алексеев Игорь Евгеньевич

Эта номинация ошибочная, я внёс исправления. --Andrey Korzun (talk) 20:31, 18 June 2015 (UTC)

Files in Category:Graves in Kazan

Files in Category:Graves in Kazan has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this gallery, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Алексеев Игорь Евгеньевич (talk) 19:11, 18 June 2015 (UTC)

Авторами надгробия В.Е.Копылова являются работники мастерской по изготовлению памятников Сухорецкого кладбища Казани, которые передали надгробие в общественное пользование и пользование покойника, который под ним погребён. Такие "произведения" изготовляются в массовом порядке на каждом кладбище. Собственно говоря, это относится и к другим надгробиям, номинированным вами на удаление.

Вы можете изложить свои аргументы на странице обсуждения удаления файлов. Вряд ли подводящий итог администратор будет читать обсуждения здесь. --Andrey Korzun (talk) 20:36, 18 June 2015 (UTC)

File:Monument of Lenin in Perm.jpg

I'm not any original file uploader, I've just made some color corrections. Please stop sending me any warnings considering this file. Sincerely, Bogomolov.PL (talk) 12:25, 24 June 2015 (UTC)

Posts are generated automatically. Unfortunately, I dont know how I can help you. --Andrey Korzun (talk) 15:31, 24 June 2015 (UTC)

You are placing warnings, you can erase them out of my talk page. Bogomolov.PL (talk) 23:18, 25 June 2015 (UTC)

File:Памятный знак погибшим пожарным «Слава отважным».jpg

Здравствуйте, коллега! Мне, как владельцу авторских прав на данное изображение (так же как и на фото бюста вождя мирового пролетариата File:Мавзолей Челябинск 1.JPG), не ясно в чем же недобросовестность использования моей фотографии? у меня к себе, как к автору изображений, претензий пока нет)) С уважением, --Serg174 (talk) 18:44, 26 June 2015 (UTC)

Здравствуйте! Боюсь, относительно авторских прав вы заблуждаетесь. Бесспорно, вы автор фотографий, но в данных случаях ваши фотографии являются производными произведениями (см. Commons:Производные произведения), и права авторов скульптур на использование их произведений проигнорированы. --Andrey Korzun (talk) 21:47, 26 June 2015 (UTC)

• Автора бюста В. И. Ленина, установленного в челябинском мавзолее, нет с нами уже 76 лет, да и сомневаюсь я в претензиях со стороны «Монументскульптуры». :) Так что увы, Вы излишни перестраховались. С уважением, --Serg174 (talk) 18:22, 27 June 2015 (UTC)

  В описании файла отсутствовала критически важная информация. Если срок охраны копирайта истёк, то вы можете подать заявку на восстановление, с корректным указанием авторства исходного объекта. --Andrey Korzun (talk) 20:36, 27 June 2015 (UTC)

О категории Aircraft in art

Здравствуйте, Андрей! У меня вопрос по Складу. Две категории «Aircraft on postal cards» и «Aircraft on postal envelopes» входят как в категорию c:Category:Aircraft in art, так и в ее подкатегорию c:Category:Aircraft on stamps. Почему так сделано? --Matsievsky (talk) 08:07, 28 June 2015 (UTC)

Здравствуйте! Логика такая. Иллюстрированные маркированные конверты и карточки по умолчанию — художественные произведения, поэтому тематические категории «XXX on postal cards» и «XXX on postal envelopes» должны включаться в категории вида «XXX in art», наряду с «XXX on coins», «XXX on stamps». С другой стороны, карточки и конверты — маркированные, марки на них могут соответствовать тематическим марочным категориям, то есть они должны включаться в категорию «XXX on stamps». Разностороннее включение облегчит пользователям поиск нужного файла. Те, кто просматривает категорию «XXX in art» может проигнорировать «XXX on stamps» и то, что в неё входят субкатегории «XXX on postal cards» и «XXX on postal envelopes». Тех, кто просматривает категорию «XXX on stamps», могут заинтересовать дополнительные «XXX on postal cards» и «XXX on postal envelopes». Мне кажется, что в отношении конвертов и карточек вполне оправданно включение в обе категории — «on stamps» и «in art». --Andrey Korzun (talk) 21:35, 28 June 2015 (UTC)

Я не возражаю. --Matsievsky (talk) 07:14, 29 June 2015 (UTC)

Valued Image Promotion

★ Your nomination has been reviewed and promoted ★
Congratulations! The image you nominated was reviewed and has now been promoted as a valued image. It is considered to be the most valued image on Commons within the scope:
Luzhkov Bridge in Moscow, view at night..
If you would like to nominate another image, please do so at Valued images candidates.

review

•  Comment We must add a geocoding. --Archaeodontosaurus (talk) 05:04, 2 July 2015 (UTC)

  I do not know how. --Andrey Korzun (talk) 07:25, 2 July 2015 (UTC)

   Question I can do to copy from article in the Russian Wikipedia [3]? --Andrey Korzun (talk) 07:50, 2 July 2015 (UTC)

   Done --Jacek Halicki (talk) 11:23, 2 July 2015 (UTC)

•  Support Good now --Archaeodontosaurus (talk) 14:21, 2 July 2015 (UTC)

Result: 1 support, 0 oppose =>
promoted. Archaeodontosaurus (talk) 04:59, 6 July 2015 (UTC)

File:Lanterns on the Patriarshy bridge 01.jpg

File:Lanterns on the Patriarshy bridge 01.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Ymblanter (talk) 16:33, 9 July 2015 (UTC)

File:USSR EWCS №33 Union of Artists congress sp.cancellation.jpg

File:USSR EWCS №33 Union of Artists congress sp.cancellation.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Ymblanter (talk) 16:36, 9 July 2015 (UTC)

File:Porcelain macaw 01.jpg

File:Porcelain macaw 01.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Ymblanter (talk) 17:19, 13 July 2015 (UTC)