FotoDutch

Welcome to Wikimedia Commons, FotoDutch!

First steps tutorial

Our first steps tour and our frequently asked questions will help you a lot after registration. They explain how to customize the interface (for example the language), how to upload files and our basic licensing policy (Wikimedia Commons only accepts free content).

You don't need technical skills in order to contribute here. Be bold when contributing and assume good faith when interacting with others. This is a wiki.

Getting help

More information is available at the community portal. You may ask questions at the help desk, village pump or on IRC channel #wikimedia-commons (webchat). You can also contact an administrator on their talk page. If you have a specific copyright question, ask at the copyright village pump.

Goodies, tips, and tricks

Put Babel boxes on your user page so others know what languages you can speak and indicate your graphic abilities.
You can find the files you have uploaded in your Uploads.
Please sign your name on Talk pages by typing ~~~~.
To link to an image page without embedding the image, type: [[:File:Foo.jpg]], which produces: File:Foo.jpg.
You may enable gadgets (custom features) for your account.
There are several tools to upload files.
Have you edited Wikipedia before? This guide might be useful.

Made a mistake?

Do you want to have a file renamed or moved? Use the move link and wait for an authorized user to rename it.
Do you want to have your recently uploaded picture removed? Tag it as {{speedy|reason here}}. For more information read the deletion guidelines.

-- Wikimedia Commons Welcome (talk) 04:41, 22 May 2013 (UTC)Reply

Aantal categorieën edit

Latest comment: 2 years ago2 comments2 people in discussion

Hallo FotoDutch,

Een voorbeeld: De categorie Fields in the Netherlands heeft zelf ook al de categorie Fields, het is dus niet nodig om dan beide toe te voegen aan een foto. Het is dan het meest handigst om de meest passende onderste categorie te kiezen, dus in dit geval Fields in the Netherlands. De categorie Fields kun je dan achterwege laten.

Zou je hier op willen letten?

--Sjoerddebruin (talk) 20:26, 25 May 2013 (UTC)Reply

Hallo Sjoerd,

Je vroeg me waarom ik mijn fotoos zowel in de categorie "Photographs by Fons Heijnsbroek" als in de categorie "Fons Heijnsbroek. neerzet.

Ik wil ze graag allemaal uitsluitend in de categorie "Photographs by Fons Heijnsbroek" plaatsen, maar dat is helaas een hidden category. Weet jij hoe ik dat kan veranderen? Of kan jij dat misschien veranderen? Dan kan ik ze daar allemaal in gaan plaatsen. Dat is inderdaad veel juister. een fijne Paasǃ FotoDutch (talk) 11:05, 16 April 2022 (UTC)Reply

A barnstar for you! edit

Latest comment: 10 years ago1 comment1 person in discussion

	The Original Barnstar
	De fotoos van de buurt rondom Artis vond ik geweldig, dank je, Hubertine Kalaharih (talk) 12:03, 5 June 2013 (UTC)Reply

File tagging File:'A pair of goose' - glass fusing sculpture by Dutch glass-artist Daan Lemaire.jpg edit

Latest comment: 10 years ago1 comment1 person in discussion

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:'A pair of goose' - glass fusing sculpture by Dutch glass-artist Daan Lemaire.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:'A pair of goose' - glass fusing sculpture by Dutch glass-artist Daan Lemaire.jpg]]) and the above demanded information in your request.

January (talk) 15:23, 2 July 2013 (UTC)Reply

File tagging File:Landscape 1. - glass-fusing art by.jpg edit

Latest comment: 10 years ago1 comment1 person in discussion

العربية ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ বাংলা ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form) ∙ Ελληνικά ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ فارسی ∙ suomi ∙ français ∙ galego ∙ עברית ∙ hrvatski ∙ magyar ∙ հայերեն ∙ italiano ∙ 日本語 ∙ ಕನ್ನಡ ∙ 한국어 ∙ lietuvių ∙ latviešu ∙ македонски ∙ മലയാളം ∙ मराठी ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ norsk bokmål ∙ Plattdüütsch ∙ Nederlands ∙ norsk ∙ polski ∙ português ∙ română ∙ русский ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ српски / srpski ∙ svenska ∙ ไทย ∙ Türkçe ∙ українська ∙ اردو ∙ Tiếng Việt ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

This media was probably deleted.

Thanks for uploading File:Landscape 1. - glass-fusing art by.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.

Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).

The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Landscape 1. - glass-fusing art by.jpg]]) and the above demanded information in your request.

January (talk) 15:25, 2 July 2013 (UTC)Reply

Quality images edit

Latest comment: 9 years ago1 comment1 person in discussion

Hallo FotoDutch, ik zag dat je een aantal afbeeldingen had toegevoegd aan de categorie Quality images of Amsterdam. Het is echter de bedoeling dat dit pas gebeurt als een afbeelding de status van kwaliteitsafbeelding heeft behaald. Hoe een afbeelding deze status behaalt kun je lezen op COM:QI. Groet, JurgenNL (talk) 20:24, 1 May 2014 (UTC)Reply

A barnstar for you! edit

Latest comment: 9 years ago1 comment1 person in discussion

	The Original Barnstar
	Dominirate na vikimedija,bravo Vietnamka (talk) 07:25, 13 June 2014 (UTC)Reply

File:A billboard, Amsterdam is reorganizing here the IJ-side of the station-island, on Oosterdokseiland, 2013.jpg edit

Latest comment: 7 years ago1 comment1 person in discussion

Wikimedia Commons does not accept derivative works of non-free works such as File:A billboard, Amsterdam is reorganizing here the IJ-side of the station-island, on Oosterdokseiland, 2013.jpg. It only accepts free content, which is images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Reproductions of copyrighted works are also subject to the same copyright, and therefore this file must unfortunately be considered non-free. For more information, please read Commons:Derivative works and Commons:Freedom of panorama. You can ask questions about Commons policies in Commons:Help desk. The file you added has been deleted. If you believe that this file was not a derivative work of a non-free work, you may request undeletion.

čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ English ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ sicilianu ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ ไทย ∙ 日本語 ∙ Tiếng Việt ∙ 中文 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ +/−

Vera ^(talk) 08:11, 22 August 2016 (UTC)Reply

Image without license edit

Latest comment: 5 years ago4 comments2 people in discussion

File:Self portrait with black hat and veil, 1943-44, by Charley Toorop.jpg edit

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)}, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)} 23:04, 8 October 2018 (UTC)Reply

File:Meal of the friends, painting of Charley Toorop, 1922-23.jpg edit

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)}, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)} 23:04, 8 October 2018 (UTC)Reply

File:RKD - Portrait of Albert Plasschaert, 1927, by Charley Toorop.jpg edit

dansk ∙ italiano ∙ sicilianu ∙ Deutsch ∙ català ∙ magyar ∙ čeština ∙ português do Brasil ∙ Esperanto ∙ español ∙ português ∙ English ∙ hrvatski ∙ français ∙ Nederlands ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ norsk nynorsk ∙ polski ∙ galego ∙ íslenska ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Ελληνικά ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ മലയാളം ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ فارسی ∙ +/−

There seems to be a problem regarding the description and/or licensing of this particular file. It has been found that you've added in the image's description only a Template that's not a license and although it provides useful information about the image, it's not a valid license. Could you please resolve this problem, adding the license in the image linked above? You can edit the description page and change the text. Uploading a new version of the file does not change the description of the file. This page may give you more hints on which license to choose. Thank you.

This message was added automatically by MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)}, if you need some help about it please read the text above again and follow the links in it, if you still need help ask at the → Commons:Help desk in any language you like to use. --MifterBot ^{(Talk • Contribs • Owner)} 23:06, 8 October 2018 (UTC)Reply

There are digital watermarks in the images; but I can not find where I can indicate this; can you help me?FotoDutch (talk) 23:10, 8 October 2018 (UTC)Reply

File:RKD - Zelfportret, 1924.jpg edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:RKD - Zelfportret, 1924.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

EugeneZelenko (talk) 13:43, 9 October 2018 (UTC)Reply

File:Self portrait with black hat and veil, 1943-44, by Charley Toorop.jpg edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:Self portrait with black hat and veil, 1943-44, by Charley Toorop.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

This file is a copyright violation for the following reason: Charley Toorop died in 1955

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

— Jeff G. ツ_{please ping or talk to me} 13:48, 9 October 2018 (UTC)Reply

Notification about possible deletion edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

Some contents have been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether they should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at their entry.

If you created these pages, please note that the fact that they have been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with them, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Affected:

File:1984 - charcoal drawing of old shipyard De Kromhout in Amsterdam by Dutch artist Fons Heijnsbroek.tif

And also:

Yours sincerely EugeneZelenko (talk) 14:16, 9 October 2018 (UTC)Reply

File:'Self-portrait of Jopie Huisman', painted by J. Huisman in 1978; image is including digital watermark.jpg edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:'Self-portrait of Jopie Huisman', painted by J. Huisman in 1978; image is including digital watermark.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Krdbot 19:00, 9 October 2018 (UTC)Reply

File:'Self-portrait of Jopie Huisman, 1947 Dutch painter - drawing in crayon; image is including digital watermark.jpg edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:'Self-portrait of Jopie Huisman, 1947 Dutch painter - drawing in crayon; image is including digital watermark.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Krdbot 20:00, 9 October 2018 (UTC)Reply

File:Photo-portrait of Gerrit Benner, Dutch painter; photo with digital watermarks; from RKD Archive, with digital watermarks.jpg edit

Latest comment: 5 years ago2 comments2 people in discussion

File:Photo-portrait of Gerrit Benner, Dutch painter; photo with digital watermarks; from RKD Archive, with digital watermarks.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Krdbot 23:01, 9 October 2018 (UTC)Reply

By Nico Koster and "reproductierechten / foto aanvragen: Maria Austria Instituut"; hardly free. --Túrelio (talk) 07:00, 10 October 2018 (UTC)Reply

File:RKD - Photo- portrait of the painter Gerrit Benner at work in his studio in Amsterdam, c. 1967; including digital watermarks.jpg edit

Latest comment: 5 years ago2 comments2 people in discussion

File:RKD - Photo- portrait of the painter Gerrit Benner at work in his studio in Amsterdam, c. 1967; including digital watermarks.jpg has been marked as a possible copyright violation. Wikimedia Commons only accepts free content—that is, images and other media files that can be used by anyone, for any purpose. Traditional copyright law does not grant these freedoms, and unless noted otherwise, everything you find on the web is copyrighted and not permitted here. For details on what is acceptable, please read Commons:Licensing. You may also find Commons:Copyright rules useful, or you can ask questions about Commons policies at the Commons:Help desk. If you are the copyright holder and the creator of the file, please read Commons:But it's my own work! for tips on how to provide evidence of that.

The file you added has been deleted. If you have written permission from the copyright holder, please have them send us a free license release via COM:VRT. If you believe that the deletion was not in accordance with policy, you may request undeletion. (It is not necessary to request undeletion if using VRT; the file will be automatically restored at the conclusion of the process.)

Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.

Afrikaans ∙ asturianu ∙ azərbaycanca ∙ Bahasa Indonesia ∙ Bahasa Melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ English ∙ español ∙ euskara ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ Lëtzebuergesch ∙ magyar ∙ Malti ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ oʻzbekcha / ўзбекча ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Türkçe ∙ Tiếng Việt ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ тоҷикӣ ∙ українська ∙ հայերեն ∙ मराठी ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体）‎ ∙ 中文（繁體）‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ فارسی ∙ +/−

--Krdbot 23:01, 9 October 2018 (UTC)Reply

Hardly free: "reproductierechten / foto aanvragen: Maria Austria Instituut" --Túrelio (talk) 06:59, 10 October 2018 (UTC)Reply

barnstar edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

Thank you for the barnstar and the nice message :) --Sailko (talk) 14:12, 3 December 2018 (UTC)Reply

File:0-1984-Gray Rocks in Brittany, France, lithography, c. 1984.jpg edit

Latest comment: 5 years ago1 comment1 person in discussion

File:0-1984-Gray Rocks in Brittany, France, lithography, c. 1984.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Patrick Rogel (talk) 22:17, 10 April 2019 (UTC)Reply

File:Koeien aan de Zeedijk, bij Warder; gouache van Paul Werner; 1979.jpg edit

Latest comment: 5 years ago3 comments2 people in discussion

File:Koeien aan de Zeedijk, bij Warder; gouache van Paul Werner; 1979.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Patrick Rogel (talk) 22:19, 10 April 2019 (UTC)Reply

Hi. Following your message Paul Werner's heirs must send a permission via COM:OTRS. Yours, --Patrick Rogel (talk) 07:45, 11 April 2019 (UTC)Reply

I will try, give me some time. All the best, FotoDutch (talk) 11:18, 11 April 2019 (UTC)Reply

Rationale to Category:Photographs by Fons Heijnsbroek edit

Latest comment: 4 years ago2 comments1 person in discussion

Hi FotoDutch, four months ago I created a separate category Category:Photographs by Fons Heijnsbroek for your works of fine-art photography, which you have been uploading here in the past years. Last week you wrote a rational about this work in the Category:Fons Heijnsbroek, see here, which is now moved to the particular category by me.

Personally, I think, it is very much appreciated if artists share some pictures of their most noted work on Wiki commons. I however do have my questions about you adding lots of your most recent fine-art photography, probably for the main purpose of presenting your most recent artistic view on the world. Please bear in mind that Wikicommons can never be a stage for all artists in the world to present their latest work. -- Mdd (talk) 12:20, 17 November 2019 (UTC)Reply

To check these concerns, I double checked the use of these works with glamtools/glamorous and noticed a significant part of the images are used. I guess this is quite all right. Best regards, -- Mdd (talk) 23:02, 17 November 2019 (UTC)Reply

Copyright status: File:Amstelkerk in Amsterdam - an article with illustrations in PDF, on the history of the old Dutch Amstelkerk church in Amsterdam city, written by Theo Bakker.pdf edit

Latest comment: 3 years ago1 comment1 person in discussion

Copyright status: File:Amstelkerk in Amsterdam - an article with illustrations in PDF, on the history of the old Dutch Amstelkerk church in Amsterdam city, written by Theo Bakker.pdf

bahasa melayu ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ deutsch (Sie-Form) ∙ deutsch ∙ english ∙ español ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ italiano ∙ magyar ∙ nederlands ∙ norsk ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ português ∙ polski ∙ português do Brasil ∙ română ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ türkçe ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца) ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ українська ∙ ಕನ್ನಡ ∙ ತುಳು ∙ മലയാളം ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 中文（简体） ∙ 中文（繁體） ∙ עברית ∙ العربيَّة ∙ فارسی ∙ +/−

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:Amstelkerk in Amsterdam - an article with illustrations in PDF, on the history of the old Dutch Amstelkerk church in Amsterdam city, written by Theo Bakker.pdf. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.

If you created this file yourself, then you must provide a valid copyright tag. For example, you can tag it with {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} to release it under the multi-license GFDL plus Creative Commons Attribution-ShareAlike All-version license or you can tag it with {{PD-self}} to release it into the public domain. (See Commons:Copyright tags for the full list of license tags that you can use.)

If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.

Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.

This action was performed automatically by AntiCompositeBot (talk) (FAQ) 11:06, 4 October 2020 (UTC)Reply

Photographs by Fons Heijnsbroek vs Fons Heijnsbroek edit

Latest comment: 2 years ago3 comments2 people in discussion

Goedemiddag, er staan prachtfoto's van Amsterdam zowel in de categorie "Photographs by Fons Heijnsbroek" als in de categorie "Fons Heijnsbroek." Heeft dat een reden? Persoonlijk zou ik afbeeldingen gemaakt door Fons Heijnsbroek in de eerste categorie zetten, en de afbeeldingen met Fons Heijnsbroek in de tweede. Hoe denk jij hierover? Groetjes, en ga vooral ook door met fotograferen, Jeff5102 (talk) 13:36, 6 September 2021 (UTC)Reply

Het heeft even geduurd, mijn reactie, maar ik geef je helemaal gelijk. Zal ik voortaan doen. Bedankt voor je aanmoediging. FotoDutch (talk) 08:46, 16 April 2022 (UTC)Reply

Photographs by Fons Heijnsbroek is helaas een hidden Category. Dat is het probleem. Weet jij hoe dat om te zetten is naar een gewone category? FotoDutch (talk) 06:24, 22 April 2022 (UTC)Reply

File:A break for the station gard in the station hall together with a billboard about the renovation of the whole station complex; free photo The Hague city by Fons Heijnsbroek, 2012.tif edit

Latest comment: 1 year ago1 comment1 person in discussion

File:A break for the station gard in the station hall together with a billboard about the renovation of the whole station complex; free photo The Hague city by Fons Heijnsbroek, 2012.tif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

Herbert Ortner (talk) 17:43, 18 September 2022 (UTC)Reply

File:Dutch old painter Paul Werner, making his gouache in 2007, on the coast of Normandy (Petit-Dalles) and indicating his choices he made till then; photo is made by his Dutch artist-friend Fons Heijnsbroek.jpg edit

Latest comment: 1 year ago1 comment1 person in discussion

File:Dutch old painter Paul Werner, making his gouache in 2007, on the coast of Normandy (Petit-Dalles) and indicating his choices he made till then; photo is made by his Dutch artist-friend Fons Heijnsbroek.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

JopkeB (talk) 14:51, 4 October 2022 (UTC)Reply

Uw identiteit edit

Latest comment: 1 year ago11 comments2 people in discussion

Beste PhotoDutch, dank u voor al uw uploads van het werk van Fons Heijnsbroek. Het is echter van groot belang dat uw identiteit - dat u als gebruiker dezelfde persoon bent - wordt bevestigd. Ik zie dat u een website heeft, https://www.abstracte-moderne-kunst.nl/ . Stuurt u alstublieft vanuit een officieel mailadres van die website, of vanaf het mailadres dat daar vermeld is een korte email naar permissions-nl@wikimedia.org. Vermeld u daarbij de gebruikersnaam FotoDutch. Hierbij ook een ping naar @JopkeB: met wie u veel overleg pleegt zag ik. Met vriendelijke groet, Ellywa (talk) 10:04, 1 November 2022 (UTC)Reply

Hartelijk dank voor de waarschuwing. Kunt u ook zeggen wat ik dan precies in de email moet vermelden om duidelijkheid te verschaffen, behalve mijn gebruikersnaam? vriendelijke groeten.FotoDutch (talk) 10:24, 1 November 2022 (UTC)Reply

Voldoende is op dit moment: Hierbij bevestig ik dat ik, Fons Heijnsbroek, dezelfde persoon ben als gebruiker:FotoDutch op Commons. Dit op verzoek van Ellywa. Daarmee wordt duidelijk dat alles wat u hier neerzet met een vrije licentie overeenkomt met de wens van Fons Heijnsbroek. Dit alles in verband met de auteursrechten en ter voorkoming van problemen of vragen in de toekomst. Uw persoonsgegeven (zoals emailadres) blijven daarbij vertrouwelijk. Met vriendelijke groet, Ellywa (talk) 10:28, 1 November 2022 (UTC)Reply

Hartelijk bedankt. In het Engels of Nederlands?FotoDutch (talk) 10:39, 1 November 2022 (UTC)Reply

Ik zag het al: in het Nederlands. Ik heb de mail verstuurd!FotoDutch (talk) 11:02, 1 November 2022 (UTC)Reply

Dank u, uw identiteit is bevestigd. Een sjabloon met dat doel staat inmiddels op uw gebruikerspagina. Met vriendelijke groet, Ellywa (talk) 11:22, 1 November 2022 (UTC)Reply

P.S. leest u zich alstublieft in op COM:Netherlands. Als u foto's maakt kan het zijn dat het onderwerp toch beschermd is, ook al geeft u de foto vrij. Bijvoorbeeld als er werk van anderen op staat. In Nederland bestaat panoramavrijheid, maar dat kent ook enkele beperkingen. Bijvoorbeeld: Wel een kunstwerk dat permanent in de open ruimte staat, maar niet iets dat er tijdelijk aanwezig is. Auteursrecht is erg complex en vragen staat vrij uiteraard. Ellywa (talk) 11:31, 1 November 2022 (UTC)Reply

hartelijk bedankt. Ik zal me inlezen op COM:Netherlands. vriendelijke groeten, FotoDutch (talk) 13:40, 1 November 2022 (UTC)Reply

Ik heb in de loop van de jaren artikelen geschreven over kunstenaars uit mijn omgeving en hun kunst. Sommige ervan staan wel op andere websites; andere niet meer omdat de websites zijn verdwenen. Ik wil deze graag op Wikisource zetten. Heb jij daar ervaring mee? Vriendelijke groeten, FotoDutch (talk) 14:43, 1 November 2022 (UTC)Reply

Daar heb ik geen ervaring mee. U kunt zoeken naar de helpdesk op Wikisource. Die is er vast wel. Ellywa (talk) 16:33, 1 November 2022 (UTC)Reply

Merci!FotoDutch (talk) 22:19, 1 November 2022 (UTC)Reply

File:Young man is walking the street Prins Hendrikkade past a billboard of a local music meeting, under a gray cloudy sky; free photo Amsterdam by Fons Heijnsbroek, April 2010.tif edit

Latest comment: 1 year ago1 comment1 person in discussion

File:Young man is walking the street Prins Hendrikkade past a billboard of a local music meeting, under a gray cloudy sky; free photo Amsterdam by Fons Heijnsbroek, April 2010.tif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.

If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.

Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Afrikaans ∙ Bahasa Indonesia ∙ bosanski ∙ català ∙ čeština ∙ dansk ∙ Deutsch ∙ Deutsch (Sie-Form)‎ ∙ eesti ∙ English ∙ español ∙ Esperanto ∙ français ∙ galego ∙ hrvatski ∙ íslenska ∙ italiano ∙ magyar ∙ Nederlands ∙ norsk bokmål ∙ norsk nynorsk ∙ occitan ∙ Plattdüütsch ∙ polski ∙ português ∙ português do Brasil ∙ română ∙ shqip ∙ sicilianu ∙ slovenčina ∙ slovenščina ∙ suomi ∙ svenska ∙ Tiếng Việt ∙ Türkçe ∙ Zazaki ∙ Ελληνικά ∙ беларуская ∙ беларуская (тарашкевіца)‎ ∙ български ∙ македонски ∙ русский ∙ српски / srpski ∙ українська ∙ հայերեն ∙ বাংলা ∙ മലയാളം ∙ ပအိုဝ်ႏဘာႏသာႏ ∙ မြန်မာဘာသာ ∙ ไทย ∙ 조선말 ∙ 한국어 ∙ 日本語 ∙ 简体中文‎ ∙ 繁體中文‎ ∙ עברית ∙ العربية ∙ پښتو ∙ فارسی ∙ ދިވެހިބަސް ∙ +/−

JopkeB (talk) 11:19, 11 November 2022 (UTC)Reply

Over Category:Street photography in the Netherlands edit

Latest comment: 1 year ago5 comments2 people in discussion

Beste FotoDutch, Category:Street photography in the Netherlands was een overvolle categorie, mede dankzij jouw foto's, maar een meerderheid hoorde daar niet in thuis. Die heb ik uit deze categorie verwijderd (zie Commons:Categories for discussion/2022/10/Category:Street photography in the Netherlands). Straatfotografie is niet alleen maar het fotograferen van straten, maar er moeten mensen op de foto te zien zijn (bij voorkeur pontificaal in beeld en niet ergens klein op de achtergrond), die zich er bovendien niet van bewust zijn dat ze worden gefotografeerd. Zie Straatfotografie. Tevens heb ik van een kleine steekproef foto's nog enkele overbodige categorieën verwijderd en andere specifieker gemaakt, in de hoop dat je de rest zelf schoont. Kortom:

voordat je foto's in een categorie plaatst: vergewis je ervan dat de definitie ervan ook overeenkomt met jouw ideeën daarover; dat kan nog wel eens verschillen, ook omdat Engelse begrippen soms niet helemaal overeenkomen met het Nederlandse equivalent;
voorkom een overvloed aan categorieën; in jouw geval betekent dit: kies alleen categorieën voor het hoofdonderwerp van de foto, dat wat pontificaal in beeld is; als er bijvoorbeeld op de achtergrond nog een muur van een gebouw is, laat dat zitten, als mensen een foto met een muur zoeken, willen ze die in de regel op de voorgrond hebben, zonder storende andere elementen;
categoriseer zo specifiek mogelijk, kijk altijd na of er voor een hoofdcategorie niet nog een subcategorie voor de gefotografeerde lokatie is (zoals Nederland of Amsterdam).

Overigens ben ik blij dat je zo betrokken bent, dat je in ieder geval categorieën toevoegt. Voor teveel mensen is dat een brug te ver. Zie dit verhaal dan ook vooral als een aansporing om door te gaan en beter daarin te worden.
NB In de komende tijd zal ik meer categorieën gaan schonen, ook waar jouw foto's in staan. Blijf het in de gaten houden en grijp gerust in als ik te rigoreus bezig ben. JopkeB (talk) 13:31, 11 November 2022 (UTC)Reply

Hallo Jopke. Kan jij een nieuwe subcategorie aanmaken voor straatfotografie Den Haag? Dan ga ik die de komende tijd flink invullen. En een ervaren Hagenees vragen om de excacte locatie / straat bij te voegen Er staan meer geschikte foto's van Den Haag dan ik verwacht had.FotoDutch (talk) 13:02, 15 November 2022 (UTC)Reply

Done JopkeB (talk) 15:41, 15 November 2022 (UTC)Reply

Merci! FotoDutch (talk) 16:36, 15 November 2022 (UTC)Reply

Hallo Jopke, Kan jij 'Streetphotograhy in Amsterdam' in de hoofdcategorie 'Category:Amsterdam' plaatsen? Daar hoort ie toch thuis, denk ik - als ik hem vergelijk met de andere categorieën daar.. En dan geldt hetzelfde voor The Hague.. Goed weekend, FotoDutch (talk) 09:31, 18 November 2022 (UTC)Reply

Antwoord op je mail edit

Latest comment: 1 year ago6 comments2 people in discussion

Beste FotoDutch, Dank voor je mail. Ik antwoord hier omdat ik hier op Commons graag bekend wil blijven als JopkeB en een reply op je mail zou mijn echte naam onthullen.

Ja, ik zal de Category:Street photography in Amsterdam aanmaken, ik had er zelf ook al aan gedacht. Het omzetten van de foto's doe ik met de tool Cat-a-lot, wat veel tijd bespaart.
Tips voor je Wikipedia-artikel (NB ik ben geen Wikiepedia-moderator, dus garantie tot de hoek): maak het korter (hoe belangrijker een kunstenaar is, hoe langer een Wikipedia-artikel kan zijn; aangezien weinig mensen je als kunstenaar zullen kennen, kan het artikel niet te lang zijn), focus op waarom het artikel zou mogen blijven: dat je schilder bent (geweest) en wat jouw betekenis voor de kunstgeschiedenis is; laat alles weg wat daarvan afleidt. Bijvoorbeeld: over je jeugd en aanloop: zeker de helft korter, in staccato, focus op je kunstopleiding, meer zoals het eerste deel op Kunstbus (de studie androgogie roept vragen op waarom je bent geswitcht, waarom je er zo lang over hebt gedaan, wat je hebt gedaan tot aan 1987), laat hobby's weg (die keramieke beelden kunnen er uit), dat je in 1987 stopte met de opleiding blijkt al uit de "anderhalf jaar" en kan dus vervallen. Ook de rest van het artikel kan waarschijnlijk de helft korter. Vraag je af wat een willekeurige voorbijganger op Wikipedia over je wilt weten en beperk je daartoe, meer informatie kan men halen uit de Externe links. Laat ook zaken weg die er op kunnen duiden dat je geen gewilde schilder bent (zoals kunstuitleen). Dit moet een encyclopedisch artikel zijn (daar letten ze erg op), geen biografie, niet alles hoeft er in. Over "Externe links": Er mogen in principe slechts een beperkt aantal externe links worden getoond, uit mijn hoofd zeg ik maximaal een stuk of drie en in jouw geval is één of twee ook voldoende. De rest moet worden weggelaten, in noten worden verwerkt als dat van toepassing is, of op je eigen website staan. Kies alleen de belangrijkste en neem de rest op op je eigen website. Noem de verwijzing naar je eigen website niet "eigen website", maar "Officiële website Fons Heijnsbroek" (of iets dergelijks) en laat ook de eventuele andere beginnen met een hoofdletter, laat ook alle kopjes met een hoofdletter beginnen; het kan jouw stijl zijn, maar die doet op Wikipedia totaal niet ter zake; laat het artikel er vooral professioneel uitzien. Zorg er bijvoorbeeld voor dat de onderdelen van "Expositie" niet met een liggend streepje beginnen, maar met een bolletje: verwijder de ": -" en vervang ze door **. Naar Commons wordt al verwezen in de linkerkolom, die links kun je hier weglaten. Plaats in plaats daarvan een galerij met een (strenge) selectie van je schilderijen (één regel is genoeg); zie w:nl:Help:Gebruik_van_bestanden#Fotogalerij voor de instructie; kopieer het voorbeeld en voeg in plaats van de links naar de hommels links naar jouw schilderijen toe. Gebruik gezaghebbende bronnen; ik ken WikiArt niet, maar ik vermoed dat je in jouw artikel zelf een groot aandeel hebt gehad, dus dat zal niet worden erkend als gezaghebbende bron. Kranten- en tijdschriftenartikelen (die je niet zelf hebt geschreven) kun je wel als bron gebruiken, evenals uitspraken over jou die door anderen zijn gedaan, zonder dat je daar zelf een aandeel in had. En je afbeeldingen op Commons blijven relevant, ook als je WP-artikel wordt verwijderd, zorg dat ze toepasselijke categorieën hebben. Ook het Wikidata-item blijft bestaan, Wikidata wordt steeds belangrijker. Succes!

JopkeB (talk) 06:33, 13 November 2022 (UTC)Reply

Hartelijk bedankt Jopke, voor de uitvoerige en gedetaillerde suggesties. Ik ga ermee bezig.FotoDutch (talk) 14:22, 13 November 2022 (UTC)Reply

Ik ben bezig geweest om meer Street photography foto's van Amsterdam te verzamelen onder de nieuwe category die je hebt aangemaakt. Erg mooi om zo door de tijd heen de stad te zien. Zo wordt het wel al gauw weer een grote groep. Is ie in decennia te verdelen? Ik heb er erg veel zin in om er de komende tijd flink mee door te gaan. Gezicht van de stad, door de jaren heen... FotoDutch (talk) 18:01, 13 November 2022 (UTC)Reply

Ja, Categorieën voor Street photography foto's van Amsterdam per decade zijn gemaakt.

Nog enkele verzoeken voor nieuwe uploads:

Wees svp selectief in je keuze voor te uploaden foto's. Zorg dat de foto's ook voor anderen interessant zijn, dat anderen ze kunnen hergebruiken "voor educatieve doeleinden", zoals dat zo mooi op Commons genoemd wordt. Voor de categorie straatfotografie zijn niet zo interessant (wellicht wel voor andere categorieën, zoals straten of objecten): foto's van de achterkant van mensen, waarop mensen alleen in de verte zijn te zien of waarop mensen alleen maar lopen (die zijn er nu wel genoeg). Interessanter zijn foto's waarop mensen iets doen, al is het maar wachten, maar liever nog aan het werk zijn, als er duidelijke interactie is met andere mensen, of als ze bijvoorbeeld uit het raam hangen.
Vermeld in de naam van een bestand svp (meestal doe je dat wel, nog even voor de volledigheid): waar (straat + plaatsnaam), wat we zien (heel kort, uitgebreider in de beschrijving) en jaartal. Houd het vooral kort, laat lidwoorden, voorzetsels, e.d. zoveel mogelijk weg, vermeld bijvoorbeeld ook niet in de titel: dat het om gratis foto's gaat, alle foto's op Commons zijn gratis te gebruiken. In de beschrijving kun je uitgebreider zijn.
Categorisering: Alleen wat op de voorgrond staat, achtergonden zijn in de regel minder interessant en geeft alleen maar vervuiling.
1. In ieder geval wel: Wat (welke activiteit, voorwerp, gebouw, is te zien), waar (locatie, zo mogelijk straatnaam of naam van park, anders de wijk, altijd de plaatsnaam in tenminste één van de categorieën), wanneer (maand + jaartal voor Amsterdam, daarnaast altijd "Nederlands photographs taken on yyyy-mm-dd" of van een ander land als de foto in het buitenland is gemaakt) en dat ze door jou zijn gemaakt. Verder alleen wat strikt noodzakelijk is om een foto te kunnen terugvinden.
2. Vermijd zoveel mogelijk algemene categorieën die voor duizenden foto's gelden, zoals lichtinval, zon, wolken, schaduw waarvoor geen categorieën voor NL zijn.
3. Zo specifiek mogelijk. Kijk of er subcategorieën zijn die van toepassing zijn en laat dan de bovenliggende categorie weg.
4. Voor Street photography: houd je aan de regels, alleen als er mensen op zijn te zien in een natuurlijke houding. Geef antwoord op de vraag: Wat doen mensen in Amsterdam zoal?

Tip: Voor "Gezicht van Amsterdam door de jaren heen" kun je misschien tzt een Galerij-pagina maken, niet alleen met je eigen foto's, maar ook met die van anderen ... Dan kunnen ook anderen daarvan genieten en in één oogopslag zien hoe de stad veranderd is. JopkeB (talk) 05:45, 14 November 2022 (UTC)Reply

Okay, ik zal scherper zijn met de Categorieën. Lastig daarbij vind ik wel dat de Engelse Wikipedia voor het begrip Street photography een veel bredere invulling geeft - zelfs soms foto's zonder mensen waar de sporen van mensen zichtbaar zijn. Ze halen ook Susan Sontag o.a. aan als referentie, die de straat fotograaf als een voortzetter ziet van de flaneur. Daar herken ik mezelf erg goed in, moet ik zeggen. Ik zwerf graag over straat en schiet. Ik vind vaak de verhouding tussen de mensen en de stad zo belangrijk en fascinerend. Wat doen ze waar, en waarom. ..

Ik heb bij de Categorie 'Street photography in the Netherlands' ook een Engelstalige description erbij gezet - voor de vindbaarheid op Google. Kijk eens of het klopt, zo?. Ik heb het meeste ervan uit de Engelse Wikipedia overgenomen van street photography. Kan diezelfde tekst ook bij de Category 'Street photography in Amsterdam' in het Nederlands en Engels? Om de foto's zo vindbaarder te maken op Google. Dan wordt WikiCommons weer wat toegankelijker. FotoDutch (talk) 11:42, 14 November 2022 (UTC)Reply

Ik ben uitgegaan van de Nederlandse Wikipedia, de definitie verschilt inderdaad van de Engelse, die ook foto's zonder mensen, maar wel met menselijke sporen ertoe rekent. Ik vind het lastig: wat is dan nog het verschil met gewone foto's van straten?

De Engelstalige beschrijving is OK. Je kunt gerust ook beschrijvingen bij Category 'Street photography in Amsterdam' opnemen. --JopkeB (talk) 05:52, 15 November 2022 (UTC)Reply

foto is dubbel op WikiCommons edit

Latest comment: 1 year ago2 comments2 people in discussion

Hallo JopkeB, deze foto staat dubbel. Ik weet niet hoe ik hem kan / mag verwijderen. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:A_mixture_of_wall-paintings_on_the_wall,_at_the_corner_Prinsengracht_canal_and_Anjelierstraat,_Amsterdam_from_photographer,_Fons_Heijnsbroek.jpg FotoDutch (talk) 16:12, 14 November 2022 (UTC)Reply

Zie ik nu pas. Zie hieronder Verzoek om een foto te verwijderen. JopkeB (talk) 05:54, 15 November 2022 (UTC)Reply

Correcte categorisatie edit

Latest comment: 1 year ago11 comments3 people in discussion

Hoi FotoDutch. Bedankt voor je biijdragen. Links in de menubalk staat een link foto verwijderen: "Voor verwijdering nomineren".

Ik was het met Jopke eens over de (over-)categorisatie. De categorisering dient veel meer spot-on te zijn. Overcategorisatie maakt bestanden in feite moeilijker vindbaar en geeft meer werk. Daarover heeft commons een speciale pagina, of deel van een pagina. Ik heb als voorbeeld een tak van subcategorisatie opgezet, voor Close-ups Close-up_photographs_of_Amsterdam. Wie de cat Close-ups even bekijkt ziet al snel dat dit geen correcte cat is, en dat er al een stelsel van subcats per land bestaat. Ze zouden daar uit de doorverwijspagina nu weer verwijderd moeten worden, om technische redenen handmatig, omdat hotcat-tool het niet accepteert als een valide tag. Met vr. Gr. Peli (talk) 16:59, 14 November 2022 (UTC)Reply

Hoi ik heb een koepelcategorie aangemaakt voor uw cats. amsterdam by year, dan kon dat samen in Amsterdam by fotographer. Sorry voor de tekst-edit in Uw user gallery. Ik dacht dat het een commons cat was ) Peli (talk) 18:27, 14 November 2022 (UTC)Reply

Hallo Pelikana, hartelijk bedankt. Ik snap niet zo goed of dat betekent dat ik mijn foto's ook anders moet gaan categoriseren? Ik ben niet zo ervaren in die dingen.Voorlopig blijf ik nog binnen mijn Amsterdam foto's FotoDutch (talk) 18:34, 14 November 2022 (UTC)Reply

Hoi FotoDutch, ja helaas moet er veel overtolligs opgeruimd worden. deze foto bijvoorbeeld zat in tal van wereldwijde toplevel categorieën, maar niet in de meest toepasselijke subcat van Amsterdam: Jonas Daniël Meijerplein. Een heel toepasselijke en concrete locatie als cat, waar hij pefect zou kunnen staan zonder enige andere fancy categorisatie met abstracte begrippen. Peli (talk) 00:44, 15 November 2022 (UTC)Reply

Ik raad aan wel eerst ook eens kennis te nemen waar die toplevel cats dan eigenlijk over gaan. Door ze eens te bezoeken en te kijken wat er zoal in staat. Zoals Asphalt textures gaat over bijna monochrome close ups van asphalt. En cat: Close-ups gaat eigenlijk in principe over macro photos. Het dumpen van hele groepen van werk in foutieve cats, vervuilt deze en maakt echte asphalt images en echte close-ups moeilijker te vinden omdat men in grote overwoekerde cats door de bomen het bos niet meer ziet. Verder lezen Over categorisatie /Overcategorisatie Peli (talk) 01:05, 15 November 2022 (UTC)Reply

Okay, ik zal scherper zijn. MerciFotoDutch (talk) 09:43, 15 November 2022 (UTC)Reply

Hallo Pelikana, wil jij de Categorie 'Black and white photographs of Amsterdam' aanmaken? Er zitten hele reeksen mooie foto's in het Stadsarchief.

Nog een vraag: Wanner gebruik je nou precies de Categorie 'Groups of people'? fijne dag,FotoDutch (talk) 08:38, 18 November 2022 (UTC)Reply

Hoi, ok voor BW Amsterdam heb ik aangemaakt. En groups of people voor Amsterdam en Dn Haag. Maar let nu graag op dat zelfs dit weer koepel categorieën zijn voor allerlei subcategorieën van gebeurtenissen als demonstraties, concerten etc. Nogmaals het verzoek geen individuele plaatjes in wereldwijde super toplevel meta cats te plaatsen. Klik op de pijltjes om te navigeren naar Nederland, Amsterdam. kijk of er daar een geschikte te vinden is.

Bij een goed gecategoriseerd bestand geldt, hoe minder cats hoe beter. U moet daarom zelf leren hoe de meest toepasselijke categorie aan te maken binnen het bestaande systeem. Voor bijvoorbeeld 1960's straatfotografie in de Jordaan (of Amsterdam Binnenstad). Dan komt zoiets samen in bijvoorbeeld Black and White of Amsterdam jaren 60. Hoeft nmm niet drie keer onder iedere foto dat het B/W is. Liever de cat van het merk van de auto in de Anjelierstraat opzoeken om dat 'plakboek' zinvol aan te vullen.

Categorieen zijn niet zoiets als gratuite keyword tags (meer is beter), we bouwen aan overzichtelijke mappen met zinvolle ordening en submappen om grote collecties beeldmateriaal in kleinere te verdelen, vindbaar (minder is beter). Toplevels schoonhouden. In feite zag ik u het omgekeerde doen waar U vanuit voldoende opgesplitste mappen bestanden weer in Meta categorien plaatst. Ga er maar vanuit dat alles onder Amsterdam te plaatsen is. Ook Herfst in Amsterdam, dit hoort niet onder "geel blad" of "grijs weer" of iets dergelijks wereldwijd. Kijk eens bij subcategorisatie van Duitse Kreise en steden... Voor alles zijn ondercategorien aangemaakt. Ik geef toe dat straatfotografie daar ook een onderontwikkelde tak is. [1]. Zie: Toplevel blijft super overzichtelijk. Zie: "People of" is meest gebruikt voor locale wikiwaardige personen in eigen subcats, niet voor straatpics. MvG. Peli (talk) 11:26, 18 November 2022 (UTC)Reply

Hartelijk bedankt!! De twee Groups of People werken prima, heb er meteen een plaatje bij geplaatst. Maar de Categorie 'Black and white photographs of Amsterdam' zie ik nog niet verschijnen?!

Wat je zegt, daar ben ik eigenlijk de laatste dagen voortdurend mee bezig, maar misschien erg primitief. Want dan gooi ik op mijn manier een term of combi in Zoeken, en klik op Categorien. Maar dan Ik krijg vaak eerst enorme rijen Galeries als ik zo zoek bij een zoekwoord-combi. Blijkbaar heb jij er veel meer ervaring erin. Kan je dan me wijzer maken hoe dat beter en handiger te doen?

Wat bedoel je nu precies met: Nogmaals het verzoek geen individuele plaatjes in wereldwijde super toplevel meta cats te plaatsen (dat snap ik nu). Klik op de pijltjes om te navigeren naar Nederland, Amsterdam. kijk of er daar een geschikte te vinden is.. - Ik weet dus niet welke pijltjes je bedoelt. Dat is misschien een handige methode voor mij.

Bij een aantal foto's is het volgens mij best juist om andere en algemenere categorieen dan alleen de locatie te gebruiken. En ik kom dat trouwens ook veel tegen, zie dan flink wat foto's erin staan, onder de specifiekere categorieen. En er zijn toch ook mensen die op algemenere categorieen zoeken.... Bijv Category:Yellow impressions Is er nog niet voor Nederland.. ...En dan zie ik daar best flink wat foto's onder staan. Is dat zo erg?

Zou je ook de categorie 'Brick facades in The Netherlands' willen aanmaken. Dat komt zo vaak voor. FotoDutch (talk) 12:04, 18 November 2022 (UTC)Reply

Het staat allemaal in het Handboek Wikimedia Commons (als ik het goed heb onthouden, heb ik je er al eerder op gewezen). Zie b:nl:Handboek Wikimedia Commons/Categorieën achteraf muteren voor de pijltjes. En ik ben het met Peli eens dat het onderhand tijd wordt dat je zelf nieuwe categorieën binnen een bestaande categorie-structuur maakt. Eventueel kun je mij de eerste keren pingen om te kijken of het goed is gegaan. JopkeB (talk) 16:06, 18 November 2022 (UTC)Reply

Ik heb binnen 'Category:Street photography in Amsterdam' een paar subcategorieën aangemaakt, met als voorbeeld de andere al bestaande subcategorieën. Kan jij nog even chequen of ik iets fouts heb gedaan, voor de zekerheid? 23:23, 18 November 2022 (UTC)FotoDutch (talk) FotoDutch (talk) 23:23, 18 November 2022 (UTC)Reply

Verzoek om een foto te verwijderen edit

Latest comment: 1 year ago2 comments2 people in discussion

Beste Fons, Ik zag dat je File:A mixture of wall-paintings on the wall, at the corner Prinsengracht canal and Anjelierstraat, Amsterdam from photographer, Fons Heijnsbroek.jpg hebt veranderd en in de toelichting hebt gezet dat je hem wilt verwijderen omdat hij er dubbel in zit. Op deze manier kun je lang wachten voordat dat gebeurt, want geen enkele administrator/moderator ziet dat (ik ben geen administrator). De juist methode: zie b:nl:Handboek Wikimedia Commons/Bewerken van bestanden#Redenen voor verwijdering, onderdeel Dubbele bestanden/duplicate files. Meestal wordt hij dan nog dezelfde dag verwijderd. JopkeB (talk) 04:07, 15 November 2022 (UTC)Reply

Merci Jopke. FotoDutch (talk) 09:14, 15 November 2022 (UTC)Reply

Estoterische ideeen over beschrijving van foto's en categorisering edit

Latest comment: 1 year ago19 comments3 people in discussion

Beste Fons, vandaag heb je in de File:Galerie Moooi, Westerstraat 187-189, A'dam 2009 01.jpg een viertal wijzingen aangebracht, zie hier, waarin ik me echt niet kan vinden.

Om te beginnen is die foto met een bepaalde bedoeling toegevoegd. Het is onderdeel van de opzet van de representatie van Nederlandse designgaleries op Commons, waar ik 4.5 jaar terug in 2018 mee ben begonnen. De foto geeft een afbeelding van de facade van galerie Mooi in de Westerstraat 187-189. De entree van deze galerie bevind zich aan de linkerzijde in het roodstenen gebouw. Tegenwoordig is daar nog een belettering aangebracht, wat Google Street View toont, zie hier. Het liefst zou ik ook zo'n foto met deze view hier willen opnemen... maar dat is momenteel niet beschikbaar.

Voor mij is de foto zelf een toepast werk, waarbij ik in de beschrijving iets van bovenstaande zou willen terugzien. Wat ik echter nu zie is, dat je hier met de ingreep met de beschrijving en de categorisering aan de loop gaat. Je geeft er niet alleen je eigen subjectieve interpretatie, je vervangt de objectieve gegevens en de achtergrond met je eigen verhaal.

Hierbij dring je bovendien nog je eigen POV mening over vijfdubbele informatie-redundantie op, die me in de representatie van je eigen werk hier op Common ook een doorn in het oog is. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je hiermee stopt. Als ik me niet vergis gaan deze wijzigingen ook regelrecht in tegen de richtlijnen, die @JopkeB: met z'n commentaar van 5:45, 14 November 2022 (UTC) heeft gegeven, maar wellicht kan hij dit al dan niet zelf bevestigen. -- Mdd (talk) 14:31, 18 November 2022 (UTC)Reply

Hallo MDD, Ik zag geen enkele herkenbare gevel van een galerie op de foto, wel van een snackbar. Ik vind mijn beschrijving van de foto trouwens heel wat objectiever dan die van jou - ik beschrijf wat er te zien is. En ietrs van een galerie is volslagen onzichtbaar. Maar als ie dus onderdeel van een serie is, dan zet ik de versie terug naar de laatste versie van jou. Ik heb undo gedaan.

Wil je 'POV mening over vijfdubbele informatie-redundantie' even voor me vertalen - waar slaat dat precies op? Groetjes, FotoDutch (talk) 16:31, 18 November 2022 (UTC)Reply

Hé MDD, wil jij even chequen of de boel goed teruggebracht is naar jouw laatste versie? Ik heb weinig ervaring hierin, jij veel meer.FotoDutch (talk) 16:42, 18 November 2022 (UTC)Reply

Beste Fons, de link naar de oorspronkelijke bron, zie hier, was onderbroken en is nu hersteld. Hierin valt te zien, dat de beschrijving van de foto hier op Commons niet mijn beschrijving was, maar de beschrijving overgenomen van de bron. Het verwijderen van dergelijke informatie vind ik een onacceptabele bewerking hier op Wikimedia Commons, en ik wil je daarom met klem verzoeken dit niet meer te doen. Voor zover je dit elders al eerder gedaan heb is m'n verzoek aan jou hierbij om dit terug te draaien. Dit is voor mij verder niet discutabel, maar een must. Ga je hiermee toch door, dan zal ik dit bij het betreffende notice-board aangeven. -- Mdd (talk) 11:42, 19 November 2022 (UTC)Reply

Hiertegen wil ik protesteren. Ik vind in het algemeen NIET dat het verwijderen van een oorspronkelijke brontekst onacceptabel is. Wikimedia Commons is een wiki; voor mij betekent dat, dat iedereen kan bijdragen en muteren naar eigen inzichten (mits te goeder trouw), om de inhoud ervan te verbeteren, te verduidelijken en aan te vullen, en bij twijfel in overleg met anderen. Mutaties kunnen altijd weer veranderd of teruggedraaid worden. Voor mij is een tekst uit een andere databank/bron ook maar een tekst, en niet heilig, zoals ik uit uw woorden proef. Ja, uit beleefdheid laat je een tekst van een ander zoveel mogelijk in tact, in ieder geval als het om een citaat gaat, maar er kunnen situaties zijn, waarin een mutatie terecht is en beter voldoet aan de doeleinden van Commons en diens eindgebruikers. Een andere databank kan immers andere doeleinden hebben dan Commons, en/of er kunnen fouten of onvolledigheden in de tekst zijn. Voordat u zo stellig bent en zelfs iemand ervoor wil aangeven, zou ik hierover graag eerst een brede discussie hebben en de door u beschreven gang van zaken als onderdeel opgenomen zien in het beleid van Commons. JopkeB (talk) 12:44, 20 November 2022 (UTC)Reply

Waartegen ik hierboven heb geprotesteerd is het in z'n geheel overschrijven van de brondata. Ik vind dat echt ubsurd, en in m'n 15 jaar op Wikimedia Commons heb ik zoiets extreems volgens mij nog nooit meegemaakt. Wat betreft het beleid is hierover ook wellicht niets... maar ik zie zelf wel enige overeenkomst met het nadien aanbrengen van een watermerk. Wat betreft die ene foto, daar heb ik zelf nu een uitgebreidere beschrijving gegeven... maar belangrijker nog heb ik de betreffende Category:Galerie_Moooi aangevuld, en de afbeeldingen met keys op een volgorde gezet, zodat er een soort documentaire ontstaat daar van de galerie Moooi buiten en binnen.

Nog eens meer specifiek, waartegen ik geprotesteerd heb is deze tussenstand. Het gebouw wat toch zeker 50% van het beeld beslaat werd er met geen woord meer genoemd. Maar wel de straat, zo'n 10% van het beeld en een paar procent de fietser en de spots lichtreflectie. Wat hierbij verder nog speelt is dat juist het afgebeelde en beschreven onderwerp encyclopediewaardig zijn. We hebben het hier over de galerie van een van Neerlands bekendste vormgevers Marcel Wanders. Met Piet Heijn Eek, vorige week nog onderwerp van een vraag bij Eén tegen 50, en Richard Hutten en natuurlijk Joep van Lieshout staan zij internationaal in hoog aanzien in de designwereld. -- Mdd (talk) 18:38, 20 November 2022 (UTC)Reply

Hallo MDD, dat vind ik een heel bijzondere en bizarre benadering van motieven in een foto tegen elkaar afwegen qua belangrijkheid: het percentage oppervlak van een gegeven binnen de foto bepaalt de belangrijkheid ervan? En die fietser, ach die fietst gewoon door hoor, wel of niet naar die frikandel.... ..En de snackbar, ach die deelt zichzelf wel mee?

Wat betreft het encyclopediewaardige, daar ga ik in mee. Wanders was en is belangrijk als designer. Waarom werd daarom niet duidelijk onder de foto aangegeven waar die galerie van hem in hemelsnaam zat in die gigantische gevelwand op de foto?? Hoe wordt een kijker daar wijs uit, als je het niet duidelijk benoemt en aanwijst in de beschrijving? Er stonden slechts 8 woorden in de oorspronkelijke beschrijving.FotoDutch (talk) 12:35, 21 November 2022 (UTC)Reply

Fijn dat we het in ieder geval eens zijn over het encyclopediewaardige. En spijtig dat je artikel op Wikipedia (voorlopig) is verwijderd. -- Mdd (talk) 15:06, 21 November 2022 (UTC)Reply

Merci!FotoDutch (talk) 13:09, 23 November 2022 (UTC)Reply

Verder commentaar edit

Beste MDD en FotoDutch, In het algmeen ben ik een voorstander van objectieve beschrijvingen en zo specifiek mogelijke categorieën. Beschrijvingen van de uploader mogen wat mij betreft uitgebreid worden, het gaat immers om een wiki, maar dan inderdaad met zinvolle informatie. In soortgelijke gevallen laat ik de oorspronkelijke beschrijving staan en voeg er alleen tekst aan toe. Weerkaatst zonlicht alleen vermelden als het pontificaal aanwezig is, hier vind ik het dubieus. Ook een categorie met tijdsaanduiding vind ik zinvol. FotoDutch zit echter nog in een leerproces op Commons en is vaak nog gefocust op achtergrondinformatie die anderen niet altijd relevant vinden, zoals licht en schaduw en facades en/of hij gebruikt te algemene categorieën. Mijn mening over de toegevoegde categorieën:

Category:Street photography in Amsterdam - dubieus, zou ik weglaten
Category:Amsterdam in the 2000s - ja: wel zo'n soort categorie, maar specifieker, Category:2009 in Amsterdam‎ bestaat ook, dus dan die gebruiken
Category:People of the Netherlands in 2009 - kan, hoewel die éne fietser hier wel bijzaak is
Category:People of Amsterdam - beter: Category:Bicyclists of Amsterdam
Category:People in Amsterdam - overbodig, één van tweeën gebruiken, niet allebei
Category:House facades - het is de vraag of het hier om huizen gaat, bovendien te algemeen, dan beter: Category:Facades in the Netherlands gebruiken; hier wel pontificaal op de foto, dus kan van toepassing zijn, maar er zijn duizenden foto's met Nederlandse facades, dus spaarzaam gebruiken, alleen als het om bijzondere facades gaat
Category:Brick facades - veel te algemeen (moet ten minste "in te Netherlands" bij), bovendien kun je die waarschijnlijk voor de helft van de foto's met Nederlandse gebouwen erop wel toevoegen, dus zeer spaarzaam gebruiken
Category:Westerstraat - overbodig omdat deze categorie in de Category:Galerie Moooi thuishoort, alle bestanden in deze categorie gaan immers over een gebouw aan deze straat

Wat ik nog mis:

Category:Bicycle parking in Amsterdam
Category:Automobiles photographed in 2009 en/of één of meer ondercategorieën uit Category:Automobiles in the Netherlands
Category:Awnings in the Netherlands (zonneschermen)

Overigens ben ik een "zij"/"haar". JopkeB (talk) 05:08, 19 November 2022 (UTC)Reply

Bedankt JopkeB en excuses voor dat laatste. Wat betreft dat verwijderen van informatie ben ik echt resoluut. Wat betreft verdere beschrijving en categorisering ook: dit dient zich te beperken tot de hoofdzaken anders is het einde zoek. Wat betreft de categorisering van die afbeelding, daar ontbrak inderdaad nog een tijds- en plaatsaanduiding. Wat betreft de suggesties van de verder genoemde categorieën, die aanduiding zie ik zelf graag indien toegevoegd, dan als gestructureerde data.
Wat betreft de verdere inzet en begeleiding van FotoDutch betreft, op de eerste plaats denk ik dat we allemaal nog in een leerproces zitten en dat maakt het ook interessant. De inzet van Fons is bewonderenswaardig, maar ik heb dit al verschillende keren zien ontsporen. Maar ook dit hoort erbij. Zelf wens ik hier verder afstand van te nemen, maar ik heb hier wel mijn ideeën over. De over-beschrijving en over-categorisering werkt hier contraproductief, maar mogelijkheden tot vorming van galeries hier en bv. uitgebreide reflectie in de vorm van Wikibooks ligt nog open. -- Mdd (talk) 16:50, 19 November 2022 (UTC)Reply

Excuses aanvaard. Gestructureerde data zijn voor mij aanvullingen, categorieën staan nog steeds op nummer 1; ik wil niet op twee plekken moeten zoeken. Als ik een bepaalde categorie aanklik, wil ik een totaal-overzicht van àlle bestanden die aan de categorie-titel voldoen (uiteraard inclusief diens subcategorieën), en niet ook nog via de gestructureerde data moeten zoeken.

Ja, je hebt gelijk over dat leerproces: ook ik leer hier elke dag weer iets nieuws. JopkeB (talk) 13:10, 20 November 2022 (UTC)Reply

Hallo Jopke, Heel concreet mijn vraag: als mensen op WikiCommons zoeken op Westerstraat, vindt jij het dan belangrijk dat o.a. ook deze foto tevoorschijn komt, of niet? Mijn inzet is van wel, omdat het stuk straat op de foto een typisch onderdeel is van de Jordaanse Westerstraat, met het karakteristieke soort bebouwing, de breedte van de weg (itt andere Jordaanse straten die veel smaller zijn), etc... Ik zwerf vaak door Amsterdam dus kom dit voortdurend tegen. Sinds 2006 fotografeer ik de stad.

En een andere vraag: Waarom vindt je Street photography in Amsterdam hier dubieus als categorie? Het gaat hier toch zichtbaar om een fietser in de straat? Je ziet duidelijk hoe nonchalant en afwezig de oude man in het midden van de straat rijdt, en hoe hij gekleed is. Er is nog een wandelaar op de achtergrond. Een auto reed de fietser net voorbij, waarschijnlijk heeft hij moeten uitwijken. Wat wil je nog meer om iets Street photography te noemen?

En wat vindt je nu van het resultaat? Beschrijving en caption in 8 woorden: vermelding van een galerie met zijn adres, dat nergens visueel te zien is in de gehele foto. Toch absurd? Daar castreer je de foto toch mee?! En dan maak je het toch voor mensen onmogelijk om deze foto tegen te komen als ze naar straatbeelden van Amsterdam willen kijken, of van de Jordaan? Geen wonder dat WikiCommons een achterhaald archief aan het worden is. Ik heb op Unsplash slechts 1400 foto's staan van Amsterdam, en met mijn beperkte middelen zijn die in vier jaar tijd 80 miljoen keer bekeken -en 80.000 gedownload. Waarom is dit niet mogelijk voor die prachtige foto's op WikiCommons van Amsterdam, door de jaren heen. En ook voor deze foto die zo karakteristiek is voor de Jordaan? FotoDutch (talk) 13:50, 19 November 2022 (UTC)Reply

[1] Ja, als mensen op WikiCommons zoeken op Westerstraat, dan vind ik het belangrijk dat o.a. ook deze foto tevoorschijn komt. Dat kan door de term (1) in de beschrijving van het bestand op te nemen, (2) in de Gestructureerde data van het bestand op te nemen en/of (3) via de Category:Westerstraat, Amsterdam. In het laatste geval ben ik er een voorstander van, dat deze foto dan via de categorie (Galerie Moooi) tevoorschijn komt, omdat de andere foto's in die categorie óók over de Westerstraat gaan.

[2] Street photography is voor mij nog een onderwerp waarvoor de criteria niet duidelijk genoeg zijn, daarom "dubieus" en niet een onverbiddelijk "weglaten". Als jij goede redenen hebt, om hem te houden, houd hem dan.

[3] Tja, het lijkt wel een wiki :), inmiddels is het beschrijvingen-deel alweer aangevuld, het eindresultaat ziet er in ieder geval goed uit.

[4] Waarom het gebruik tussen Commons en Unsplash verschilt: ik weet het niet. Ben niet bekend met Unsplash, ik zie (https://unsplash.com/license, teveel beperkingen) en weet Template:Unsplash alleen dat foto's niet klakkeloos mogen worden overgeheveld naar Commons omdat de licentievoorwaarden niet compatible zijn met die van Commons. Het grote voordeel van Commons lijkt mij, de grote hoeveelheid foto's van all-over the world over talloze onderwerpen en dat iedereen zelf direct beschrijvingen en trefwoorden (categorieën, gestructureerde data) kan aanvullen & verbeteren. Het grote voordeel van Unsplash is zo te zien de hoge kwaliteit van alle foto's en wellicht het veel kleinere aanbod, waardoor je eerder vindt wat je zoekt. JopkeB (talk) 13:54, 20 November 2022 (UTC)Reply

Ja, tot een bepaald jaar konden de foto's van Unsplash wel rechtstreeks overgezet worden naar WikiCommons, net a;s Flickr nu. Maar bij Unsplash hebben ze een draai gemaakt helaas dat mensen wel geld voor hun foto's kunnen gaan vragen, dus dat hield toen op. Ik zet ze er uitdrukkelijk public domain op.

Bij Unsplash hebben ze een mooi systeem dat aangeeft hoe vaak een bepaald zoekwoord wordt gebruikt bij het zoeken door mensen naar afbeeldingen op Unsplash. Dat was leerzaam voor mij bij het plaatsen van mijn foto's. Voor WikiCommons is het een ander verhaal natuurlijk, maar het zou wel handig zijn om dat ook te weten. Dat maakt WikiCommons dan wel weer een stuk toegankelijker. Overigens is dan de tool van trends.google daarin veel beter nog te gebruiken.

Ja, lage resolutie foto's op Unsplash worden geweigerd.FotoDutch (talk) 14:45, 20 November 2022 (UTC)Reply

Even een correctie: van Flickr kunnen wel foto's worden overgeheveld, mits ze de juiste licentie op Flickr hebben, zie Handboek Wikimedia Commons/Uploaden voor gevorderden. JopkeB (talk) 15:22, 20 November 2022 (UTC)Reply

Dat bedoelde ik ook: Bij Flickr kan het nog wel, maar bij Unsplash kan het niet meer.FotoDutch (talk) 16:02, 20 November 2022 (UTC)Reply

Beste Fons, met dit laatste commentaar ga je alle paden te buiten. De suggestie dat er een foto wordt gecastreerd? Hoe veel gekker kan je het nog maken? En wie moet dit dan gedaan hebben? Kennelijk ben je het overzicht hier helemaal kwijt: Een van de fotograven van de fotodienst van het Stadsarchief Amsterdam is begin januari 2009 op pad gestuurd om een korte foto-documentaire te maken van de designgalerie Moooi en daar zijn vijf foto's uit gekomen, zie hier. Vier van de vijf foto's hebben de titel "Westerstraat 187, interieur galerie Moooi," en daarvan is gemaakt "Galerie Moooi, Westerstraat 187-189, A'dam 2009 01" t/m 05. De intentie van de foto-opdracht, de realisatie en de benaming van de titel zijn in dit werk direct aan elkaar gerelateerd. Daar is verder niets bijzonders aan.

Nu zwerf je volgens eigen zeggen vaak door de stad, en fotografeer je sinds 2006. Ik kan me daar best wat bij voorstellen, want 20 jaar eerder in 1986 heb ik een zelfde soort beweging ingezet. Ik had daarbij toen een jaar lang een cursus documentairefotografie gevolgd bij het Muzisch Centrum in Delft. De resultaten hiervan heb ik op Flickr hier samengevat, dus ik weet wel het een en ander van deze autonome vorm van documentaire- of straatfotografie. Zelf heb ik dit pad niet vervolgd, maar ben fotografie en andere media bredere gaan inzetten, zie ook hier. Hierbij ben ik bijvoorbeeld langs een weg in opdracht gaan fotograferen en ben m'n eigen opdrachten gaan formuleren en uitvoeren, zie bijvoorbeeld hier.

Met al deze achtergrond kan ik me je gezegde echter best goed voorstellen. Met een hele gefixeerde blik op het autonome kan je je eigen interpretatie veel belangrijker vinden. Wat er bij jou echter ontbreekt is het vermogen om vervolgens afstand te nemen, en de betrekkelijkheid van je eigen gezegde in te zien. Dat je hier nu enige kijk en downloadcijfers bij moet betrekken om je woorden kracht bij te zetten, lijkt me niet gerelateerd. Zo heb ik zelf een foto gecreëerd, die ooit 3.500 keer op Wikipedia is gebruikt en daarbij wellicht 10 tot 100 miljoen keer bekeken is, zie ook hier. Zoveel downloads zegt niet zoveel, maar wel als die weer honderden keren hergebruikt worden wat het geval lijkt te zijn. Maar hier op Wikipedia kan je werk tienduizenden keren hergebruikt worden. Maar dat alles staat los van het autonome en toepaste karakter van de enkele werken, wat je niet door elkaar moet gaan halen. -- Mdd (talk) 22:14, 19 November 2022 (UTC)Reply

Hallo MDD, Ja, een foto waar een man fietst op straat en waar levensgroot rechts een snackbar op staat, en je zet daaronder 'galerie Mooy' - die nergens zichtbaar is voor de kijker. Ja, dat is voor mij castreren van een foto die de moeite waard is. Hoewel het ook weer steeds grappiger wordt, langzamerhand. Ik moet steeds meer aan kunst-frikandellen denken.... ..en aan een galerie Mooy daar rechts zo goed zichtbaar, vermomd als een design snackbar.

Ik geef toe dat ik het bewuste stukje tekst wat er nu weer staat gewoon had moeten laten staan en mijn aanvullingen erbij had moeten plaatsen. Mij excuses! Aan de andere kant had jij dat na mijn fout ook kunnen doen - jij had ook het bewuste stukje tekst terug kunnen invoegen in de beschrijvende tekst die ik er neerzette. Door wat je us je reduceert nu een goede straatfoto van de Westerstraat, met een aantal visuele karakteristieke onderdelen tot slechts de beschrijving 'Galerie Moooi, Westerstraat 187-189, A'dam 2009' - een galerie die in de foto op geen enkele manier zichtbaar is. Je hebt zelfs niet een behulpzaam pijltje naar de ingang van galerie Mooy erbij gegeven.

Ik ben ervoor dat WikiCommons zoveel mogelijk toegankelijk is voor mensen die willen kijken naar beelden. En dat je vanuit dat streven captions en beschrijvingen geeft - en ook bijpassende categorieën die daarin behulpzaam zijn. Wat er nu verbaal staat onder de foto communiceert beslist niet, in mijn ogen. FotoDutch (talk) 23:02, 19 November 2022 (UTC)Reply

Gebruikerspagina's horen niet in de hoofdnaamruimte edit

Latest comment: 1 year ago1 comment1 person in discussion

Er is hier een algemene regel op Wikipedia, die al zo'n 18 jaar geldt met de opkomst van categorieën en dat is dat je je gebruikerspagina niet in de de hoofdnaamruimte onderbrengt. En ten tweede dat je niet gaat dubbel-categoriseren.

Gisteren heb ik met die pagina van jou nog twee gebruikerspagina's niet echt verwijderd, maar verschoven . Er is wat mij betreft een uitzondering op de regel, dat je je gebruikerspagina wel in de categorie onder je eigen naam mag onderbrengen. Omdat dit gebeurd was, was je gebruikerspagina ook reeds indirect bij de betrokkenen categorieën ondergebracht. In klare taal is dit een ongeoorloofde vorm van voordringen.

Met de huidige opzet loop je bovendien uit de pas hier op Wikipedia. De foto's die je er toont zijn geen foto's van FotoDutch maar van Fons Heijnsbroek. Als je weer in de pas wilt lopen, dan kan je dat onderbrengen in een galerie, genaamd Fons Heijnsbroek.

Het is wel zo, dat je je dan conformeert aan de algemeen gangbare normen van delen van de redactie. Daar heb je niet meer de alleen-zeggenschap over de lay-out, die je hier op je eigen gebruikerspagina wel hebt. -- Mdd (talk) 18:03, 19 January 2023 (UTC)Reply

Add topic