Rtc

The reasonable man adapts himself to the world;

the unreasonable one persists to adapt the world to himself.

Therefore all progress depends on the unreasonable man.

— George Bernard Shaw

the growth of knowledge depends entirely on the existence of disagreement

— Karl R. Popper

Commons:Nudity

If you oppose it I invite you to comment on the talk page, so that whatever concerns you have can be addressed. Regards, pfctdayelise (translate?) 10:59, 28 April 2006 (UTC)

deletion request archive

Hi. You are not on IRC, so I'll have to ask here.

You archived the deletion requests on April 27 -- a good initiative. Did you add the images to the arhive on Commons:Deletion requests/Old?

Fred Chess 23:08, 28 April 2006 (UTC)

I am on IRC actually. I did only add {{delh}} and {{delf}} I did not remove anything from the page. --Rtc 23:10, 28 April 2006 (UTC)

Aha, ok. / Fred Chess 23:18, 28 April 2006 (UTC)

Agência Brasil

I would like to disagree about the changing of the Agencia Brasil license status to Unfree copyrights. Please see my observations here. Gbiten 22:41, 1 May 2006 (UTC)

It's me again. I replied your comments here. Regards Gbiten 23:41, 1 May 2006 (UTC)

{{Agência Brasil}} has been nominated for deletion, partly because of your actions. There are over 1000 images in this category, that are probably used a lot around the Wikipedia-sites. Because of that, I think it would be best if users from all Wiki's would be alerted about this nomination, so they would get a chance to pottentially

1. Make a reply about the nomination
2. Unlink the images
3. Copy them, if they allow fair use

If the decision is taken without doing this, many people will probably be surprised, and potentially mad at Commons again, and that would not be fun :-) I think they all would appreciate a note in their village pump, so they know about this. --Tuvic 18:04, 9 May 2006 (UTC)

Don't worry, I think these pictures are going to be kept for quite some time if I see the resistance against the deletion request. Don't hesitate to make things known. --Rtc 11:17, 10 May 2006 (UTC)

That's right: there is resistance against the nomination, but if some other folks make a vote supporting the deletion, all pictures may suddenly have to be deleted, and then the wiki's are facing a decision, and not a nomination: it's just to allow them to say anything before the nomination is decided that they have to be alerted. --Tuvic 07:33, 11 May 2006 (UTC)

Hello Rtc. As you have recently alerted on a copyright isse with a lot of images I always tried to tell you that it is crucial working up one thing after the other and not trying to do everything at one time. So as now there is one issue which has been discussed quite some time there is now need for the second step at this single specific issue: Template:Deletion_requests#Images_in_Category:Photographs_by_Agencia_Brasil. It would be extremely helpful if you start unlinking all wikipedia image usages of this single lincense template only (but not the others you suspect as wrong) and give in every edit summary of every unlink edit in these single projects a direct hint to Commons:Deletion requests. Arnomane 19:13, 11 May 2006 (UTC)

Template:Vector-Images.com

Could you please carefully read what we authorized to use from this site before making changes in template? --EugeneZelenko 15:01, 19 May 2006 (UTC)

Let's discuss on the template discussion page! --Rtc 15:02, 19 May 2006 (UTC)

Copyrighted logos

I read your comment about copyrighted logos and i want to know what to do with pics like this Image:Sprite.png, it's look like a derivative artwork and i think it must be tagged with {copyvio} but i want to check for sure. Thanks. --Martin Rizzo 15:49, 26 July 2006 (UTC) (PD:my english isn't so good but i can read it easily).

It's very far from being copyrighted. However, even if it were, the foundation would probably hold that it's okay since the logo as such, is not central to the picture, but the bottle. Actually, Jimbo Wales used exactly that as an example for what would be appropriate.[1]--Rtc 17:54, 26 July 2006 (UTC)

Image:Hayat-17.JPG

Hallo rtc, die hier geführte Löschdiskussion wurde per IP-Edit für beendet erklärt. Es handelt sich um den selben User und die selbe Problematik wie hier. Ich bin der Auffassung, dass das Entfernen des Löschantrags nicht korrekt war und bitte Dich, der Sache nachzugehen. Ich selbst kann in der Angelegenheit nicht tätig werden, da ich Jury-Mitglied im Bilderwettbewerb bin. Viele Grüße Alexander 12:45, 28 July 2006 (UTC)

Habe mich drum gekümmert. --Rtc 23:59, 28 July 2006 (UTC)

Vielen Dank. Ich habe die beiden Bilder übrigens beim Blderwettbewerb disqualifiziert, weil der Autor immer wieder die LAs entfernt hat. Ansonsten sehe ich auch keinen vernünftigen Verwendungszweck für die beiden Motive. Alexander 17:53, 30 July 2006 (UTC)

Vendetta

Accepted, I guess we both got carried away a tad. What's IMO important in that case is what Piotrus stated: the bottom line is "I have my work, want to make it free and share it my way". It simply struck me that no matter what I proposed, you still repeated the same old tune. But I fixed that now and hopefully the problems you had with my tag are over. Halibutt 12:09, 30 July 2006 (UTC)

Image:Brasília_-_Praça_dos_três_poderes.jpeg

Hello, and thank your for sharing your files with Commons. There seems to be a problem regarding the description and or licensing of this particular file. Could you please resolve these problems, which are described on the page linked in above? Thank you. --Orgullomoore 08:08, 1 August 2006 (UTC)

Your tone

If you are going to reply to questions on my talk page, you might want to work on you civility. The user asked in a very polite manner about the law surrounding derivative works. The answer may be obvious to you and I, but that's no excues to not be nice. ed g2s • talk 14:43, 4 August 2006 (UTC)

My excuse is that if you don't tell them clearly, they will misunderstand and just do the same next time again. Using an appropriate tone to underline what they have done wrong and they will instantly see what you mean. I just tell people the truth without euphemistic decorations. --Rtc 14:45, 4 August 2006 (UTC)

It is easy to be clear and polite at the same time. That was not an appropriate tone to use when the user was acting in good faith. Trying to make the user feel stupid is just going to foster unnecessary ill-feeling. ed g2s • talk 16:05, 4 August 2006 (UTC)

I agree it was not entirely appropriate to piss off the user acting in good faith. He has done better than those who simply don't care a damn about licensing. (He could still have done better and asked in advance.) --Rtc 16:40, 4 August 2006 (UTC)

Image deletion warning

[[:{{Logo-Germany}}]] has been listed at Commons:Deletion requests. If you feel that this image should not be deleted, please go there to voice your opinion on [[Commons:Deletion requests#{{Logo-Germany}}|its entry]].

gildemax 11:55, 6 August 2006 (UTC) .

bad quality

For me as the photographer a bad quality is a a reason for deletion. A new picture in an good quality of Pizzo Ucello is uploaded.--Parpan05 20:46, 11 August 2006 (UTC)

First of all, you should have mentioned the good quality picture with a link to it. How can anybody know about it? Then, it's important if it is really the same picture in a higher resolution or a different one. In the former case, use the {{Duplicate}} tag, in the latter case make a (non-speedy) deletion request, so it can be decided if there is not perhaps still some merit in the other picture. --Rtc 09:13, 12 August 2006 (UTC)

Redhead girl

That situation happened on Polish Wikpedia, where I do have adminship. That user sabbotaged his images and removed license templates. About half of them suvived this, because they were already on Commons. Sad thing: one of Polish admins did not notice the sabbotage and removed some fine images that was not transfered yet :( A.J. 16:27, 12 August 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Oglogo.gif

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Oglogo.gif. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{Cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Angr 12:55, 16 August 2006 (UTC)

Image Tagging Image:Oologo.gif

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Oologo.gif. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{Cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Angr 12:55, 16 August 2006 (UTC)

Schnelllöschung Neandertaler-Bild

Hallo Rtc. Ich habe gesehen, dass Du Image:Neanderthal.jpeg zur Schnelllöschung vorgeschlagen hast. Hmm, ich war der Meinung, dass es einen Konsens gibt über die Verwendung von Bildern von Ausstellungsstücken in Museen, siehe w:de:Wikipedia:Fotos von fremdem Eigentum (bin aber alles andere als ein Experte). Es sei denn, es lägen hier besondere Umstände vor, z.B. weil es sich hier um ein vom Museum hergestelltes Replikat handelt, dass gegenüber einfachen Ausstellungsstücken einen besonderen Schutz genießt. Grüße --TomCatX 18:59, 23 August 2006 (UTC)

Hallo TomCatX, die Sache bezieht sich nur auf Aussstellungsstücke, die urheberrechtlcih nicht bzw. nicht mehr geschützt sind! Es ist kein Freibrief dafür, urheberrechtlich geschützte Ausstellungsstücke in einem Museum zu fotografieren. --Rtc 16:30, 25 August 2006 (UTC)

SLA

Hi Rtc, bitte stelle nur SLAs für Bilder, bei denen das eindeutig ist. Im Fall von Image:Easter bunny.jpg habe ich das rückgängig gemacht. Stelle einen normalen Löschantrag, wenn du das für nötig erachtest. -- aka 06:41, 27 August 2006 (UTC)

Aka, so leid es mir tut, es ist eindeutig. --Rtc 21:17, 27 August 2006 (UTC)

Nein, ist es nicht. Der Fall ist keineswegs eindeutig. Da du meinen Vorschlag, einen normalen Löschantrag zu stellen, ausgeschlagen hast und wiederholt einen SLA gestellt hast, sehe ich das als Vandalismus an und habe dich für einen Tag gesperrt. Das habe ich in meiner Rolle als Admin und nicht als Bildautor getan. Denke drüber nach, was du falsch gemacht hast. --

I have lifted the block. I think it's enough -- blocks shouldn't be punishments. Fred Chess 13:11, 28 August 2006 (UTC)

But blocks should avoid that the vandalism continues and Rtc seems to be only online in the evening (UTC). I blocked him now for 12 hours, so that he does not insert the template again for the third time without thinking about it. -- aka 13:35, 28 August 2006 (UTC)

I will not unblock again, but I do not endorse this practice. First of all, he was involved in a dispute with you, which makes it questionable whether you should block him himself. Secondly, he added the {{|tl|derivative}} only two times, which is (IMO) not yet a distruptive behaviour; thirdly I doubt a block is useful in this case. / Fred Chess 13:45, 28 August 2006 (UTC)

I just tried to avoid that he insertes this template again and again and that this image really gets deleted without a discussion first. It is no clear copyright violation and I told him not to use this speedy delete template therefore, but insert a regular deletion request instead if he really think that this is necessary. This image is currently widely used. I just do my best to prevent the commons from vandalism. -- aka 13:55, 28 August 2006 (UTC)

Question

Hi. You wrote: You know that commons has a very bad reputation among many fellow wikipedians concerning this. [2]

I appreciate if you would tell me in what way, with relevant references. I know very little about how German Wikipedia considers Commons. I welcome reports from ANY Wikipedia on how they consider Commons. How otherwise can we improve? / Fred Chess 22:01, 28 August 2006 (UTC)

A more goal-oriented deletion machinery would be a start. The oldest issue at Template:Deletion requests is currently more than six weeks old. Since undelete is in place now, seven days of discussion for deletion should be enough, and pictures deletion should be decided consequently after this time-frame. To compensate for this, a recovery request page should be established. Then there are obscure argumentations for Nazi, Sowiet and Italian images being kept, and people don't see that they are simply wrong. I see the reputation mostly on IRC chat, when from time to time calls for dispossessing the entire commons head administrators staff come up. They don't mean it in an entirely serious way—but not entirely jokingly either. --Rtc 22:51, 28 August 2006 (UTC)

removed snakes from speedy

I removed the snake images from speedy delete. Please let the normal deletion request have it's run. Speedy delete has 120 items already. / Fred Chess 07:06, 31 August 2006 (UTC)

Image:Logo UJI.png

What do you know about the license of this logo? I don't think that it is copyrighted free use, and I agree with you that it is a trademark.--SMP (talk page) 10:13, 31 August 2006 (UTC)

Copyvio Martina Nolte

Hallo rtc! Der o.g. Löschantrag läuft jetzt seit einer Woche. Ich habe es dort schon gefragt: Ist die Löschung damit entschieden? Wer macht das? Wie kann ich helfen? Zum Beispiel: die verwendeten Bilder (Links) in den verschiedensprachigen Wikipedias (de, en, nl, fr) löschen? LG -- Martina Nolte 13:30, 5 September 2006 (UTC)

Wenn sich die Commons-Admins schon mal entschieden haben, das Schnelllöschverfahren abzulehnen, ist es im Allgemeinen sehr schwer, die Bilder löschen zu lassen. Entfernen auf Wikipedias bringt nix; die Nutzer dort werden die Entfernung nicht akzeptieren bis über die Löschung entschieden ist und hier wird nur schnell entschieden, wenn die Sache in Wikipedias nicht verwendet wird... Erfahrungsgemäß wird die Sache nun ein bis zwei Monate rumliegen, bis einer der Admins entweder den Löschantrag ablehnt oder die Bilder mit etwas Glück vorläufig durch rote Kreuze ersetzt, die dann in den Artikeln entfernt werden können und letztendlich hier auf Commons gelöscht werden. Es liegt hier auf Commons vieles im Argen. Wenn es so weiter geht, wird wohl nichts übrig bleiben, als Commons abzuschalten.--Rtc 03:45, 6 September 2006 (UTC)

Hallo nochmal! Danke!

Wann und wo haben die Commons-Admins (wer?) das Löschen abgelehnt, nachdem das VG Bild-Kunst-Problem offenbar wurde? Das Diskussionsergebnis ist ja eigentlich eindeutig. Ich möchte gucken gehen, ob ich einen Commons-Admins finde, der sich der Sache annehmen mag. Hast du einen Tip für mich, an wen ich mich am besten wenden sollte? LG -- Martina Nolte 15:16, 6 September 2006 (UTC)

#removed snakes from speedy – das beste, was Du tun kannst, ist "let the normal deletion request have it's run", d.h. lass ihn einfach stehen bis sich dann in ein paar Wochen ein Admin erbarmt. Meiner Erfahrung nach wird sich da vorher nix regen. --Rtc 16:51, 6 September 2006 (UTC)

Okay, dann schaun wir mal... Danke nochmal! LG -- Martina Nolte 13:50, 7 September 2006 (UTC)

So, ich hab dann mal einen Commons-Admin genötigt, die Dinger zu löschen. --Rtc 13:55, 7 September 2006 (UTC)

Ja, hab's gesehen. Vielen Dank! Auf der deutschen WP ist auch schon jemand dabei, alle Fotos rauszunehmen. Und ich gehe hinterher und setze, soweit verfügbar, Alternativfotos aus den Commons rein. LG -- Martina Nolte 14:21, 7 September 2006 (UTC)

Hallo Rtc! Kanntest du schon diesen Sperrantrag gegen mich? Ich bin eben aus allen Wolken gefallen. Ist ja noch gut gegangen, aber: ist das üblich hier auf Commons, das man als direkt Betroffene gar nicht informiert wird? LG -- Martina Nolte 17:39, 13 September 2006 (UTC)

So ist halt Historiograf. Das musst Du nicht so eng sehen. Gegen mich lief auch ein sperrantrag die letzten Tage ohne dass ich informiert wurde, also das ist hier nichts ungewöhnliches.  ;) --Rtc 17:48, 13 September 2006 (UTC)

Ups, harte Sitten hier. LG -- Martina Nolte 17:56, 13 September 2006 (UTC)

On simple photographs

Reply on my talk page. I've answered in English because that's the lingua franca on the commons; feel free to continue your part of the discussion in German. But I'm too lazy to do a full translation each and every time. Here's the short version in German: Ich gehe davon aus, dass die Unterscheidung zwischen fotografischem Werk und einfacher Fotografie an der Schöpfungshöhe festgemacht ist. Wo steht geschrieben, dass alle EU-Mitgliedstaaten die gleiche Schöpfungshöhe haben? "Own intellectual creation" is nicht definiert. Sind deutsche oder österreichische Gerichtsentscheide für andere Länder bindend? (I guess that's the essence of my much longer reply at my talk page.) Lupo 19:17, 11 September 2006 (UTC)

Language issues...

You wrote you wished for an English translation of Italian copyright law... your wish is my command ;-):

Many English translations of copyright laws are available at the UNESCO. Usually, they have recent ones, but sometimes, they don't have the very latest editions. The Russian copyright law was only updated somewhen in the middle of this year to the 2004 version, before, they had the 1993 version. Their translation of the Italian copyright law is of 2003.

A good source for English translations of the current copyright laws of successor nations of the USSR is CIPR.

Then there are of course the WIPO site (for adherance dates and notifications etc.), e.g. for the Berne Convention here or also CLEA.

Cheers, Lupo 11:54, 12 September 2006 (UTC)

Thanks a lot. I think I understand the historiografian worship ;) --Rtc 15:56, 12 September 2006 (UTC)

...which is a constant source of embarrassment to me. I'm not Mr. Know-it-all! Lupo 09:04, 13 September 2006 (UTC)

But cooperative... and that's a rare attitude ;) --Rtc 18:23, 13 September 2006 (UTC)

UN

Commons_talk:Licensing#Flag_of_the_United_Nations Gruß --Steschke 21:03, 17 September 2006 (UTC)

Fanart

Könntest du mal: Image:Hogwarts first vision.jpg? Danke --Steschke 12:04, 27 September 2006 (UTC)

Kategorie Harry Potter steht unter Commons:Deletion_requests/Older_Discussions#Image:Middle_earth_map_showing_prominent_locations.PNG zum general-LA. --Rtc 19:24, 29 September 2006 (UTC)

PD-Italy (agaiiin!)

Hi dude. Just to let you know that I am cleaning the moved PD-it images now on it.wiki. The fact that the template was abused was due mainly to one user, lacking any knowledge of copyright but with some simple and firm ideas (unfortunately, wrong). For every couple of copyviol image I am finding good PD-olds, PR-Art or even PD-self! Maybe next time check these details *before*, you can save some work to someone. --Jollyroger 23:04, 28 September 2006 (UTC)

Replacing GFDL-DD with PD-old

I have replaced all of them in that category for you. Lcarsdata (Talk) 16:34, 5 October 2006 (UTC)

Tom Turbo-pictures

Why are pictures like "TeletubbiesDolls.jpg" OK? It is the same! I asked somebody who works for Thomas Brezina and she said, it is all right. --62.47.148.182 11:08, 6 October 2006 (UTC)

Pictures like TeletubbiesDolls.jpg are not okay, in fact, the image has been deleted. Asking "somebody who works for Thomas Brezina" does not help, because he is not the rights holder. Theoretically you would have to ask legal department there for such a wide-ranging release of the whole character (de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung), but you won't get this permission... it would contradict the rights holders deepest interests. To hope that they would permit this photo to be published under the GFDL is as naive as hoping that Microsoft would release part of Windows under the GPL. --Rtc 05:59, 7 October 2006 (UTC)

Frage

Ich habe testweise 5 Bilder aus der Militärgalerie der Eremitage hochgeladen (allesamt Gemälde, die zwischen 1821 und 1826 gemalt wurden; der Maler ist 1829 gestorben - alles was davon bisher auf Commons ist, ist in Category:George Dawe und George Dawe). Für meine 5 hab ich das Template:PD-Art verwendet, weiß aber erstens nicht, ob da nicht Template:PD-Old richtiger wäre. Zweitens, und viel wichtiger: sind diese Reproduktionen denn tatsächlich frei? Alles was hier bisher auf Commons liegt, ist von der Website der Eremitage (http://www.hermitagemuseum.org/), und die haben da bei jeder Reproduktion ein Copyright ©2003 State Hermitage Museum. All rights reserved. drunter, und dann noch eine Image Usage Policy (http://www.hermitagemuseum.org/html_En/00/hm0_7.html), nämlich: The contents of this site, including all images and text, are for personal, educational, non-commercial use only. The contents of this site may not be reproduced, in whole or in part, in any form without the written permission of the State Hermitage Museum. Images on this web site have been invisibly watermarked; any attempt to remove the watermarks from these images is expressly forbidden.

Ist das nun einfach leeres Geschwätz, oder sind da tatsächlich Rechte zu beachten? Ich wär mir da gern sicher, bevor ich anfange, die 329 weiteren Militärhelden hochzuladen :-) PDD 18:29, 12 October 2006 (UTC)

Diese Frage kann Dir niemand beantworten. Erstens ist die Rechtlage bezüglich Reproduktionen nicht gesichert. Sicher ist wohl, dass das Einscannen oder abfotografieren eines bereits vorhandenen Fotos kein Urheberrecht begründet. Man dehnt das gemeinhin auf Vorlagen aus, die flach wie ein Blatt Papier sind. Mann kann nun sehr gut argumentieren, dass man das auf Reproduktionsfotografie ausdehnen und grundsätzlich nicht von einem Schutz ausgehen sollte. Aber man kann genausogut argumentieren, dass beim Fotografieren eines Gemäldes mit Oberflächenstruktur in der Pinselführung ein Lichtbild zustandekommt (denn für ein Lichtbild ist keine Schöpfungshöhe notwendig, nur eine Leistungshöhe), wenn durch dieses leichte Relief bei der Ausleuchtung Gestaltungsspielraum besteht. Insofern hat man grundsätzlich Rechtsunsicherheit, denn die Museen werden sich immer auf diesen letzteren Standpunkt stellen. Nun kommt noch erschwerend hinzu, dass die Reproduktion des Gemäldes ein Wasserzeichen hat. Wenn dieses Wasserzeichen selbst urheberrechtlich geschützte Elemente enthalten sollte, muss man ebenfalls vorsichtig sein und müsste es erst entfernen. Das wäre wiederum nur dann legal, wenn es tatsächlich kein Lichtbild ist. Die Webseite spekuliert mit ihrem Hinweis hier ganz klar auf die Angst und Unsicherheit, die aus dieser Situation heraus entsteht. Insgesamt liegt das Risiko natürlich beim Hochlader und beim konkreten Nutzer, also bei Dir. Wenn Du Dir da unsicher bist, muss Du Deinen Anwalt fragen (aber ich kann Dir schon seine Antwort sagen: "Wollen Sie eine ehrliche Antwort? Tun Sies nicht, dann bekommen Sie in keinem Fall Probleme"). Umgekehrt ist die allgemeine Haltung hier, dass Reproduktionsfotografien grundsätzlich als frei betrachtet werden sollen. Also, letztendlich bleibt die Entscheidung und Verantwortung doch an Dir selbst hängen. --Rtc 08:22, 13 October 2006 (UTC)

Ist natürlich eine interessante moralische Frage, ob man da die Wasserzeichen entfernen sollte oder nicht bzw. ob die Wasserzeichen urheberrechtlich geschützte Elemente enthalten bzw. ob sie überhaupt existieren (schau ich mir bei Gelegenheit an); und ob ich mich von der offensichtlichen FUD-Politik der Eremitage-Webseite einschüchtern lassen möchte, überlege ich mir auch noch. Auf jeden Fall danke für die Auskunft! PDD 10:12, 13 October 2006 (UTC)

ItalyDefense

Hi, any {{ItalyDefense}} images are not commercial instead. See my warning (IT). --Maximix 10:27, 27 November 2006 (UTC)

Fan art

• I don't understand you... please traduce this:

Meus trabalhos são livres, mesmo aqueles que possam ser considerados fan-art - uma vez que tratam-se de uma produção artística pessoal, não derivada de outra e, portanto, juridicamente, não estão a ferir de nenhuma forma dos direitos autorais.

Pelo pouco que pude compreender de vossa mensagem, estão todos os meus desenhos a violar, de alguma forma, direitos autorais... vejamos:

1. O desenho ou caricatura de algumas personalidades: serão fan-art? Isso somente pode ser uma piada de mal gosto... Sou porventura um "fan" do Salazar? Creio que isto chega a ser desrespeitoso!
2. Ao retratar uma obra de ficção literária, não estou a produzir fan-art, apenas retratando a minha visão de algo ou alguém cuja visualização me é livre... Não as copiei de ninguém... onde está a violação de direitos autorais? Qualificar de fan-art, algo assim produzido, a meu ver, é mesmo querer colocar chifres na cabeça de cavalos... Dorothy Gale, Billina, etc., são claro exemplo de personificações particulares de personagens (em PD, neste caso) que em nada interferem com a obra original na qual possam vir a ter sido inspiradas... doutra forma, todas as representações, v.g., do Don Quixote de la Mancha, são fan-art? Gustave-Doré era um ilustrador de fan-art? Hilário!
3. Por último, não poderia eu lhe oferecer melhormente uma resposta, posto que, não compreendendo o vosso idioma, assim como acredito que não está a compreender o meu, acredito que o seu primeiro passo deveria ter sido procurar alguém capaz de servir-nos de intérprete.

Finalizo dizendo que tenho a firme esperança de que a vossa opinião aqui seja algo isolado e mera desinteligências das regras que norteiam o Commons...

Antecipadamente me desculpando se não compreendi a inteireza de vossas colocações, deixo ao crivo da comunidade apreciá-las, mais uma vez lamentando a barreira idiomática.

Cordialmente,

André Koehne ^{TALK ME} 00:33, 13 December 2006 (UTC)

Aplique o tradutor universal

No, you quite misunderstood. There are two independent problems:

1. First problem is that it is "Definitely not OK [... to upload] Fan art that closely resembles copyrighted material" (COM:L). This policy clearly covers your Harry Potter stuff; of course not Salazar). Fan art is generally a copyright violation. (w:Fan art) The class of derivative works covers much more than merely taking a picture and changing something. Taking a character out of some work and making your own interpretation of it is already derivative work, too. As soon as it clearly represents some scene, character, setting from the original work; or as long as you can still see that your work is supposed to make use of the original work's universe, or significant elements from it (and that's your very intention here), it is a derivative work. The only exception is parody. But your work is not a parody ($\neq$ caricature), and even if it were, problem 2 below would still be present. There are some instances of fan art that are okay, and that is the case if it does not "closely resemble copyrighted material". This would be given only if the fan art was merely mimicing a style or genre, not a particular work. That's not what you do, and, even then, problem 2 below would still be present. A similar case is given if the work is in the public domain, such as Doré's Don Quixote de la Mancha; the novel had already been over 200 years old at that time. But that still does not eliminate problem 2 (while problem 2 is not given for Doré, since he is certainly a very famous artist).
2. Second problem, quite independent, is that Wikimedia Commons is no web hoster for [...] self created artwork without educational purpose and such (COM:PS). The content of your drawings is cultural, not educational, and you "don't make drawings by payment" (User:André Koehne/byme) That is exactly the point. Please do not confuse Wikimedia Commons with an art community. Commons is interested only in relevant works from famous artists.

I suggest you move your work to some art community (http://www.deviantart.org/ for example). You might also start your own homepage. But Commons is not what you are looking for, at least as far as your artwork, especially the fan art, is concerned... Your photos are okay. --Rtc 08:29, 13 December 2006 (UTC)

Golden palm icon.png and others

The Cannes Film Festival commission was not happy to find out we were using their images as fair use, and requested that we take them down. Needless to say, I was rather surprised to find out we had the images hosted on Commons, as we don't allow fair use images here. Of course this was a direct result of your hard-coding a fair use template in order to prevent them from being removed. This is really bad bad behavior and I hope that you'll let us know if there are other logos that you've done this to, and that you never do this again. Cary "Bastiq▼e" Bass ^demandez 19:05, 23 January 2007 (UTC)

Sorry, I now understand that wasn't your intent at all. Cary "Bastiq▼e" Bass ^demandez 19:26, 23 January 2007 (UTC)

Image:Order of Smile.svg

I am fairly certain that the image can be gfdl'ed, even if the original is PD. Bawolff 21:33, 2 February 2007 (UTC)

Then you are wrong. Copyright protects creativity and originality, not mere labour. Either the original picture was PD, then this reproduction cannot be copyrighted, or the original was copyrighted, then this reproduction is a copyright violation. There is nothing as "the original is not copyrighted, but my reproduction is". Besides that this is an extremely dishonest claim. --Rtc 05:18, 3 February 2007 (UTC)

Well I'm probably wrong then. My knowledge of copyright law is limited. I always though that PD meant that other people are allowed to put restrictions on it. Bawolff 01:22, 4 February 2007 (UTC)

de.wp

Hallo Rtc. Ich habe deinen Namen gerade im CommonsTicker der deutschen WP gesehen und möchte unumwunden fragen, ob du in selbige zurückkehren wirst. Grüße, --Polarlys 12:13, 9 February 2007 (UTC)

Hi Polarlys, ich bin mit vielen interessanten Sachen beschäftigt und habe dabei irgendwie das Gefühl, dass ich dabei an einem Tag weitaus produktiver bin als in der Wikipedia in einem ganzen halben Jahr ... --Rtc 20:16, 9 February 2007 (UTC)

Wohl wahr. Ich erkläre fünfmal täglich, warum die Photographie der DVD eines Hollywood-Blockbusters nicht „PD-self“ ist bzw. warum der Scan eines Kupferstiches aus dem 17. Jahrhundert schwerlich als CC-by-SA durchgeht. Oder so. --Polarlys 20:42, 9 February 2007 (UTC)

Türkischer Freizeitpark

Hallo, Rtc. Kannst du mir sagen, was jetzt mit den Fotos aus dem türkischem Park passiert ist? Der Löschantrag ist entfernt, die Kategorie mit Bildern ist noch da, aber die Bilder, die einen zusätzlichen Schnelllöschantrag hatten, wurden gelöscht. Was stimmt den nun, löschen oder nicht? --Grandy02 19:19, 11 February 2007 (UTC)

Finde heraus, ob es in der Türkei Panoramafreiheit gibt, und wenn ja, wie weitreichend sie ist – das ist das Kriterium auf Commons. Falls ja, kannst Du den löschenden Admin bitten, die Bilder wieder herzustellen. (Aber nicht, dass es etwas daran ändern würde, dass Panoramafreiheit faktisch eher ein recht weitreichendes "fair use" ist als eine freie Verwendbarkeit – Verändern ist z.B. nicht erlaubt –, und dazu sind diese Bilder nur in den Ländern legal, in denen auch wirklich Panoramafreiheit gilt. Ein in Deutschland geschossenes Bild eines Kunstwerks, das in Deutschland steht, darf in Belgien nicht verbreitet werden, weil es dort eben keine Panoramafreiheit gibt; ebenso kann wohl theoretisch ein in Belgien geschossenes, dort nicht legales Bild eines Kunstwerks in Deutschland kommerziell legal verwendet werden. Panoramafreiheit bezieht sich rechtlich immer auf das Land, wo das Bild genutzt wird, nicht auf das Land, wo es entstanden ist...) --Rtc 10:43, 12 February 2007 (UTC)

Image:Minsk ww2.jpg

Hi Rtc

Are you 100% sure the "no modification" tag is the one you were looking for? You haven't added any link to specifying why this is the case and I can't find it on the website either. Valentinian ^(talk) 15:59, 12 February 2007 (UTC)

If there is no written permission to modify the picture, then there is no permision to modify the picture. Please do not assume that restrictions are only present if they are mentioned. It's the other way around: Everything not explicitly permitted is restricted by copyright automatically. Such pictures with dubious "reproduce, but cite the source" statements are practically worthless; and in practice they mean nothing but "You may use the picture in a fair-use-like fashion in some journalistic or scientific context". And usually those giving this "permission" do not even have any rights on the pictures. This site in particular obviously scanned the pictures from some book and is thus certainly not the owner of the rights (but merely applied the old misconception "if I scan it, I own the copyright") Please get unambiguous Creative Commons licenses for pictures (you won't for these pictures) or delete them. --Rtc 17:32, 12 February 2007 (UTC)

Could well be the case. Alas, the source is rather poor. Otherwise, it might have been PD-Russia, but we'd need the photographer's name to tell for sure. Valentinian ^(talk) 22:35, 12 February 2007 (UTC)

Merkblatt Bildrechte

Hallo Rtc. Ich würde gerne Dein Merkblatt zu den Bildrechten, das Du in der deutschsprachigen Wikipedia erstellt hast, inhaltlich zum großen Teil für unser Elektrotechnikforum übernehmen, da es m.E. schön kompakt alle wesentlichen Punkte wiedergibt, die bei uns mitunter auch zu Problemen führen. Bist du als alleiniger Autor (außer dem Tabellenstil) damit einverstanden? Wäre sehr nett, dann könnte ich es umgehen, die sperrige GFDL im Forum einzuführen. Grüße, Frank11NR 19:03, 18 February 2007 (UTC)

Hallo Frank, das uneingeschränkte Nutzungsrecht an meinen Artikelbeiträgen, das ich im Schild unter de:Benutzer Diskussion:Rtc erteilt habe, dehne ich gerne auch auf das Merkblatt und die Einverständniserklärung-Vorlage aus, falls es nicht sowieso schon darunter fällt. Beachte aber, dass ich das Merkblatt stark auf die zusätzliche Forderung der Wikipedia hin entworfen habe, dass die Inhalte dort unter freien Lizenzen stehen müssen. Das ist erheblich mehr als "nur" gesetzlich erlaubt. Wenn es in dem Forum nur darum geht, dass Bilder legal sind, müsste es vorher an diesen Zweck angepasst werden... Im allgemeinen ist auch eine Erlaubnis, ein Bild einmal in einem Forum zu posten, erheblich viel einfacher zu bekommen als eine freie Lizenz. Übrigens, wenn das ein durchschnittlich großes Forum ist, sind jegliche Probleme mit Rechteinhabern in der Praxis so gut wie ausgeschlossen. Und wenn man es so einstellt, dass nur angemeldete Benutzer die Bilder anschauen können, erst recht... Die Wikipedia wird ist auch oft an oberer Stelle bei google, und sie ist auch dazu gedacht, von Nachnutzern kommerziell genutzt zu werden. Ein solches Forum ist also eine völlig andere Problemsituation als bei einem Großprojekt wie der Wikipedia. --Rtc 21:11, 18 February 2007 (UTC)

Hallo Rtc. Anpassen werd ich´s schon, den ganzen Lizenzkram können wir uns wohl größtenteils sparen. Wir sind ein recht großes Forum mit ca. 1500 Benutzern, über das man auch leicht stolpert (bei der Googlesuche nach "Steckdose" stehen wir ganz oben, direkt nach... rate mal... natürlich Wikipedia, und auch bei "Elektrotechnik Forum" belegen wir den zweiten Platz) und die Bilder sind auch von Gästen einsehbar, deswegen achten wir in letzter Zeit verstärkt auf die Einhaltung von Urheberrechten. Wie dem auch sei, vielen Dank für die Freigabe und viele Grüße, Frank11NR 21:59, 18 February 2007 (UTC)

Österreichische Wappen

Deine Löschantrag bezüglich Template:Coat gaertner wirft einige Fragen auf. Verstehe ich nicht ganz, ob sich der LA jetzt nur gegen die Angabe der Freigabe richtet oder die Wappen selbst. Falls es die Wappen auch betreffen sollte, wäre das ein Hammer, der sich auf hunderte Seiten auswirkt und maßig Arbeit vernichtet. Des weiteren produziert ein netter Bot nun fröhlich Löschwarnungen in jeder Diskussionsseite auf der deutschen WP mit Ortsartikeln in zahlreichen Bundesländern. [3]. Gruß --Geiserich77 20:03, 23 February 2007 (UTC)

Und zwar nicht nur auf der deutschen, sondern auch auf der niederländischen WP... Tubantia 00:11, 24 February 2007 (UTC)

Der Löschantrag richtet sich gegen das sinnlose Lizenzschild. Ich finde es immer wieder lustig, was so alles für Schildchen erfunden werden. --Rtc 20:08, 23 February 2007 (UTC)

Das Schild ist nicht von mir, aber ich kenne die Diskussion dahinter. Ist der Bot in dieser Sache stillgelegt, oder wird jetzt auf jeder Diskussionsseite so eine Warnung hinterlassen? --Geiserich77 20:10, 23 February 2007 (UTC)

Keine Ahnung, ich habe den Bot nicht programmiert. --Rtc 20:11, 23 February 2007 (UTC)

Das heißt es sollte eigentlich auch die diversen Template:Coat hoelzel treffen, denn die Vorlage ist ja ein so nettes Bildchen, wie du es bezeichnest. Aber besser als diese Vorlage zu löschen, wäre es doch ein eben weniger nettes Bilchen, dass dir besser gefällt zu erstellen und zu tauschen und der Bot könnte was nützliches machen :-( --212.88.172.4 20:41, 23 February 2007 (UTC)

Benutzer Düsentrieb ist der Meinung das die Wappen sehr wohl von der Löschung bedroht sind [4]. Ich hab wenig Lust, dass die Arbeit von ein paar Stunden für nix ist, nur weil jetzt keiner weiß, welche Lizenz die richtige wäre, und die Wappen einfach gelöscht werden. Ich bin kein Wappenexperte, aber es war immer so, dass die österreichischen Wappen nach dem Wappenrecht verwendet werden können, wir aber die Freigabe des Erstellers benötigen. Die hatten wir in diesen Fällen. Bitte um deine Mithilfe! Gruß --Geiserich77 21:12, 23 February 2007 (UTC)

Welches Erstellers? --Rtc 21:22, 23 February 2007 (UTC)

Hallo Rtc, nachdem mein Englisch nicht so gut ist und ich nicht einsehe, warum ich mit einem deutschsrechenden in Englisch dikutieren soll, komme ich hier auf dich direkt zu. Es mag sein, dass der englische Text widersprüchlich zum deutschen ist. Ich habe die Vorlage damals nicht erfunden sondern eine andere auf commons, die auch schon längere Zeit dort vorhanden war kopiert. In sterreich gibt es für die Wappen kein PD sondern das Urheberrecht. Nachdem ich längere Zeit mit der Firma Fahnen Gärtner korrespondiert habe, habe ich die Erlaubnis bekommen, dass die Wappen mit Quellenangabe von hier wegkopiert werden dürfen (wenn es nicht gewerblich ist). Es ist keine zusätzliche Erlaubnis bei Fahnen-Gärtner einzuholen. Nachdem dein Englisch scheinbar besser ist, ersuche ich dich den englischen Text dazu anzupassen, ohne dass der Duesenbot sämtliche (oder einen großen Teil der Ortsartikel mit der Warnung vollpflastert. Vielen Dank --K@rl 22:53, 23. Feb. 2007 (CET) --K@rl 21:56, 23 February 2007 (UTC)

Hallo Karl, erkläre mir mal bitte, was hat denn die Firma Fahnen Gärtner über die Rechtslage von österreichischen Wappen mitzureden haben will? Entweder die Wappen sind urheberrechtlich geschützt, dann hat die Firma Fahnen Gärtner gegen das Urheberrecht verstoßen und hat auch sicherlich nicht das Recht, im Namen des Urhebers irgendjemandem eine Erlaubnis zu erteilen, das Wappen zu benutzen, oder sie sind nicht urheberrechtlich geschützt, dann hat die Firma Fahnen Gärtner auch keine Forderungen zu erheben, was ihren Namen bei den Wappen angeht. Erkennst Du die tiefgehende Unehrlichkeit und Unverschämtheit, die in solchen Forderungen liegt? Ganz allgemein kann ich nur sagen, so weit es um Bilder geht, die man gemäß Urheberrecht nur benutzen können soll, "wenn es nicht gewerblich ist", kommt noch

Warning sign

Lade nur solche Bilder hoch, von denen du ganz sicher weißt, dass sie, soweit es das Urheberrecht betrifft, zweifelsfrei von jedermann und überall (auch außerhalb der Wikipedia) für jeden Zweck weiterverbreitet, verändert und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Es genügt nicht, dass die Verwendung lediglich gesetzlich erlaubt ist: Es ist das vorderste Ziel von Wikipedia, sich gegen proprietäre Inhalte zu stellen und freie Inhalte zu schaffen!

Beachte bitte auch das Merkblatt zu Bildrechten. --Rtc 22:27, 23 February 2007 (UTC)

Warum die Firma Gärtner die Urheberrechte hat, ist ganz einfach, weil sie von der Firma gezeichnet worden sind. Weil sie selbst diese für ihre Fahnen verwenden. Das hat nichts mit dem Wappenrecht zu tun. Also ganz einfach. --K@rl 23:11, 23 February 2007 (UTC)

Seit wann erwirbt man durch das Zeichnen eines Wappens das Urheberrecht daran? Das Urheberrecht hat immer der Urheber, und das ist derjenige, der das Wappen entworfen hat. Nie jemand, der es lediglich zeichnet, und es spiel dabei keine rolle, wie viel Arbeit es war, und wie viel es gekostet hat. Wer behauptet, er habe durch das Abzeichnen eines Logos Schutzrechte erworben, das jemand anderes entworfen hat, der macht sich haftbar: Entweder, wenn es dem Urheberrechtsschutz unterliegt, durch Urheberrechtsverletzung, oder, falls es nicht urheberrechtlich geschützt ist, durch Schutzrechtsberühmung. --Rtc 23:24, 23 February 2007 (UTC)

Okay, dann ist der Ausdruck falsch. Nach dem österr. Ich weiß dann aber nicht wie der Wortlaut lautet. Denn selbst zeichnen darfst du ja das Wappen jederzeit, auch abzeichnen aber eben nicht kopieren. Das darfst du ja nur mit der Erlaubnis des Zeichners, Malers etc. Was anderes ist dann das Wappenrecht selbst, nach der es für eine Darstellung erlaubt ist, zur Führung nicht. Ich verstehe nur dann den Ausdruck Urheber nicht ganz, denn das wäreja dann sowieso die Landesregierung heute oder vor 500 Jahren eben frei. Das wohlgemerkt sind auch die Auskünfte der versch. Landesregierungen, da ja diese für die Wappen verantwortlich sind. --K@rl 08:03, 24 February 2007 (UTC)

Die Annahme "selbst zeichnen darfst du ja das Wappen jederzeit, auch abzeichnen aber eben nicht kopieren" ist einfach schlicht falsch und Du solltest Dich von dieser falschen Vorstellung so schnell wie möglich trennen. Sie reduziert sich auf die Paradoxe behauptung, dass man durch das Abzeichnen eines Werks das Verbot des Abzeichnens umgehen kann. Nach dem Urheberrecht besteht kein Unterschied zwischen Kopieren und Abzeichnen. Wenn Du mit "Maler, Zeichner" denjenigen meinst, der das Wappen ursprünglich entworfen hat, gebe ich Dir recht, wenn ein Wappen urheberrechtlich geschützt ist, darf man das Wappen nur mit dessen Erlaubnis kopieren, aber man darf es auch nur mit dessen Erlaubnis abzeichnen! Wenn das Wappen schon vor 500 Jahren entstanden ist, dann gibt es kein Urheberrecht mehr darauf, und jeder darf es, so weit es das Urheberrecht betrifft, abzeichnen, kopieren wie er will, gleichzeitig darf niemand für seine abgezeichneten Versionen, Kopien u.ä. eine Kopier- oder Nutzungsbeschränkung oder Forderungen bezüglich namensnennung erheben. Solche Beschränkungen kann nämlich nur das Urheberrrechtsgesetz machen, und eine Lizenz ist eine Erlaubnis durch den Rechteinhaber, Dinge zu tun, die von Urheberrechtsgesetz normalerweise untersagt wären. Wenn es keinen Urheberrechtsschutz gibt, kann es auch keine Lizenz geben, denn man kann keine Beschränkungen nur teilweise freigeben, die gar nicht vorhanden sind. Niemand kann hingehen, ein nicht geschütztes Wappen abzeichnen und dann per Deklaration Beschränkungen erlassen. Das ist genau so rechtsgültig wie wenn ich schreibe "Es ist Dir hiermit verboten zu atmen". Wenn ein Wappen von vorn herein nicht urheberrechtlich geschützt ist, dann erlangt es diesen Schutz nie wieder, auch nicht durch Abzeichnen. Richte Dich nicht nach den Auskünften der verschiedenen Landesregierungen, sondern bitte nach Deinem eigenen Verstand. --Rtc 10:59, 24 February 2007 (UTC)

Category:Coats of arms of Luxembourg

Hallo Rtc!

Die Wappen in der o.g. Kategorie beherbergen neben einem Copy-and-Paste-Baustein meist auch noch eine Creative-Commons-Lizenz und/oder GFDL (Beispiel: Image:Coat_of_arms_Grand_Duchy_of_Luxembourg_small.png) Letztgenannte Lizenzenkönnte man doch streichen? Wie geht man hier sowas an, selber machen, Bot beauftrtagen, symbolische Löschdiskussion? Wäre der verbleibende Baustein im konkreten Fall ausreichend? Grüße, --Polarlys 14:36, 24 February 2007 (UTC)

Hallo Polarlys, was das Urheberrecht bei Wappen betrifft, gibt es, so weit es die Praxis betrifft, nur zwei Möglichkeiten: Entweder das Wappen ist sowieso PD – oder nicht, dann wird aus den natürlichen Interessen des Rechteinhabers heraus dafür auch keine freie Lizenz erteilt werden. In jedem praktischen Fall ist also bei Wappen die Angabe eines Lizenzschilds, das nicht auf PD lautet, falsch, und kann nicht nur gestrichen werden, sondern soll sogar. In vielen Fällen sind die Wappen PD und das Schild ist daher nicht korrekt, in vielen anderen Fällen gibt es für das Wappen keine Lizenz und der Hochlader ist dem ebenso alten wie falschen Mythos erlegen, dass Abzeichnen erlaubt ist und dass dadurch eine völlig neues Urheberrecht entsteht, das wieder neu lizensiert werden kann – grob gesagt, der Leistungsanteil des Zeichnens, der urheberrechtlich irrelevant ist, wird mit dem Schöpfungsanteil verwechselt. Unabhängig davon sollte bei Wappen natürlich äußerst deutlich auf die nicht-urheberrechtlichen Beschränkungen hingewiesen werden. (Bezüglich Wappenrecht ist die Nutzung in der Wikipedia ja analog zu Markenzeichen unproblematisch, merkwürdigerweise scheint das hier niemand einsehen zu wollen, so dass diesbezüglich ein ziemlich irrationaler Unterschied gemacht wird.) --Rtc 15:40, 24 February 2007 (UTC)

I hope you speak English. My German is very poor, but I think this discussion is about the license that may be put on coats of arms. If my opinion is of interest to you, I disagree with the massive change of license on drawings of Luxemburgish coats of arms. See my complaint on User_talk:Polarlys#Wrong license ?. Best regards, Bruno Vallette 20:14, 24 February 2007 (UTC)

It is okay if you disagree with the change, as long as you accept that it will stay that way. We cannot accept such bogus and dishonest copyright claims. --Rtc 20:52, 24 February 2007 (UTC)

I am sorry you misunderstood me. I obviously did not claim any copyright since I chose a free license. But it seems to me that replacing this Wiki-official GFDL/CC license by your Luxemburgish-personal license is «bogus and dishonest». But you do not seem in the mood to modify your point of view, so this discussion is useless. Luxembourg will not have any difficulty to find other and much more honest painters than me for its coats of arms. Farewell, Bruno Vallette 22:06, 24 February 2007 (UTC)

There is no „Wiki-official GFDL/CC“. If I want to use a coat of arms (created several hundred years ago for the first time), there is absolutely no need to refer to someone who recreated this insignia today. You have no right to limit the use of such an insignia, independent from any licence. --Polarlys 22:26, 24 February 2007 (UTC)

A license is a permission to do something that would otherwise be forbidden by copyright law. Thus, by using a license, be it GFDL, be it CC, be it whatever, you are claiming copyright. That you are claiming only a 'little' copyright (by giving a free license) does not change anything. The copyright status is no basis for negotiation—either the work is copyrighted, or it is not. There is no way to make a non-copyrighted work copyrighted by 'modestly' claiming 'only' a little copyright. There is no "Luxemburgish-personal" license, that is just a tag that describes the non-copyright legal restrictions that are present for these coas. It's your decision whether you want to contribute to the project, but please see that we are merely changing the pages to reflect the truth—the CC/GFDL tags are invalid by law, independent from my optionion (although my opinion is that law does it right concerning this), regardless of whether we remove them or not. --Rtc 22:56, 24 February 2007 (UTC)

You make a confusion between coat of arms and representations of a coat of arms. The law applies to the first, but did you even read it? Good night, anyway, Bruno Vallette 23:07, 24 February 2007 (UTC)

I am not confusing these two things, it's you who does that. The coat of arms may be copyrightable, the representation isn't, since it is mere skill and labour and contains no or only insignificant additional originality, which is not copyrightable. Simple as that... --Rtc 23:12, 24 February 2007 (UTC)

Commons:Help_desk#Am_I_free_to_choose_a_free_license? --Polarlys 02:47, 25 February 2007 (UTC)

Of course copyright applies to drawings and images. It's the specific image that's protected, not the original one. I would really like to know what laws you are basing those changes on. if necessary I can check with one or the other Luxembourgish lawyer friend as this is a serious issue (I'm not threatening legal action, so far none of my images are affected (even then I'd try to solve the problem first), though images I contributed to have been). I hope you will quickly revert the lot to their original status.

Note, I placed a request under Commons talk:Licensing#coats of arms concerning Luxembourg.--Caranorn 13:03, 25 February 2007 (UTC)

Of course copyright applies to drawings and images, but only to their creative content. It is not the specific image that is protected, but their creative content, and that is specified completely by the original image. Copying this original, or drawing it from a description, implies that at most mere design has taken place and no, or by far not enough new creative content is present to get the CoA reproduction copyrighted if the original wasn't. Please remove any bogus copyright claims from CoAs you created, too, or at least give us a list, so we can do. Thanks. --Rtc 13:41, 25 February 2007 (UTC)

Image:Mixa walter bischof.jpg

Hi Rtc,
as I see from the edit history the "additional restrictions to the license" for this image were added more than one year ago[5]. It looks somewhat strange that this is discovered just now when there is some political discussion in Germany about the depicted person. Or was there any further communication between the photographer and Wikimedia/Commons? If not, why not contact the author/photographer before deletion of the image? In case an immediate deletion is really necessary, care should be taken as this image is currently presented on the front page of :de (http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite). -- Túrelio 14:40, 24 February 2007 (UTC)

You may contact the photographer if you wish so, and if you succeed to convince him to remove the restriction (you better show him de:Benutzer:Rtc/Checkliste and ask him to submit a de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung, just to be sure), that would be a real argument for keeping the picture. That is exactly what a deletion request is good for. It is well known that deletion requests of commons take ages, and even if the picture should be deleted in the meantime, we can undelete it at any time without any problems. --Rtc 15:32, 24 February 2007 (UTC)

Done. Let's see what he answers. -- Túrelio 17:21, 24 February 2007 (UTC)

The photographer has answered (also to permissions.etc) today; he states that he himself cannot change the license because he made the image as a press official of the diocesis of Eichstätt while the depicted person, Rev. Walter Mixa, was Bishop of Eichstätt; but as the latter now is Bishop of Augsburg, the question must be cleared in Augsburg. The photographer and up-loader kindly has forwarded my request to the press department of the diocesis of Augsburg. So we have to wait for their answer. -- Túrelio 08:32, 26 February 2007 (UTC)

Now I've contacted the press department of the diocesis of Augsburg by myself. Let's see what they say. -- Túrelio 21:37, 26 February 2007 (UTC)

Just in case they don't re-license the image, would it be acceptable to "take" the image from Commons to :de as the photographer had and still does agree to use the image in Wikipedia? -- Túrelio 07:22, 28 February 2007 (UTC)

No. Please read de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung and de:Benutzer:Rtc/Checkliste. Wikipedia accepts no images licensed "for wikipedia only", since it wants to have only content that is under a free license. That means that a license, for being acceptable, must permit any use to anyone, commercially and non-commercially, and may have only very limited restrictions (such as attribution, copyleft etc). --Rtc 11:59, 28 February 2007 (UTC)

Hallo Rtc,
du bist wohl eher de:Benutzer:Rtc als en:User:RTC auf :en, oder? Dann kann ich ja auch auf deutsch schreiben. Also, ich habe auf meine Email-Anfrage vom 26.2. an die Pressestelle des Bistums Ausgsburg bislang leider keine Antwort erhalten, weiß allerdings nicht, ob die eventuell nur an Permissions geantwortet haben. Aber in dem Fall würde OTRS das doch wohl auf der Bildbeschreibungsseite mitteilen, oder? Ich habe heute nochmal eine Anfrage nach Augsburg geschickt, dabei jedoch auch für den Ablehnungsfall um Rückmeldung gebeten. -- Túrelio 09:22, 3 March 2007 (UTC)

Es ist lobenswert, dass Du es versuchst, aber sieh es einfach realistisch: Im Allgemeinen wird man für solche Fotos eine Freigabe unter einer Freien Lizenz nicht bekommen, wegen der natürlichen Interessen der Rechteinhaber. Es ist auch viel sinnvoller und oft produktiver, selbst zur Kamera zu greifen und ein Foto zu schießen. Mein Account auf en ist en:user:rtc. --Rtc 21:41, 4 March 2007 (UTC)

Vielleicht besteht ja doch eine Chance. Heute habe ich jedenfalls eine erste Reaktion von der entscheidenden Stelle erhalten, in der es zumindest schon mal heißt "Ihre Anfrage ist derzeit in Bearbeitung. Wir bitten Sie noch um einige Tage Geduld". -- Túrelio 15:22, 6 March 2007 (UTC)

So, die Geduld hat sich gelohnt. Heute habe ich von der Pressestelle des Bistums eine positive Antwort erhalten, zwar nicht die Freigabe des vorhandenen Fotos, aber ein neues, das unter CC-2.0-DE (war mein Vorschlag) gestellt werden darf. Allerdings hat der Chef der Pressestelle das Foto mir an meine Emailadresse gesandt und anscheinend ohne CC an OTRS. Bevor ich um "Nachbesserung" bitte, kannst du (oder wie kann man) herausfinden, ob doch auch etwas an OTRS gegangen ist? -- Túrelio 13:55, 30 March 2007 (UTC)

Hallo Túrelio, ich habe keinen Zugriff auf OTRS. Frag mal bei COM:ANB Eine Lizenz CC-2.0-DE gibt es übrigens nicht. --Rtc 14:19, 30 March 2007 (UTC)

Ok, versuch ich mal, aber erst nächste Woche. Ich meinte natürlich {{Cc-by-sa-2.0-de}}. -- Túrelio 15:25, 30 March 2007 (UTC)

Neues Foto von Mixa ist online. Warte mit der Löschung des alten aber bitte noch bis bei OTRS eine Bestätigung für das neue eingetroffen ist. -- Túrelio 07:33, 4 April 2007 (UTC)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Vorlage:Wappen-PD-LUX

Hast du vielleicht Lust, da was zu sagen? Forrester 13:25, 26 February 2007 (UTC)

COM:BABEL

Hi, you seem to be very active on here as of late. Could you please add babel language boxes to your user page so we know which languages you speak (judging by your user page, I'd assume de-N and en-4). Thanks, Yonatanh 23:45, 2 March 2007 (UTC)

That Vodka bottle

Thanks. I had come across this earlier; the main difficulty now was digging it out again. Here's an alternate link to that 2000 decision: [6]. It affirmed the photographer's copyright on the image, and declared that the photo was not a derivative work of the bottle label because the bottle label itself was not copyrighted as it was not sufficiently original, containing only text (just like the Absolut label). (But note that if the label had contained graphics, it might have been copyrightable!) However, the story goes on: having ascertained that he had a copyright on his photos, Ets-Hokin then tried to prevent Skyy to use other product shots, claiming these violated his copyright on his photos! The court disagreed with that, claiming he had only a "thin copyright" that protects his work only against "virtually identical" copying, but not against similar, but slightly different photos. See Ets-Hokin vs. Skyy Spirits, Inc. (323 F.3d 763 (9th Cir. 2003)). Lupo 09:08, 12 March 2007 (UTC)

Image:Idro wargame mapboard detail

There was no clear guideline about image of boardgame and lately I don't checked if they were updated. In august 2006, I have already asked myself for the deletion of Image:Idro wargame mapboard detail.JPG hoping to get a clear answer, check this edit [7], but the end result was a "maybe"... I hope this time to get a clear "yes" or "no" or some clear guideline about wargame/boardgame images. --Moroboshi 18:43, 14 March 2007 (UTC)

Blockwart-Mentalität

Du bist ja wirklich der geborene Aufpasser. Anscheinend hast Du nichts besseres zu tun, als die Arbeit anderer Leute kaputtzumachen. Aber wenn's Dir Spaß macht. Was ich von Dir halte, dürfte ja wohl klar sein. --Bnottelm 18:30, 24 March 2007 (UTC)

Siehe bitte auch Seiten wie fotocommunity.de, wo Fotos des Tuol-Sleng-Museums und der Ausstellungsstücke darin öffentlich zur Schau gestellt werden. Und die müssen sich damit auskennen. Bevor ich mich noch weiter aufrege, und irgendwelche Beleidigungen ausstoße ... --Bnottelm 18:41, 24 March 2007 (UTC)

Mir fällt noch was ein: hat das ehemalige Wachpersonal, dass die Fotos von den Häftlingen angefertigt hatte (siehe Tuol_Sleng_Photographs.jpg), jetzt das Copyright an diesen? Wollen erstere diese etwa noch kommerziell verwerten? Da frage ich mich echt, wie dumm man eigentlich noch sein muss, um das als Löschvorschlag einzureichen? —the preceding unsigned comment is by Bnottelm (talk • contribs) 21:58, 24. Mär. 2007

Bitte nicht machen:

• Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
• Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität
• Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)

Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.

Informiere Dich unter de:Benutzer:Rtc/Checkliste und vermeide solche Fehler in Zukunft. Das Argument mit fotocommunity.de ist ungültig; siehe en:Argument from authority--Rtc 03:32, 25 March 2007 (UTC)

Ah, es geht auch anders und nicht nur dadurch, dass Du mit Deinem besonderen Eifer bei der Unterstützung von

Löschanträgen auffällst (was mich besonders geärgert hat und was ich als Denunziantentum auffasse).

Zu den einzelnen Punkten:

• Auf alle meine Bild-Dateien hab ich einfach die zuerst auf wikimedia angebotene Lizenz ausgewählt, ohne mir darüber allzu viele Gedanken zu machen. Ich ändere diese gerne, falls das falsch ist und der Eindruck entstehen sollte, hier wollte ich etwas kommerziell ausschlachten (ich bin eigentlich Anhänger der GPL-Philosophie).
• Ok, die fotocommunity ist nur ein Beispiel. Die Frage ist dann: WELCHES Urheberrecht greift hier denn: das deutsche, das kambodschanische, irgendein UN-Abkommen oder Wikimedia-eigenes Recht? Ich habe die fc nur als Beispiel für eine Website genannt, die sich darüber schon Gedanken gemacht haben muss (natürlich sehr bequem von mir, aber ich wollte jetzt keine Doktorarbeit aus der Recherche machen).
• Das letzte Argument hast Du missverstanden: die Fotos wurden vom Personal angefertigt unter Umständen, die Du in den entsprechenden Wikipedia-Artikeln und sonstwo nachlesen kann. Abgesehen davon, dass wahrscheinlich niemand mehr weiß, wer welches Foto gemacht hat und diese Fotos bestimmt NICHT von einschlägigen Berufsgruppen wie Fotografen, Künstlern oder Journalisten geschossen wurden, haben diese Bilder zeithistorischen Charakter. Das hat nichts mit "Ein Nazi verdient kein Urheberrecht" zu tun.

--Bnottelm 07:35, 25 March 2007 (UTC)

• Es geht um Lizenzen für das, was Du fotografiert hast, nicht um Lizenzen für die Fotos als solche.
• Wenn Du fremde Werke fotografierst und hier hochlädst, setzt Du Commons der Gefahr straf- und zivilrechtlichlicher Schritte aus. Es ist keine Frage, dass so etwas im Interesse des Projekts nicht akzeptiert werden kann. Es interessiert dabei nicht, ob so etwas nur theoretisch oder auch praktisch droht, alle solchen Fälle werden gleich behandelt.
• Es greifen die Urheberrechte aller Länder gleichzeitig, in denen ein Bild zugänglich ist; der Urheber kann in jedem einzelnen dieser Länder vor Gericht ziehen. (Auch in mehreren nacheinander oder gleichzeitig.)
• Wovon Du redest hat den Charakter von "Ein Nazi verdient kein Urheberrecht", eben "alles, was zeithistorischen Charakter hat" oder "alles, was nicht von einschlägigen Berufsgruppen geschossen wurde". Das ist unterm Strich das gleiche. Das Urheberrecht macht keinen Unterschied zwischen Berufsfotografen und dem verwackelten Schnapschuss von Tante Frieda. Gerade Photos mit zeithistorischem Charakter oder von hohem öffentlichen Interesse unterliegen einem besonders starken Schutz, da diese von besonderem Verwertungswert sind. Eine Schadenersatzforderung bei solchen Bildern wäre daher entsprechend besonders hoch.

Ich brauche zudem nicht zu erwähnen, dass Du bereits gesperrt wärst, wenn Du Deine wiederholte Argumentation auf persönlicher Ebene gegen weniger tolerantere Leute richten würdest. --Rtc 07:57, 25 March 2007 (UTC)

Deine beiden Beiträge unter Commons:Deletion requests/Image:Vann Nath Whipping Men.jpg wie

•  Delete speedy. --Rtc 12:00, 24 March 2007 (UTC)

und

• The picture is illegal. It will be deleted; period. And you should be blocked for this kind of argumentation and for removing the deletionrequest template from the picture. --Rtc 17:51, 24 March 2007 (UTC)

waren einer entspannten Erörterung des Ganzen nicht gerade dienlich. Ich habe den unverschämten

Anspruch, dass man andere Menschen freundlich behandelt, vor allem wenn man sie nicht kennt. Aber wie es in

den Wald hineinschallt, usw. ...

Sorry, wenn man wirklich jeden Furz in den Urheberrechten aller Länder beachtet, kann man diese Seite auch

gleich einstampfen IMHO. Das gleiche gilt dann auch für viele andere Seiten.

Rtc ist einer der allzu wenigen, die versuchen die Zukunft dieses Projekts zu sichern. Wenn Commons eingestampft werden sollte, dann sicherlich nur aufgrund des teilweise äußerst laxen Umgangs mit rechtlichen Vorschriften. Manche scheinen sich nicht bewusst zu sein, dass sich langsam aber doch ein Potential für mögliche Klagen anhäuft, welches mittel- bis längerfristig das Projekt ins Nirvana verfrachten könnte. Gugganij 12:19, 25 March 2007 (UTC)

Dann muss man aber die Commons grundsätzlich anders gestalten: jeder, der ein Bild hier reinstellt, ist VOLL verantwortlich für die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, gerade auch in rechtlicher Hinsicht. Das heißt, dass alle Rechte aber auch Pflichten beim "Einsteller" liegen. Geht das überhaupt? Eine Idee wäre es, Homepages unter Wikicommons einzurichten, wo die Fotos öffentlich sichtbar sind und der Besitzer dieser Homepage die Verantwortung dafür übernimmt. Also nicht so wie jetzt User-pages, sondern vollwertige Homepages. Wikicommons stellt dann zur Öffentlichkeit hin nur einen weiteren Webhoster da. Oder jeder Benutzer muss die Bilder, die er zur Verfügung stellt, auf seiner Homepage veröffentlichen und über ein paar Spezialtags den Wikicommons bereitstellen. --Bnottelm 12:46, 25 March 2007 (UTC)

Der Benutzer ist bereits voll verantwortlich für das was er tut, aber trotzdem unterliegt commons der Mitstörerhaftung, wenn Urheberrechtsverletzungen wissentlich geduldet würden, wie Du es hier zwischen den Zeilen forderst. Wir wollen einfach keine Urheberrechtsverletzungen aus Mittel zum Zweck einer möglichst gut bebilderten Enzyklopädie. Selbst legale Bilder wollen wir nur, wenn sie unter einer freien Lizenz stehen! Bei allen wikimedia-Projekten steht dies an allererster Stelle, erst an Zweiter Stelle steht der Nutzen für das Projekt. --Rtc 12:53, 25 March 2007 (UTC)

Ich fordere hier gar nichts zwischen den Zeilen! Unterstelle mir nicht so einen Quatsch! --80.143.122.235 06:40, 26 March 2007 (UTC)

Du forderst dazu auf. Du verlangst, dass Commons keine Bewertung von Benutzerinhalten vornimmt ("jeder, der ein Bild hier reinstellt, ist VOLL verantwortlich für die Konsequenzen, die sich daraus ergeben, gerade auch in rechtlicher Hinsicht", wie Du es nennst), selbst dann, wenn sie objektiv urheberrechtsverstöße darstellen. Das ist eine wissentliche Duldung von Urheberrechtsverstößen. Ich unterstelle nichts, ich stelle fest. Am besten Du suchst Dir ein anderes Projekt. --Rtc 06:46, 26 March 2007 (UTC)

Bist Du Jurist, das würde einiges erklären? Welche Projekte ich mir suche, hast Du nicht zu entscheiden! Ach so: von mir aus könnt Ihr ruhig meinen Account löschen, wenn's Euch Spaß macht.--80.143.122.235 06:51, 26 March 2007 (UTC)

Es geht hier wirklich nicht um "jeden Furz". Dass das Abfotografieren fremder Werke nicht erlaubt ist, fällt in den Kernbereich des Gesetzes so ziemlich jedes Landes. Unfreundlichkeiten kamen ausschließlich von Dir, angefangen mit "What kind of idiocy is that?" Mein "speedy" war lediglich ein Hinweis darauf, dass das angegebene Argument ein Argument für die Schnellöschung ist. --Rtc 12:28, 25 March 2007 (UTC)

Wenn jemand meinen Beitrag einfach so zur Löschung vorschlägt, fasse ich das als unfreundlichen Akt auf. Wie Du schon des öfteren festgestellt haben müsstest, überkommt die Betroffenen nicht gerade ein Gefühl von Dankbarkeit und Befreiung. Natürlich wird man hier gewarnt, dass ein Bild einfach so gelöscht werden kann, aber - wenn es dann passiert, fühlt man sich trotzdem überfahren. Das ist so, als ob mir ein Fremder vorschreiben will, wie ich meine Wohnung zu gestalten habe oder welche Worte ich in einem selbstverfassten Text zu verwenden habe und welche nicht. Ihr fordert Leute zur Mitarbeit auf - schön und gut. Aber behandelt sie bitte nicht wie die letzten Arschlöcher. --Bnottelm 13:08, 25 March 2007 (UTC)

Die Wikimedia-Projekte betreibt im gegensatz zu Deiner wohnung die Foundation, nicht Du. Wenn hier ein Bild zur Löschung vorgeschlagen wird, dann, weil es objektiv den grundsätzlichen Richtlinien verstößt, die die Wikimedia Foundation für Commons erlassen hat. Du argumentierst, als ob es eine Frechheit wäre, wenn Dir jemand sagt, bei dem Du zu besuch bist, dass Du in seiner Wohnung bitte kein Gras rauchen sollst. Die Nutzung von Commons ist ein Privileg, kein Recht. --Rtc 13:13, 25 March 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Creation_of_Light_Detail.png

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Creation_of_Light_Detail.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Siebrand 12:35, 26 March 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Fragonard,_The_See-Saw.jpg

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Fragonard,_The_See-Saw.jpg. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Siebrand 12:38, 26 March 2007 (UTC)

Image Tagging Image:Lage_von_Alberobello.png

This media may be deleted.

Thanks for uploading Image:Lage_von_Alberobello.png. I notice the image page currently doesn't specify who created the content, so the copyright status is unclear. If you have not created this media yourself then you need to argue that we have the right to use the media on Wikimedia Commons (see copyright tagging below). If you have not created the media yourself then you should also specify where you found it, i.e., in most cases link to the website where you got it, and the terms of use for content from that page. If the content is a derivative of a copyrighted work, you need to supply the names and a licence of the original authors as well.

If the media also doesn't have a copyright tag, then you must also add one. If you created/took the picture, audio, or video then you can use {{self|cc-by-sa-2.5}} to release it under the Creative Commons Attribution-ShareAlike license or {{PD-self}} to release it into the public domain. See Commons:Copyright tags for the full list of copyright tags that you can use.

Note that any unsourced and untagged images will be deleted one week after they have been uploaded, as described on criteria for speedy deletion. If you have uploaded other media, please check that you have specified their source and copyright tagged them, too. You can find all your uploads using the Gallery tool. Thank you. Siebrand 12:41, 26 March 2007 (UTC)

Image:Lage_von_Alberobello.png

Image deletion warning

Image:Lage_von_Alberobello.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Siebrand 12:56, 26 March 2007 (UTC)

Image:Creation_of_Light_Detail.png

Image deletion warning

Image:Creation_of_Light_Detail.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Siebrand 12:56, 26 March 2007 (UTC)

Image:Fragonard,_The_See-Saw.jpg

Image deletion warning

Image:Fragonard,_The_See-Saw.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Siebrand 12:57, 26 March 2007 (UTC)

Image:Tyoministerio logo.gif

Hi, you put {{PD-textlogo}} on Image:Tyoministerio logo.gif, which states: This image is not copyrightable because it solely consists of text with a simple font. Could you please explain which simple font contains the greenish bars with the dot? Siebrand 13:31, 26 March 2007 (UTC)

You may add {{PD-shape}} if you wish. --Rtc 13:33, 26 March 2007 (UTC)

I am really flabbergasted on the methods that are used to declare certain images and combinations PD-ineligible or of similar nature (this reminds me of the German Schoepfungshoehe I also have trouble with understanding). Do you have any links to source texts which may provide me more insight in the backgrounds of {{PD-textlogo}}, {{PD-shape}} and combinations of them? Siebrand 13:38, 26 March 2007 (UTC)

German Schöpfungshöhe is not at all as different from US law as people believe. It is low only for fine art (a black square or music completely consisting of silence only can already be copyrighted, if it is supposed to fine art; but the protection has certain restrictions). For commercial art, gaining copyright protection for simple elements is not so easy. That is so because you easily could monopolize almost all basic forms otherwise. It is not a problem since logos can be protected for all relevant use as trademarks independent from copyright. "Similarly, it is not possible to copyright common geometric figures or shapes such as the hexagon or the ellipse, a standard symbol such as an arrow or a five-pointed star. Likewise, mere coloration cannot support a copyright even though it may enhance the aesthetic appeal or commercial value of a work. For example, it is not possible to copyright a new version of a textile design merely because the colors of red and blue appearing in the design have been replaced by green and yellow, respectively. The same is true of a simple combination of a few standard symbols such as a circle, a star, and a triangle, with minor linear or spatial variations."[8] --Rtc 13:54, 26 March 2007 (UTC)

Thanks for the link and the explanation. I'll try and read it all in the near future. Siebrand 14:00, 26 March 2007 (UTC)

Vuillaume violin

Hallo Rtc; Danke für dein Eingreifen bei dem Löschantrag des von mir gefertigten Bildes, denn meine Englischkenntnisse tendieren gegen Null. Im Interesse der Sache werde ich mich trotdem um die Authentizität, die mir gesichert scheint bemühen. Der Vorbesitzter ist ein bekannter Geigenbauer, den ich Donnerstag sehen werde. Falls geringste Zweifel auftauchen, werde ich zumindest den Bild-Text änderen. Der Artikel im englischen WP den dieser Milliot, der/die sich auch hinter der IP versteckt ist übrigens sehr gut. Ob aber die Bilder die der Tarisio Seite entnommen wurden "PD" sind wage ich zu bezweifeln. mfG-- Frinck51 14:51, 26 March 2007 (UTC)

Hallo Frinck; ob Deine Geige echt ist, kann ich nicht entscheiden, und ob es in der Wikipedia zulässig ist, sie unter dieser Behauptung in den Artikel einzubinden, oder ob das unter original research fällt, kann ich Dir auch nicht sagen. Auf jeden fall ist das Vorgehen von Milliot nicht akzeptabel. Wenn, dann sollte diese Diskussion auf der Diskussionsseite zum Wikipedia-Artikel geführt werden; ob die Geige nun echt ist, oder nicht ist jedenfalls kein Grund dafür, das Bild zu löschen. --Rtc 15:08, 26 March 2007 (UTC)

Deletion request on Templates

Hi Rtc!

Could you please calm down a little bit and stop listing more templates for deletion for some time? The templates already listed as deletion request will cloak up the deletion request page for some time. So please slow down. --ALE! ¿…? 16:03, 26 March 2007 (UTC)

Hello Rtc. Could you also please talk with users who created some of the templates (when it is obvious, like in my case) ? Just requesting a deletion for a template (ie for tens / hundreds of images) without a bit a talk before is something I consider impolite. Thank you ! le Korrigan →bla 17:27, 26 March 2007 (UTC)

Equal. If you tag for deletion any, please send a notification to the creator. --museo8bits 11:33, 5 May 2007 (UTC)

AK

• OK for all; I don't need this... Thanks (I don't speak english, sorry):
  • Estas imagens todas feitas por mim foram apenas para ilustrar a Wikipedia, e para tanto fiz os desenhos. Se as regras colocam-nas como "trabalho derivado" e, portanto, passíveis de apagamento, apenas tenho que concordar, sem com isto opor-me em nenhum momento. Agradeço a todos que se dedicaram à exaustiva análise dos meus posts, inclusive pela apreciação das caricaturas e desenhos feitos com base em fotografias - não se pode "inventar" um rosto, ao que me parece - e limitarei minha participação aqui apenas às imagens que forem antigas (domínio público) ou feitas por mim, com minha velha e pobre câmera. Espero, finalmente, que tenhas um tradutor que lhe possa verter estas minhas palavras... Cordialmente, André Koehne ^{TALK TO ME} 15:19, 28 March 2007 (UTC)

Aplique o tradutor universal

• • • Ok. You can write messages to me in portuguese, that's not a problem; I just won't be able to reply in your language. --Rtc 15:24, 28 March 2007 (UTC)

Image:Chicago picasso.jpg

Hi, I have removed the FOP template that you added to Image:Chicago picasso.jpg—the sculpture shown in the image is public domain (see here), so freedom of panorama is not an issue. —JeremyA 16:28, 31 March 2007 (UTC)

Can you copy the sculpture as such? Or is the sculpture only free for making photos? --Rtc 16:42, 31 March 2007 (UTC)

Well the jusdges conclusions in the above referenced case were: "An analysis of the legal issues presented in this action compels the conclusion that the copyright to the Chicago Picasso is invalid due to the fact that the sculpture has entered the public domain." I interpret that to mean that I could reproduce the sculpture in any way that I choose. —JeremyA 03:10, 1 April 2007 (UTC)

Your delete request on Image:Screenshot Spiel Enigma.jpg

Hi,

i removed your delete request on this image, because it is NOT a picture from a copyrighted OXYD level as you mention. It is a screen shot from the level enigma package, part of the GNU game, with the level name "cracks" (as you can see in the screenshot). This game and this level does not use any code or level data from OXYD game.

This level is a fix part of the GPL/GNU program enigma and it is licensed under the GPL version 2. Some more details for your information, so you can check it with the source code of this level: It is enigma level #6, filename "martin40.lua", written by "Martin Hawlisch", licensed GPL version 2.

Please check your delete requests in future a little more carefully, --Wdwd 09:23, 1 April 2007 (UTC)

It is an Oxyd or Enigma level. The author has not released it under any license. It is a copyright vioation. Copyright protects the level as such, not its actual representation (be it a lua program, be it a file in the original Oxyd format), and the author is the one who originally created it, not someone who later duplicated it! --Rtc 09:40, 1 April 2007 (UTC)

trademark

You posted over at the Image:LaTeX_logo.svg that LaTeX is a trate mark of Addison-Wesley Publishing Company. I looked in TESS and can't find it. Where is the Trademark listed?70.17.110.51 21:34, 5 April 2007 (UTC)

I do not know, it is claimed to be a AW trademark on several web pages. METAFONT s/n is 73593934, reg. no 1431919. Perhaps that helps. --Rtc 22:52, 5 April 2007 (UTC)

According to TESS, that trademark was canceled on September 13, 1993. I still can't find LaTeX in there, even using the information you helpfully gave (this gives the name as they used in the metafont filing). I think the trademark tag should be removed, unless there is some other country that it is filed in, or some other place they might have filed that you know of. 70.17.110.51 23:12, 5 April 2007 (UTC)

I cannot say anything about the trademark status in other countries. --Rtc 20:10, 9 April 2007 (UTC)

Trophies

You're absolutely right about the many trophies nominated by Thughchildz or what's his name. It's a shame peope like that (who got angry because of some nomination against a copyvio of them weeks ago) can cause such harm to commons and their actions can have such a destructive effect. Most of them are indeed some simple industrial dishwork; hell, there's a store closeby to where I leave where you can buy trophies... just choose one of the blank simple machine made trophies, request what must be engraved in it, and there you go, another trophy. Not much art work in it... and you can't have derivative works if the original even isn't art work indeed ;-) I added comments to most of them (I copied your "drinking vessel" comment from somewhere), it would be nice however if you could follow this thing up too, as i really think is a shame people like that can go around vandalizing the wiki project. Regards --LimoWreck 23:01, 9 April 2007 (UTC)

Note that a utility article need not be machine made for not to be copyrighted. They are exempt from copyright protection explicitly! That is so because you can already register design patents on them, for a fee. If copyright were granted on them, noone would do that, since copyright lasts longer and is free. See COM:DW#Isn't_every_product_copyrighted_by_someone?_What_about_cars?_Or_kitchen_chairs?_My_computer_case? about the issue, especially the quoted text. On the other hand, if a trophy has no utilitarian function (that is, it does not have an intrinsic value as a drinking vessel or dish), then it is also not an utility article. Not each trophy is automatically an utility article. --Rtc 23:08, 9 April 2007 (UTC)

Polish parament licenses

I agree that this matter is somehow unclear, but not obvious: belive me or not, but my opinion is independent from my will to keep these images. Regards, A.J. 11:09, 11 April 2007 (UTC)

That comment was directed towards Julo, not towards you. It is obvious to me if one takes the interests of the rights holder into account. --Rtc 11:33, 11 April 2007 (UTC)

German WWII images

Not really. Carl may be right that works in the U.S. archives may be PD in the U.S., and he may be right about the UK situation. I do not know under what laws the NARA makes its PD claims, but in any case they'd apply only in the U.S. What matters here on the commons (and Carl also agreed with) is that these works are copyrighted in the EU and therefore probably also in most other countries (except the U.S. and the UK). Thus the images may not be hosted on the commons. End of story.

However, let me point out that copyrights can be seized, and in fact were seized. See e.g.

• Patry, W.: Copyright Law and Practice, Chapter 1, part 7: "Trading With the Enemy Act". Bna Books, ISBN 0871798549.
• Quote from Federal Register Vol. 63, No. 74 / Friday, April 17, 1998, pp. 19289-19290 by the Copyright Office of the U.S. Library of Congress: "A work is excluded from restoration under the exception only when both elements of the exception are met. Determining whether a particular work falls within the exception may be complicated. As to the first element of the exception, the vesting orders described above would indicate which works had been held or administered by the Alien Property Custodian. There is no one source where these vesting orders may be found. [... they then give a list of known documentation about these "vesting orders", which can all be searched by visiting the James Madison Building of the Library of Congress, 101 Independence Avenue, S.E., Washington, D.C.] In addressing the second element, ownership of a restored copyright is determined by the law of the source country of the work. 17 U.S.C. 104A(b). It appears that some Axis countries nationalized certain producers of creative works during World War II, and ownership of their works may therefore have vested with the then-current government. In cases where this occurred, if the government or its instrumentality still owned the copyright as of January 1, 1996, the URAA would not have restored copyright protection in the United States for that work."
• Quote from ibid. pp. 19289: "The legislative history of the URAA is silent on the application and scope of this exception."
• Quote from op. cit.: "In 1962, Congress returned most of the remaining seized copyrights to the copyright owners in their countries of origin, although the United States retained the right "to reproduce, for its own use, or exhibit any divested copyrighted motion picture films." Pub. L. No. 87–846 (1962)."

Lupo 09:50, 16 April 2007 (UTC)

Thank you. --Rtc 18:17, 16 April 2007 (UTC)

Regarding "Triumph des Willens": check if your library has the following book:

Hoeren, Thomas; Meyer, Leni: Verbotene Filme, Lit Verlag, Februar 2007. ISBN 3825801438.

See its table of contents: it looks like they treated the subject in some depth, including the copyright issues. If there was indeed a BGH decision from January 10, 1969, it should be mentioned there. Otherwise, pre-2000 BGH decisions can be ordered online. Lupo 08:26, 17 April 2007 (UTC)

I will have the book by monday. While picking it up at the library, I will look for the BGH decision and make a copy. --Rtc 22:25, 20 April 2007 (UTC)

Template:Personality rights

Hi. Please do not add this template in any place that shows a human face. We could create a dozens more warnings and in the end people do not read the really important ones. This is like the famous "please do not dry your cat in a microwave oven". People feel treated like a dumb and it does not reduce the risk of the person/company that applied this warning. Furthermore politicians like German Bundestag members are famous enough to tolerate much more image modifications than a normal person (satire for example). So please stop adding this to official images of Bundestag members. I will remove it in any of these places. As well the template sounds like barking. It is in any case much more better to make a more concise and polite statement (Concise polite positive statements make much more competent impression to the reader). So please consider to rewrite the text. Arnomane 19:46, 17 April 2007 (UTC)

Commons:When to use the PD-Art tag

Could you maybe explain at the bottom of that page what the situation in Germany is? Thank you. Lupo 07:01, 27 April 2007 (UTC)

Commons:Village_pump#Updating the COM:FOP project page

Please see this thread.

Fred Chess 19:07, 29 April 2007 (UTC)

Hallo Rtc,
kannst du als Lizensierungsexperte hier mal einen comment abgeben. Danke. -- Túrelio 18:11, 2 May 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Image:Apicofwtc.jpg

Hi,

http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons%3ADeletion_requests%2FImage%3AApicofwtc.jpg&diff=5493795&oldid=5493570

of course - delete. Julo 20:38, 2 May 2007 (UTC)

Euro coins

Hi. Please note my comments to your observations here. Regards, Mschlindwein 22:23, 3 May 2007 (UTC)

User page

Can you make yourself a User page ? You are in many discussion and if somebody click on your nick he was movet to a non existent page. --Pmgpmg 21:30, 5 May 2007 (UTC)

Can you tell me why you not create a user page ?--Pmgpmg 10:45, 13 May 2007 (UTC)

User:Rtc

Image deletion warning

User:Rtc has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Broadbeer 18:55, 7 May 2007 (UTC)

Was soll denn so ein Blödsinn?
Rtc, auch wenn du mir gelegentlich Arbeit bereitet hast, du willst doch wohl nicht aufgeben, oder? -- Túrelio 20:02, 7 May 2007 (UTC)

Brasilien und Picasso

Kannst du mal bitte gucken? http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk:Polarlys&diff=cur#Rivera Grüße, --Polarlys 22:08, 8 May 2007 (UTC)

Commons talk:Licensing#Free-use legacy tags

I'm interested in you opinion. Alex Spade 09:04, 11 May 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Image:Michelangelo - Fresco of the Last Judgement.jpg

Many thanks for catching my inaccuracy, which served (well, with my prolixity) to obscure my point and, of course, to suggest my imbecility; as I've noted, my improper locution actually followed from my cutting a section of my keep in view of its being unnecessary and from my not doing so very carefully, such that I ended up saying the opposite of that which I'd intended to say. I am not, then, intellectually infirm, but am simply, more plainly, idiotic. :) Thanks, in any case, for your attentive reading. Cheers, Jahiegel 08:13, 13 May 2007 (UTC)

Your opinion

What do you think about the license of this picture: Image:Tony Blair with Romano Prodi at G8, cropped to Prodi.jpg? There are a lot of them and the license doesn't seem clear to me ("re-publish"?) and I was wondering what is your opinion about it. Dantadd✉ 00:38, 23 May 2007 (UTC)

Hallo Rtc,
gibt es deine schöne Einverständniserklärung auch auf englisch? -- Túrelio 21:51, 6 June 2007 (UTC)

Bislang gibt es keine englische Version meienr Fassung, es gibt aber eine englische Version der Standardfassung, siehe COM:ET. --rtc 02:28, 7 June 2007 (UTC)

TfD nomination of w:Template:PD-Old regime Iraq

w:Template:PD-Old regime Iraq has been nominated for deletion. You are invited to comment on the discussion at the template's entry on the Templates for Deletion page. Thank you.   — Jeff G. (talk|contribs) 14:40, 24 June 2007 (UTC)

Commons:Deletion requests/Image:Vilhonneur cave portrait.jpg

Could you please give your comment there? I do not know where this was discussed. --ALE! ¿…? 07:53, 3 July 2007 (UTC)

tunix etc

hallo rtc...

ich verstehe nicht so ganz die probleme und kenne mich weder mit dem englischen noch mit den lizenzen gut aus.

• also zum tunix-plakat. ich erhielt von dem fotografen des plakats die erlaubnis es für wikipedia zu benutzen
• die beiden fotos der titelseiten der zeitschrift schwarzer faden: der autor der zeitschrift hat sie mir geschickt mit der bitte sie im artikel Schwarzer faden einzubauen.
• zum asta-plakat: das hat ein mit-referent von mir im asta der uni münster entworfen und natürlich hat er gesagt, dass es abgedruckt werden darf in wikipedia.

ich verstehe die probleme nicht so ganz. -- Schwarze feder 01:25, 2 August 2007 (UTC)

Der Fotograf der Plakats und der Autor der Zeitschrift ist irrelevant. Benötigt wird die Erlaubnis des Autors des Plakats bzw. der Fotografen der Fotos, die für die Zeitschrift verwendet wurden. Eine Erlaubnis für Wikipedia genügt nicht. Beachte, dass diese Erlaubnis in der Regel nicht erteilt werden wird, da das Bild dann von jedermann auch kommerziell genutzt werden darf, und das steht im Konflikt zu den Interessen der professionellen Autoren/Fotografen. Bitte verwende de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung und lies Dir eingehend de:Benutzer:Rtc/Checkliste durch, Du hast grundlegende Missverständnisse bezüglich Bildrechtefragen! --rtc 03:04, 3 August 2007 (UTC)

hallo rtc, danke für deine antwort. ich habe leider überhaupt keine zeit mich damit noch mehr als ich es bisher schon gemacht habe mit der thematik auseinanderzusetzen. der autor der zeitschrift hat die titelseite selber gestaltet (und es ist auch auf de.anarchopedia.org zu finden) und das plakat zum tunix-kongress: ich glaube kaum dass es möglich sein wird den urheber des plakates ausfindig zu machen. es ist immerhin schon dreißig jahre alt. vom fotografen des palakts erhielt ich ja die genehmigung. zum asta-plakat: der kulturreferent,d er das plakat gestaltete, wusste überhaupt nicht, was ich von im wollte, als ich ihn um die erlaubnis bat, es für wikipedia zu benutzen. natürlich durfte ich es nutzen und dass es gegebenenfalls kommerziell genutzt werden könnte, war ihm nicht wichtig. -- Schwarze feder 10:02, 3 August 2007 (UTC)

Die beiden Links erläutern das Thema äußerst knapp und Du hast sie schneller gelesen als einen Antwortbeitrag geschrieben. Lies diese beiden Dinge bitte jetzt. Ob der Autor der Zeitschrift die Titelseite selbst gestaltet hat, ist unerheblich. Worauf es ankommt, ist, dass er das Foto, das er dafür verwendet hat, nicht selbst fotografiert hat. Ob andere Seiten lockerer mit Bildrechten umgehen, kann hier keine Rolle spielen. Wenn Du den Urheber des Plakats nicht ausfindig machen kannst, dann lässt sich da leider nichts machen und commons muss das Bild dann ablehnen. Die dreißig Jahre bringen nichts; das Urheberrecht des Plakats endet erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Selbst wenn der Urheber gleich nach Fertigstellung tot umgefallen wäre, wären es also noch mindestens 40 Jahre bis dahin. Bitte besorge die de:Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung vom Kulturreferent, sollte er dieses Plakat wirklich selbst nicht nur gestaltet, sondern auch gemalt haben. Diese Einverständniserklärung muss vom Kulturreferent per Email an das OTRS geschickt werden. Weiteres steht auf der verlinkten Seite. Bitte beachte, dass commons oft bös reingefallen ist mit solchen mündlichen Absprachen und ähnlichem, wos "nicht wichtig" war, aber als es dann tatsächlich kommerziell genutzt wurde (und vom AStA-Plakat könnte man ja sehr schön den Teil ausschneiden und für alles mögliche verwenden, z.B. Postkarten), war es plötzlich nicht mehr "nicht wichtig" und derjenige wollte dann doch ein Stück vom Kuchen abhaben! Daher machen geht das nun nur noch schriftlich, wenn Du die Bilder behalten willst. --rtc 13:22, 3 August 2007 (UTC)

Image:Mona Lisa.jpg

Image deletion warning

Image:Mona Lisa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

This is an automated message from User:DRBot. 08:34, 11 August 2007 (UTC)

Deletion of your monobook

Please confirm that was you on IRC. -- Bryan (talk to me) 19:52, 16 August 2007 (UTC)

Yep. I have put {{speedydelete}} into it, but it didn't expand (since it's not wiki mode I guess) --rtc 20:16, 16 August 2007 (UTC)

Done. May I ask why you simply didn't want to empty it? I'm just curious (and not very good in technical wiki-stuff :)). PatríciaR ^msg 21:08, 16 August 2007 (UTC)

Thanks. Emptying would also have been an option, but since it was a failed experiment, it was better to delete it entirely. --rtc 23:27, 16 August 2007 (UTC)

Image:Mona_Lisa.jpg

Image deletion warning

Image:Mona_Lisa.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this image, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. If the file is up for deletion because it has been superseded by a superior derivative of your work, consider the notion that although the file may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new file. In all cases, please do not take the deletion request personally. It is never intended as such. Thank you!

Jackaranga 14:29, 16 October 2007 (UTC)

Commons:When to use the PD-Art tag

Ich habe die Seite geschützt. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite. ^{__ ABF __} ϑ 19:33, 28 December 2007 (UTC)

Stellst Du bitte noch die Version von vor dem Editwar her? --rtc 19:34, 28 December 2007 (UTC)

Bin dabei. ^{__ ABF __} ϑ 19:36, 28 December 2007 (UTC)

You may be intererested

Commons:Deletion requests/Category:Stroop Report. Thanks. howcheng {chat} 22:02, 14 January 2008 (UTC)

Tip: Categorizing images

---

Hello, Rtc!

Tip: Add categories to your files

Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.

Here's how:

1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:

2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.

[[Category:Category name]]

For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:

[[Category:Astronomical diagrams]]

[[Category:Comets]]

This will make the diagram show up in the categories "Astronomical diagrams" and "Comets".

When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").

Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.

BotMultichillT 00:42, 8 September 2009 (UTC)

• Image:TargetReplicationalRsources.png was uncategorized on 6 September 2009.

Carrie Prejean

(Undo revision 31583190 by Rtc (talk) I took the photo and had permission to do so.)

(it's irrelevant. personality rights apply under any circumstances.)

Please explain in detail. Carrie gave me permission to take and use her photos. I know her, she knows me. What exactly about this violates "personality rights?" Additionally, when a person visits my television station as an on-air guest (NO THESE ARE NOT SCREEN SHOTS), they are implicitly giving their permission for their image to be used as long as it is not being do so in an unrelated venture for profit.

-

Please make sure that you add {{Personality rights}} to portrays that you upload. It warns people that they cannot use this photo for eg. ads without permission of the person. (And BTW, the tag does not say that there is a problem with your picture.) --rtc (talk) 18:22, 9 November 2009 (UTC)

I added words to this effect some time back and it was deleted because Wikipedia does not allow "limited use" photos. Separate laws cover the issue you are discussing. Listing "personality rights" seems to be redundant.

Additionally, where exactly is "personality rights" displayed on the upload site? I have never seen it prior to your mentioning it.

Philkon (talk) 21:11, 9 November 2009 (UTC)

You are right, "they are implicitly giving their permission for their image to be used as long as it is not being do so in an unrelated venture for profit". That is exactly what the tag says. It says that because most users don't know and we want to make them aware of that. It's not claiming that you violated some personality rights, it tells users to be careful, so they don't. --rtc (talk) 22:09, 9 November 2009 (UTC)

Barnstar for you

		The Greatest Tool Barnstar
		For being a general and aggravating werkzeug, and asking more of others than you do of yourself. Cheers. David Fuchs (talk) 00:51, 12 November 2009 (UTC)

Nur so

Hey, ich wollte dir mal meinen Respekt aussprechen. Ich an deiner Stelle wäre schon lang unter den Anfeindungen und besonders der Ignoranz zusammengebrochen.--PtM 14:28, 26 November 2009 (UTC)

For your information

Hi! I left a note on Administrators' noticeboard asking for someone to look at Commons:Deletion requests/Template:Attribution-Ubisoft 3. --MGA73 (talk) 17:43, 17 January 2010 (UTC)

Ubisoft

Ich bin ja in der Ubisoft-Sache völlig deiner Meinung, wie ich in der Diskussion mehrfach sage, aber mir scheint, dass man mit Höflichkeit eher etwas erreicht als mit deiner doch recht harschen Ausdrucksweise und Aktionen wie dem Rauslöschen/Verschieben eines Diskussionssteils - so gut ich es verstehen kann, wenn du da inzwischen etwas entnervt bist, ich lese die "Argumente" der Behaltensbefürworter ja auch mit grossem Kopfschütteln. Der zuweilen eher unfreundliche Ton ist m.E. geeignet, deine einwandfreien Argumente zu überdecken - kannst du doch nicht wollen? Gestumblindi (talk) 01:46, 25 January 2010 (UTC)

Das Problem bei solchen Löschdiskussionen ist, dass die Argumentation manche überhaupt nicht interessiert... Sie wollen nur die Bilder behalten, obwohl sie die Argumentation durchaus nachvollziehen können (auch wenn sie das nicht zugeben würden). Werd mich aus der Diskussion jetzt raushalten, ist schließlich alles gesagt worden und es dreht sich nur noch im Kreis. --rtc (talk) 14:04, 25 January 2010 (UTC)

Ich wusste ja die ganze Zeit, dass du recht hast, und jetzt hat es Ubisoft bestätigt, siehe Commons:Administrators'_noticeboard#Finally_an_answer_from_Ubisoft bzw. den Beitrag von Jean-Frédéric am Ende (hoffentlich!) der Löschdiskussion. Gestumblindi (talk) 17:39, 28 February 2010 (UTC)

Super, danke... endlich ist ist das mal geklärt. --rtc (talk) 14:40, 1 March 2010 (UTC)

Flag deletion discussion

Hi there. This is just to notify you that File:Austr.Aborig.png has been nominated for deletion. As you were involved in an earlier deletion discussion over the same design, I would appreciate your insight on the same concerns. The discussion is at Commons:Deletion requests/File:Austr.Aborig.png. Osiris (temp) (talk) 04:46, 3 April 2012 (UTC)

File:Base militaire de Pierre-sur-Haute.jpg ‎

Hehe, hat der DCRI was gegen dich in der Hand? ;-) --Túrelio (talk) 15:25, 9 April 2013 (UTC)

Vielleicht solltest du User:Clindberg ins Boot holen, der juristisch ziemlich versiert ist. --Túrelio (talk) 18:45, 9 April 2013 (UTC)

Hab das Bild in der Presse gesehen ohne nähere Angabe der Lizenz, und mal geguckt, ob die Lizenz das überhaupt erlaubt... Da ist mir dann der Hinweis ins Auge gesprungen, dass die Nutzung offenbar nur für WMF-Projekte erwünscht ist. --rtc (talk) 19:16, 9 April 2013 (UTC)

Ich habe jetzt doch mal Clindberg benachrichtigt, denn ich verstehe zwar deinen Ansatz, bin mir aber über die möglicherweise resultierende Beeinträchtigung der Lizenzierung nicht sicher. --Túrelio (talk) 19:28, 9 April 2013 (UTC)

Riesending-Bilder

Warum stellst Du Löschanträge auf Bilder, für die ein Ticket vorliegt? --Anka (talk) 16:25, 19 June 2014 (UTC)

Die Freigabe stellt sie unter freie Lizenz! Bitte Anträge rückgängig machen und nächstes Mal vorher nachfragen, bevor du hier Arbeit machst. -Riesending-bergwachtfotos (talk) 17:07, 19 June 2014 (UTC)

Anka: Es steht bereits alles im Löschantrag. Es liegt keine freie Lizenz vor, sondern lediglich eine Erlaubnis zur pressetypischen Nutzung. Ein ganz klassischer Fall, wie ich ihn schon sehr oft erlebt habe. Auch, dass dann immer dieses ominöse Template:Attribution ausgewählt wird. Das Ticket ist unerheblich, weil aus der Webseite ja eindeutig hervorgeht, dass die offizielle Nutzungsrichtlinie nicht mit einer freien Lizensierung vereinbar ist. In diesen Fällen stehen in den Tickets immer Aussagen von Sprechern u.ä., die gar nicht autorisiert sind, Lizenzen zu erteilen. Lizenzerteilung wäre eine rechtsgeschäftliche Handlung; dafür müsste der Sprecher eine Vollmacht der Geschäftsführung haben, aber sowas ist bei solchen professionellen Organisationen ausgeschlossen, da beide Aufgabenbereiche immer streng getrennt sind. Die Öffentlichkeitsarbeiter gehen bei solchen Anfragen immer davon aus, es ginge um eine Nutzung "in der Wikipedia" und geben dann ihr okay, weil das mit den offiziellen Nutzungsrichtlinien mehr oder weniger vereinbar wäre. Es geht aber um die Nutzung durch Jedermann, also sehr viel weitreichender, und nicht nur für pressetypische Zwecke.. Wenn eine solche freie Lizensierung gewollt wäre, würde die Organisation dies auf der Webseite selbst durchführen und dafür eine etablierte Lizenz wie CC-BY wählen. Die Bilder müssen daher gelöscht werden. Nebenbei bemerkt: Eine Organisation kann nicht Urheber sein. Das Urheberrecht bei den Bildern liegt immer bei den Fotografen. Offensichtlich wurden die Fotos von Rettern gemacht, laut Nachrichten waren die Retter aber ehrenamtlich tätig, und zudem gehörten die Fotos auch nicht zu ihren wesentlichen Aufgaben. Dann hat die Organisation nicht einmal ein gesetzliches Nutzungsrecht, d.h. solange der Fotograf nicht eine zusätzliche Nutzungsrechteübertragung unterschrieben hat, könnte sie auch gar nichts lizensieren. Aber wie gesagt dies nur nebenbei, denn selbst wenn man fiktiv annimmt, all das sei kein Problem, so ist und bleibt es trotzdem eine Presselizenz. User:Riesending-bergwachtfotos, bitte das Merkblatt für Bilder studieren, insbesondere den Kasten "Regelwidrig", dort die Punkte "für Wikipedia", "Presse-/Medien-/PR-Fotos", "Für Publikationszwecke", "Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke" und "Für Bildungszwecke." --rtc (talk) 18:39, 19 June 2014 (UTC)

Den Punkt, dass die Pressestelle möglicherweise nicht das Recht hat, die Fotos unter freie Lizenz zu stellen, sehe ich ein – nur kann ich das schlecht beurteilen, wie die Verträge innerhalb des BRK sind. Darauf hast du im Löschantrag aber zunächst auch gar nicht hingewiesen! Die OTRS-Permission schließt aber explizit Weiterverarbeitung und kommerzielle Nutzung ein und geht damit über die Presselizenz auf der Webseite hinaus. Damit treffen deine "Regelwidrig"-Punkte zumindest allesamt nicht zu. -Riesending-bergwachtfotos (talk) 07:07, 20 June 2014 (UTC)

Ja, die Pressestelle meinte hier aber offenbar Weiterverarbeitung und kommerzielle Nutzung für Pressezwecke! Du darfst nicht außer acht lassen, von welchen Voraussetzungen so eine Pressestelle ausgeht. Die ahnt doch nichts böses und denkt es geht um Nutzung in der Wikipedia, nicht quasi um den Verzicht auf die ganzen Rechte bis auf die Namensnennung. Organisationen sind immer so organisiert, dass nur die Geschäftsführung Rechtsgeschäfte vornehmen kann und die Pressestelle gerade nicht. Das ist fast der ganze organisatorische Sinn einer Pressestelle, damit nicht Aussagen in der Öffentlichkeit oder gegenüber der Presse zu rechtsverbindlichen Erklärungen werden können... Die Webseite sagt eindeutig, dass die Benutzung nur für Pressezwecke erlaubt ist, und darüber hinaus Ausnahmen nur im Einzelfall nach Abklärung gemacht werden. Worum es hier aber gehen würde, wäre keine Ausnahme, sondern eine Änderung dieser Lizensierungspolitik. Klassisches Beispiel: Ein Postkartenhändler verkauft Postkarten mit einem dieser Bilder drauf. Wenn die Organisation es wirklich so meinen würde, was meiner Erfahrung nach ausgeschlossen ist, dann würde sie die Lizensierungspolitik auch auf der Webseite ändern. --rtc (talk) 08:44, 20 June 2014 (UTC)

Dann freut es mich, dass deine Erfahrung dich hier täuschte. Die "Pressestelle" (der ehrenamtliche Pressesprecher und Fotograph der Bilder) hat dies nochmal klargestellt, daher: kept. -Riesending-bergwachtfotos (talk) 08:55, 20 June 2014 (UTC)

Solange die offizielle Nutzungsrichtlinie auf der Webseite der behaupteten Lizensierung widerspricht besteht das Problem unverändert. Was sich geändert hat, ist, dass nun eine konkrete Person als Fotograf behauptet wird, nämlich der Pressekontakt selbst. Das erzeugt aber nur weitere Widersprüche, denn offensichtlich wurden einige Fotos in der Höhle gemacht und ich kann mir nicht vorstellen, dass der Pressekontakt auch bei der Rettung im Berg war. Ich sehe bisher keine brauchbare Klarstellung. --rtc (talk) 09:00, 20 June 2014 (UTC)

Markus Leitner ist Teil des Rettungsteams gewesen, alle Fotos selbst gemacht und ist nur ehrenamtlich als Pressesprecher für den Kreisverband tätig. -Riesending-bergwachtfotos (talk) 09:04, 20 June 2014 (UTC)

Ich halte das nicht für möglich, ist aber auch zweitrangig. Das Hauptproblem sind die widersprechenden Lizenzbedingungen auf der Webseite. --rtc (talk) 09:11, 20 June 2014 (UTC)

Die sind überhaupt kein Problem. Wieso auch? Ich kann meine Fotos als "nicht frei" ins Internet stellen und auch Geld für die Verwendung verlangen und sie trotzdem hier als CC-BY-SA o. ä. hochladen. --тнояsтеn ⇔ 09:13, 20 June 2014 (UTC)

Nein, das ist nicht möglich! Entweder, oder... Möglich ist es nur, für Nutzungsmöglichkeiten Geld zu verlangen, die noch nicht durch eine freie Lizenz gedeckt sind. Soweit das rechtliche... Rein logisch macht es erst recht keinen Sinn. --rtc (talk) 09:18, 20 June 2014 (UTC)

Commons:Multi-licensing: "Commons contributors can offer as many licenses for a file as they wish, as long as at least one of them meets the criteria for free licenses specified in the licensing policy. For example, files under a "non-commercial" license are OK only if they are at the same time also released under a free license that allows commercial use." --тнояsтеn ⇔ 09:23, 20 June 2014 (UTC)

Wie ich sagte: "Möglich ist es .., für Nutzungsmöglichkeiten Geld zu verlangen, die noch nicht durch eine freie Lizenz gedeckt sind." Im hier diskutierten Fall bietet die Lizenz auf der Webseite aber keine solchen zusätzlichen Nutzungsmöglichkeiten. Sie ist eine konkurrierende, widersprechende Lizensierung. Man muss sich schon entscheiden: Entweder man lizensiert frei, oder man tut es nicht. --rtc (talk) 09:32, 20 June 2014 (UTC)

Ja, er hat sich für diese 11 Bilder für frei lizensiert entschieden – vielleicht ohne dass er das generell auf der Webseite ändern kann oder will, weil es dann für alle Bilder im Pressearchiv gälte, die möglicherweise nicht mal von ihm sind. Gerüchteweise ist "Geld verdienen" nicht der einzige Grund für zunächst restriktive Freigaben, sondern schlichtweg "erstmal Kontrolle behalten" – was er in diesem Fall aufzugeben bereit war, weil er gefragt wurde. -Riesending-bergwachtfotos (talk) 09:38, 20 June 2014 (UTC)

Geld verdienen mag oft nicht an erster Stelle stehen, aber solche Enthusiasten sehen meiner Erfahrung nach schnell rot, wenn sie merken, dass jemand mit ihren Fotos plötzlich richtig Geld verdient, der gar keinen Bezug zum Thema hat, sondern nur drauf aus ist, den schnellen Euro zu machen.... Die saubere Lösung wäre, wenn er im Hinweis auf der Webseite ausdrücklich sagt, dass für diese und jene Bilder abweichend eine liberalere Lizensierung gilt ... Aber ich lass es jetzt einfach mal alles so stehen. --rtc (talk) 09:52, 20 June 2014 (UTC)

Nur noch einmal für die Akten: Wenn du wieder einmal über so einen Fall stolpern solltest, dann halte bitte erst einmal Rücksprache mit demjenigen, der die Freigabe eingetragen hat (in diesem Fall wäre ich das gewesen) oder einem anderen Mitglied des Support-Teams, bevor du einen Löschantrag stellst - wenn das nämlich Schule machen sollte, können wir uns die Freigabeprozeduren auch gleich schenken. Die Lizenzbedingungen auf der Webseite sind übrigens in dieser Hinsicht unerheblich, wenn jemand gegenüber dem Support-Team eine Freigabe unter anderen - laxeren - Bedingungen erklärt, hat diese dann Vorrang. Das hat übrigens nichts mit "Multi-Licensing" zu tun, das sich ja nur auf Commons bezieht. Ich kann gestern Geld für meine Bilder nehmen, sie morgen unter eine kommerzielle Lizenz stellen und sie übermorgen völlig freigeben. Nur der umgekehrte Weg ist problematisch... --Reinhard Kraasch (talk) 12:01, 20 June 2014 (UTC)

Ich habe parallel zum Löschantrag unter Commons:OTRS/Noticeboard#Commons:Deletion_requests.2FAll_pictures_uploaded_by_User:Riesending-bergwachtfotos gebeten, das OTRS zu prüfen. So wie es sich ursprünglich darstellte, klang die Lizensierung unplausibel und offenbar war das OTRS auch nicht ausreichend, weil nur die Organisation und nicht der Fotograf angegeben war. Dass der antwortende Pressesprecher gleichzeitig ein fotografierender Höhlenretter ist, kann man nicht erwarten. Ein Löschantrag ist nötig, damit sich in solchen Sachen überhaupt etwas bewegt. Wenn dann die Fakten kommen, kann er ja entsprechend geschlossen werden. Was Du über Lizensierung sagst ist nur theoretisch richtig. In der Praxis deutet ein Widerspruch zu offiziellen Lizensierungsrichtlinien sehr stark auf Lizensierungsprobleme hin. Ich bin nach wie vor der Auffassung, dass in Fällen bereits erfolgter Veröffentlichung solche Lizensierungsanfragen nicht per Mailerlaubnis durchgeführt werden sollten, sondern eine Angabe der Lizenz bei der bestehnden Veröffentlichung erwirkt werden sollte. Dann kann es kein Missverständnis geben, dass keine Ausnahme für Wikipedia erbeten wird, sondern eine freie Lizensierung für jedermann, was erheblich weitreichender ist. --rtc (talk) 13:28, 20 June 2014 (UTC)

Natürlich können Organisationen Rechteinhaber sein und deren Bevollmächtigte Freigaben erteilen. Du stellst hier mehr oder minder die gesamte Freigabeprozedur in Frage - was du ja meinetwegen gern tun kannst, dann aber bitte an richtiger Stelle. Wenn so etwas noch einmal passiert solltest so du das vorher - und am besten per Mail an permissions@wikimedia.org, denn das OTRS-Team arbeitet vorwiegend per Mail - abklären und nicht parallel. --Reinhard Kraasch (talk) 02:08, 21 June 2014 (UTC)

Ja, die OTRS-Freigabeprozedur ist aus verschiedenen gründen sehr fragwürdig, nicht zuletzt weil sie intransparent und außerhalb des Wiki stattfindet. Ich stelle aber hier vor allem bestimmte Fallkonstellationen bei OTRS in Frage, und zwar wenn die Anfrage 1) an die Pressestelle einer Organisation ging und 2) eine offizielle Nutzungsrichtlinie dieser Organisation vorliegt, die der angeblich erteilten Lizenz widerspricht. Ich werde weiterhin transparent Löschanträge stellen und entsprechend parallel auf dem OTRS Noticeboard darauf hinweisen. Ich sehe keinen Anlass dazu, dieses geheimdiplomatische OTRS-System zu unterstützten, indem ich mich an der Geheimniskrämerei beteilige. --rtc (talk) 08:48, 21 June 2014 (UTC)

OK, wenn es freundlich nicht geht, dann per klarer Ansage: Mach so weiter, dann werde ich dafür sorgen, dass du wegen Projektstörung gesperrt wirst. --Reinhard Kraasch (talk) 13:33, 29 June 2014 (UTC)

Das habe ich diesmal noch überlesen, bei der nächsten derartigen Drohung werde ich den Entzug Deiner erweiterten Rechte beantragen. Meine Vorgehensweise ist regelkonform, erprobt, erfolgreich, transparent, wirksam und dem Projektziel dienlich. --rtc (talk) 22:43, 1 July 2014 (UTC)

Monkey deletion request

Could you please stop to answer to comments on this DR ? I think your voice have been heard, and you're just adding noise to a delicate case.

Thank you.

Pleclown (talk) 20:55, 6 August 2014 (UTC)

Lest you think this is just Pleclown picking on you, I was coming here to say the same thing. Your position on the deletion request in question is abundantly clear, and you do not need to respond to everyone who disagrees. Doing so is tendentious and does not contribute to a collaborative atmosphere. Pleclown asked you to stop and you did not respond in any way that I can see, so a block was necessary to get your attention and stop you from further disruption of the DR. Powers (talk) 22:43, 6 August 2014 (UTC)

1) Pleclown did not warn me that I might be blocked or even that he has the power to do so. 2) The rules clearly state that cool down blocks are disallowed. and 3) This block was not the last resort. Heated debates happen! --rtc (talk) 22:46, 6 August 2014 (UTC)

You have been blocked for a duration of 2 hours

You have been blocked from editing Commons for a duration of 2 hours for the following reason: You need to cool-down, your edit pattern on Commons:Deletion requests/File:Macaca nigra self-portrait.jpg is creating a hostile environment for other users.. If you wish to make useful contributions, you may do so after the block expires. If you believe this block is unjustified, you may add {{unblock|(enter your reason here) ~~~~}} below this message explaining clearly why you should be unblocked. See also the block log. For more information, see Appealing a block.

Unblock request granted This blocked user asked to be unblocked, and one or more administrators has reviewed and granted this request. Request reason: "This block is not covered by any rule and is in fact outrageous. Nor did I receive a clear warning as required by the rules. Nor was this block discussed at the admin board. "As a rule of thumb, when in doubt, do not block". See Commons:Blocking policy: "cool-down" blocks are not condoned. I request this block to be undone immediately. --rtc (talk) 21:40, 6 August 2014 (UTC)" Unblock reason: "Procedural close - user is no longer blocked. INeverCry 17:58, 8 August 2014 (UTC)" This template should be archived normally.

(Block log) (unblock) (Change local status for a global block) (contribs)

File tagging File:NKGWG GM 1908 1 104.gif

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:NKGWG GM 1908 1 104.gif. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Castillo blanco (talk) 07:41, 12 December 2018 (UTC)

File tagging File:NKGWG GM 1908 1 Inhalt.gif

This media may be deleted.

Thanks for uploading File:NKGWG GM 1908 1 Inhalt.gif. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case. Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own). Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.

 

Castillo blanco (talk) 07:41, 12 December 2018 (UTC)