User talk:Smial/Archive/2015

ein wenig unverständlich ist deine Aufregung schon...

einerseits bist gerade du es, der immer wieder hohe Qualitätsanforderungen einmahnt, dann nominierst du Raimunds Bild, bei dem das nicht gelten soll. Du weißt doch selbst, dass jede Diskussion um ein Bild beim Ersteller wie beim Einsteller - und auch beim Prüfer - einen zusätzlichen Lernfaktor erzeugt. Den, sich seine eigenen Nominierungen bzw. seine Uploads noch einmal auf mögliche Schwächen zu überprüfen. Das tut doch dem ganzen Projekt gut, oder?

Ich bin und war weit entfernt, Raimund Bild abzulehnen, ich habe eine Bitte ausgesprochen, um dieses Bild noch einmal um einen Deut zu verbessern. Also eher das Gegenteil dessen, was du mir verkündet hast. Ich hätte es sogar verteidigt wenn es durch die Ablehnung von jemanden anderen notwendig gewesen wäre. Also, warum die Aufregung? --Hubertl (talk) 00:08, 7 January 2015 (UTC)

Welche Aufregung? Und, nein, ich glaube nicht, daß ich "immer wieder hohe Qualitätsanforderungen" anmahne, falls damit Pixelpeeping gemeint sein sollte. Ich fürchte, da ist dein Wahrnehmung nicht ganz vorurteilslos. Ich unterscheide zwischen vermeidbaren Fehlern und tolerierbaren technischen oder gestalterischen Schwächen, wie du evtl. bei den Udo-Jürgens-Bildern gesehen haben magst. Ich habe selber einige bessere Bilder zu solchen Gelegenheiten gemacht - und viele schlechtere. Worauf ich allerdings öfters mal allergisch reagiere, sind übermäßige Bildverschlimmbesserungen. Raimonds Bild rauscht etwas, und nicht nur im Himmel, aber er hat eine steinalte Kamera und das beste daraus gemacht. Auch wenn ich eine Blendenstufe weiter zugemacht hätte und halt noch etwas länger belichtet. Ich bin auch schon öfters mit meiner pro-Bewertung diverser ösiländischer Sportfotos gescheitert, weil die Architekturknipser mit Stativ und Fernauslöser Rauschen und leichte Schieflagen für entscheidender hielten als die Bilddynamik. -- Smial (talk) 08:33, 7 January 2015 (UTC)

Doch, es war schon ziemlich aufgeregt, du hast dich gar nicht darauf bezogen, was ich geschrieben habe, sondern hast dich ausschließlich auf den zeithistorischen Wert konzentriert. Deine heftige Reaktion wäre verständlich, wenn ich es wg. des Bildrauschens abgelehnt hätte. Was ich aber nicht getan habe. Das Bildrauschen hätte ich übrigens mit dieser Blende und mit dieser Auslösezeit mit meiner eher neueren Kamera auch kaum vermeiden können, da hätte ich schon eine Mehrfachbelichtung machen müssen. Aber es ist nicht zuviel gewollt, wenn man höflich bittet - und anders als höflich würde doch wohl niemand meinen Kommentar bezeichnen - mal den Regler nach rechts zu ziehen. Wenn solche Einwände nicht mehr möglich sind, dann können wir die ganze QI-Geschichte fallen lassen und jeder nominiert die Bilder für sich selbst. Wie es eben jeder selbst meint.

Jetzt rein vom Bildwert: Es ist ein Bild, welches ein historisches Ereignis festhält. Das berührt kaum die Intention des QI-Vorganges. Das sind einfach zwei verschiedene Paar Schuhe.

Was mich dazu bringt, hier überhaupt Stellung zu beziehen ist, dass wir einfach nicht selbst in den Irrtum verfallen, dass wir mit unserer Entscheidung, ein Bild zu nominieren, weil wir meinen, dass es eben die geforderten Merkmale erfüllt, nicht diskutierbar wären. Sonst führt jede Kritik an einem Werk zu einer Endlosdiskussion. Bis auf sehr wenige, wirklich nur seltene Fälle, läuft alles sehr sachlich ab.--Hubertl (talk) 09:19, 7 January 2015 (UTC)

Ich weiß nicht, was dich zu etwas bringt, schon gar nicht, was dich dazu bringt, mir laufend irgendetwas zu unterstellen. War der Vorschlag an dich, etwas zu überdenken, schon zuviel? Ich sehe hier nur einen, der aufgeregt handelt ;-) -- Smial (talk) 11:23, 7 January 2015 (UTC)

Ich glaubs langsam nicht. Liest du nicht selbst, was du geschrieben hast? Machst du jetzt einen auf ignorant, nur weil ich ich deine Entscheidung in einem kleinen Teil ergänzen wollte? Diese Art der Diskussion kommt mir derartig Wikipedia-Like vor, dass es nur noch zum Lachen ist. Kritik? Nö! Ich bin der beste! --Hubertl (talk) 12:41, 7 January 2015 (UTC)

Du unterstellst mir, ich würde "immer wieder hohe Qualitätsanforderungen einmahnen". Dafür hätte ich gern Belege. Im Gegenteil wirst du eine Menge Kommentare von mir finden, in denen ich überzogene Ansprüche kritisiere. Du unterstellst mir, dass diese hohen Ansprüche für Raimonds Bild nicht gelten sollen. Ich habe lediglich darum gebeten, dieses Bild mit professioneller Arbeit außerhalb der Wikipedia zu vergleichen und danach die eigenen Wertvorstellungen zu korrigieren. Das kannst du annehmen oder auch nicht, es ist mir völlg wurscht. Du unterstellst mir Aufregung und "heftige Reaktion". Ja, wo ist die denn? Aufregen tu ich mich über manche Admin-Aktionen oder allgemeine Dummheit, insbesondere, wenn sich Unwissen mit Arroganz paart. Du unterstellst mir, ich hätte mich auf den "zeithistorischen Wert konzentriert". Nein, ich habe keinen zeithistorischen Wert beurteilt, sondern um einen Vergleich mit zum selben Zeitpunkt unter denselben Rahmenbedingungen entstandenen Bildern professioneller Bilderdienste gebeten, um eine situationsgerechte Einordnung Raimonds Bilds anzustoßen. Du unterstellst mir, ich wollte dir verbieten ("Wenn solche Einwände nicht mehr möglich sind..."), deine Meinung kundzutun. Absurd. Ich habe gebeten, andere, professionelle Bildbeispiele zum Vergleich und zur Beurteilung heranzuziehen. Du unterstellst mir in einem unverständlichen Satz irgendwas mit Irrtum und nicht diskutierbar. Klingt wirr, und, nein, darauf bin ich tatsächlich nicht eingegangen. Du unterstellst mir, ich würde nicht lesen, was ich selber schreibe sowie weiterhin Ignoranz. Das scheint mir doch schon recht nahe am PA zu sein, nicht wahr? Du nimmst für dich selbst die Freiheit in Anspruch, einen Bildkommentar abzulassen, schreibst mir hier aber Romane, in denen du dich darüber mokierst, daß ich genau dasselbe mache. Du bittest um eine Nachbearbeitung ("Regler nach rechts!"), ich um einen Vergleich ("gugg mal bei den Profis!"). Ich überlasse es weiterhin dem geneigten oder auch weniger geneigten Leser, sich ein Bild davon zu machen, wer sich eigentlich über den ursprünglichen Anlaß aufregt. Liebe Grüße! --Smial (talk) 15:17, 7 January 2015 (UTC)

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850.gif

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850.gif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Keφr (keep talk here) 17:36, 23 January 2015 (UTC)

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850 tiff.tif

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850 tiff.tif has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Keφr (keep talk here) 17:36, 23 January 2015 (UTC)

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850 png.png

File:Hexcode stoned virus DOS codepage 850 png.png has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry. If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues. Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!

Keφr (keep talk here) 17:36, 23 January 2015 (UTC)

Eines kannst du dir wirklich zugute halten:

Meine Erwartungen an dich hast du noch nie enttäuscht. --Hubertl (talk) 10:22, 28 January 2015 (UTC)

Ich bin nicht verantwortlich für deine wie auch immer gearteten Erwartungen. Du allerdings für deine geheimnisvollen Andeutungen. -- Smial (talk) 12:11, 28 January 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Max Goff supporting Tom Odell (Haldern Pop Festival 2013) IMGP4301 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Comment Magenta CA. I left a note. --Halavar 16:11, 9 February 2015 (UTC) *  Comment Erm... CA? Really? -- Smial 16:58, 9 February 2015 (UTC)  Comment I would call it a slight fringe and I would suggest to remove it from the arm (someone already added a note). It is not really a big issue, but this wonderful portrait deserves to be more perfect. Congrats for this very good event photo. --Cccefalon 07:50, 10 February 2015 (UTC) *  Comment I don't know how to do remove lens errors (CA!) which are no lens errors. Please remember this is stage photography with quickly changing light sources mixed with ambient light where shadows or darker parts easily can show funny colors. -- Smial 10:34, 10 February 2015 (UTC)  Support Good now. --Halavar 11:56, 10 February 2015 (UTC)

Max Goff supporting Tom Odell (Haldern Pop Festival 2013) IMGP4301 smial wp.jpg

Ich wuerde jetzt nicht streiten wollen ob das Magenta in der Armbeuge vom Licht, vom Objektiv oder sonstwoher kommt. Es war einfach augenfaellig und hat dem erstklassigen Bild nicht gutgetan. Die Korrektur von Halavar war richtig und notwendig. Ansonsten nochmals herzlichen Glueckwunsch, das Photo ist ein perfektes Buehnenfoto. Ich wuerde sogar eine FP-Kandidatur unterstuetzen. Gruss aus Indonesien, --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:49, 10 February 2015 (UTC)

Zu viel Detailverluste durch die hohe ISO-Einstellung. Ich könnte auch noch einen Schwung weiterer Unzulänglichkeiten bei dem Foto aufzeigen. Aber, nein, ich bin nicht bereit, Stunden am Rechner zu verbringen, um irgendeine nebensächliche Kleinigkeit zu verschlimmbessern, die jemand als Mangel erkannt zu haben glaubt. Und Photoshop kaufe ich schon mal gar nicht, kann ich mir nicht leisten. Wäre vermutlich eh nicht mehr auf meinem antiken PC lauffähig. -- Smial (talk) 14:19, 10 February 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Ja, Panik (Haldern Pop 2013) IMGP3349 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --XRay 08:29, 22 February 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Bergkamen Gedenkstaette IMGP4174 wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. Good composition --Hubertl 15:45, 27 February 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Patti Smith (Haldern Pop Festival 2014) IMGP4121 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Hubertl 14:03, 5 March 2015 (UTC)

Alexandra Chernitsyna

could u plz create [1] in German?Alborzagros (talk) 12:30, 9 March 2015 (UTC)

I fear in German wikipedia such a text would be deleted speedily. :( --Smial (talk) 12:52, 9 March 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Sapphire Radeon 6870 slotblech IMGP3493.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Tuxyso 00:00, 15 March 2015 (UTC)

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Socket lga 2011 IMGP3651 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Tuxyso 23:56, 14 March 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Aplerbeck Bahnhof RB59 IMGP3815 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --XRay 06:35, 15 March 2015 (UTC)

Danke!

... für die Beseitigung der OVERCATs. Einmal falsch in die Vorlage reingerutscht und fleissig mitgeschleppt ... Gruß, --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 12:52, 18 March 2015 (UTC)

Bin ich zufällig drauf gestoßen, weil ich meine eigenen Bilder etwas besser einsortieren wollte. Was mache ich mit den Bildern zu Computer-Hardware? Grafikkarten, CPUs, Sockel, gehäuse, Tastaturen, Mäuse.... Hast du nen Vorschlag für eine sinnvolle Unterkategorie unterhalb von "objects"? -- Smial (talk) 12:56, 18 March 2015 (UTC)

Darüber hatte ich gestern Abend schon nachgedacht :) Ich wollte eine neue Unterkategorie anlegen, schwanke aber noch zwischen "Quality images related to computer objects" und "Quality images of computer related objects" --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:01, 18 March 2015 (UTC)

"Quality images of computers and related objects" wäre auch noch ne Möglichkeit --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:04, 18 March 2015 (UTC)

Vielleicht auch einfach "Quality images of computer hardware" ... --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:05, 18 March 2015 (UTC)

Für welche version sollen wir uns entscheiden? Hast Du eine Präferenz? --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 12:22, 20 March 2015 (UTC)

Oh, sorry, ich hatte das Nachdenken pausiert. Ich würde deinen letzten Vorschlag bevorzugen, weil das einfach unter der "normalen" Category:Computer hardware einsortierbar ist und dadurch mögliche spätere Verfeinerungen erleichtern dürfte, indem man sich entsprechend an den schon vorhandenen "Standard"-Kategorien orientieren könnte. -- Smial (talk) 15:00, 20 March 2015 (UTC)

Ah, das ist ein sehr guter Aspekt! Ich leg die Kategorie gleich mal an. Danke! --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 16:20, 20 March 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! DDR4 DIMM 4GB -2133 IMGP5813 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support --Christian Ferrer 12:20, 24 March 2015 (UTC)

Schau mal 3M

https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AIPRobin&diff=154359325&oldid=154343367

Der Benutzer kann mir den Unterschied zwischen Category:Rolling stock in Wuppertal und Category:Trains in Wuppertal nicht erklären und droht mir mit VM, außerdem ist sein Bildmaterial farblich so etwas von schlecht. Ich weis nicht. Ich glaube sein Sensor hat ein Farbfehler... was meinst du? --Atamari (talk) 21:57, 22 March 2015 (UTC)

Nachklapp: Meine Tipps und Hinweise scheinen nicht genehm gewesen zu sein. Nuja, für Therapien gegen Beratungsresistenz bin ich nicht zuständig. -- Smial (talk) 09:22, 27 March 2015 (UTC)

Waiting for you

Hi, Smial:

es:Yo sigo esperando con impaciencia que tú vuelvas a participar asiduamente en QIC con tus estupendas fotos.

Poor translation: I impatiently keep waiting you again participate regularly in QIC with your stunning pictures.

Thanks--Lmbuga (talk) 17:02, 24 April 2015 (UTC)

Stuning pictures of plants also--Lmbuga (talk) 17:08, 24 April 2015 (UTC)

Many of my more recent images are high ISO shots under low light conditions. For that reason they are always somewhat noisy and not in every case absolutely sharp. I'm tired to explain this fact every and every and every time again. This is not an attack on your reviews, which I support in many cases. -- Smial (talk) 09:14, 26 April 2015 (UTC)

Bad Wörishofen, Klosterkirche, Fresko - Geißelung.JPG

Hallo Smial, Du fragst, warum ich für das Foto in der Klosterkirche von Bad Wörishofen ISO 800 wählte. Einfache Antwort: Es war nicht allzu hell und ich hatte kein Stativ dabei, hätte es auch wahrscheinlich nicht einsetzen können oder einsetzen dürfen. Aber abgesehen von Deinem daraus resultierenden, vielleicht noch verständlichen Kontra bin ich über einige andere Negativstimmen erstaunt. Kann es wirklich richtig sein, in ein altes Fresko mehr Kontrast zu bringen – zumindest im Foto –, damit es hier als Qualitätsbild gelten kann? Noch bemerkenswerter ist allerdings die daran angehängte Stimme von jemandem, dessen Werk ich – soweit ich mich erinnere – vor Kurzem mit sachlicher Begründung negativ bewertete. Es ist schon interessant, wie bei den QIC mitunter großzügig durchgewinkt wird, ein anderes Mal aber kleinste Kleinigkeiten zum Ausschluss führen – nicht nur bei meinen Bewerbungen. Steht bei manchen Fotos zum Beispiel eine Linie nicht absolut senkrecht, sondern so, wie man sie auch in der Wirklichkeit mit dem Auge empfindet, heißt es „Decline“. Was soll das? Beste Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 20:13, 1 May 2015 (UTC)

Wenn der Einsatz eines Stativs für ein taugliches Bild nötig gewesen wäre, aber nicht nicht erlaubt war, kann man eben sowas nicht in wirklich guter Qualität fotografieren. Ich kann das nicht beim einen tolerieren und beim nächsten nicht. Es gibt noch ein paar andere Bewerter bei QIC, die versuchen, eine Linie durchzuziehen, die unabhängig von Benutzernamen ist. Früher, als alles besser und aus Holz war, war das die deutliche Mehrzahl der dort Tätigen. Inzwischen ist ein ganzer Schwung Leute dabei, die anscheinend erst auf den Namen des Fotografen und erst danach aufs Bild schauen. Was das soll, weiß ich nicht. Ich bin davon freilich auch nicht ganz frei, beispielsweise bewertete ich die Bilder ganz bestimmter Fotografen ganz bewußt nicht, außer bei CR oder wenn jemand ein besonders grottiges Exemplar seines Buddies mit einem "pro" verziert hat. Wie du evtl. mitbekommen hast, bin ich aus dem Zirkus so gut wie raus. Nicht aus exakt denselben Gründen, wie @Kreuzschnabel: , aber durchaus mit einigen Überschneidungen. Eine andere Lösung, als selber zu gehen, habe ich für das Problem nicht - sobald bei einer solchen Veranstaltung persönliche Beziehungen und für genügend Teilnehmer das eigene Glänzen wichtiger werden als das eigentliche Thema, dann ist sie kaputt. Ich bleibe natürlich für Rückfragen zu fotografischen Themen weiter verfügbar, habe auch noch QIC auf der Beobachtungsliste, schaue aber nicht mehr mehrmals täglich drauf. Antworten können folglich eine Weile dauern. -- Smial (talk) 22:01, 1 May 2015 (UTC)

Danke für die Antwort. Es ware wirklich zu begrüßen, wenn bei den Beurteilungen grundsätzlich in erster Linie das Bild und nicht der Fotograf ausschlaggebend wäre. Da das aber kaum erreicht wird, werde ich mich in Zukunft bei QIC auch sehr zurückhalten (nicht wegen des abgeschmetterten Fotos aus der Klosterkirche) und mich allenfalls über die eine oder andere Bewertung amüsieren. Allerdings wird es mir schwerfallen, vor allem bei Fotos von Autos. Wenn ich da sehe, wie zum Beispiel Bilder von Oldtimertreffen ausgezeichnet werden, bei denen die Kamera irgendwie hingehalten und ausgelöst wurde, hinter dem Scheibenwischer des Fahrzeugs ein großes Blatt mit irgendwelchen Informationen, dann fällt es mir allerdings schwer mich nicht zu äußern. Aber was soll's. Deswegen Beleidigungen zu machen hat keinen Sinn. Noch mal viele Grüße -- Lothar Spurzem (talk) 23:17, 1 May 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Wolfgang (Die Kassierer) (Ruhrpott Rodeo 2013) IMGP5302 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Very expressive. Good quality. --Cccefalon 12:32, 19 May 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Ebbot Lundberg (Haldern Pop 2013) IMGP6233 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Hubertl 16:37, 17 July 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Marko Halanevych (DakhaBrakha) (Haldern Pop 2013) IMGP6749 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments {{{3}}}

--Smial (talk) 08:48, 28 July 2015 (UTC)

ich bin ratlos...

Schau mal bitte auf die erste Version von File:15-07-14-Edzna-Campeche-Mexico-RalfR-WMA 0700.jpg, Jebulon hat dort zu Recht bemängelt, daß das rechte Drittel unscharf ist. Ok, ich hätte auf die Belichtungswerte achten sollen, die große Blende ist blöd. Aber schafft das solch eine Unschärfe und vor allem nur in einem Bildbereich? Was habe ich da verbockt? --Ralf Roleček 17:09, 18 August 2015 (UTC)

Zunächst fällt auf, daß derdiedas CA nicht korrrigiert wurde. Da das auf beiden Seiten in etwa gleich stark ausfällt, ist das aber keine Erklärung für die stärkere Unschärfe rechts gegenüber links. Hat das Objektiv einen eingebauten Antiwackel? Im Gebüsch rechts im Hintergrund scheinen(!) Doppelkonturen aufzutreten. Zwar treten solche Fehlfunktionen gewöhnlich nur in "mittleren" Verschlußzeitbereichen auf (1/60 ... 1/250 s) oder bei Stativeinsatz mit aktiviertem Stabi, aber der Antishake könnte ja auch spinnen oder kaputt sein. Ansonsten bliebe noch eine dezentrierte Linse als Erklärung, wobei ich mir aber nicht sicher bin, ob dann nicht auch das CA links und rechts entsprechend unterschiedlich ausfallen müßte. Letzte Möglichkeit wäre ein schief sitzendes oder verzogenes Bajonett durch einen harten Schlag. Wenn es das Kamerabajonett ist, dann müßte der Fehler bei allen Objektiven auftreten. Ist es das Objektivbajonett: an anderem Body ausprobieren. Ja, an einer XD 7 hatte ich das mal vor vielen Jahren, nach einem Sturz war innen im Gehäuse was am Druckguß-Chassis zerbröselt - Totalschaden. -- Smial (talk) 20:40, 18 August 2015 (UTC)

Ohjeee, die letzte Vermutung kann es sein, ich gehe mit meiner Technik nicht sooo zimperlich um. Das Objektiv hat keinen Wackeldackel und ist ja eigentlich sehr gut (2,8/24-70). Muß ich wohl mal probieren, was los ist. Die kamera ist fast neu, Leihgerät von WM-AT. Danke. --Ralf Roleček 20:45, 18 August 2015 (UTC)

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! JJ Rosa (Krach Am Bach 2013) IMGP0037 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments Good quality. --Hubertl 21:35, 1 September 2015 (UTC)

--QICbot (talk) 05:29, 4 September 2015 (UTC)

Nur mal so.

		The Tireless Contributor Barnstar
		Für deine unermüdliche Arbeit bei der Pflege der QI-Listen. XRay talk 10:47, 23 September 2015 (UTC)

So unermüdlich ist das nicht. Ich schaffe kaum, dem täglichen Zuwachs zu folgen, von Fortschritt kann absolut keine Rede sein. Allerdings sind in der aktuellen Liste der Altbestände (vor 1.7.2015 promoted) vornehmlich "schwierige Fälle" übriggeblieben, bei denen man häufig erst einmal herausfinden muß, was denn da überhaupt abgebildet ist. Gut, daß es gurgel-translate gibt. Hab schon überlegt, Dschwen zu bitten, den Bot anzuhalten, bis sich genug QICler bemüßigt sehen, die Ergebnisliste abzuarbeiten, weil die Kandidatenliste überläuft... -- Smial (talk) 11:19, 23 September 2015 (UTC)

Wie bist du zu dem Bild mit den Spitzlichtern gekommen?

Farbkippen im Himmel durch Clippen einzelner Farbkanäle

Ich kann nichts richten oder verhindern, was ich nicht sehen kann. [2]--Tobias "ToMar" Maier (talk) 22:07, 6 October 2015 (UTC)

In der Bildbearbeitung das Farbbild in die drei RGB-Kanäle aufteilen und die Bereiche, die dann einen Grauwert von 255 haben, maskieren und einfärben. Wie das mit Photoshop geht, weiß ich leider nicht. Mit etwas Erfahrung sieht man das aber auch schon im Farbbild, wenn nämlich Farbverläufe oder -Übergänge im Tonwert "kippen". Tritt häufig und besonders deutlich beim Himmelsblau auf, siehe nebenstehendes Werk aus meiner eigenen Produktion, das ich mal mit meiner alten Ricoh-Kompakten verbrochen habe. Verschiedene Bildversionen in der Datei-Historie. -- Smial (talk) 22:21, 6 October 2015 (UTC)

Kategorisierungstool

So ganz hatte ich jetzt nicht verstanden, was Du uns sagen willst - ausser dass Du auf eine generelle Lösung hoffst. Ich würde gerne helfen, wüsste aber gerne, ob das Problem mit dem nichtfunktionierenden Tool nur temporär ist oder ob zur Zeit eher gar nichts geht. Gruss, --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 11:26, 13 November 2015 (UTC)

Ich kann nicht gut englisch und bin oft auf google translate angewiesen. Das Tool funktioniert ja prinzipiell, aber die schiere Größe der Seite überfordert den Browser. Ich vermute auch, daß es wegen der unsäglich langen Ladezeit zu Timeouts kommt, so daß die Seite eben unvollständig angezeigt wird. Das Problem ist also sicherlich dauerhaft, solange nicht entweder eine ausreichende Zahl von Mitarbeitern diese Bildermenge abarbeitet oder aber die Verfahrensweise grundsätzlich geändert wird. Die Diskussion habe ich in den letzten Monaten mehrfach angestoßen, jedesmal erfolglos. Es gab entweder gar keine Reaktion oder aber es wurde ein wenig herumdiskutiert - ohne Ergebnis. Einige meinten, die Seite und die separaten QI-Kategorien seien eh überflüssig, andere fanden es toll, daß ich eine kurze Weile ein paar Tonnen Bilder abgearbeitet habe, das war es dann. Seitdem ist die Schlange von knapp 6000 Bildern auf fast 8000 gewachsen. Sie sollte stets unter 500, besser unter 100 liegen, was bedeutet, daß sie eigentlich täglich, mindestens aber wöchentlich komplett abgearbeitet werden müßte. Mich ärgert auch ein wenig, daß viele Teilnehmer stets eifrigst und zeitaufwendig aktiv sind, wenn es darum geht, eigene Fotos vorzuschlagen und gegen Kritik zu verteidigen, aber die nach dem derzeitigen Konzept notwendige Verwaltungsarbeit großzügig anderen zu überlassen, sobald die eigenen Bilder "durch" sind und das Bapperl haben. Von dem Ärger nehme ich jeden aus, der derzeit den Mut hat, es mit der Abarbeitung auf der recently-promoted-Seite zu versuchen. Ich weiß nicht, ob man in die Regeln aufnehmen sollte, daß jeder, der einen seiner Kandidaten durchbekommen hat, den unmittelbar nach der Archivierung eigenhändig einzusortieren hat. Zumal der Fotograf ja auch idR am besten weiß, was er da geknipst hat. Ich für mein Teil scheitere vollständig an Insektenfotos, weil ich davon absolut keine Ahnung habe. Unabhängig von einer möglichen zukünftigen Verfahrensänderung müssen wir aber zunächst diesen verflixten Stau auflösen - oder aber das Ding endgültig vor die Wand fahren. -- Smial (talk) 12:01, 13 November 2015 (UTC)

Würde das tool auch funktionieren, wenn man aus der Liste 500 Stück absplittet und auf eine neue Seite forkt? Oder im vorliegenden Fall 8000/500 = 16 Seiten anlegt und zur Abarbeitung des Staus ein paar regulars bittet, die Patenschaft für jeweils einen oder zwei forks zu übernehmen? Oder müüste man Dschwen bitten, das tool so konfigurieren, dass es aus den neuen Seiten läuft? Ich könnte mir zum Beispiel vorstellen, dass ich zB die Patenschaft für eine Unterseite ../Recently promoted/Cccefalon mit sagen wir mal 500 oder 1000 Bildern übernehme. Wenn die Patenseite leer ist, darf sie dann wieder aufgefüllt werden. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 13:06, 13 November 2015 (UTC)

Das Kategorisierungstool selbst funktioniert nach einer kleinen Anpassung auch auf Unterseiten, allerdings sammelt der Bot ohne Dschwens Mithilfe die Ergebnisse dort nicht ein. Man kann aber problemlos per cut&paste Teile der Hauptseite auslagern, separat verarbeiten und die Ergebnisse auf dem selben Weg wieder auf die Hauptseite verschieben, damit der Bot sein Werk tun kann. Das hatte ich Mitte September schon einmal angeregt. Ich muß jetzt noch ein paar Vorarbeiten machen, danach lege ich dir eine Unterseite "../Cccfalon" an. Das Hin-und-herkopieren kann ich auch machen, damit du dich auf die Bilder konzentrieren kannst. In manchen Fällen mußte ich wikipedieren und googlen, um herauszufinden, was denn da überhaupt abgebildet ist, da saß ich halt auch schon mal fünf Minuten oder länger an einem einzigen Foto. Btw.: Kennst du einen Insekten-Spezialisten, den man ansprechen könnte? ;-) -- Smial (talk) 15:11, 13 November 2015 (UTC)

Danke, das ist eine gute Lösung. Also bei Krabbeltieren hätte ich diejenigen Photographen vorgeschlagen, die auch sowas öfters fotografieren, z.B. Hockei, George Chernilevsky vorgeschlagen. Ansonsten wären da noch Berufs-Biologen wie Gidip und Holleday. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 15:24, 13 November 2015 (UTC)

Wenn man ein paar solche Spezialisten hätte, könnte man gezielt bestimmte Bilder in deren Unterverzeichnis verschieben ... --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 15:29, 13 November 2015 (UTC)

So, unter Commons:Quality images/Recently promoted/Cccfalon habe ich einen ersten Schwung Bilder ausgelagert. Wenn wir zu zweit trommeln, finden wir evtl. mehr Mitstreiter, die Seiten würde ich dann entsprechend deiner anlegen, auch alle paar Tage (oder bei Bedarf täglich) das Hin-und-herkopieren erledigen. -- Smial (talk) 19:05, 13 November 2015 (UTC)

Es funktioniert sehr gut. Ich hätte noch folgende Anregung: Nach ein paar Tagen oder spätestens nach einer Woche das bisher abgearbeitete einsammeln und einen neuen Satz einstellen. Bei manchen Bildern kommt man eventuell nicht weiter, vielleicht hat ein anderer damit dann mehr Glück. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 22:30, 13 November 2015 (UTC)

Das war mein Plan. Es ist ja sinnlos, Bilder, zu denen einem nichts einfällt, auf Unterseiten verschimmeln zu lassen. Maximal eine Woche ist ein guter Vorschlag.-- Smial (talk) 03:10, 14 November 2015 (UTC)

Ok, ich habe mal einen Aufruf auf der Projektseite gestartet und angeboten, dass man auch Patenschaften für kleinere Bilderkontigente übernehmen kann. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 07:56, 14 November 2015 (UTC)

Sehr erfreuliche Entwicklung ... Wenn der grosse Berg abgearbeitet ist, kann man die Kontigente kleiner machen. Weitere Mitarbeiter wären allerdings wünschenswert. Ich finde, dass 10 - 15 Patenschaften anzustreben wären. Bei täglich 100 neuen QI würde dann jeder Pate einmal in zwei Wochen einen Batch von 100 Stück kriegen. Das wäre dann ein sehr entspanntes Arbeiten. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 11:18, 15 November 2015 (UTC)

Sobald die Hauptseite deutlich unter 1000 Einträgen ist und sich die Paten weiterhin verantwortlich zeigen, so daß die auch unter 1000 bleibt, können wir die Unterseiten wieder aufheben. Diese Größe sollte auch mit schwächeren Rechnern, z.B. älteren Notebooks, bearbeitbar sein. Schläft das Interesse wieder ein, nun, dann müssen wir wieder trommeln. Aber auch ich bin sehr erfreut, daß es so positive Rückmeldungen gab. -- Smial (talk) 11:25, 15 November 2015 (UTC)

Ich würde die Unterseiten behalten. Was den eigenen (User-)Namen trägt wird verantwortlicher und nachhaltiger behandelt. Wenn es nur eine große Seite gibt, denkt man schnell Ach, da gibt es ja die fleissigen Mitstreiter, die machen das schon. Danke auch, dass Du die Unterseiten so zeitnah erstellst. --CEphoto, Uwe Aranas (talk) 11:29, 15 November 2015 (UTC)

danke, dass du

die recently promoted images durch offensichtlich viele Tricks wieder auf eine Ebene geführt hast, dass es wieder bearbeitbar ist. Ich hatte es versucht, bin aber immer wieder an der Größenordung gescheitert, die die Seite aufgebaut hat. Habs nun in meinen Terminkalender als wöchentliche Übung aufgenommen. --Hubertl 10:05, 1 December 2015 (UTC)

Ich würde ja gerne zwei oder drei neue Kategorien aufnehmen, bin aber technisch dazu nicht in der Lage. zB Public places (Markt, Plätze)--Hubertl 10:07, 1 December 2015 (UTC)

Versucht hatte ich ja schon seit dem Sommer, das wieder anzuleiern, aber erst CCcefalon hat es wieder auf den Weg gebracht. Wie man neue Kategorien einrichtet oder vorhandene weiter aufteilt, weiß ich nicht. In jedem Fall ist Dschwen mit seinem Bot darin involviert. Eventuell braucht es eine größere Reorganisation, um die etwas wild gewachsene Struktur der QI-Kategorien an die anderen Commonscats anzupassen? Die aktuellen sind ja schon länger teils böse überfüllt. Allzu fein kann man es aber auch wieder nicht aufteilen, sonst wird das Bearbeitungstool unbedienbar, diese Ausklappliste ist jetzt schon sehr lang. Eventuell eine entsprechende Diskussion anstoßen, sobald der aktuell noch bestehende Stau weitgehend abgearbeitet ist? -- Smial (talk) 10:22, 1 December 2015 (UTC)

Wir haben aktuell einen Rückstau von ca 1000 Bildern, bei einer Neuanlage von in etwa 100/Tag. Ob es möglich ist, bei der Nominierung bereits eine der vorgegebenen Zielkategorien (wie in FP) zu definieren (vom Einsteller) werden nur diejenigen Teilnehmer annehmen, welche auch die recent images selbst in Folge bereit sind abzuarbeiten, weil sie eben das Problem kennen. 80% der Teilnehmer an QI kennen dieses Problem gar nicht. So habe ich die größten Probleme damit, zB polnische Dateinamen zu entziffern, um mir klar zu sein, um was es sich dreht, wenn dann noch die Dateibeschreibung nicht in Englisch ist, dann wirds sowieso mühsam. Oder die Spezial-Dateinamen von Ralf, der sich gegen eine ordentliche Dateinamensvergabe wehrt. Es macht halt die Menge gegenüber den FP-Nominierungen aus. Die möglichen Nominierungen gegenüber FP für denselben Zeitraum ist halt 2:50. Ich wäre dafür, denn ich bereite ja meine Bilder sowieso meistens zweisprachig auf. Das war aber nicht immer so, heute ist es Routine. Gäbe es das - bereits vor zwei Jahren für Ende 2014 prognostizierte Kategoriensystem über WikiData, - dann wäre es wirklich wert, eine große Lösung zu suchen. Aber jetzt etwas größeres zu machen (auch bezahlt eventuell, der Foundation sind ja die Metrics so furchtbar wichtig), halte ich zum gegebenen Zeitpunkt noch für falsch. --Hubertl 11:51, 1 December 2015 (UTC)

Ja, bei kyrillischen Schriftzeichen oder anderweitig kryptischen Dateinamen und -Beschreibungen habe ich pro Bild auch schon mal fünf Minuten oder länger gegoogelt (Bildersuche, translate.google, maps.google etc.) bzw. in diversen Sprachversionen wikipediert, um herauszufinden, was das Foto denn nun wohl darstellen mag. Auch ich hoffe immer noch auf wikidata. Aber Rückstau von 1000 (ich habe heute noch nichts auf den Seiten gemacht) wäre ja schon Gold, wir hatten kürzlich noch fast 8000... Aber du hast schon recht, für eine "Große Lösung" fehlt derzeit anscheinend die Basis, sowohl technisch als auch personell. -- Smial (talk) 12:14, 1 December 2015 (UTC) Ps.: Ralfs Sturheit in dem Zusammenhang verstehe ich nicht und habe den Versuch, die zu verstehen, auch aufgegeben.

Quality Image Promotion

Your image has been reviewed and promoted Congratulations! Intel Socket 2011-3 OC IMGP9569 smial wp.jpg, which was produced by you, was reviewed and has now been promoted to Quality Image status. If you would like to nominate another image, please do so at Quality images candidates. We also invite you to take part in the categorization of recently promoted quality images. Comments  Support Good quality. --XRay 16:30, 8 December 2015 (UTC)

--QICbot (talk) 05:31, 11 December 2015 (UTC)

Konzert-, Sport- und Personenbilder

ich hab mir heute darüber Gedanken gemacht, dass wir sehr viele Konzertfotografen haben, ebenso auch - gerade in Ö - einige Sportfotografen.

Das Problem dabei ist, dass die Richtlinien für QI ohne Berücksichtigung der besonderen Bedingungen gelten. Ich tu mir leicht, auch in einem dunklen Raum mit Stativ und einer Sekunde Belichtung jede Büste und jedes Detail - wenns sein muss eben mit HDR - zu erfassen. Ich scheitere generell an bewegten Objekten und fange es mir deswegen gar nicht erst an. Auf der anderen Seite werden aber dadurch enorm viele gute Bilder nicht bewertet, weil hier mit Maßstäben gemessen werden, die gar nicht eingehalten werden können. Frust ist die Folge.

Ich würde es sehr unterstützen, wenn es eine Initiative gäbe von den betroffenen Fotografen, die in der Überschrift genannten Aufnahmesituation gesondert zu bewerten. Das betrifft die besonderen Lichtverhältnisse auf Bühnen, die schwerlich zu erreichenden Schärfesituationen auf roten Teppichen (was dann noch das Leichteste ist) sowie der Umgang mit Sportsituationen. Auch wenn wir bei uns fast ausschließlich mit Profi-Objektiven arbeiten, ist es nicht machbar. Die Motivsituation sollte mehr Anerkennung erfahren.

Alles was sich bewegt und Objekt ist, wird gesondert beurteilt. Kurz gefasst.

Ich habe es schon einmal versucht (mit einem Franzosen, der mich aber ignoriert hat, obschon er Opfer der bestehenden Regeln war/ist, möglicherweise wg. der Sprachbarriere), ich könnte mir aber gut vorstellen, dass man mit den Leuten vom Festivalsommer sowie auch Ailura und Tsui aus Österreich sowie auch noch einigen mehr hier eine Gruppe zustandebrächte, welche das ernsthaft zur Diskussion stellen kann.

Ansonsten ein schönes Fest und alles Gute für nächstes Jahr. --Hubertl 00:42, 24 December 2015 (UTC)

Es hat sich in dem Bereich doch schon was gebessert gegenüber den ersten Versuchen, Konzertbilder bei QI durchzubringen. Immerhin gibt es schon einige und es ist inzwischen bei einigen Mitarbeitern akzeptiert, daß ISO 1600 oder höher halt rauscht und notwendig sein kann. Daß nun die beiden Portraitfotos von afrikanischen Menschen durchfallen werden - nunja, ich tröste mich einfach mit dem Gedanken, daß die Leute, die da wegen der wirklich kleinen Mängel, die einer Nachnutzung in keinster Weise im Wege stehen, die Fotos abwerten, schlicht keine Ahnung von solcher Art Fotografie haben. Genau wie die, die bei Bühnenfotos Perspektivekorrekturen verlangen. Oder bei Sportfotos (1/2000s, f/4, ISO3200) das verrauschte Publikum im Hintergrund oder mangelnde Tärfenschiefe anmeckern. Das ist so absurd, daß ich mich jedesmal wegschreie. Meine Bilder sind überwiegend langweilig gerade, weil ich eben bei Wikifotos versuche, "neutral" und eben nicht effektheischend zu knipsen, trotzdem war ich manchmal "mutig" und habe die Kamera bewußt schräg gehalten. Und oft geht es auch einfach nicht anders.
Ich halte aber nichts von "connections", um ein bestimmtes Ziel durchzusetzen. Das führt nur zu Streitigkeiten auf persönlicher Ebene oder zwischen Fraktionen ("the germans mal wieder!!!elf"). Wir haben jetzt schon die Situation, zumindest habe ich subjektiv diesen Eindruck, ohne das nun statistisch ausgewertet zu haben, daß einige Leute sich tendenziell regelmäßig gegenseitig bestätigen und Bilder durchwinken, bei denen mir schon mal die Haare zu Berge stehen.
Ich habe ja auch so mein Hobby bei QIC, und das sind übermäßige Bearbeitungen (insbesondere bei Rauschunterdrückung, Schärfung, Tonemapping), entstellende Perspektiven bzw. Perspektivekorrekturen sowie ausgefressene Lichter bzw. Farbkippen, sofern sie wesentliche Bildbestandteile betreffen. QIC hat sich aber genau gegenteilig entwickelt, ohne massive Manipulationen scheinen immer weniger Bilder auf Anhieb durchzukommen. Gefördert wird das durch den enorm hohen Anteil von Kommentaren oben auf der Seite, mit deren Hilfe manche Beurteiler ihren POV ohne weitere Überprüfung durch weitere Augen durchsetzen. -- Smial (talk) 08:07, 24 December 2015 (UTC)

Dass es natürlich ein gegenseitiges Durchwinken gibt, das will ich absolut nicht ausschließen. Allerdings stelle ich fest, dass - egal wie die Beurteilungen laufen - es nach einiger Zeit bei fast jedem regelmäßigen Teilnehmer zu wirklich signifikanten Verbesserungen kommt, was wiederum für die anderen ein leichteres "Durchwinken" möglich macht. Das kann man binnen weniger Monate feststellen. Wenn ich einmal mit meiner Vorstellung von gutem Bild an die Wand renne, dann werd ich das beim nächsten Hochladen bei neuen Bildern berücksichtigen. Für Viele ist es am Anfang überhaupt nicht klar, was solche Grundbegriffe überhaupt bedeuten (wir kämpfen da gerade mit den Nordafrikanern), aber nach kurzer Zeit verstehen sie es dann doch meistens, es ist im Grunde immer eine Frage der Kommunikation. Wenn das technische Grundverständnis mal da ist, dann kann man sich einfach mehr auf das Motiv konzentrieren. QI ist ein Prozess der, wie ich meine, eine wirklich gute Schule ist. Und natürlich auch Ehrgeiz weckt. Mit dem Ergebnis, dass es insgesamt zu wirklich besseren Bildqualitäten kommt. Dass wir hier in Ö eine so gute Förderung über WMAT (Ausrüstung in Spezialbereichen) bekommen, hat auch damit zu tun, dass wir überdurchschnittlich stark dem Metrics-Wahn der Foundation entsprechen. Sie, dh. die Foundation, will Zahlen? Gut, dann bekommen sie diese. Ist kein Nachteil für uns, sich gegenseitig zu messen. Im Gegenzug bekommen wir fast alles an Ausrüstung, was wir uns wünschen. Leider noch kein Mittelformat. Aber unser Ausrüstungsbudget ist wirklich bemerkenwert, was uns da alles zugestanden wurde/wird. --Hubertl 09:11, 24 December 2015 (UTC)