Commons:Quality images candidates/Archives August 11 2015

Consensual review edit

File:Dreifelder_Weiher_im_Frühling.JPG edit

  {{../Promotion|Dreifelder Weiher in Westerwald, Germany By User:Elke Sinaga --Nightflyer 20:51, 6 August 2015 (UTC)|[reply]

I did the same thing again - sampling colors from the areas indicated. I got the same results as the last time for branches, eg. RGB(31,31,19). There are some bits of purple fringing, but IMHO: its well controlled and acceptable. @Elke Sinaga: if you'd like to you can use a bit more aggressive CA removal, perhaps this would address concerns Cccefalon has? --SkywalkerPL (talk) 09:56, 8 August 2015 (UTC)[reply]
@Smial: Und wenn ich es mal auf Deutsch sagen darf - Ich hätte das Photo sofort als QI promoted, wenn da nicht diese einfachen handwerklichen Fehler drin wären, die mit einem einzigen Mausklick behoben werden können. Aber statt die Photographin vorwärts zu bringen, indem sie dazu ermuntert wird, das defringing einzuschalten (danke, dass wenigstens SkywalkerPL das tat), jammerst Du rum, dass ich kleinlich sei. Auf die Weise wird das Niveau der QI allerdings nicht besser. --Cccefalon 08:12, 9 August 2015 (UTC)[reply]
Ich habe keine Ahnung, wie man das mit einem einzigen Mausklick behebt. Ich werde mich auch nicht dazu hinreißen lassen, deine Uploads oder die anderer Fotografen hier einmal ähnlich pixelpeepend zu untersuchen. Immerhin ist ja hier inzwischen "erlaubt", auch mal nicht 100% vertikalisierte Bilder vorzustellen, die trotzdem akzeptiert werden. Beim Bildrauschen ("Herr Lehrer, ich weiß was !!!!elf") sind wir noch nicht ganz so weit. Ich hoffe inständigst, dass es keinen defringing-hype geben wird. Lustigerweise gehen hier reihenweise Fotos als QI durch, die grauenhaft ausgeleuchtet sind, obwohl die abgebildeten Objekte nicht weglaufen können und alle Zeit der Welt vorhanden wäre, die auch sachgerecht einzurichten - Hauptsache kein rauschen und keine Farbsäume. Dagegen fallen Action shots beinahe genau so regelmäßig durch, obwohl eigentlich jeder, der schon mal anders als vom Stativ Hausfassaden geknipst hat, wissen müßte, daß Kameras ab ISO800 aufwärts halt sichtbar rauschen und Lebewesen sich denn auch noch bewegen können. --Smial 15:06, 10 August 2015 (UTC)[reply]
Total: 6 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Promoted   --Hubertl 22:26, 10 August 2015 (UTC)[reply]

File:Minneapolis–Saint_Paul_International_Airport_February_2015_45.jpg edit

 

  • Nomination Spirit Airlines Airbus A320 N611NK and American Airlines Airbus A321 N508AY at Minneapolis–Saint Paul International Airport in Hennepin County, Minnesota (United States). --Michael Barera 20:18, 2 August 2015 (UTC)
  • Decline
  •   Support Good quality -- Spurzem 20:32, 2 August 2015 (UTC)
  •   Oppose It looks like there is a lot of jpeg artefacts. --Gyrostat 09:15, 3 August 2015 (UTC)
      Comment Also it seems to be underexposed. --SkywalkerPL 20:17, 3 August 2015 (UTC)
      Comment I don't think that it is underexposed. The lighting may be due to the winter day. -- Spurzem 09:33, 4 August 2015 (UTC)
  •   Oppose Chroma noise, lots of artifacts. -- Smial 11:06, 4 August 2015 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Declined   --Hubertl 22:28, 10 August 2015 (UTC)

File:Wuppertal_(OLS)_04_ies.jpg edit

 

  • Nomination Wuppertal von Obere Lichtenplatzer Straße aus gesehen By User:Ies --Atamari 10:29, 2 August 2015 (UTC)
  • Decline
  •   Support Nice small landscape ... lots of detail for f/5.6 --Daniel Case 04:28, 3 August 2015 (UTC)
  •   Oppose Haze, unsharp, noisy, technically bad (ISO 400 at 1/1600s for landscape?) --SkywalkerPL 20:09, 3 August 2015 (UTC)
  •   Oppose Noise is not a significant problem, but softness and low detail is. Some CA (blue-yellow type) too. Perhaps the lens performs better at f/8 or f/11. -- Smial 12:49, 4 August 2015 (UTC)
Total: 1 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Declined   --Hubertl 22:29, 10 August 2015 (UTC)