Commons:Quality images candidates/Archives February 09 2016

Consensual review edit

File:Mastle_y_Pic_dinviern_Gherdëina.jpg edit

 

  • Nomination The mount Pic and Mastlé in Val Gardena - up front the Bosch dala Crëusc woodland. --Moroder 19:37, 31 January 2016 (UTC)
  • Promotion
  •   Oppose Insufficient quality: IMHO the image background is too light (too little contrast). --F. Riedelio 10:22, 2 February 2016 (UTC)
  •   Support IMHO the setting is presented authentically. --Milseburg 12:41, 3 February 2016 (UTC)
    •   Comment Thanks. Yes, that was exactly the ambiance --Moroder 18:21, 3 February 2016 (UTC)
  •   Oppose for quality reasons: strong pixelation at the brightened shady trees. --Carschten 22:13, 5 February 2016 (UTC)
  • Strong   Support. Maybe not the best weather and lighting for a colourful postcard idyll, but I can not see severe flaws in 100% view. With extreme pixelpeeping some small amount of noise can be seen in dark areas and not every pixel is crisp. But, hey, this is an image with 36 MPixels! As A.Savin often says: No double standards, please. -- Smial 11:22, 6 February 2016 (UTC)
  •   Support as Smial. --Hubertl 14:28, 6 February 2016 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Promoted   --Hubertl 20:15, 8 February 2016 (UTC)

File:Metro_MSK_Line2_Dinamo_Central_Hall.jpg edit

 

  • Nomination Dinamo Station of Moscow Subway --Florstein 09:51, 30 January 2016 (UTC)
  • Promotion
  •   Oppose Lights too overexposed; some CA visible --Daniel Case 06:28, 31 January 2016 (UTC)
  •   Comment Well, I think it is not as awful as you described. I beg your sanction to ask the society. --Florstein 09:17, 1 February 2016 (UTC)
  •   Support Not perfect but sufficient for QI. Btw, photographing with tripod is not allowed in Moscow Metro. --A.Savin 14:38, 2 February 2016 (UTC)
  •   Oppose I don't know what exactly you were doing wrong, but this image is noisy and not sharp, especially at the sides. Sorry, but this location is easily accessible and easy to capture with a modern camera. --Shansov.net 12:24, 3 February 2016 (UTC)
@Shansov.net: О, мой грандиозный критик! Я понимаю, что рецензировать работы - дело сложное - гораздо легче приехать/прилететь в Москву и снять свои замечательные фотографии метрополитена, станции которого освещены лишь ненамного лучше, чем подвалы многоэтажек и в котором запрещено фотографировать со штатива. А то я вот порою встречал людей, которые тоже любили покритиковать, но когда у них слова доходили до дела - на выходе получался столь оглушительный пшик, что за них делалось очень неловко. ;) --Florstein 17:31, 3 February 2016 (UTC)
@Florstein: "Сперва добейся", да? :) Вовсе не надо самому быть поваром, чтобы оценивать вкус еды. Я даже нигде не говорил, что снял бы лучше. Мало того, здесь даже не мне решать, будет ли это QI или не будет, я просто высказал своё мнение. По моему мнению это хорошие фотографии и по композиции и по цвету, хорошо выбрано время без посетителей, просто по моей оценке технического качества это не QI, либо было бы QI при понижении разрешения. VI - уж точно. Приезжать и прилетать в Москву не обязательно, в ней и так много пользователей Вики. И про освещение вы преувеличили сильно. Освещение этих станций - 6-7 EV, как минимум на 4 ступени выше, чем освещение подвала, а то и больше - штатив не требуется. --Shansov.net 07:52, 4 February 2016 (UTC)
@Shansov.net: да ну, при чём тут "сперва добейся". Было бы чего добиваться. Если говорить серьёзно, то вот я, например, когда складываю своё суждение о чужих работах, пытаюсь выбирать нужный "шаблон" для каждого случая. Если, например, снимаешь на солнечной улице хорошей камерой (часто фулфреймом) мутную хрень с неизвестно какими цветами, выкладываешь её "как снято" и при этом пытаешься выдать фото за шедевр, то ты криворук и не в состоянии трезво оценить свою работу. Это один шаблон оценки. А когда пытаешься выжать что-то из хилой оптики, выкручивая диафрагму на максимум, завышая исо для нормальной съёмки в полумраке залов, явно возясь в фотошопе с конечным результатом - это, как ни крути, другой шаблон оценки. Говорю как о своих работах, так и о чужих. Шум и сильно не кристальная чёткость на полном просмотре тут не являются решающими критериями. И чтобы вы ни думали об освещённости станций Московского метро, его сильно не достаёт: некоторые станции действительно освещены, как двемерские пещеры. По-хорошему, чтобы получить отличный результат, нужно выставлять f7-8 и ИСО не более 200, а тут уж без треноги никак. Я не оправдываюсь, просто пытаюсь донести своё видение проблемы, и отчего я, по вашему мнению, пытаюсь продвинуть в КИ заведомую ерунду. --Florstein 12:49, 4 February 2016 (UTC)
Ещё можно купить какую-нибудь Sony A7S II, там с шумоподавлением всё путём при ИСО 800~1200, вот только разрешение её матрицы составляет ни много ни мало - 12 (двенадцать) мегапикселей, при цене в 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, вау :) --A.Savin 13:16, 4 February 2016 (UTC)
Я как раз и удивился, что у вас получился такой уровень шумов и низкая чёткость при использовании практически последних достижений аппаратостроения - камерам, вроде, меньше года. А тут - исо 250 и 500. Как-то привык, что на 800 уже давно можно снимать вообще без шума, но видимо в мире кропов это ещё не так :( Уже вижу, что моё мнение не совпало с мнением большинства и новые ваши номинации не отклоняю. Да, понятно, что надо подходить с разными критериями при разных условиях, но надо ещё и учитывать суть номинации на QI. Если снято что-то полезное - то это VI, если что-то впечатляющее или красивое - то это FP, а QI - это именно технически качественное. По поводу темноты на станциях метро, тем не менее, не соглашусь. Не воспринимайте это как личный наезд. --Shansov.net 14:30, 4 February 2016 (UTC)
@Shansov.net: не понимаю смысла в проекте VI, его с успехом можно полностью заменить FP, но в рад, что в целом мы друг друга поняли. Будем расти над собой. :) Что касается камеры, то её вины тут нет, насколько я могу доверять своему небогатому опыту: всё упирается в мыльный объектив и мои кривые ручки, конечно же. --Florstein 17:19, 4 February 2016 (UTC)
  •   Support good quality --Christian Ferrer 11:49, 5 February 2016 (UTC)
  •   Support --Hubertl 14:29, 6 February 2016 (UTC)
Total: 3 support (excluding the nominator), 2 oppose →   Promoted   --Hubertl 20:16, 8 February 2016 (UTC)