User talk:Ies/Archive 2016-3

Uedemer Hochwald

Hallo Ies, hier wieder einen Bildsortierfall mit Frage zur korrekten Verortung: kannst du zu File:Xanten Marienbaum - Uedemer Hochwald 01 ies.jpg und den nur wenige Minuten später entstandenen Hügelgräberfotos Mal auf einer Karte gucken, wo das war? die können eignetlich nicht in Marienbaum aufgenommen sein (der Xantener Waldanteil ist minimal und eine solche Straßensituation gibts dort nicht, war wahrscheinlich die Landesstraße 5 mitten im Wald, dann Uedemer Gemeindegebiet). Von den Hügelgräbern gibts dort offenbar etliche, die werden sich kaum genau zuordnen lassen. Da würds schon reichen, wenn du dich noch erinnerst, wo du ungefähr rumgelaufen bist (zB. "zwischen A und B"). Eventuell lässt sich dann auch gleich eines der Schutzgebiete zuordnen (ich bin ja immer auf der Suche nach Bildern für Natur- und Landschaftsschutzgebiete, Listen/Artikel in dewiki). Gruß Holger1959 (talk) 12:33, 18 October 2016 (UTC)

Die im Bild quer verlaufende Straße ist die Marienbaumer Straße in Uedem (also nicht in, sondern nur nahe Xanten-Marienbaum). Das Bild entstand sehr wahrscheinlich nahe dem Parkplatz an der Reichswaldstraße 51.686051°N 6.361105°E / 51.686051; 6.361105. Dort stand auch ein Hinweisschild zu den nahen Hügelgräbern. Gruß, -- Ies (talk) 14:47, 18 October 2016 (UTC)

das passt, danke! ich nehm an, da war eine größere Hügelgräberansammlung, nicht nur 1-2 Einzelhügel, oder? Wenn ja, kommt nämlich nur eine Ecke knapp 1 km westlich vom Parkplatz in Frage, siehe auch [1] (vorletzer Absatz). Ich würd das dann dazuschreiben, so daß sich die Bilder auch für passende Artikel/Denkmallisten verwenden lassen. Holger1959 (talk) 16:10, 18 October 2016 (UTC)

Ja, da waren noch mehr Hügelgräber. Ich hatte nur einige davon geknipst, weil weitere damals recht unzugänglich bzw. zugewachsen waren. -- Ies (talk) 16:18, 18 October 2016 (UTC)

Category:Rohrleitungen an der Richard-Lehmann-Straße

Hallo Ies, das Auflösen obiger Kategorie hat mich zu folgender Überlegung gebracht. Die Rohrleitungsbilder bilden doch deutlich eine Gruppe für eine Kategorie und stören einzeln in der Kategorie Richard-Lehmann-Straße (Leipzig). Ein sauberer Kategoriebaum müsste die Rohrleitungsbilder z. B. als eine Kategorie District heating pipelines at Panometer Leipzig enthalten, die dann Unterkategorie sein könnte von Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) und von District heating pipelines in Leipzig. Solange keine weiteren Rohrleitungsbilder von anderen Stellen in Leipzig in letzterer Kategorie auftauchen, wäre die einfachste Lösung, District heating pipelines in Leipzig auch als Untekategorie von Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) einzuführen und die Kategorie Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) an den Bilder zu löschen. Damit wäre zumindest dem merkwürdigen Zustand abgeholfen, dass sechs Bilder zu einem Thema unter Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) auftauchen, obwohl sie Unterkategorien besitzt und die Bilder von der Richard-Lehmann-Straße aus gar nicht direkt zu sehen sind. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 18:27, 14 November 2016 (UTC)

Hallo Martin, ich hatte die Category:Rohrleitungen an der Richard-Lehmann-Straße aufgelöst, weil sie - aus meiner Sicht - so keinen Sinn ergab. Erstens: Diese Kategorie einfach nur unter Category:Richard-Lehmann-Straße (Leipzig) zu stellen, war nicht zu Ende gedacht. Sie hätte zumindest auch Category:District heating pipelines in Leipzig erhalten müssen, aber die hattest Du ja bei den Einzelbildern gelassen. Zweitens: District heating pipelines sind an etlichen weiteren Stellen in Leipzig zu sehen. Fotos dazu kommen noch. Du kannst nicht ernsthaft wollen, Bilder aller dieser Stellen jeweils mit "Rohrleitung an ..." zu kategorisieren. Nicht böse sein, aber denke auch mal etwas weiter als nur bis zu den Bildern, die derzeit gerade zu sehen sind. Einen merkwürdigen Zustand kann ich übrigens nicht nachvollziehen. Bilder, die in der Richard-Lehmann-Straße gemacht wurden, die also etwas in/an/aus dieser Straße zeigen, gehören zweifelsfrei in die zugehörige Straßenkategorie. Auch wenn nicht immer der Straßenbelag zu sehen ist. Nun, das klingt jetzt alles etwas grober und unfreundlicher als es gemeint ist. Bitte nicht ärgern! Gruß, -- Ies (talk) 15:40, 15 November 2016 (UTC)

Hallo Ies, mit Erstens hast Du vollkommen recht. Deiner Argumentation unter Zweitens kann ich allerdings nicht so ganz folgen. In einer Kategorie District heating pipelines in Leipzig könnten ja Unterkategorien wie District heating pipelines at Richard-Lehmann-Straße (oder vielleicht besser sogar near the Panometer) usw. aber auch Einzelbilder stehen und diese dann als Unterkategorien oder Einzelbilder den Straßen oder anderen Ortsangaben zugeordnet werden. Soviel Stellen mit oberirdischen Rohrleitungen kenne ich als Leipziger nicht, dass ich mir nicht eine solche Kategorisierung ernsthaft vorstellen könnte. Ich würde mich freuen, wenn Du nochmal gründlich darüber nachdenken könntest und bin auf Deine weiteren Rohrleitungsbilder gespannt. Mit freundlichen Grüßen --Martin Geisler (talk) 17:20, 15 November 2016 (UTC)

PS: Der Brunnen an der Einmündung der Kleinen Fleischergasse in das Barfußgäßchen heißt Lipsia-Brunnen. Es gibt auch eine solche Kategorie und ein Artikel dazu ist in Arbeit.

Danke für den Hinweis auf den Lipsia-Brunnen. Ich hatte ihn wegen seiner bisher schlechten Kategorisierung nicht gefunden. -- Ies (talk) 17:32, 15 November 2016 (UTC)

Hallo Martin, schau bitte mal als Beispiel in Category:District heating pipelines in Wuppertal. Gerade im Talgrund von Wuppertal begegnet man sehr oft Fernwärmeleitungen. Da gibt es Gegenden, in denen man sich schon bemühen muss, keine Fernwärmeleitung aufs Bild zu bekommen. Trotzdem kommt die Kategorie sehr gut ohne Unterkategorien für die einzelnen Orte aus. Gruß, -- Ies (talk) 17:14, 16 November 2016 (UTC)

Hallo Ies, mal eine ganz andere Seite. Ich habe es zwar für Commons nicht gefunden, aber gehe davon aus, dass wegen einer sauberen Baumstruktur auch hier wie in Wikipedia ein Objekt nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden sollte. Das ist aber bei 4 der Rohrleitungsbilder der Fall. Panometer und Arena am Panometer sind Unterkategorien der Richard-Lehmann-Straße, so dass diese 4 Rohrleitungsbilder über Panometer bzw. Arena am Panometer mit der Richard-Lehmann-Straße verknüpft sind. Hier könnte - sollte - müsste (?) die Richard-Lehmann-Straße raus. Einverstanden? Viele Grüße --Martin Geisler (talk) 12:55, 21 November 2016 (UTC)

Mir ist nicht klar, welche vier Bilder Du hier meinst. Aber z.B. bei File:Leipzig - Richard-Lehmann-Straße + Panometer 01 ies.jpg ist sowohl das Panometer als auch die (ein Teil der) Richard-Lehmann-Straße ein wichtiger und gut erkennbarer Aspekt des Bildes und deshalb sind hier beide kategorisiert. Zudem ordnet die Straßenangabe die Rohrleitung eben einer Straße zu, was ich für einen wichtigen Zusammenhang halte, der entsprechend kategorisiert sein sollte. Ich bin wirklich kein Freund von Überkategorisierungen, aber hier sehe ich dieses Problem nicht. Gruß, -- Ies (talk) 15:06, 21 November 2016 (UTC)

Mein lieber Frank, nicht eines der Bilder zeigt auch nur ein winziges Stück der Richard-Lehmann-Straße, während bei Wuppertal immer ein Teil des Bildnamens auch zu sehen ist. Alles, was wie Straße aussieht, sind Straßen (Wege) im Betriebsgelände der Stadtwerke Leipzig, auf dem sich auch das Panometer und die Arena befinden. Das Gelände erstreckt sich zwischen Richard-Lehmann- und Arno-Nitzsche-Straße und heißt Stadtwerke Leipzig Standort Arno-Nitzsche-Straße (für Kat. zu lang), weil in der Arno-Nitzsche-Straße der Haupteingang ist. Bis zur Wende hieß das Gelände Heizwerk Max Reimann (Reimann war DKP-Vorsitzender!), vom eigentlichen ehemaligen Heizwerk steht nur noch der hohe Schornstein (bis 2016 mit Antenne). Der vorherige Name war Gaskokerei Max Reimann (Kokerei 1977 stillgelegt). Deshalb mein Vorschlag: Alle 6 Bilder ohne Kat. Richard-Lehmann-Straße, stattdessen Kategorie Ehem. Heizwerk Max Reimann einfügen. Die jetzige Kat. Heizwerk Max Reimann müsste um Ehem. ergänzt werden. Das wäre die sauberste Lösung, auch für die „Heizwerkbilder“. Mit besten Grüßen. --Martin Geisler (talk) 09:14, 22 November 2016 (UTC)

Lieber Frank, ich deute das lange Schweigen als Zustimmung und habe mal den Vorschlag umgesetzt. Beste Grüße --Martin Geisler (talk) 17:43, 13 December 2016 (UTC)

Danke – Bildverwendungs-Hinweis

Um dieses Bild geht es

Hallo Ies,

da ich keinen “E-Mail this user”-Link finde, möchte ich Dich auf diese Weise kontaktieren.

Für einen neuen Kirchenführer über die Johanneskirche in Beilstein-Billensbach, in dem wir eine ausführliche historische Beschreibung der Entstehung der Kirche veröffentlichen, brauchten wir ein Foto eines reinen „Bet- oder Predigtsaales“ (denn der Autor erörtert ausführlich, dass die Gemeinde 1955/56 keinen „Bet- oder Predigtsaal“ bauen wollte, sondern eine „richtige“ Kirche mit Altar, Kunst etc.). Nach langem Suchen habe ich Deine Aufnahme des Kleinen Betsaals der Brüdergemeine in Niesky gefunden, das ich als Illustration des Unterschiedes eines Betsaals zu einer Kirche sehr gut geeignet finde (man sieht gut: ein „Bet- oder Predigtsaal“ kann durchaus hübsch und würdig sein, ist aber extrem schlicht). Vielen herzlichen Dank für Deine Aufnahmen!

Nach meinem Verständnis der CC BY-SA-Lizenz (ich veröffentliche selbst meine Fotos auch so, siehe meinen Commons-Account) habe ich Dein Bild im Bildnachweis des Buches folgendermaßen attributiert:

Bildnachweis … Von Wikimedia Commons: S. 11 Foto © Frank Vincentz, CC BY-SA 3.0 (https: //creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/) …

Ich hoffe, das ist OK so; falls etwas nicht stimmt, war es jedenfalls keine böse Absicht. Eine Attributierung direkt am abgedruckten Foto war leider nicht möglich; alle Bilder werden daher gesammelt im Bildnachweis attributiert.

Zur Info: Der neue Kirchenführer ist ein nichtkommerzielles Projekt: Wir haben alle neuen Fotos der Kirche umsonst gemacht, das Buch wird zum Selbstkostenpreis verkauft werden.

Ich würde Dir gerne ein Belegexemplar schicken, fürchte aber, dass das kostenmäßig nicht drin ist (weil es ja keinen Gewinn gibt und wir alle schon draufzahlen). Auf jeden Fall kann ich Dir aber gerne ein PDF oder einen Ausdruck der Buchseite als Ersatz-Beleg zukommen lassen. Schreibe mir einfache eine Post- oder E-Mail-Adresse, je nachdem, was Du möchtetest, dann schicke ich es Dir zu.

Vielen Dank und viele Grüße, --Aristeas (talk) 10:52, 17 November 2016 (UTC)

Alles in Ordnung so! Schön, dass sich dieses Bild als nützlich erweist. Grüße, -- Ies (talk) 15:02, 17 November 2016 (UTC)

The low quality images.

My images you mentioned of, maybe are of low quality, but the pictures of Adoor Town aren't, please do not insert low quality tags in them, I have taken these images with an I Phone 6s + camera, so they aren't of low quality, I was away for a few months due to work in my Municipality and I didn't see these low quality tags in the Adoor Town pictures. Thanks Saatvik.Jacob (talk) 03:30, 10 December 2016 (UTC)

I'm afraid I'm not aware what images do you refer to. -- Ies (talk)