User talk:MGA73/Archive 12

File:Girl Aloud 1.jpg & File:Girl Aloud 2.jpg

I think these 2 pictures can be passed on good faith/trust as Nard the Bard argues here: [1]

Duncharris certainly knew about the right license; after you went through Para's list, these 5 photos here were restored. Unfortunately, today he is gone from Commons and so is the flickr owner above. Regards, --Leoboudv (talk) 04:02, 3 January 2010 (UTC)

What a funny rewiew he made... Well if we can trust uploader it would be ok to keep. But we have to find a better template than this one Nard used. --MGA73 (talk) 10:45, 3 January 2010 (UTC)

• EMERGENCY REQUEST! Michael. Please please can you or another Administrator close this DR I filed as a delete as soon as possible...and delete the image of the Merlot grape from her flickr account. She (Ollylain) demands payment for the picture and now I have to tell her that I am not responsible for the violation of her copyright. The uses of the nominated image can be replaced with this photo instead: File:Merlot Grape.jpg Help! I see a potential lawsuit here. Regards, --Leoboudv (talk) 08:08, 3 January 2010 (UTC)

I trust image was free at upload. Don't worry - she is just trying to scare us. Give her the link to the web archieve to let her know that we knew she licensed her images freely before and tell her that a license in not revokable. But I suggest we delete the image per author request since it is not an important image. --MGA73 (talk) 10:45, 3 January 2010 (UTC)

•  Comment: She sure got me terrified! By the way, I checked the flickr license of this other photo from her account here 2 days ago and it was "cc by sa". Now, it is 'ARR.' How convenient. Luckily that one passed flickr review years ago. With Best Regards, --Leoboudv (talk) 04:47, 4 January 2010 (UTC)

• I think that most people would only risk the time and costs of litigation, if they had a substantial asset to target. Snowmanradio (talk) 11:11, 4 January 2010 (UTC)

Hej MGA

(nødt til at henvende mig til dig her, for jeg er afskåret fra at gøre det på andre måder) Nu er der gået 14 dage, så skal min brugerside ikke snart gendannes? Jeg har også sendt henstillinger rundt til forskellige for at få dem til på Landsbybrønden eller andet steds at advokere for at afstemningen om min udelukkelse skal gå om. Det vil i realiteten betyde at jeg skal have fuld adgang indtil resultatet af en ny afstemning foreligger. Sagen er jo den, at jeg ikke fik lov til at indsætte mit forsvar sideordnet med anklagen. Det er standard i alle retshandlinger at anklagerens og forvarerens synspunkter skal være ligestillede; de har som en selvfølge lige ret til at fremføre deres sag i begyndelsen. Herefter skal dommeren eller Juryen tage stilling. I den pågældende afstemning var det kun anklageren som kunne fremføre sit i toppen, medens mine indvendinger var henvist til bunden. Dette gør hele afstemningsproceduren ugyldig. Som du måske lagde mærke til så prøvede jeg flere gange at indsætte mit forsvar i toppen, men de blev hver gang fjernet af 'Kældervæggen', og flere af deltagerne i den efterfølgende debat brugte endda dette som argument for at jeg skulle udelukkes! Det vil være godt at fastlagt nogle regler for hvordan det skal foregå, skulle situationen med at prøve at udelukke andre brugere opstå igen - men når reglerne er fastlagt -- og her foreslår jeg som sagt anklage og forsvar sideornet i 2 kolonner -- skal nye afstemninger holdes om hvorvidt 'Haabet' og jeg skal udelukkes - for vi er jo dømt efter regler som er en topstyret totalitær stat værdig, og ikke det restsamfund som fkertallet af wikipedias kontributorer ellers går ind for. Det skal som en selvfølge samtidig forlanges, at anklagerens påstande dokumenteres, hvilket ikke var tilfældet i den pågældende afstemning, når det gælder påstanden om POV, at efterfølgende redigering af mine artikler er nødvendig, og at jeg driver "massivt sokkedukkeri" (føste gang jeg hører dette ord). Dette sidste var nok meget effektfuldt, men altså udokumenteret - helt bortset fra at det ikke vedrørte Da-wiki, og at min brugerkonto på En-wiki og Da-wiki aldrig har været blandet.Nick Anfinsen (talk) 07:56, 26 November 2009 (UTC)

Hej! Jo det burde kunne ske snart. Som du ved har det været en usædvanlig sag, så jeg har villet give folk mulighed for at kommentere forslaget. Hvis ikke andre havde gjort det, så havde jeg tænkt mig at det måtte være tid i weekenden.

Noget andet er din side på google. Hvis du opretholder den, så er chancerne for en tilbagevenden da lig nul. Den er jo ikke just konstruktiv. Det er muligt du ikke er enig med administratorerne - det er jeg heller ikke altid selv - men at begynde at skrive om deres liv uden for wikipedia mener jeg ikke er relevant for deres virke som administratorer. --MGA73 (talk) 08:18, 26 November 2009 (UTC)

Nej men den er kun oprettet fordi jeg er er udelukket. Jeg har lært mig meget om de forskellige personer, som sidder og agerer autoriteter overfor os. Og er nået frem til at hvis de 3 (som du ved jeg fokuserer på) bosiddende i StorKøbenhavn blev fjernet / tvunget ud, så ville Da-wiki blive et meget bedre sted at være.[Ja, jeg er helt overbevist om, at hvis det ikke var for dem, så havde jeg stadig været inde. De har gentagne gange overeageret over for mig, og er samtidig nærtagende og ærekære, og har ikke kunnet tåle efterfølgende meningsudvekslinger, som jo var et resultat af deres overreaktion, manglende pli eller viden. Jeg er ved at efterforske hvor mange andre som er blevet sendt ud i kulden på grund af personlige fejl hos disse individer.Det er vist ikke så få.] Det er ikke meningen at sådan nogle konger eller "smooth operators" skal bygge sig selv op på den måde. Det har aldrig været Jimmy Wales mening. Der skal hele tiden frisk blod og ilt til. Nick Anfinsen (talk) 08:41, 26 November 2009 (UTC)

Ja det er næppe muligt at finde en bruger, som ikke begår fejl. Og det er også tilladt. Jeg er som sagt heller ikke altid enig med de andre, men så må man tale om det og forsøge at blive enige. Nogle gange lykkes det ikke, og så må man bare leve med hvad flertallet beslutter. Det er i alt fald en dårlig idé at begynde med personlige angreb - uanset og det så er en bruger eller en admin, der siger det.

Som du ved, så kender flere af administratorerne hinanden personligt og hvis en admin går for vidt, så får de det ofte at vide udenom diskussionssiderne på wikipedia. Det er måske lidt skjult, men det virker bedre at man får det at vide "lidt privat". Have vi kendt dig privat havde det også været lettere, for det er nu engang lettere at klare uoverensstemmelser når man taler sammen i stedet for at skrive.

Nu er det gået galt, og de kan ikke tåle dig, og du kan ikke tåle dem, og så er man nødt til at gøre noget. Hvis Wikipedia skal være en evig kampplads, så skræmmer vi det nye og friske blod væk. Derfor har vi været nødt til at vælge, og du trak så det korteste strå. Desværre. --MGA73 (talk) 09:12, 26 November 2009 (UTC)

Det er der bare ikke noget der hedder, at man ikke kan tåle. Det må en skolelærer eller anden formidler ikke sige. Så er han/hun ikke rette mand/kvinde på den post. Det har også været ironisk for mig at opleve hvordan flere har talt om "at jeg er uden for pædagogisk rækkevidde" fordi de har jo ingen pædagogisk forståelse til at begynde med. Det er helt forkert at de sidder i spidsen, og jeg vil gøre hvad jeg kan for at få dem fjernet. Der er også en anden ting jeg vil henlede din opmærksomhed på, og det er at Danebr. Opkast selektivt har flyttet ting til arkivet, bl.a diskussionen om "Da-wiki er upopulær", som jeg redegør nærmer for her : https://sites.google.com/site/adminsondawiki/home/sekundaere-administratorer. Hvordan kan han det, når han ikke er administrator? Og som du kan se på omtalte side, så har Broadbeer været inde i arkivet og slette mit skema -- som jo nu om kort tid kommer op på min bruger-diskussionsside igen. På den måde at gå ind i arkivet og slette noget permanent burde jo ikke være tilladt, for alle skal jo i fremtiden have mulighed for at gå tilbage og checke alle bidrag og indlæg.Nick Anfinsen (talk) 09:29, 26 November 2009 (UTC)

Arkivering på brønden foretages "selektivt" når nogen mener, at diskussionen har været død længe nok. Man behøver ikke være administrator for at arkivere - det er alle velkommen til. Hvis det blev gjort automatisk risikerede man at "levende" debatter blev arkiveret, da arkivbotten desværre endnu ikke kan finde ud af det med undersider. Man er ivrigt til enhver tid velkommen til at flytte diskussioner tilbage igen, hvis man har nye synspunkter.

Tanken med Wikipedia er at alle skal have lov til at redigere. Man kan gøre det anonymt eller med sit navn. Det bestemmer man selv. Så længe man laver seriøse ændringer, så er alle glade. Årsagen til at der blev rettet i din diskussionsside var, at du begyndte at skrive personlige oplysninger om andre brugere. Det er der ingen grund til. Hvis administrator (eller bruger) xx laver dårligt arbejde, så skal han/hun "straffes" for det, og ikke fordi han/hun bor i Brønshøj eller hedder Brian/Bente i det virkelige liv. Det eneste tidspunkt hvor det personlige er interessant er, hvis en bruger fx skriver om sit eget firma. Personligt tror jeg, at det var brugen af personlige oplysninger, der overbeviste mange af de administratorer, der ellers havde støttet dig eller havde været neutrale. --MGA73 (talk) 09:58, 26 November 2009 (UTC)

Nej, det er bare en handy efter-rationalisering. Jeg skrev 'Bredøl' i mit skema, dels for at han hedder det, dels fordi et pseudonym som 'Broadbeer' ikke er acceptabelt (Tænk hvis din moster eller faders moster skulle deltage og så kommer i diskussion med en som hedder 'Broadbeer'. Det GÅR simpelthen ikke. For at sikre brugerinteressen skal vi ikke have sådan nogle nørder siddende som med deres helt-ude-i-sloven skræmmer brugerne væk. Du kan jo også se at han har ændret det nu.) - og endelig fordi jeg ikke skyldte at tage hensyn til hans sensitivitet om ikke at stå ved sit navn. Som det fremgår af mit skema - så var det ham som satte hele min 'karriere' som blokeret i gang. Og d. 29. september blokerede han mig i e dag, og den 2. oktober i 1 uge!. Og det var som bejendt midt i afstemnings-perioden! Så jeg var afskåret fra at påvirke udfaldet af denne - men jeg må indrømme jeg var på det tidspunkt allerede desillusioneret over ikke at have fået lov til at indsætte mit forsvar øverst. Det er meget vigtigt at kende den konkrete årsags-sammenhæng - og den fremgår af mit skema. Det kan ikke glemmes og ikke tilgives hvad der er sket. Det er jo også den eneste mulighed vi haver, at holde de ansvarlige, som øver uret over for os. Og det er bare min historie. Tænk på alle de andre som er blevet blokeret på grund af dette menneskemateriales nærtagenhed, ærekærhed, uforstand og arrogance.P.S.: Hvad med 'Broadbeers sletning permanent af mit skema? Det har du ikke forholdt dig til? Måake skyldes det, at han i første omgang havde betegnet det som 'humor' og sat en 'humor'-skabelon på. Det har fra min side aldrig været ment som humor, at han opfattede det som om, kan tyde på enten arrogance eller den sædvanlige manglende indfølingsevne, empati og viden om hvad der rører sig i andre mennesker. Og noget som han havde misforstået i første omgang, ønskede ham nu at slette permanent. Tror du det kan være forklaringen.? Men han skal ikke have lov til at slette, og derfor vil jeg opfordre dig til at gå ind og gendanne. Der burde også laves en log over, hvad og hvor meget Admins sletter. Fordi der blev hencist til siden i andre diskussioner. siden indgår i en helhed, som man ikke må begynde at slette elementer fra. Det burde være elementært. Fremtidige interesserede skal kunne følge med i hvad der præcist er foregået. [User:Nick Anfinsen|Nick Anfinsen]] (talk) 12:29, 26 November 2009 (UTC)

Hvis du synes nogle har uacceptable navne, så må det korrekte være at skrive til dem på deres diskussionsside, og forklare dem hvorfor navnet er problematisk. Det har jeg ikke undersøgt om du har gjort. Men det tjener intet formål at bringe det ind i bandlysningsdiskussionen efter min opfattelse.

Mht. sletningen så er det netop det, der diskuteres p.t. Men som sagt så har jeg ikke villet lukke den diskussion for tidligt for så risikerede vi bare at den blev åbnet igen.

Uanset om du i øvrigt har ret eller ej, så hjælper det du skriver på google ikke på de andres holdning overfor dig. Det er muligt, at du ikke synes det bør være sådan, men sådan er det bare. Personligt har jeg også svært ved at se, at siden skulle gavne Wikipedia. --MGA73 (talk) 16:53, 26 November 2009 (UTC)

Hej MGA Det er udemærket at du har gendannet, men det skal være sådan at folk kan komme direkte til siden, og ikke skal omkring arkivet først. Det turde være indlysende. Ellers ser det ud som om, der er noget i min diskussionsside som ikke tåler dagens lys (det gør den heller ikke for bl.a 'Kældervæggen', som dér har flere for ham lidet flatterende udtaleleser - hvilket naturligvis var årsagen til at han slettede den). Til slut skal jeg som en selvfølge anmode om at den mindst kontroversielle af mine to sider, nemlig selve min brugerside med alle linksene til de uovertrufne artikler som jeg har forfattet,- gendannes. Min side er unik bl.a fordi den IKKE ligesom diverse Sysop-sider praler med sprog-færdigheder. Det er naturligvis dybt godnat for en Sysop at prale med sine sptrog-færdigheder (som ved nærmere eftersyn viser soig at være yderst begrænsede). Det som vi efterlyser hos såvel Sysops som hos alle andre som har fået tildelt en rolle som gør dem til noget 'mere' end almindelige mennesker, er at de viser tilstrækkelig personlig- og forskellighed til ikke alle at prale med de sprog-egenskaber --som de jo altså så heller ikke har.Nick Anfinsen (talk) 16:07, 30 November 2009 (UTC)

Jeg ser intet problem i, at siden er arkiveret. Mht. brugersiden, så har jeg gendannet den, men den blev slettet igen. Så nu har jeg bedt om at en anden admin konkluderer på den. --MGA73 (talk) 18:19, 30 November 2009 (UTC)

Jeg har af princip aldrig brugt arkiv, men har netop af princip altid tilstræbt åbenhed; alle skal kunne se hvem som har henvendt sig til mig - og derfor skal jeg strakts bede om at arkivet fjernes og min side umiddelbart bliver gjort tilgængelig for alle. Jeg havde travlt med at skrive artikler og redigere - men pludselig kom der en masse administratorer væltende ind på min side, med mere eller mindre intelligente kommentarer som tog en masse af min tid. Men jeg engagerede dem head-on - og så gjorde jeg det jeg altid gør: I løbet af diskussionen får jeg dem selv til at sætte deres dybe stupiditet på display, for alverden at se og måbes over. Og det er dette som nogen ønsker slettet. Men med hensyn til min brugerside med alle de konstruktive artikler som jeg har skrevet, - så har ingen på Wikipedia jo skrevet så interessante artikler. Og de er rubriceret i grupper, [hvoraf een beskriver forhold for verdens største uløste konflikt, den Arabisk-Israelske konflikt, uden hvilken 9/11 med stor sdandsynlighed ikke ville være sket og Irak krigen ikke være hændt, og heller ikke det nuværende, omfattende engagement i Afghanistan, hvor USA jo som bekendt kun rykkede ind i dette land, som reaktion på 9/11 - og en anden beskriver forskellige energi-politiske løsninger - solkraft, kulkraft, atomkraft, og effektiviteten af de forskellige kraftværkstyper nævnes] De som ønsker dén slettet må være gennemsnitlige nulliteter, som for det meste aldrig selv skriver artikler, og som i deres dybe undermålethed ikke kan tage at se nogen, som har udført kreativt og konstruktivt arbejde. De tilhører akkurat den kategori af Admins som jeg nu har engageret mig i at få fjernet fra Da-wiki.Nick Anfinsen (talk) 14:07, 1 December 2009 (UTC)

Hej Metro Goldwin Mayer minus Mayer plus Andersen Som et eksempel på hvor ødelæggende det er, at der slettes - ja, faktisk noget som overhovedet [der bør af princip ikke slettes] ikke må finde sted, så prøv at se her, hvor jeg henviser til en tabel på min brugerside. Dette link virker ikke mere, sandsynligvis fordi du har lavet arkiv af min side. Du skal vide at jeg - og formentlig alle andre ærlige mennesker, altid har været kategorisk modstandere af arkiv-dannelse - fordi os suberæne brugere for længst har grejet at det er en måde hvorp,å først at nævne Admins, kan fjerne fokus fra visse for dem lidet flatterende ytringer som har fundet sted. Jeg - og andre ærlige mennesker har imidlertid intet at skjule - tværtimod er åbenheden meget væsentlig for os - som en metode til at eksponere de dårligt integrerede halv-tyskere som rider vort land som en mare.Nick Anfinsen (talk) 13:35, 2 December 2009 (UTC)

Hje MGA. du synes ikke at ville svare på denne helt konkrete sag, mht. links til min brugersiskussionsside som ikke mere virker. Du kan se nederst på denne side, at jeg giver dette link til en tabel på min bruger-diskussionsside. Og dette link virker ikke mere: Har jeg ikke ret i, at grunden til at det ikke virker mere, er at du har sat diskussionen i arkiv? Hvorfor sætter du det i arkiv, når jeg ikke vil have det? Siden skulle gendannes. Det er den ikke blevet. Den befinder sig pt. i et arkiv. Jeg skal på det kraftigste henstille til, at du bringer orden i denne sag, og som minimum anfører din begrundelse for at lave arkiv, når jeg ikke vil have det. Ved at lave arkiv signalerer du jo at min side er noget kontroversielt, som bør undgåes. Og det vil jeg ikke finde mig i. Det var ikke det der var meningen med at den skulle gendannes (hvad den jo så heller ikke er blevet). Og som en selvfølge skal selve min brugerside også gendannes.Nick Anfinsen (talk) 10:09, 4 December 2009 (UTC)

Nu har jeg netop opdaget at der er blevet fjernet 6 punkter i min bruger-diskussion mellem den 30/11 og 5/12, bl.a den nok så kendte tabel. (Du har mere teknisk viden end jeg, og kan derfor med det samme svare på om det var derfor linket til min tabel ikke virkede, da jeg d. 2/12 (se herover) henvendte mig til dig herom. Hvis deter forklaringen, kan tidspubktet for den selektive sletning altså indsvævres til mellem 30/11 og 2/12. Jeg vil gerne høre dine input hertil. Jeg kan ikke tro det er dig som har slettet min tabel, fordi der er som bekendt ingen forvrængede Admin-navne, kun et forbogstav. Men som jeg også tidligere har fortalt dig (se herover), så har Broadbeer permanent slettet en kopi af dette skema, som i sin tid stod på Landsbybrønden under titlen: "Der skal flere Jyder til før det bliver godt." Først så blev det arkiveret af Danebr. Opkast og da det så stod i arkivet, blev det permanent slettet af Broadbeer. Jeg skulle være meget interesseret i at vide hvem som har slettet disse ting på min brugerdiskussionsside - og det er i den forbindelse fortvivlende at det ikke optræder i historikken. Er du ikke enig i at det er en uskik? Hvis du ikke svarer, så tror jeg jo at det er dig, og jeg vil derfor være motiveret til at køre en kampagne (PÅ MIN WEBSIDE) i gang overfor dig, hvor visse lidet flatterende ting du har sagt eller gjort -- herunder at videregive info om mig til Sysop i Wisconsin -- vil blivere trukket frem. Jeg vil helst undgå det, fordi jeg synes som sagt du er en af de bedste ADMINS. P:S: Der burde være en Ombudsmand, som tog sig af sagen fra brugerens synspunkt, og som på vore vegne kunne gå i rette med f.eks de Admins som sletter uden at der er nogen spor i historikken - hvor alt her på Weiki jo netop drejer sig om accountability og at bevare viden for eftertiden, herunder optegnelser over alt hvad der er foregået af redigeringer. Jeg tror nok at begrebet Ombudsmand er svensk, og i f.eks Storbritannien bruges det meget, hvor de har en 14-15 stykker, medens jeg kun tror vi har to - forbrugerombudsmanden og Folketingets Ombudsmand. Givet denne nordiske oprindelse og implementeringen i England, så vil amerikanere og andet godtfolk sanssynligvis være fremmede overfor tanken - men det er nu også lige meget for os. Vi kan sagtens oprette een på Da-wiki.

P:P:S: Du kan godt tage at svare. Jeg tror du er blevt stødt over, at jeg har skrevet, at jeg bruger dén teknik, at lade diverse Admins sætte deres egen stupiditet på display - underforstået uden at jeg behøver at gøre særlig meget for at hjælpe med hertil. Det er en teknik jeg anvender, som jeg har ret til at anvende - og det hænger sammen med at jeg har følt de har været efter mig, medens jeg -- i modsætning til dem -- har været optaget af artikelskrivning. Nå, men Hej med dig Michael Grube Andersen fra Vester Skerninge på Fyn. Nick Anfinsen (talk) 07:37, 6 December 2009 (UTC)

Der er to årsager til det sene svar. 1) Jeg har været på weekend 2) Jeg havde nye beskeder i bunden og troede, at det var dem, der gav mig "bjælken". Så du behøver ikke komme med trusler. Sådanne er i øvrigt heller ikke velset på Commons.

Som du nok ved, er diskussionen om din side ikke død endnu. Hvis resultatet bliver en sletning, så er spørgsmålet om arkiveringen og fjernelsen af indlæg på din side ikke relevant. Bliver sletningen et behold skal jeg nok minde "den konkluderende admin" om at tage stilling til arkivering og redigering af indholdet også. Men jo, arkiveringen vil betyde, at links ikke virker som planlagt.

Men nej, det er ikke mig der har slettet indhold - i alt fald ikke bevidst.

Jeg kan i øvrigt ikke se, at Broadbeer har slettet et skema - det er blot arkiveret i da:Wikipedia:Landsbybrønden/arkiv33. --MGA73 (talk) 15:54, 6 December 2009 (UTC)

OK, så ,å du rundstykke, MGA. Men hvem er det så der har slettet de 6 punkter? Er det ikke muligt for dig at se hvem som har slettet? Og hvad mener du om forslaget ang. Omudsmand. Arne Ammjaac og Sir 48 ville efter min mening være gode kandidater. Desværre er jeg allerede kommet til at antyde et du er omtalte Michael Grube Andersen fra Svendborg - som du kan se på min webside. Ja, jeg ved godt det er noget rod -- MEN JEG ER DEN SVAGE PART. DET ER MIG SOM ER BLEVET UDELUKKET. OG JEG GØR IKKE ANDET END AT SIGE AT DU ER MICHAEL GRUBE ANDERSEN. MEN JEG FÅR NOK EN EMAIL FRA MICHAEL GRUBE ANDERSEN I DE LOPMMENDE DAGE HVIS DU IKKE ER HAMNick Anfinsen (talk) 16:06, 6 December 2009 (UTC)

Du kunne jo også bare slette navnet fra hjemmesiden... Mht. sletningerne så kan jeg oplyse, at jeg gendannede alt så kan du jo selv kigge i historikken. Umiddelbart har jeg ikke lyst til at bruge tid på at lege detektiv.

Mht. ombudsmænd så har jeg fuld tillid til de to personer du nævner, men der burde være tilstrækkelig mange administratorer og almindelige brugere på dawiki til at sikre, at der ikke begås store uretfærdigheder. --MGA73 (talk) 16:19, 6 December 2009 (UTC)

OK, først nu har jeg fundet ud af at det var 'Kældervæggen, som kl 17.12 fjernede de 6 punkter, som du kan se her, efter at du havde gendannet det hele kl. 14.55. Heldigvis havde jeg nået at bevare det hele, som du kan se. Og der er ingen "person-angreb" i det, hvilket flere deltagere i diskussionen da også siger. De nævnte administratorer står allerede kun med deres forbogstav, så du kan roligt gå ind og gendanne det hele igem for der er ingen "personangreb" i det. (Udtrykket indgår ikke i mit vokabularium) Og med hensyn til selve min brugerside med alle liksene til de artikler, jeg har skrevet, så er der nu gået 16 dage. Det er allerede langt over tiden, for dertil skal du lægge de 18 dage som der gik indtil min brugerdiskussion blev gendannet, og hvor brugersiden jo er den helt igennem mindst kontroversielle, fordi den bare opremser links til de artikler jeg har skrevet eller bidraget til.

Det vil altså sige at 'Kældervæggen' her udviser destruktiv adfærd. Jeg skal se hvad jeg kan gøre for at moppe dette individ yderligere. Her skal man jo passe på ikke at forveksle årsag og virkning, fordi det er fordi jeg havde en "bandlysningsafstemning" imod mig, og senere blev udelukket at jeg nu går efter disse individer. P:S Jeg skal i samme forbindelse som du nu hgendanner begge mine sider komplet, igen indtrængende opfordre til at du fjerner arkivdannelsen. Fordi hvis noget af det stadig er i arkiv (en metoide jeg aldrig selv har brugt - og foragter) så er der jo ikke tale om gendannelse.Nick Anfinsen (talk) 08:46, 16 December 2009 (UTC)

Jeg er enig i, at der går for lang tid med dette her. Men som du nok kan gætte, så er der ingen af de andre administratorer, der har specielt meget lyst til at konkludere på "afstemningen".

Men som du selv skriver andetsteds så bruger jeg for meget tid på Wikipedia og et sted at spare kunne passende være på denne sag her. --MGA73 (talk) 10:47, 16 December 2009 (UTC)

Du kan godt tage at gendanne både min bruger- og min brugerdiskussionsside, således som jeg har fået lovning på af Jørgen, og P.Toke har også selv vedgået at have lovet det. Ellers er det jo ikke noget værd hvis man ikke kan regne med hvad to Sysops lover! Der er kun een der har ytret sig i diskussionen om hvorvidt det hele skal gendannes, nemlig den 17 årige , autistiske halvtysker Christian Giersing fra en (over)priviligeret baggrund i Hellerup. Det vil sige at du vil en ting - han vil en anden (men hvem har sendt ham i byen?). Ergo kan det lige så godt være dit synspunkt som hans, som går af med sejren Nick Anfinsen (talk) 13:24, 29 December 2009 (UTC)

Du skulle ikke have begyndt på sådan en længere udredning i punktform. Det blev taget bogstaveligt af autisten, så han troede at hvert spørgsmål skulle besvares. Og meget få andre ønskede at give deres besyv med i de mange uoverskuelige spørgsmål/forhold. I stedet skulle du som selvstændig Sysop med egen mening blot have tilkendegivet denne: Nemlig at brugersider af princip ikke slettes, og eftersom diskussionssiden er gendannet, så skal brugersiden naturligvis også. Dette ville være et logisk synspunkt, og noget alle kunne gå ind for. I stedet har du forplumret sagen. Fordi har du nogensinde spurgt dig selv hvorfor nogen kunne ønske at slette min brugerside? Kunne det være fordi den faktisk viser hvor konstruktiv jeg har været og måske også hvilket samvittighedsfulgt mennekse jeg er, med hensyn til mit engagement og interesse for det palæstinensiske folks skæbne - the 'underdog' i konflikten, på hvis side det er en ære at være? På min egen brugerside har jeg ret til at opstille disse links til artikler jeg har skrevet om palæstinenserne. Jeg skal snart genskabe siden ud fra hukommelsen og publicere den på Dansk Wikipedia (og på min egen webside) sådan at alle kan se, at den overholder reglerne for brugersider. P:S: Du bør genoptage diskussionen - og evt. omformulere dine sidste kommentarer/'udeståender' efter de (enkle) retningslinjer heg giver herover - fordi der kan ikke nås nogen konklusion, sålænge kun een (Christian Giersing) har ytret sig.Nick Anfinsen (talk) 06:33, 30 December 2009 (UTC)

Hvorfor svarer du ikke eller prøver at få min brugerside gendannet? Hvad er din kommentar til at der ikke kan 'konkluderes noget i en diskussion, som kun har een deltager? Det kan der da ikke. Ihvertfald bør det da være sådan, at i sådan en situation så må de løfter givet af to sysops om at mine sider ikke ville blive slettet overtrumfe en efterfølgende diskussion, som kun har en deltager. Jeg har intet andet valg end at blive ved med at poste min brugerside på Dansk Wikipedia, sådan at alle kan se at der ikke er noget fordækt med den, men at jeg står 100 % bag den, og at den overholder alle wikipedias regler. Alle interesserede kan i mellemtiden se den her. Nick Anfinsen (talk) 08:26, 5 January 2010 (UTC)

Hvad er det hvorfor kan du ikke svare? Er du blevet stødt over at jeg skriver dette om den 17 årige autist fra Hellerup?* Nåeh, det er synd for dig. Men hvordan tror du det føles her, når jeg kan se at hans svar til din alt for rigide punkt-opstilling, er årsag til at min brugerside ikke gendannes? Hvorfor kan jeg ikke få din kommentar til at du har lavet fejl ved at opstille disse punkter? I stedet skulle du blot have sagt: "Min holdning (MGA73) er at eftersom brugerdiskussionen er gendannet, så skal den pr. definition helt ukontroversielle brugerside -- som blot lister de artikler han har skrevet --naturligvis også. Og manden (jeg) har af princip alkdrig brugt arkiv-dannelse fordi i modsætning til mange Admins lægger vægt på åbenhed. Derfor skal der heller ikke nu for første gang være arkiv på hans side. Det var alt hvad du skulle have sagt. Det var dejlig logisk og noget som alle kunne gå ind for. Jeg gad ihvertfald godt se argumenter imod det. Nu har du kompliseret det hele med dine punktopstillinger. Jeg vil bruge hele 2010 og 2011 på igen og igen at punblicere min brugerside på Dansk Wikipedia, fordi jeg blev lovet at den aldrig ville blive slettet. *) Han er efter min mening heller ikke egnet som Sysop, når han laver den slags bedømmelser, som stemmer 100 pct. overens med 'Kældervæggen's. Det er vel sandsynligt at det er sidstnævnte som via emails sidder og styrer denne 17 årige knægt? Jeg har ihvertfald set eet udsagn fra Masz, hvor hun lige ud siger, at hun er blevet bedt af 'Kældervæggen' om at sige, hvad hun netop havde sagt...i en eller anden diskussion - jeg husker ikke lige hvor det var, men jeg kan måske finde det. Det vil altså sige at han udcælger hvem han skønner han kan påvirke og køre rundt med. Og sikkert har han også øvet indflydelse over 'Rommedahl' og 'Henrik Romby' i forb. med bandlysningskampagnen, som lå ham meget på sinde, jvf. at han netop kom tilbage i oktober efter 6 mdr. pause.Nick Anfinsen (talk) 11:43, 5 January 2010 (UTC)