Commons:Bistro/archives/novembre 2012

This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.

← Octobre 2012 |

Novembre 2012

| Décembre 2012 →

Comment utiliser un fichier sous 3.0 Unported (CC BY 3.0) qui se trouve en dehors de Wikimedia commons ?

Comment utiliser un fichier sous 3.0 Unported (CC BY 3.0) qui se trouve en dehors de Wikimedia commons comme ce livre avec ses illustrations et figures ? Current Directions in ADHD and Its Treatment

Est-il tout de même nécessaire de l'importer ici pour l'utiliser sur Wikipedia ? ou est-il possible de l'utiliser sans passer par Wikimedia commons ?

Merci — Preceding unsigned comment was added by 62.212.100.28 (talk) 1 novembre 2012 (UTC)

Bonjour, pour utiliser des images sur Wikipedia il faut soit les importer sur Commons (images libre de droit, comme celles du livre que vous mentionnez) ou alors sur Wikipedia directement (par exemple des logos soumis au droit d’auteur, des images soumises au droit d’auteur pour les wikipedia qui acceptent le faire use). Il n’est pas possible pour des raisons techniques (suppression de l’image distante, problème de sécurité…) d’utiliser des images qui ne sont pas sur les serveurs de Wikipedia ou de Commons, comme c’est la plupart du temps des images libres (sur commons il n’y a que ça) ça ne pose aucun problème de les reproduire.

Cordialement Paralacre (talk)

Au secours

Salut,
Mon bot User:Liné1bot vient de tourner avec un bug:
Au lieu de mettre {{Synonym taxon category redirect}} il a mis {{Monotypic taxon category redirect}}.
Savez vous comment faire pour réverter toutes les contributions de User:Liné1bot à la date du "1 novembre 2012" ?
Amitiés Liné1 (talk) 10:50, 1 November 2012 (UTC)

Hum j'ai pas trop d'idée à part reverter (ou révoquer) un à un les édits. Tu n'as pas un log de tes actions (voir une fonction de rollback de ces actions ?) --PierreSelim (talk) 12:34, 1 November 2012 (UTC)

Interface incompréhensible

Je recherche de l'aide afin de créer la page de notre association. Je souhaite enregistrer le logo de celle-ci, mais un process incompréhensible m'en empêche. Le nom de notre association : Association Historique du Temple de Paris Site internet : www.templedeparis.fr

Merci à tous de votre aide. — Preceding unsigned comment added by TempledeParis (talk • contribs) 2 novembre 2012 à 10:20‎ (UTC)

Commons (ici même) n'accepte que des médias "libres", au sens de Œuvre libre. Les logos, qui ne sont (presque) jamais sous licence libre, n'y sont pas acceptés, sauf ceux d'une originalité faible, pas concernés par les droits d'auteur. Ce logo sera donc bientôt supprimé de Commons.
Si, cas très improbable, le créateur du logo souhaite le mettre sous licence libre, c'est éventuellement possible, mais il faut bien comprendre qu'alors n'importe qui pourra utiliser ce visuel, éventuellement modifié, pour n'importe quel usage, y compris commercial, gratuitement et sans demande préalable.
Ce qui a attiré l'attention sur ce fichier est que vous n'avez mentionné aucune licence pour ce document, ce qui est impératif, pour connaitre quel est le statut de l’œuvre vis à vis du droit.
Par contre, bonne nouvelle, la Wikipédia en langue française accepte les logos, bien que non libres, au titre d’exception. Il faut utiliser ce formulaire, et bien remplir la description, la source (provenance de ce logo) et mettre {{Marque déposée}}. ----MGuf (d) 09:45, 2 November 2012 (UTC)

Photos de tramways en ile de france

Bonjour,je cherche des photos ou des logos des tramways en Ile-de-France,merci.

Voir Category:Trams in Paris et Category:Rail transport in Île-de-France, et fr:Tramway d'Île-de-France. ----MGuf (d) 17:54, 2 November 2012 (UTC)

Photo sur Wiki.it

Bonjour. Je souhaitais intégrer cette photo à l'article Lancia mais elle se met en lien rouge. Que faire ? Merci. --[[Utilisateur:Llann Wé²|Llann .\m/]] <sup>([[Discussion utilisateur:Llann Wé²|Lie 2 me ...]])</sup> (talk) 00:58, 3 November 2012 (UTC)

Bonjour, Il n'est pas possible d'afficher directement sur une Wikipédia un fichier qui est hébergé sur une autre Wikipédia. Vous devez d'abord en faire une copie et la téléverser ici, sur Commons. Ensuite, vous pourrez l'afficher sur les Wikipédias de votre choix. -- Asclepias (talk) 02:03, 3 November 2012 (UTC)

Attention, en l’occurrence cette image-ci n'est pas transférable sur commons. Il faut la transférer sur wikipédia en français. - Bzh-99 (talk) 13:27, 3 November 2012 (UTC)

À quel titre pourrait-elle être refusée sur Commons, mais acceptée sur wp:fr ? (ce n'est ni un logo de marque déposée, ni un bâtiment récent ni une monnaie) ----MGuf (d) 14:54, 3 November 2012 (UTC)

Un de mes projets sur Wiki est de corriger et d'améliorer la page de Lancia ainsi que les pages liées (le français utilisé fait mal aux yeux) et cela passe aussi par des photos présentes dans la page.it mais pas sur la page.fr. Si je me heurte à chaque fois à ce problème ...

A propos de (c) : une voiture n'est-elle pas considérée comme une oeuvre protégée, comme une sculpture ou un immeuble ?

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:58, 3 November 2012 (UTC)

Pour la pratique de Commons en ce qui concerne les photographies d'objets comme les automobiles, voir Commons:Guide de référence#Véhicules. -- Asclepias (talk) 19:27, 3 November 2012 (UTC)

D'accord avec MGuf, il n'y a pas de raison de faire une distinction entre Commons et fr.WP au sujet de l'admissibilité de cette photo. Donc, si elle est destinée à être hébergée sur un de ces deux sites, ce serait plutôt sur Commons. Certes, on voit que la source, l'année et le lieu de publication ne sont pas documentés sur it.WP. Dans beaucoup de cas, une telle absence de documentation rendrait une photo inadmissible sur tous les projets Wikimedia. Bien sûr, le téléverseur sur it.WP ne peut avoir aucune excuse de ne pas avoir indiqué sa source. Toutefois, cela dit, il y a parfois des cas où le contexte et les probabilités semblent orienter fortement vers un statut de domaine public au point qu'il n'est pas nécessairement indiqué de refuser une photo même si elle est mal documentée. Ainsi, pour cette photo de Vincenzo Lancia dont d'autres sources semblent indiquer qu'elle a été prise en 1907 en Sicile, à défaut de quelque autre indication la nature de cette photo semble permettre de penser raisonnablement qu'elle aurait été publiée à la même époque que sa création et qu'elle aurait été publiée en Italie ou du moins que d'après les informations disponibles l'Italie est le pays avec lequel elle semble avoir le plus de lien. Si c'est le cas, je ne trouverais pas choquant qu'elle ait sur Commons les modèles de statut PD-1923 et PD-Italy. Ou encore, si on tenait à donner plus de marge sur l'année de première publication, on pourrait supposer qu'elle a été publiée en Italie avant 1976 et lui donner les modèles PD-Italy et PD-1996. Notons que, du moment qu'à défaut de quelque indication contraire on accepte l'hypothèse probable que la photo été publiée en Italie avant 1923 ou même avant 1976 (selon le cas), alors elle est sous ces statuts de domaine public peu importe qui en est l'auteur et même si son auteur était encore vivant aujourd'hui. Pour que cette photo ne soit pas dans le domaine public états-unien, il faudrait qu'elle soit demeurée non-publiée jusqu'en 1976 ou qu'elle ait été publiée initialement dans un pays ayant des durées de droit d'auteur plus longues (et que l'auteur soit mort après l'année requise pour que ces durées plus longues s'appliquent). C'est toujours possible, mais quand même moins probable. Évidemment, si on trouve des informations supplémentaires au sujet de la photo, on en tient compte. -- Asclepias (talk) 19:27, 3 November 2012 (UTC)

Merci à vous pour ces précisions. Si j'ai bien compris : je "pompe" cette photo et la téléverse sur Commons en mettant PD-Italy et PD-1923 dans sa description ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:52, 3 November 2012 (UTC)

Il est certain que ce serait mieux si après une recherche plus intensive vous pouviez trouver les informations précises sur la publication initiale de cette photo. Sinon, ce serait bien de documenter quand même au moins la prise de photo à partir de sources sur des photos du même événement (par exemple, il me semble que ça pourrait une photo prise à l'occasion du Targa de 1907, mais vous devriez faire une recherche pour trouver le contexte de la photo). Comme j'ai dit, je trouverais cela raisonnable. Maintenant, c'est seulement une impression personnelle. D'autres utilisateurs pourraient légitimement avoir des avis différents. Il vous appartient, en tant que téléverseur potentiel, de faire votre propre analyse de la situation et de voir si vous souhaitez prendre la responsabilité d'un téléversement. Si un utilisateur estime que les informations ne sont pas suffisantes, rien ne garantit que le fichier ne fera pas l'objet d'une demande de suppression. -- Asclepias (talk) 21:24, 3 November 2012 (UTC)

Logo et (c)

Pour ne pas mélanger deux sujets, je reposte :

J'ai deux logos à utiliser, tous deux sous (c) :
- Le créateur du 1^er s'en fiche et me dit (c'est un ami) que je peux l'utiliser comme bon me semble.
- Le créateur du 2^e m'a envoyé, par mail, le logo et l'autorisation pour Wiki exclusivement.

Donc : que dois-je mettre au téléversement comme indication ? --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 20:14, 3 November 2012 (UTC)

dans les deux cas, il faut indiquer le véritable auteur.

pour le premier cas, Commons doit avoir la preuve que l'auteur souhaite bien verser son logo sous licence libre. Donc soit il le verse lui-même dans Commons, sinon il devra envoyer à l'équipe OTRS un message attestant qu'il t'autorise à le faire. Pour ce dernier cas, il vaut mieux le faire avant le téléversement.

pour le second cas, il faut le téléverser sur wikipédia en français uniquement (il y existe une dérogation pour accepter les logos non libres). Par contre tout à chacun pourra utiliser et télécharger le logo, donc vérifie bien que l'auteur sait à quoi il s'expose. Cdlt - Bzh-99 (talk) 23:17, 3 November 2012 (UTC)

Ok, merci. Je contacte les deux et leur explique. Le second ne fait que 144x144, donc peu expoitable en général ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:51, 3 November 2012 (UTC)

Importation d'une photo modifiée de Commons

Bonjour,

Contribuant esssentiellement à Wikipedia, il m'arrive de temps à autre de vouloir modifier ou retourcher une image de Commons parce qu'elle est moche à mon point de vue (il y a entre autres beaucoup d'images représentant des paysages ou bâtiments qui sont de traviole et méritent d'être redressées).

J'importe la photo sur mon ordinateur, je la retravaille avec mon logiciel de traitement d'image préféré, puis je tente de la réimporter dans Commons, comme nouvelle version de l'image originale.

Et là, j'ai galéré un certain temps avant de trouver la procédure ad hoc :

l'"Assistant d'import" qui s'impose quand on clique sur "importer une image" est absolument réfractaire à l'opération consistant à importer un fichier portant le même nom qu'un fichier existant ;
l'"Ancien formulaire" (Commons:Upload) possède une option qui autorise cette opération, mais elle est boguée et ne fonctionne pas ;
finalement, on y parvient en accédant, via la page "Commons Upload", par le lien "main upload form", situé en bas de page, à la page "Importer un fichier" qui me permet de faire ce que je désire.

Somme toute, cette page (qui n'est apparemment plus à la mode) est ce que j'ai trouvé de mieux et de plus clair pour importer un fichier quel qu'il soit.

N'y a-t-il aucun moyen pour donner un accès plus direct à cette page, ou, tout au moins, pour indiquer clairement à l'importateur comment il peut y accéder ?

Pour ma part, j'ai mis dans ma page utilisateur l'aide-mémoire suivant (je n'importe pas des fichiers tous les jours et on oublie vite comment faire) :

Importation facile d'un fichier issu de Commons et modifié :

Cliquer sur "Importer un fichier" ;
en haut de la page "Assistant d'import", cliquer sur "Retour à l'ancien formulaire" ;
tout au bas de la page "Commons:Upload", cliquer sur "main upload form" ;
dans le formulaire "Importer un fichier" qui s'affiche :

renseigner le nom du fichier à importer [dans mon cas, identique au nom du fichier original] ;
[un message informe que le fichier existe déjà - ne pas tenir compte des avertissements] ;
renseigner la zone "Description" : modifications apportées au fichier original ;
renseigner la zone "licence " : identique à l'image originale ;
cliquer sur "importer un fichier".

La mise à jour effective des fichiers dans les pages utilisatrices prend jusqu'à 48 h.

J'espère que vous pourrez améliorer la tâche des contributeurs qui sont dans mon cas.

Bien cordialement.
Gilles MAIRET (talk) 21:51, 3 November 2012 (UTC)

Bonjour,

Généralement, une méthode simple pour importer une nouvelle version d'un fichier sur Commons est de cliquer sur le lien qui se lit «Importer une nouvelle version de ce fichier», disponible spécifiquement à cette fin sur la page de chaque fichier sur Commons, et de renseigner la zone décrivant la modification.

Pour les téléversements de nouveaux fichiers, vous pouvez choisir la formule de téléversement que vous préférez utiliser par défaut en indiquant ce choix dans les préférences de votre compte d'utilisateur. (Personnellement, j'ai aussi placé sur ma page utilisateur un lien aide-mémoire direct vers la formule "basic".) -- Asclepias (talk) 22:44, 3 November 2012 (UTC)

Importation de visuels

Bonjour, j'ai, il y a quelques mois, envoyé plusieurs fichiers d'œuvres concernant mon père http://fr.wikipedia.org/wiki/Pierre_Buraglio auprès duquel j'avais toutes les autorisations requises, mais ces visuels ont tous été supprimés... Ces visuels sont, soit des clichés personnels ou des scannes depuis un livre "Pierre Buraglio" textes de Pierre Wat, Flammarion, 2001 éditions épuisées ou des catalogues. Pierre Wat m'a donné les autorisations pour utiliser des extraits de son livre, ce que j'aimerais faire ultérieurement. Merci de me donner la raison pour laquelle vous avez supprimé ces fichiers, qui, au de demeurant renseignent sur l'œuvre de cet artiste contemporain vivant. Serait-il possible de les renvoyer ou d' envoyer d'autres images ? j'ai pourtant suivi scrupuleusement les indications de la communauté wikipédia... bien cordialement Claude Buraglio.

On aura tout lu !

J'ai reçu ça comme info sur une demande de suppression sur cette image : « I'm sorry, but there is no freedom of panorama in Italy. » Ju Ta 09:34, 4 November 2012 (UTC)
Ma réponse : « It's not a panorama but a diorama !!!!!!!!!!!! »

C'est la conséquence d'une robotisation ou d'une lacune culturelle ? Vous, qu'en pensez- vous ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 11:28, 4 November 2012 (UTC)

Certains utilisateurs ont l'habitude de dire "No freedom of panorama", ce qui est en effet peu compréhensible dans un cas comme celui-ci, alors que ce qui devrait être dit c'est "Derivative work", c'est-à-dire que la photographie sous discussion constitue une oeuvre "dérivée" d'une autre oeuvre préexistante. Ce qui a priori n'est peut-être pas plus parlant pour les non initiés, mais au moins c'est plus juste et ça permet aux intéressés de se référer à la page d'aide idoine : Commons:Œuvre dérivée. En gros, une partie de la photographie sous discussion reproduit, de façon non accessoire, une oeuvre préexistante et le photographe ne peut donc pas disposer des droits d'auteur qui appartiennent au propriétaire des droits d'auteur sur cette autre oeuvre, sans la permission de celui-ci. Après, dans certains cas, on peut toujours ajouter la précision disant que la loi sur les droits d'auteur ne prévoit pas d'exception qui permettrait automatiquement une telle reproduction, sans permission, du type d'oeuvre en question, comme il existe par exemple dans la loi états-unienne une telle exception qui permet la libre reproduction photographique des oeuvres d'architecture sans la permission du propriétaire des droits d'auteur sur l'oeuvre d'architecture. "No freedom of panorama" est du jargon wikimédien qui signifierait en langage plus clair que dans le cas du type d'oeuvre qui est reproduite sur la photographie sous discussion, il n'existe pas de telle exception qui permettrait la libre reproduction inconditionnelle de l'oeuvre photographiée sans la permission du propriétaire des droits d'auteur sur cette oeuvre. Mais cette précision supplémentaire, disant qu'il n'existe pas d'exception qui permettrait d'écarter la raison de la demande de suppression, n'a de sens que si on a d'abord énoncé la raison elle-même de la demande de suppression, c'est-à-dire que la photographie étudiée est une oeuvre dérivée, ou si on prend pour acquis que la personne à qui on s'adresse a deviné cette raison. -- Asclepias (talk) 15:05, 4 November 2012 (UTC)

En effet je comprends mieux « œuvre dérivée », mais le problème se pose alors plus généralement du mobilier et autres accessoires de présentation des musées qui ont chacun des créateurs artistiques, artisanaux, industriels... Peut-on alors produire des photographiques de vitrines de collections et d'autres productions muséographiques ? Si ma photo comporte des figures humaines résultant de productions artistiques, je conçois bien qu'il existe des créateurs les ayant produites (comme pour tous les dioramas présents sur Commons) mais c'est autant le cas pour les maquettes et, allons jusqu'au bout, pour les étagères. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 19:19, 4 November 2012 (UTC)

Voir la page d'aide Commons:Guide de référence pour des exemples sur la façon dont les utilisateurs de Commons considèrent généralement que le principe s'applique en fonction de différents types particuliers d'objets photographiés. -- Asclepias (talk) 19:53, 4 November 2012 (UTC)

Je comprends le principe et sa stricte observance mais :

faudra-t-il supprimer d'autres photographies similaires de plans des installations muséographiques du musée (qui m'avaient guidé pour faire les miennes) en Category:Museo archeologico del territorio di Populonia ?

--- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 09:03, 7 November 2012 (UTC)

et, l'image supprimée de Commons, je la récupère à mon entière disposition personnelle. Et je vire les refs à la licence de partage imposée par Commons de mon site perso. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 17:50, 18 November 2012 (UTC)

Plutôt que ces protestations mal informées et inutiles, il faudrait mieux lire mon message ci-dessous. Yann (talk) 10:03, 25 November 2012 (UTC)

Comme il a été écrit en dessous je n'ai pu le lire au moment ou j'ai répondu ! Quand au reproche d'un truc appelé pikachou (débile comme choix de nom - quelle culture !), je remarque que d'autres de mes images du même acabit non pas été supprimées non plus, je n'attaque donc pas les autres auteurs qui ont des images acceptées mais j'avais simplement abordé (1ère ligne) l'inculture ou la robotisation qui confond les termes diorama et panorama ( en constatant après une règle qui ne s'applique qu'au hasard). Il faudrait peut-être s'inspirer du monde réel judiciaire qui ne peut agir statistiquement mais seulement systématiquement (cf contrôles routiers - car cela s'appelle la Justice). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:28, 26 November 2012 (UTC)

Il a été oublié (ce coup ci, ceux qui suivent le bistro savent qu'on parle assez souvent) de préciser que le terme 'liberté de panorama' est un terme n'ayant pas grand chose à voir avec un panorama: le fait que votre photo soit un Diorama ne change absolument rien à la discussion. Il n'y a pas de 'fr:Liberté de panorama' en italie, on ne peut donc conserver la photo sur Commons, car protégée par le droit d'auteur, puisque le diorama (et ses éléments) en question est(sont) éligible(s) à une protection par le droit d'auteur...

Esby (talk) 09:38, 26 November 2012 (UTC)

Bot d'import depuis Internet Archive

Bonjour, j'ai écrit un petit bot à interface web qui permet d'uploader facilement les scans d'Internet Archive sur Commons. Si vous rencontrez des problèmes, merci de m'en faire part. Tpt (talk) 07:50, 5 November 2012 (UTC)

C'est super chouette ! Mais pourquoi se limiter aux livres ? Il y a aussi des documents sonores ou vidéos dont le transfère pourrait-être facilité par ce système. Penses-tu que ça soit faisable (conversion automatique en .ogg et ogv avec ffmpeg, puis upload sur Commons) ? Je me doute que c'est sans doute plus compliqué à mettre en œuvre... Merci ! --M0tty (talk) 10:02, 5 November 2012 (UTC)

Special:Contributions/Bastian251

Quelqu'un peut regarder? Ça me semble assez suspect, même si certaines images ont des tags exif...

Gonioul (talk) 16:23, 5 November 2012 (UTC)

Oula ! Oui, problèmes... Les auteurs sont inconnus, la boite de prod "Houlala Production" les considèrent siennes, on ne sait pas qui est l'uploader vis à vis de Houlala Production, de Cynthia Frebour, de Nicolas Sabio...

On peut tenter d'éclaircir tout ça ; je suis d'avis de tout mettre en DR, pour faire bouger les chose de force et avoir les courriers OTRS nécessaires. ----MGuf (d) 17:11, 5 November 2012 (UTC)

Pas d'autre avis ? Je lance les demandes de suppression ? ----MGuf (d) 17:42, 6 November 2012 (UTC)

Robot de nettoyage suite à un renommage

Bonjour File:Place Carno de Montluel.jpg a été renommé, mais aucun robot n'est passé faire le travail ce qui casse les images présentes. Il est chez le mécano ? Crochet.david (talk) 08:42, 6 November 2012 (UTC)

Il y a eu un double renommage, ça a du perturber User:CommonsDelinker. J'ai relancé le universal replace à la main sur le bot pour voir si ça passe. --PierreSelim (talk) 09:21, 6 November 2012 (UTC)

Demande de suppression de catégories

Bonjour, Pourriez-vous, s'il vous plaît, supprimer les catégories suivantes..?

Merci d'avance, Cordialement, Eole99 (talk) 01:25, 7 November 2012 (UTC)

Vous pouvez utiliser le modèle {{Speedy}} sur les pages des categories. --Havang(nl) (talk) 07:54, 7 November 2012 (UTC)

wrong author credit at wikilovesmonuments.fr

Sorry for writing in english, but I don't know enough french. Could somebody please tell the people from wikilovesmonuments.fr that the photo File:Fontaine Lebon à Bourges.jpg which they show on http://wikilovesmonuments.fr/photos/ and claim to be by me, Túrelio, is not by me, but by Tiggeryton, as can easily be seen from the Author entry and from the file history. I couldn't find any contact address on their site. Merci. --Túrelio (talk) 09:05, 7 November 2012 (UTC)

I have some access to the website, but I'm not sure how this page works. I've forwarded the question to the WLM workgroup of Wikimédia France. Thanks for the notification. --PierreSelim (talk) 11:58, 7 November 2012 (UTC)

Si on se fie à ce seul exemple, on dirait que le système utilisé par ce site a copié le nom du téléverseur de la plus récente version, plutôt que le nom de l'auteur mentionné dans la ligne «attribution» du bandeau de licence ou, à défaut, le nom du champ «auteur». Ce qui laisse supposer que le problème pourrait se retrouver pour d'autres photographies. Dans ce cas, ce serait la course aux copyvios. Je me demande si ce système attribue des photographies à l'auteur Rotatebot. (En passant, l'outil de recherche semble peu efficace.) -- Asclepias (talk) 15:46, 7 November 2012 (UTC)

C'est exactement ce que fait notre plugin wordpress (il va taper dans le champs uploader de la base de données). Malheureusement se problème n'a pas de très bonne solution, en effet la proposition de chercher le champs auteur est ce qui parait de plus naturel, malheureusement certains s'amuse à mettre des modèles compliqué dedans (pas machine readable). (L'outil de recherche est celui de wordpress et je pense qu'il n'est pas dans les priorités des organisateurs.) --PierreSelim (talk) 15:54, 7 November 2012 (UTC)

Suppression à clôturer ?

Je n'y connais pas grand chose à Commons : quelqu'un pourrait-il me confirmer que cette discussion est bien close en conservation ? Commons:Deletion requests/File:Game Boy Color Pikachu.jpg Si c'est bien le cas, un administrateur pourrait-il retirer le bandeau de suppression sur la page File:Game Boy Color Pikachu.jpg ? Wikipédiament, --¡ Bibisoul ! (talk) 09:44, 7 November 2012 (UTC)

Done --PierreSelim (talk) 11:59, 7 November 2012 (UTC)

Merci ! --¡ Bibisoul ! (talk) 12:44, 7 November 2012 (UTC)

TimedMediaHandler activé

Voir Commons:Village_pump#TimedMediaHandler_just_enabled_on_this_wiki

Bonjour, TimedMediaHandler vient d’être activé sur Wikimedia Commons. Et ça, ça veut dire :

un meilleur lecteur vidéo
- juste moderne :)
- avec support des sous-titres
- possibilité d’intégrer depuis d’autres pages web (via une iframe)
- meilleure intégration dans les galeries et les thumb.
un transcodage par le serveur pour proposer également la vidéo en WebM à des bitrates différents (et éviter de ponctionner de la bande passante)

Et ça ouvre normalement la porte à d’autres trucs cools, notamment l’upload en un tas de formats (WebM, Opus) avec transcodage à la volée − pratique notamment pour transférer des vidéos depuis YouTube :)

Jean-Fred (talk) 19:32, 7 November 2012 (UTC)

En résumé, ça déchire ! --M0tty (talk) 06:32, 8 November 2012 (UTC)

Explications sur Le nouveau lecteur vidéo de Wikipédia, blog de Wikimédia France. Jean-Fred (talk) 10:40, 9 November 2012 (UTC)

Dénonciation (pas si) anecdotique (que ça)

Bonsoir.

Récemment, après avoir été intéréssé par une émission télévisée de la chaîne "Histoire", je décide, comme on m'y invite d'ailleurs, d'aller un peu plus loin sur le sujet en explorant le site Internet de ladite chaîne, à savoir www.histoire.fr

Et là, en première page, sous la rubrique "Vive le patrimoine!" (je suis bien d'accord!) je tombe sur une photo que je reconnais bien. Et pour cause, c'est moi qui l'ai prise et placée dans le Domaine Public ici, dans "Commons".

J'ai beau chercher, je ne trouve aucune mention d'aucun crédit d'aucune sorte sur le site en question.

Alors j'écris au site en question pour dire que quand on est poli, on cite les auteurs, même pour un image sous licence CC0.

Pas de réponse.

Donc, je "balance" ici : à la chaîne Histoire, on n'est pas poli.

Hou les cornes !

--Jebulon (talk) 21:52, 7 November 2012 (UTC)

Bonsoir. Ce n’est pas exactement la bonne formule à utiliser. Il faut être plus directif ! Sinon ils ne vous prennent pas au sérieux.

Quand le cas se présente j’écris plutôt : « je vous mets en demeure de mentionner conformément à la licence indiquée sur cette photo la mention « © Mon nom/Creative Commons by SA » ou de la retirer de votre site dans les 24 h, sous réserves de poursuites judiciaires de ma part.

Je n'ai pas de problème à faire respecter ces mentions lorsqu'elles manquent, en général les sites s'excusent et obtempèrent rapidement. Bien à vous. --Claude Truong-Ngoc (talk) 22:24, 7 November 2012 (UTC)

Si tu veux être crédité, il faut mettre ton travail sous CC-By ou CC-By-SA, ou LAL... Mais sous CC0, rien n'oblige personne à te citer. En France, celui qui ne te cite pas viole la loi, mais tu n'as toi aucune légitimité à réclamer. ----MGuf (d) 22:33, 7 November 2012 (UTC)

Ah oui, je n'avais pas vu que les images de Jebulon étaient sous CC0. --Claude Truong-Ngoc (talk) 22:49, 7 November 2012 (UTC)

Oui oui, j'ai été clair je crois, et je sais bien que sous licence CC0, volontairement choisie par moi par pure idéologie, rien ne me permet de réclamer à être crédité... Sauf la courtoisie et le politesse. Donc je réitère, et rien de plus : à la chaîne Histoire, on n'est pas poli, c'est tout. Mais je suis bien persuadé, par ailleurs, qu'une autre licence plus contraignante n'aurait rien changé à l'affaire...--Jebulon (talk) 23:47, 7 November 2012 (UTC)

Et bien moi, "par pure idéologie", je choisi la CC-By-SA, car une CC0, libre certes, après le 1er emploi sans mention de licence, se trouve dans le cas où son statut est inconnu, et où le ré-emploi devient problématique car présumée "sous copyright" en l’absence de mention et d'auteur à contacter éventuellement. Si la CC-By-SA est respectée, le ré-emploi peut se poursuivre "à l'infini", le lien qui indique le caractère libre de la photo n'est jamais rompu (et j'ai légitimité à réclamer qu'il ne le soit pas). Voir aussi : Conseils CC-By-SA. ----MGuf (d) 06:40, 8 November 2012 (UTC)

Ah la courtoisie ... Personnellement j'appelle cela de l’honnêteté de citer le travail des autres (après si j'oublie et qu'on me le signale: oui ça doit arriver, tête de linotte que je suis) et bien j'essaye de corriger :( --PierreSelim (talk) 06:31, 8 November 2012 (UTC)

@PierreSelim: oui, on peut oublier. Aussi ai-je signalé. On ne m'a pas répondu.

@Manuguf: le ré-emploi devient problématique car présumée "sous copyright" . Peut-être, mais pourquoi ? On peut aussi la présumer "libre", non ? D'où vient cette "présomption de copyright" ? Dans tous les cas, tout nouvel emploi d'une photo sans mention de licence rend le statut inconnu. Et quelle que soit la licence, le droit d'auteur reste, que je sache. Il y a de la confusion dans l'air... C'est très intéressant pour moi, car si cette assertion était avérée, ça m'amènerait à changer d'opinion, et donc de façon de faire, puisque le résultat contreviendrait à celui que je cherche à obtenir (la liberté absolue d'utilisation de mes photos). Merci d'avoir soulevé ce point.--Jebulon (talk) 13:58, 8 November 2012 (UTC)

" On peut aussi la présumer "libre", non ? " Non. Si on voit une photo (ou un texte d'ailleurs) sans auteur cité, sans mention de licence ou de copyright (c'est un cas très courant partout, internet, publications papier, publicités, livres...), on ne peut pas le reprendre pour autre chose, ça contrevient à la volonté de l'auteur. Ou alors il faut lui demander... mais si on ne sais pas à qui --> c'est bloqué, l'image est peut-être libre à l'origine, mais on ne le sais pas, et on n'a pas le lien vers la source, qui elle dit peut-être que c'est libre. On pourrait mettre CC0 incrusté sur la photo, mais comme les travaux dérivés sont possibles, il sera peut-être enlevé, le lien est à nouveau rompu. La seule licence qui garanti la continuité du caractère "libre" est la CC-By-SA (et compatible, telle la LAL).

Le ré-emploi d'une CC-By-SA sans respecter la licence "rend le statut inconnu", oui, mais c'est du vol, l'auteur peut réclamer à juste titre. D'ailleurs dans ce cas, tu peux réclamer du fric, le contrat est caduc, tu envoie directement ta facture ; tu peux justement ester, si besoin. Alors que le ré-emploi d'une CC0 a minima respecte la licence, mais "rend le statut inconnu" également. ----MGuf (d) 15:14, 8 November 2012 (UTC)

Merci de ta réponse, mais j'avais bien compris dès la première fois. Pardon d'insister, mais j'aimerais bien que tu sources cette affirmation (également présente sur ta page de conseil CC-BY-SA, consultée avec intérêt) de présomption de copyright, que je n'arrive toujours pas à trouver évidente...--Jebulon (talk) 21:44, 8 November 2012 (UTC)

Pas de source, si ce n'est le bon sens. Pense à ta réaction si tu tombes sur une photo qui te plait, sans aucune mention d'aucune sorte : que peux-tu en faire (légalement, pour usage hors privé) ? Pour la republier sans mention, il faut que tu sache que c'est sous CC0 ou DP ; si elle est sous licence libre avec attribution, il faut que tu cite l'auteur, mais tu ne le connais pas. Et si tu veux obtenir l’autorisation de l'auteur, quitte à ce qu'il te demande de payer... faut savoir où s'adresser. Conclusion pragmatique : une photo sans mention est inutilisable légalement. ----MGuf (d) 22:14, 8 November 2012 (UTC)

Pardon de n'être pas convaincu. Le droit moral d'un auteur est inaliénable et imprescriptible, licence ou pas. Ses droits patrimoniaux, en revanche, sont plus ou moins protégés selon la licence qu'il choisit, s'il en choisit une. S'il n'en choisit pas, je présume qu'il n'a pas jugé utile de protéger son patrimoine, et que donc l'usage de l'œuvre est libre.

Mais quoi qu'il en soit, à la chaîne "Histoire", j'en reviens à ma dénonciation initiale, ils se sont servi de ma photo, et auraient pu, et à mon sens, moralement dû, dire quelque part d'où ils tenaient cette image, même s'ils n'y étaient pas légalement obligés. C'est donc un manque de correction que je leur reproche, et seulement ça.--Jebulon (talk) 23:49, 8 November 2012 (UTC)

« S'il n'en choisit pas, je présume qu'il n'a pas jugé utile de protéger son patrimoine, et que donc l'usage de l'œuvre est libre. » Si je comprends bien, tu es partisan du « Le domaine public est la règle, la protection par le droit d'auteur l'exception ». C’est une position intéressante, que tu es loin d’être le seul à partager − il existe des propositions pour que la protection n’existe que si l’auteur le mentionne explicitement. Cependant, pour le moment, la convention de Berne en a décidé autrement. Jean-Fred (talk) 00:44, 9 November 2012 (UTC)

Non, tu ne comprends pas bien, je ne dis pas que je suis partisan du "le domaine public est la règle etc...". Je maintiens juste qu'il y a une différence entre le droit moral de l'auteur sur son oeuvre et ses droits patrimoniaux, et de toutes façons, ce débat est hors sujet en regard de mon intervention initiale.--Jebulon (talk) 01:30, 9 November 2012 (UTC)

Ok, désolé d’avoir mal compris. Jean-Fred (talk) 20:26, 14 November 2012 (UTC)

Il est d'usage de mentionner l'auteur d'un oeuvre d'art dans le domaine publique, s'il est connu. Mais je publie des photo's de bâtiments sans mentionner l'architecte. Qui suis-je de vouloir mon nom sous la photo si je ne mets pas d'abord le nom de l'architecte? C'est pourquoi je publie mes photos sous licence CC0 sans obligation aux copyistes de mentionner mon nom. --Havang(nl) (talk) 11:31, 9 November 2012 (UTC)

La loi française impose que le nom de l'auteur soit cité (Article L121-1 du Code de la propriété intellectuelle), de plus, les licences utilisées ici permettent également à leurs auteurs d'utiliser d'autres licences plus ou moins restrictives, d'où le fait que la licence devrait systématiquement être mentionnée dans tous les cas. JÄNNICK Jérémy (talk) 18:57, 9 November 2012 (UTC)

retrait photo Copyvio !

Bonjour,

Un administrateur pourrait-il s'occuper de retirer rapidement cette image ? File:Joel-Dicker-le-nouveau-genie-de-la-litterature exact780x1040 p.jpg

Cordialement, --Claude Truong-Ngoc (talk) 10:29, 10 November 2012 (UTC)

Done Yann (talk) 10:51, 10 November 2012 (UTC)

Modèle de langue erroné ?

Bonjour,
j’ai déjà soulevé cette question sur deux pages de discussion (modèle de langue et als) : il semblerait que certains modèles de langues ne soient pas corrects, c’est à dire que l’utilisation ne correspond pas à la norme ISO-639. Par exemple pour l’alémanique on utilise {{Als}} sur commons tandis que sur Wikipédia francophone on utilise gsw pour identifier cette langue. Surtout que dans l’ISO 639-3 «als» désigne une autre langue que l’alémanique. L’erreur est peut être liée à celle qui fait que wikipédia en alémanique est sur als.wikipedia.org alors que rien n’est normalisé (à l’origine en alsacien d’où le «als»).

j’aurai pu en parler sur

s’Stammtisch awer ich schriwe nett Alemanisch goet…

Je ne sais pas comment modifier tout ça correctement pour que ça fonctionne toujours (dans les langage switch et autre joyeusetés ça n’a pas l’air facile). Il faudrait voir qui sait faire ça (et quand, comment faire de tels changements).

Cordialement,

--Paralacre (talk) 11:01, 10 November 2012 (UTC)

personne n’a d’avis sur la question ? Où est-ce qu’il faut se renseigner ? --Paralacre (talk)

A priori on ne va pas changer c'est la convention qui a été choisi pour les wiki en alémanique. --PierreSelim (talk) 14:39, 14 November 2012 (UTC)

Au fait ce n’est pas la notation sur commons qui me chagrine, c’est le fait que la modèle {{Als}} rend en html les attributs xml:lang="als" lang="als" ex., alors que normalement ça devrait être xml:lang="gsw" lang="gsw" (pour que les robots, lecteurs d’écran, etc… comprennent qu’il s’agit de l’alémanique). Sur Wikipédia francophone c’est bon, sur wikipédia en alémanique aussi (lang="gsw" dans le code html, pour des raisons historique le préfixe du nom de domaine est «als» car à l’origine en alsacien).

Sur commons le problème est quand même de grande ampleur, on pourrait simplement modifier le modèle {{Als}} pour qu’il indique «gsw» (ou prendre {{Gsw}} et demander à un bot de remplacer tous les {{Als}}) mais je pense que ça pourrait poser problèmes pour les modèles qui utilisent le changement automatique de langue (par exemple : Template:PD-old/als, est ce que créer Template:PD-old/gsw avec le même texte suffit ?).

Cordialement Paralacre (talk)

Assemblage panoramique à partir de deux photos de Commons: question sur la licence

Bonjour! J'ai créé avec le logiciel Hugin un assemblage panoramique que voici File:BeaubourgTourEiffelDepuisEstParisien1 (panoramique).jpg, à partir de ces deux photos trouvées sur Commons: File:Beaubourg.jpg et File:TourEiffelDepuisEstParisien1.jpg. J'aurais besoin d'aide pour savoir si le modèle de licence que j'y ai apposé est bien le bon, pour respecter la double licence des deux photos d'origine. Comme il y a un bandeau "Si ce fichier obtient les critères pour accorder une double licence GFDL et CC-BY-SA, il pourra donc être utilisé sous la licence Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0. Le statut pour accorder une double licence à ce fichier n'a pas encore été examiné." je voulais être sûr de ne pas avoir fait de bêtise , n'étant pas un spécialiste expert en licences (surtout en licences doubles). Merci pour votre aide! Jeriby (talk) 20:35, 10 November 2012 (UTC)

Bonjour,

Techniquement, le bandeau que tu cites vient de ce que tu as attribué au modèle «GFDL» un paramètre qui n'existe pas dans ce modèle. Ce modèle s'est donc rabattu sur le bandeau qui correspond à son paramètre par défaut, ce qui a pour résultat d'afficher une note qui signale simplement qu'un des paramètres existants plus précis devrait être inséré avec le modèle. Les paramètres possibles sont mentionnés dans la page de documentation du modèle. En supposant que tu veuilles vraiment utiliser le bandeau «GFDL» pour ton image, le paramètre à insérer dans ce cas pour ne pas afficher la note d'avertissement serait, je crois, «|migration=not-eligible».

Cela dit, la décision relève de toi pour choisir en pleine connaissance de cause la licence sous laquelle tu veux réutiliser les images d'origine et offrir ton image. Autrement dit, quelle est la licence d'utilisation dont les termes te conviennent le mieux parmi les différentes offres qui te sont faites par l'auteur des deux photographies d'origine. Cet auteur t'offre cinq options de licences, parmi lesquelles tu peux choisir celle que tu veux utiliser : la licence GFD (en fait, le modèle GFDL laisse ouvertes deux sous-options, mais épargnons-nous ces détails) et quatre versions différentes du type de licence Cc-by-sa (ce qui donne aussi ouverture à quelques autres sous-options supplémentaires comme des versions localisées, mais on ne va pas élaborer non plus).

En général, le plus simple est de choisir d'utiliser une licence parmi toutes ces possibilités. En théorie, c'est probablement la chose à faire. (Par exemple, si c'était moi qui réutilisait ces images, mon choix personnel serait probablement la licence Cc-by-sa-3.0 unported.) Toutefois, il est fréquent sur Commons que des réutilisateurs offrent leur nouvelle image dérivée sous la panoplie de toutes les offres de licences différentes qui avaient été offertes par l'auteur de l'image d'origine. Cela part d'un bon sentiment de la part de ces réutilisateurs, histoire probablement d'offrir de multiples choix de licences aux éventuels réutilisateurs de la nouvelle image dérivée, mais c'est un peu un casse-tête si on s'arrête un instant pour essayer de démêler les résultats possibles d'une telle pratique, puisqu'elle est l'équivalent de conclure, entre l'auteur et le premier réutilisateur, pour l'usage d'un même objet, cinq contrats différents qui ne disent pas la même chose. D'après le "paramètre-qui-n'en-était-pas-un" que tu avais tenté d'utiliser dans le modèle GFDL, je crois deviner qu'en fait c'est ce que tu souhaites faire, c'est-à-dire utiliser les images sous les termes des cinq licences différentes à la fois et refiler ces cinq licences aux réutilisateurs suivants. Alors, si c'est vraiment ton choix, pour faire apparaître les bandeaux correspondant à toutes ces licences, une façon que tu pourrais utiliser pour y arriver serait d'insérer les deux modèles suivants: {{GFDL|migration=not-eligible}} {{Cc-by-sa-3.0,2.5,2.0,1.0}}. D'autres modèles pourraient peut-être aussi faire l'affaire.

-- Asclepias (talk) 23:45, 10 November 2012 (UTC)

Ok merci pour ta réponse et tes explications! En effet oui c'est bien ce que je voulais faire, mais pour éviter alors un casse tête superflu je vais annuler ma modif à ce sujet sur le fichier et revenir en CC-BY-SA 3.0 comme je l'avais mis lors de l'upload dans l'assistant. Si bien-sûr il n'y a aucun conflit ni aucune incompatibilité avec les licences des photos d'origine (si c'était le cas je laisse le soin de corriger la page

). Merci encore! Jeriby (talk) 02:15, 11 November 2012 (UTC)

Quand il y a plusieurs licences, on peut choisir celle qu'on veut ; c'est très bien comme tu as fait de ne prendre que la CC-By-SA 3.0 pour le travail dérivé. ----MGuf (d) 10:14, 11 November 2012 (UTC)

Le plus simple, c'est de conserver les licences originelles ou d'utiliser des licences compatibles: la c'est les fichiers par le même auteur, donc c'est a priori les mêmes licences. Personnellement, je considère l'assemblage panoramique comme un procédé purement technique et ne créant pas d'originalité au vue de celui-ci. L'originalité peut exister dans les autres post-traitements possiblement réalisés: choix des couleurs, édition possible de certaines parties de l'image. Esby (talk) 11:24, 12 November 2012 (UTC)

Flemme : Mass deletion

Bonjour, il y a un outil pour les mass deletion ? car à la main c'est tellement laborieux que j'ai la flemme.
Il faudrait supprimer les 4 fichiers suivants : Special:ListFiles/Pradeepthakur555 pour copie. Le dernière fois (Commons:Deletion requests/Files of User:D2capital), j'avais fait une justification pour chaque fichier mais est-ce nécessaire ?
Cordialement - Drongou (talk) 21:19, 11 November 2012 (UTC)

Tu cherches peut-être Commons:Deletion_requests/Mass_deletion_request#Starting_a_mass_deletion_request. --PierreSelim (talk) 10:33, 12 November 2012 (UTC)

J'avais bien regardé : Help:Mass deletion mais visiblement hier j'étais aveugle, je n'avais pas vu la box de création (qui permet une création pas-à-pas). Merci. Cordialement - Drongou (talk) 15:41, 12 November 2012 (UTC)

Panneaux d'information

Bonjour. Les panneaux d'information dans le genre de celui-ci sont-ils libres de droits ? Il y a quand même un auteur et sans doute pas la personne qui a pris la photo ... Merci.
--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:29, 12 November 2012 (UTC)

"Libre de droits" est un terme à proscrire, le sens est flou, sujet à interprétation et controverses : je ne peux pas répondre à la question.

Si ta demande est "est-ce sous licence libre" ? Rien n'est spécifié sur le panneau, ce n'est probablement pas le cas.

"Est-ce dans le domaine public" ? Idem, pas de raison spéciale.

"Est-ce un "travail dérivé" ? Oui, il y a au moins une photo et une carte, composé d'un fond et d'ajouts divers : on ne connait ni le statut ni les auteurs : c'et présumé "copyright".

"Est-ce qu'on peut garder ceci sur commons" ? Comme ce n'est pas "libre", pas DP, les possibilités sont "de minimis" (ce n'est pas un petit panneau dans tout un paysage, il n'y a que le panneau, donc : non), et "liberté de panorama" (ça semble être en France, donc : non).

Je ne vois aucune raison de garder ça sur Commons, je vais demander sa suppression. ----MGuf (d) 07:02, 12 November 2012 (UTC)

Page Creator ou notice de Wikipedia ?

Bonjour,

Je suis tombée sur Creator:Alexander Wienerberger, qui contient une longue description et 11 références (!!) - ne serait-ce pas plutôt sur Wikipedia que ces données devraient se trouver ?

Il me semble qu'en principe le {{Creator}} se doit d'être "synthétique" (plus encore qu'une infobox), non ? --Hsarrazin (talk) 10:52, 13 November 2012 (UTC)

Bonjour, Tu as sans doute raison, la notice creator devrait être synthétique. L'information détaillée devrait probablement aller ailleurs mais, si la personne n'a pas d'article dans Wikiédia, où ? Peut-être dans la page de discussion de la notice creator ou dans la page de discussion de la catégorie ? Par ailleurs, les fichiers liés sont les fameuses photos qui ont suscité des controverses et beaucoup discussions sur l'authenticité de leur description, leur origine, les sources. La création de cette notice par un utilisateur et son insertion dans les pages des images s'inscrit évidemment dans ce contexte. Je n'ai pas suivi le développement des discussions sur ce sujet et donc je ne sais pas si elles ont abouti à des certitudes et si l'utilisateur en créant la notice donne suite à un consensus ou s'il exprime une version de l'affaire. Bref, sans préjuger si les informations de la notice sont valides ou pas ni si elles s'appliquent à toutes ces photos ou pas, si elles sont valides il serait utile qu'elles soient notées de façon claire et accessible quelque part, plutôt que d'avoir à les chercher dans les archives de longues discussions, mais ce serait probablement bien de leur trouver un endroit approprié ailleurs que dans la notice. -- Asclepias (talk) 19:15, 13 November 2012 (UTC)

Je ne vois pas de problème que la page "creator" contienne une description détaillée, si l'article Wikipedia n'existe pas, et si la description n’apparaît pas quand le modèle est transcrit. Yann (talk) 20:13, 13 November 2012 (UTC)

Hello. I made the research about Wienerberger in context of copyright of the pictures and if the pictures are authentic (from wich source they are authentic). I don't know if this information enough for an Wikipedia article, is he relevant, and i will not make a discussion about an deletion request in WP.

The information is useful to dedicate the law / the law of the right country which is to use. I had to delete the license tags, because all where false. It is surly not under Ukrain law, and is it also surley not under old Austrian law because the publishing is to late. So i contacted the granddauther, wich made a blog about the pictures. I am with Asclepias.

(There is some not very clear and this need further researc, but the publishing of this pictures is to late to be not clear. There are pictures which was at one time free of copyright 50 years after publishing, it was the intention of the european law that they are now under copyright 70 years p.m.a., but made this the implementation in the Austrian law? (In Germany it is clear. In Austria they changed the time period only? for the works, for wich the law in this specific law was changed. The 70 years came years before into the law.) --Fg68at de:Disk 01:34, 14 November 2012 (UTC)

Panneaux d'information. Autre question

Bonjour

Voilà donc une demande de suppression qui me laisse bien pantois : [1]. La raison habituelle : "France has no freedom of panorama." est superbement adaptée à ce cas-là. Mais jusqu’en quels détails le diable va-t-il se cacher ? Je me le demande.

Bref, la moindre pancarte dans un jardin public ou dans une rue, le moindre panneau touristique, voire le moindre panneau de chantier, seront interdits dans Commons. Allez, zou, dehors. Et comme d’hab, je vais encore me gratter la tête chaque fois que je prends une photo. Mais à force, ce n’est pas la perte de cheveux qui me guette, mais le désintérêt complet à verser des photos dans Commons. Et ce n’est pas l’amie Fanny, du haut de son bandeau là-haut, qui m’incitera à contribuer plus à Commons et à verser mon obole cette année. --Poudou99 (talk) 19:12, 13 November 2012 (UTC)

Il fallait mentir par omission, et éviter les références au Jardin des Plantes, comme ça, tout lien avec la France était improuvable ! Mais j'y pense, en voyant cette image, ton pseudo, il serait pas un peu copyrighté, des fois ? ;) Allez, faut pas désespérer, bonne continuation quand même...--Jebulon (talk) 20:13, 13 November 2012 (UTC)

Je ne désespère pas, c'est juste désespérant. Surtout de voir cette raison ("France has no freedom of panorama.") invoquée à chaque fois. Cette phrase est incompréhensible pour de nombreux contributeurs.

A part prendre des photos de fleurs et d'abeilles, on est jamais sûr de ne pas voir ses photos se faire éjecter dès qu'il y a doute sur l'auteur du sujet qui est photographié ou sur le fait qu'il n'est pas mort depuis plus de 70 ans. Cela a déjà débattu et re-re-débattu, potentiellement, la majorité des photos de bâtiments ou d'autres trucs qui traînent dans la rue, sont éjectables de Commons pour cette raison ("France has no freedom of panorama."). -Bon courage à Fanny. Il va falloir qu'elle soit plus convaincante que ça. -Poudou99 (talk) 20:45, 13 November 2012 (UTC)

Même cause, même effet que le panneau plus haut : c'est une oeuvre dérivée, la licence libre de la photo (non contestée) ne rend pas libre les oeuvres photographiées : le texte et le dessin, d'auteurs inconnus, de licence inconnues... Pas libre --> pas pour Commons. Pas non plus de minimis, ni FOP. ----MGuf (d) 20:21, 13 November 2012 (UTC)

Oui, notre problème, à Poudou et moi, c'est qu'on a bien compris, ça. Cela dit, même en France, même en extérieur, il y a encore de belles photos à faire, il ne faut pas exagérer...--Jebulon (talk) 21:01, 13 November 2012 (UTC)

Je comprends ton “désespoir”, et que les soucis de Freedom of Panorama sont agaçants à force, mais en l’occurrence c’est très accessoire : la photo reproduit le texte et les dessins sur le panneau, qui sont évidemment sous droit d’auteur. Franchement, ce n’est pas très différent que de photographier une page de bouquin − et la FoP est mentionnée car il y a des pays où le simple fait que ledit “bouquin” soit exposé dans un lieu public permet d’ignorer cela.

(après, tu peux penser que le texte/dessins ne sont pas copyrightables − c’est un autre débat).

Jean-Fred (talk) 22:53, 13 November 2012 (UTC)

Je ne disais pas ça pour obtenir une suppression ... C'était à titre informatif ...

Dans ce cas, en est-il de même pour les bornes Michelin, les panneaux d'agglomération et autres panneaux de signalisation routière ?

Et les bornes de la Voie de la Liberté ? Si j'ai bien compris, il faudrait que leur créateur soit mort en ... 1942 (ce qui n'est pas le cas). Aucune des photos de cette page ne mentionne le sculpteur. Il n'y a que le timbre dont les noms du dessinateur et du graveur sont dans la description mais pas dans la légende.

Contrairement à ce que dit Poudou, même certaines fleurs ne pourraient pas être mises ici : il y a des roses qui sont des croisements donnant des variétés nouvelles, qui portent le nom de leur créateur ou de la personne qui les a inspirées, et qui sont des "modèles déposés" ...

La galerie de Commons va être à moitié vide, à ce train-là !!!

N'allez pas croire que je veux foutre la merde ... Je veux juste comprendre les règles ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:58, 13 November 2012 (UTC)

Tu sais, je pensais bien que quelqu'un aller me signaler que même les fleurs et les abeilles pouvaient avoir aussi un Copyright. Et cela ne date pas des OGM, car de tout temps l'homme à modifier la nature. Potentiellement, on pourra toujours trouver quelqu'un pour nous dire que telle ou telle rose, telle ou telle race de chiens ou de chats, est l'oeuvre d'un généticien (non décédé depuis 70 ans) qui pourrait réclamer des droits d'auteur car son oeuvre n'est pas soumise à la liberté de panorama en France. Sans parler des producteurs de maïs transgénique qui en plus me réclameront une licence pour la diffusion de leur oeuvre dans Commons. Et on ne pourra pas faire valoir la multiplicité de la reproduction, car chaque rose, chat chien, chaque grain de maïs est unique.

Ya pas de règle comprendre, ya juste la "Police de Commons" qui applique ses règles à géométrie et à appréciation variables. --Poudou99 (talk) 18:02, 14 November 2012 (UTC)

C'est moi qui ai demandé la suppression de cette photo, donc mon discours ne devrait pas surprendre. Le problème ce n'est pas Commons, c'est la législation française. J'ai bien conscience que ces histoires de liberté de panorama sont tout sauf intuitives : comme tout le monde, j'ai appris cette règle (ou plutôt absence d'exception) lors la suppression d'une de mes photos il y a déjà quelques années. Cela dit, peu de législations acceptent la liberté de panorama pour des textes et des œuvres graphiques. Aux yeux du droit d'auteur, représenter un tel panneau revient en fait au même que de recopier exactement son contenu sur Wikipédia. On ne voit pas grand monde venir défendre les gens qui recopient des textes tiers sur Wikipédia.

Llann, à ma connaissance aucune règle n'interdit de diffuser des photos de plantes dont la semence est protégée par brevet, pas plus que d'un médicament ou d'une cocotte-minute brevetés. Merci de signaler toute preuve du contraire.

Et je le répète, les règles de la police de Commons, ça s'appelle en l'occurrence le code de la propriété intellectuelle. Merci d'aller se plaindre directement à l'auteur. Jastrow (Λέγετε) 18:43, 14 November 2012 (UTC)

Mouaif, et c'est qui qui attribue les galons de brigadier, le bâton et distribue les PV dans Commons pour faire appliquer une règle de Police de Common, règle qui vient de l'extérieur à Commons ? C'est auto-déclaratif ? On se lève un matin et on fait la chasse aux photos licencieuses. On a est formé pour ça ? On a des diplômes ? Ca me semble assez pifométrique tout-ça et plus que nébuleux. Ca doit être pour ça que Fanny photographie l'espace (le vide sidéral) au lieu d'un bâtiment, d'une fleur, d'une abeille ou d'un poudou. Au moins, le Créateur n'ira pas lui chercher des poux dans la tête pour avoir photographier les nuages.

Autant, j'ai accepté sans broncher la suppression de mes photos de la Gare du Stade de France, de la nouvelle verrière de la gare de Strasbourg ou de la Cathédrale d'Evry, mais là, la demande de suppression d'un panneau d'information me laisse sur le c.. Je m'attends à la suppression de toutes les photos de plaques de rues et de panneaux de gares ou de routes que j'ai versées dans Commons--Poudou99 (talk) 19:16, 14 November 2012 (UTC)

Pour savoir s'il est permis de diffuser des photos de plaques de rue, panneaux de gare ou de route, on se demande si les plaques de rue, panneaux de gare ou de route sont susceptibles d'être protégés par le droit d'auteur. « Rue des peupliers » écrit en blanc sur fond bleu n'est probablement pas protégé, un texte de plusieurs phrases probablement oui. Un poudou n'est pas protégé, un dessin de poudou si.

Pour avoir la joie et le bonheur de faire appliquer les règles de Commons, en l'occurrence Commons:Œuvre dérivée, et ainsi gagner l'adulation des foules, ça se passe sur Commons:Administrateurs. N'importe qui peut demander la suppression d'une image qui ne lui paraît pas conforme ; ça se passe sur Commons:Deletion requests. Jastrow (Λέγετε) 19:29, 14 November 2012 (UTC)

conflit

o_O Non mais sérieusement, oublions la FoP deux secondes là : tu trouves ça normal de recopier/reproduire un texte et un dessin faits par un autre, sous prétexte que c’est imprimé sur un panneau ? Du coup, on peut reproduire sans souci des affiches de ciné si elles sont collées sur un abri-bus ? Jean-Fred (talk) 19:33, 14 November 2012 (UTC)

Quand je prends une photo d'un truc qui me parait "banal" ou "anodin" je ne consulte pas un livre de droit ni me ballade avec un expert juridique. Je prends la photo (que je considère à ce moment là comme "anodine") et je la verse dans Commons sur ce critère là. Vous présupposez que l'auteur du panneau et du dessin va se plaindre et demander le retrait de la photo. OK, faites. Mais je considère que ce cas là est limite bouchon-poussé-trop-loin. Voilà tout l'objet de ma "contestation". A un moment donné, il faut savoir raison gardée et passion conservée. Ne détruisez pas inutilement l'un et l'autre, vous risqueriez de faire fuir au lieu d'appeler aux dons (dans les deux sens du mot). --Poudou99 (talk) 20:04, 14 November 2012 (UTC) ::::::::(conflit d'édition)Cela vaut peut-être pour publier la photo sur un site quelconque, mais justement, wikipédia a des règles plus strictes que des sites quelconques: elle exige que la photo soit vraiment de droit permis pour un usage libre dans toutes les circonstances imaginables. Anodin n'est malheureusement pas équivalent à libre de droit; si vous avez versé la photo en bonne foi, raison gardée et passion conservée, acceptez qu la photo peut être supprimée en bonne foi, arguments juridiques respectées. --Havang(nl) (talk) 20:33, 14 November 2012 (UTC)

Personne ne dit que le droit est simple et facile à comprendre. Pour prendre un exemple, je vis très bien sans connaître le droit du logement, mais si j'ai un conflit avec mon propriétaire pour savoir qui paie la réparation de la chasse d'eau, je vais devoir lire des textes juridiques. Sur Commons, on est obligés de faire attention tout le temps au droit d'auteur. Il peut arriver à tout le monde de se faire avoir : un architecte mort trop tôt, une liberté de panorama qui marche pour tout sauf les œuvres graphiques, etc. Voir une de ses photos supprimées n'est pas un affront personnel. On retient pour la prochaine fois et voilà. Jastrow (Λέγετε) 20:27, 14 November 2012 (UTC)

@Jastrow: mon épouse est avocat spécialisée en droit immobilier, alors si tu as besoin de tuyaux pour ta chasse d'eau (si j'ose dire), surtout, n'hésite pas à demander (mais tu me parais mal barrée sur ce coup-là, I'm afraid...;)--Jebulon (talk) 01:39, 15 November 2012 (UTC)

Je ne "joue-pas-au-con" ; des photos supprimées, j'en ai eu et souvent à juste raison car il s'agissait de suppressions de photos (bâtiments ou édifices récents) et, après réflexion, j'ai admis le fait car c'était semble-t-il évident. Je rouspète pour cette pancarte, c'est tout. Et n'allez pas croire que c'est parce que ça parle de poudous ; j'ai fait, le même jour, des photos de poudous (saviez-vous d'ailleurs ce qu'était un poudou avant cette discussion ?). Allez, en ce qui me concerne, on peut clore cette discussion, je tourne en rond dans mon enclos. Bonne continuation à tous, --Poudou99 (talk) 20:52, 14 November 2012 (UTC)

Je suis au regret de t'annoncer que d'autres de tes photos posent problème. Régularisations possibles par OTRS des auteurs. ----MGuf (d) 21:23, 14 November 2012 (UTC)

Prends pas de gants, vire tout, la liste est là [2]. Sur l'ensemble tu trouveras ton bonheur et moi, une raison de plus pour me barrer. --Poudou99 (talk) 21:29, 14 November 2012 (UTC)

Je n'accuse personne de jouer au con, mais je suis un peu étonnée que tu t'agaces plus pour un panneau que pour un bâtiment ou une sculpture. Sinon oui je savais ce qu'est un poudou pour avoir été abonnée à la ménagerie du Jardin des plantes. Jastrow (Λέγετε) 19:42, 15 November 2012 (UTC)

Il y a juste des discussions qui me reviennent en mémoire (voir plus bas mon interpellation à l'attention de Pyb). Et il y a aussi des arrêtes qui me reste en travers de la gorge : WM-fr et Commons-Fr ne semblent pas être sur la même longueur d'onde, en tout cas, pour certains membres que j'ai côtoyés, il y a discordances entre les discours. Je maintiens qu'il y a des incohérences et des erreurs de jugement et d'appréciation des choses dès lors que l'on parle dans ce "forum" ou en "privé en tête à tête". Je n'irais pas à dire, 2 poids et 2 mesures, mais je le pense fortement. (C'est pas bon de fréquenter dans la vraie vie les membres de WP-Fr ou de WM-Fr, on se pose trop de questions après lorsqu'on veut verser des photos dans Commons). --Poudou99 (talk) 20:03, 15 November 2012 (UTC)

Allons, allons, inutile d'arriver à de telles extrémités... Je comprends que tu sois agacé. Regarde mon compteur de QI, il est toujours en retard de deux, par rapport à mon propre compte. C'est qu'on m'a "sucré" deux photos pour cause de défaillance d'OTRS, alors que j'avais des autorisations des auteurs (ok, pas dans les formes exigées), et c'était pourtant des "images de qualité". Labellisées et tout. Je ne m'en suis pas encore complètement remis et je les hais, mais bon, on finit par survivre ! Par ailleurs, il y a des gens très bien à Wikimedia France qui font un boulot de tous les diables au Ministère de la Culture et au Parlement pour faire changer la loi française, ça a failli récemment, et ça va finir par marcher. Mais d'ici là, il faut juste faire attention, c'est tout, et guetter tous les 1er janvier ce qui vient de passer au Domaine Public (j'en ai viré un paquet, de photos, avant de les mettre sur "Commons", parce que No FoP in France, c'est comme ça....). Et oui, je les connais tes poudous, j'habite à côté ! Et j'espère que tu ne tiens pas trop à ta médaille de l'autoroute des Titans... Sérieusement, Jastrow a raison, ce n'est pas un affront personnel de voir une de ses photos supprimées, essaie de surmonter ça, je ne vais pas te passer la brosse à reluire, mais on a besoin de tes contributions, voilà. --Jebulon (talk) 01:39, 15 November 2012 (UTC)

Wow ... Et moi qui ne posais cette question qu'à des fins informatives et non suppressives ou conflictuelles ...

Oui, merci Poudou de m'avoir fait découvrir cette bestiole

.

Je suis nouveau, veux bien faire et me pose des questions alors je me renseigne. Il y a tellement de contraintes rebutantes ... Et je préférerais que l'on me dise "Il faut mettre le nom de l'architecte -ou du sculpteur- dans la description si tu ne veux pas que ta photo soit supprimée" plutôt que de la voir disparaître.

J'ai un potentiel de 25.000 photos de monuments en tous genres et sous toutes les coutures (y compris les panneaux informatifs du lieu) sur un des mes HDD et je ne veux pas passer un temps fou à téléverser (en plus UploadWizard bogue une fois sur deux et il faut envoyer les photos une par une sinon il n'y a pas le bouton pour passer à l'étape suivante, après en avoir téléchargé 10 ou 12 il faut tout recommencer !!!), qui sera du temps perdu si mes clichés sont supprimés. J'alimente d'autres sites où les règles ne sont pas aussi strictes (Google Earth et Maps n'auraient plus beaucoup de photo de lieux et monuments si Panoramio décidait d'appliquer les lois en vigueur, ainsi que TOUS les sites qui se nourrissent chez Panoramio, en citant l'auteur de la photo ou tout du moins le pseudo qu'il y utilise -MonPatelin.fr, CartesFrance.fr, ...).

Je pensais que les lois relatives aux droits d'auteurs sur Commons étaient pas régies par celles du pays hébergeur, mais je me trompais ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:46, 15 November 2012 (UTC)

Pour télécharger tes photos de monuments : super, merci ; tous les bâtiment à fonction technique et exclusivement fonctionnelle peuvent être téléchargés sans problème sur Commons, ainsi que ceux dont les architectes sont morts depuis plus de 70 ans.
Pour les photos de bâtiment récents, (bâtiment sous copyright, moins de 70 ans après la mort de l'architecte), il faut les mettre directement sur Wikipédia en français, voir les consignes de fr:Modèle:Bâtiment récent ; penser à préciser tous les élément connus dans la description, notamment l'architecte.
Pour les photos de sculptures "récentes", désolé, pas possible, ni sur Commons, ni sur Wikipédia ; sauf bien sûr si l'oeuvre est exposée dans un pays qui accepte la "liberté de panorama", avec des modalités variables selon les pays, voir Freedom of panorama.
Pour les "panneaux informatifs", je crains que tous ceux avec des photos ou du texte rédigé ne puissent être acceptés ; sauf de minimis, si le panneau n'est pas l'élément majeur de la photo.
Pour ne pas "y passer un temps fou", je te conseille Commonist, qui (semi-)automatise les uploads.

Cordialement, ----MGuf (d) 12:01, 15 November 2012 (UTC)

Bien que l'expression «bien sûr» dans le troisième point soit un peu exagérée. Si, un certain temps, c'était peut-être acceptable de plaider l'attentisme pour de telles photos sous prétexte que la Fondation Wikimedia n'avait pas soumis un avis spécifique sur ce type de photos, ce n'est selon moi plus du tout acceptable maintenant qu'un tel avis est émis, malgré ce que peuvent en dire sur le Village pump certains utilisateurs qui se complaisent malencontreusement dans le déni, sans d'ailleurs qu'ils avancent d'argument crédible. Si on traduit l'avis des avocats de la Fondation dans le récent cas Oldenburg, ça donne ceci :

«Certaines de ces sculptures sont situées dans des pays qui reconnaissent la "liberté de panorama", d'autres non. Actuellement, la législation des États-Unis en matière de droit d'auteur ne reconnaît pas de liberté de panorama pour les oeuvres d'art, telles les sculptures, et donc le propriétaire des droits d'auteur sur une sculpture a le droit d'interdire la publication d'images de cette sculpture, aussi longtemps que celle-ci est sous droits d'auteur. Bien que certaines sculptures dont il est question soient situées dans des pays dont la législation sur les droits d'auteur diffère de la législation des États-unis, les principes de résolution des conflits de lois indiquent que c'est la législation des États-Unis qui s'appliquerait pour évaluer l'étendue des droits du propriétaire des droits d'auteur. La Fondation Wikimedia soutient fortement la perspective d'un changement de la législation des États-Unis qui étendrait la liberté de panorama aux oeuvres d'art, afin que plus de personnes puissent contempler de magnifiques oeuvres d'art auxquelles elles ne pourraient autrement avoir accès. Cependant, la Fondation Wikimedia est une organisation basée aux États-Unis et elle doit se conformer aux lois des États-Unis telles qu'elles existent actuellement, y compris la législation des États-Unis sur les droits d'auteur ainsi que les principes de résolution des conflits de lois et le Digital Millenium Copyright Act.»

Ça me semble d'une limpidité incontournable. -- Asclepias (talk) 15:53, 15 November 2012 (UTC)

à virer ?

Well well... Donc ? Va-t-il falloir se défaire de, par exemple, tout ça ? ----MGuf (d) 16:22, 15 November 2012 (UTC)

À voir sur Commons:Requests for comment/Non-US Freedom of Panorama under US copyright law Jean-Fred (talk) 16:28, 15 November 2012 (UTC)

Mon niveau d'anglais me laisse en dehors de cette discussion. Si quelqu'un a compris, où en est-on ? ----MGuf (d) 16:40, 15 November 2012 (UTC)

Ça dépend si quelqu'un a la bonne idée de contacter l'artiste et d'obtenir sa permission par OTRS à ce que les images de ses oeuvres puissent être offertes librement. On ne peut pas dire que tous les artistes vont décider de la même façon dans un sens ou dans l'autre. Mais, à défaut d'autorisation explicite, on ne devrait pas héberger de photos d'oeuvres non libres aux États-Unis. -- Asclepias (talk) 17:15, 15 November 2012 (UTC)

Et si on les laissait se débrouiller, là-bas, à supprimer ce qu'ils veulent ?--Jebulon (talk) 17:52, 15 November 2012 (UTC)

Pour ceux qui ne souhaitent pas voir leurs photos supprimées (ce que je peux comprendre), il faut que le monument date d'avant 1860 (thèmes à éviter : monuments aux morts des guerres mondiales, art nouveau, art contemporain, etc). Au-delà, faut soit faire des recherches pour connaitre la date de décès des architectes, des sculpteurs, des maitres verriers, soit accepter de voir ses photos supprimées.

2 raisons de positiver :

Dorénavant, Commons conserve les noms des fichiers supprimés afin de les remettre en ligne dès que la loi l'autorise.
Un effort est fait sur Commons et d'autres sites pour identifier les architectes et trouver les dates de décès. Ce qui permet de publier de plus en plus de photos d'œuvres réalisées dans la zone grise (1860 à 1941)

~Pyb (talk) 18:00, 15 November 2012 (UTC)

Salut Pyb. Puisque tu passes par là, et en souvenir de l'évènement, qu'est-ce qu'il faudrait faire de toutes ces photos de plaques de Provins ? Avons-nous demander un ticket OTRS à tous les auteurs des textes qui sont inscrits sur ces plaques ? Certains sont explicitement nommés : Sté d'Histoire et d'archéologie de l'arrondissement de Provins. Ma photo d'un panneau d'explications sur les poudous et bien minable à coté de cela. Les discussions lors de cette journée avaient fini de me convaincre et on ne m'y reprendra pas à deux fois. --Poudou99 (talk) 19:08, 15 November 2012 (UTC)

Bonsoir Poudou ! Je prends des photos de ce qui me plaît (animaux, peintures), et de ce qui va ensuite m'aider à décrire mes photos (panneaux d'information). Par contre, je sais que tout ce que je prends en photo ne peut être mis à disposition de tous sur Commons. J'essaie à chaque fois de me poser la question : y a-t-il un auteur à ce que j'ai photographié ? Si oui (et je considère que c'est forcément le cas quand il y a un dessin détaillé sur un panneau d'information), et si cet auteur n'est pas mort depuis plus de 70 ans, tant pis, la photo attendra ; sinon, on va voir pour le versement ! (je simplifie, nous savons tous qu'il y a d'autres éléments à prendre en compte, par exemple le respect des personnes photographiées si elles ne sont pas dans une activité publique) Dans le cas de panneaux d'information purement textuels, je considère qu'il y a un auteur si le texte dépasse trois-quatre lignes et n'a pas un contenu standard de type "Machin (né en x, mort en z), poète, a vécu dans cette maison en w", c'est-à-dire si on semble à mes yeux dépasser le "seuil d'originalité" au-delà duquel il y a œuvre. Voilà pourquoi le texte de présentation du poudou au Jardin des plantes, je ne l'aurais pas mis en ligne, tandis que je pourrais mettre en ligne le "texte" disant que tel bâtiment date de telle année, pour les plaques de Provins (mais je suis prête à accepter que l'on me dise que j'ai tort pour telle ou telle plaque et donc à accepter qu'elle soit supprimée). J'ai l'impression que ton idée du "seuil d'originalité" est plus "haute" que la mienne, d'où ton incompréhension sur le panneau d'information du Jardin des plantes. Est-ce bien là le problème ? Amicalement, --Edhral 18:03, 17 November 2012 (UTC) (NB : à Provins, il y a aussi des assez grands panneaux avec un dessin du monument, et un texte détaillé, dans les tons rouille - aucun de ces panneaux n'a été mis en ligne par les participants à WP Takes Provins...)

Je pense tout simplement qu'il y a beaucoup de subjectivité dans les appréciations. Parfois, ça tombe sur ta photo, parfois ta photo échappe aux "chasseurs" de violations de copyrights. Le balancier a parfois tendance a épargner certaines photos (de certains contributeurs) et parfois il condamne les photos d'autres d'autres contributeurs (le diable se niche toujours dans les détails).

Les "morales" et les us et coutumes de WM/Commons et de WM-Fr me laisseront toujours dubitatif. De même que les enquêtes et les appels aux dons (merci pour moi, j'ai versé).

Les donneurs de leçons de droit en matière de protection de droit d'auteur (ici dans Commons) ne se rendent pas compte (ou ne veulent pas se rendre compte) de leurs positions extrémistes qui font fuir même le plus vigilant des conributeurs.

A vous d'assumer vos contradictions. --Poudou99 (talk) 20:56, 17 November 2012 (UTC)

J'y pense, tandis que je versais des photos de l'A6, et que plus haut on citait le cas des bornes et panneaux Michelin, je suis tombé sur ce cas : File:Carte émaillée Michelin - aire La Réserve.jpg (désolé pour le contributeur). Ce panneau est unique. Ce panneau est la propriété de la société APRR. Ce panneau a moins d'une trentaine d'année (j'ai travaillé, en régie, pour la société en question de 1987 à 1990). Ce panneau est l'oeuvre d'un "créateur" de la dite société... Mais où donc mettez-vous le curseur ? --Poudou99 (talk) 21:21, 17 November 2012 (UTC)

Je ne suis pas sûr que certains contributeurs voient leurs images volontairement "protégées", comme tu sembles le suggérer. Ce que je crois, c'est que c'est souvent une question de hasard. Il y a, selon mon expérience, deux cas: les prode la violation de copyright ou de droit d'auteur, ceux qui chargent n'importe quoi sans aucune précaution. Ceux-là sont souvent connus, ils sont "pistés" en quelque sorte, et non seulement leurs images sont supprimées, mais en plus ils sont fréquemment "suspendus d'activité", voire définitivement bloqués. Et puis il y a les gens comme toi et moi, qui de temps en temps se trompent, et se heurtent à un problème (en gros) spécifiquement français (pour la Russie, c'est pas mal non plus...no FoP in Russia), ou nous avons une législation à mon avis rétrograde, mais dont il faut bien s'accomoder, hélas. Je t'accorde que, quand nous sommes victimes d'une suppression de photos, c'est très désagréable, mais...bon, ces jours-ci, je viens de publier deux photos de statues prises en Espagne, dont non seulement les auteurs, mais mêmes les modèles, sont...encore en vie ! Quel plaisir ! Et j'ai l'impression de faire connaître au monde des oeuvres d'art et des artistes, plutôt que de nuire à des auteurs. C'est de ça dont il faut convaincre.

Je respecte la loi française et les préconisations de "Commons", mais on ne me convaincra pas de leur bien-fondé, y compris d'ailleurs dans l'intérêt des créateurs. Les architectes ou sculpteurs en Allemagne ne sont pas moins connus, considérés ou riches qu'en France...--Jebulon (talk) 22:54, 17 November 2012 (UTC)

Discussion close, image supprimée. Point final. --Poudou99 (talk) 00:19, 18 November 2012 (UTC)

Inversion

Lymantria a inversé File:René Goscinny.jpg et File:Morris - Maurice De Bevere.jpg en découpant http://www.gahetna.nl/collectie/afbeeldingen/fotocollectie/zoeken/weergave/detail/q/id/abc0be90-d0b4-102d-bcf8-003048976d84

Je l'ai prévenu, mais si quelqu'un peut faire les renommages nécessaires...

Gonioul (talk) 23:59, 13 November 2012 (UTC)

Je l'ai fait. Lymantria (talk) 06:07, 14 November 2012 (UTC)

Résolution d'images pour les médias

Bonjour à tous,

Dernièrement, j'ai eu la chance de me rendre à un match de Bulldogs de Hamilton pour y faire de la photo. L'organisation, qui est aussi responsable des évènements du w:fr:Canadiens de Montréal, m'a donné l'autorisation de publier les images à condition qu'elles soient pas disponible en trop grande résolution. La consigne qui m'a été donnée était qu'elles devaient être à 72 dpi. Or, j'avoue que j'ai de la difficulté à comprendre... La valeur de dpi n'est qu'une indication de la densité de pixels affichés dans une unité de distance (dans ce cas-ci 72 pixels par pouce d'affichage). Maintenant, pour une image de 4000 pixels, cela signifie simplement que l'affichage de toute l'image se ferait sur 55 pouces mais rien de plus. J'imagine que la consigne devrait plutôt être selon une résolution maximale en Mpx ou en pourcentage de la valeur de mon capteur de caméra? J'ai fait trois versions d'une même image prise ce soir là:

Pensez-vous qu'une de celle-là sera acceptable? Que comprenez-vous de la demande qui m'a été faite? Pouvez-vous m'éclairer un peu sur les standards applicable dans le monde des médias? Merci beaucoup pour votre aide. Amicalement, Letartean (talk) 17:12, 15 November 2012 (UTC)

Est-ce que tu as un document écrit qui décrit ces "72 dpi" ? En quelle langue ? C'est un engagement moral, où tu as signé un contrat ? Ça peut avoir une importance... pour l'instant, voir Point par pouce... mais je n'ai pas tout compris... si ce n'est qu'ils auraient du te restreindre la résolution, parce que là c'est pas clair. ----MGuf (d) 17:47, 15 November 2012 (UTC)

En fait ça n'a pas de sens si on ne te donne pas un format d'impression papier qui va avec. Pour du tirage 10cm par 15cm, i.e. de largeur 5.9 pouces, ça fait du 425 pixel par 283 pixel. --PierreSelim (talk) 17:56, 15 November 2012 (UTC)

En fait, la consigne a été transmise par le jeu du téléphone arabe et après qu'on m'ait donné la permission de publier... Donc aucun contrat signé, aucune acceptation des conditions. D'ailleurs, j'ai déjà lu la page à laquelle tu me réfère et j'en ai compris trois choses:

Qu'une valeur de dpi seule ne me donnait pas beaucoup d'informations;
Que je ne comprend pas grand chose à tout cela;
Qu'il est difficile de gérer les relations dans le cadre de ces échanges: beaucoup d'intervenants, des consignes contradictoires et beaucoup de risques pour la personne qui pense bien faire en publiant ses photos.

J'avoue que cette expérience et la lecture de toutes les informations de l'appel à commentaire sur la FOP (dans un autre ordre d'idées sans lien avec le présent sujet) me découragent un peu de publier quoique ce soit d'autre que des plantes et des animaux sur Commons.

Mes photos de personnes (joueurs de hockey, politiciens, etc.) sont-elles légales au Québec (droit de la personnalité) )(ex: Cet arbitre ne m'a pas donné sa permission personnelle pour publier cette photo. À supprimer?)?

Mes photos d'oeuvres d'art en 3d ou de bâtiments architecturés sont-elles admissible (FOP au Canada mais pas au E-U) (Ex: Une statue canadienne admissible selon FOP Canada mais pas dans le reste du monde. À supprimer?).

Mes photos de sports contenant des marques sont-elles admissibles ou même légales sachant que je ne vise pas à représenter la marque mais que la prise de photo les oblige à être dans le cadre (ex: On y voit des logos de l'équipe et des commanditaires mais je ne peux pas toutes les retirer. L'équipe ne restreint pas la prise de photos mais ne permet pas nécessairement la réutilisation. L'interprétation de minimis est-elle suffisante? À supprimer?)

Je pourrais en trouver d'autre en forçant... J'avoue que j'ai en ce moment une petite crise de panique légale face à ce que j'ai fourni à Commons et ma responsabilité face à ces publications. Je l'ai toujours fait en me disant que je publiais toutes ces photos uniquement pour la réutilisation éditoriale dans Wikipédia et que cet état de fait me permettait d'espérer la latitude des ayants-droits et des tribunaux face à ces situations. Or, suis-je responsable des réutilisations litigieuses de mes images qui pourraient être faites? Personnellement, je n'ai jamais utilisé mes images que pour illustrer l'encyclopédie Wikipédia et je peux m'engager à le faire auprès de tout ayant-droit. Cependant, Commons me force, pour pouvoir faire cela, à permettre toutes sortes d'autres réutilisations même commerciale de mes images. Suis-je responsable des mauvaises réutilisation du fait que j'aurais rendu disponible l'image? Si une personne prend le logo d'une équipe de hockey ou d'une compagnie dans une de mes photos qui ne servait pas à illustrer ce logo et en fait mauvais usage, puis-je me retrouver en cour pour défendre la publication initiale? J'ai soudain envie de demander la suppression de toutes mes images qui ne contiennent pas uniquement des objets naturels... Merci pour votre aide si vous pouvez répondre à mes questions. Letartean (talk) 18:27, 15 November 2012 (UTC)

D'abord, respire un bon coup :) La demande de publier tes photos en 72 dpi montre que la personne n'y connaît pas grand chose (même les imprimeurs se plantent donc bon). Ce qu'elle doit vouloir dire, c'est une résolution Web, c'est-à-dire des images de petite taille. Comme tu n'as pas signé de contrat, c'est à toi de voir ce que tu veux faire. Tu peux jouer au naïf et réimporter tes photos en 72 dpi — si c'est fait correctement ça ne change rien du tout à la taille/compression de tes photos. Tu peux aussi ignorer la demande de ton contact. Dans tous les cas, je dirais que c'est plus une question de bonnes relations avec cette personne qu'une question juridique.

Sur les droits de la personnalité, pour ce que j'en ai vu le régime applicable au Québec n'est pas fondamentalement différent du régime français. Il n'y a pas d'enjeu de vie privée car ton arbitre officie devant tout le monde, dans le cadre de sa profession. Tous les autres droits (droit à l'honneur et à la réputation, droit de la personnalité) dépendent de l'utilisation qui est faite de ta photo. Sur Wikipédia il ne devrait pas y avoir de problèmes, vu que ces photos sont normalement utilisées en rapport avec le hockey. Sauf si quelqu'un décide d'utiliser sa photo pour son article sur la corruption des arbitres dans la NHL… Dans tous les cas, c'est la personne qui réutilise ta photo qui est responsable. Je t'engage d'ailleurs à utiliser le modèle {{Personality rights}} qui l'indique clairement.

Pour le FOP, c'est en cours de discussion comme tu as pu le voir. Oui c'est très décourageant pour les pays à FOP.

Pour le droit des marques, de ce que j'en comprends ce n'est pas du tout ton problème : c'est acceptable sur Commons comme De minimis (sauf gros plan sur un logo bien sûr) et tout à fait légal. Jastrow (Λέγετε) 20:10, 15 November 2012 (UTC)

Ta photo de la statue de Jeanne d'Arc ne pose pas de problème sur Commons. Cette statue est une copie parmi plusieurs de cette oeuvre, dont une autre copie avait été dévoilée en 1915 : [3]. L'oeuvre sculpturale concrétisée dans toutes ses copies est libre aux États-Unis par l'année de publication de la première copie. Elle est librement reproductible en 2-D au Canada et dans les autres pays FoP. Ta photo ne pourrait juste pas encore être réutilisée pour la publier dans certains pays non-FoP, par exemple en France. -- Asclepias (talk) 15:40, 17 November 2012 (UTC)

Jastrow a raison, il n'y a nul motif de panique. J'ajoute qu'en matière de logos et de marques, il y a ce qu'on appelle le "seuil d'originalité". Dans ton exemple, le nom de la marque apparait, certes, mais sous forme d'une suite de lettres qui ne dépassent pas ce "seuil", peu caractéristiques, si peu qu'on ne pourrait en interdire l'usage, sauf à interdire l'usage de l'alphabet ! C'est différent pour une marque caractérisée par un pomme dont on aurait grignoté un morceau, par exemple...--Jebulon (talk) 20:47, 15 November 2012 (UTC)

Comme dit Jastrow, ça dépend de ce que tu veux faire dans l'avenir. As-tu l'intention de leur demander à nouveau d'y faire des photos ? Si oui mieux vaut jouer le jeu et importer des photos en une "basse résolution" qui contente tout le monde. A titre personnel, je te conseillerai de charger des photos en 1024*768 pour montrer qu'ils peuvent te faire confiance ce qui peut, dans l'avenir, t'ouvrir d'autres portes. --Thesupermat (talk) 08:22, 16 November 2012 (UTC)

Merci pour vos commentaires. Est-ce qu'une des solutions serait de poser la question sur la largeur en nombre de pixels du bord le plus long des images? J'imagine que ce serait une solution étant donné qu'elles sont pas mal toutes recadrées. Amicalement, Letartean (talk) 17:36, 16 November 2012 (UTC)

Recatégorisation puis suppression de catégorie

Bonjour, j'essaie de supprimer des photos d'une catégorie qui fait doublon avec une autre pour ensuite demander sa suppression mais ça veut pas. Quelqu'un d'autre peut le faire ? Merci. --Thesupermat (talk) 08:11, 16 November 2012 (UTC)

Done Saura-tu trouver le petit grain de sable qui coinçait la machine ?

----MGuf (d) 10:18, 16 November 2012 (UTC)

Et catégorie supprimée. Jean-Fred (talk) 10:20, 16 November 2012 (UTC)

Merci pour le boulot, effectivement, quand on regarde la modification faite pour corriger, on comprend mieux. Saleté d'accent. Et merci pour la suppression. --Thesupermat (talk) 17:17, 16 November 2012 (UTC)

Bonjour, dans le même ordre d'idée, je me suis trompé personnellement moi-même. J'ai créé une catégorie Category:Casa de las Chimirías (vide), puis me suis rendu compte que j'avais fait une faute, et qu'il fallait en fait intervertir deux syllabes et créer, ce que j'ai fait, Category:Casa de las Chirimías (1 image). L'un d'entre vous aurait-il la gentillesse de supprimer la catégorie vide (et qui le resterait de toutes façons), ou de m'indiquer comment faire ? Merci d'avance.--Jebulon (talk) 11:15, 16 November 2012 (UTC)

Done Jean-Fred (talk) 11:21, 16 November 2012 (UTC)

Merci beaucoup !--Jebulon (talk) 13:20, 16 November 2012 (UTC)

Pour demander la suppression d'une catégorie, il faut indiquer sur celle-ci {{bad name|le nom de la bonne catégorie}}. Exemple pour le cas ici évoqué {{bad name|Casa de las Chirimías}}. Père Igor (talk) 18:02, 16 November 2012 (UTC)

Sous-catégories ...

Bonjour.
Oui ... C'est encore moi ...
Je suis en train de détailler les descriptions des photos que j'ai versées, pour, si c'est possible, éviter le maximum de suppression. En même temps, je les catégorise. Et je m'aperçois qu'elles sont toutes (ou presque) en anglais : il y a "Category:Things in Somewhere-Else" mais pas "Catégorie:Choses à Quelque-Part-Par-Là". Est-ce un standard ?
Les sous-catégories sont très peu nombreuses, dans certains domaines, et je me demande si il faut créer systématiquement celles qui manquent ou se contenter de ce qui existe.
Ex : Une croix de Mission, en bois, à La Vraie-Croix, dans le Morbihan. La dernière sous-catégorie serait "Category:Wooden mission crosses in Morbihan", si je ne m'abuse. Alors dois-je me contenter de "C:Crosses in France" ?
Par ce que, sinon, je vais demander la création de deux ou trois vingtaines de s-c, à moins qu'un bot ne le fasse en constatant qu'elles sont utilisées mais inexistantes. Pour l'instant, il me manque : Category:Stone crosses in Morbihan, Wooden crosses in Morbihan, Metallic crosses in Morbihan, Mission crosses in Morbihan, Stone calvaries in Morbihan, Stations of the Cross in Morbihan, Reliquaries in Morbihan, Fountains of devotion in Morbihan, Wooden mission crosses in Morbihan (qui sont en rouge en ce moment) ...
Là, je n'ai mis que le 56, mais je vais avoir la même avec les 22, 29, 35, 44, 49, 85 ... Et pour une croix en grès ? Juste "Stone crosses" ou "Sandstone crosses" ? Faut-il être aussi pointu ?
Merci. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 17:58, 16 November 2012 (UTC)

Bonjour Llann. Selon tes possibilités, soit tu te sers des catégories existantes Category:La Vraie-Croix + Category:Crosses in Morbihan ou Category:Monuments historiques in Morbihan (crosses) ou Category:Cemetery crosses in Morbihan, soit tu crées toi-même les catégories qui te manquent quand tu trouves qu'il y en a besoin, en te basant sur la structure d'une catégorie équivalente déjà existante que tu pourrais trouver dans les sous-catégories de Category:Crosses in France. Multiplier les catégories non créées ne me parait pas être une bonne solution. Et aucun bot ne le fera à ta place. Autant la category:Metallic crosses in France a été déclinée par région et par département, autant les catégories Stone crosses in France et Wooden crosses in France ont peu inspiré les utilisateurs. Père Igor (talk) 18:20, 16 November 2012 (UTC)

Oui, le fait que les catégories soient en anglais est un standard sur Commons. Compte tenu des contingences, c'est considéré comme la moins mauvaise solution pour garder une logique fonctionnelle à l'ensemble. Cela vaut pour les mots et expressions communes. Il peut y avoir des exceptions pour les noms propres mais ça dépend des cas. Dans quelques cas, on peut hésiter pour savoir si on va utiliser l'anglais ou une autre langue et alors on essaie de régler la question par consensus. En ce qui concerne la création de sous-catégories, on en crée s'il existe un besoin fonctionnel et s'il y a quelque chose à mettre dedans. Est-ce que ça va aider un utilisateur externe à trouver plus facilement les fichiers groupés sur un sujet qu'il cherche ou est-ce que ça va plutôt lui compliquer la recherche en camouflant une photo sous dix niveaux de sous-catégories vides alors qu'elle pourrait être plus facilement accessible ? Est-ce que cette sous-catégorie va s'insérer plus facilement dans d'autres catégories supérieures ? C'est à voir dans chaque cas. -- Asclepias (talk) 20:22, 16 November 2012 (UTC)

Merci à vous deux pour ces réponses.

Je pensais bien qu'il ne faut pas multiplier les sous-catégories mais je croyais aussi qu'il fallait donner la catégorie la plus précise (celle qui n'en autorise pas une inférieure). J'ai passé un bon bout de temps à chercher et, même si je me considére "en-2", il y a des termes techniques qui catégorisent "élitistement" (le commun des téléverseurs ne sait peut-être/sans doute pas qu'il y a autant de catégories en anglais)(*). Comme je légende au plus précis, je vais laisser "Stone ou Wooden crosses in département" et créer celles dont le département n'existe pas.

Pour certaines photos, l'on m'a conseillé de les télécharger directement sur Wiki.fr, rapport aux droits d'utilisation. Oui, mais comment, où ?

(*) A ce propos, il serait bien que UploadWizard (je n'ai pas encore essayé Commonnist) propose la catégorisation au téléchargement ou un lien vers (si ça existe, je ne l'ai pas vu). Qui faut-il contacter pour les bugs de UW ?

Bon week-end. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:13, 17 November 2012 (UTC)

PS :Désolé, c'était pour la présentation ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 10:00, 17 November 2012 (UTC)

500px

Le site de photographie 500px propose désormais à ses utilisateurs de mettre leurs photos sous Creatives Commons, comme Flickr. Ça débute, il n'y en a pas tant pour le moment, mais dans l'ensemble elles ont l'air assez qualitatives, et il y en a pas mal qu'on pourrait importer ici pour illustrer des articles ! Liens rapides : photos en CC-BY & photos en CC-BY-SA. Nclm (talk) 20:05, 16 November 2012 (UTC)

Quelques photos intéressantes

Dommage que la taille soit limitée, on peut faire bien mieux actuellement, d'autant plus que Wikimedia Commons doit durer plusieurs décennies au bas mot. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:25, 17 November 2012 (UTC)

Wiki Loves Monuments 2012 et les résultats pour la Belgique et le Luxembourg

Hier, je suis allé voir Wiki Loves Monuments 2012 winners, et quelqu'un avait rajouté « No nominations were submitted on behalf of Belgium & Luxembourg ». Est-ce que ça veut dire que nous sommes allés faire des photos pour rien et que l'on ne saura jamais qui a gagné ? JÄNNICK Jérémy (talk) 12:47, 18 November 2012 (UTC)

Remarque-comme-ça-en-passant : je trouve que cette édition ne brille pas par l'information (en France tout du moins) : site internet non mis à jour, candidats finalistes annoncés avec retard, prix spécifiques à la France découverts lors de la décision du jury... J'ai un bien meilleur souvenir de la campagne 2011. - Bzh-99 (talk) 16:03, 18 November 2012 (UTC)

Quelle partie du site n'est pas à jour ?
Les finalistes ont été données en temps et en heure, vu le nombre d'image l'organisation internationale a décalé la deadline d'une semaine.
Les prix spécifiques du jury sont dans le réglèment qui est sur le site [4]

--PierreSelim (talk) 17:48, 18 November 2012 (UTC)

« non mis à jour » doit être pris au passé. Il n'a été mis à jour que plusieurs jours après l'annonce des nominations dans une sous-page de commons... - Bzh-99 (talk) 19:17, 20 November 2012 (UTC)

Je viens de jeter un coup d'œil à la page des résultats, et il n'y a que la Belgique et le Luxembourg qui n'ont pas encore donné les résultats, quelqu'un est-il au courant du problème ? JÄNNICK Jérémy (talk) 18:50, 18 November 2012 (UTC)

Bonjour.

Les résultats pour la Belgique et le Luxembourg sont désormais affichés. J'espère que ça vous plaira. Cordialement. --M0tty (talk) 21:17, 18 November 2012 (UTC)

cartes postales anciennes : création d'images Commons

Je suis nouveau, j'aimerais , pour illustrer une page Wiki, créer des images sous Commons à partir de cartes postales anciennes : CPA.

1- J'ai des scans de 1930 max, d'auteurs inconnus : ai-je le droit de créer ces images ?

2- J'ai des scans d'éditeurs connus (mes grands-parents ) : - d° -

3- J'ai téléchargé des C.P. dans des Archives départementales, dont mes grands-parents sont éditeurs : - d° -

Merci à ceux qui auraient réponses. --Aubry Gérard (talk) 17:26, 18 November 2012 (UTC)

Afin de ne pas laisser cette question sans réponse, je dirai que le problème n'est pas l'éditeur mais le photographe auteur du cliché qu'il faut prendre en compte, il doit être mort en 1942 ou avant (1942 publiable à partir du 1er janvier 2013). Pour les auteur inconnus, je ne connais pas la réponse précise. D'autre part, le sujet de la CP ne doit pas être une oeuvre d'un artiste mort lui aussi après 1942.

Si les auteurs de photo ont signé avec ta famille un contrat abandonnant leurs droits d'auteur, il faut une autorisation des éditeurs ou de leur descendants pour les clichés d'auteurs morts après 1942. Cette disposition ne change rien pour les oeuvres représentées. Voilà, c'est ce que je peux résumer sous contrôle des Commonniens plus expérimentés. - Siren-Com (talk) 13:48, 19 November 2012 (UTC)

Photos supprimées pour cause de non FOP

Bonjour,

Je vois ici des protestations pour des photos supprimées pour cause d'absence de liberté de panorama. Je suis le premier désolé quand ces photos sont supprimées, mais ces protestations ne servent à rien. Ce qui serait utile, c'est de travailler pour que ces photos soient acceptées sur Commons.

Demander un changement de politique ici, qui est, à mon avis, trop stricte au point d'être ridicule. Exemple : File:Mémoriale-16-Décembre-1950.jpg a été supprimée avant d’être restaurée. Certains admins prétendent que ce monument obtiendrait un copyright aux Etats-Unis, et qu'il n'est donc pas possible de publier cette photo pour cause d'absence de FOP en France.
Demander aux architectes et autres détenteurs des droits que les reproductions de leurs œuvres puissent être publiées sous licence libre. Par exemple, la plupart des photos de Disneyland ne peuvent être mises sur Commons. Peut-être que Disney accepterait une exception au droit d'auteur si c’était dans son intérêt.
Demander un changement de la loi en France, en Belgique, et dans les pays qui n'autorisent pas la liberté de panorama.

Yann (talk) 18:11, 18 November 2012 (UTC)

Pour le 3) ça a déjà été tenté récemment sous l'ancienne législature, un amendement à la loi sur la copie privée rejeté de toute part^^ donc ça risque pas de changer en France dans les prochains temps à mon humble avis... Jeriby (talk) 18:44, 18 November 2012 (UTC)

Cela montre simplement que le lobbying n'est pas suffisant. L'absence de FOP pour les bâtiments est un problème pour beaucoup de monde. Et justement la législature a changé. Yann (talk) 09:49, 19 November 2012 (UTC)

Tout ce que je peux te dire c'est qu'il y a des gens qui y travaillent chez Wikimédia France pour faire avancer la loi sur ce point, comme l'amendement soutenu par les députés Tardy et Dionis du Séjour. Maintenant il faut revenir à l'assemblée mieux préparé, et convaincre. --PierreSelim (talk) 09:55, 19 November 2012 (UTC)

Pour le 2), il y a la procédure d'OTRS, et elle est spécialement étudiée pour rendre les choses impossibles... (N'essayez jamais !)--Jebulon (talk) 12:39, 19 November 2012 (UTC)

Il ne faut pas être trop pessimiste. Il arrive parfois qu'on obtient l'OTRS, disons une fois sur dix. A condition de trouver déjà les ayant-droits. Traumrune (talk) 22:33, 20 November 2012 (UTC)

Recherche expert en API ou dump

Bonsoir,

J'aimerais qu'une personne sachant se servir de l'API et/ou d'un dump m'aide afin d'obtenir :

la liste des artistes (champ artist ou modèle {{Creator}} pour les catégories qui se trouvent dans Category:Graves in Cemetery Père-Lachaise)
la liste des artistes triées par métier (architecte, sculpteur, maitre-verrier)
la liste des artistes triées par nombre d'œuvres réalisées

Tout n'est peut être pas réalisable. Le premier point est le plus important. ~Pyb (talk) 22:26, 18 November 2012 (UTC)

Si j'ai un peu de temps, je regarde demain pour répondre à ton besoin. Esby (talk) 23:49, 18 November 2012 (UTC)

J'ai récupéré l'ensemble des catégories avec mw.

Après quelques opérations avec les utilitaires de texte, j'ai extrait ça.

--

catlist.ods liste les catégories ayant artist= (ou quelque chose y ressemblant) dans la description.

artistes.lst liste les artistes (=quand le champ est rempli par quelque chose.) Il y a des répétitions dedans.

artistes.unique.lst liste les artistes sans doublon.

artistes.decompte.lst liste les artistes avec décompte (=nombre d’occurrence dans le listing).

no artistes.lst liste les catégories n'ayant pas le champs artist=(...) dans leur description.

--

Si tu as besoin d'autres informations, demande via irc.

Esby (talk) 14:23, 19 November 2012 (UTC)

Un grand merci, je regarde ça. ~Pyb (talk) 17:09, 19 November 2012 (UTC)

File:Admiral Ferdinand Foch Paris France.JPG

Bonjour, Qui est l'auteur de cette statue ? Yann (talk) 10:12, 19 November 2012 (UTC)

Je pense que j'ai déjà traité des DR sur cette statue qui correspond à la catégorie suivante Category:Statue of Ferdinand Foch in Paris si je ne me trompe pas. --PierreSelim (talk) 10:32, 19 November 2012 (UTC)

Oui, et même, sur ma demande, crois-je me souvenir (à moins que ce ne soit pour Joffre, juste en face...)--Jebulon (talk) 12:50, 19 November 2012 (UTC)

Commencée par Robert Wlérick (✝7 mars 1944), statue achevée par Raymond Martin (✝3 février 1992) Cf. fr:Robert_Wlérick#La_statue_du_mar.C3.A9chal_Foch_et_la_querelle_du_k.C3.A9pi Esby (talk) 10:35, 19 November 2012 (UTC)

OK, merci bien. Yann (talk) 10:44, 19 November 2012 (UTC)

"Admiral" ? On voit de ces choses... Il était Maréchal de France, de Grande-Bretagne, et de Pologne, mais Amiral... Il a signé l'armistice dans un wagon, pas sur une péniche !... Rien que pour ça, hop ! Deletion (et inutile de proposer de la mettre sur wikitravel: elle en vient, semble-t-il...) !--Jebulon (talk) 12:50, 19 November 2012 (UTC)

Les images de WikiTravel et de l'ancien WikiVoyage doivent être transférées sur Commons si possible, ou sur le nouveau WikiVoyage. Yann (talk) 13:28, 19 November 2012 (UTC)

Ah? On nous cache tout, on n'nous dit rien... J'ai donc loupé quelque chose, pardon.--Jebulon (talk) 21:00, 19 November 2012 (UTC)

Noelbabar

Bonsoir, j'ai un très grand doute concernant les téléchargements de ce contributeur qui ne me paraissent pas sous licence compatible avec la nôtre - A vous de juger - Merci et bonne continuation --Lomita (talk) 17:57, 19 November 2012 (UTC)

Tout est à virer

. Pas triste non plus la page Babar ! ----MGuf (d) 18:55, 19 November 2012 (UTC)

L'utilisateur confond libre de droit et contenu libre. --PierreSelim (talk) 09:55, 20 November 2012 (UTC)

Il dit être l’éditeur de ces posters, il est donc possible qu'il possède les droits d'auteur. Je lui ai demande d'envoyer une permission. Attendons quelques jours. Yann (talk) 10:22, 20 November 2012 (UTC)

En effet, c'est une bonne raison pour essayer d'obtenir une autorisation. --PierreSelim (talk) 16:51, 20 November 2012 (UTC)

Photos de sportifs prises sur grand écran

Bonsoir. Pouvez vous me dire si des photos prises sur un grand écran, lors d'une compétition sportive, sont libres de droit ? Voir par exemple File:2012 IAAF World Indoor by Mardetanha3016.JPG sur Category:2012 IAAF World Indoor Championships in Athletics. --Selligpau (talk) 20:42, 20 November 2012 (UTC)

Vous voulez savoir si elles sont libres de droits ? ou plutôt sous licence libre ? De toutes façons, c'est niet. Il va faloir demander leur suppression. Il n'y a que l'auteur des images qui peut choisir la licence sous laquelle sera diffusé son travail. Il est dans ce cas un peu difficile de savoir qui est détenteur des droits, mais en tous cas ce n'est pas libre. ----MGuf (d) 22:13, 20 November 2012 (UTC)

Bonjour. Ceci concerne-t'il aussi les screen-shot d'émission de télé en public où tout un chacun peut y faire des photos, comme si j'étais dans le public de cette émission ?--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:55, 21 November 2012 (UTC)

Non, faire un screenshot ce n'est pas la même chose que photographier depuis le public : le réalisateur a choisi l'angle de prise de vue diffusé et a donc fait un travail créatif (du même ordre que celui d'une personne dans le public quand elle prend une photo). Mettre en ligne un screenshot, c'est violer le droit d'auteur du réalisateur de l'émission. De même, la photo signalée par Selligpau viole le droit d'auteur du réalisateur des diffusions dans le stade. --Edhral 14:16, 22 November 2012 (UTC) (après on peut débattre sur le bien-fondé de ce droit d'auteur du réalisateur, qui est déjà payé pour son travail, mais tant que la loi est telle qu'elle est de telles photos n'ont pas leur place sur Commons)

Sans oublier non plus le travail des cadreurs. Si tout ce beau monde est crédité au générique des émissions ce n’est pas pour des prunes, ce sont tous des ayants droits sur les images. Les règles sont très strictes à ce sujet. --Claude Truong-Ngoc (talk) 15:06, 22 November 2012 (UTC)

Ok. Compris.

Pour faire mon chieur, je pourrais avancer que "personne ne peut dire que je n'étais pas assis parmi le public, juste derrière le cadreur, celui qui se promène accroupi et s'arrête un peu partout ...".

Dans le même ordre d'idée, pour satisfaire ma curiosité et augmenter ma culture : un screen-shot de moniteur de contrôle de caméra fixe de surveillance (sans réalisateur ni cadreur) ou de n'importe quelle webcam style Viewsurf diffusant sur le net en temps réel, fixée à côté de la fenêtre de mon appart' dans une station de ski ou d'un site remarquable (donc même angle de vue) ? Oui, je sais, je cherche la petite bête ... Mais on peut tout envisager.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:17, 23 November 2012 (UTC)

Génération de vignette en panne ?

Tracked in Phabricator
Task T44302

Bonjour, La vignette correspondant à cette illustration n'a apparemment pas été générée. Est ce un problème recensé ? --Pline (talk) 20:47, 20 November 2012 (UTC)

C'est un problème avec le "+" dans le nom du fichier. Si tu le re-charges sous un autre nom, p.ex. "ETMplus engineer large.jpg", ça ira. S-t-p ne renomme pas le fichier File:ETM+engineer lg.jpg, il sera utile pour les techniciens qui vont s'occuper de bugzilla:42302. Lupo 21:27, 20 November 2012 (UTC)

Merci pour l'info. Je charge une nouvelle version sous un autre nom (j'avais conservé le nom sous lequel il était stocké dans la source NASA). --Pline (talk) 23:22, 20 November 2012 (UTC)

FoP

Bonjour.
Je viens de consulter la page FoP pour savoir ce qu'il en est pour le Portugal. Il n'y a pas de section Portugal. Est-ce un oubli ? Sur la carte illustrative, le Portugal est de la même couleur que l'Espagne, vert. Donc FoP ok ?
Mais ... bien sûr il y a un "mais" ...
Mais : une statue d'un sculpteur portugais mort en 1955, installée de manière permanente sur une place d'une ville française, photographiée en gros-plan, est soumise à la législation française ou portugaise ?

De plus, il m'a semblé voir une discussion au sujet des monuments aux morts mais je ne la retrouve pas. Peut-on ou pas les téléverser ?
Merci.
— Preceding unsigned comment added by Llann Wé² (talk • contribs) 23:14, 20 November 2012‎ (UTC)

Bonjour, Pour la possibilité d'utiliser au Portugal des images de sculptures, la page en anglais a une section Portugal : Commons:Freedom of panorama#Portugal. Si tu veux, tu peux ajouter l'information dans la page en français. Dans ce cas-ci, la citoyenneté du sculpteur n'a pas d'importance. Une oeuvre est soumise à la loi du pays dans lequel tu veux l'utiliser. Les monuments aux morts sont comme les autres monuments. Donc ça dépend du monument, si les droits d'auteur patrimoniaux sont expirés, etc. -- Asclepias (talk) 00:26, 21 November 2012 (UTC)

Ooooops ... Désolé ... Ai oublié de signer ...

Quand elle sera traduite et ajoutée à la version française, j'irai la lire ... C'est donc pour ça que je pose la question car, si tu es en-4 ou 5 ou 10, pas moi ...

Donc, je peux joindre la photo sur la page portugaise du sculpteur et l'enlever de la française, c'est bien ça ?
Le monument aux morts en question est une croix, dont l'époque n'est pas définissable, qui a été transformée en MaM, à une date indéterminée, mais qui peut être située après la WW2 et qui n'a pas de signature.
Dans le même état d'esprit, puisque tu me dis que ce n'est pas la nationalité du créateur de l'oeuvre ou le lieu de prise de vue qui détermine l'utilisation, j'aimerais avoir quelques explications quant, par exemple, aux sculptures de Dali, sises en Espagne, en Italie, en Angleterre ou à Singapour, mais illustrant sa page (ou d'autres) en français.
Ce que je ne comprends pas non plus, c'est la suppression systématique de photos qui ne collent pas à la loi française (celle du panneau du zoo de la Boissière-du-Doré, par ex.) mais qui pourraient être utilisées dans d'autres pays à la FoP ok ... Pourquoi ne pas les laisser sur Commons si un contributeur du bout du monde a le droit, par la loi de son pays, de les utiliser pour illustrer un article dans sa langue ?
Commons n'est pas la France que je sache.
Et frWiki est le Wiki de la France ou celui de la francophonie (Algérie FoP oui, Belgique FoP non, Canada FoP oui et non, etc ...) ???
L'hébergement de photos non utilisables en France est légitime, non ?

C'est tellement embrouillant tout ça ...

7 questions = 7 réponses claires, avec des mots simples, sont les bienvenues parce que les phrases toutes faites de certains intervenants sont très énervantes.

Merci d'avance.

(Je n'oublie pas de signer) --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 02:49, 21 November 2012 (UTC)

0. La page en anglais de Commons mentionne les numéros d'articles pertinents de la loi portugaise. On peut consulter le texte de la loi portugaise (et des lois sur les droits d'auteur des autres pays) sur le site de l'OMPI, et on peut y choisir le français comme langue d'affichage. Pour la «FoP», l'article principal est l'article 75, paragraphe 2, sous-paragraphe q).

1. Les pages des Wikipedias dans ces langues ? Ça dépend sur quel(s) site(s) le fichier est enregistré et quelles sont les politiques internes des Wikipedias en question. Toutes les Wikipedias sont sous la loi des États-Unis, y compris la Wikipedia en français et la Wikipedia en portugais. Mais certaines Wikipedias peuvent avoir en plus des politiques internes qui restreignent davantage les fichiers qui peuvent y être utilisés. Aussi, ça pourrait aider si tu disais de quel sculpteur et de quelle sculpture il s'agit, mais d'après les quelques indices donnés, il est presque certain que la photo ne peut pas être enregistrée ni affichée sur Commons ni sur la Wikipédia en français. (N.B. Différents utilisateurs pourraient ne pas s'entendre sur la raison exacte pour laquelle la photo n'est pas utilisable sur Commons, mais ils s'entendront sur le fait qu'elle n'y est pas utilisable, donc ça ne change rien au résultat.) Je ne connais pas les politiques de la Wikipedia en portugais. Il faudrait que tu vois avec cette Wikipedia si elle accepte les photos de sculptures non libres pour illustrer ce type de pages en utilisant l'exception de fair use permise par la loi des États-Unis.

2. Chaque cas est particulier et c'est un peu subjectif. D'après moi, ton monument est suffisamment simple pour ne pas être protégé par des droits d'auteur.

3. Ces images ne sont pas libres aux États-Unis et en principe ne devraient pas être sur ces pages de la Wikipedia en français puisque cette Wikipedia n'accepte pas les images de sculptures non libres, même dans un contexte de fair use. Mais, malgré cette impossibilité en principe, plusieurs images de ce type ont en pratique été tolérées pendant plusieurs années sur Commons car il y avait une attente pour savoir s'il n'y aurait pas quelque maigre espoir que la Fondation Wikimedia puisse trouver une façon de les accepter et puisse changer sa politique. C'est probablement ce qui explique la présence des images dont tu parles. Mais cette période de tolérance touche probablement à sa fin, puisque Wikimedia a récemment clairement rappelé que des images de ce type ne peuvent pas être acceptées. Je te réfère au texte pertinent de la Fondation Wikimedia cité ci-dessus dans la section «Panneaux d'information. Autre question» (le texte en italique). Actellement, certains utilisateurs de Commons voudraient que Commons garde ces images et ils font une petite révolte contre la loi sur les droits d'auteur et contre la Fondation Wikimedia, et donc ces images vont peut-être rester encore un temps, dépendant de l'évolution de cette révolte, mais ce n'est probablement pas viable à long terme.

4. Tu n'est pas le seul à ne pas comprendre. Ça vient d'une tendance qui semble s'être développée sur Commons. Certains utilisateurs la justifient, mais ils utilisent des argument différents et parfois contradictoires les uns avec les autres. La question revient sur le tapis régulièrement dans les pages de discussion en anglais. Les avis sont divisés. Ça va peut-être être clarifié un jour. En tout cas, pour contrer cette tendance, la Wikipédia en français s'est donnée une politique qui accepte les images d'oeuvres architecturales même lorsqu'elles ne sont pas sur Commons. Ça limite les dégâts. Cela dit, ton exemple du panneau de zoo n'est pas le meilleur exemple en ce qui concerne la «FoP» en général. En effet, dans beaucoup de pays qui ont par ailleurs une «FoP» pour les oeuvres en trois dimensions ou certaines de ces oeuvres, les oeuvres en deux dimensions ne sont pas admissibles à la «FoP». De toutes façons, les images de ces oeuvres en deux dimensions ne sont pas admissibles à la «FoP» aux États-Unis, donc ne peuvent pas être sur Commons, et elles n'ont jamais fait l'objet d'une tolérance sur Commons, contrairement à certaines des images de sculptures.

5. En effet.

6. En principe, de la francophonie. Mais les rares statistiques semblent indiquer que les utilisateurs sont en grande majorité de France. Ce qui amène parfois certains utilisateurs de la Wikipédia en français à suggérer que la loi française pourrait peut-être s'appliquer automatiquement à cette Wikipédia ou que celle-ci devrait néanmoins volontairement s'auto-imposer l'application de la la loi française en plus de la loi des États-Unis. Quoiqu'il en soit, actuellement, on considère que seule la loi des États-Unis s'applique automatiquement à la Wikipédia en français. C'est d'ailleurs ce qui permet, par exemple, d'accepter les images d'oeuvres d'architecture, conformément à la loi des États-Unis mais pas à la loi française, tel que mentionné dans la question précédente.

7. Oui. Mais c'est subjectif et les avis peuvent être partagés.

-- Asclepias (talk) 05:15, 21 November 2012 (UTC)

Merci, Alcepias, d'avoir pris tout ce temps, de si bonne heure, pour me répondre. Bon, ça m'éclaire un peu plus, mais ça ne me donne pas envie de faire 5 ans de Droit ...

0. Je vais me contenter de bâtiments et de monuments très anciens, desquels je gommerai tout ce qui pourrait être motif à suppression. J'y passerai plus de temps, mais bon ... Déjà que je floute les visages, s'il y en a, et efface les plaques d'immatriculation, je ne suis plus à ça près ...

1. La sculpture dont je cause est celle-ci : File:Nantes HenriLeNavigateur1394-1460FranciscoFrancoDeSuza1931 40960.JPG.

2. C'est, pour moi, du "recyclage" de croix à fins "utiles". Lorsque je l'ai photographié, je n'ai pas vu de panneau quelconque (hormis les plaques de souvenir) ni de signature. Je prends toujours tous les détails et indications qui me permettent d'en savoir le plus possible sur le sujet car, sur mon site, je me sens obligé d'en dire un maximum.

3. Ce sont, je suppose, les exceptions qui confirment la règle ... Mais ce n'est pas très équitable vis-à-vis de ceux qui se font bouler nombre de photos. Quid des photos d'appareils photo, des téléphones (en plus ça fait de la pub gratuite pour Vir**n M**ile) et pc portables ? C'est comme les voitures ?

4. Donc, je reprend l'exemple de [File:Striding Arch sculpture by Andy Goldsworthy on Colt Hill - geograph.org.uk - 1009011.jpg cette photo] qu'un portugais (encore lui !) pourrait être content de trouver ...

6. Donc, un extradé français au Brésil (pour continuer avec les portugais...) qui traduit des articles pt/fr doit suivre la réglementation FoP française, lui aussi, en insérant des photos du Brésil ? Illogique ... Ou, voir 7.

7. Commons héberge bien des photos prises en Belgique (no FoP) et utilisées sur des pages de (FoP ok) ou nl (FoP ok). Sous prétexte qu'elles ne sont pas utilisables en fr, il faudrait les supprimer ???

Une licence d'utilisation à but informatif, avec exclusion de travail dérivé et/ou commercial devrait exister, ça irait dans le bon sens, vu le nombre de sites où l'on ne dit rien à personne quand on montre au monde entier le tout nouveau siège du CG44 ou le Carrousel des Mondes Marins sur l'Île-de-Nantes ...

Merci encore, Alcepias et à ceux qui pourraient venir ajouter leurs réflexions.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 09:03, 21 November 2012 (UTC)

Rien n'empêche en effet la création de licences autorisant l'utilisation sur les seuls projets de la fondation Wikimedia. JÄNNICK Jérémy (talk) 10:02, 21 November 2012 (UTC)

Ah bon ? Peut-être Commons:À propos des licences ou les principes fondateurs sur Wikipédia. --PierreSelim (talk) 10:15, 21 November 2012 (UTC)

La question avait précédemment été posée, la fondation avait répondue 'niet' (wikipédia & co seulement) et 'niet' (usage encyclopédique). Esby (talk) 10:46, 21 November 2012 (UTC)

Je parlais au niveau légal, une licence est un contrat, et rien n'empêche la création de nouveaux contrats. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:08, 21 November 2012 (UTC)

Rien n'empêche, en effet... mais ce serait parfaitement inutile : les oeuvres en questions ne pourraient pas être utilisées hors Wikimedia, mais pas non plus dans Wikimedia, car ce serait une licence trop restrictive pas assez "libre". Autant faire une licence "interdit à tous pour tous usages"... ----MGuf (d) 12:01, 21 November 2012 (UTC)

L'identification du fichier (File:Nantes HenriLeNavigateur1394-1460FranciscoFrancoDeSuza1931 40960.JPG) confirme que, sans la permission des ayants-droit de l'auteur, si la sculpture est originale et que l'auteur est mort en 1955, cette photo ne correspond pas aux critères d'acceptation sur Commons ni sur la Wikipédia en français. Certains vont dire que c'est parce qu'elle n'est pas librement utilisable aux États-Unis, d'autres vont invoquer leur slogan «no FoP in France», mais d'une façon ou de l'autre tous vont dire qu'elle ne correspond pas aux critères d'acceptation. Dans un tel cas, ÀMA c'est mieux que le téléverseur prenne lui-même l'initiative de demander la suppression du fichier sur Commons plutôt que d'attendre que ce soit quelqu'un d'autre qui s'en aperçoive et fasse une demande de suppression.
Pour les images d'objets courants, voir Commons:Guide de référence#Objets courants.
Au sujet de photos prises au Brésil et publiées aux États-Unis, une personne devrait tenir compte de la loi française si elle voulait les utiliser en France. Mais, comme tu l'as dit, Commons n'est pas la France, donc sur Commons il n'y a pas de raison de restreindre ces photos en fonction des restrictions de la loi française, pas plus que de celles de la loi kirghize. Sur Commons et sur les autres sites de Wikimedia, on leur applique la loi états-unienne et certains utilisateurs vont dire qu'on leur applique aussi la loi brésilienne. (D'autres projets Wikimedia peuvent ajouter des restrictions supplémentaires.) À l'extérieur des projets Wikimedia, c'est aux réutilisateurs externes de tenir compte des lois des pays où ils veulent utiliser ces photos.
Pour des photos prises en Belgique et publiées aux États-Unis, même chose qu'au point précédent en remplaçant Brésil/brésilienne par Belgique/belge.

-- Asclepias (talk) 18:51, 21 November 2012 (UTC)

Je disais exactement ceci sur ta PdD, Alcepias : "Stp, fais un tour dans ma "galerie" et dis moi ce qui doit être supprimé, je ferai moi-même les DR." mais l'avais postée sur une mauvaise page, fatigué que j'étais de "bouffer" de la législation ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:22, 22 November 2012 (UTC)

Enfin, si je trouve comment faire ...

Done --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23 novembre 2012 à 02:20 (CET)

Bonjour, Excuse-moi de ne pas avoir répondu avant. C'est que je n'étais pas certain si c'était possible ou pas de donner suite à ta demande. Finalement, je vais m'en tenir à ce qui était ma première impression et je ne vais pas essayer de le faire. La raison est que je n'ai aucune connaissance particulière en histoire de l'art qui me permettrait d'estimer en un coup d'oeil l'âge de tout objet photographié ni d'estimer s'il s'agit d'une oeuvre originale et encore moins de deviner l'auteur et sa date de décès. -- Asclepias (talk) 19:01, 27 November 2012 (UTC)

Bon tant pis ... Je vais donc considérer qu'elles sont bonnes et passer du temps à les catégoriser, fignoler les descriptions et mettre la mention "Aucun administrateur de Commons n'a pris ou voulu prendre du temps pour estimer la compatibilité de cette photo avec les règles de Commons". Ce ne sera pas mentir, puisque cette requête est sur trois PdD différentes : la tienne, la mienne et le Bistro de Commons.

Mais, pour ne nuire à personne (car je ne veux de mal à personne), je vais reformuler cette demande sur le Bistro, dans une nouvelle section, et, ce, tous les jours pendant une semaine, tant que je n'aurai pas de réponse constructive, afin que tout un chacun puisse en avoir connaissance et que tout le monde puisse donner son avis, y compris les maniaques de la DR.

Si, malgré cette requête, au cas où une seule de ces photos viendrait à avoir sa DR dans les six mois à venir (donc, le 31 mai 2013), alors que personne ne se sera manifesté sur le Bistro d'ici la fin de la semaine plus aucune photo de moi ne parviendra sur Commons car je suis là pour contribuer, pas pour perdre du temps en stérile bla-bla ni pour effectuer un travail qui sera supprimé.

Je n'userai pas de formule de politesse car je n'en trouve pas qui convienne. --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 00:10, 28 November 2012 (UTC)

Demande de clôture de suppression

Il s'agit de cette demande. Mytsie en demande la suppression pour atteinte aux droits à l'image de Sylvie Vartan. Je crains que cette utilisatrice n'ait pas encore bien compris le principe de commons, car sa demande n'a à mon avis aucun sens et qu'il est à - du moins me semble-t-il - impossible de prouver que cette photo attente en quoi que ce soit à l'image publique de Sylvie Vartan. J'ai expliqué à Mytsie comment procéder pour mettre sur commons une image de libre de droits de Sylvie Vartan mais pour l'instant tout ce qu'on a c'est une autre photo en copyvio, qui vient d'être elle-même proposée à la suppression. Pourrait-on clôturer immédiatement la demande de suppression de Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg, histoire de ne pas perdre de temps ? Merci. JJ Georges (talk) 10:13, 21 November 2012 (UTC)

Ce serait bien de ne pas employer 'photo libre de droits' et d'employer 'photo sous licence libre'. Libre de droits veut dire plusieurs choses différentes à la fois et certaines significations sont contraires à l'hébergement sur Commons (=gratis).

Sur la seconde photo, il faut voir le cadre dans lequel la photo a été prise, si c'est une photo volée dans le cadre de la sphère privée, elle peut enfreindre au droit à l'image.

Je suppose que Mytsie est proche de Sylvie Vartan, et que les photos ne plaisent pas à cette dernière. J'y vois le loophole habituel: la tronche ne plaît pas pour une raison X ou Y, et même si on voulait effacer la photo pour la remplacer par une meilleure, on ne pourrait pas le faire. La seule chose de réalisable, c'est de proposer une séance pour faire un portrait correct ou de tenter un (vieux) photographe de libérer une photo de son fond personnel (comprendre une photo d'époque sans ride)...

-

Pour ma part, je n'interviendrai pas pour clore la DR: je milite pour le respect du droit d'auteur et du droit de repentir/ de retrait du photographe sur Commons. Sous réserve que celui ci soit sporadique et modéré (=sur demande de la personne photographiée et sous réserve d'être en œuvre de fournir une photo de remplacement pour les personnes notables.)

Esby (talk) 11:03, 21 November 2012 (UTC)

Oui, je confonds régulièrement "libre de droits" et "sous licence libre", même si le résultat final est à peu près le même.

Non non non, "fr:libre de droits" et "sous fr:licence libre", ça n'a rien à voir ! Souvent par ignorance les termes sont confondus, mais sur Commons le terme de "libre de droits" n'a pas lieu d'être, ça prête à confusion. ----MGuf (d) 12:07, 21 November 2012 (UTC)

On a déjà une photo des années 60 sans rides, qui est par ailleurs utilisée sur les articles. J'ai déjà expliqué à Mytsie que si elle avait les moyens de fournir sous licence libre une photo récente qui lui convienne (sous-entendu : sans rides visibles, si j'ai bien compris la raison), cela serait tout à fait bienvenu. Mais pour la suppression de la photo de 2011 (qui a été prise dans le cadre d'une apparition publique de Sylvie Vartan, donc nullement volée à la sphère privée), cela me semble tout bonnement impossible (ou en tout cas sans grande justification) ? JJ Georges (talk) 11:09, 21 November 2012 (UTC)

Notez que la personne en question a également écrit à OTRS tôt ce matin (avant la mise en place du bandeau) pour réclamer la suppression de cette image. Elle le fait au nom de SV en expliquant que nous comprendrons bien que SV ne souhaite pas donner ses coordonnées privées. Anthere (talk)

Je ne vois pas trop comment vérifier que cette personne parle bien au nom de Sylvie Vartan ? Une question : est-ce qu'en vertu de la licence libre, une personnalité publique représentée sur une photo prise lors d'une apparition également publique peut réclamer la suppression de ladite photo sans donner de raison valable (mis à part le fait qu'elle ne se trouve pas belle sur l'image : serait-ce une raison valable, justement ???) et sans en fournir une de remplacement ? JJ Georges (talk) 11:48, 21 November 2012 (UTC)

non, elle ne peut l'invoquer, sauf si la photo nuit à son image (ex: en train de se curer le nez etc.)

En revanche, le photographe peut demander le retrait de sa photo au titre de la Loi Française, maintenant, il doit en demander le retrait partout, il ne peut pas dire 'j'interdis Wikipédia mais j'autorise tartanpion.com à l'utiliser.

C'est l'affaire d'OTRS d'authentifier le demandeur, bien sur cela a ses limites.

Certaines personnes disent que les licences libres sont irrévocables et vont refuser de supprimer les dites photos de Commons, mais au final, Commons n'est pas une partie du contrat de licence: Flickr en l'instance autorise de supprimer des photos malgré le fait que la licence soit considérée comme irrévocable: en d'autres termes: les bénéficiaires de la licence libre conserve leur droit d'utilisation, mais ils ne devraient pas pouvoir transmettre ce droit à d'autre personnes en cas de retrait de l'image, bien sur il s'agit ici de mon avis personnel.

D'autres vont dire que c'est caviarder les personnalités que d'accepter leur demande. Pour ma part, ça me fait royalement chier de devoir faire des pieds et des mains pour supprimer une photo quelconque. Au final, je vais arrêter de faire des photos de personnalité, j'entends que trop souvent des retours négatifs...

Esby (talk) 12:01, 21 November 2012 (UTC)

A mon avis, comme le demandeur est impossible à identifier (c'est peut-être bien une représentante de Sylvie Vartan, ou alors c'est simplement l'initiative d'une fan ??) tout ça me paraît une prise de tête bien inutile. A la demandeuse (demanderesse ?) de fournir une photo de remplacement sous une bonne licence.

Sinon, comme c'est moi qui ai mis l'image sur commons et obtenu l'autorisation de l'auteur (un gentil photographe amateur, qui n'a rien demandé à personne, et qui fournit très régulièrement des photos de personnalités par mon intermédiaire. C'est moi qui avais sélectionné la photo parmi celles qu'il avait publiées : lui-même n'a pris aucune initiative.) je veux bien prendre contact avec lui ce soir ou demain, et lui demander son avis, que je transmettrai. Je ne cache pas que je trouve toute cette histoire bien ridicule... JJ Georges (talk) 12:31, 21 November 2012 (UTC)

Vous devriez tout simplement envoyer balader cette personne. JÄNNICK Jérémy (talk) 12:34, 21 November 2012 (UTC)

Je crois pas qu'un fan irait jusque la, ils sont en général assez content de trouver des photos de leur personnalité préférée, ils sont rarement à se plaindre de la qualité. Il me semble que le but n'est pas d'envoyer balader la personne mais de trouver une terrain d'entente exploitable. Pour la seconde photo, vu qu'elle a été publiée ailleurs sous une licence non libre, il faut effectivement une confirmation OTRS de l'auteur de la photo, au moins pour établir/confirmer son identité. Esby (talk) 12:58, 21 November 2012 (UTC)

Je n'ai aucune opinion établie en la matière, mais on ne sait jamais jusqu'où peuvent aller les fans... JJ Georges (talk) 13:02, 21 November 2012 (UTC)

« Trouver un terrain d'entente exploitable », il est bien là le problème, c'est que tout un tas de contributeurs se rabaissent devant la première personne venue. J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:04, 21 November 2012 (UTC)

Sans vouloir me montrer exagérément hostile envers Mystie, j'ai un peu le même ressenti que Jérémy... JJ Georges (talk) 13:22, 21 November 2012 (UTC)

"J'estime qu'au contraire il est nécessaire de ne jamais céder et de bien démontrer que nous sommes en position de force." Est-ce-que ça revient à faire pression sur des gens et les emmerder jusqu'au bout au motif qu'ils sont connus ? Esby (talk) 13:37, 21 November 2012 (UTC)

Pour quelqu'un qui a 68 ans, la photographie n'est pas ratée. À partir de là, il n'y a aucune raison de la supprimer. On ne fait pression sur personne, c'est plutôt Mystie qui vient faire pression ici. Je ne pense pas non plus que cette photographie contribue à donner une mauvaise image de Sylvie Vartan. JÄNNICK Jérémy (talk) 13:57, 21 November 2012 (UTC)

Le droit à l'image c'est bien mais faut pas en abuser non plus, je ne suis pas pour le dogme du faut tout garder pour faire chier tout le monde, mais là quand même aller en robe de gala à un festival, faire coucou aux photographes et raler parce qu'on aime pas la pause (et qu'on a pas mis assez de fond de teint) c'est un peu too much. --PierreSelim (talk) 14:53, 21 November 2012 (UTC)

Oui, mais c'est pas pour autant qu'il faut se moquer du demandeur (et dénier sa qualité à intervenir) sous prétexte que sa demande est infondée en l'état. Esby (talk) 16:25, 21 November 2012 (UTC)

Voici le contenu du message en question (il ne me semble pas contenir d'informations confidentielles ou conflictuelles avec les demandes faites ici même sur le wiki, donc je pense que la copie est acceptable)

Donc

à ce stade, il n'y a en effet aucune preuve que cette personne agisse bien au nom de SV. Même si cela est probable.
je ne suis pas assez versée sur le plan juridique pour être certaine que l'image tout à fait correcte (=non diffamatoire, non vexante etc.) d'une personnalité publique prise en situation publique soit ok ou pas ok. Intuitivement, vu le nombre (très) important de photos de personnalités françaises sur commons... je me dis que la requête ne doit pas avoir grande validité (=je ne voterais pas pour la suppression et je ne supprimerais pas l'image. Je traite parfois ce genre de situation et je ne supprime les photos que lorsque la personne est franchement peu mise en valeur... et encore... je laisse trainer un peu en poussant la personne à envoyer une photo libre. Les photos "peu valorisantes" sont fréquentes pour les écrivains pris en pleine séance de dédicace dans les salons littéraires :). Dans le cas présent... l'image est tout à fait correcte)
je serais prête à soutenir (mollement) la suppression de l'image en question en échange d'une image LIBRE de BONNE qualité (résolution etc.). Après tout... notre objectif ultime est d'avoir du contenu de qualité et non une multiplicité de contenu.
l'image proposée en remplacement a une résolution extrêmement faible et aucune autorisation n'a été reçue à ce stade sur OTRS (=copyvio). Donc pas satisfaisant. -> il faudrait que quelqu'un prenne le temps de pointer la procédure adhoc à la personne
quand à la demande de suppression sur les autres sites... c'est pure bullshit.

Anthere (talk) 14:57, 21 November 2012 (UTC)

Pourrait-on indiquer s'il y a une quelconque validité à ces menaces de poursuite judiciaire ? Je ne voudrais pas causer du tort à Georges Biard, qui est une personne fort serviable et qui n'a fait que donner son accord en toute bonne foi, sans penser à mal.

Aucun avocat ne dira jamais qu'il n'y a aucun risque, c'est ce qu'on appelle l'"aléa judiciaire". la justice n'est pas rendue par ordinateur. Mais franchement, là, je ne vois pas bien comment une telle requête ou menace pourrait prospérer (comme ils disent...)--Jebulon (talk) 17:07, 21 November 2012 (UTC)

Par contre, je me permets de citer l'intégralité du paragraphe dans le texte de la CNIL :

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. L'autorisation de la captation ou de la diffusion de l'image d'une personne doit être expresse et suffisamment précise quant aux modalités de l'utilisation de l'image (pour quelle finalité l'autorisation a-t-elle été donnée, quelles sera la durée de l'utilisation de cette image ?).

"Dans le cas d'images prises dans les lieux publics, seule l'autorisation des personnes qui sont isolées et reconnaissables est nécessaire. La diffusion, à partir d'un site web, de l'image ou de la vidéo d'une personne doit respecter ces principes. Le non-respect de cette obligation est sanctionné par l'article 226-1 du code pénal qui prévoit un an d'emprisonnement et 45 000 € d'amende. Pour autant, lorsque la capture de l'image d'une personne a été accomplie au vu et au su de l'intéressée sans qu'elle s'y soit opposée alors qu'elle était en mesure de le faire, le consentement de celle-ci est présumé. '"

C'est exactement, et depuis longtemps, la position de la Cour de Cassation (dont les arrêts ont plus de force juridique que les "avis" ou recommandations de la CNIL)--Jebulon (talk) 17:09, 21 November 2012 (UTC)

En résumé :Sylvie Vartan fait une apparition publique dans un festival de cinéma bourré de photographes professionnels et amateurs et, à ce titre, à moins d'être idiote, elle est parfaitement consciente, en tant que vedette, qu'elle a toutes les chances d'être filmée et photographiée. A moins qu'elle ne se soit baladée à Cabourg en portant un écriteau "ne me photographiez pas", il me semble que la phrase le consentement de celle-ci est présumé s'applique. Donc pour ma part - mais je voudrais un avis de juriste - je suis tenté de dire que la menace de poursuites, c'est bullshit.

Soit dit en passant, la photo est en ligne depuis le 30 juin 2011, donc je pense qu'il doit y avoir prescription pour toute éventuelle "diffamation" sur internet, non ? JJ Georges (talk) 16:05, 21 November 2012 (UTC)

Prescription en matière de droit de la presse ("diffamation"): 3 mois (à compter de la mise en ligne). Mais serait-ce de la diffamation, dans ce cas ? Plutôt une atteinte au droit à l'image.--Jebulon (talk) 17:13, 21 November 2012 (UTC)

Bonjour. Mon grain de sel.

Dans le courrier du requérant, il y a plein de choses vraies. Il y manque aussi ce qui caractérise toutes les réponses aux questions de droit, le fameux mais. On nous dit:

"Le droit à l'image permet à toute personne de s'opposer - quelle que soit la nature du support utilisé - à la reproduction et à la diffusion, sans son autorisation expresse, de son image. " "Avant toute diffusion publique d'une photographie par voie de presse ou autre (site internet, télévision, revue, journaux, blogs etc.), le diffuseur doit obtenir l'autorisation expresse de diffusion de la ou les personnes concernées. Si le sujet de la photographie est une personne, celle-ci, fût-elle inconnue, possède un droit de s'opposer à l'utilisation de son image." Je réponds que c'est vrai. MAIS ceci n'est pas valable quand la personne est prise en photo en public, et que de surcroît la photo litigieuse ne ridiculise ni ne dévalorise l'image de la personne photographiée, ce qui me paraît le cas ici.

"Par principe, toute personne, quelque soit sa notoriété, dispose sur son image et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif et peut s’opposer à sa reproduction et diffusion sans son autorisation." (j'aurais écrit quelle que soit sa notoriété, moi, mais bon...) Je réponds oui, c'est vrai. MAIS "par principe" seulement. Et tout "principe" souffre des exceptions. Notamment quand l'image de la personne est prise dans le cadre de l'exercice de sa profession ou de ses fonctions. Exemple: Un monarque a, comme toute autre personne, droit au respect de sa vie privée et peut s'opposer à toute diffusion de son image dès lors qu'elle ne le représente pas dans l'exercice de la vie publique (cass Civ. 1ère, 13 avril 1988). Ce qui semble être le cas ici, Mme Vartan étant présente publiquement, à l'occasion d'une manifestation officielle, où elle est conviée parce qu'elle est Mme Vartan.

Nombreuses autres décisions de justice en ce sens.

La seule réserve juridique que je formulerais tient au cadrage. Comme il est très "serré", on ne voit rien, ou pas assez, de l'environnement, on est donc "obligé" de croire ce qu'on nous dit quant aux circonstances de la prise de vue. Un cadrage à peine un poil plus large, avec un bout de contexte autour, résoudrait le problème.

Et comme le dit Anthère, nous n'avons par ailleurs strictement aucune preuve de l' "intérêt à agir" de la personne qui nous écrit. Quant à ses menaces...

Mais, quel intérêt avons-nous à nous arc-bouter ? "Une mauvaise négociation vaut mieux qu'un bon procès", disait mon prof de Droit Civil en 1ère année (Y'a longtemps, c'est prescrit).

Voilà, si ça peut aider...--Jebulon (talk) 16:12, 21 November 2012 (UTC)

La personne derrière Sylvie Vartan tient manifestement un appareil photo. Je veux bien vérifier avec l'auteur, mais tout porte à croire que quand cette photo a été prise, Sylvie Vartan était entourée de photographes, ou du moins de curieux, dont certains avaient des appareils photo. A moins qu'elle n'ait été prise en traître de tous les côtés et ne se soit rendue compte de rien... JJ Georges (talk) 16:15, 21 November 2012 (UTC)

Sur le point 2, la demande OTRS omet évidemment de préciser "Par ailleurs, il existe des exceptions comme les personnages publics dans l'exercice de leur fonction." Je cite ici l'article de wikipédia sur le droit à l'image en France (vu qu'ils le citent eux même), mais le cas est reconnu, c'est à ce titre la qu'on réalise des photos de personnalité sur les événements publics. L'image ayant été prise dans des conditions légitimes, en dehors du cadre privé, le droit à l'image ne peut donc se déclencher a priori (exceptés des cas que j'ai évoqué). Cela ne veut pas dire qu'on doit manquer de respect, ou dénier la qualité de la personne à agir en tant qu'interlocuteur.

Sur le point 3, le soucis est qu'on ne peut le garantir, puisque n'importe quel quidam peut s'opposer à la suppression de l'image vu que les critères d'appréciation (il faut bien les nommer ainsi) sont quasi-systématiquement rejetés en DR. Le cas typique: c'est 'ah ben on peut faire une nouvelle photo, mais on ne pourra (jamais) supprimer l'ancienne qui vous ennuie ou que vous n'aimez pas...' C'est pas comme si la suppression d'une photo de personnalité quand on a en a des meilleures allait changer beaucoup de chose. La seule manière que je vois de le garantir, c'est d'en venir au droit de retrait du photographe, qui prévoit compensation, mais bon apparemment, il est plus facile de ne pas faire confiance au photographe pour juger le cas et de se réserver la possibilité de casser les pieds au photographe et à la personnalité photographiée sans être inquiété plus que cela. Sans parler qu'on a pas forcément la possibilité de discuter avec la personne photographiée pour présenter l'usage qui sera faite de la photo sur Wikipédia, on est dans un cas de validation a posteriori, et je suis pour une possibilité d'action à ce titre la.

Je pense aussi que l'ensemble de la prose (OTRS) est du pipo juridique (avec omission des restrictions quand à l'application du droit à l'image), maintenant je parle aussi sur le fond et pas forcément uniquement sur le cas particulier.

Esby (talk) 16:23, 21 November 2012 (UTC)

Sylvie Vartan était bien au festival de Cabourg en 2011, dans le cadre d'un hommage qui lui a été rendu de manière tout à fait publique : 1, 2, 3. Ici, des photos manifestement prises le même jour (même robe, mêmes boucles d'oreilles) : 4, 5, 6. JJ Georges (talk) 16:28, 21 November 2012 (UTC)

Difficile de prétendre qu'elle n'est pas au courant du fait qu'elle était prise en photo... elle pose... Bon, pour moi, c'est une affaire classée. Anthere (talk) 16:33, 21 November 2012 (UTC)

Ça confirme ce que je disais à la journaliste qui est venue pour me filmer pour l'émission d'Envoyé Spécial : tout un tas de Wikipédiens sont des lâches qui veulent céder dès qu'un problème arrive. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:45, 21 November 2012 (UTC)

Je pense que t'as probablement autre chose à faire que d'insulter des personnes. Esby (talk) 16:56, 21 November 2012 (UTC)

Je ne comprends pas qui est traîté de lâche, là, ce n'est pas très clair... ça, pour le coup, ça pourrait être de la diffamation ! Ou au moins des injures publiques ! Evitons ce genre d'invectives quand nous débattons entre nous, nous sommes lus, pas que par des gens qui nous veulent du bien, ce qui est écrit ici reste, et croyez-moi ça fait plus de mal à Wikipédia ou à Commons que n'importe quel reportage télévisé, oublié dès le lendemain--Jebulon (talk) 17:04, 21 November 2012 (UTC)

Pourtant, j'ai été précis, ceci dit, je ne vais pas envenimer la situation, je déplore juste que tant de lignes ont été écrites pour un si petit problème, alors que de toute évidence, Mystie a choisi ce qui l'interressait dans ces articles de loi, en omettant certains passages plus nuancés. JÄNNICK Jérémy (talk) 17:14, 21 November 2012 (UTC)

Bon. J'ai eu deux échanges de mails.

Premièrement, avec la personne qui dit représenter Sylvie Vartan, qui m'a un peu mieux expliqué la problématique. Si ce qu'elle me dit est vrai (et là je dois dire que ça devient crédible), je comprends un peu mieux l'affaire, même si je trouve ça très exagéré (si quelqu'un veut en savoir plus, qu'il m'envoie un courriel).

Deuxièmement, avec l'auteur de la photo, Georges Biard : il est évidemment stupéfait de cette histoire (le malheureux n'a bien sûr rien demandé à personne) mais il m'a proposé une autre photo de Sylvie Vartan, prise le même jour, qui peut éventuellement remplacer l'autre, en l'écrasant. Je pense qu'en réduisant la taille de l'image, ça peut résoudre le "problème" (problème que j'expliquerai volontiers par mail à qui veut en savoir plus, comme précisé plus haut).

Je pense que de cette manière, il est possible de trouver un terrain d'entente. JJ Georges (talk) 21:53, 21 November 2012 (UTC)

Oui, moi j'aimerais comprendre. Merci d'avance. Anthere (talk) 23:18, 21 November 2012 (UTC)

On progresse donc: la requérante parait bien être qui elle dit être. Le photographe est de bonne composition.

Je pense qu'il faudrait qu'une chose soit bien claire: aucun d'entre nous, je pense, ne veut aucun mal à madame Vartan, ni lui nuire en aucun manière, ni bien sûr la blesser.

Par ailleurs, il existe ici des règles auxquelles il n'est pas d'usage de déroger.

Toutefois, il peut peut-être exister des circonstances particulières justifiant une dérogation. On semble être dans ce cas.

Personnellement, je fais toute confiance à la sagesse de JJ Georges pour gérer cette question au mieux, et j'estime ne pas avoir besoin d'en savoir plus.--Jebulon (talk) 23:00, 21 November 2012 (UTC)

Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide. Bien à vous tous, --Claude Truong-Ngoc (talk) 23:10, 21 November 2012 (UTC)

Je ne pense pas qu'une suppression soit justifiée, mais en remplaçant la photo par une autre, ça devrait pouvoir régler le problème. Le tout est que les choses se passent en bonne intelligence. JJ Georges (talk) 23:20, 21 November 2012 (UTC)

Tout à fait de l’avis de Jebulon. Jean-Fred (talk) 23:50, 21 November 2012 (UTC)

Bonjour.

D'après moi, mais ça ne vaut sans doute pas tous vos discours. Ce n'est qu'un bête conflit d’intérêt envers un photographe amateur de la part d'un professionnel qui fait parler SV par le biais d'un "faux-nez" ...

En partant du principe que P. Quaisse est le pro et qu'il veut par là faire de l'auto-promotion gratuite sur les Wiki et qui considère que ses photos sont les meilleures. Ce ne serait donc pas un motif de suppression

Enfin, c'est ce qui m'a sauté aux yeux en lisant le courrier.

--Llann .\m/ ^{(Que celui qui n'est jamais desséché me paye la première bière ...)} 23:59, 21 November 2012 (UTC)

Ecoutez, là je n'en peux plus ! je trouve tout à fait scandaleux que mon mail (privé donc !!!) se retrouve ainsi en place publique et qu'on en débate dans mon dos. Par ailleurs, je ne peux absolument pas laisser dire des horreurs pareilles !! L'auteur m'a simplement rendu service, et n'a, STRICTEMENT rien à voir là dedans ! Merci de ne pas me citer puisque cette phrase fait parti d'un mail, envoyé en privé !! C'est fou comme cela semble peu respecté sur ce site et je suis de ce fait bien contente de ne pas avoir été plus explicite dans mon mail otrs quand je vois où il tombe. Heureusement j'ai trouvé une oreille attentive (et une personne intelligente) en la personne de JJ Georges, donc je pense que l'on peut clore le sujet et cesser de me casser du sucre sur le dos sans me connaître et surtout sans comprendre ! Il est hors de question que je justifie ici, aux vues de tous, mes intentions, JJGeorges les a comprises, c'est l'essentiel, cela ne concerne personne d'autre . Merci donc de cesser cet acharnement et surtout de ne pas partir dans des extrapolations diffamatoires. Je ne suis pas quelqu'un de méchante, les quelques personnes à qui j'ai pu parler en privé devraient pouvoir vous le confirmer, alors je vous demande un peu de compréhension et de respect. Si nous n'avons pas souhaité étaler cette affaire aux vues de tous, inutile de le faire après coup (surtout pour être diffamatoire). Je n'ai rien contre Mr Biard, ma demande est indépendante de lui. Voilà, je n'ai pas plus de justification à donner, je m'en suis expliquée avec les personnes concernées. cordialement, --Mytsie (talk) 00:34, 22 November 2012 (UTC)

Je peux comprendre que Llann spécule ce genre de choses, mais d'après ce qu'on m'a dit ce n'est absolument pas le cas. Je sais que la situation est assez déconcertante - moi-même je ne comprenais rien avant d'avoir un échange de mails privés avec Mytsie - mais, histoire de me répéter, je suis disponible pour expliquer par mail le contenu de notre discussion. Je ne crois pas qu'il y ait de problème de mauvaise foi dans cette affaire. En tout cas Georges Biard et a priori Philippe Quaisse (qui, s'il voulait mettre son boulot en valeur, aurait pensé à mettre une image plus grande) y sont totalement extérieurs et il ne faut pas les y mêler!! JJ Georges (talk) 06:17, 22 November 2012 (UTC)

@ Mme Mytsie: On ne débat pas "dans votre dos", justement, c'est un débat public (ce que certains, je vous l'accorde, oublient parfois, au point de dépasser les limites de la bienséance et de la discrétion...), et c'est d'ailleurs ce que vous reprochez à la mise en ligne de la photo incriminée: d'être publique. Je réitère: nul ici ne veut de mal, je suppose, à Mme Vartan. JJ Georges règlera le problème à la satisfaction de tous, vous y compris.--Jebulon (talk) 09:09, 22 November 2012 (UTC)

Je vais essayer, en tout cas...JJ Georges (talk) 11:56, 22 November 2012 (UTC)

Bonjour, la réaction de Mytsie est le cœur du problème et l'objet de bien des interrogations : partout elle se pose en victime, tient des propos abscons, prétend qu'on la diffame, etc... Au delà de ses propos exésifs, elle entend ne tenir aucun compte des autres interlocuteurs en page de discussion de l'article Sylvie Vartan. Collaboré semble pour elle vouloir dire "se ranger à ses exigences" : 1 / imposer sa photo (d'une qualité très douteuse et que nous sommes plusieurs à ne pas vouloir en tête d'article). 2 / S'arroger le droit du supprimer l'autre, (dont vraiment on a du mal à comprendre l'argument qui prétend qu'elle nuirait à l'image de Sylvie Vartan). Quand on connait certaines photos qui illustrent d'autres articles, (... je n'en dirai pas davantages ici, car ce n'est pas le débat), je me dis que Sylvie Vartan est plutôt chanceuse avec les photos qui parsèment son article. Que d'histoires et de pertes de temps pour une photo encore une fois totalement honorable. On y perd son latin et on a bien besoin de l'aide d'autorité compétente de Wiki et/ou Commons - c'est la même chose non ? - pour savoir qu'elle attitude adopter, car vouloir expliquer à Mytsie, une énième fois et de guerre lasse, quelques principes de base sur le fonctionnement de Wiki et se voir reprocher/accusser d'être diffamant, ça vous laisse pantois, (voir sa page de discussion). Cordialement. --PHIL34 (talk) 13:54, 22 November 2012 (UTC)

PS : Je ne suis pas trop au courant des règles, principes, usages, qui régisent le fonctionnement de Commons, mais je me range de l'avis de ceux qui soutiennent qui ne faut pas y déroger.

Ça rejoint ce que je disais hier, j'observe aussi que des sections ont disparu. Quand il y a un cas comme ça, je prône une réponse ferme et autoritaire : non ! Ça me rappelle d'ailleurs une affaire proche qui s'est déroulé sur Wikipédia il y a quelques mois, une journaliste qui refusait que sa date de naissance soit indiquée sur l'article, pour ne pas qu'on sache quel âge elle avait, alors que née en 1975, il n'y avait pas de quoi se plaindre. Cette mention avait notamment disparu à cause de deux contributeurs qui ont manqué de courage. JÄNNICK Jérémy (talk) 16:38, 22 November 2012 (UTC)

Je ne perdrai plus mon temps à vous répondre. Cela ne sert vraisemblablement à rien. Face à vous "Phil" j'ai toujours tort.. Détrompez vous, je tiens compte des remarques, la preuve avec JJGeorges nous avons DISCUTÉ! mais je n'ai certainement pas à accepter vos charges infondées à mon égard.. . Quant à votre remarque JANICK Jeremy, elle m'atère, car de toute évidence peu de gens ici respectent le droit de chacun à donner son avis concernant le respect de sa vie... Fort heureusement j'ai, comme je l'ai dit, trouvé des interlocuteurs intelligents, avec qui je peux discuter en privé.... Merci de respecter le choix qui sera fait par JJGeorges (puisque le mien n'a aucune valeur :) ) ----mytsie

Bon alors : j'ai fait passer à Mytsie la deuxième photo (un peu plus petite) prise par Georges Biard et elle me fait savoir que celle-ci convient davantage à Sylvie Vartan. Donc je vais demander une dernière fois l'accord de Georges Biard (qui l'a a priori donné mais je veux être sûr) et ensuite - ce soir, ou sans doute demain soir, question de temps - j'uploaderai la nouvelle photo pour écraser la précédente.

@Jérémy : comme je l'ai dit plus haut, je suis dispo pour expliquer le problème par message privé pour qui veut savoir. C'est une chose à laquelle je n'avais pas du tout pensé, mais maintenant qu'on m'a expliqué, je pense que les circonstances justifient un peu de délicatesse (ou en tout cas de faire un compromis). En tout cas je dirai juste qu'a priori ce n'est PAS une affaire de vanité de la part de Sylvie Vartan. JJ Georges (talk) 20:24, 22 November 2012 (UTC)

Non, pas question d'écraser une photo ! Cette demande va être traitée, si c'est en conservation elle va rester sur Commons. Si une autre photo est "préférée", si elle est vraiment meilleure, elle sera utilisée de préférence à celle soit disant litigieuse.

JJ G, je ne sais pas ce que tu as promis ou négocié, mais ça ne peut pas être en contradiction avec les règles de Commons ; tu n'as d'ailleurs pas mandat de la communauté pour des petits arrangement qui remettent en cause le caractère irrévocable des licences CC. Je sais que c'est Anthère qui a suggéré cette issue de "l'écrasement", elle n'a pas non plus mandat de la communauté, et c'était une bien mauvaise idée.

Si écrasement il devait y avoir, la version "originale" sera toujours dans l'historique, et il sera légitime pour tout un chacun de la re-charger avec un nouveau nom, en la créditant telle qu'elle était à l'origine. ----MGuf (d) 20:48, 22 November 2012 (UTC)

J'ai bien compris que la première photo serait toujours dans l'historique : pas de souci à ce sujet, après chacun fera ce qu'il veut de ce qui apparaît dans l'historique. Ce serait simplement une autre photo, prise le même jour (et visiblement quelques instants après), de la même personne, mais sous un angle légèrement différent. Et un peu plus avantageuse, par ailleurs. L'auteur de la photo a donné son accord. Ca pose un problème particulier ?

Normalement je n'aurais pas dealé, mais là le cas est assez particulier (je sais que j'ai l'air de faire des mystères, mais je préfère ne pas en parler sur le bistro, par simple délicatesse). JJ Georges (talk) 21:14, 22 November 2012 (UTC)

Je ne veux pas que cette photo soit écrasée.

Ce que je veux dire avec la "vieille" présente dans l'historique, c'est que quelqu'un, ça peut éventuellement être moi, ou un autre Commonsien qui sait ce qu'il veut, va la prendre, et la télécharger sous un autre nom : on aura donc avec ce nom "File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg" la nouvelle que tu vas charger, et avec un autre nom, par exemple "File:Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg", on aura cette image ci : Sylvie Vartan-Cabourg 2011.jpg, les deux seront disponibles pour tout les projets sous MediaWiki, et pour tout-un-chacun qui que ce soit, selon les dispositions de la licence CC-By-SA. ----MGuf (d) 21:31, 22 November 2012 (UTC)

MGuf, je viens de vous envoyer un courriel pour vous expliquer le problème. JJ Georges (talk) 21:34, 22 November 2012 (UTC)

Vu.

La photo "remplaçante" aura d'autant plus de chance d'être utilisée alternativement à cette version qu'elle sera déposée sur Commons en bonne taille. Le mieux pour ne plus voir cette photo (qui va rester sur Commons), serait d'avoir pléthore de photos de Vartan, qu'il y ai vraiment du choix.

Céder pour autre raison que légale créé un précédent, je ne suis pas partisan de céder, et d'accepter un petit arrangement quand quelqu'un veux choisir quelles photos de lui il y a ou pas sur Commons. ----MGuf (d) 21:54, 22 November 2012 (UTC)

MGuf : en réalité, ce n’est pas complètement infréquent, ce genre de situation s’est déjà présenté par le passé, et on a déjà supprimé des photos pour ce motif. À vrai dire, lorsque JJ Georges a présenté la conclusion de l’affaire, pour moi il allait de soi qu’on purgerait la vieille version de l’historique. Jean-Fred (talk) 22:02, 22 November 2012 (UTC)

Au sens propre comme au figuré, cette photo rouvre de vieilles blessures, et je ne vois pas pourquoi Mme Vartan devrait encore en souffrir. Aussi je fais confiance à la sagesse des contributeurs de Commons pour recommander sa suppression rapide et pour prouver que nous ne sommes pas des chiens sur Commons. Ensuite chacun voit ça avec sa conscience ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 21:58, 22 November 2012 (UTC)

Je profite de l'avis de JeanFred et de Claude Truong-Ngoc pour donner le fond de ma pensée: on a plusieurs possibilité de gestion de ce genre de situation:

On peut évidemment considérer ça comme un rapport de force, considérer le libre et l'encyclopédie comme un but à atteindre, quitte à faire quelques sacrifices sur la route pour y arriver. Effectivement, dans les cas des photos de personnalité, la loi nous favorise dans un tel rapport de force: on peut ne pas céder, être 'inflexibles', 'courageux', (...) etc. Le soucis, c'est qu'on oublie que les personnalités en question, quand elles ont des problèmes, elle en parlent, au final, en agissant ainsi, on s’aliène une partie du public qui devrait nous soutenir. Même si le grand public traite cela comme des caprices de stars, il n'en est pas moins, que si la personne peut régler des comptes d'une manière ou d'une autre, elle le fera, il n'en est pas moins, que si une de vos connaissance à les pires difficulté à exposer un problème concernant une image d'elle sur Wikipédia la mettant dans l'inconfort, pour une raison X ou Y, cela vous affectera.

On peut aussi céder du mou, au final, notre but est d'avoir une encyclopédie illustrée. On sait pertinemment qu'une personne est jeune puis qu'elle vieillira, on sait très bien que la qualité des photos ne représente pas vraiment la personne: une photo trop travaillée ne fait pas réaliste. Ce qui nous intéresse, c'est d'avoir une illustration pour le ou les articles, si elle vient d'un studio avec du maquillage, je dis tant mieux, au moins, les gens (que ce soit les lecteurs de l'encyclopédie ou les personnes photographiées) seront content d'avoir une belle photo. S'ils sont content, ils seront plus ouvert à la discussion que si ils ont l'habitude d'entendre ou de dire 'ah non, Wikipédia c'est des ayatollahs (du Libre)'. ça peut paraître idiot, mais c'est pas en usant de contrainte qu'on gagne la confiance des personnes. On va me dire 'on va se retrouver sans photos pour certains articles' et alors? Une bonne partie des auteurs et artistes préfèrent mettre en avant leur œuvre que leur tronche. Si je lis un article sur un auteur de littérature, savoir à quoi il ressemblait n'est pas si important que cela... Il faut bien comprendre une chose, si on supprime ou mets de coté les photos de personnalité qui gêne, tout en proposant d'en refaire d'autre, on va forcément finir par améliorer la qualité visuelle des articles: les photos de mauvaise qualité pourront être plus facilement remplacées par des meilleures. Si on s’arque-boute sur nos positions, on se retrouvera plus souvent et plus facilement avec une photo timbre poste on un gars qui nous tire la gueule sur les articles, et ce pour une plus période beaucoup plus longue que ce qu'on aimerait à obtenir...

On va me dire 'mais c'est faire de la relation client pour certaines personnes': ex les politiques, les peoples: l'expérience m'a appris à ne pas juger une personne sur l'apparence. ce qui est important c'est le contenu de l'article, pas l'image qui y est présente. C'est pas parce qu'une personne a une belle photo que vous devez lui faire confiance... Je parle évidemment de personnes, pas des illustrations sur les corporations ou groupes industriels ou religieux ou sujet qui font débats, je fais confiance dans l'humain, pas dans la société de consommation (ou ses détracteurs, peu importe), l’expérience m'a appris que convaincre des gens déjà convaincu de leur propre opinion à tort et à travers ne mène à pas grand chose, prendre partie c'est faire de l’éditorialisme et briser la NPOV... Si une personne ne souhaite pas jouer le jeu, cela se se verra et cela finira par se savoir, l'image qu'elle entretiendra finira par être non naturelle et artificielle, donc ce ne sera pas dans son propre intérêt.

Pour le cas de Mytsie: la démarche est maladroite, comme d'habitude, c'est pas la première fois que ça arrive et pas la dernière, on a une tentative de vouloir cacher ce qui devrait être transparent ou non remarquable: au final, ça attire plus l'attention qu'autre chose (effet Streisand), le résultat est inversé. On pose plus de questions et perds plus de temps à tenter de comprendre la démarche qu'à trancher, on élabore des hypothèses et on attire encore plus l'attention, mettant la personne demandante dans l'embarras. J'ai déjà eu des personnes à photographier qui voulait que je cache des traces de maladie de peau sur les photos, pour moi, il n'y a rien de honteux dans de telle demande, c'est juste du rapport à sa propre image et à des souvenirs pouvant y être associés. Bref...

Esby (talk) 22:34, 22 November 2012 (UTC)

Je partage en tous points l'avis empreint de sagesse de Esby.--Jebulon (talk) 23:06, 22 November 2012 (UTC)

@ JJ Georges : je ne suis pas sûr que "spéculer" soit le terme qui convienne. La simple tournure de la phrase qui a été supprimée (action bizarrement tolérée pour cette personne mais qui devrait être défaite pour prouver que ce genre de censure n'est pas de mise sur Wiki qui n'est pas une dictature contraignant cette Liberté d'Expression si chère aux Défenseurs des Droits de l'Homme) -comme de nombreuses interventions de cette discussion publique- me laissait entendre la conclusion que j'en ai tiré. Je ne connais pas le fin mot de cette histoire, n'étant pas dans la confidence, et n'ai aucun parti pris vis-à-vis de Sylvie (si ce n'est que ce qu'elle fait n'est pas mas tasse de thé, mais je n'accroche pas non plus sur les chansons de son fils ni de celles de son ex-mari, mais ça ne rentre pas en ligne de compte) ou vis-à-vis de Mytsie.
Je suis du même avis que Esby, à propos de la forme de la demande. J'ajouterai : "elle en a trop dit ou pas assez". Mais ça ne change pas le fond. C'est le comportement (la forme qui manque de diplomatie) de Mytsie qui a ""allumé le feu" (pour paraphraser un chanteur connu) et non sa demande (le fond qui peut être compréhensible).
Si la photo est "définitivement" supprimée de Commons, elle ne sera JAMAIS définitivement supprimée de la toile et je ne serai(s) pas étonné de la voir ressortir un jour dans un PPS quelconque illustrant une des bêtises habituelles qui font le tour des boîtes mail et des rubriques plus ou moins comiques de Facebook (ou autre réseau social). Qui sait combien de fois cette image a été pompée (à commencer par cet auditoire, par exemple, pour conserver un souvenir) puisqu'elle est libre de réutilisation.

Mytsie, faites-lui un gros bisou de notre part en tant que mot d'excuses.

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 23:56, 22 November 2012 (UTC)

Bon, je procède au remplacement car 1) l'auteur et la personne représentée sont d'accord 2) on ne va pas non plus y passer 107 ans 3) comme le dit Ctruongngoc, il faut montrer que sur commons, on n'est pas des chiens. Je demanderai ce soir à Georges Biard de renvoyer un ticket OTRS pour la nouvelle image car je vais également mettre quelques autres photos de lui. JJ Georges (talk) 06:22, 23 November 2012 (UTC)

J'ai clos cette requête. Yann (talk) 14:48, 23 November 2012 (UTC)

Doutes --> CU

Il y a quand même des doutes dans cette affaire. J'ai demandé un CU, affaire à suivre. ----MGuf (d) 12:39, 23 November 2012 (UTC)

C'est lourd, on perd du temps... JJ Georges (talk) 12:42, 23 November 2012 (UTC)

Conclusion

Yann a conservé logiquement la photo Commons:Deletion requests/File:Sylvie Vartan Cabourg 2011.jpg
J'ai masqué la version problèmatique, la nouvelle version est normalement OK. J'ai envie de passer à autre chose maintenant

Si il y a un problème j'annulerai mon action d'admin. --PierreSelim (talk) 16:56, 23 November 2012 (UTC)

Addendum — Nous avons bien reçu une permission valide de la part de Philippe Quaisse dans le ticket OTRS #2012112210005679. J'ai du coup fermé la demande de suppression pour copyvio concernant cette image Commons:Deletion requests/File:Vartan-Quaisse0847.jpg. --PierreSelim (talk) 13:51, 26 November 2012 (UTC)

Censure

Je demande à ce que les suppressions effectuées par Mytsie soient annulées (on dit revertées, ici, non ?), en vertu de la liberté d'expression. Elle n'a pas le droit de nous censurer. Cette censure a posteriori ne peut être effectuée que par des autorités judiciaires et je doute qu'on lui donne raison, dans un pays de Droits.

Que les motifs visant à la suppression de la photo mise en cause soient ou non légitimes, que le résultat de la suppression soit ou non positif, Mytsie n'a pas ce pouvoir de suppression. Si c'est le cas, je ne comprends plus rien aux Wikis et demanderais, moi-aussi, la suppression de toutes mes contributions (Wiki et Commons -droit de retrait en son sens originel) afin de ne plus rien avoir à faire avec ce genre d'institution flexible se couchant comme une serpillière devant les caprices de stars, par le biais de n'importe quel(le) inconnu(e) plaidant la cause du "droit à l'image valorisante" (et qui plus est, influe sur l'opinion de certains en leur envoyant des mails pleins de violons qui pleurent). Mickey Rourke, bouffi par l'alcool, n'a-t'il pas, lui aussi, des fans irréductibles qui voudraient la disparition de ce genre de photos qui ne le mettent pas en valeur, voire des épisodes malheureux de ses antécédents judiciaires ???? Ce n'est pas une photo "volée" !!! Elle n'a aucune influence sur le talent de la personne. Elle ne fait qu'altérer l'image publique AUX YEUX DES FANS !!!

Quant aux versements de P. Quaisse, suite à ce dilemme, quiproquo, patacaisse ..., j'espère qu'ils ne seront pas bien accueillis en remplacement de photos (qui ne sont pas Photoshopées) de quidams (fans ou simples spectateurs) afin de ne pas le promouvoir(**). Mon opinion, comme je le disais plus haut, est, si ce n'est fondée, au moins plausible. Que l'on me prouve le contraire par des références sourcées (principe de base de Wiki) et je changerais peut-être d'avis. Je suis arrivé trop tard pour donner mon opinion (positive) sur la conservation de la photo et je ne vois pas pourquoi ni par quel pouvoir PierreSelim(*) a "masqué la version problématique". Cette photo EST dans Commons et dans le HDD de nombreux visiteurs(**) et ne pourra jamais être éliminée définitivement.

(*)Qu'il (que tu) passe(s) à autre chose, ok : qu'il que (tu) me donne(s) s(t)on avis sur les photos que j'ai versées, ET (une explication est mieux qu'une suppression express) pourquoi il faudrait les supprimer serait encore plus "OK" (travail d'admin, non ?) car je demande des conseil à un peu tout le monde et un peu personne ne me répond. Par contre, pour supprimer direct, sans explication, il y en a qui sont très forts ...

Puisqu'elle est ici écrite, personne (parmi les intervenants ayant ajouté cette page à leur liste de suivi) ne peut ignorer mon opinion.

Les gens sont ce qu'ils sont, vieillissent comme ils peuvent et n'ont pas la potion magique de Jouvence (je ne parle pas de PhotoShop) pour "le paraître".

Qu'il s'agisse de Carla, de Johnny, de Sylvie ou de Nicolas, le résultat est le même. Même Ségolène y a droit (sauf que mes photos étaient ratées car mon autofocus était dead) et le commun des mortels est susceptible de photographier et de téléverser.

Si je ne suis pas entendu, j'en référerais au administrateurs, voire plus haut, car rien de ce qui a été supprimé n'est diffamatoire ou insultant. Que celui qui a un pouvoir officiel s'en charge, sans parti-pris, mais juste pour le droit à la liberté d'expression. Et, n'oubliez pas : rien ne disparaît définitivement des Wikis ...

Je sais pertinemment que je ne suis pas admin' ou modérateur, mais en tant que participant, (re)lecteur, rédacteur, téléverseur et Noob, mon opinion est égale à toutes. Je l'exprime et la revendique. Pour mémoire, je transfère l'intégralité de cette discussion sur mes PdD 'Wiki et Commons) où, selon les conventions, nul ne peut faire de suppression ...

Bien à vous : --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 03:18, 25 November 2012 (UTC)

J'ai exprimé mon avis ci-dessus, et je suis entièrement d'accord avec vous. Ça me rappelle cette affaire il y a quelques mois où Priscilla Telmon avait voulu faire supprimer sa date de naissance, s'en était suivi une longue discussion sur la page concernée, où deux contributeurs s'étaient « couchés comme une serpillière ». Déjà à cette époque je parlais de lâcheté. L'histoire est un éternel recommencement ! JÄNNICK Jérémy (talk) 09:02, 25 November 2012 (UTC)

photos de cosplay transferrées depuis mon Flickr par un autre utilisateur

J'ai fait une demande de suppression en masse dernièrement.
Étant donné que les photos concernées ne sont pas utilisables en l'absence de consentement à la publication (commercialement ou non) de la personne photographiée.
Commons:Deletion requests/File:Aoi Sora Fest - Marseille - 2011-12-04- P1300310.jpg
On me répond "While it is true that they cannot be used for commercial endorsements, that is not a copyright restriction. They can be used in a variety of other commercial uses, including, for example, bookson cosplay."... Esby (talk) 13:16, 21 November 2012 (UTC)

/o\ ... (flickr /o\ /o\ ...), bon courage mais je crois que ça va être lourd! --PierreSelim (talk) 13:42, 21 November 2012 (UTC)

Si les modèles ont acceptés la publication sur Internet sous une licence libre, je ne vois pas pour quelle raison il faudrait supprimer les images de Commons. Cela ne donne pas le droit d'utiliser ces images pour n'importe quoi (pub, propagande, etc.), mais une simple publication sur un site web quelconque avec une simple description de l'image est possible. Mes 2 Rs. ;) Yann (talk) 17:03, 21 November 2012 (UTC)

Ils n'ont justement pas accepté la publication sous une licence libre. J'ai globalement quatre types de médias dans mes photos de convention sur Flickr:

les photos de personnalité (oui les personnes dont on parle sur la section précédente et donc 5 à 10% vont se plaindre et demander le retrait de leur photo.), qui iront sur Commons via Commonist quand j'aurais le temps de traiter les uploads quelques mois après la convention, au final j'efface régulièrement des doublons car les gens les importe depuis Flickr alors qu'elles sont déjà (ou qu'elles vont y être) sur Commons...
les photos d'ambiance, qui ne posent pas de problème particulier au niveau du droit à l'image, qui suivent la meme procédure que les photos de personnalité.
les photos de Cosplay de scène: y en a toujours quelques une, le droit à l'image est difficilement opposable car apparition sur une scène publique. Maintenant on a pas besoin de les mettre toutes sur Commons...
les photos de Cosplay individuelles, qui ne seront jamais mise par mes soins sur Commons, sauf de rare exception, ou je contacte la personne en privée pour avoir son accord...

Esby (talk) 17:26, 21 November 2012 (UTC)

Esby, you have a problem. ;) Tu aurais du mieux expliquer aux modèles ce que signifie la publication sous licence libre de leur photo sur Internet. Yann (talk) 18:48, 21 November 2012 (UTC)

Ben cela signifie qu'ils (les modèles) peuvent utiliser les photos comme il le souhaite, sous réserve de crédit et de respect de la licence originale, étant donné qu'ils disposent de leur droit à l'image, le corollaire étant qu'un tiers ne pourra en faire usage en dehors des exceptions prévues... je vois pas en quoi expliquer au modèle ce que la publication sous licence libre signifie, c'est leur droit à l'image, pas le mien, c'est aussi précisé dans les exifs de chaque photo... Esby (talk) 19:14, 21 November 2012 (UTC)

Oui, ben justement, pas seulement les modèles. Le droit à l'image signifie qu'on ne peut utiliser l'image pour un message qui ne serait pas explicite. Les modèles ne peuvent pas s'opposer à une publication avec une simple description, si la licence de la photo est libre. Je ne vois rien dans les EXIFs. Yann (talk) 19:48, 21 November 2012 (UTC)

Un exemple pour les exifs... [5], ils ne peuvent s'y opposer, mais c'est quand même casse gueule pour les ré-utilisateurs, pour peu qu'ils l'utilisent pour un truc qui sort du contexte de la photo... On est quand même sur un sujet sensible ou les médias osent parler d'attardés pour qualifier les cosplayeurs. J'ai rien contre un partage de la photo, mais Commons pour moi n'est clairement pas le lieu indiqué, sans parler des problèmes de copyright liés aux costumes...Esby (talk) 19:55, 21 November 2012 (UTC)

Mais petite question, les originaux sur Flickr sont en CC-BY-SA? Il suffirait de passer les photos visées (Cosplay individuel) en "tous droits réservés" et dans ce cas plus de futur import sur Commons (je dis futur car je présume que pour les imports déjà réalisés on vérifie la licence à un instant t, le retour en arrière vers une licence plus restrictive n'étant pas possible sur Commons). Sauf s'il y a une autre problématique qui justifie le CC-BY-SA sur Flickr sur ces photos en question . Jeriby (talk) 17:38, 21 November 2012 (UTC)

Oui, il y a plusieurs soucis techniques:

le premier, l'interface de Flickr se vautre sur 23000 fichiers, donc je peux pas trop faire des changements en masse...
je ne vais pas faire de tri sur mes uploads et utiliser des licences différentes parce que les gens ont un droit à l'image fort ou non.

Esby (talk) 19:14, 21 November 2012 (UTC)

template De minimis

Juste pour informer que j'ai passé un coup de peinture sur {{De minimis}} (aussi abrégé en {{DM}}) et qu'on peut donc l'utiliser pour signaler des éléments susceptibles d'être protégé par un copyright (ou un droit d'auteur) dans une image mais inclus au titre du de minimis.
Esby (talk) 11:25, 22 November 2012 (UTC)

Demande de conseil pour droits d'auteur

Bonjour. Recherchant des documents sur la jauge (ancienne) du Royal Ocean Racing Club afin de rendre plus intelligible l'article fr:Jauge du RORC en cours de rédaction, j'ai trouvé sur Sparkmans et Stephens les deux reproductions du certificat de jauge du voilier Rumbuster : [6] et [7]. Puis-je les importer sur Commons, et avec quel choix de licence ? (c'est un document officiel émis par le RORC en 1967 (fr:Royal Ocean Racing Club), organisme à patronage royal britannique. Merci pour votre analyse. --Barbetorte (talk) 12:58, 22 November 2012 (UTC)

J'ai du poser une question idiote ! Je vais importer ces deux images avec les licences Template:PD-ineligible et Template:Trademarked. Si quelqu'un veut les supprimer je saurai pourquoi. --Barbetorte (talk) 13:26, 23 November 2012 (UTC)

Ce qui donne : File:RORC Certificate Rumbuster p1.jpg et File:RORC Certificate Rumbuster p2.jpg. --Barbetorte (talk) 13:56, 23 November 2012 (UTC)

Laetir

Bonjour, que penser des photos de ce contributeur ? Est ce normal de voir apparaitre sur celles ci (c) Thierry Bordat ? Bonne continuation à tous --Lomita (talk) 09:45, 23 November 2012 (UTC)

sachant que le crédit indiqué en auteur est Thierry Bordat, qui redirige vers l'uploadeur, on peut supposer qu'il s'agit de la même personne. Il faudrait confirmer avec lui qu'il libère bien ses photos sous licence libre... Esby (talk) 09:54, 23 November 2012 (UTC)

La licence autorise les retouches, et Commons déconseille vivement les {{Watermark}} ; de plus, on a un outil très pratique pour recadrer, il suffit de le faire. ----MGuf (d) 10:41, 23 November 2012 (UTC)

Done ----MGuf (d) 10:59, 23 November 2012 (UTC)

Travail personnel douteux

Bonjour. Je doute du copyrighting d'une photo récemment uploadée récemment comme "travail personnel" car il me semblait l'avoir déjà vue auparavant. Mais j'ignore la prodédure à suivre. Il s'agit de cette photo, que l'on trouve par exemple ici dès avril 2011. Merci à qui sait ce qu'il faut faire d'éventuellement lancer la procédure ad hoc. Mogador (talk) 19:53, 23 November 2012 (UTC)

Il faut tagguer la photo comme copyvio possible [8] et notifier l'utilisateur [9], merci du signalement. --PierreSelim (talk) 20:11, 23 November 2012 (UTC)

Pertinence/admissibilité d'une catégorie

Bonjour. Je ne parviens pas à savoir s'il existe des critères d'admissibilité des catégories. En effet, en voyant une catégorie comme celle-ci, je doute fortement de sa pertinence. Il s'agirait d'un ouvrage historique de référence avec des illustrations propres, passe encore, mais si tous les ouvrages produits en masse par Taschen disposent d'une catégorie propre contenant tous les tableaux qui y sont reproduits (sans avoir été scannés depuis l'ouvrage d'ailleurs), on va se retrouver avec des milliers de catégories pour chaque image... avec de belles pubs déguisées au passage... Merci d'avance pour vos lumières. Mel22 (talk) 10:10, 24 November 2012 (UTC)

Licences contradictoires

Vue de Kristel

Bonjour à tous. J'ai uploadé, grâce au jouet Flickr2Commons, l'image ci-contre, disponible sous CC-BY-SA. Ce n'est qu'une fois l'image téléchargée que j'ai remarqué les annotations de l'auteur, contradictoires avec la licence : « Please don't use this image on websites, blogs or other media without my explicit permission. © Kader Lagraa .All rights reserved. »

On fait quoi dans ce cas ? --Indif (talk) 11:14, 24 November 2012 (UTC)

Je dirai que le fichier ne peut se trouver sur Commons. Vu que ce n'est plus une licence CC-BY-SA mais quelque chose de modifié avec des conditions trop restrictives pour nos usages (le nos se référant à Commons). Une dialogue avec la personne pourrait être intéressant, ne serait ce pour l'informer qu'il y a contradiction. Esby (talk) 11:28, 24 November 2012 (UTC)

Très bonne idée que de contacter l'auteur pour qu'il éclaircisse sa position. Cependant, puisqu'il n'est pas rare qu'un élément soumis au droit d'auteur soit simultanément publié sous deux licences de prime abord incompatibles (une libre et l'autre propriétaire, MySQL par exemple), n'y a-t-il pas de raison de croire que nous sommes dans cette situation, l'auteur proposant de passer par Getty pour acquérir (selon ma compréhension) des versions de meilleure qualité de l'image. --Indif (talk) 08:31, 25 November 2012 (UTC)

Épigraphie latine

Bonjour à tous ! Depuis quelques temps, je m'occupe de classer les photos concernant l'épigraphie latine en catégories selon les nomenclatures les plus reconnues par les épigraphistes (voir les différentes publications dans Category:Ancient Roman inscriptions by publication). Cependant, de nombreuses inscriptions sont perdues (stèles détruites par le feu, perdues dans une collection, etc.) et on ne les connait plus que par des mentions textuelles avec des transcriptions pour la plupart validées ou supposées. Serait-il possible, de créer des fichiers texte comportant la transcription des épigraphes perdues, et si oui, sous quelle format et comment faire ? De façon, à pouvoir les retrouver pour les spécialistes. Il existe déjà de tels fichiers, comme :

Au hasard de ma lecture dans les volumes de la Carte archéologique de la Gaule, notamment ceux concernant le département du Rhône, j'ai trouvé, par exemple, des mentions des épigraphies perdues suivantes :

Category:Corpus Inscriptionum Latinarum - volume XII
- CIL XII 1871
- CIL XII 1916
- CIL XII 1934
- CIL XII 1971
- CIL XII 2023
- CIL XII 2055
Category:Corpus Inscriptionum Latinarum - volume XIII
- CIL XIII 1973
- CIL XIII 1995

Comment verriez-vous ça ? Nonopoly (talk) 16:13, 24 November 2012 (UTC)

Vidéos verticales

Est-ce qu'il y a un modèle ou une catégorie pour dire que les vidéos verticales c'est mal en les taggant?

Gonioul (talk) 00:52, 25 November 2012 (UTC)

sait pas, sur les vertical videos, je connais qu'une seule chose, ce truc. Esby (talk) 11:09, 25 November 2012 (UTC)

Domaine public sur commons ?

Bonjour Soit une photo (qualité médiocre) téléchargée d'un site, ne mentionnant ni le photographe, ni la date : http://www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net/fiches_bio/sylva_berthe/photos/sylva_berthe.jpg ; soit cette même photo (bonne qualité) dont la source originale (première publication repérée à ce jour) est : collection particulière Martin Pénet, sans mention de date ni de photographe, publiée dans l'ouvrage Les femmes et la chanson : deux cents portraits (1850-2010), Yves Borowice ed., Textuel, 2010, p. 238. Je précise qu'il me semble avoir déjà vu cette même photo dans le fonds d'archives (non-libre) d'une agence fort connue (à vérifier). _ Cette photo, avec mention du site (en lien profond), et d'une date sortie d'on ne sait où, est-elle considérée comme domaine public et téléchargeable sur commons ? Il semble que oui, selon un administrateur de la wikipédia francophone. Si cette pratique est considérée comme légale sur commons, est-ce que cela signifie que je peux scanner et déposer sur commons toutes les photos sans mention de photographe ni de date (avec DR comme précisions) publiées dans les ouvrages de ma bibliothèque, ou faut-il seulement réserver cette opération aux photos scannées d'ouvrages déjà mises en ligne sur un site (sans précision de la source) ? Ce serait très pratique, car cela permettrait aux étudiants d'illustrer leurs travaux écrits avec de belles photos, ce qu'ils ne peuvent pas faire en photocopiant des images d'ouvrages. J'ai déjà constaté que plusieurs images (historiques) mises en ligne sous © sur le flick d'un collègue universitaire qui se bat pour l'exception académique avaient été mises en ligne sur commons avec comme sources "collection personnelle" (ou "travail personnel) et la précision DP. Merci pour vos réponses. --Eliane Daphy (talk) 10:53, 25 November 2012 (UTC)

la position de Commons est détaillée dans COM:PD-Art.

la pratique est de mentionner le photographe et la date même si le document est entré dans le domaine public.

l'inconvénient est que parfois, on ne sait pas qui c'est, on connaît parfois sa date de mort, et on a parfois aucune information sur une date de publication exacte...

la date de mort et de publication pouvant servir à établir que l'ouvrage est bien dans le domaine public...

la mention DR n'est pas à utiliser car si l'ouvrage est dans le domaine public, il n'y plus de raison de mentionner droits réservés.

Esby (talk) 11:36, 25 November 2012 (UTC)

Bonjour, si l'œuvre est anonyme, et que vous avez « fait des recherches sérieuses » en vue d'identifier le photographe, sans succès, alors on considère que l'œuvre est dans le domaine public. Si le photographe est connu, et mort avant 1941, son nom doit systématiquement être marqué, puisque les droits moraux sont perpétuels. Enfin, votre collégue droit pratiquer le copyfraud. JÄNNICK Jérémy (talk) 11:41, 25 November 2012 (UTC)

Bonjour,

Si l'auteur n'est pas connu, Commons n'accepte évidemment pas que l'image soit identifiée par le bandeau PD-old, lequel est à l'effet de dire "domaine public pour cause de décès de l'auteur depuis plus de 70 ans". Pour être utilisé, un bandeau de statut doit au minimum être cohérent avec les faits allégués dans la description. Or, dans le cas de ce fichier, les faits allégués dans la description sont incohérents par rapport au bandeau. C'est une erreur malheureusement assez fréquente, surtout chez des nouveaux utilisateurs, que d'utiliser le bandeau PD-old comme une sorte de bandeau passe-partout, ce qu'il n'est pas. Si des recherches permettent de trouver des faits (pas nécessairement de façon totalement absolue mais au moins au-delà d'un doute raisonnable) qui permettent de conclure à une raison précise pour laquelle l'image serait dans le domaine public, alors on utilisera le bandeau de Commons qui exprime spécifiquement cette raison. Sinon, l'image ne peut pas être conservée sur Commons. Cela dit, peut-être serait-il possible pour quelqu'un de motivé de contacter Martin Pénet pour en savoir plus sur l'origine de cette photo. Les éditions Textuel ont manifestement considéré qu'elles pouvaient utiliser l'image et ce serait intéressant de connaître la raison. Il n'est peut-être pas impossible d'imaginer des circonstances particulières qui pourraient faire en sorte que la photo ne soit plus couverte par des droits d'auteur patrimoniaux d'origine. Si la recherche permet de déterminer qu'une image est bien libre du point de vue des droits d'auteur patrimoniaux (aux États-Unis et dans le pays d'origine) et qu'elle n'est pas par ailleurs l'objet d'un droit exclusif de première publication, alors elle peut être recopiée sur Commons depuis toute source, y compris un livre, puisque l'éditeur du livre l'a lui-même recopiée justement parce qu'elle était libre et qu'il n'a donc pas de droit exclusif sur cette image aux États-Unis au sens du Copyright Act. Dans les cas qui s'y prêtent, on utilisera, pour préciser le statut de la copie, le bandeau PD-Art ou PD-scan, ou leurs variantes, en n'oubliant pas d'utiliser les paramètres appropriés pour préciser le statut de l'image d'origine.

Pour l'autre question, plus générale, sur des images historiques reprises de flickr, il faut simplement garder en tête que la seule chose qui importe c'est le statut réel de l'image, déterminé par les faits réels obtenus par une recherche sérieuse, et pas la manière dont un utilisateur de flickr a pu étiqueter l'image en la copiant sur flickr. Il est possible que cet utilisateur ait raison ou qu'il ait fait erreur. Il arrive que des utilisateurs de flicker présentent comme «domaine public» des images qui en réalité ne sont pas libres et qui ne peuvent donc pas être utilisées sur Commons. Et il arrive que des utilisateurs de flickr présentent comme «droits réservés» des images qui en réalité sont dans le domaine public et qui peuvent donc être utilisées sur Commons. On doit aussi se rappeler qu'il n'existe pas de domaine public unique et universel. Il existe un domaine public (ou l'équivalent, peu importe le nom qu'on lui donne) particulier à chaque pays, qui se définit par la loi de ce pays, et qui n'est pas nécessairement identique au domaine public défini par la loi d'un autre pays. Un utilisateur de flickr peut avoir le réflexe d'étiqueter des images en fonction de la loi de son pays, sans que cela corresponde au statut des images dans d'autres pays. Pour les utilisateurs de Commons, la tâche est donc toujours de se baser sur les faits pour déterminer le statut d'une image en fonction de la loi états-unienne, pour que l'image soit légale sur Commons, et accessoirement en fonction de la loi du pays d'origine de l'image, par choix de politique interne.

-- Asclepias (talk) 17:44, 25 November 2012 (UTC)

Il me semble qu'à défaut de connaitre le photographe, on soit utiliser comme date de référence au moins la date de première publication trouvée. Puisqu'il semble que ces ouvrages ou reproductions existent, au moins ces publications ont eu un droit légal pour leur publication. Ensuite on ajoute le temps de droit exclusif de cet ouvrage, avec mention de l'auteur de l'ouvrage. Mais puisque l'ouvrage a un auteur, si c'est une signature personnelle et non une oeuvre collective, les 70 ans s'appliquent après la mort de cet auteur. On sait que la photo a été prise avant. Sinon on peut aussi chercher les droits de la personne représentée, pour retrouver sa date de décès de cette personne et donc ajouter aussi les 70 ans. Tout ce qu'on peut trouver sur Berthe Sylva, ou sur les auteurs des ouvrages ayant reproduit sa photo peut servir pour déterminer des droits exclusifs. Mais là j'ai alors des doutes sérieux sur le fait que les 70 ans soient passés si on recense les ayant-droits possibles (et le droit national applicable soit personnels soit artistiques sur les droits d'auteur). Ne pas oublier non plus que l'ouvrage (ou son éditeur) a pu retravailler la photo pour qu'elle s'imprime correctement, ce qui ne correspond alors plus au cliché original du photographe : le droit sur l'oeuvre original est peut-être expirée, mais pas nécessairement sur l'œuvre dérivée. Le mieux est d'aller trouver cette photo là où elle est visible pour avoir les références de l'ouvrage. En tout cas le site www.dutempsdescerisesauxfeuillesmortes.net n'est pas suffisant pour déterminer ces dates étant donné son étendue (il couvre du Second Empire aux années 1950). Le cliché étant de bonne facture apparente (par son piqué et ses contrastes), il me semble qu'il date d'entre les deux guerres mondiales dans l'état où le site le présente mais il a pu être retravaillé (par exempel pour ôter des colorations brûnatres prises par le temps ou réhuasser les contrastes et lisser les défauts : ce travail de restauration est soumis au droit d'auteur).

De plus le site présente ce portrait avec un détourage (plutôt grossier) destiné à cacher l'arrière-plan (et un remplissage du fond avec un pattern gris, très identifiable car non conforme avec la méthode de pattern du portrait en avant-plan, créé sous Photoshop CS3) : cela n'aide pas beaucoup à l'identifier et cela peut même cacher la signature du photographe, ou un cachet, un timbre s'il s'agissait d'une carte postale, dans un coin de la photo : je ne me fierai donc pas à ce que dit le site qui a pu violer un droit d'auteur en masquant volontairement des éléments d'identification.

Visiblement ce cliché est à l'origine porté sur une lithographie pour impression dans un livre ou un journal (mais le détourage a certainement caché des infos). En plus de ça si le livre indiqué est paru en 2010, il n'est certainement pas dans le domaine public ! Bref le fichier sur Wikipédia français est bien une copyvio de l'ouvrage cité en question (il faut au moins avoir enregistré dans OTRS une licence signé d'un représentant officiel des ayant-droits de l'ouvrage) ! Bref en demander la suppression sur fr.wp (je me demande quel administrateur a accepté cette photo, il n'a pas bien regardé !). verdy_p (talk) 10:34, 26 November 2012 (UTC)

Merci des réponses. Je partage l'analyse de Verdy p. Je rajoute que les images publiées par des éditeurs (dans des ouvrages en papier ou numériques) ne sont pas toutes du domaine public, ou d'auteurs connus. Si les auteurs d'une œuvre non-identifiée se font connaitre, l'éditeur paye les droits (ce que signifie la mention DR, même si elle n'a aucune valeur juridique).

Je n'ai pas été assez précise. C'est un administrateur de fr:wp qui a déposé sur commons cette image (rires), puis sur fr/wp, et ce n'est pas un nouveau contributeur. Il me semblait qu'il fallait demander la suppression sur commons ? Je laisse la collectivité prendre (ou non) les mesures. Quand je publiais sur fr:wp, j'avais eu de gros soucis, entre autres parce que j'avais supprimé des dizaines de liens (en notes ou liens externes) vers ce site contrefacteur (images, musiques, paroles de chansons…), ou vers d'autres sites tout aussi pirates.

Cordialement. --Eliane Daphy (talk) 17:55, 26 November 2012 (UTC)

Il est administrateur sur la wikipédia francophone, pas sur Commons. Il peut en l’occurrence ne pas être au fait de qu'on peut télécharger (ou non) sur Commons. Pour pas mal de personnes, il n'y a pas de droits sur les vieux documents, c'est bien sur faux, mais le sentiment reste... Esby (talk) 18:00, 26 November 2012 (UTC)

Tout à fait d'accord avec Esbly sur ce "sentiment" selon lequel les anciens documents sont automatiquement dans le domaine public, partagé par de nombreux utilisateurs. Ce qui m'étonne est le constat suivant : lorsque est prouvé qu'une image est copyvio, et qu'elle est légitimement supprimée sur commons, en accord avec les règles communautaires, l'utilisateur copyvioleur devient souvent agressif, au lieu de s'excuser et de remercier pour avoir corrigé son erreur. Cela me fait douter de la "bonne foi" de ces copyvioleurs, car la réaction normale, me semble-t-il, serait de faire profil bas.

Le travail qui consiste à faire respecter les règles est donc particulièrement ingrat sur l'encyclopédie, et je ne sais si je vais avoir le courage de continuer à signaler les nombreuses images illégales (domaine chanson et cinéma) que j'ai repérées sur commons. Je n'ai pas envie de continuer de me faire traiter de collabo (voir plus bas) ou de subir de nouvelles agressions sexistes. Il semblerait de plus que les participants à ce bistrot aient jugé "normal" les insultes, car aucun n'a réagi en faisant remarquer que ces insultes étaient pour le moins déplacées (ce qui m'étonne).

Ceci dit, pour me protéger, je prie un participant à cette discussion de demander la suppression de ce fichier litigieux, en citant cette discussion. Bonne journée. --Eliane Daphy (talk) 11:26, 27 November 2012 (UTC)

Mademoiselle Daphy, que vous signaliez des photos comme copyvio est tout à fait légitime, je le fais moi-même régulièrement, mais que, par vengeance personnelle suite à vos déboires sur Wikipédia où il me semble que vous êtes bloquée indéfiniment, vous signaliez en les soulignant les fonctions ou la profession des personnes qui ont fait ces téléversements est tout simplement ignoble.

Vous même n’êtes pas une oie blanche dans les entreprises de falsification et j'invite les lecteurs à prendre connaissance de vos aveux du 4 avril 2010. Merci donc d’arrêter de donner des leçons ici où ailleurs.--Claude Truong-Ngoc (talk) 11:54, 27 November 2012 (UTC)

Pour éviter de polluer le bistrot, réponse sur ma PdD. Je ne suis pas "bloquée définitivement" sur fr:wp, la page sur mon site n'a rien à voir avec le copyvio, la vengeance est une projection infondée, et Mademoiselle un archaïsme discriminatoire. Ecrire que "j'aurais été tondue" est une attaque personnelle lourde, qui devrait être sanctionnée. --Eliane Daphy (talk) 12:36, 27 November 2012 (UTC)

Domaine public sur commons (2) : photo de Renoir

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jean_Renoir.jpg?uselang=fr photo datant de 1962 (seule précision) ; si j'ai bien compris la manip, il s'agit d'une œuvre "dérivée" d'une œuvre "originale", œuvre originale ayant été supprimée sur commons parce qu'elle n'était pas libre de droits ? Merci pour vos avis. --Eliane Daphy (talk) 19:08, 26 November 2012 (UTC)

Mademoiselle Daphy, bloquée sur WP:fr reprend sa croisade sur Commons. Bon retour Mademoiselle. --Claude Truong-Ngoc (talk) 19:56, 26 November 2012 (UTC)

Ne faites pas attention à cette petite agression sexiste ("Mademoiselle") ; ce contributeur fait sa petite colère au bistrot parce que j'ai demandé et obtenu la destruction de deux de ses fichiers pour copyvio ; pris les mains dans la confiture (en plus, une des images avait été téléchargée directement sur le site Delcampe, déposée sur commons sans détourage, avec la mention guignolesque "collection personnelle"), il m'agresse, c'est très banal.

La question est donc : photo de Renoir ? Bonne soirée --Eliane Daphy (talk) 20:35, 26 November 2012 (UTC)

Mademoiselle Daphy est une adepte de la délation et du dénigrement. [voir la délation ci-dessus soulignée en gras : Je n'ai pas été assez précise. C'est un administrateur de fr:wp qui a déposé sur commons cette image (rires), puis sur fr/wp, et ce n'est pas un nouveau contributeur. ] en espérant qu'il soit puni. A une autre époque elle aurait sans doute fini tondue ! --Claude Truong-Ngoc (talk) 20:53, 26 November 2012 (UTC)

Fichier effacé, si on efface un fichier donné pour violation au droit d'auteur, les fichiers qui en découle subissent le même sort. Esby (talk) 21:00, 26 November 2012 (UTC)

@ Esby. Merci, mon analyse était donc valide. --Eliane Daphy (talk) 21:09, 26 November 2012 (UTC)

@ Claude Truong-Ngoc. Merci de ne pas intervenir dans les messages, mais à la suite (j'ai rétabli), avec toute ma compassion pour vos confusions.--Eliane Daphy (talk) 21:29, 26 November 2012 (UTC)

récupération successive d'images

Bonjour,

J'ai vu plusieurs images (par exemple File:Flickr - Israel Defense Forces - Gaza Beach (1).jpg), récupérées dans Commons depuis Flickr. La license semble compatible. Mais la source Flickr ( http://www.flickr.com/photos/idfonline/7509907120/ dans l'exemple) indique l'avori importé depuis http://ashams.com/artn.php?ID=9349 (dans tous les cas), page où je ne vois aucune indication de license. Je suspecte l'importation dans Flickr sous license CC d'être douteuse, et donc l'importation ultérieure dans Commons idem. Que dois-je faire ? Visite fortuitement prolongée (talk) 22:05, 26 November 2012 (UTC)

Ces images proviennent du flick de Israel Defense Forces ; ce sont donc des images de propagande, utilisées par plusieurs sites. Au-delà de leur statut, il me semble que ce type d'images ne devraient pas être utilisées comme "preuves" en les publiant sur des pages encyclopédiques, ces images n'ayant aucune valeur en tant qu'informations indépendantes sur la situation dans les zones de guerre. --Eliane Daphy (talk) 22:54, 26 November 2012 (UTC)

Le transfert de ces images sur Wikimedia Commons et leur utilisation sur des pages encyclopédiques sont deux choses sans rapport. Jean-Fred (talk) 00:39, 27 November 2012 (UTC)

Pour information, il existe une Category:IDF military propaganda during Operation Pillar of Cloud. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:07, 27 November 2012 (UTC)

Bonjour, Faire ce qui est spécifié sur la page : si vous souhaitez vérifier la permission, vous pouvez demander sur la page Commons:OTRS/Noticeboard qu'un préposé OTRS vous confirme si le contenu de la permission (ticket 6759785) s'applique bien à la photographie en question et provient bien du propriétaire des droits d'auteur sur la photographie. Ou vous pouvez demander personnellement à un préposé OTRS de votre choix sur sa page de discussion d'utilisateur. Normalement, les préposés OTRS savent que lorsque des images sur flickr sont reprises d'ailleurs il faut une permission du propriétaire des droits sur l'image lorsqu'il ne s'agit pas de la même personne que l'utilisateur du compte flickr. Selon la page de description, la permission relative à cette image a été validée par au moins un préposé OTRS. Puisque la mise en page a été réparée par un autre utilisateur qui est aussi un préposé OTRS, on peut penser que la permission a maintenant été validée par au moins deux préposés. Cela dit, il arrive que des erreurs se glissent ou que des préposés fassent des interprétations erronées ou négligent des vérifications. Vous pouvez demander une nouvelle vérification et des détails supplémentaires. Le mieux serait probablement de commencer par demander au préposé qui a apposé le bandeau OTRS et qui normalement devrait donc pouvoir répondre plus facilement et qui pourra dire s'il a bien vérifié que la permission vient du propriétaire des droits d'auteur de la photographie malgré la succession des copies. Si sa réponse ne vous satisfait pas, vous pouvez toujours demander de nouvelles vérifications supplémentaires par d'autres personnes par les méthodes mentionnées ci-dessus. Si la réponse ne vous semble toujours pas satisfaisante par rapport à la question soulevée, vous pouvez proposer la suppression du fichier. -- Asclepias (talk) 22:57, 26 November 2012 (UTC)

J'ai fait une petite verification, il y a bien une permission, elle n'est pas clair en ce qui concerne les travaux dérivés et l'usage pour tous (un usage commerciale pour soutenir le Hamas par exemple serait-il acceptable ?) --PierreSelim (talk) 07:00, 27 November 2012 (UTC)

Vous lisez l'arabe ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:07, 27 November 2012 (UTC)

La permission OTRS est en anglais. Jean-Fred (talk) 16:14, 6 December 2012 (UTC)

Je ne vois pas d'anglais dans http://ashams.com/artn.php?ID=9349 , uniquement de l'arabe. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:25, 7 December 2012 (UTC)

Merci pour ces pistes. Visite fortuitement prolongée (talk) 21:07, 27 November 2012 (UTC)

Juste une remarque il n'y a pas de neutralité de point de vue sur Commons. Merci de ne pas neutraliser les descriptions. --PierreSelim (talk) 15:44, 6 December 2012 (UTC)

Modifier les descriptions est interdit ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:25, 7 December 2012 (UTC)

Non, ce n’est pas interdit, cf. COM:NPOV. Jean-Fred (talk) 23:01, 7 December 2012 (UTC)

COM:NPOV déclare effectivement « neutrality of description should be aimed at wherever possible ». Visite fortuitement prolongée (talk) 21:09, 8 December 2012 (UTC)

Quelle est la situation, quelles sont les règles, quand à la modification des description en général, et leur neutralisation en particulier ? Les règles de commons.wikimedia.org m'autorisent-elles à supprimer de quelques milliers de page des liens vers des comptes twitter et facebook, à modifier des catégories ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:22, 8 December 2012 (UTC)

Errare humanum est, perseverare diabolicum

Amiens ou Soissons ? : que penser de cette discussion en cours ?--Claude Truong-Ngoc (talk) 10:49, 27 November 2012 (UTC)

Martin a raison, c'est une image d'archives il faut garder la documentation de la LoC et rajouter un erratum a la fin en précisant d'où vient la correction. Et ça serait bien d'éviter la guerre d'edtion ... --PierreSelim (talk) 10:38, 27 November 2012 (UTC)

On ne sait jamais sur quel pied danser !

Peut-on mettre cette image : File:Montgomery Clift in The Search trailer.jpg sur les pages de Wikipédia:fr ? Elle est libre de droit aux USA et dans les pays respectant la Règle du terme le plus court] ? Quand on s'y intéresse on voit que l'Union Européenne a signé cette convention. Mais quand on la description de licence sur Commons (page du fichier) on voit que l'Allemagne, par exemple, ne peut accueillir cette photo en domaine public, or il me semble qu'elle fait partie de l'U.E ?. Donc Y-a-t-il une erreur ou c'est moi qui n'y comprend rien. En conclusion, peut-on laisser cette image sur une page de Wikipédia:fr ?? - Merci des réponses des spécialistes. - Siren-Com (talk) 11:25, 27 November 2012 (UTC)

Cher Siren-Com, ne vois à mon commentaire aucune connotation personnelle ni agressive à ton égard, mais c'est quand je lis ce genre de question destinées à nourrir les divas du copyright que j'ai envie de tout envoyer balader et de cesser toute participation... Et je ne suis pas le seul...--Jebulon (talk) 15:41, 27 November 2012 (UTC)

Une réponse courte (quoique incomplète mais néanmoins prudente) est que oui, l'affichage sur fr.wikipedia d'une telle image, du moment qu'elle est libre aux États-Unis, est généralement accepté. Une réponse longue arriverait à la même conclusion approximative, après avoir pris soin de souligner qu'en l'état actuel des choses personne ne peut répondre 100% oui ou non à moins d'être présomptueux, et que considérant l'absence de décision claire sur cette question par les autorités compétentes, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur de Wikimedia, toute tentative de réponse implique la prise en compte, l'analyse et l'interprétation personnelle que chacun peut faire de l'état actuel de la jurisprudence française et de la politique de la fondation Wikimedia en la matière. Ce qui précède concerne l'utilisation sur les sites de Wikimedia. Par ailleurs, si un réutilisateur externe à Wikimedia veut réutiliser cette image par exemple dans un imprimé publié sur le territoire de la France ou d'une autre manière qui serait clairement régie par la loi française, il lui faudra vérifier le statut de l'image en France. Dans ce cas, il revient à ce réutilisateur externe de faire cette détermination pour l'usage qu'il veut faire et, bien que la question soit importante pour lui, elle est seulement théorique pour Commons. N'étant pas familier avec les règles européennes et la façon dont elles modifient le terme des droits d'auteur dans différentes sortes de situations, je ne saurais répondre sur cet aspect. -- Asclepias (talk) 18:36, 27 November 2012 (UTC)

Un exemple de voyouterie du site "Du temps des cerises aux feuilles mortes"

Bonjour
1) dépôt n°1, à partir d'une édition numérique en ligne sur le temps des cerises aux feuilles mortes. Titre erroné, date erronée (erreur corrigée depuis sur le site], pagination correspondant à la version numérique. Le photographe n'est pas crédité sur la version numérique, le contributeur commons mentionne donc "auteur inconnu".
2) image que je viens de téléverser, à partir d'un scan de la page (ouvrage original). J'ai modifié les métadonnées commons : titre de l'ouvrage, pagination, date, et rajouté le nom du photographe, crédité dans l'ouvrage original (cf. le scan).
Le système du site consiste à proposer des versions numériques en caviardant les crédits originaux aux photographes ou illustrateurs, ce qui permet de déclarer que les images sont du domaine public. Une vraie chance, c'est exact pour Cajol. Par contre, pour de nombreux photographes connus crédités dans cet ouvrage, c'est absolument faux. J'avais signalé le fait sur la page de discussion Ouvrard Père (Eloi) sur fr:wp. Les auteurs du site ont ajouté la mention suivante sur leur site pour faire plus sincère : «Les légendes des photographies sont rigoureusement celles rédigées par l'auteur. Ainsi, il convient de ne pas se formaliser quant à leur anachronisme. Nous sommes, nous vous le rappelons, en 1929». Je précise que l'image proposée n'est pas celle de la couverture de l'ouvrage, mais de la 5e (pseudo-page titre). Je ne parle même pas des nombreuses coquilles introduites dans la version numérique (en plus de la suppression des crédits).
A part ça, tout va bien, des contributeurs à l'encyclopédie peuvent continuer à écrire que je raconte des mensonges, que je suis en guerre par vengeance personnelle, et autres fadaises. Non, la "vérité toute nue" est que ce site est un spécialiste en copyvio et en trafficotages divers et variés sur les documents. Et que téléverser des documents depuis ce site exige des vérifications sur le statut réel des images, car il est impossible de faire confiance aux déclarations publiées sur ce site, et même aux images, car les recadrages effectués sur les documents permettent d'effacer les mentions originales.
Le contributeur qui a téléversé cette image était parfaitement informé du manque de fiabilité de ce site, nous en avions souvent débattu en PdD des articles (fr:wp) mais peu lui importait. De exemples du même modèle "tricherie", je peux vous en fournir quelques centaines (le même site). Je peux même vous fournir un exemple d'image originale inventée (par collage de plusieurs éléments originaux) dans le style de documents anciens (pour apporter des preuves aux élucubrations et pseudo-analyses historiques), ces faussaires sont très drôles (je conseille leur blablas sur "les droits sur ce site").
NB. La BNF conseille ce site dans ses signets "chansons", je dois le préciser. Mon analyse : nos institutions font vraiment n'importe quoi (BNF, RMN, etc.), faut pas leur faire confiance. Le signale que les notices des rares images "chansons-papier" de la RMN sont consternantes, vues le nombre d'erreurs. J'ai rectifié plusieurs erreurs sur commons (introduites en copiant la RMN), tant pis pour celles qui vont suivre.
Cela dit, pour m'éviter une nouvelle rafale d'agressions en provenance des promoteurs de ce site copyvioleur en série, je me déconnecte et cesse de contribuer à/consulter commons. Bonne continuation. --Eliane Daphy (talk) 14:30, 27 November 2012 (UTC)

La vérité, c'est que vous pouvez corriger des erreurs ou des auteurs manquants sans crier au scandale: on est pas la pour ne pas mentionner les auteurs (et qui ils sont) ni pour tolérer des règlements de compte. Une violation du droit d'auteur trouvée: vous taggez en copyvio ou vous ouvrez une DR. Un auteur non crédité ou un oubli, vous pouvez corriger. Si le seul intérêt de votre présence est de stigmatiser ce qu'on sait déjà, à savoir que le modèle de contribution collective induit forcément des copyvios et des erreurs, vous pouvez alors passer votre chemin... On a déjà assez de boulot comme ça pour pas que en plus du bruit non nécessaire se rajoute. Merci de votre compréhension.

Esby (talk) 15:56, 27 November 2012 (UTC)

j'aimerai aussi ajouter que je n'apprécie pas non plus l'attitude de Claude Truong-Ngoc: on est pas ici pour répondre aux provocations ou les entretenir. On serait dans une cours de récréation de primaire, je comprendrai, mais il me semble qu'il y a longtemps que ce n'est plus le cas. Merci de votre compréhension.

Esby (talk) 16:13, 27 November 2012 (UTC)

@ÉlianeDaphy: Je rajoute la chose suivante: si un site est illégal, dénoncez-le à la police, aux ayants-droits, à n'importe qui ayant le pouvoir de le déclarer illégal et cessez de nous casser les oreilles ici. Aussi bien aller à la source plutôt que de passer votre temps à inonder les sites de la Foundation avec vos analyses. Finalement, s'il y a des erreurs ici, corrigez-les et n'en parlons plus. Nous avons assez perdu de temps avec vous sur fr.wp, merci de ne pas importer la chose ici. Amicalement, Letartean (talk) 17:40, 27 November 2012 (UTC)

@Ctruongngoc et @ElianeDaphy pourriez vous tous les deux arrêtez vos guerres [10], vous nous faites perdre un temps fou. --PierreSelim (talk) 18:24, 27 November 2012 (UTC)

@PierreSelim, j’avais terminé depuis 15:43, 27 November 2012 (UTC), mais quand je lis dans une autre discussion sous votre clavier : « En fait demerdez vous entre trolls wikipédiens.» venant de la part d’un administrateur, vous ne donnez pas le bon exemple. --Claude Truong-Ngoc (talk) 18:31, 27 November 2012 (UTC)

Oui et ? Si mon flag d'admin m'interdit de participer au discussion acerbes que vous lancez ... en vous répondant comme vous le faites y a un problème. --PierreSelim (talk) 18:54, 27 November 2012 (UTC)

Ne mélangez pas tout Pierre Selim, jusqu’à ce jour j'ai toujours été d’une parfaite correction avec vous et je ne vois pas pourquoi il en aurait-été autrement. Vous n’êtes pas Mademoiselle Daphy. --Claude Truong-Ngoc (talk) 19:04, 27 November 2012 (UTC)

On ne mélange pas tout, on vous demande d'être moins agressif, plus cordial et de ne envenimer les situations... Esby (talk) 21:51, 27 November 2012 (UTC)

Creator de langue non latine

Bonsoir,

En cherchant à mettre des notices autorités sur des "Creator" russes (ou d'autres langues non latines, mais les russes sont les plus nombreux), je m'aperçois que les possibilités d'orthographes de leurs noms sont parfois très nombreuses, selon que la translitération est anglaise, française ou autre…

ne serait-il pas possible d'envisager, dans le modèle {{tl:Name}}, de prévoir un paramètre permettant de coller la translitération ISO, utilisée par de plus en plus de bibliothèques dans le monde, et qui permet d'avoir une orthographe identique dans tous les fichiers ? - pour le moment, je l'indique simplement comme : ISO (voir Creator:Andrei Matveev) par ex.)

Cordialement, --Hsarrazin (talk) 18:57, 27 November 2012 (UTC)

Bonjour, cela serait sans doute possible, mais ça risque d'être un petit peu lourd à utiliser. A mon avis, les informations "creator" seront migrées vers Wikidata: dans quelques mois. Je pense qu'il vaudrait mieux traiter le problème là bas, où le logiciel devrait être adapté (enfin pas tout de suite tout de suite, il faut encore que certaines fonctionnalités soient mises en service). --Zolo (talk) 12:28, 28 November 2012 (UTC)

Quel est l'intérêt de migrer Creator vers Wikidata ? C'est spécifique à Commons et peu susceptible d'être réutilisé par des tiers ou partagé avec d'autres projets.

La solution risque d'être de privilégier l'alphabet d'origine. --Dereckson (talk) 18:12, 3 December 2012 (UTC)

Sur le fond, je n'ai pas de réponse. Par contre, quand on dit ISO, il faudrait préciser laquelle. Question bête : une fois sur WikiData, il devrait être assez facile de faire les translittérations automatiquement, non ?

@Dereckson : Creator n'est pas spécifique du tout à Commons, on y retrouve exactement les mêmes informations que dans les en-têtes des pages Auteurs des Wikisources et dans les infobox des Wikipédias. Cdlt, VIGNERON (talk) 11:36, 4 December 2012 (UTC)

Fil d'Ariane

Ave !

Sur la page Template:Accueil/Sommaire, je m'étonne de ne pas avoir le fil d'Ariane en haut à gauche. Ce fil d'Ariane permet normalement d'accéder en un clic à Template:Accueil. Il est présent sur Wikipedia, et c'est bien pratique. Son absence est même un manque, masquant la notion de sous-page et obérant la navigation.

Merci d'ajouter cela.

Bonne soirée,

--Nnemo (talk) 21:27, 27 November 2012 (UTC)

Alors ça c'est bizarre. En fait Template:Accueil/Sommaire n'est pas une sous-page, ou est une sous-page d'une page qui n'existe pas. ?? D'où l'absence de fil d'Ariane. Mais le fil d'Ariane apparaît bien sur Template:Circa/doc. En un sens, c'est rassurant. --Nnemo (talk) 21:56, 27 November 2012 (UTC)

Deuxième demande de révision de photos !

Bonjour à tous.
Cette deuxième édition de ma requête s'adresse à tous les admin's de Commons qui viennent ici.
J'avais demandé un peu plus haut, que l'on fasse un tour dans ma galerie afin de me dire ce qui est compatible ou non avec Commons avec explication par genre de photo (des croix et calvaires, des répliques de grottes de Lourdes, des châteaux, une bibliothèque municipale contemporaine et un pylône TDF) ne convenant pas, ceci afin de ne pas renouveler l'erreur et me laisser faire la-les DR, les règles étant tellement embrouillantes pour quelqu'un qui n'a pas fait 5 ans de Droit (et qui ne veut pas faire le reste de travers).
Une réponse, et une seule, m'a été donnée, mais pas en tant que réponse, en tant qu'excuse de ne pouvoir le faire.
Merci à ceux qui voudront bien m'accorder ce temps, sachant que j'ai environ 20.000 photos sucseptibles d'être mises sur Commons et que ça fera perdre du temps à tout le monde s'il faut faire DR sur DR ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 01:14, 28 November 2012 (UTC)

Pourquoi t'adresser aux admin ? Chacun peut faire des DR... Je suis allé voir tes uploads (mais est-ce que tu as une "galerie" ? je ne l'ai pas trouvée). L'auteur du calvaire de Callac n'est mort qu'en 1987 : tu le sais, j'ai proposé les photos en suppression.

Je te suggère de ne pas surcharger tes photos de watermark, et d'y mettre des catégories. Merci. ----MGuf (d) 06:57, 28 November 2012 (UTC)

Quant à moi, je te suggère de faire tenir toutes les informations dans le cartouche, et, le plus intéressant, de géolocaliser les photos. Certains appareils photos le font avec plus ou moins de précision (dix à vingt mètres), et ça peut donner un intérêt supplémentaire avec Template:GeoGroupTemplate. Au passage, félicitations pour avoir produit des images de Notre-Dame-des-Landes. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:37, 28 November 2012 (UTC)

Merci à tous deux pour vous réponses.

@Manuguf :

Je m'adresse aux Admin's car il me semble qu'ils sont les mieux placés vis-à-vis de leurs connaissances et compétences en "Droit de Commons" pour donner cet avis.
Dans la colonne de gauche, lorsque quelqu'un est sur une PU, n'y a-t'il pas un lien vers "Imports de l'utilisateur" ? C'est pour ça que j'ai mis galerie entre guillemets.
La catégorisation et le complément de description sont liés au rejet ou à la conservation des photos car je ne veux pas passer un temps fou à le faire si elles doivent être supprimées (1).
On m'a déjà reproché les watermarks. J'ai répondu que je n'ai plus les originaux sans WM. Si les photos rentrent dans les cases Commons, je me ferais un plaisir de les remplacer par les mêmes après effacement (ou recadrage), mais je ne l'avais pas encore fait car je ne voulais pas refaire un travail susceptible d'être deleted par la suite, si tu vois ce que je veux dire. Je souhaitais donc avoir un simple avis ou conseil afin de faire moi-même les DR. Je ne peux pas faire ces DR sans savoir si mes photos sont bien ou pas pour Commons. C'est pour ça je j'ai demandé qu'une visite soit faite, non pour des DR, mais pour que l'on m'explique ce qui ne va pas. Et si certaines peuvent être conservées à condition que (par exemple) le nom de l'auteur et la date de création soit connues et inscrites, je donnerais tous les renseignements en ma possession.
Donc, maintenant que tu as fait des DR pour toute la série de Callac, je ne vois plus l'intérêt de conserver l'article lié que je n'ai créé QUE parce que j'ai la série (et aussi car il était inexistant). Si j'avais eu ce conseil avant, crois-moi que je n'aurai pas créé l'article. Je vais donc demander la suppression de cet article qui n'a plus de raison d'être sans photo. Non, pas toutes : tu as oublié les stations IV et XV ainsi que la grotte et la chapelle car le tout a été construit et réalisé dans les mêmes années, à l'initiative de l'Abbé. D'ailleurs, cette chapelle étant une reconstruction d’âpres les ruines d'une autre chapelle, est-ce un travail dérivé ?
Je suppose que toutes mes photos de répliques de grotte de Lourdes sont dans le même cas (auteur et année inconnue pour la plupart). Il va donc falloir faire supprimer tout ce qui est sur cette page, ce qui va considérablement dénaturer l'article ... Ça va faire de la place dans la base de données ...

@ Jérémy :

Voir (1).
Hélas, mon appareil n'a pas cette fonction et je ne vais pas le changer pour ça. Par contre, il y a une discussion à ce sujet (Principes de géolocalisation, le 12 octobre) qui est restée avec le point d'interrogation que je lui ai mis. Quel mode de géoloc doit-on préférer, sachant que Google Earth, Maps et autres ne sont pas d'accord sur le résultat ?
Pas de quoi. J'en ai tout plein d'autres mais peu utiles sur Commons. Tu remarqueras sans doute que j'ai flouté tous les visages ...

--Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 22:20, 28 November 2012 (UTC)

Je ne sais pas pour vous mais...

... moi, ça me gêne qu'une action en suppression sur un de mes fichiers soit signé par un utilisateur qui signe en rouge (donc qui n'a jamais eu - le temps, le courage, l'intention - la civilité de se présenter sur sa PU). Serais-je devenu vieux jeu ? (ref à Bob247). --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 08:52, 28 November 2012 (UTC)

De manière générale, c'est l'anonymat qui me pose problème, encore plus quand le fond de commerce de ce contributeur est la suppression de fichier, et non leur création. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:41, 28 November 2012 (UTC)

Bon, le fait que le compte soit rouge ou non n'a aucune importance: même une IP peut déclencher une Procédure de suppression. Si des fichiers montrent des compositions originales susceptibles d'être protégées par le droit d'auteur, ils pourront tôt ou tard faire l'objet d'une procédure de suppression au titre de l'absence de dans le pays concerné... Esby (talk) 10:00, 28 November 2012 (UTC)

et comme ses actions depuis le 21 juin 2011 à 22:43 ne sont que des demandes de suppression d'images (et 286 depuis le 22 nov 2012 !) ce pourrait-il que ce soit un faux-nez et le masque du vengeur d'un contributeur par ailleurs standard qui ne voudrait pas se faire incendier sous son vrai visage ? --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 14:32, 28 November 2012 (UTC)

Fort possible, de toute manière, c'est jamais bien plaisant de devoir faire des suppressions pour des raisons légales. Pour ma part, je comprends tout à fait que cette personne puisse ne pas avoir envie de mêler ses contributions classiques avec des demandes de suppression sur les histoires de FoP: c'est souvent des débats houleux car les gens ne comprennent pas que les œuvres exposées (et parfois financées par des fonds publics) sur la voie publique puissent être protégées par le droit d'auteur. A noter qu'il faut aussi veiller à ces que les demandes ne soient pas abusives (on avait eu le cas il y a quelques temps) Esby (talk) 14:42, 28 November 2012 (UTC)

Edit Si son ratio "demandes de suppression" / "suppressions effectives" est proche de 1, son action est bénéfique pour Commons ; si ce chiffre est élevé, on pourra peut-être considérer qu'il désorganise inutilement Commons. Wait and see... ----MGuf (d) 14:46, 28 November 2012 (UTC)

à l'arrache j'ai compté 66 fichiers supprimés acceptés sur 254 demandes entre le 22 juin 2011 et le 28 juin 2011. --- Salutations. louis-garden pinXit (On en cause) 15:32, 28 November 2012 (UTC)

à l'arrache j'ai compté 140 fichiers supprimés acceptés sur 142 demandes traitees entre le 22 novembre 2012 et le 26 novembre 2012 - 98.5%. --Bob247 (talk) 19:05, 3 December 2012 (UTC)

Bonsoir,

C'est une excellente nouvelle de voir que votre taux de DR efficaces est monté de 25% à 98,5%.

Cela démontre que vous avez compris la politique de Commons et la législation française en matière de liberté de panorama.

Puis-je cependant vous suggérer de créer une page utilisateur où vous expliciter votre action ? Cela serait largement préférable. En posant ce genre d'actions, vous agissez en tant que contributeur souhaitant aider, mais représentez également la communauté Wikimedia Commons.

Je ne vous cache pas aussi qu'il y a un risque de délit de faciès également : votre demande de renommage de compte utilisateur pour un pseudonyme anonyme est certes réussie, mais vous avez choisi en lieu et place d'un pseudonyme correct et reflétant votre personnalité quelque chose associé aux personnes peu créatives, puériles : la conjonction d'un diminutif et d'un numéro. Pour pallier à cet effet et à la fausse impression que cela peut donner, la création d'une page d'utilisateur serait « rassurante ».

En effet, les opérations de maintenance me semblent demander un minimum de courtoisie et de signaux positifs envoyés vers les contributeurs avec lesquels vous interagissez.

Cela sera encore plus vrai lorsque par la suite vous serez promu administrateur (ce qui me semble la conclusion logique à moyen terme d'une action continue de maintenance en DR). --Dereckson (talk) 20:24, 3 December 2012 (UTC)

Il y a en effet des demandes qui peuvent être recevables sur la liberté de panorama, mais par exemple ces trois fichiers File:Mulhouse - Straßenbahn - Haltestellensituation.jpg, File:Mulhouse-Tour de l'Europe.jpg et File:Station Nouveau Bassin Tramway Mulhouse.jpg (le dernier est de moi, c'est pour cela que j'ai été assez rapidement mis au courant de la procédure de suppression^^) c'est un peu limite, les "Arches de Buren" étant difficiles à éluder lorsqu'on veut prendre une station de tramway de Mulhouse en photo. Surtout ma mienne, une arche partiellement visible, l'autre en arrière plan, je visais essentiellement la rame stationnée, en cela j'invoque le "De Minimis" (d'ailleurs au pire on peut rogner les photos pour qu'il n'y ait plus que la station standard et les rames, au lieu de tout supprimer). De plus, il y a File:Tramway Mulhouse DSC 0086.JPG, File:Tramway Mulhouse DSC 0098.JPG et File:Tramway Mulhouse DSC 0119.JPG qui ne sont nullement concernées par des DR, alors sans faire de "défense pikachu" je dirais que ce monsieur Bob aurait pu au moins checker les catégories afin de réaliser un travail "tout juste" "correctement" impartial... Jeriby (talk) 23:06, 28 November 2012 (UTC)

Ce sont des constructions en série. JÄNNICK Jérémy (talk) 09:45, 29 November 2012 (UTC)

Jeriby, vous pouvez éventuellement demander un avis à Inisheer. Elle a souvent un avis très éclairé en la matière. --Dereckson (talk) 20:26, 3 December 2012 (UTC)

Merci beaucoup ^^ bah depuis les fichiers ont été supprimés, j'ai fait une demande d'Undelete concernant mon fichier à moi, qui a été acceptée sous condition de retoucher la photo afin de masquer l'arche de Buren la plus proche sur la photo (l'autre en arrière plan étant "De Minimis"). On va dire c'est toujours mieux que rien^^ au moins la photo est sauvée, vu que le but était surtout de prendre en photo le tramway et la station elle reste utile pour illustrer des articles. Jeriby (talk) 20:40, 3 December 2012 (UTC)

Je ne sais pas pour vous, mais moi... je trouve tout ça (les histoires de tramway) complètement faux-cul et pour tout dire stalinien. Pour rendre admisible une photo d'un tramway (d'un tramway!) dans une station de tramway, on est obligé de bidouiller une photo (on appelle ça "retoucher", mais ce n'est pas une retouche, c'est juste de la tromperie et du mensonge...) et de la couper. On garde toutefois l'arche du fond, au nom d'un soit- disant "de minimis" ( qui décide?) et aussi, ayons le courage de le reconnaître, pour se garder un vague bonne conscience en se disant qu'on ne ment qu'un tout petit peu... Bref, la photo n'a plus rien à voir avec la réalité. Le prochain coup, "on" supprime aussi l'arche du fond, finalement ? On efface Jdanov, Trotsky, puis Kamenev et Zinoviev ? Puis-faire une prédiction ? Comme nous le faisons aujourd'hui pour nos ancêtres, nos successeurs :a) se foutront de nous, b) auront honte de nous. Si j'en étais l'auteur, je préfèrerais une disparition complète de l'image plutôt qu'une photo ainsi châtrée, ceci dit sans vouloir blesser Jeriby, dont c'est le droit le plus strict de penser autrement et dont je respecte évidemment l'opinion.--Jebulon (talk) 22:30, 3 December 2012 (UTC)

Bien évidemment j'aurais préféré garder la photo intacte, mais étant donné que les 2 autres photos sont passées à la trappe, il fallait bien faire un compromis (qui plus est, je peux très bien transférer l'originale sur ma page Panoramio avec une license CC-BY-SA identique, et celle de Commons pourra être considérée comme un travail dérivé à posteriori), mais voilà... qui décide? Les administrateurs de Commons, et en particulier ceux qui suivent les demandes d'Undelete sur Commons:Undeletion requests/Current requests. Un admin était pour la conservation de l'originale, finalement la retouche fut choisie, étant donné que je ne suis pas admin j'ai fait la demande et j'ai attendu la décision. Le problème c'est 1) les règles de Commons vis-à-vis des licenses, il faut que les images soient utilisables commercialement, c'est dans les principes fondateurs de Wikimedia Foundation, or M. Buren pourrait très bien "réclamer" son dû, et 2) l'absence de liberté de panorama en France (qui est honnêtement déplorable, mais nos députés ne semblent pas pressés de faire évoluer la loi, CF dernier débat sur la copie privée à l'assemblée). Qui plus est, je n'ai pas la fibre suppressionniste, j'ai certes déjà apposé des tags de copyvio ou de license manquante, mais je n'ai jamais fait de DR (en particulier pour les cas de COM:FOP car je ne pense pas m'y connaître assez en matière de droit et de jurisprudences pays par pays) je laisse le soin à d'autres de s'occuper de cette tâche ingrate (mais certes nécessaire quand elle est bien faite, en effet quand le ratio demandes de suppr/suppr effectives s'approche de 1), et je n'ai jamais émis d'avis favorable à la suppression (soit j'émets un avis conserver quand c'est justifié, soit je m'abstiens d'émettre un avis). Et ce parce que je ne suis pas admin, et que je sers Commons à ma façon, comme Rouletabille (qui n'était pas admin non-plus lol), servait la justice à sa façon dans le Mystère de la Chambre Jaune (ne pas donner une tête au bourreau ) et surtout en utlisant mon temps dévolu à Commons en créant plutôt qu'en supprimant (même si je voulais j'aurais pas le temps de faire des DR^^). C'est bien pour cela, pour cette absence de fibre suppressionniste, que j'ai préféré éviter la suppression de ma photo, de plus il y a un commentaire précisant qu'il y a eu retouche sous l'aperçu donc on prévient, il n'y a pas tromperie absolue. Après, je n'empêche personne de soutenir une restauration complète de l'originale, bien au contraire (voir avec les admins de Commons pour cela)! Enfin, il y aurait eu la solution de transférer la photo sur WIKI_FR au nom de l'exception au droit d'auteur, mais là aussi ça aurait été compliqué: c'est une station de tramway donc une oeuvre architecturale (d'urbanisme), mais les arches peuvent être considérées comme des "sculptures" et là même l'exception de la wiki française ne tient pas, même si la photo avait été prise aux USA il n'y a pas de liberté de panorama pour les sculptures. Donc sculpture ou oeuvre architecturale? Là aussi il faudrait trancher. Voilà voilà, tout ça pour dire, c'est bien compliqué donc au fond un compromis c'est pas si mal non? Jeriby (talk) 04:07, 4 December 2012 (UTC)

P.S: à Jebulon, rassure-toi je n'ai été nullement blessé, moi aussi je respecte pleinement les opinions de chacun, et donc la possibilité pour chacun de les exprimer, donc pas de soucis^^ Jeriby (talk) 04:16, 4 December 2012 (UTC)

"Il fallait bien faire un compromis", dis-tu dès ta première phrase (et tu le répètes à ta dernière)... C'est là que nous divergeons. Mais je regrette pour ta station de tram, qui apportait quelque chose à "Commons". Anecdote: hier, j'ai chargé la photo d'une statue faite par un sculpteur encore en activité, représentant un homme encore en vie. Quelle chance, c'est en Espagne ! Je pense que la diffusion de cette image sur "Commons" est plus bénéfique pour la renommée et la notoriété du sculpteur (et donc, forcément, pour la valeur marchande de ses œuvres, présentes et à venir), que nos foutues restrictions insensées et néanmoins françaises ! Non seulement elles sont gênantes pour nous ( mais je comprends qu'on s'en fiche en haut lieu), mais en plus, finalement, elles sont nuisibles aux créateurs eux-mêmes, en ce qu'elles empêchent la diffusion de leur art ! Ça m'énerve! --Jebulon (talk) 01:15, 6 December 2012 (UTC)

Comme dit, la non-liberté de panorama n'est pas uniquement un problème franco-français. Il y a des restrictions dans d'autres pays. En effet l'Espagne est un bon exemple où pratiquement tout est libre de panorama (sauf si on se situe en intérieur), mais aux Etats-Unis, alors que c'est autorisé pour les immeubles, c'est interdit pour les sculptures. Donc une statue prise en extérieur aux USA, ça dégagerait aussi de Commons. Et idem pour l'Italie, la Belgique, la Russie, les Emirats Arabes Unis... avec à chaque fois des différences selon les jurisprudences. D'ailleurs les photos du tram ont été supprimées par un admin américain, et non un français, le hasard de qui se trouvait en ligne au moment de l'échéance de la procédure de suppression^^. Jeriby (talk) 04:40, 6 December 2012 (UTC)

Couvertures de livres

Logo créé par un stagiaire, mis sous CC-By-SA ? Vraiment ?

Bonjour. Il y a un mois, j'ai contacté les presses universitaires de Grenoble concernant les téléversements de PUG 38 [11]. En demandant un OTRS. Voici la réponse de l'éditeur Bonjour, En effet nous sommes détenteur des droits de ces couvertures, puisque nous sommes l'éditeur. Elles ont été déposées par un de nos stagiaires il y a environ un an. Si cela pose problème, vous pouvez les supprimer. Bien cordialement,..... Ce n'est pas claire comme réponse, du style "au courant mais pas responsable". Est-ce que je demande directement la suppression des fichiers? Traumrune (talk) 09:10, 28 November 2012 (UTC)

Il n'y a aucune volonté de leur part de mettre ces fichiers sous licence libre. A supprimer sans état d'âme.

Par contre pour le logo, il peut rester, mais c'est pas du CC-By-SA, je dirai... {{PD-textlogo}}. ----MGuf (d) 09:57, 28 November 2012 (UTC)

Bonjour. Je répondrais exactement l'inverse : le responsable est au courant des actes de son stagiaire et ne s'y est visiblement pas opposé. Les images sont donc déposées par maison d'édition elle-même ; elles peuvent être marquées comme "travail personnel" en citant la maison d'édition comme auteur. Ljubinka (talk) 09:07, 29 November 2012 (UTC)

Si le volontaire OTRS qui a traité l'affaire a des éléments suffisant pour valider, ok, qu'il taggue les fichier ; si les éléments ne sont pas suffisant, il faut poursuivre le dialogue. Si pas plus de dialogue, avec des éléments insuffisant, il faut supprimer les fichiers. ----MGuf (d) 10:00, 29 November 2012 (UTC)

Sauf erreur de ma part, il n'y a pas besoin d'autorisation OTRS lorsque le téléversement est effectué par le détenteur des droits d'auteur. Le téléverseur a agi au nom de la maison d'édition et en toute connaissance de cause ; qu'il soit stagiaire ou non importe peu, c'est une affaire interne à l'organisme. Il n'y a donc que le champ "auteur" à corriger. Ljubinka (talk) 11:11, 29 November 2012 (UTC)

File:Vue de l'intérieur de l'Atoll par Cramos.JPG

Bonsoir,

j'ai un peu de mal avec les différents modèles de demande. Je souhaiterais demandé la suppression de la photo citée en sujet. En effet, il s'agit du centre commercial L'Atoll à Beaucouzé, proche d'Angers, tout beau tout neuf, donc monument récent non libre de droit. Merci d'avance. Mith (talk) 17:35, 28 November 2012 (UTC)

Tu vas sur la page de la photo, ici : File:Vue de l'intérieur de l'Atoll par Cramos.JPG, puis tu cliques sur [Proposer la suppression] dans la colonne de gauche, et tu mets dans la fenêtre de saisie pourquoi tu penses qu'il doit être supprimé (de préférence en anglais). C'est tout. ----MGuf (d) 17:44, 28 November 2012 (UTC)

Ah bah oui c'est tout con, désolé. (en anglais, ça ne va pas être possible ça, je déteste l'anglais). Merci beaucoup pour l'explication. Mith (talk) 17:50, 28 November 2012 (UTC)

Architecture / vocabulaire anglais / catégorisation de fossés

Fossés de l'Hôtel des Invalides

Bonjour, je doute une fois de plus de mes connaissances (pas fameuses) de la langue de Shakespeare et ne trouve pas de réponse satisfaisante ni dans les dicos en ma possession ni via les liens interwiki.

Je crois comprendre que les des douves (en eau) sont a catégoriser dans Category:Moats. Est-ce exact?
Où dois-je catégoriser des fossés (secs) comme celles de l'Hôtel des Invalides ?
Quelle est la traduction exacte de Defensive dykes? Merci d'avance. --Bohème (talk) 20:54, 28 November 2012 (UTC)

Bonsoir,

Personnellement, j'ai intégré mon image File:Douves forteresse Rhodes.jpg, promue "Image Remarquable" donc théoriquement considérée comme correctement catégorisée, et d'autres du même lieu, dans la Category:Moats in Greece, et ça ne semble pas avoir posé de problèmes, quoique lesdites douves soient à sec depuis jolie lurette...

Je n'ai pas de réponse pour le point 3.--Jebulon (talk) 21:56, 28 November 2012 (UTC)

Merci Jebulon, pour ta réponse et tes magnifiques photos. J'attends l'avis d'un second contributeur avant de me lancer ... Bonne nuit à tous. --Bohème (talk) 23:21, 28 November 2012 (UTC)

en anglais, dyke signifie digue ou levée, et quelquefois fossé, sachant qu'un fossé est excavé et généralement accompagné de la levée défensive composée des excavats. Pour defensive dyke, je pencherai donc pour fossé défensif, en gardant à l'esprit que ce fossé est souvent accompagné d'un mur de défense (rempart...) - Bzh-99 (talk) 17:57, 29 November 2012 (UTC)

limite d'éditions

Dans Wikipédia, il est demandé de ne pas dépasser trois modifications par minute. Quelle est la limite dans Commons ? Visite fortuitement prolongée (talk) 21:14, 29 November 2012 (UTC)

"Il est demandé de ne pas dépasser trois modifications par minute" : ah bon ? Où as-tu vu ça ? Pour les bots peut-être... ----MGuf (d) 21:49, 29 November 2012 (UTC)

Idem Manuguf. Sur Commons, la guideline COM:BOTS est assez vague et parle de 1 toutes les 10 secondes. Pour les humains, il est bien connu que des outils très répandus comme Cat-a-lot ou VisualFileChange permettent de faire largement plus que 3 modifs en une minute, et dans l’ensemble on s’en porte très bien.

Quel est le problème que l’on cherche à résoudre avec une telle limite ?

Jean-Fred (talk) 07:54, 30 November 2012 (UTC)

Probablement éviter une surcharge des serveurs. Visite fortuitement prolongée (talk) 22:44, 30 November 2012 (UTC)

Je confirme que je me vois mal clore une DR de 180 photos en temporisant durant à raison de 3 photos par minute toute une heure durant.

Admettons un instant que les serveurs acceptent une charge de N éditions par minute. Il est difficile de fixer des règles précises pour rester en deçà de ce N. Ce n'est pas une limitation artificielle d'humains qui résoudra réellement le souci.

En revanche, la règle peut avoir du sens pour des programmes automatisés réalisant des edits en continu s'ils sont nombreux à agir en même temps. Pour garder un équilibre entre possibilité d'utilisation et surcharge des serveurs, je vois une utilisation raisonnable aux alentours de 10 000 hits par heure (soit 2 à 3 par secondes). Nous sommes directement dans d'autres ordres de grandeurs ... --Dereckson (talk) 18:06, 3 December 2012 (UTC)

Question

Bonjour je voudrais savoir s'il est possible d'importer cette image sur Commons : [12]. Cdlt.--Mattho69 (talk) 14:52, 30 November 2012 (UTC)

Bonjour,

Il faudrait arriver à dater la photo, ou mieux, la date de décès du photographe.

Dès que vous avez une fourchette d'années, je vous indiquerai ce que l'on peut faire. --Dereckson (talk) 17:59, 3 December 2012 (UTC)

Bonjour, il ne m'a pas été possible pour le moment d'identifier la date de la prise, je continuerai donc mes recherches...

En revanche j'envisage de créer un article sur Wikipédia où les photos de ce site seraient un joli plus. Mais cette fois je ne viens pas les mains vides puisque comme il l'est indiqué sur le site en question la dépose des voies a été effectuée en 1935 donc toutes les photos où apparaissent les voies datent d'avant. Serait-il possible d'importer quelques unes des images présentent sur ce site si bien sûr elles contiennent les anciennes voies ? Merci d'avance. Cdlt.--Mattho69 (talk) 17:04, 6 December 2012 (UTC)

Si un photographe de mettons... 30 ans prend une photo en 1935, et meurt à 75 ans, donc en 1980, ses photos ne seront dans le domaine public que 70 ans plus tard, au 1er janvier 2051. Donc en l’absence de l'information sur les photographes et de leur date de mort : non. Désolé. ----MGuf (d) 17:59, 6 December 2012 (UTC)

Ok, tant pis, merci quand même.--Mattho69 (talk) 21:03, 6 December 2012 (UTC)