Commons:Bistro/archives/octobre 2012

← Septembre 2012 |

Octobre 2012

| Novembre 2012 →

Copyvio ?

Bonjour,
File:Monument aux morts de Céret.jpg n'est-il pas un copyvio ? Aristide Maillol est mort en 1944, la statue est en France. --El Caro (talk) 14:50, 1 October 2012 (UTC)

Il semble ; j'ai créé la page de DR : Commons:Deletion requests/File:Monument aux morts de Céret.jpg. ----MGuf (d) 16:05, 1 October 2012 (UTC)

Merci ! --El Caro (talk) 18:20, 4 October 2012 (UTC)

Licence incomplète

Bonjour, j'ai récemment téléversé le logo de la ville de Dole, en France (File:Logo Dole.svg). Cependant un message m'a été envoyé pointant une licence incomplète. Que dois-je faire pour bien compléter celle-ci? d'avance merci. Cjulien21 (talk) 10:12, 2 October 2012 (UTC)

Bonjour. Pas trace de File:Logo Dole.svg ; mais il y a File:Logo Dole.jpg ! Tu n'as pas mis de licence, rien ne permet de déterminer sous quelle licence est disponible ce logo, avec les infos que tu as donné.

C'est un logo sous copyright, il ne sont pas admis sur Commons, je vais immédiatement le faire enlever.

Par contre, ils ont tolérés sur Wikipédia en français. Il faut le charger avec ce formulaire, et choisir "Logo" comme licence ; préciser également la source et toutes sujétion utiles.

----MGuf (d) 10:45, 2 October 2012 (UTC)

Censure de la photo "Pic de l'Ours" et de la photo "Mont blanc depuis le Mont Revard"

Le Massif du Mont Blanc vu depuis le sommet du Revard

Pic de l'Ours, Massif de l'Esterel vu depuis Super Cannes (relais TDF)

J'ecris pour manifester ma colère et mon incompréhension ! Mes photos de paysage prises par moi même, photos auxquelles je céde tous mes droits. Ces photos n'enfraignent pas le droit d'auteur, car payasages. Aucune personne physique ni morale n'apparait sur ces photographies. Photos enlévées des deux articles suivants !

• Mont Revard
• Esterel

Merci de m'apporter une réponse !

Cordialement — Preceding unsigned comment added by Jeanphi73 (talk • contribs) 2 octobre 2012 à 12:42‎ (UTC)

Bonjour. Ça ne concerne pas Commons, mais Wikipédia en langue française. C'est à voir sur les pages de discussion des articles Esterel et Mont Revard. Petit conseil : ce n'est pas en arrivant en gueulant, ni en utilisant le mot "censure" que vous aurez une oreille attentive des autres participants de ce qui est une encyclopédie collaborative. ----MGuf (d) 10:55, 2 October 2012 (UTC)

Digression, une petite remarque --> "photos auxquelles je céde tous mes droits" : peut-être voulez-vous cédez "tous vos droits", mais en l'état, ce n'est pas le cas, car ces deux photos sont placées sous licence CC-By-SA-3.0, qui certes, autorise leur usage dans tous les cas, mais oblige à citer l'auteur (Jeanphi73), et à mettre les éventuels travaux dérivés sous la même licence.

Si vous désirez changer la licence pour une plus permissive, vous seul pouvez le faire, et vous pouvez choisir par exemple CC0, qui indique que vous vous désintéressez totalement des usages qui peuvent être fait de vos documents. (syntaxe : remplacer {{self|cc-by-sa-3.0}} par {{CC0}} sur la page de la photo sur Commons). ----MGuf (d) 12:50, 2 October 2012 (UTC)

Je pense pas qu'il s'agisse d'un problème de licence, mais du fait que les articles sont a priori illustrés et que la personne ayant annulé l'ajout de Jeanphi73 a du estimé que l'article contenait déjà suffisamment de photos en soit. Esby (talk) 14:39, 2 October 2012 (UTC)

Je pense un peu comme Esby. C'est le même contributeur qui a révoqué l'ajout des photos, sans explications. Le mieux serait de le contacter, mais gentiment sans hurler. Traumrune (talk) 16:45, 2 October 2012 (UTC)

La personne a répondu à Jeanphi73 sur sa page de discussion. [1] Esby (talk) 12:02, 3 October 2012 (UTC)

Découpage d'image?

Halo 3

Bonjour à tous.

J'aimerais savoir si j'avais le droit de découper cette photo sous licence "Creative Commons paternité 2.0 générique" afin de ne garder que le personnage vert au centre. Et donc d'importer l'image obtenue en tant que nouveau fichier. (Donc en gardant le fichier Halo 3 Nasdaq.jpg)

Cordialement --Slamhound (talk) 19:27, 3 October 2012 (UTC)

Réponse rapide: non.

Esby (talk) 08:18, 4 October 2012 (UTC)

Réponse plus argumentée: l'image est présente au titre du De minimis, si vous recentrez sur le personnage protégé, l'argumentation invoquant le deminimis ne pourra plus être invoquée, vous ne pouvez donc recadrer sur un élément protégé (ici le personnage de Masterchief) par un copyright.

Esby (talk) 09:10, 4 October 2012 (UTC)

D'accord merci de la réponse. --Slamhound (talk) 14:14, 4 October 2012 (UTC)

Expositions Universelles 1889 et 1900

Bonjour, en prenant soin de laisser les légendes d'origine, j'ai corrigé des dates erronés dans plusieurs fichiers (en provenance de la Library of Congress) qui étaient placés dans la catégorie de l'expo de 1900, alors qu'ils montrent l'expo de 1889. Je les ai expédiés dans la bonne catégorie. J'ai utilisé la page de discussion d'un des fichiers -> File talk:Eiffel Tower and fountain, Exposition Universal, 1900, Paris, France.jpg pour expliquer (du mieux que je peux en anglais) la démarche et citer les sources, et j'ai posé un lien vers cette discussion dans les fichiers concernés. Je suppose qu'un renommage des fichiers est aussi nécessaire. Quelqu'un aurait-il la grande bonté de le faire dans les règles de l'art? Merci d'avance. --Bohème (talk) 02:45, 4 October 2012 (UTC)

•   File:Eiffel Tower and fountain, Exposition Universal, 1900, Paris, France.jpg
•   File:Exposition Universal 1900 Paris France.jpg
•   File:Exposition Universal, 1900, Paris, France.jpg
•   File:Exposition Universal 1900 Paris France (2).jpg
•   File:Exposition Universal, 1900, Paris, France 3.jpg
•   File:Exposition Universal 1900 Paris France (1).jpg
•   File:Exposition Universal, 1900, Paris, France 2.jpg

Les peons ne peuvent pas renommer, les administrateurs peuvent le faire. Par contre, chacun peut préparer efficacement le boulot, en utilisant le modèle {{Rename}} : ce n'est pas bien difficile, mais un peu élaboré, pour permettre aux administrateurs d'oeuvrer facilement.

La syntaxe, à mettre sur la page du document à renommer est : {{rename|nouveau nom correct.jpg|numéro entre 1 et 7|raison de la demande de renomage}}, avec le numéro à trouver dans ce tableau. Ici, ce sera

{{rename|Eiffel Tower and fountain, Exposition Universal, 1889, Paris, France.jpg|5|not in 1900}}. Je le fais pour celui-ci, reste à faire les autres. ----MGuf (d) 10:55, 4 October 2012 (UTC) edit ----MGuf (d) 11:28, 4 October 2012 (UTC)

Euh, désolé Manuguf , j'avais commencé à renommer ce matin mais j'ai dû m'interrompre après le premier fichier... Du coup tu as mis un mauvais rename sur le bon nom de fichier, je l'enlève de suite ! Et je m'occupe des autres fichiers dans la foulée. Sémhur (talk) 11:18, 4 October 2012 (UTC)

Voilà, ça y est. Si vous avez d'autres images à renommer, je vous invite à suivre la procédure indiquée par Manuguf. Cela classe automatiquement les images dans la catégorie Media requiring renaming, où les renommeurs de fichiers et les administrateurs peuvent ensuite intervenir facilement (cela centralise toutes les demandes). Sémhur (talk) 11:39, 4 October 2012 (UTC)

Merci bien. --Bohème (talk) 15:59, 4 October 2012 (UTC)

Rotation et Recadrage

Je ne suis pas sûr que tout le monde connaisse ces outils.

• Rotation d'une image :
  • Si ce n'est pas fait, cocher la case RotateLink dans Préférences/Gadgets
  • Vous disposez dorénavant d'un lien sous les images, lorsque vous consultez une image jpg
  • Il faut compter environ une heure pour que l'image soit tournée par un robot

• Découper une image
  • Je conseille de rajouter dans votre common.js (ou vector, monobook) le code suivant :

$( function() {
   if(wgNamespaceNumber == 6) {
      if(wgTitle.match(/(.*)\.(jpg|jpeg)/gi)) {
          var croplink = "//toolserver.org/~luxo/cropbot/cropbot.php?img="+wgTitle;
          mw.util.addPortletLink("p-tb", croplink, "Crop", "p-crop", "Crop this image", "o", false);
      }
   }
});

• Vous disposez dorénavant d'un lien Crop dans la colonne de gauche, lorsque vous consultez une image jpg
• Créez un compte TUSC
• 2 options utiles :

• Décochez overwrite actual file pour sauvegarder l'image détourée sous un autre nom
• Cochez Crop lossless qui donnera généralement de bons résultats

~Pyb (talk) 18:28, 5 October 2012 (UTC)

petite remarque; le détourage n'est pas le recadrage. Il faudrait que tu adaptes ton titre ;) Esby (talk) 20:11, 5 October 2012 (UTC)

merci  Done ~Pyb (talk) 21:21, 5 October 2012 (UTC)

Category:Town hall of Calais

Quand on a une catégorie avec 25 fichiers et qu'on s'aperçoit que l'architecte du bâtiment Debrouwer Louis serait mort en 1967 d'après les amis du vieux Calais on fait quoi ? Symac (talk) 21:03, 5 October 2012 (UTC)

Pas beaucoup de sources, ça quand même : http://www.wikipasdecalais.fr/index.php/Louis_Debrouwer

Voir Commons:Demandes de suppression/Demande de suppressions en masse. Penser à inclure les fichiers de Category:Belfry of Calais, mais à ne pas mettre les photos ou le bâtiment apparait au titre de de minimis. ----MGuf (d) 09:42, 6 October 2012 (UTC)

 Done Commons:Deletion requests/Town hall of Calais. ----MGuf (d) 19:01, 9 October 2012 (UTC)

Besoin d'un robot

Bonjour,

un dresseur de bot pourrait-il se charger d'importer sur commons, dans la catégorie Codex Martínez Compañón, les images que l'on peut trouver là :

• 9 pages d'images, 25 images par page. Attention dans certains cas il existe une version haute résolution (les images au format paysage généralement).

Ces aquarelles, textes, partitions, etc... sont du XVIIIe, donc en Domaine Public. Elles seraient intéressantes pour illustrer les articles de Wikipedia sur la période coloniale en Amérique du Sud.

Merci.

Dr Brains (talk) 23:26, 6 October 2012 (UTC)

Category:Ursula Stock

l'artiste ne m'a pas l'air d'etre mort est ce qu'il faut demander la suppression de tout (ou presque) les fichiers de la categorie ? --Chatsam (talk) 11:14, 7 October 2012 (UTC)

Ça semble ok. L'Allemagne possède l'exception au droit d'auteur « Liberté de panorama » qui permet de publier des photos des œuvres exposées de manière permanente dans les lieux publics. ~Pyb (talk) 11:37, 7 October 2012 (UTC)

Doublon

Bonjour. À la suite d'un problème informatique, j'ai malencontreusement créé deux fois cette même image sur Commons : François Bégaudeau 2012.jpg. Est-il possible de supprimer celle qui a été envoyé à 17H27 d'après le tableau des imports ? Merci d'avance • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 15:41, 7 October 2012 (UTC)

Boujour. Oui, utiliser : Template:Duplicate. --Barbetorte (talk) 07:24, 8 October 2012 (UTC)

OK, merci Barbetorte. • Frantogian ^{You talkin' to me?} • 16:56, 8 October 2012 (UTC)

Britishdenoel

Bonjour, Les contributions [2] de Britishdenoel me semblent un poil publicitaire - Qu'en pensez vous ? Merci et bonne journée --Lomita (talk) 11:59, 8 October 2012 (UTC)

 Done Photos supprimées.--Bapti ✉ 13:20, 8 October 2012 (UTC)

J'ai laissé un mot à l'utilisateur à l'aide du modèle {{Project scope}}. Merci Lomita (et Bapti) :-) --PierreSelim (talk) 13:59, 8 October 2012 (UTC)

Copyvio ou pas ?

Avant de demander à l'atelier graphique de WP:fr de retravailler cette photo pour en retirer le texte, je voudrais être sûr que ce n'est pas un copyvio. Ni TinEyes ni Google Images ne donnent quoi que ce soit de probant. Vous en pensez quoi, image pompée ou pas ? --Indif (talk) 06:54, 9 October 2012 (UTC)

Aucune idée, c'est peut-être une carte postale scannée (dans ce cas là copyvio) ou une photo perso (pas copyvio). --PierreSelim (talk) 14:45, 10 October 2012 (UTC)

Pareil, et peut-être une photo prise par un ami et dont c'est la première publication (on la retrouve sur Google, reprise après). La carte postale, je n'y crois pas trop, car le nom manuscrit du village figure en haut de la photo. Je laisserais le bénéfice du doute. --Barbetorte (talk) 19:22, 10 October 2012 (UTC)

Je suis rassuré . Merci ! Zou, je file intégrer la photo dans l'article fr:Amalou et procéder (cela me semble plus simple) à un recadrage de la photo. --Indif (talk) 10:31, 13 October 2012 (UTC)

Photos criminelles

Peut-être que le problème a déjà été mentionné, mais pour ceux qui comme moi croient que les problèmes de droit d'auteur et de vie privée suffisent, ça vaut peut-être la peine de le rappeler. Je suis passé hier devant le chantier du ministère de la Défense à Balard. C'est une grande palissade opaque et hermétique d'où émergent quelques grues. Mais elle est tapissée de panneaux "défense de photographier article R645-2 du code pénal". Et cela dans une rue très passante de Paris, et quand bien même le ministère a largement diffusé plans extérieurs du bâtiment. Soit ce sont des plaisantins qui ont fait le coup, soit il y a vraiment quelque chose qui ne tourne pas rond :-| --Zolo (talk) 11:05, 11 October 2012 (UTC)

Pas certain que ce soit une blague [3] :( --PierreSelim (talk) 14:00, 11 October 2012 (UTC)

Non, ce n'est pas une "blague", c'est une "contravention", (et pas un "crime" ni un "délit"). Mais ça pourrait être rigolo de photographier la plaque.--Jebulon (talk) 15:23, 11 October 2012 (UTC)

Je me doutas que l'article existait, ce que je trouvais pltôt comique, c'était de l'avoir placardé à cet endroit. Et je vois que l'article metionne "une zone d'interdiction fixée par l'autorité militaire". Ce n'est donc pas un simple copié-collé, il a fallu que quelqu'un décide explictement qu'il serait interdit de prendre en photo un immeuble devant lequel passe chaque jour des milliers de personnes, et ce dans les années 2010.

J'ai failli prendre la photo, mais je ne voudrais pas être un contrevenant. Et en fait, quelqu'un l'a déjà fait [4]Zolo (talk) 16:08, 11 October 2012 (UTC)

Techniquement parlant, c'est ce qui est derrière le panneau qui est interdit de photo, pas le panneau lui même. :D Esby (talk) 09:22, 12 October 2012 (UTC)

ce genre d'interdiction est édicté par décret, publié au Journal officiel : j'en ai vu passer quelques uns cette semaine - il s'agit d'une décision "ministérielle" qui doit être "étayée", et contre laquelle on peut faire un recours pour "abus de pouvoir" le cas échéant : je pense que c'est le chantier qui est interdit de photographie - comme il s'agit des bâtiments du ministère de la défense on peut penser qu'ils ne souhaitent pas trop que des "touristes" viennent photographier le chantier, en prétendant n'avoir pas été au courant que c'était interdit --Hsarrazin (talk) 17:26, 23 October 2012 (UTC)

Principes de géolocalisation

Bonjour à tous,

Je me suis attaqué à la tâche nécessaire qui consiste à réduire le nombre de fichiers de la catégorie "Categorized Wikimedia Commons images not yet geocoded". Mais, malgré mes recherches je n'ai pas trouvé d'article définissant des "principes pour géolocaliser" les images dans Commons. Je m'explique :

S'il est aisé d'associer une longitude et une latitude précises à certaines photos , car on connait l'endroit (!) par exemple celle-ci

Lieu précis

il est plus difficile d'être précis pour des images de paysage panoramique, d'une ville, d'une région ou pour (par exemple) la carte d'un département français.

• 
  Paysage
• 
  Ville
• 
  Carte
• 
  Personnage

Quels principes de géolocalisation adopter dans ces cas là afin de réduire le nombre fichiers de la catégorie "Categorized Wikimedia Commons images not yet geocoded" ?

Par exemple, peut-on se contenter des coordonnées du chef-lieu pour la carte d'un département français ou de la capitale d'une province pour la carte de cette province ?

Et dans le cas d'une personne doit-on géolocaliser un tel média et comment ?

Merci de vos (bonnes) idées et suggestions sur la question ... BluesyPete (talk) 08:12, 12 October 2012 (UTC)

On fait jouer notre bon sens et on ne géolocalise pas tout. Cela n'a pas de sens de géolocaliser une carte. --PierreSelim (talk) 08:50, 12 October 2012 (UTC)

J'aurais une question à ce sujet : si on prend, par exemple depuis un col, un autre lieu (par ex. une montagne), on géolocalise le lieu de prise de vue ou l'objet principal du paysage ? (exemple précis : File:Costabonne.JPG) --El Caro (talk) 09:03, 12 October 2012 (UTC)

Question pertinente, et c'est pour cela qu'il existe 2 types de modèles pour la géoloc :

• {{Location}} et {{Location dec}} pour positionner l'emplacement de l'appareil photo. Associé à un cap ("heading") et aux autres paramètres de photographie (focale, ouverture,...), ces modèles permettent de savoir de où la photo à été prise et de la reproduire éventuellement;
• {{Object location}} et {{Object location dec}} positionnent le sujet de la photo. Dans ce cas, le paramètre important est "scale", qui permet de donner une dimension autour de l'objet.

les 2 premiers sont équivalents aux données EXIF enregistrés par certains appareils photos (et j'en aurais un comme ça bientôt, je veux !).

les 2 suivants permettent de positionner correctement la carte de géoloc.

Commons ne s'occupant que des médias, il est préférable (mais pas obligatoire) d'utiliser {{Location}} et {{Location dec}} pour les photos (emplacement de l'apareil), et de conserver {{Object location}} pour les pages de sujets ou de catégories. Sauf pour les cartes, où on met les coordonnées du milieu de la carte, et la taille correcte pour la voir sur un GIS quelconque.

Dans les cas pratiques :

• 
  Paysage : emplacement de l'appareil + heading
• 
  Ville : emplacement de l'appareil + heading - si il ne sont pas connus, ce devrait être la catégorie ou la page qui sont géocodées avec {{Object location}}
• 
  Carte : point milieu de la carte
• 
  Personnage : emplacement de l'appareil - si c'est possible de le savoir

Et quand on ne sait pas exactement ? et bien, tente, on verra si ça gêne un intégriste de la géoloc... :)

bon geocodage, Zeugma fr (talk) 09:06, 12 October 2012 (UTC)

PierreSelim : si, cela a un sens de géocoder une carte. si tu connais le point central et l'échelle, ou mieux les coordonnées des bords et le modèle de projection, tu peux utiliser la carte pour faire de la visualisation de géolocalisation... cf les modèles géoloc de WP. Zeugma fr (talk) 09:11, 12 October 2012 (UTC)

Pour moi c'est du détail technique qui montre juste que nos cartes sont mal faites ^_^. Une carte devrait être géolocalisée par la description des ses points ou de ses éléments. --PierreSelim (talk) 09:25, 12 October 2012 (UTC)

En fait, on devrait utiliser un référentiel spatio-temporel à l'échelle galactique... sinon, comment faire pour localiser les étoiles sur une photo astronomique ? elles n'ont pas de coordonnées GPS, elles !!! :) Zeugma fr (talk) 13:09, 12 October 2012 (UTC)

Merci pour la réponse très claire. Du coup j'en ai une autre :-) Le même fichier concerne un pic frontalier (France/Espagne) et le code ISO qu'on peut mettre dans la géolocalisation doit indiquer un pays. On peut mettre deux pays ? Ou existe-t-il des codes de régions transfrontalières ? Quelle est la meilleure pratique dans ce cas ? --El Caro (talk) 09:36, 12 October 2012 (UTC)

une autre méthode, c'est de mettre des notes dans l'image et d'associer une geoloc à chacune des notes. Le tout est surtout de savoir quel usage va être fait de cette geo-localisation: s'agit il de représenter des médias sur une map monde? s'agit il d'exploiter une image / une photo / une carte pour un usage plus sérieux? Esby (talk) 10:45, 12 October 2012 (UTC)

ça ne casse pas les géoloc automatique de mettre plusieurs jeu de coordonnées dans une page ? Zeugma fr (talk) 13:09, 12 October 2012 (UTC)

bonne question, j'en sais rien à vrai dire. ça dépend de comment sont codés les outils exploitant ça. Je penserai que non, vu qu'on a des listes géolocalisées non ? Esby (talk) 13:50, 12 October 2012 (UTC)

Merci à tous et en particulier à Zeugma fr. Tout est désormais très clair pour moi .BluesyPete (talk) 14:18, 12 October 2012 (UTC)

Je rappelle aussi l'existence de Category:Location not applicable pour les photos où ça n'est pas pertinent, typiquement les photos de studio. Jastrow (Λέγετε) 10:54, 14 October 2012 (UTC)

Bonjour. Je viens de lire ça et un question subsidiaire se pointe : qui de Maps ou de Earth est préférable ? J'ai fait l'essai et j'ai différentes données pour un même point (zommé à fond pour être le plus précis possible). Je m'en suis aperçu en contrôlant les coordonnées du Hellfest et les cartes du site vers lequel renvoient ces coordonnées ne mènent pas toutes au même endroit ...

Autres exemple : mon cellulaire, qui géolocalise à la prise de vue, positionne une photo à 47 9'30.6" N 1 35'50.6" W, écrit tel que Picasa me donne l'EXIF de la photo et me la situe à 5m au Nord de ce point. Je transfère ces données sur Maps qui situe la photo 50m au Nord !!! Ces mêmes coordonnées sur Earth et je me retrouve pile-poil au même endroit que Picasa ...

Maintenant, je procède dans l'autre sens : je demande à Maps les coordonnées de l'endroit : 47.158466,-1.597594, puis à Earth : 47° 9'30.30"N 1°35'51.29"O et je donne les coordonnées de l'un à l'autre (par copié-collé), Maps situe le point de Earth à l'angle de Jose Abad Santos Avenue et de Rizal Avenue à Manille et Earth dit que Maps est au bon endroit à seulement 5m trop à l'Ouest ...

Alors, à votre avis, que doit-on choisisr pour la géoloc ???

--Llann Wé² (talk) 11:51, 30 October 2012 (UTC)

OTRS un peu compliqué pour moi

Bonjour

Je pensais au départ que ma demande OTRS allait être simple, mais en fait, ça devient trop compliqué pour moi (et pour l'auteur des photos).

Tout démarre lorsque mon frère m'envoie le 28 septembre des photos d'un nouveau train italien qu'il a vu et photographié lors de son acheminement vers l'Italie (voir Category:ETR 563). Il me donne les photos en me disant de les publier dans Commons et d'écrire un article dans WP sur ce nouveau train car il n'avait pas trouvé d'infos à son sujet. Je verse alors les photos dans Commons le 29 septembre 2012‎ et je ponds le lendemain un article sur le train. En parallèle, mon frère, membre d'un forum de modélisme ferroviaire, poste aussi ses photos dans son forum et lance une discussion à ce sujet [5]. Voyant cela, je l'avertis que, de ce fait, il va me falloir une autorisation de sa part pour laisser les photos dans Commons.

Je consulte l'aide sur le principe de l'OTRS [6] et, à la lecture de cette phrase :

Je ne suis pas l'auteur de l'image que je souhaite importer, mais j'ai reçu l'autorisation de son auteur

Merci de la faire suivre par courriel à l'adresse ci-dessus. Comme les agents OTRS ont besoin d'une autorisation claire, précise et complète pour valider le fichier, il est préférable d'utiliser le modèle de déclaration disponible sur Commons:Messages type. L'auteur de l'image (ou son ayant-droit) doit en particulier spécifier dans son autorisation la (les) licence(s) libre(s) sous laquelle (lesquelles) il place son œuvre et doit également être conscient que tout fichier placé sous licence libre pourrait être réutilisé en dehors de Commons ou de Wikipédia, y compris dans le cadre d'un usage commercial.

Je comprends qu'il faut que j'envoie l'autorisation de l'auteur des photos. Alors je lui fais cette demande en m'inspirant de la Déclaration de consentement[7]. Mon frère remplit cette déclaration et je l'envoie à l'adresse permissions-commons-fr@wikimedia.org. En même temps, je pose le bandeau "OTRS pending" dans les photos.

Quelques jours plus tard, le bandeau "OTRS pending" est remplacé par le bandeau "no permission since..." et je reçois un mail disant que c'est à l'auteur des photos d'envoyé la permission (je n'avais pas compris cela initialement). Je demande donc à mon frangin de réexpédier lui-même sa "Déclaration de consentement" ce qu'il fait immédiatement.

Il reçoit alors le message suivant :

Nous ne pouvons pas valider votre autorisation pour le moment, parce que nous ne pouvons être certains que l'adresse courriel que vous avez utilisée est bien celle de l'auteur du post sur le forum <http://le-forum-du-n.forumotions.com/t15881-rame-etr-563-de-passage-a-modane>.

Pour dissiper tout doute, vous disposez de plusieurs options alternatives :

- nous renvoyer ce courriel à l'identique depuis toute autre adresse listée sur la page « contact » de votre site. Merci de faire attention à bien conserver l'objet du message débutant par « Ticket#: » afin de faciliter le traitement de ce nouvel envoi.

- corriger (au moins provisoirement) la page « contact » de votre site de telle sorte à faire apparaître l'adresse que vous avez utilisée. Merci ensuite de nous faire part de ce changement par réponse de courriel.

- ajouter une mention du type « Cette image est disponible sous les termes de la licence <à choisir sur <https://commons.wikimedia.org/wiki/COM:APL> parmi les licences libres acceptables sur Wikimedia Commons. Nous vous recommandons de mettre à disposition vos images sous une double licence GFDL et Cc-by-sa.> » sur la page <http://le-forum-du-n.forumotions.com/t15881-rame-etr-563-de-passage-a-modane> où sont insérées ces images. Merci ensuite de nous faire part de ce changement par réponse de courriel.

Merci de votre compréhension et de votre patience. Cette procédure certes fastidieuse est destinée à s'assurer du respect des droits d'auteurs sur Wikipédia.

Il ne comprend pas bien ce que signifie le message (désolé, ce n'est pas un expert du sujet ni de Wikimedia et de ces problèmes de licences) et en plus, il ne voit pas pourquoi il mettrait en clair son adresse email dans la page contact du forum. Et moi-même, j'ai un peu de mal à comprendre ce qui est vraiment demandé (c'est la première fois que je vais un OTRS).

Je tiens à préciser que les photos que j'ai versées dans Commons m'ont directement été données par mon frère et ne sont pas des copies de celles qui sont sur le forum. Mon frangin a fait cela en même temps sans savoir que cela pouvait poser un problème aux photos que j'avais versées de mon côté. Par ailleurs, pour des raisons qui lui sont propres, il ne souhaite pas collaborer directement à WP/WM et ne comprends pas grand chose à son fonctionnement.

Est-ce que quelqu'un pourrait nous expliquer clairement ce qu'il (ou moi) doit faire comme action simple pour que cette autorisation de publication soit indiquée dans les photos. --Poudou99 (talk) 12:20, 12 October 2012 (UTC)

Une action simple ? Ne JAMAIS entretenir aucun contact avec ce "truc" qui est une fadaise bureaucratique. Mais là, c'est trop tard. Bon courage...--Jebulon (talk) 14:42, 12 October 2012 (UTC)

Plus sérieusement, le problème est d'authentifier le compte ayant posté les images sur le forum comme celui de l'e-mail de ton frère. Ce n'est pas parce que tartanpion@tata.net écrit à OTRS qu'il est "tartanpion" sur le forum titi.net qu'il l'est vraiment.

En bref, le plus simple serait qu'il édite son post sur le forum ou il avait posté les photos pour marquer qu'il autorise bien la diffusion des images sous licence libre sur Commons, en recontactant OTRS une fois que cela a été réalisé, ce qui correspond à la troisième possibilité de la réponse OTRS.

Esby (talk) 14:52, 12 October 2012 (UTC)

Merci pour ce conseil. C'est aussi ce que j'avais fini par lui proposer car les 2 premières options ne sont pas possibles pour lui (la première parce qu'il ne veut pas voir apparaître son adresse email en public sur ce forum, la deuxième est que l'adresse avec laquelle il s'est inscrit est une adresse professionnelle et ne doit pas l'utiliser pour communiquer avec).

Pour l'idée d'indiquer une licence Commons dans le post de son forum (là où il a mis ses photos), j'espère que cela ne va pas poser de problèmes avec les administrateurs du dit forum

Tout le monde n'est pas sensibilisé avec ces histoires de Licences Libres et pour beaucoup de monde c'est du charabia.

Quoi qu’il en soit, cette démarche est déroutante. J'ai voulu bien faire. Et, parce que la procédure est mal suivie (ou mal comprise), les photos risquent de dégager (je connais un peu la tendance qu'ont certains à appuyer rapidement sur le bouton Delete dès lors que les règles ne sont pas parfaitement respectées). --Poudou99 (talk) 15:57, 12 October 2012 (UTC)

(conflit d'édition) La démarche est un peu déroutante car le mail a donné la procédure globale, il faut comprendre qu'il y a des gens publiant sur leur site web ou qui possède une adresse e-mail public lié au site qu'ils utilisent. Ici, il faut juste qu'il rajoute à la fin de son premier post: photos sous licence libre CC-BY-3.0.

Si tu comptes poster d'autre photos par lui avec son accord, il faudrait aussi relier son identité à l'échange OTRS, ce afin de pouvoir valider de manière pérenne les autres photographies à venir. Dans la mesure ou tu es la personne mettant en ligne les médias, que la résolution sur Commons est supérieure à celle présente sur le forum (preuve que tu as accés aux fichiers originaux), je ne pense pas que cela pose plus de problèmes que cela. On doit pouvoir créer un modèle qui serait utilisable dans le champs auteur afin d'attribuer la paternité des médias à l'utilisateur Polo du forum en question et pour y mettre l'information en question. Si tu veux, je peux voir pour créer un tel modèle et te montrer comme l'utiliser.

Esby (talk) 21:02, 12 October 2012 (UTC)

Entièrement d'accord les procédures OTRS sont un peu déroutantes, néanmoins si tu as le numéro du ticket, je peux valider les permissions si tout es ok. --PierreSelim (talk) 20:56, 12 October 2012 (UTC)

En l'occurrence, le ticket est déjà en cours mais le problème est celui évoqué par Esby : les images sont publiées ailleurs et il faut donc vérifier que la personne ayant donné l'autorisation pour diffuser ces clichés sous licence libre est la même que celle les ayant publié sur le forum.--Bapti ✉ 14:28, 13 October 2012 (UTC)

J'avais bien compris le problème, sachant que nous avons des résolutions plus grande que celles qu'on trouve sur le forum je n'ai aucun doute sur le fait que le frère de Poudou99 est l'auteur de cliché. Maintenant si on veut une verification formelle par OTRS, le plus simple reste d'éditer le message sur le forum pour dire que les photos sont publiées en CC-BY-3.0. --PierreSelim (talk) 17:44, 13 October 2012 (UTC)

Le frère de Poudou99 a reçu l'info pour modifier son message dans le forum (il a aussi, et surtout des trains de fret à conduire, lesquels circulant surtout la nuit). --Poudou99 (talk) 18:10, 13 October 2012 (UTC)

@Esby, @PierreSelim : je crois que vous me redonnez le moral (ainsi qu'à Polo). Les solutions que vous proposez devraient être adaptées à mon cas.
D'une manière générale, je verse mes propres photos depuis 2007 sans aucun problème majeur (à part de temps en temps quelques rares problèmes de "non-liberté-de-panorama"). Contributeur aux projets WP-Transports/Ferroviaire/Communes je ne me suis jamais heurté à cette histoire d'OTRS car je verse toutes mes photos sous la licence CC-BY-SA.
Polo, outre être mon frangin, est cheminot. À ce titre, il a la possibilité de photographier du matériel ferroviaire de très très près. Parfois il me fait des scoops comme les photos que j'ai versée ici. Jusqu'à présent, il me donnait l'exclusivité de ses photos pour que je les verse dans Commons et il ne les diffusait pas ailleurs.
Le cas présent (nouvelles rames ETR 563) est un cas particulier car il ne savait pas ce qu'était la rame qu'il a photographiée. Il m'a donné les photos comme d'hab et j'ai cherché des infos sur des sites espagnols, italiens et anglais pour pouvoir l'identifier et écrire l'article WP. Polo a publié ses photos en // pour aussi avoir des renseignements. D'où mon dilemme. Que faire dans ce ce cas-là ?
Je me suis exercé à une demande d’OTRS et je me suis perdu et j’ai découragé Polo. Je lui quand même suggéré d'ajouter les infos sur les licences Commons à la fin de son Post dans son forum de modélisme. Ca devrait le faire. Il devrait ensuite répondre au mail pour dire que c'est OK (sous réserve qu'il ne soit pas en train de tirer un train quelque part dans la nuit)
J'avais essayé d'expliquer mon cas en mettant quelques infos dans les champs Auteur et Sources. Apparemment, ça n'a pas suffit. Si vous avez des idées à ce sujet, je suis preneur.
@Pierre : j'ai bien le n° de ticket mais je n'ai pas compris ce que tu voulais que j'en fasse. Dois-je le rajouter aux champs associés aux photos ? Puis-je faire la même chose pour ses prochains "scoops" (il a notamment en réserve quelques photos pour répondre à cette quête.
Merci de votre compréhension. --Poudou99 (talk) 21:36, 12 October 2012 (UTC)

Pour commenter sur le fond: on ne peut pas vraiment parler d'exclusivité pour Commons: Commons est la pour que les images soient réutilisables: par Wikipédia en premier, mais aussi par d'autres médias ou d'autres personnes, tels des wiki locaux, des associations, des forums, des musées, des écoles, des blogs, etc. par tout le monde en fait. Peu importe qui réutilise dans le fond, le but est de ne pas limiter la diffusion en incluant des conditions trop restrictives telles que 'vous pouvez l'utiliser si vous me contacter, ou utilisable mais pas dans une but commercial / pas dans un but non pédagogique.' Le problème, dans le premier exemple est que si la personne disparaît, on a en théorie plus le droit de réutiliser. Dans le second cas, la définition d'une activité commerciale ou pédagogique est quelque chose de très vague. Faire payer ou vendre à prix coûtant, demander une cotisation est-elle une activité commerciale? Vendre une formation à prix d'or est un but pédagogique, mais pas forcément dans ce qu'entendais l'auteur d'une photo... Bref, les licences libres au sens de Commons demandent la réutilisation commerciale par défaut, ça permet d'éviter que des intermédiaires monétisent (et en abusent) le processus. En ce qui concerne les forums, les images de Commons peuvent être rétulisés par ces derniers du moment que la licence est mentionnée. Les licences libres ne sont pas non plus exclusives, Polo, auteur des photos peut les réutiliser comme il le souhaite sans être soumis aux termes de sa propre licence pour les photos. Il ne peut juste pas révoquer les conditions de réutilisation de ces photos une fois publiées sur Commons, il ne peut donc pas techniquement parlant et a priori accorder d'exclusivité pour des photos déjà publiées sur Commons, en revanche, la personne souhaitant les réutiliser est libre de l'indemniser sous quelque forme que ce soit, le fait que les photos soient disponibles sans coût n'est pas incompatible avec une indemnisation par des tiers... Esby (talk) 21:59, 12 October 2012 (UTC)

Au temps pour moi. J'ai mal utilisé le terme "exclusivité". En fait, je voulais dire qu'il me les donne que dans un but de diffusion dans Commons car il connait ma "passion" à ce sujet.

Je suis parfaitement au courant de ce que signifie la publication d’une photo dans Commons. De nombreuses sociétés, organismes, sites web touristiques, blogs,… m’ont contacté pour soit me demander ce qu’ils devaient ajouter comme mention à mes photos qu’ils avaient récupérée de Commons en vue de leur propre usage, ou soit pour me signaler qu’ils avaient récupéré des photos et qu’ils souhaitaient savoir si j’en avais d’autres que je pourrais mettre à leur disposition. Ces démarches font plaisir et je ne rate jamais l’occasion de faire la pub de Commons et de son immense intérêt.

Donc, n'ayez pas de "soucis" à ce sujet en ce qui me concerne.

Par ailleurs, je fais beaucoup de "prosélytisme" (pour Commons) dans mon entourage personnel et professionnel… pas toujours couronné de succès.

Pour info : en 2006 et 2007 je publiais mes photos dans un site perso et j'en étais fier. Quelqu'un m'a expliqué ce qu'était Commons et j'ai tout de suité adhéré. Depuis, je verse tout ce que je shoote (du bon et du moins bon - mais je trie quand même) mais je n'ai aucune fierté sauf celle de retrouver mes photos se ballader sur la planète grâce à Commons. --Poudou99 (talk) 22:25, 12 October 2012 (UTC)

 Info J'ai remis le bandeau {{OTRSPending}} sur les photos, ce que je voulais dire auparavant c'est qu'étant moi même volontaire OTRS je peux aider à traiter le ticket si j'ai le numéro du ticket. --PierreSelim (talk) 07:11, 13 October 2012 (UTC)

Ben non [8] (Ticket#2012100510009342). --Poudou99 (talk) 14:28, 13 October 2012 (UTC)

Polomaurienne a ajouté la phrase : "Ces photos sont publiées sous la double licence : GFDL et Cc-by-sa" dans son post sur son forum [9]. Voir sa réponse de ce soir au ticket OTRS. --Poudou99 (talk) 18:19, 14 October 2012 (UTC)

Les ponts en architecture ?

Bonjour,

Dans la discussion sur la restauration de la photo de la passerelle de la bibliothèque FM, Jameslwoodward mentionne que les ponts ne sont pas des ouvrages d'architecture dans le droit des Etats-Unis. Il serait très intéressant que ce soit aussi le cas en France. Quelqu'un saurait oǜ trouver cette info ? Yann (talk) 05:31, 13 October 2012 (UTC)

Je n'ai pas vu de jugement allant dans un sens ou dans un autre en France. Jim dit qu'aux États-Unis il font la distinction entre un pont et une œuvre architecturale, j'avoue avoir du mal à faire cette distinction car des ponts tel que le Pont de Normandie ont été crées par des architectes. Pour moi en l'état sans jurisprudence cela rentre dans le cadre du CPI et des œuvres de l'esprit pour les ponts au design suffisamment original pour que l'aspect du pont ne soit pas uniquement guidé par le coté utilitaire du pont. --PierreSelim (talk) 06:41, 13 October 2012 (UTC)

Le droit français protège les œuvres de l'esprit « quels qu'en soient le genre, la forme d'expression, le mérite ou la destination » (L. 112-1 CPI). Il est donc impossible de dire qu'un pont/tire-bouchon/schtroumpf n'est pas protégé en soi. C'est sûr qu'on voit mal comment certains ouvrages d'art comme des échangeurs d'autoroute peuvent être des œuvres de l'esprit, mais la passerelle Simone de Beauvoir me paraît un très bon exemple de pont protégé par le DA. Idem pour le Millenium Bridge à Londres par exemple. En fait même le raisonnement de Jim me paraît bizarre : le fait qu'un pont ne soit pas copyrightable en tant que bâtiment aux US ne signifie pas qu'il ne peut pas être copyrighté du tout. Jastrow (Λέγετε) 10:49, 14 October 2012 (UTC)

Il paraît que les ponts slovènes sont protégés. Voir Commons:Deletion requests/Files in Category:Tromostovje et Commons:Deletion requests/Files in Category:Dragon bridge (Ljubljana). --Stefan4 (talk) 20:57, 18 October 2012 (UTC)

OTRS pour photos familiales ?

Dans la foulée de la discussion précédente et suite à cette "injonction" , je me gratte la tête et, ne trouvant pas de solutions, je vous fais partager ma perplexité :

Des membres de ma famille (ma femme, mes enfants, mon frère,...) prennent des photos et me les donnent pour que je les verse dans Commons. N'étant pas à l'évidence l'auteur des photos (celui qui a fait le cadrage et qui a appuyé sur le déclencheur), doivent-il faire un ticket OTRS à chaque fois, sachant qu'ils ne publient (ou diffusent) ailleurs les photos ? --Poudou99 (talk) 16:11, 13 October 2012 (UTC)

Non, pas forcément. Si tu "truandes" en te mettant toi comme auteur, alors qu'il est clair que ce n'est pas toi, ça fait naitre des doutes... C'est un peu boiteux, mais on suppose la bonne foi si tu mets directement le vrai auteur. Mais si "quelqu'un" conteste, il est vrai qu'il faudra alors que l'auteur, ou son héritier, confirme par OTRS. Ça serait bien qu'un volontaire OTRS donne son avis sur sa manière d’appréhender la chose. Voir aussi : {{CC-BY-SA-3.0-heirs}} et {{PD-heirs}}. ----MGuf (d) 16:45, 13 October 2012 (UTC)

Dans le cas des photos de la rame de test du train Z50000, j'avais spécifié : "Source: Own work, travail personnel" et "Auteur: j.p.e.g.l pour Poudou99" (j.p.e.g.l étant l'alias "familial" de mon frère). Apparemment, cela n'est pas suffisant.

Les modèles {{CC-BY-SA-3.0-heirs}} et {{PD-heirs}} semblent concerner les héritiers (à ce que j'ai compris). Ce n'est pas le cas actuellement.

Au point où on en est, on peut aussi douter des milliers de photos que j'ai versées dans Commons, dont celles-ci (rame Z50000 inaugurale) qui servent à illustrer de nombreux articles du projet ferroviaire de WP. --Poudou99 (talk) 17:00, 13 October 2012 (UTC)

Non, pas à chaque fois, mais cela pourrait être bien une fois par personne, où la personne en question, en tant qu'auteur, pourrait déclarer, par exemple, qu'elle mandate l'utilisateur du compte Poudou99 pour téléverser ses photos et qu'elle sera liée par ces téléversements et par les licences qui y seront associées par cet utilisateur. Il suffit simplement de déclarer exactement, telle quelle, la réalité de l'entente qui existe entre vous, de manière à ce qu'elle soit clairement énoncée, tant pour vous-même que pour la protection les tiers, et ainsi tout le monde sera protégé contre les mésententes. Le mandat peut être assorti de limites ou pas. Bref, c'est le même principe que n'importe quel mandat dans d'autres types de situations, lorsqu'une personne agit pour une autre et prend des engagements en son nom envers des tiers. C'est simple, mais encore faut-il que les tiers concernés puissent constater que le mandant a accordé le mandat. Cela dit, cela reste une décision personnelle libre de chaque auteur de faire ou non une telle déclaration, s'il vous fait confiance. Si un de ces auteurs ne souhaite pas vous accorder un mandat général, mais préfère plutôt transmettre des autorisations spécifiques pour chaque photo ou groupe de photos, c'est son choix. (NB: L'auteur est libre de préciser la manière dont il veut que son oeuvre soit attribuée, mais je ne saisis pas le sens de la formule «Auteur: j.p.e.g.l pour Poudou99». Pourquoi pas «Auteur: j.p.e.g.l» ?) -- Asclepias (talk) 20:52, 13 October 2012 (UTC)

J'ai corrigé les paramètres Source et Author (=polomaurienne)

J'ai l'impression que vous oubliez un peu tous que ceux qui ne versent pas leur photos dans Commons ne savent pas forcément ce qu'est Commons, ne savent pas ce qu'est un OTRS, ne comprennent rien à ces histoires de licences ou autre déclaration. En tout cas, à part moi, il n'y a pas grand monde dans mon cercle familial qui comprend ce que je raconte ici. Bref, revenez un peu sur terre. --Poudou99 (talk) 21:30, 13 October 2012 (UTC)

Voeu partagé, mais voeu pieux... Moi, deux fois, j'avais tout ce qu'il faut comme autorisations et tout (et Dieu sait que c'est vraiment ch... et même humiliant), mais "quelqu'un" a jugé que les personnes (parfaitement habilitées) qui m'avait gentiment donné les autorisations étaient vraiment trop cons de n'avoir pas compris que c'était grave, et crac, deleted ! Deux "Quality Images", en plus ! Depuis, je fais du mauvais esprit. Donc dans la limite du raisonnable, télécharge et attend de voir, mais surtout, surtout, n'aie aucun contact avec OTRS !--Jebulon (talk) 01:16, 14 October 2012 (UTC)

Pour mémoire, le Studio Harcourt a tenté de collaborer avec Commons. Après une première tentative, ils ont fini par renoncer pour les mêmes raisons. trop tordu comme système. Les organismes professionnels n'ont pas de temps à perdre avec des amateurs (dans tous les sens du terme), et je peux le comprendre. Le temps c'est de l'argent et il ne peuvent pas mobiliser une personne à plein temps pour négocier avec ces messieurs-dames d’OTRS pour quelque chose qui ne rapporte de toutes façons que des clopinettes. Et Dieu sait que leurs images nous manquent pour illustrer des articles sur Wikipédia francophone. --Claude Truong-Ngoc (talk) 08:27, 14 October 2012 (UTC)

Ces messieurs-dames d'OTRS sont des bénévoles comme toi ou moi. Si tu voyais les tentatives de fraudes que l'on reçoit sur OTRS tu comprendrais peut-être pourquoi des fois c'est un peu chiant. Maintenant il me semble pas que les problèmes que l'on ait pu rencontrer avec Harcourt se situaient sur OTRS, mais plus un problème d'utilisateur voulant enlever les signatures des photos (vue comme des watermarks par certains) et de hautes/faibles résolutions. Mais oui, nous avons des problèmes à travailler avec des professionnels car nous sommes plus professionnels qu'eux sur la question des droits en général; il en va de même avec les institutions et le copyfraud qu'elles pratiquent régulièrement. Par contre pour revenir aux problèmes de Poudou99, oui je pense que là on en fait trop. --PierreSelim (talk) 09:27, 14 October 2012 (UTC)

@Claude: refnec sur ta narration Harcourt.

Sur le fond : d’accord avec PierresSelim, on va loin là. On voit que le système est un peu bancal dès lors qu’il devient avantageux de mentir − en l’occurrence, Poudou téléverserait les photos de son épouse en son nom, personne n’irait jamais lui chercher noise. Jean-Fred (talk) 11:49, 14 October 2012 (UTC)

Le problème n'est pas le crédit (ceci dit, mettre "pour Poudou99" est plus perturbant qu'autre chose car on pourrait comprendre que la photo n'est pas vraiment sous licence libre, mais destinée à illustrer l'un des articles auxquels tu as contribué), mais le fait que tu importes les images avec ton compte. Si les photos sont importées par un compte "j.p.e.g.l", personne ne trouvera rien à redire (sauf si les images sont publiées sur d'autres sites, évidemment). Le mieux est donc que tu aides ton frère/ta femme/ton voisin à créer un compte voire à importer les photos via ce compte. Mais si tu importes des photos en déclarant ne pas en être l'auteur, il y aura forcément quelqu'un pour douter...--Bapti ✉ 14:16, 14 October 2012 (UTC)

Ma femme, mes enfants, mon frère (ou tout autre membre de ma famille) n’ont pas l’intention de créer de comptes WP ou WM (cela ne les intéresse pas). Par contre, ils savent que je suis contributeurs à ces 2 projets et, connaissent mes thèmes de prédilection (communes, transports en commun, le monde ferroviaire,…), ils n’hésitent pas à faire des photos pour moi. Il se peut que parfois (sans que je sois forcément au courant) ils publient ensuite quelques-unes de leurs photos ailleurs sur le web  : forum de discussions (comme le cas de mon frère) ou compte facebook (comme le cas de ma fille). Alors, si je cite le pseudo de mon frère comme étant l'auteur des photos c’est parce que j’anticipe une potentielle publication par ailleurs après coup (dans le cas précédent, cela s’est fait presque simultanément).

Il est vrai que j’aurais pu ne rien mentionner. Et toute cette discussion n’aurait pas eu lieu. Mais, étant moi-même détecteur de copyvio de photos publiées dans Commons, j’ai voulu jouer honnêtement le jeu. Le résultat, vous le voyez là.

Tout ça commence sérieusement à m’irriter. Et comme dit l’autre, "là où il y a de la gêne, il n’y a pas de plaisir". J’ai encore près de 500 photos à verser dans Commons dont celles de mon tout dernier séjour à Munich (monuments, trains, métro, "Fête de la bière"…). Dans ces photos il y en a quelques-unes de ma fille ou de son compagnon. Franchement, j’ai comme envie de mettre un frein à tout ça et d'aller voir ailleurs si j'y suis en refaisant ce que je faisais en 2007 (avant de publier mes photos dans Commons sous licence libre) : faire ma propre galerie de photos. --Poudou99 (talk) 14:33, 14 October 2012 (UTC)

Une autre possibilité dans ton cas,c'est de mettre les images sur Flickr sur un compte donné puis de les transférer via un bot sur Commons. Esby (talk) 11:26, 15 October 2012 (UTC)

Copyvios possibles, contributions à vérifier, faux-nez à bloquer

Une RCU sur wikipédia, accessible ici ayant établi que le vandale sournois Jeanveu était revenu avec un faux-nez, Blind50 (même mode de contribution), il ne paraît pas inutile de vérifier ses contributions (travail personnel, vraiment ?) et de bloquer les comptes (c'est actuellement le cas sur wp). Merci d'avance. Artvill (talk) 17:17, 14 October 2012 (UTC)

Trois fichiers tagués pour suspicion de violation de droit d'auteur. Yann (talk) 03:37, 15 October 2012 (UTC)

Avec ou sans signature

Bonjour. Spécialisé depuis un certain temps sur les photographies de vitraux, je me demande comment faut-il comprendre la category:Stained glass windows with signature. Si un vitrail est signé mais que je prends une photo d'un détail où ne figure pas la signature, dans quelle catégorie dois-je la classer, celle de l'artiste ou celle avec sa signature ? Père Igor (talk) 09:00, 15 October 2012 (UTC)

Faut demander aux deux spécialistes allemands Reinhardhauke et GFreihalter. Ils lisent peut être le français. ~Pyb (talk) 05:51, 16 October 2012 (UTC)

Upcoming software changes - please report any problems

(Apologies if this message isn't in your language. Please consider translating it)

All Wikimedia wikis - including this one - will soon be upgraded with new and possibly disruptive code. This process starts today and finishes on October 24 (see the upgrade schedule & code details).

Please watch for problems with:

• revision diffs
• templates
• CSS and JavaScript pages (like user scripts)
• bots
• PDF export
• images, video, and sound, especially scaling sizes
• the CologneBlue skin

If you notice any problems, please report problems at our defect tracker site. You can test for possible problems at test2.wikipedia.org and mediawiki.org, which have already been updated.

Thanks! With your help we can find problems fast and get them fixed faster.

Sumana Harihareswara, Wikimedia Foundation Engineering Community Manager (talk) 02:45, 16 October 2012 (UTC)

P.S.: For the regular, smaller MediaWiki updates every two weeks, please watch this schedule.

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

French question

The Maggi seen at File:MaggiSenegal.jpg - Is the "tablette" best translated as "tablet" as in a soup tablet? WhisperToMe (talk) 03:37, 16 October 2012 (UTC)

Il n'y a pas de liberté de panorama au Sénégal, et donc cette photo n'est pas autorisée sur Commons. Yann (talk) 03:57, 16 October 2012 (UTC)

Ohh. Anyway is File:AfficheWolofDakar.jpg also not allowed? If not that needs to be nominated too. However I think File:MaggiSenegal2.jpg is allowed. WhisperToMe (talk) 04:25, 16 October 2012 (UTC)

Yes, for File:MaggiSenegal2.jpg, I am not sure. Yann (talk) 04:34, 16 October 2012 (UTC)

Bandeau en français

Bonjour.

Sur la page d'accueil, dans un bandeau en français, on me parle d'un "Comité de Dissémination des Fonds". Je ne crois pas qu'aucun Comité quelconque s'intitulerait comme ça de lui-même dans notre langue, même si la traduction littérale est acceptable. Ne pourrait-on plutôt parler de "Comité de Répartition des Fonds" qui sonne mieux, moins "traduit" et plus "français" ?

Simple suggestion...--Jebulon (talk) 08:59, 16 October 2012 (UTC)

suggestion intéressante mais à faire sur méta et non sur commons. j'en profite pour rapeller que tout à chacun peut contribuer aux traductions sur méta ou commons. - Bzh-99 (talk) 17:53, 16 October 2012 (UTC)

Comme je vois ça sur "Commons, bêtement, j'en parle sur le bistro de "Commons"... Mais je vois que quelqu'un, sur Meta, propose "attribution". Je préfère "répartition", mais ne vais pas entamer une guerre d'édition pour ça... C'est mieux que "Dissémination", de toutes façons.--Jebulon (talk) 22:28, 16 October 2012 (UTC)

Translation of French math terms

Hi! I have some questions about some math terms. It is so the blackboard at File:Dourtenga school.JPG can be seen in English

• Révi calcul - What is that?
• What do "C," "P," "PA," and "PR," stand for?
• What is "frais"?

Also what does "Les microbes sont détruits par la choleur, la" mean? Microbes are destroyed by... ? Thanks WhisperToMe (talk) 17:23, 16 October 2012 (UTC)

• « Révi calcul », I don't know, maybe « révision calcul » (= training) ?
• C is for côté (side), P is for périmètre (perimeter),
• PR, PA, I don't know ; frais = fresh,
• « choleur » must be read « chaleur » (= heat). - Bzh-99 (talk) 17:49, 16 October 2012 (UTC)

Thanks for your help! I'll wait and see if there are other hints. In the meantime, the interjection "la" at the end of the microbe destroyed by heat sentence... How should that best be translated into English? WhisperToMe (talk) 18:01, 16 October 2012 (UTC)

For the "la" there is a comma before and the sentence seems to continue on the next part of the black board with something like "La lumière du sol...", I guess it speaks of "the light from the sun". Frais could me fees if we are talking about prices but the context is hard to get. --PierreSelim (talk) 18:21, 16 October 2012 (UTC)

Yes, the sentence continues on the next part of the board, so the part of the sentence that is shown on the photo reads "Microbes are destroyed by heat, [sun's] light [...]". The photo doesn't show the rest of the sentence, but it's a good guess that the word beginning with "sol[...]" can be "soleil" (sun). "Révi" must be an informal shortening for the word "révision". (In the context where it apparently applies to what is written below it, it might have the meaning of a reminder of material that was previously studied.) Some abbreviations in that section may depend on the examples that were studied, but from the word "frais", it can be guessed that "PR=PA+frais" might be something along the lines of "prix de revient = prix d'achat + frais" (cost price = buying price + the fees), or whatever are the conventional terms in commercial vocabulary. -- Asclepias (talk) 19:07, 16 October 2012 (UTC)

Thanks for the help! Yes, that sounds reasonable, given the relationship that the text seems to have. So, I am going to fix up the annotations WhisperToMe (talk) 21:30, 16 October 2012 (UTC)

Media needing categories

Bonsoir à tous !

Je constate que cette catégorie ne semble pas avoir d'images vieilles de plus d'un an. Vu la quantité de travail, j'avoue ne pas savoir ce qui se produit pour les images plus anciennes et non catégorisés ? Y'a t'il des contributeurs qui les vident systématiquement en recherchant la catégorie adéquate ? Tout le contenu est il supprimé au bout d'un certain temps (vu le nombre de copyvio parmi ces centaines de milliers de clichés...) ? Merci de vos réponses ! Kyah117 ^{[Let's talk about it!]} 20:44, 16 October 2012 (UTC)

A priori il y a aucune raison de supprimer des fichier dans cette catégorie de maintenance, si il y a des copyvio il faut les tagguer avec {{Copyvio}} qui met dans la catégorie Category:Copyright violations (il y a un gadget qui permet de le faire assez simplement et de notifier les uploaders). Cette dernière catégorie est régulièrement regardé par les admins. --PierreSelim (talk) 21:20, 16 October 2012 (UTC)

Je ne sais pas trop, à un moment 2010 a disparu. Mais je crois que juste après il m'est arrivé de voir des fichiers dans des catégories de jours qui étaient antérieur à la date indiquée. Dans mes souvenirs il ne restaient plus trop de fichiers d'avant 2011 - à part un certain nombre de portraits sans titre. Et si ceux-la ont été supprimé ce ne serait pas une perte, car non utilisé, et non utilisable, souvent le seul téléversement par le contributeur. Traumrune (talk) 21:24, 16 October 2012 (UTC)

Pour autant que je sache, les fichiers ne sont pas supprimés pour la seule raison qu'ils ne sont pas catégorisés depuis un temps donné. J'énoncerais plutôt l'hypothèse que certains des bénévoles qui effectuent du travail de catégorisation à partir de ces catégories de maintenance - qu'ils en soient remerciés ! - font un effort spécial pour vider en priorité les plus anciennes de ces catégories. -- Asclepias (talk) 21:36, 16 October 2012 (UTC) Un certain nombre de ces fichiers sont probablement supprimés, mais pas parce qu'ils ne sont pas catégorisés, mais plutôt parce qu'ils se trouvent aussi, par ailleurs, dans d'autres catégories de maintenance qui, elles, impliquent une suppression, comme les fichiers sans indications de statut (no license) et les copyvios. -- Asclepias (talk) 22:56, 16 October 2012 (UTC)

Je n'ai pas dis qu'il fallait systématiquement supprimer, je me demandais surtout ce que ces fichiers devenaient vu qu'effectivement, 2010 a disparu, et 2011 se vide. Kyah117 ^{[Let's talk about it!]} 21:37, 16 October 2012 (UTC)

Personne n'a dit que tu avais dit qu'il fallait supprimer. Mais l'hypothèse qu'il y ait pu y avoir suppression faisait partie de ta question, d'où la réponse à cette partie ta question: non, ce n'est probablement pas ce qui se produit. -- Asclepias (talk) 21:59, 16 October 2012 (UTC)

Okay, pas de souci Kyah117 ^{[Let's talk about it!]} 06:18, 17 October 2012 (UTC)

En passant, trouvé via "media needing categories", que pensez-vous de cela : Special:Contributions/Elena3157 ? à virer, photos perso, autre ? Zeugma fr (talk) 10:55, 17 October 2012 (UTC)

Mouai... "out of scope"... Certaines pourraient être utilisées, (parapluie, danse, peluches...) mais sans regret si un admin prend sur lui de virer tout ça. ----MGuf (d) 11:05, 17 October 2012 (UTC)

Je crois que c'est fait... :) je n'ai même pas eu le temps de prendre les photos pour ma collec' personnelle... :) Zeugma fr (talk) 13:17, 17 October 2012 (UTC)

Il y a tellement de boulot dans cette catégorie... C'en est déprimant ! Kyah117 ^{[Let's talk about it!]} 13:31, 17 October 2012 (UTC)

Je passe pas mal de temps dans cette catégorie, en général quand je suis un peu fatigué - c'est ma session "mots croisés". Effectivement, je choisi en priorité des dates assez anciennes, qui ont l'avantage de contenir moins de fichiers. Je suis arrivé à la conclusion qu'il ne faut jamais regarder l'ensemble du travail à faire si on veut faire de la maintenance sur commons - 200.000 fichiers à ranger, sans parler des catégories à ranger par la suite (j'ai vu des catégories de petites villes anglaises qui sont passées d'une dizaine de photos à des centaines) cela zappe le moral. Finalement, beaucoup de monde intervient sur des petites parties et le travail avance. C'est assez magique et me fait penser aux fourmilières. Traumrune (talk) 21:27, 17 October 2012 (UTC)

File:BNI.jpg

About File:BNI.jpg, "rue des banques au Plateau à Abidjan, Côte d'Ivoire" does this mean the bank is officially on "Rue des Banques" or is it just a street that has a lot of banks? And Plateau is a neighborhood, right? WhisperToMe (talk) 06:03, 17 October 2012 (UTC)

I could not find "rue des banques" in Abidjan on Google map. I guess it's how the street is called but not its name. --PierreSelim (talk) 10:18, 17 October 2012 (UTC)

 Info Rue des banques is fr:Avenue Joseph-Anoma, and fr:Le Plateau is a municipality in Abidjan (we can find everything on french wikipedia ^_^). --PierreSelim (talk) 10:24, 17 October 2012 (UTC)

Thanks! WhisperToMe (talk) 12:53, 17 October 2012 (UTC)

Fundraising localization: volunteers from outside the USA needed

Please translate for your local community

Hello All,

The Wikimedia Foundation's Fundraising team have begun our 'User Experience' project, with the goal of understanding the donation experience in different countries outside the USA and enhancing the localization of our donation pages. I am searching for volunteers to spend 30 minutes on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real-time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be low amounts, like 1-2 dollars)

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. Please sing up and help us with our 'User Experience' project! :) If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!

Thanks!
Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 16:50, 17 October 2012 (UTC)

Bouton "nominate this image for QI"

Bonjour,
Je viens de cliquer sur le bouton "nominate this image for QI" de File:Dolmen de Berneuil n°2 vue 2.jpg et de valider. Je m'attendais à le voir apparaître dans Commons:Quality images candidates/candidate list, il n'y est pas. C'est assez surprenant. Qu'est censé faire ce bouton ? --El Caro (talk) 09:22, 18 October 2012 (UTC)

→ Help:Gadget-QInominator/fr Jean-Fred (talk) 09:27, 18 October 2012 (UTC)

Merci. Je me sers tellement souvent de ce gadget que j'avais oublié l'avoir sélectionné ! --El Caro (talk) 09:58, 18 October 2012 (UTC)

Mettre les monnaies dans les sculptures ?

Bonjour, je suis un peu étonné de voir que la Category:Louix XIV of France on medals et Category:Louis XIV of France on coins ont été mises dans la Category:Sculptures of Louis XIV, je comprend la démarche mais la trouve un peu non productive, cela risque de dérouter le consultant de catégories (j'ai dû réfléchir avant de comprendre, mais moi, j'étais prévenu du système un peu original des catégories de Commons). J'aimerai donc avoir des avis, mettre les catégories Coins et Medals sous la catégorie Numismatique of Louis XIV directement dans la catégorie Louis XIV ou Louis XIV in art, me semble plus intuitif. - Siren-Com (talk) 10:10, 18 October 2012 (UTC)

...J'ajouterais : "et plein de bon sens". Mais... Le bon sens est-il la caractéristique qui prévaut dans "Commons"?--Jebulon (talk) 12:04, 18 October 2012 (UTC)

Pourquoi pas. Après Commons n'est pas pire que d'autres projets vu la taille et l'ambition multilingue (honnêtement je trouve que ça tourne mieux que les grosses wikipediae, mais cela n'engage que moi). --PierreSelim (talk) 12:10, 18 October 2012 (UTC)

En matière de catégorisation, différentes logiques peuvent souvent être aussi valables les unes que les autres. Ce ne serait pas nécessairement choquant que les médailles soient dans une sous-catégorie plutôt que dans une autre. L'important pour que les utilisateurs s'y retrouvent, c'est, du moment qu'une logique a été choisie et fait consensus, de rester cohérent sur l'ensemble du site autant que possible. Autrement dit, éviter de catégoriser de façons différentes les portraits sur médailles de Louis XIV, ceux de Louis XV, ceux de la reine Victoria, les médailles représentant la tour Eiffel, etc. Bref, la question est plutôt globale de savoir si les médailles représentant un sujet "X" vont dans "Category:X" ou dans "Category:X in art" ou dans "Category:Sculptures of X". Le consensus sur ce genre de question devrait probablement être recherché au niveau du site globalement plutôt qu'à la pièce (si j'ose dire) seulement pour les médailles Louis XIV ou pour celles représentant des rois de France, etc. Il est possible que le sujet ait déjà été discuté quelque part dans les pages destinées aux discussions sur les catégories et qu'il existe déjà un consensus à ce sujet. Il faudrait probablement chercher ou demander aux utilisateurs habitués à catégoriser les fichiers relatifs au domaine de l'art. Sinon, une telle discussion pourrait être initiée. -- Asclepias (talk) 20:55, 18 October 2012 (UTC)

Amélioration des Edittools

Bonjour,

Serait-il possible, svp, d'ajouter {{Creator:}} et == {{int:filedesc}}== aux Edittools... ça faciliterait grandement la mise en place des modèles "à la volée" lorsqu'on en constate l'absence :) --Hsarrazin (talk) 12:59, 20 October 2012 (UTC)

Je plussoie cette demande, moi aussi j'ai déjà cherché dans les Edittools, en vain, le "int:filedesc" en tombant sur une photo importée dans les temps héroïques ! ;-) --Edhral 22:01, 29 October 2012 (UTC)

Images de Second Life

Surveillant régullièrement la Category:Stargate, j'ai un gros doute sur ces deux images : File:A Pegasus Stargate seen in Atlantis, Second Life.jpg et File:A view inside Atlantis, Second Life.jpg issus de Second Life. Normal ou pas ? Sachant qu'il y en a des catégories entières sur commons. Prométhée33 (talk) 13:21, 20 October 2012 (UTC)

Pas normal. Tu peux demander une suppression, à mon avis. --Barbetorte (talk) 10:31, 21 October 2012 (UTC)

DjVu files

Bonjour, en l'absence de réponse globale de la communauté (juillet ne doit pas être la bonne saison - vacances), je renouvelle ma demande :

Il me semble qu'il y a une incohérence dans la gestion des fichiers .djvu (il y en a peut-être aussi dans les autres formats, mais ce sont les djvu qui m'intéressent) :

• Il s'agit d'un format de fichier, toujours visible dans le nom du fichier
• il existe une catégorie Category:DjVu files, qui contient des sous-catégories, mais qu'il faut toujours au moins renseigner à la main quand on télécharge un fichier... y compris en mettant cette catégorie à tort et à travers...
• il existe un template {{DjVu}}, qui est mis, de manière extrêmement aléatoire, sur les fichiers...

Ne serait-il pas possible, lorsqu'un fichier .djvu est téléchargé qu'il soit automatiquement et par défaut catégorisé en Category:DjVu files, et que le modèle lui soit appliqué de manière automatique (ou soit lié à la catégorisation).

Ainsi, si le contributeur ne précise pas, le fichier apparaîtra toujours au moins dans la Category:DjVu files sans précision de langue.

Cette catégorie principale pourrait être supprimée (comme un le système le fait par ailleurs pour les catégories de maintenance par défaut) si un contributeur catégorise ensuite le fichier dans une sous-cat. par langue (et seulement dans ce cas).

Ainsi, on aurait la certitude que "tout" fichier "djvu" est catégorisé a minima à son format (et je reconnais que moi-même j'ai dû oublier de le faire plus d'une fois), et le template djvu s'afficherait automatiquement...

D'autre part, serait-il possible que le template {{Book}} soit mis en place, automatiquement ou par clic sur un lien (comme pour les "creator"), sur tous ces fichiers ? cela faciliterait le remplissage et éviterait les oublis…

.... s'agit-il d'un marronnier ? est-ce faisable ? est-ce compliqué ?

Dans l'hypothèse où ce système serait mis en place, je serais volontaire pour faire de la maintenance sur ces fichiers, y compris l'adjonction d'autorités de contrôle et d'auteurs (creator)

J'ai vu aujourd'hui, qu'une catégorie de maintenance Category:Convert_to_Book_template existe - serait-il possible d'y mettre tous les djvu qui n'ont pas le modèle {{Book}} ? faut-il demander un bot ?

merci de m'expliquer comment faciliter ce travail... cordialement --Hsarrazin (talk) 13:59, 20 October 2012 (UTC)

Corriger le nom d'une catégorie.

Bonjour,

Peut-être un(e) plus expérimenté(e) pourrait-il(elle) corriger le nom de la catégorie Category:Mount Stephen House pour Category:George Stephen House ? À la même occasion, pourrait-il(elle) créer la catégorie Category:Mount Stephen Club, Montreal qui renverrait à la catégorie corrigée de Category:George Stephen House. Cela permettrait justement d'éviter la confusion des deux noms que porte le monument historique concerné.

[10] [11]

Merci beaucoup!!!!!!

--Thomas1313 (talk) 01:44, 21 October 2012 (UTC)

Auteur inconnu

Bonjour,

Quant l'auteur (souvent d'une illustration d'un livre ancien) est inconnu, vaut-il mieux mettre {{creator:?}} ou {{unknown|author}} ? y a-t-il une différence de traitement derrière, une catégorisation ?

Je suis tombée sur les deux cas, donc je me pose la question : y en a-t-il un qui est "mieux" que l'autre ? ou est-ce sans importance ?

Merci d'avance, --Hsarrazin (talk) 10:23, 21 October 2012 (UTC)

Traitement des autorisations OTRS

Il me semble que Bapti a cessé de contribuer. : je voulais juste savoir qui s'occupe maintenant des autorisations OTRS pour la France ? Je demande ça parce que j'ai uploadé dimanche des images d'un photographe avec qui je travaille depuis trois ans (il y a plus de 1500 photos de lui sur commons) et d'habitude c'était Bapti qui gérait les autorisations ; normalement l'auteur a envoyé les autorisations dans la foulée mais elles n'ont pas l'air encore enregistrées depuis. Il n'y a pas de problème, j'espère ? JJ Georges (talk) 05:21, 23 October 2012 (UTC)

Selon Commons:OTRS/Noticeboard, le délai moyen d'attente pour le traitement des autorisations OTRS est actuellement d'environ un mois. Si Bapti avait l'habitude d'effectuer un traitement spécial pour vos téléversements mais qu'il ne le fait plus, alors il est possible qu'ils doivent maintenant attendre le délai moyen de traitement. Ce délai peut varier, en mieux ou en pire, selon la disponibilité des agents OTRS francophones. S'il y a urgence, vous pourriez peut-être consulter la liste des agents ou faire une demande sur la page Noticeboard et voir si vous pouvez convaincre un autre agent francophone de procéder à des traitements spéciaux. -- Asclepias (talk) 05:42, 23 October 2012 (UTC)

Bonjour les derniers tickets envoyés par George Biard remonte à plus de 291 jours, peux tu verifier qu'il a bien envoyé un OTRS dimanche ? --PierreSelim (talk) 06:01, 23 October 2012 (UTC)

Normalement il l'a envoyé dimanche mais je peux lui demander. L'adresse mail est toujours la même ? Sinon ça m'étonnerait beaucoup que ça remonte à 291 jours car j'en ai encore uploadé le 11 octobre, validées par Bapti : exemple ici. J'en ai uploadées plusieurs dizaines, voire plusieurs centaines, de lui depuis le début de 2012, toutes validées via OTRS.

Sinon pour le délai de traitement, je n'en ai aucune idée, je me base seulement sur ce que faisait Bapti (le délai pouvait varier entre quelques heures seulement, ou 48h), qui constitue par la force des choses ma seule référence en la matière.

Ca vaudrait peut-être le coup que je fasse une demande de traitement spécial car c'est un photographe qui, depuis que j'ai pris contact avec lui et qu'il a accepté de partager ses clichés, contribue assez régulièrement par mon intermédiaire (plus de 1500 clichés) y compris pour des évènements récents du type festival de Cannes, avant-premières de films ou cérémonie des César. Comme pas mal de ses clichés correspondent à une actualité plus ou moins récente, ce serait dommage qu'ils traînent un mois sans autorisation. JJ Georges (talk) 06:55, 23 October 2012 (UTC)

J'ai trouvé le ticket, et j'ai commencé à l'ajouter sur les images concernées (il m'en reste pas mal à faire). --PierreSelim (talk) 08:25, 23 October 2012 (UTC)

Super, merci. Et pour les prochains envois de ce photographe, je fais comment ? Procédure inchangée ? Il faut que je fasse une demande de traitement spécial ? Parce que mine de rien c'est un assez gros fournisseur et que lors des évènements du type cérémonie des César ou - surtout - festival de Cannes, il est du genre à fournir entre 50 et 150 photos d'un coup (ça dépend en fait surtout de moi et du temps que je peux consacrer à les uploader parce que pour Cannes il peut faire jusqu'à 1000 photos, dans lesquelles je dois faire mon tri pour ensuite demander son autorisation) JJ Georges (talk) 08:51, 23 October 2012 (UTC)

 Done. A priori la procédure est inchangée. Par contre si tu vois que personne n'a rien fait en 7 jours (oui, Bapti était rudement efficace, on vera si on arrive à tenir le rythme sans lui ^_^) sur tes fichiers n'hésites pas à m'envoyer un message sur ma PDD (ici ou sur wikipedia). --17:29, 23 October 2012 (UTC)

Super, merci. J'avertis quand même à l'avance qu'avec mon naturel flippé je risque d'être un peu saoûlant et de réagir si je ne vois rien en trois jours (surtout qu'au moment des César, s'il y va cette année, et surtout du festival de Cannes, ça risque de concerner des dizaines de photos uploadées en même temps - pour Cannes 2012, il y en a eu 140. Du boulot en perspective, donc) JJ Georges (talk) 19:16, 24 October 2012 (UTC)

Photo suspecte de Lenine avec une perruque (wig) et lien commercial

Bonjour, La photo File:Lenin 05d.jpg est douteuse. Elle ne ressemble pas à Lenine, même si la légende dit qu'il aurait une perruque. Et la légende contient un lien qui envoie vers un site de e-commerce pour la mode, et qui n'a rien à voir avec Lenine. C'est bizarre. --Rene1596 (talk) 07:45, 23 October 2012 (UTC) Il semble que la photo soit celle d'un Russe quelconque qui aurait été déposée avec un commentaire mystérieux pour inciter à aller voir la source, qui est un lien vers un blog sur la mode. Or certains blogs donnent des rénmunérations en fonction du nombre de visiteurs... --Rene1596 (talk) 07:55, 23 October 2012 (UTC)

Cette photo est très connue : c'est bel et bien Lénine, qui s'était rasé et grimé pour pouvoir rentrer clandestinement en Russie avant la révolution d'octobre. Contrairement à l'imagerie populaire et à ce qui est montré dans le film d'Eisenstein, Lénine n'avait pas sa barbiche au moment d'octobre même s'il l'a rapidement laissée repousser. JJ Georges (talk) 08:05, 23 October 2012 (UTC)

J'ai quand même des doutes parce que le visage est différent. Ou bien c'est peut-être un acteur qui a joué le role de Lenine dans un film.

En tous cas, ne pourrait-on pas enlever le lien vers le blog commercial qui est indiqué dans la source, puisque ce lien n'a aucun rapport avec la photo ? --Rene1596 (talk) 08:30, 23 October 2012 (UTC)

A mon avis, il n'y aurait pas de souci pour ça puisqu'a priori, si je ne m'abuse, l'image est dans le domaine public et qu'on peut la trouver sur bien d'autres sources que ce site. A vérifier tout de même...

Sinon, j'ai vu moult fois cette photo et a priori c'est bel et bien Lénine lui-même. La photo lui avait servi pour son faux passeport : il était tout simplement très bien grimé. En regardant bien, on reconnait ses pommettes et la forme de ses yeux. Mais sa barbiche est tellement familière qu'on ne connaît pas vraiment la forme de son menton, alors c'est vrai qu'on s'y laisse prendre. JJ Georges (talk) 08:48, 23 October 2012 (UTC)

Si ce site était vraiment la source d'où le fichier a été recopié, on en laisserait la mention puisqu'on doit toujours documenter d'où provient un fichier. Mais le journal du téléversement inital de ce fichier sur WP en 2006 ne mentionne pas la source. Et, sur la copie de Commons, ce lien vers ce site a été ajouté dans la page de description plus tard par un utilisateur sous IP, sans explication. Donc, puisqu'il semble que ce ne soit pas la source, oui, ÀMA vous pouvez l'enlever (et facultativement laisser un commentaire de modif à cet effet). Ça laisse le fichier sans source, ce qui est dommage, mais c'est déjà moins pire qu'une fausse source. De toutes façons, au besoin, ce fichier pourrait toujours être remplacé par une autre copie de la même photo provenant d'une source documentée. -- Asclepias (talk) 17:31, 23 October 2012 (UTC)

Cette photo de Lénine est très célèbre pour ceux qui connaissent un peu l'histoire de la Révolution russe (pas tout à fait autant que celle du Che, mais presque… il s'agit bien d'une photo pour son passeport lorsqu'il est revenu d'exil…

par contre le lien commercial utilisé comme "source" n'a absolument rien à faire là...--Hsarrazin (talk) 17:36, 23 October 2012 (UTC)

Améliorer le dialogue entre les contributeurs et les développeurs

Bonjour. Une fois n'est pas coutume, j'interviens ici en tant qu'employé de la Wikimedia Foundation en charge des relations techniques.

Vous conviendrez sans doute que la communication entre les contributeurs et les « développeurs » (un terme qui sert généralement à désigner autant les développeurs de MediaWiki que les designeurs et les ingénieurs qui s'occupent des serveurs) n'a pas toujours été facile.

Au cours des dernières années, les employés du département technique de la WMF ont essayé de rendre leur travail plus transparent, par exemple en publiant des rapports d'activité mensuels, en proposant des portails listant leurs projets actuels et en gardant à jour des « fiches projet » pour chaque activité importante. De plus, les objectifs annuels du départment technique ont été élaborés de façon ouverte et publique, et la feuille de route, plus précise, est mise à jour chaque semaine.

Cependant, il y a plusieurs problèmes avec tout ça : d'une part, toutes les pages sont en anglais, et donc totalement inutiles pour tous les gens qui ne lisent pas l'anglais. Par ailleurs, toutes ces pages fonctionnent à sens unique : elles sont faites pour publier des informations, mais pas pour discuter avec le reste de la communauté. Un autre problème est que, dans les quelques cas où des employés de la WMF sont payés pour servir d'interface entre les contributeurs et les développeurs, ils tendent à discuter principalement avec la communauté de Wikipedia en anglais, parce que c'est le plus gros wiki, parce qu'ils parlent la même langue, parce qu'ils la connaissent mieux, etc.

Je voudrais donc lancer une discussion ici afin de discuter de comment faire pour réellement collaborer avec le reste de la communauté, et ce de façon plus globale (c'est à dire à propos de davantage de fonctionnalités qui sont actuellement développées, et avec plus de gens, sur plus de wikis, dans plus de langues).

Il y a probablement des choses qui vous insupportent dans la façon dont laquelle les mises à jour du logiciel sont effectuées. Vous avez probablement votre mot à dire sur les nouvelles fonctionnalités qui sont développées, et vous voudriez le faire avant qu'elles ne soient terminées et annoncées. Vous avez probablement un tas d'idées sur ce que la situation idéale devrait être, et comment y parvenir. Que peuvent faire les développeurs (employés ou bénévoles) pour y améliorer la communication et la collaboration avec les contributeurs ? (à court terme, moyen terme, et long terme). Et que peuvent faire les contributeurs ?

Je ne prétends pas avoir toutes les réponses, et il m'est difficile d'améliorer la situation sans votre aide. Donc aidez-moi à vous rendre la vie plus facile :) Si vous voulez juste vous plaindre, pas de problème, mais si vous avez des suggestions, c'est encore mieux. Merci ! guillom 14:15, 24 October 2012 (UTC)

Bonjour Guillom,

Il y a une chose qui me plairait bien. Si tu vas sur la page Josef Löwy, pour ne prendre que cet exemple, tu y trouves une petite galerie de photographies et un lien vers la catégorie correspondante de Commons. Les photos de la galerie sont plus grandes, mais elles sont en double par rapport à ce qui s'affiche sur Commons. Le travail d'établissement de la galerie est par ailleurs assez fastidieux quand il y a beaucoup de photos (la page citée n'est pas la plus représentative à cet égard, seulement celle sur laquelle je viens de travailler).

Le rêve serait le suivant : lorsque l'on ouvre la page du photographe, les photos correspondant à la catégorie de Commons apparaissent immédiatement en bas de page, si possible dans un format paramétrable, par exemple 240 x 240 pixels, comme dans les galeries actuelles. Du coup le chargement devient automatique, ainsi que l'affichage des légendes des photos, quand il y en a, ce qui est généralement le cas.

Il se trouve que je passe en revue systématiquement tout ce qui est chargé sur Commons, depuis l'origine. Je suis sans doute un des seuls individus de la planète qui ont vu l'ensemble des images. J'en profite évidemment pour relever tout ce qui peut illustrer les livres dont je m'occupe. Cette modification me ferait gagner des dizaines d'heures !

Amitiés, Jean-Jacques MILAN (talk) 15:33, 27 October 2012 (UTC)

Bonjour,

Je me permets deux suggestions:

-rendre les userboxes de wikipédia utilisables sur "Commons"

-faire en sorte que les labels "Image de Qualité","Image de Valeur", et "Images Remarquables" apparaissent sur les vignettes dans les catégories, et pas seulement dans les galeries, on gagnerait un temps fou quand on cherche une photo "potable", garantie (ou au moins reconnue et estampillée) par la Communauté. Merci.

PS, je trouve dommage que tu n'aies pas plus de retour à ton offre de service...--Jebulon (talk) 13:56, 2 November 2012 (UTC)

Image en meilleure résolution

Bonjour ! Je suis en présence de deux images identiques, mais dont l'une a une résolution nettement inférieure à l'autre : File:Poke-Walker.jpg et File:Pkmn off.jpg. J'ignore tout des usages sur Commons : est-ce un motif suffisant pour demander la suppression ? avec quelle procédure ? Merci d'avance ! --¡ Bibisoul ! (talk) 14:28, 24 October 2012 (UTC)

Bonjour, Voir Template:Duplicate/fr (pour lire le texte du modèle en français, mais utiliser la version Template:Duplicate sur la page du fichier à supprimer). Par ailleurs, la petite image est aussi un plagiat où le téléverseur s'attribue faussement la paternité de l'image). -- Asclepias (talk) 15:17, 24 October 2012 (UTC)

J'ai mis {{duplicate|Poke-Walker.jpg}} sur le "petit", affaire en cours... ----MGuf (d) 15:38, 24 October 2012 (UTC)

Merci pour le boulot ! --¡ Bibisoul ! (talk) 17:35, 24 October 2012 (UTC)

Doutes sur une photo

Bonjour

J'ai quelques doutes sur l'origine de la photo de Delphine Ernotte versée en 22 juin 2011 dans Commons (l'originale [[:]] et la modifiée [[:]]). Tout ce que l'on a dans les renseignements sur la photo c'est : Source Orange / Auteur Orange. C'est maigre. Si la photo provient réellement de FT (copie interne) il va falloir la supprimer. Est-ce qu'on leur demande un OTRS ? :) --Poudou99 (talk) 14:06, 25 October 2012 (UTC)

On est sur un cas limite : il y a des EXIF pour [[:]], l'uploader a eu accès à l'original. Mais l'uploader n'est pas l'auteur... Le statut serait plus clair avec un OTRS, mais qui contacter ?

En tous cas ; vérifier les catégorie, et renommer. ----MGuf (d) 15:28, 25 October 2012 (UTC)

FT (dont Orange) est bien au fait des "méthodes" de travail de wikipedia/Wikimedia. Il y a eu, il y a quelques mois, des interventions et des échanges dans des articles (et pages de discussion) du groupe FT dans lesquels ils étaient intervenus mais ouvertement et sans se cacher. Là, je suis surpris de ce minima d’info. Je me dis que l’uploader a trouvé la photo sur un site interne du groupe et l’a déposée sans trop se poser de questions. Demander un ticket OTRS, c'est faisable, il suffit d'envoyer un mail au service de Com extérieur d'Orange. Mais pour leur demander quoi ? "Est-ce que vous nous donnez l'autorisation de publication de cette photo ?". Pas sûr que l'on obtienne le résultat souhaité. --Poudou99 (talk) 16:11, 25 October 2012 (UTC)

Oui. Attention, c'est à l'auteur qu'il faut demander s'il souhaite mettre cette oeuvre sous licence libre. Il faut le trouver... ----MGuf (d) 16:29, 25 October 2012 (UTC)

Photos libres de Sparkman & Stephens ?

Bonjour. J'ai trouvé cette page New York Yacht Club, Profile of Olin J. Stephens, Written by and Published Courtesy of John Rousmaniere. Pensez-vous que les photos présentées sur la page puissent être mises en CC-BY-SA 3.0, en fonction du texte figurant en haut : This is a copyright-free excerpt from a chapter that first appeared in The Encyclopedia of Yacht Designers. ? Merci d'avance pour vos conseils. --Barbetorte (talk) 10:13, 27 October 2012 (UTC)

• Non, même si c'est compatible avec la CC-BY-SA 3.0, on ne peut pas les "mettre en CC-BY-SA 3.0", il n'y a que l'auteur lui-même qui peut changer la licence. Par exemple, je peux choisir de mettre une de mes photos sous licence {{LAL}}, totalement compatible avec la CC-By-SA, mais il n'est pas de ton ressort de la mettre sous CC-By-SA.
• Est-ce qu'on peut l'héberger sur Commons ? Je dirai non, les informations sont trop vagues, notamment sur la possibilité d'en faire des travaux dérivés. De plus, la provenance des photos est diverse, on n'est probablement pas loin du copyfraud dans certains cas, notamment pour celle-ci : scan de photo ancienne, auteur inconnu. ----MGuf (d) 12:25, 27 October 2012 (UTC)

Merci Manuguf. Je ne réutiliserai pas ces documents. --Barbetorte (talk) 12:41, 29 October 2012 (UTC)

Changement de nom

C'est le Cerro del León 5760 m

Je me suis trompé et j'aimerai changé le nom de ce fichier : File:Cerro Toconce 5419m Chili.jpg en réalité il s'agit du Cerro del León 5760 m.

J'ai déjà modifié la description mais je ne sais comment faire pour le reste.

Merci — Preceding unsigned comment added by Bpierreb (talk • contribs) 27 octobre 2012 à 16:22‎ (UTC)

Tu mets {{rename|Nouveau nom correct.jpg|nombre de 1 à 7|raison du renomage}} sur la page de la photo.

Ici, c'est {{rename|Cerro del León 5760 m.jpg|5|mistake about real mountain}}. Un administrateur renommera en temps utile. ----MGuf (d) 14:30, 27 October 2012 (UTC)

Stèles discoïdales

Bonjour. La category:Basque steles regroupe uniquement les stèles discoïdales basques. Or, il en existe dans d'autres pays, voire ailleurs en France. Comment pourrait-on intituler la catégorie-mère ? Sur Wikipédia en anglais, l'article Hilarri est le nom donné aux stèles basques. Père Igor (talk) 20:18, 28 October 2012 (UTC)

Au risque de manquer d'originalité, Category:Discoid funerary steles ? En présumant qu'il soit pertinent de les grouper ainsi. -- Asclepias (talk) 00:40, 29 October 2012 (UTC)

Avis sur une photo

Bonjour. Que faire de cette photo, au sujet de laquelle une IP émet des doutes (voir la pdd de l'image), pensant qu'elle est retouchée ?

Par ailleurs elle est importée de flickr, et le titulaire du compte sur ce site a fort peu de chances d'être l'auteur de la photo et de disposer des droits. Censée être prise durant la Révolution culturelle (qui débute en 1966), la présence de cette image est-elle compatible avec PD-China, ou une autre licence ?

Une recherche sur googleImages avec cette photo ne donne que 20 résultats, quasi tous renvoient à wikipedia/commons. Voir aussi cette discussion sur wp:fr. Cdlt. --FreCha (talk) 06:50, 29 October 2012 (UTC)

Cette photo est classée "Rare Photos from the Cultural Revolution China" par son auteur. Il semble qu'elle soit issue d'un mur de photo. La date de la photo n'est pas précisée. Les "struggle sessions" ayant débuté dans les années 1950, sa date pourrait être antérieur à 1966. Il serait aussi important de connaître le nom des personnes sur la photo, cela pourrait permettre de connaître la date. --Rédacteur Tibet (talk) 12:47, 29 October 2012 (UTC)

Classée par son auteur ? Quel auteur ? Cette photo est classée comme datant de la Cultural Revolution China par celui qui l'a mise sur son compte flickr. Vous laissez maintenant entendre qu'elle date des années 1950. En l'absence de sources permettant d'identifier clairement la date et l'auteur de cette photo, je pense qu'il faudrait songer à une suppression.

À titre d'exemple, sur wp:en on trouve une photographie [12] relative au même sujet, non libre de droit et présente uniquement au titre du fair use. --FreCha (talk) 11:21, 30 October 2012 (UTC)

Outre le fait que c'est un montage grossier, on est face à du Flickr-washing... ou comment le passage par Flickr sous une licence libre effacerait magiquement les droits sur l'image. Ce n'est pas la personne qui a pris la photo de photo qui a les droits, mais l'auteur de la première photo (et dans le cas présent, en partie la personne qui a "retouché" la photo). Ceci étant dit, le PD-China ne semble pas pouvoir s'appliquer (50 ans après la mort de l'auteur...).

Pour information, le texte dit un truc du style: "Il prend la voie du capitalisme" sur la première ligne et "Zhang De Qing" sur la deuxième. Il semblerait que ce soit ce Zhang De Qing qui ne semble pas avoir été victime de la Révolution culturelle.

En conclusion, je dirais à supprimer Pleclown (talk) 12:31, 30 October 2012 (UTC)

La photo est clairement un montage : franges jpeg, zoomées sur les personnages de gauche et de droite et le buste de celui du milieu, pas le visage de celui du milieu qui a un éclairage incohérent avec la scène (de face par le haut alors que ses vêtements sont éclairais sur les côtés par derrière. Il à également la grosse tête ;). De plus des caractères ont été mal collés. On dirait une blague de camarades... clairement à supprimer pour ne pas ridiculiser wikipedia. Egalement à supprimer pour des raisons de droits d'auteur, à moins que l'auteur de la page flicker ai pris la photo à moins de 5 ans d'âge (né en 1966) [13] Popolon (talk) 01:52, 31 October 2012 (UTC)

File:Struggle session during the Cultural Revolution China.jpg Fait par INeverCry. C'est con que le Delinker passe : on sait plus de quelle photo il s'agissait dans la discussion (même si le nom de la photo n'apporte pas grand'chose). (:Julien:) (talk) 16:31, 31 October 2012 (UTC)

Rencontres Wikimédia sur l'éducation 2012

Bonjour à toutes et à tous,

Je vous l'annonçais en juillet dernier : Wikimédia France, par l'intermédiaire de son groupe de travail sur l'éducation, organise le vendredi 14 et le samedi 15 décembre 2012 à Paris, à l'Université Paris Descartes, des rencontres avec les acteurs du milieu de l'éducation, du primaire au supérieur.

Ces rencontres se veulent un espace d'échange et de découverte à propos des projets Wikimédia, des ressources éducatives libres, ou encore du travail collaboratif, dans une perspective pratique. L'objectif principal est donc d'améliorer la connaissance des projets Wikimedia dans l'enseignement en encourageant et en autonomisant les participants dans l'utilisation de ces projets.

Un site dédié a été créé pour l'occasion et vous pouvez d'ores et déjà consulter le programme, qui n'est toutefois pas encore totalement arrêté. Si vous souhaitez y assister (ou si vous connaissez des personnes susceptibles d'être intéressées), merci pour cela de vous inscrire sur la page prévue à cet effet.

En cas de questions, n'hésitez pas à vous adresser à moi. prosopee (talk) 13:30, 29 October 2012 (UTC)

Image perdue / Lost picture

Est-ce celle-ci ?

• Bonjour. Depuis le renommage de mon compte Commons (Week-et-pédia > Llann Wé²), une image que j'avais versée a disparu. Je l'avais téléchargée après le renommage de mon compte Wiki.fr (donc elle apparaissait sur le Commons de mon nouveau nom) mais avant le renommage de mon Commons (je pensais que les deux seraient renommés en même temps). Elle existe toujours mais elle ne fait plus partie de mes uploads. Cette image est visible sur ma page perso. Mais où se cache-t'elle ???
• Hello. Since my Commons account was renamed (Week-et-pédia > Llann Wé²) a picture disappeared. I've upload it after my Wiki.fr was renamed (so it was on my new name Commons) but before my Commons was renamed (I thought both will be renamed in a row). It still exists but is not in my new name's uploads. You can see it on my user's page. So where is it hiding ???
• --Llann Wé² (talk) 09:54, 30 October 2012 (UTC)

Est-ce celle-ci ? ----MGuf (d) 11:19, 30 October 2012 (UTC)

Ce fichier est listé dans les contributions de votre deuxième compte, celui que vous avez créé le 11 octobre 2012 (et qui a dû être renommé Llann_Wé²_(usurped) quand vous avez demandé d'utiliser le nom Llann_Wé² plutôt pour renommer votre autre compte), puisque c'est avec ce compte que vous avez téléchargé ce fichier. Voyez votre journal d'opérations de ce compte. Ce fichier est listé dans votre journal d'opérations de façon permanente. Toutefois, il n'est pas listé par l'outil ListFiles ("my uploads") de ce compte, puisque cet outil ne liste que la version la plus récente d'un fichier et qu'un autre utilisateur a retouché ce fichier entretemps. Il est donc listé dans l'outil ListFiles pour le compte de cet autre utilisateur (en date du 30 octobre 2012). -- Asclepias (talk) 16:07, 30 October 2012 (UTC)

Merci Asclepias. Oui, c'est bien cette photo. Je ne savais pas que ça fonctionnait comme ça.

Mais pourquoi 'usurped' ? Ce n'est pas de l'usurpation ... Je ne comprends pas la manoeuvre ...

--Llann Wé² (talk) 22:55, 30 October 2012 (UTC)

Deux comptes différents ne peuvent pas avoir exactement le même nom. Vu que vous avez fait renommer votre premier compte pour lui donner le nom qui était détenu par votre deuxième compte, il fallait bien donner un autre nom à ce deuxième compte. À défaut d'autre chose, la méthode, simple et transparente, est d'ajouter un suffixe. Le suffixe est "usurped" parce que "usurpation" est la désignation qui a été choisie pour désigner cette procédure, par laquelle un compte est renommé en s'appropriant le nom d'un autre compte existant. On suppose que cette procédure aurait pu être désignée "réquisition" ou "saisie" ou "appropriation" ou autre chose, mais c'est "usurpation". Notez que, souvent, le nom usurpé est celui d'un compte inactif depuis un bon bout de temps, n'ayant presque pas servi, appartenant à une personne différente qui ne se manifeste plus et qu'on ne peut pas contacter pour lui demander son avis. Votre cas est spécial parce que c'est un des comptes que vous contrôlez qui a usurpé le nom d'un autre compte que vous contrôlez. Cela dit, si ça vous embête vraiment que le nom de ce compte soit "Llann_Wé²_(usurped)", je suppose que ce compte Llann_Wé²_(usurped) peut demander à se faire renommer une fois de plus pour un autre nom de votre choix. -- Asclepias (talk) 04:07, 31 October 2012 (UTC)

Merci pour ces précisions Asclepias. Je ne vois plus de 'usurped' après mon pseudo.

Bon, j'ai "récupéré" ma photo à laquelle j'avais mis en titre 'photo de profil', et l' autre n'a pas pu s'empêcher de la bidouiller et fait celui qui ne voyait pas le titre (alors qu'il lui aurait suffit de me dire comment faire), donc je l'ai reprise à mon compte et mis le modèle 'Photo utilisateur' que j'ai découvert un peu plus haut (ne savais pas que ça existait). Ce qui aurait été bien, c'est que l' autre me demande mon avis avant ... Je trouve que la philosophie de travail commun et en équipe passe à la trappe de certains qui sont un peu trop perso ...

Bon week-end. --[[Utilisateur:Llann Wé²|Llann .\m/]] ^{([[Discussion utilisateur:Llann Wé²|Lie 2 me ...]])} (talk) 06:22, 3 November 2012 (UTC)