This is an archive of past discussions. Do not edit the contents of this page. If you wish to start a new discussion or revive an old one, please do so on the current talk page.
Nyligen avslutades diskussionen på PD-Finland50 med att behålla mallen. Detta var oväntat med tanke på de inledande hätska diskussionerna. Men så är det nu. Därmed kan även PD-Sweden-photo få stanna.
Nästan alla systemmeddelanden finns nu översatta till svenska. Det som saknas är meddelanden för exif-information. Alla systemmeddelanden finns listade sv:Special:Allmessages, de som har med EXIF att göra börjar med "exif-" (och de som saknar översättning är de som har engelsk text). Eftersom det är termer inom foto och bildbehandling, så tänkte jag att någon här på Commons kanske vet vad de svenska termerna är och kan gör en lista med översättningar. En sådan lista kan även innehålla eventulla dåligt översatta meddelanden som behöver förbättras. Den listan kan sedan infogas i den svenska språkfilen som används på alla Wikimediaprojekt. /82.212.68.18310:08, 16 January 2007 (UTC)
Laddade upp den med skivbolagets tillstånd, men känner på mig att jag gjort mycket fel med det.. Kan någon hjälpa mig lite, så jag vet vad jag ska göra av bilden, hade tänkt använda den i en artikel på svenska wikipedia, Långsamt gift i bestens buk. Tack på förhand, Apgjohansson18:03, 9 March 2007 (UTC)
Om jag ska vara ärlig så är problemet att albumomslag knappast någonsin är såpass fria som de krävs för att kunna finnas här på Wikimedia Commons. Albumomslag får man oftast bara använda i citerande syfte, och jag gissar att det är en sådan tillåtelse du har fått. Materialet här på Commons är däremot tänkt att kunna användas för alla syften, även kommersiellt, såsom till exempel omslag på CD-skivor. Stures Dansorkester skulle troligtvis inte tycka detta vore så trevligt. / Fred Chess13:51, 10 March 2007 (UTC)
Dagens bild har felstavad caption. Nötväcka stavas med Ä. Antar att det går att fixa, men jag vet inte hur, och bildens sida är skrivskyddad. --oskila16:43, 17 March 2007 (UTC)
Jag lägger in speedydelete på sv:Användare:Maos bilder, då de bryter mot upphovsrätten då de avbildar brukskonst. Jag hänger inte på commons, så jag kommer inte följa någon omröstning eller så. Jag känner inte till förfarandet här, så den som vet kan ju alltid ändra mall och placera detta meddelande på lämplig plats./Mannen av börd18:57, 3 April 2007 (UTC)
Jag plockade bort mallen från smörkniven och skrivbordsstolen. Tror egentligen att de kan plockas bort från det andra också utom möjligen reflexspöket. De värsta av Maos bilder raderades innan de flyttades över. /Lokal_Profil20:33, 3 April 2007 (UTC)
Jag vill i min okunnighet uttrycka stöd för Lokal_Profils bedömning. Tack Lokal_Profil för att du tog bort mallen! Inte alla bruksföremål är möjliga att upphovsrättsskydda. Oskar, var god använd normal raderingsförfarande, Commons:Deletion requests. Använd mallen {{Delete}} för detta. / Fred Chess21:44, 3 April 2007 (UTC)
Förmodad GFDL
Är bilder som på svenska Wikipedia har bedömts vara GFDL eftersom uppladdaren har angivit sig själv som upphovsman tillåtna att ladda upp på Commons? Eller måste man kunna visa att upphovsmannen aktivt har valt att licensiera sitt verk som GFDL? Frågan blir extra komplicerad av att det tidigare inte stod på uppladdningssidan att bilder automatiskt räknas som GFDL om uppladdaren är upphovsman, vilket det däremot gör nu. /Nicke L18:31, 10 April 2007 (UTC)
Tyvärr inte. Du får försöka pressa lite på uppladdaren. // Liftarn
Det finns en hel del äldre bilder på sv.wiki som är GFDL märkta av denna anledningen där uppladdaren helt enkelt inte är kvar. /Lokal_Profil17:25, 12 April 2007 (UTC)
Jo, det är trist. Man får försöka ersätta dom. Har du provat att e-posta dom? Det funkar nog bättre än ett meddelande på sidan. // Liftarn
Vet inte om jag ska säga det, men ifall det uppenbarligen framgår att en användare licenserar alla sina bidrag under GFDL, så anser jag att man inte behöver vara övernitisk, om man rimligen kan anta att en användare menat licensera någon uppladdning under GFDL men glömt skriva detta. Detta är nog ett bra exempel på när "meta:Avoid copyright paranoia" kan tillämpas, dvs Wikipedia är mer än bara ett jagande efter möjliga upphovsrättsliga problem.
Däremot så kan ju nya användare ladda upp bilder där de förbehåller sig alla rättigheter (eftersom de t.ex. tror att Wikipecia är icke-kommersiellt), och då bör man absolut inte anta att bilderna är släppta under GFDL. / Fred Chess16:18, 13 April 2007 (UTC)
Hjälp att radera
Jag skulle behöva hjälp att radera samtliga bilder på Hyllie Arena i Hyllievång. Kan någon ordna det? För innehavaren har inte rätt att publicera bilderna på Commons, för arkitekten har sagt nej. /Twowells13:35, 10 April 2007 (UTC)
Äsch orka då att hjälpa Wikimedia och Wikipedia med något när alla ni raderar och klagar på allt! Ni är aldrig nöjda med något här på denna konstiga och märkliga organisation. /Twowells21:49, 13 April 2007 (UTC)
Enligt Commons riktlinjer är detta strongly discouraged. Om det finns en version utan synligt vattenmärke bör denna laddas upp. Man kan även ta bort vattenmärket i ett redigeringsprogram. Jag tror dock inte att man har raderat några bilder bara för att de har en sådan märkning. Väsk13:16, 18 April 2007 (UTC)
Japp, märk dom med {{Watermark}} om du inte kan (eller hinner) fixa det själv. // Liftarn
Jag har varit i mailkontakt med Bahram Bahar som driver hemsidan på http://home.student.uu.se/baba0967 angående bilderna Image:Malmo view.jpg och Image:Malmo view2.jpg. Han har varit ovetande om att bilderna har legat uppladdade här och på min fråga om det är ok, så svarar han: "Jag antar att det är OK. Fast frågan är om det är möjligt att publicera dem enligt en mer restirktiv licensiering. T ex att försäljning inte skulle vara tilåtet. Men det kanske inte går, eller?" Jag har tyvärr inte följt upp det svaret, men jag tolkar det som att han inte vill att hans bilder ska vara möjliga att publicera kommersiellt så därför bör de raderas från commons. Jag vet inte om det finns fler bilder från hans hemsida uppladdade men om det finns det så är han troligtvis lika ovetande om dessa. //StefanB16:23, 7 April 2007 (UTC)
Båda bilderna är uppladdade av user:Twowells som skrivit "permission: Yes". Det kan vara värt att kolla med honom vad detta innebär. Om det finns skriftligt att bilderna är publicerade enligt GFDL så är saken fix. Annars så borde vi nog tolka bilderna som utan riktig licens efterosm det inte finns något stöd för GFDL märkningen. /Lokal_Profil22:29, 7 April 2007 (UTC)
Observera att Bahram Bahar, som har tagit bilderna, har varit ovetande om uppladdningen och att han inte vill att de ska användas kommersiellt. //StefanB04:53, 8 April 2007 (UTC)
Användaren verkar ha laddat upp ett helt mängd bilder under GFDL licens utan att ha länkat till någon sådan tillåtelse. Jag har lämnat ett meddelande på hans användarsida om denna diskussionen. Jag tycker vi ger uppladdaren någon dag att förklara sig annars så får nog alla dessa bilderna märkas med "otillräcklig licens/käll information". /Lokal_Profil12:22, 8 April 2007 (UTC)
Förlåt men ursäkta, det är JAG som laddad upp båda bilderna. Jag har råkat ut för samma dilemma med Malmö Tower-bilderna, och där har jag mailat innehavaren av bilderna. Likaså har jag gjort med den här Bahram Bahar, jag ska maila honom igen, för han har sagt på mail att det är okej. /Twowells09:31, 9 April 2007 (UTC)
Twowells, observera att det inte är du som ska välja licens, det ska fotografen göra. Så i det här fallet ska du presentera för Bahram Bahar vilka licenser som finns att tillgå, och han väljer en av dem. Om han inte tycker att någon av licenserna passar, så måste vi radera bilderna.. //Knuckles05:41, 14 April 2007 (UTC)
Är bilden Image:Dijon_mustard.jpg en tillåten bild?
Det är jag själv som har tagit och laddat upp bilden men
jag är nu osäker på vilka produkter man får och inte får ta kort på.
Om bilden bryter mot upphovsrättslagen var snäll och ta bort den, tack.
Pallbo20:57, 14 April 2007 (UTC)
Håller med, landskapen är ju inte särskilt officiella. Dessutom använder vi ju län på sv.wikipedia. //moralist10:59, 6 May 2007 (UTC)
Jag tycker det är viktigast att man enkelt och snabbt ska komma vidare till områdesnavigationen från Category:Sweden. Idag är allt detta gömt under "Category:Subdivisions of Sweden", vilket förmodligen inte är det första läsaren tänker på. Antingen bör det som ligger i Counties of Sweden ligga direkt under Category:Sweden, eller så har man en tydlig och framträdande länk till Counties of Sweden från Swedenkategorin. Väsk12:27, 6 May 2007 (UTC)
Jag föreslår att vi enbart använder den kategorin som inte har "county" efter sig. Finns det några kategorier för vilekt detta inte fungerar utöver Kronoberg/Småland? Var aldrig bra på svensk geografi. Tycker ändå att man kan behålla Category:Provinces of Sweden för underkategorierna med landskapsvapen och landskapskartor. Tycker därför fortfarande att Category:Subdivisions of Sweden kan fylla en funktion men håller med om att det borde finnas en tydlig länk till antingen "Counties of Sweden" eller "Municipalities of Sweden" från Category:Sweden. /Lokal_Profil20:00, 9 May 2007 (UTC)
Category:Jönköping Couty måste förbli under samma namn då Category:Jönköping redan pekar på kommunen (och kommunerna är vår "huvudnivå" på geografiska kategorier). /Lokal_Profil11:00, 10 May 2007 (UTC)
Skall det vara länsindelning som gäller så bör det definitivt hete Västerbotten County (eller Västerbottens län) etc., eftersom landskapet Västerbotten inte sammanfaller med länet. Detsamma gäller för många av de andra länen som bär landskapsnamn. /Dcastor17:07, 6 June 2007 (UTC)
Mallen kanske inte behövs, jag ändrade sidan själv [1]. Jag rensade ut en massa onödiga mallar med länkar. Men jag är ändå osäker på om eramallen bör vara kvar, det räcker nog med att ha den på erakategorin. Och alla årtalen finns ju i en egen underkategori, så de kanske också kan tas bort. /82.212.68.18317:00, 13 May 2007 (UTC)
Om du fortfarande undrar, så svarar jag att jag inte tror det finns en sådan mall eftersom jag aldrig sett någon. Den borde i så fall varit listad på Commons:Templates. Om du har förslag på hur kategorin bäst ska struktureras upp, så föreslår jag kategorins diskussionssida, eller att du kontaktar Fabartus (talk·contribs) som verkar ligga bakom kategorins utseende. / Fred Chess19:10, 13 May 2007 (UTC)
Den kategorin verkar dels vara en licenskategori för bilder som är PD för att de är hämtade från vägverket, och dels vara en kategori för ritningar (till skillnad från fotografier) av svenska vägskyltar. Är det ett problem? Är det idé att skapa en separat kategori (typ "PD-Vägverket") för licensen?
Sedan finns några påhittade skyltar i kategorin som inte finns i Sverige, t.ex. en 140-skylt. De är väl inte "Road signs of Sweden" även om de använder samma stil som svenska skyltar? /82.212.68.18318:25, 4 June 2007 (UTC)
Personligen ser jag det inte som ett problem: så länge bilderna finns någonstans, och en normalanvändare kan hitta dem på ett ställe som verkar intuitivt, så är jag -- så att säga -- nöjd.
Jag vill dock påpeka att jag aldrig jobbat just med vägskyltar. Det är upp till den som tycker att det är otympligt att ha det på detta sättet att förbättra det.
På Category talk:Municipalities of Sweden har jag gjort en tabell efter hur många sidor som finns kategorieserade i de största kategorierna. Statistiken haltar betydligt eftersom många bilder bara ligger i gallerier och inte i kategorier, men det kan ändå vara intressant. Väsk18:19, 9 June 2007 (UTC)
Finns det något sätt att hitta alla gallerier som är kategoriserade i sverigeträdet och sedan se vilka utav bilderna i dem som inte är kategoriserade individuellt? /Lokal_Profil21:14, 9 June 2007 (UTC)
Uppladdningshjälp
Har försökt ladda upp bilder i flera dagar nu både med IE och Firefox och hittils har jag bara lyckats ladda upp en enda bild, den första jag överhuvudtaget försökte ladda upp, alla efterföljande bilder har misslyclats då jag får felmedelandet "bilden saknar lämplig filändelse exempelvis .jpg". Detta är inte sant då alla bilder jag försökt med hittils är tagna med min kamera, precis som första bilden, och den sparar bilderna som .jpg, sen är en hel del av dem efterbehandlade i Photoshop CS och sedan sparade som .jpg och alla filer heter någonting i stil med namn.jpg eller namn.jpeg. Är det någon som vet vad felet kan bero på så vore jag tacksam för svar Dgse8708:47, 11 June 2007 (UTC)
Jag har inte Photoshop själv men undersök igen om Photoshop verkligen sparar filerna i jpeg-format. Att en fil heter *.jpg behöver inte betyda att den är jpg, Photoshop kanske sparar bilderna i något annat format. Spara bilderna i Photoshop med "Spara som" och titta en extra gång att du har valt jpeg som bildformat. Thuresson12:05, 11 June 2007 (UTC)
Vet inte var du menar att jag ska kolla någonstans men kollar man filens egenskaper står det "filtyp: jpg-fil" någon nämnde nåt om att kolla mime-typen på filen någon som vet var jag gör det någonstans och hur jag ändrar den? Och har inte bearbetat alla bilder med photoshop en hel del har jag tagit direkt ur kameran och försökt ladda upp har även testat ladda ner .jpg och .bmp bilder från nätet för att ladda upp, även testat med bilder som redan ligger här på commons, och får fortfarande samma felmedelande... tacksam för svar Dgse8717:17, 11 June 2007 (UTC)
Har du provat om det går att ladda upp samma bilder till något online-fotoalbum, exempelvis Flickr.com eller Yahoo Photos? Om det är fel på bilderna borde väl inte det heller gå att göra. Thuresson20:07, 11 June 2007 (UTC)
Inte testat det ännu, enda jag testat är att ladda upp till deviant art vilket fungerat problemfritt i flera år, men det som är konstigt är att jag lyckades ladda upp en bild men då den hade kryptiskt filnamn ändrade jag det på min dator och ville ladda upp en ny version av bilden men det fungerade inte och sen dess har jag inte kunnat ladda upp något alls hit... Tacksam för all hjälp testar allt ni föreslår så kom med alla förslag hur obskyra de än må vara ;) Dgse8722:11, 11 June 2007 (UTC)
Sitter i skolan nu och försöker ladda upp bilder fungerar inte härifårn heller... Laddade hem dagens bild, bild på nån spiralgalax typ, med mozilla firefox sen, utan att göra någonting med bilden, försökte jag ladda upp den igen hit till commons och får samma felmedelande igen "bilden saknar lämplig filändelse tex .jpg" någon som har någon ide om vad felet kan vara skulle gärna vilja bidra med bilder då det saknas bilder till mina wikipediaprojekt... Tacksam för svar Dgse8712:15, 12 June 2007 (UTC)
Skriver du något i det andra textfältet i uppladdningsformuläret, "Filen får följande namn:", när du försöker ladda upp filer? Om du gör det så måste du ha med filändelsen där också, t.ex. "beskrivande_namn.jpg" om bilden är i jpg-format. /EnDumEn17:05, 12 June 2007 (UTC)
Haha =P Tackar och bockar EnDumEn löste alla mina problem. Tack för hjälpen allihop nu ska jag se om jag äntligen kan få upp bilderna här på commons så jag kan börja använda dem på wikipedia Dgse8721:46, 12 June 2007 (UTC)
Jag har den senaste månaden jobbat rätt mycket med kategoriseringen för att bilderna ska ligga direkt under en kategori och inte bara i ett galleri. Eftersom det finns en redundans mellan galleri- och kategorisystemen funderar jag på om det i vissa fall kan vara okej att redirecta gallerisidan till kategorin. Det sidor jag främst tänker på är sådana som bara innehåller en lista över bilder med gallery-taggar och ingen eller mycket lite extra information. Jag gjorde detta med sidan Blentarps kyrka, men skulle vilja höra vad folk tycker här innan jag fortsätter. Väsk19:45, 12 June 2007 (UTC)
Kan väl också tycka det i de fall där det inte ligger någon bildtext inlaggd i galleriet - gör det det, är det givetvis kinkigare. När jag tittar på Blentarps kyrka blir jag dock fundersam på en annan sak, nämligen dessa väldigt speciella kategorier som Category:Baptismal font in Blentarps kyrka etc (där det bra finns ett enda föremål som platsar i denna kategori - om än taget ur många vinklar). Är det ändå inte vettigare att låta alla bilder på denna kyrka, *och* dess detaljer samsas i en och samma kategori, och sedan dessutom kategorisera själva dopfuntsbilderna till Category:Baptismal fonts in Sweden? Jag föreställer mig att man antingen vill se bilder på en bestämd kyrka (exteriör, dopfunt, altare mässhakar eller vad som nu finns), eller så vill man se på svenska dopfuntar (altaren, predikstolar, mässhaker...) i allmänhet, eller möjligen uppdelade efter stil, tidsepok e.d. Att skapa sådana kategorier är dock inte så alldeles enkelt... /Taxelson21:40, 12 June 2007 (UTC)
I vissa fall är underkategorier uppenbarligen värdefulla, som i exemplet Category:Ceiling paintings in Everlövs kyrka. Kanske också när samma exempelvis dopfunt finns avbildad med många foton - jag medger det. Men det kan också gå till överdrift, om man har egen kategori för nästan varje inventareie, avbildat med ett eller två foton vardera. Kategorierna Category:New baptismal font in Långlöts kyrka och Category:Old baptismal font in Långlöts kyrka, tycker jag kan exemplifiera detta. Plederar alltså för viss återhållsamhet, men när det blir många bilder av ett visst slag/på ett visst föremål, så är det motiverat att "rensa" i huvudkategorin, och införa underkategorier, men jag tycker inte det ska göras till regel. /Taxelson09:59, 14 June 2007 (UTC)
Jag håller med dig vad gäller Långlöts kyrka; det är en lösning som jag senare ångrat att jag valde. Om det bara finns två bilder bör de inte ha en särskild kategori och idag skulle jag inte kategorisera på det sättet. Därmed tror jag väl att konsensus är uppnått i denna fråga? Väsk12:52, 15 June 2007 (UTC)
En svensk politiker
Med tanke på hur många bilder som nyss raderats så antar jag att var fri bild är bra. En svensk politiker finns under cc-by-2.0 här, men eftersom jag inte är allt för insatt kan jag inte säga vem det är. Men ifall någon vet... /Lokal_Profil17:50, 22 June 2007 (UTC)
Efter en titt på Riksdagens hemsida skulle jag tro att bilden föreställer centerpartisten Per Lodenius. /Dcastor18:19, 8 July 2007 (UTC)
Den länken hade jag inte lagt märke till (använder verktygslådan väldigt lite). Tack för tipset. /Dcastor00:45, 15 May 2007 (UTC)
Nej den är ny. Jag nämnde det på svenska Wikipedias bybrunn för två veckor sedan men ingen verkar ha märkt det. / Fred Chess15:05, 15 May 2007 (UTC)
Knappen är skitbra men jag kan hälsa att den fungerar varken i Opera eller IE 7, har inte testat i IE 6 eller FF. I Opera försöker den redigera men klarar det inte av någon anledning (en redigering den gjorde var att radera text på en sida...), i IE7 la den in raderamall på bildsidan men klarade inte att gå vidare därifrån (fick felmeddelande). Testa själv. Om det ska finnas en poäng med en sån här funktion måste den fungera åtminstone med den största webläsaren IE och helst även med den tredje största Opera. /Grillo11:23, 7 July 2007 (UTC)
JO nu ser jag. Har bara aldrig tänkt på att de var olika efterom jag bara använt mig av pop-ups i samband med Quick-delete. Får försöka göra en svensk översättnign av den. /Lokal_Profil18:55, 7 July 2007 (UTC)
Hum... Som sagt, är det någon som kan bekräfta att scriptet fungerar i IE eller Opera? Ett script som utesluter de allra flestta användarna är ju ganska värdelöst, speciellt om den klarar ungefär hälften av jobbet men slutar mitt i... I mitt fall klottrade till och med funktionen genom att radera text i andra raderingsanmälningar. /Grillo00:45, 8 July 2007 (UTC)
Det är ju svårt att hitta en bild som behöver nomineras. Men jag vet att no source. etc. som finns invävt i MediaWiki talk:Quick-delete.js fungerar i IE (6.0) och "Nominate for deletion" är om jag inte mins fel en nerbantad version av Quick-delete.js. Har du någon kod i din Monobook.js eller nån annanstans som kanske stör? Har detta bara börjat hända nyligen eller har det alltid varit ett problem? /Lokal_Profil01:41, 8 July 2007 (UTC)
Det enda jag har i min monobook.js är ett kommando för att visa lite extra flikar på bildsidorna (jag vet inte ens om de funkar längre, har inte kollat, jättelängesen jag la in det...). I övrigt använder jag Opera 9.(vad det nu är) och IE7, så det kan vara det som är problemet. Nåja, inte så viktigt, jag kollar vidare nån annan gång, men scriptet bör ju inte vara så synligt som det är nu om det inte finns nån garanti att det ALLTID funkar. Annars kan vi räkna med en massa trasiga raderingsanmälningar i framtiden. /Grillo16:38, 11 July 2007 (UTC)
Fel upphovsman på bilden som visar Borås från norr
Tack för upplysningen. Det verkar som att den som laddat upp bilden också har laddat upp flera andra bilder med tveksamma källuppgifter och licensangivelser och att ignorerat flera påpekanden om detta. I detta fall hade han faktiskt inte hävdat att han själv skapat bilden, utan hävdar att en person vid namn Krister Fors skulle ha tagit bilden. Den uppgiften har sedan försvunnit när bilden flyttades över hit till Wikimedia Commons, det mediearkiv som bland annat svenskspråkiga Wikipedia använder. Det framgår dock inte vem denne Fors skulle vara eller huruvida han godkänt att bilden publiceras med de licensvillkor som anges. Jag ser därför ditt påstående om att du skapat bilden som mer trovärdigt.
För att vi ska kunna fortsätta att använda bilden måste dock den rättmätiga upphovsrättsinnehavaren godkänna att bilden sprids med en licens som tillåter envar (inte bara Wikipedia) att använda och sprida bilden i modifierat skick eller originalskick i vilket syfte som helst, inklusive för kommersiellt bruk. En sådan licens är till exempel Gnu Free Documentation License, som bilden är märkt med nu. Andra exempel finns på Commons:Licensing#Well-known_licenses. Om du vidhåller att du är upphovsrättsinnehavaren och du vill att vi ska kunna fortsätta använda bilden, måste du uttryckligen godkänna en fri licens. Jag kan återkomma med vidare instruktioner för hur ett sådant godkännande går till om du är intresserad av att göra det.
Det står dig också fritt att inte godkänna någon av licenserna, och då kommer bilden att raderas härifrån, vilket ingen klandrar dig för om du utsatts för upphovsrättsintrång av den ursprunglige uppladdaren. Jag har inlett en diskussion med syfte att klarlägga situationen eller radera bilden om så inte är möjligt på Commons:Deletion requests/Image:Borås Stad.jpeg.
Frågan är alltså: vill du släppa bilden under en fri licens, och isåfall vilken?
Jag vet inte om jag är taskigt vaggad, men hur jag än beter mig så kan jag omöjligt ladda ner egna tagna bilder som jag gärna vill bifoga med en artikel. Efter som jag själv har tagit bilden med egen kamera så funkar det inte. På Wiki så finns en utmärkt beskrivning på Övergran med text och allt. Om man klickar på Övergrans kyrka så finns det ingen länk till ett foto på just kyrkan. Jag vet inte vad felet är. Hoppas på råd. Ev svar kan sändas till den emailadress jag uppgivit.
Tack på förhand --Kennet K.R.21:22, 10 July 2007 (UTC)
Det finns på svenska Wikipedia varken någon artikel om sv:Övergran eller sv:Övergrans kyrka, skapa dem gärna! Du måste dock vänta i fyra dagar från att ditt användarnamn registrerats till att du kan börja ladda upp bilder här på sv:Wikimedia Commons (detta är alltså i strikt mening inte Wikipedia, utan bara en central bilddatabas). Så vänta i några dagar och klicka sedan på knappen "ladda upp" i deltagande-rutan till vänster. Under tiden kan du ju passa på att skriva om Övergran och Övergrans kyrka genom att klicka på länkarna jag la in ovan. /Grillo16:32, 11 July 2007 (UTC)
Uppladdningsformulär på svenska
Nu finns Commons:Upload/sv och samtliga underformulär översatta till svenska. Formuläret för uppladdning från Flickr har Väsk gjort en utomordentlig översättning av tidigare, och idag har jag kompletterat med resten. Kontrollera gärna att allt ser okej ut. Sedan kanske vi bör ändra länken i navigationsmenyn för användare som kör med svenskt gränssnitt att peka på Commonssidan istället för Specialsidan, precis som i den engelska versionen. —LX (talk, contribs)21:58, 10 July 2007 (UTC)
Om de nu inte har angett upphovsman och licens för bilderna, finns det möjlighet för upphovsmännen att kontakta Aftonbladet för att be om ersättning? Eventuellt kan ersättningen sedan skänkas till Wikimedia Foundation. Väsk12:38, 18 July 2007 (UTC)
Ja, fotografen har nu mulighet til å sende faktura til Aftonbladet. 3000 kroner pr. bilde skulle være en riktig pris for redaksjonell bruk i Aftonbladet. --Kjetil r17:04, 18 July 2007 (UTC)
Nya instruktioner för uppladdning
Jag har precis stött på de nya instruktionerna i samband med uppladdning. Där står bland annat att följande inte är tillåtet: "Fotografier av konst, statyer, kommersiella förpackningar och leksaker." Enligt Freedom of panorama#Sweden är dock fotografier av offentlig permanent utställd konst i Sverige endast försedd med fotografens copyright. /Dcastor01:54, 14 July 2007 (UTC)
Nej, det är fel plats. Jag håller med om att det borde ändras, och jag hade gjort det själv om jag vetat var. FredJ09:59, 15 July 2007 (UTC)
Formuleringen är en direktöversättning från det engelska originalet. Jag funderade på om jag borde ändra meningen, men lät den stå kvar av följande anledningar:
Svenskspråkiga deltagare bor inte nödvändigtvis i Sverige, och även om de bor i Sverige är det inte alls säkert att de tar alla sina bilder där.
I Australien, Indien, Kanada, Nya Zeeland och Storbritannien får permanent och offentligt installerade skulpturer avbildas fritt. I USA är det inte tillåtet. Trots detta har den engelska förlagan valt detta restriktiva språk.
I Finland är det inte tillåtet att sprida bilder av offentliga skulpturer. Det svenskspråkiga restriktiva påståendet är alltså tillämpligt i åtminstone ett svenskspråkigt land, precis som det engelska restriktiva påståendet är tillämpligt i åtminstone ett engelskspråkigt land.
Det finns flera undantag från påståendet. Även i länder utan COM:FOP är det fritt fram att publicera bilder av skulpturer som är {{PD-old}}. Vissa leksaker kan vara att beteckna som bruksföremål och därmed undantagna från upphovsrättsskydd. Skärmdumpar av fritt licenserade program är tillåtna. Men om inga särskilda anledningar föreligger (programmet som avbildas är fritt licenserat eller statyn som avbildas är permanent installerad på en offentlig plats i Sverige) så är avbildning inte tillåtet. Det kan vara klokt att låta påståendet vara restriktivt formulerat, så att det tydliggörs att det är uppladdarens ansvar att försäkra sig om och förklara att ett undantag från påståendet verkligen föreligger.
Jag har lagt till att foton på byggnader och statyer i Sverige kan laddas upp också. Då säger vi väl inte för mycket. / FredJ09:44, 18 July 2007 (UTC)
Nja, det är ju bara skulpturer som är permanent installerade på offentlig plats i Sverige som får avbildas, och det är ju långt ifrån alla. Skulpturer på museum eller annan privat mark får till exempel inte avbildas om ingen annan anledning föreliger (såsom att skulptören dog för mer än 70 år sedan). Sedan ser det ju lite motsägelsefullt ut med tanke på vad som står till höger. Ett foto av en skulptur är ju alltid ett härlett verk; det är bara att det finns vissa verk som det är tillåtet att skapa härledda verk av. Det bästa vore nog om vi kunda få till stånd en bra översättning av Commons:Derivative works som förklarar vilka härledda verk som är tillåtna och vilka som inte är det och att vi länkar till den med en formulering som tydliggör att härledda verk i allmänhet inte är tillåtna, men att vissa undantag finns. —LX (talk, contribs)12:00, 18 July 2007 (UTC)
Jo förvisso, och just därför skrev jag inte "skulpturer" utan "statyer". Statyer tror jag brukar vara utomhus? Kanske är det motsägelsefullt men jag tror att gemene man i Sverige förstår skillnaden. Jag tycker vi låter det stå såhär -- om det blir problem så får vi ändra tillbaka. Hoppas det är acceptabelt.
Skillnaden mellan en staty och en skulptur är att en staty är en särskild sorts skulptur: en fristående skulptur som föreställer något konkret. (Se kategoribeskrivningen för Category:Sculptures samt sv:staty.) Glaspelaren på Sergels torg i Stockholm är till exempel en skulptur (men inte en staty), medan en marmoravbildning av en grekisk gudinna i en privat trädgård är en staty (och därmed en sorts skulptur). Jag får erkänna att jag slarvade med detta i den ursprungliga översättningen på grund av hur originalet var formulerat. —LX (talk, contribs)10:49, 21 July 2007 (UTC)
Okej jag har korrigerat texten igen.
Jag förstår inte varför vi ska förbjuda uppladdning av sådant som än så länge inte är förbjudet här. Det finns väl ännu inget officiell uttallande om att skulpturer från länder med FOP inte är tillåtna? Och sådana foton har väl inte börjats raderats?
Om vi tittar på originalet så tolkar jag det inte som att syftet med frågeställningen är att förbjuda sådana verk, utan att belysa att ett härlett verk inte helt och hållet är ens eget verk. (Förvisso är det lite väl restriktivt formulerat, och jag tänker ta upp det på originalets diskussionssida.) Länken som leder till formuläret gör gällande att det är till för verk som man helt och hållet har skapat själv.
För härledda verk krävs att originalverket är i allmän ägo eller fritt licenserat samt att förändringarna försätts i allmän ägo eller släpps under en fri licens. (Om originalverket inte är i allmän ägo och är copyleftlicenserat måste dessutom förändringarna släppas under en licens som är kompatibel med originalets licens.) Eftersom detta i praktiken innebär att man kan behöva använda flera licensmallar är det förmodligen bättre att använda det generella uppladdningsformuläret. (För härledda verk baserade på fritt licenserade verk som inte är i allmän ägo är det direkt olämpligt, eftersom det resulterar i text som gör gällande att den som laddat upp innehållet är upphovsrättsinnehavaren snarare än en av upphovsrättsinnehavarna.)
Ett förslag till ändring:
Steg 1. Är detta ditt eget verk?
Fotografier eller videoklipp som du har skapat och som föreställer:
naturlandskap, växter och djur
människor som antingen är offentligt kända eller närvarande vid publika händelser
bruksföremål utan verkshöjd (verktyg, köksgeråd och liknande)
Grafer, kartor, diagram och ljudfiler som du skapat helt själv
Verk som helt eller delvis består av verk av andra personer (härledda verk):
skärmdumpar av tv-program, filmer, dvd-filmer och datorprogram
fotografier av konst, skulpturer, kommersiella förpackningar och leksaker
teckningar av upphovsrättsskyddade figurer från tv, serier eller filmer, även om du ritat dem själv
Dessa är inte tillåtna utom i vissa undantagsfall, så ladda inte upp dem om du inte är säker på att det är tillåtet!
Till exempel får permanenta skulpturer på offentlig plats i vissa länder avbildas fritt, och innehåll med en fri licens får förändras och spridas vidare så länge licensvillkoren uppfylls. Det här formuläret är dock endast avsett för verk som du skapat helt själv. Använd det generella uppladdningsformuläret för tillåtna härledda verk.
Kanske lite väl mycket instruction creep, men det är svårt att vara kortfattad om man inte vill vara vare sig för tillåtande eller för restriktiv. —LX (talk, contribs)16:53, 21 July 2007 (UTC)
Jag lade rätt mycket tid på att formulera och motivera mitt ändringsförslag. Har du lust att motivera ditt avvisande av detsamma? Som sagt är det rent felaktigt att påstå att ett fotografi av en skulptur inte är ett härlett verk, även om det kan vara ett tillåtet härlett verk. —LX (talk, contribs)14:52, 22 July 2007 (UTC)
Du har säkert rätt i teorin, men enligt min åsikt är det i praktiken bättre att ha det så som det är just nu. Svenskar laddar i praktiken betydligt oftare upp bilder från Sverige, och därför tycker jag det är bättre att nämna att detta är okej på ett tydligt sätt så de inte först behöver läsa genom COM:FOP. / FredJ20:08, 22 July 2007 (UTC)
Det verkar som om det är just PD-Sweden som åberopas i licensen. Hur gammal är bilden egentligen, om man skulle uppskatta? / FredJ09:12, 29 July 2007 (UTC)
Ingen aning, Användare:Wolfmann har laddat upp ytterligare 10 bilder med samma licens. Men vilken information är det som saknas/krävs för att PD-Sweden ska kunna åberopas? Publiceringsår? Fotograf? "Arbetarörelsen arkiv" säger ju i sig själv inte hur gammal bilden är och ger såledees inte i sig själv stöd till PD-Sweden. /Lokal_Profil12:29, 29 July 2007 (UTC)
PD-Sweden säger ju, som Wolfmann, att bilder före 1969 är PD såvida de inte är att betrakta som fotografiska verk. Nödvändig information skulle jag säga är ett rimligt antagande över att bilden är från före 1969.
Jag hittade två bilder som är kategoriserade i den röda kategorin Category:Hembygdsgårdar. Finns det någon lämplig existerande kategori för de bilderna? Om inte vad skulle ett lämpligt engelskt kategorinamn vara? /90.229.135.23921:16, 9 August 2007 (UTC)
Hembygsgård översätts med "folk museum" enligt mitt uppslagsverk. Det finns dock ingen sådan kategori. Ett förslag är att skapa en kategori "Folk museums in Sweden" och sedan lägga in i Category:Buildings in Sweden. / FredJ11:42, 10 August 2007 (UTC)
Bellmanlott
Hi!
I have taken a picture of a lottery ticket (for the swedish "bellmanlotteriet"). Then I've edited out the correct lottery number and changed the date. Further more, the lottery has been canceled. Do you think it's OK to post this picture? Silmarillion13:46, 11 August 2007 (UTC)
Hej!
Jag har tagit en bild på en lott (för det svenska "bellmanlotteriet"). Sedan har jag redigerat väck det korrekta lottnumret och ändrat datumet. Dessutom så är lotteriet nedlagt. Tror ni det är OK att ladda upp bilden? Silmarillion13:46, 11 August 2007 (UTC)
Hej!
Eftersom detta är bybrunnen så skriver vi på svenska här...
Nej, bellmanlotten lyder under upphovsrättslagen precis som alla andra verk.
Det pågår försök att starta en Sverigebaserad förening, som ska fungera som lokalavdelning till Wikimedia Foundation. Se w:sv:Wikipedia:Wikimedia Sverige, inklusive undersidor och länkar till annat håll. // habj 13:30, 26 July 2007 (UTC)
Jag har som vanligt och det är långt mellan gångerna problem med att ladda ner bilder till de artiklar som jag bidrar med. Nu senast så har jag skrivit en artikel om Sjöfararkapellet i Lemböte, Åland. Jag tror mig ha lagt upp en självtagen bild men jag ser den inte. Tar det väldigt lång tid innan artikel med test o bild kommer upp?. Texten finns ju men där bilden ska vara är det bara en text. Finns det verkligen inget lättare sätt att få med bilden och texten samtidigt. Jag hoppas att bilden kommer upp då jag har föstått att det tar ca 48 timmar innan den publiceras. Jag hoppas att jag kan bättra mig med era goda råd. Tack på förhand. Kennet K.R.
Hej! Problemet är att du råkat skriva fel på filtypstillägget i artikeln sv:Sjöfararkapellet i Lemböte Åland. Du skrev ".jpge", medan filtillägget egentligen är ".JPG". Kom ihåg att Wikipedias programvara gör skillnad på små och stora bokstäver i filnamn! Väsk17:42, 26 August 2007 (UTC)
Tack för ditt snabba svar. Vågar jag hoppas på att ändringen, till det rätta, är genomförd via dig eller måste jag gå in och ändra själv? Jag ska tänka på filtillägget ska vara stora bokstäver. Kennet K.R.
Jag tänkte att du kanske ville prova att ändra det själv först (det är så jag fungerar), men jag har fixat bilden åt dig nu. Väsk18:50, 26 August 2007 (UTC)
Ett jättetack för god support. Egentligen borde jag kanske ha provat själv, men jag lovar att nästa gång det strular så ska jag så långt det är möjligt försöka fixa till saken själv. Tack igen. Kennet K.R.
Högsta domstolen sätter ribban för verkshöjdskravet för tekniska riktningar
HD har prövat huruvida en tämligen enkel ritning av
en golvplanka omfattas av upphovsrätt i egenskap av litterärt verk
och kommit fram till att så inte var fallet.
Även om vapnet kanske inte är skyddat av "Lagen om skydd för vapen" så är dock var bild av ett vapen skyddad av upphovsrätten sålänge den inte är gammal nog eller skaparen har släppt den fri. I fallet ovan så tror jag att det handlade om att uppladdaren glömt pååpeka att han var bildens upphovsmann. /Lokal_Profil09:49, 24 September 2007 (UTC)
Aha, jag trodde att det var appro pa att vapnet raderades tidigare. Det ar vall inte bara kommunala vapen som ar skyddade eller? /Lokal_Profil14:03, 24 September 2007 (UTC)
Ett praktiskt exempel är hur "en ansökan inlämnad till Länsstyrelsen i Jönköpings län har vidarebefodrats till Länsstyrelsen i Kalmar län. Det gäller en ansökan från Johan O. Ehrling som vill använda Smålands landskapsvapen på sitt företags vinflaskor. Vinet som produceras i Småland är baserat på lingon. Länsstyrelsen i Kalmar tillstyrker ansökan då bäret lingon, även om det förekommer i hela Sverige, anses ha en tydlig koppling till Småland i det allmänna medvetandet." [2]
{{PD-Art}} innebär att fotografier av konstverk som är public domain själva är public domain. Dock är det inte så i Sverige, i enlighet med formuleringen på {{PD-Sweden-photo}}, som säger att foton i Sverige har ett skydd på 50 år om de inte har verkshöjd (dock är foton från före 1969 undantagna).
Detta beträffar flera konstverk vars källa nu måste spåras. Bilder som scannats in från nyare källor måste tyvärr raderas, och detta beträffar troligtvis foton på porträtt av kungar, vetenskapsmän, tavlor av Anders Zorn, och andra. Tråkigt, men samtidigt hoppas jag att ni liksom jag tycker det känns bra att följa svensk lag?
För övrigt är situationen för PD-Art annorlunda i våra grannländer, så var vänliga konsultera artikeln först ifall ni har sådant material ni planerar ladda upp.
Betyder inte detta att alla bilder hos Runeberg (dvs. antagligen alla Ugglanmärkta bilder) också är skyddade i 50år. Dokumentet nämner ju "As a photographic picture is considered also a pictura that has been prepared by a process analogous to photography". Alltså borde även mekanisk inscanning av en bild ge upphov till skydd. /Lokal_Profil09:53, 24 September 2007 (UTC)
Jag har vid ett tillfälle laddat upp en bild som jag trodde var public domain (PD-art). Jag har själv tagit bilden med egen kamera men om det är sant att denna bild skyddas av upphovsrättslagen i 50 år (till 2058), då kan jag väl istället välja vilken annan licens som helst? Thuresson15:10, 24 September 2007 (UTC)
Du väljer en egen licens för fotot och lägger sedan till PD-old tillsammans med en förklarande text om att det är tavlans licens men inte bildens licens. /Lokal_Profil19:02, 24 September 2007 (UTC)
Konstnären har varit död i över 70 år och om jag väljer licensen CC-BY-NC så antar jag att jag kan ordna så att mycket jag laddat upp måste raderas. Thuresson19:44, 24 September 2007 (UTC)
Tekniskt sett kan du kanske göra det. Eftersom du inte var medveten om att du hade rätt till bilden så kan du heller ha givit upp den rätten. Hoppas verkligen att detta inte är något du planerar att göra dock. /Lokal_Profil20:43, 24 September 2007 (UTC)
en ny bild till uppslagsord: Skugga
Jag har gjort en bild och laddat upp den enligt föreskrifterna för blder, men den syns inte i artikeln.
- Om jag klickar på den röda länktexten kommer jag till en sida där jag kan välja att ladda upp min bild.
- Om jag försöker göra det får jag ett meddelande att bilden redan finns - 'vill jag skriva över den?' - eller likn.
Så, finns bilden eller inte? Varför syns den inte?
En oinloggad redigerare (kanske du själv som upptäckt problemet?) har fixat till saken i artikeln på svenskspråkiga Wikipedia. När man anger bildnamn måste varje tecken vara rätt – i det här fallet handlade det om att den uppladdade bilden har gemener i filtillägget ".jpg", medan du hade använt versaler i artikeln: ".JPG". /Dcastor22:59, 25 September 2007 (UTC)
Önskelista?
Hej! jag tänkte skriva några artiklar om svensk konst och arkitektur på den engelska Wikipedia, och har börjat med att inventera vad som finns här på Wikipedia Commons. Det är ju inte så kul att skriva om konst utan bilder.
Jag är imponerad av hur mycket som finns, särskilt alla de fina bilder på svenska landsortskyrkor som folk har laddat upp, och de många artiklar som redan finns på svenska wikipedia om kyrkor. Samtidigt finns det påtagliga luckor. Dessa kommer säker att fyllas ut efterhand. Nu undrar jag ändå om det finns någonstans man kan skriva en önskelista över bilder. Kanske kan det vara intressant även för den som bor på eller besöker en viss ort att få tips om sevärda saker att besöka?
Jag har börjat med en liten artikel om Södra Råda gamla kyrka och håller på med en utbyggd version som jag inte ännu har lagt in på Wikipedia. Det är tyvärr kört att ta bilder på den, eftersom den brändes ned av en galning hösten 2001. Men om någon råkar ha gamla bilder på tak- och väggmålningarna vore det välkommet. Om någon har vägarna förbi Södra Råda (i södra Värmland), kan det kanske ändå vara intressant att ta bilder på rekonstruktionsarbetet som pågår, åtminstone sommartid. Riksantikvarieämbetet avser under det kommande året att bygga upp en replik av den gamla kyrkan. I illustrationshänseende kan den aldrig ersätta originalet från 1300-talet, men det kan kanske ha ett egenvärde att ta bilder på arbetet med att rekonstruera en medeltida träkyrka. Hegvald17:07, 2 October 2007 (UTC)
Det låter ju trevligt. Jag har själv varit involverad i att dokumentera de svenska kyrkorna vilket har varit mycket intressant, men jag har lagt det på hyllan pga att jag inte tycker jag kan ge det min fulla uppmärksamhet, och inte har den optimala kameran att dokumentera med.
Har en fråga, får jag ladda upp logotyper till köpcentrum?
Såg att bland annat Nordstan hade det..
Isåfall, kan jag ladda upp bilder till; Krämaren, Träffpunkt och Marieberg köpcentrum i Örebro?
Menar du loggan som finns överst på artikeln Sv:Nordstan? Den ligger inte här på Commons, och sådana bilder får inte laddas upp här, tyvärr.
En bild som image:Nordstan.JPG, som huvudsakligen visar byggnaden, går däremot bra.
Är det någon som vet hur man bär sig åt för att få hjälp att hitta skiftesverk (en byggnadsteknik) på andra språk. Den förekommer ju uppenbarligen i åtminstone Tyskland, men vad heter den. Finns det något bra sätt att få ut frågan till folk som vet?Taxelson14:36, 15 October 2007 (UTC)
Jag har lyckats hitta att skiftesverkshus kallas för "bole houses" på engelska, men eftersom den byggnadstekniken inte tycks ha använts särskilt mycket i engelskspråkiga länder är begreppet rätt sällsynt. Den danska bulhustekniken är tydligen synonym med skiftesverkstekniken, och på norska lär det heta sletteverk. Jag hittade detta delvis med hjälp av http://www.woodenhouse.se. —LX (talk, contribs)18:21, 15 October 2007 (UTC)
Tack. Jag lade till länkar till da och en på sv:Diskussion:Skiftesverk, eftersom tyvärr ingen av artiklarna finns ännu. Om det verkligen heter sletteverk kan nog betvivlas. Ordet ger ingen träff på Google i alla fall, så den låter jag bli så länge. Taxelson20:44, 15 October 2007 (UTC)
Ang min bilder som jag tagit vid scrapbooking och ville ändra måttet på bilden
Jag blev mycket besviken när jag hade laddat in 4 bilder då plötsligt jag fick en sista varning på att jag hade gjort något fel. Ni får ursäkta mig, men jag trodde i min enfald att nu äntligen har jag funnit nåt på svenska så jag kunde göra om bilderna från 640 pixlar till 600 pixlar, men tydligen har jag gjort något galet. Jag ber än en gång om ursäkt för mitt misstag. Det är egenhändiga gjorda kort som jag fotograferat och skulle tävla med och då fick inte storleken vara större än det jag ändrade till.
Jag får tacka för mig och var vänlig ta bort mig ur ert register. Detta var ej min mening.
Tja det finns ingen lag mot vad man vill nominera för radering, och det tycker jag inte det bör finnas heller. Men det tycks mig uppenbart att hans begäran är fånig, med tanke på att du säkerligen har laddat upp tusentals bilder varav de flesta är ok.
Hmm... Så jag kan nominera hans avändarsida för radering eftersom han är ett sådant pucko. Nä, det skulle jag aldrig göra även om det är frestande. // Liftarn
May photographs contain private buildings
A photograph of a church on the countryside also contains private houses, since there are such close to the church. What are the rules concerning publisching such photographs? Is it dependent on how much you see of the private huoses? Any guidelines?
Skvattram22:56, 15 September 2007 (UTC)
Ni behöver inte svara på engelska (om ni inte hemskt gärna vill). Jag visste inte att inlägget skulle hamna i en särskild svensk Commons-bybrunn.
Skvattram22:58, 15 September 2007 (UTC)
Har heller aldrig sett några sådana restriktioner uttryckas på Commons. Också ett hus som är privatbostad kan ju vara för övrigt vara av intresse i sig självt, för att illustrera exempelvis en viss byggnadsstil eller liknande. Taxelson10:54, 16 September 2007 (UTC)
Tror ni att följande bild ärt OK då (Kanske för sent att fråga nu men ändå) eller väntar domstol?
Självklart är den okej! Jag, med många flera, har tagit liknande bilder, och bilder på hus med mycket större verkningsgrad (tror jag det heter?). Så klart den är okej! //moralist11:58, 16 September 2007 (UTC)
Upphovsrättslagen 24 §: "Byggnader får fritt avbildas." Jag tolkar det som att det helt saknas restriktioner på hur man får avbilda byggnader i Sverige. Väsk19:07, 16 September 2007 (UTC)
Hoppas du har rätt i det. Jag har nämligen tänkt att ta ett kort på det huset som brukade vara Alberget 4A, byggt 1777, där Djurgårdens IF bildades 12 mars 1891. Det är nu en privatbostad, så jag är lite orolig över ifall något hindrar mig, eller om jag kan bli bötfälld för kort på just privatbostäder. Mvh Tooga18:05, 9 November 2007 (UTC)
Nej, det finns inga restriktioner på att ta fotografier av byggnader utifrån och man får sedan lov att publicera dessa som man vill.
Jag eftersöker ett bra kategorinamn för äldre svenska administrativa indelningar. Det ska täcka icke längre existerande kommuner, landskommuner, municipalsamhälle, köpingar och städer (ur kommunsynpunkt). Men inte nuvarande kommuner, län, landskap eller härader. Anledningen till att detta eftersöks är att det behövs en ny kategori för alla dessa administrativa enheters vapen (för närvarande dumpas alla i Category:Coats of arms of municipalities of Sweden) /Lokal_Profil17:03, 5 November 2007 (UTC)
Ja, det blir väl rimligt? Sedan får man väl skapa andra underkategorier vid behov. Men jag vet inte om det finns några bra översättningar på de andra indelningarna. —LX (talk, contribs)20:44, 5 November 2007 (UTC)
OK, det later bra. Jag vet inte hur stort behovet ar av andra underkategorier eftersom det utover vapen (och mojligen kartor) ar valdigt fa bilder som faktiskt sorteras efter annat an dagens kommuner. /Lokal_Profil10:19, 6 November 2007 (UTC)
Sadar har nu omorganiserat strukturen och gjort Historical Swedish geography till en "Category redirect". Far rensa igenom CoA categorierna senare idag och placera dem ratt. Borde antagligen kolla igenom Category:Cities in Sweden och se till att den bara innehaller stadsrattighets stader och inte dagens stader i allmanhet. /Lokal_Profil14:49, 6 November 2007 (UTC)
Ser bra ut nu, tycker jag. Kolla gärna städerna om du vet vilka som är stadsrättighetsstäder eller inte. Har själv ingen koll på detta tyvärr. Micke09:25, 7 November 2007 (UTC)
För att byta namn på en fil måste man ladda upp den igen och radera den felaktigt namngivna filen. Det bästa är att du själv laddar upp filen med det bättre namnet, och sedan markerar filen med fel namn med {{Badname|Image:Extreme at GRöna Lund 2007-1.jpg}}. /Ö18:31, 14 November 2007 (UTC)
Jag har fixat lite med bilden Image:Jk-rowling-crop.JPG och tycker att denna version är mycket bättre med klarare färger och mer fokus på Rowling än på människorna i bakgrunden. Jag undrar dock hur jag ska ladda upp denna, eller om det är den ursprungliga fotografen som måste göra det. Alternativet Ladda upp en ny version av denna fil eller något liknande finns på bildens sida, men när jag väl ska lägga upp bilden måste jag veta vilken licens det ska vara.
Jag undrar även omd et innebär något problem för alla sidor som använder den ursprungliga filen, och om sidor aktivt måste byta fil och vilket filnamnet då blir. Tack på förhand! Suz22:24, 15 November 2007 (UTC)
"Ladda upp en ny version av denna bild" är avsett för förbättringar av en bild som innebär relativt små ändringar av bilden, t.ex. ändring av ljusnivåer eller färger. Motivet på bilden ska inte ha ändrats, så bildbeskrivningen och licensen ska vara densamma. Därför kan man inte ändra det när man laddar upp en ny version. Så i rutan för sammanfattning ska du bara kort skriva vad du gjort med bilden, kanske "klarare färger", "justerat färger" eller vad du nu har gjort (kanske hellre på engelska än på svenska). Det du skriver kommer visas som kommentar i filhistoriken. Att du har redigerat bilden kommer framgå av filhistoriken, så bildbeskrivningssidan behöver inte ändras. Licensväljaren behöver du inte heller bry dig om (den ändrar ändå inte licensen för bilden). /Ö23:04, 15 November 2007 (UTC)
Om du gjort större ändringar av bilden eller om du tror att det kan finnas olika åsikter om att dina ändringar verkligen är förbättringar, så ska du inte använda "ladda upp ny version av denna bild". Då ska du istället ladda upp filen på vanligt sätt med ett annat namn. Då måste du använda en av (eller båda) licenserna från ursprungsbilden (GFDL eller cc-by-sa-2.5,2.0,1.0), t.ex. genom att skriva
{{Information
|Description=JK Rowling, after receiving an honorary degree from The University of Aberdeen
|Source=edited version of [[:Image:Jk-rowling-crop.JPG]]
|Date=
|Author=Suz, based on image by [[:en:User:Sjhill]]
|Permission=
|other_versions= [[:Image:Jk-rowling-crop.JPG]]
}}
{{Self|GFDL|cc-by-sa-2.5,2.0,1.0|author=[[User:Suz|]]}}
i sammanfattningsfältet. Den sista raden anger licens, så du behöver då inte välja något i licensväljaren. /Ö23:09, 15 November 2007 (UTC)
Nonfree image on Swedish Wikipedia
Nonfree image appears to be located here: sv:Bild:Ardalan_Shekarabi.jpg. Claimed GFDL, but just taken right from the internet. Anyone who knows to how propose it for deletion (and look at the uploader's other contributions) may wish to do so. Thanks for your help ahead of time. Patstuart04:27, 17 November 2007 (UTC)
Wow, we also have Image:Bamfront.JPG, Image:BimboBoy.jpg, and Image:Bruderlein.jpg. You guys appear to have a lot of problems with people falsely claiming copyrights on your Wikipedia! Patstuart04:35, 17 November 2007 (UTC)
Ardalan_Shekarabi.jpg: First imge has an e-mail permission attached to it from the copyright owners (although the legalese of the e-mail can be disputed).
Bamfront.JPG: is a derivateve work yes, but it's uploaded in good faith since the photographer is the uploader. Tagged for deletion on both sv and en.wiki
BimboBoy.jpg: Uploader and websiteowner (of source) are extremly likely the same person
Bruderlein.jpg: There seems to be no problem with this image, except for it being GFDL-presumed (uploader being the copyrightowner). Tagged for deletion.
I'd still say we have less problems with users claiming copyright to other peoples works then both Commons and en.wiki =P. But anyhow it's good that someones keeping track. Most of the images left on sv.wiki have some sort of issue which needs to be solved before it can be uploaded to Commons. This is for the simple reasons that most images without issues have been moved to Commons. /Lokal_Profil14:13, 17 November 2007 (UTC)
Massuppladdningar från sv.wiki
Det verkar som om File Upload Bot (Magnus Manske)" [3] har massuppladdat bilder från sv.wiki. De flesta av dessa bilder har någon form av problem (vilket är anledningen till att vi inte hade laddat upp den hit än. Den vanligaste typen av problem är att bilden saknar källa eller att vi inte har uttryckligt godkännande från källan att släppa bilden under den givna licensen. Flera bilder som från början kommer från en.wiki verkar också ha slunkit med och där är det ju snarare en.wiki som borde stå som källa. Om ni stöter på "Transfer was stated to be made by User:Lokal Profil" så tro inte att det har något med mig att göra, av någon anledning verkar botten ha lagt till det på vissa bilder, inklusive bilder vars sidor jag aldrig redigerat på sv.wiki. hur som helst ifall fler personer skulle kunna hjälpa till att kolla bilderna och raderingsmärka de problematiska (både här och på sv.wiki) så skulle det uppskattas. /Lokal_Profil02:24, 18 November 2007 (UTC)
Om jag vill ladda upp ett fotografi jag själv tagit på en känd person läsandes en bok, men man ser boken också, får jag då ladda upp bilden trots att boken är upphovsrättsskyddad? Själva huvudmotivet är den kända personen, inte alls boken. Leo Johannes14:43, 22 November 2007 (UTC)
Jag hade redan fått svar på , men tack ändå! Kan jag ända läga in bilden i en artikel där det står "Kända personens namn läser högt ur Bokens namn" eller liknande? Eller kan jag bara använda bilden i artikeln om den kända personen? Leo Johannes17:32, 26 November 2007 (UTC)
Om bilden är ett självständigt verk, vilket din beskrivning av den gör gällande, så gäller det oavsett sammanhang. Det kan inte finnas upphovsrättsliga skillnader mellan olika artikelämnen. /Dcastor00:28, 27 November 2007 (UTC)
Okej, tack. Jag ska ladda upp bilden nu (det är Björn Kjellman läsandes Harry Potter och dödsrelikerna när boken släpptes). Leo Johannes16:24, 28 November 2007 (UTC)
Alternativt kan jag lägga upp en vektorverison av logon (baserad på källan till en.wikis bild, som är i vektorformatet .eps) ifall du vill. /Lokal_Profil19:57, 29 November 2007 (UTC)
Kan någon ladda upp den åt mig? Är inte så haj på det, ganska ny här.
Hur är det nu, ni som har koll. 70 år efter upphovsmannens död, OK, men visst är det där bara sant från och med ett visst årtal? Ligger ett foto taget i Wien 1938 under någon upphovsrätt? Annars har jag ett som jag skulle vilja ladda upp. // habj10:53, 12 December 2007 (UTC)
Det kan bero på var det först publicerades. Det finns ju t.ex. {{PD-Sweden-photo}} om det publicerades i Sverige och passar in där. // Liftarn
PD-Sweden ar vall bara applicerbart pa svenska foto, inte pa utlandska foto som publicerats i Sverige. Atminstonne namner inte mallen detta och jag skulle tvivla pa att en sadan regel skulle accepteras pa Commons. Pa en.wiki finns ju just PD-US som ar en regel som sager att alla bilder som publicerats i USA innan 1923 ar fria oavsett bildens status i ursprungslandet... denna mall tillats inte pa Commons.
Osterrike har PD regeln livstid+70ar sa en bild fran 1938 ar antagligen inte fri. Pa en bild fran 1937 skulle man kanske kunna argumentera {{Anonymous-EU}} men da kravs det att fotografen aldrig angav sitt namn. Jag har for mig att vi har nagon sorts tumregel vad galler bilder som ar 100+ (eller 120+ eller 150+?) men jag hittar inte nagot om det pa Commons nu nar jag forsokte soka. /Lokal_Profil14:26, 12 December 2007 (UTC)
{{PD-US}} är väl OK om bilden först publicerades i USA? Så det är landet där bilden först publicerades (inte togs) som är av intresse enligt "rule of the shorter term". // Liftarn
"This applies to U.S. works" dvs. amerikanska bilder som publicerades i USA. På en.wiki finns en liknande malle för icke amerikanska bilder som publicerades i USA innan 1923. Dessa är PD i USA men inte i hemlandet (därför är mallen ok på en.wiki men inte Commons). /Lokal_Profil23:58, 13 December 2007 (UTC)
För en jämförelse se en:Template:PD-US. /23:58, 13 December 2007 (UTC)
Om de är tagna för mer än 70 (?) år sen, ja. Om inte så kan du det om du själv har tagit bilderna, eller om du får tillåtelse från personen som tagit bilderna. //moralist00:18, 27 December 2007 (UTC)
Och försök ta bort vattenmärket eller åtminstone tagga dom med {{Watermark}}. // Liftarn
Geografiska referenser
Det finns möjlighet att genom en mall lägga till latitud och longitud för platsen där man har tagit ett fotografi. Template:Location används för detta, t.ex. genom {{Location|58|24|58.40|N|15|38|7.56|E}} om man har stått på parkeringsplatsen till Cloetta Center i Linköping. För den som har fotograferat i Sverige kan man enkelt hitta latitud och longitud med hjälp av kartorna på www.eniro.se. Mer information på Commons:Geocoding. Det är naturligtvis enklast att märka sina egna fotografier.
Alla bilder som är korrekt märkta med genografisk plats kan man enkelt få upp på en satellitbild, exempelvis commonsbilder på Östergötland
