Latest comment: 15 years ago1 comment1 person in discussion
Jeg sletter denne sammen med screenshoots og annet fra brukeren nå. Jeg mener {{PD-textlogo}} ikke kan gjelde her. Nevner det her siden du har vært inne og redigert på siden etter at den ble merket med lisensen. God wikiferie, Finn Rindahl (talk) 02:38, 15 February 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 15 years ago3 comments2 people in discussion
Du skriver jeg kan spøre om jeg lurer på noe? Jeg klarer ikke å legge mine bilder i riktig kategori. Det står kategori på bildene. Men jeg forstår ikke dette. Og er redd for å gjøre noe galt her. --Juppi66 22:22, 5 March 2009 (UTC)
Well, this is not much more that a standard press-license "(All images may be used freely provided the source is attributed (e.g. NN - norden.org)" ), but they may be willing to release images under cc if politely asked. Do you feel like writing them an e-mail Kjetil? (I left a message to Efloan not to upload more images from norden.org until this is clarified, and those we already have will have to go unless we get a permission.) Finn Rindahl (talk) 16:33, 5 April 2009 (UTC)Reply
Well, certainly not radically. The images I checked did not have the specific "not commercial use" tag (anymore(?)), but removing the part saying no commercial use does not mean allowing commercial and derivative use in Creative Commons sense. Finn Rindahl (talk) 11:17, 6 April 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 15 years ago3 comments2 people in discussion
Hei Kjetil, skal/kan det opprettes kategorier for fotballspillere hvor det (til nå) eksisterer bare én bildefil? Ser det er enkelte tilfeller av det allerede, men for å være sikker spør jeg deg før jeg evt. begynner å opprette. Mvh beagle84 (talk) 16:12, 11 April 2009 (UTC)Reply
Hei. Jeg gjør som regel det med bilder jeg laster opp i alle fall, og periodevis gjør jeg det også med allerede eksisterende bilder. Den åpenbare fordelen med at alle har egen kategori er jo at man da kan gå til f.eks. category:Players of Manchester United FC og se om det finnes bilder av den bestemte spilleren man ser etter. Dette vil jo være vanskeligere om noen spillere ligger i hovedkategorien, mens noen ligger i egne underkategorier. Men det er jo selvsagt litt ekstra arbeid å opprette, så ikke føl deg tvunget til å opprette egne kategorier om du bare har ett bilde av en person. Men har du lyst, så sett gjerne i gang. Husk forresten å kategorisere både på nasjonalitet og klubber, ser at du ofte bare tar med en av delene. Hilsen --Kjetil_r16:55, 11 April 2009 (UTC)Reply
Jeg glemte visst å svare.. Skal sørge for å kategorisere med både nasjonalitet og klubber. Takk for oppklarende svar! Mvh beagle84 (talk) 15:25, 3 May 2009 (UTC)Reply
Tror det bør revurderes om disse bildene kan lastes opp. Profilteksten på profilen sier rimelig klart «Bilder som er lagt ut av SV her på Flickr kan fritt benyttes av media mot kreditering av fotograf/SV, men de kan ikke benyttes til kommersiell bruk.». Virker som de ikke er helt klar over hva de mener. Røed (talk) 06:43, 17 April 2009 (UTC)Reply
Det er jo den gamle formuleringen, de pleide jo å ha en lignende formulering under alle bildene (se f.eks. dette bildet) før de endret til en fri lisens. Denne formuleringen har de jo ikke på nye bilder. Men jo da, det er en god idé å dobbeltsjekke. Jeg sender dem en Flickr-mail nå. --Kjetil_r06:57, 17 April 2009 (UTC)Reply
Sendte følgende:
Jeg er en av de som deltar i skrivingen av internettleksikonet Wikipedia. Vi ser at SV nå bruker en Creative Commons-Attribution-lisens
på Flickr-bildene, noe som gjør at vi kan bruke dem i Wikipedia. Det er noe vi alltid setter stor pris på, og vi har brukt en del av
bildene i Wikipedia, se f.eks. http://no.wikipedia.org/wiki/Heikki_Holm%C3%A5s for et eksempel.
Det er imidlertid en ting vi lurer på: På profilsiden til SV på Flickr står følgende: «Bilder som er lagt ut av SV her på Flickr kan
fritt benyttes av media mot kreditering av fotograf/SV, men de kan ikke benyttes til kommersiell bruk.». Også under mange av bildene
står det «Bildet kan fritt benyttes av media så sant fotografen krediteres. » Dette er jo betingelser som ikke er i samsvar med
Creative Commons-lisensen, som jo faktisk tillater kommersielle aktører å bruke bildene. Vi lurer derfor på hva som gjelder her, er det
betingelsene på profilsiden eller betingelsene i Creative Commons-lisensen?
Formelt sett er det vel lisensen som har forrang her, men vi bør nok ikke laste opp bilder dersom de egentlig mener cc-by-nc men ikke fant riktig lisens... Ellers ser jeg at Rødt ikke tar slike forbehold http://www.flickr.com/people/roedt/ , med mindre de mener at bildene bare er lisensiert under under cc-by dersom partiet kommer tilbake til Stortinget til høsten. Finn Rindahl (talk) 10:51, 17 April 2009 (UTC)Reply
Hm, mange av Rødt-bildene er helt klart nyttige for oss. Jeg kan ta og flytte over om ikke så lenge (om du ikke kommer meg i forkjøpet). Og når du skriver at det formelt sett er lisensen som gjelder, er det noe du vet eller noe du håper på? --Kjetil_r11:01, 17 April 2009 (UTC) P.S. må nesten stemme på Rødt også nå, så ikke lisensen trekkes tilbake om de ikke kommer inn ;-)Reply
Nei, det er ikke noe jeg "vet", men jeg mener det er urimelig å forvente at en person som finner dette bildet på Flickr f.eks. skal sjekke opplasterens profil og så la forbeholdet der overprøve lisensen bildet faktisk er merket med. Dersom jeg skriver på brukersiden min her at alle bildene jeg har tatt og lastet opp til Commons er frigitt under cc-by-sa, forandrer ikke det det faktum at jeg det første året faktisk lisensierte bildene som PD.
Jeg er takknemlig dersom du tar jobben med å laste opp relevante Rødt-bilder, da stikker jeg heller over til Meta og rydder unna litt lenkespam derfra. Finn Rindahl (talk) 11:25, 17 April 2009 (UTC)Reply
Tok noen av dem nå. Og utrolig nok startet Mimirk (talk·contribs) med det samme, og det så og si samtidig som meg(!)
Enig i det med at det er urimelig at folk sjekker profilsiden når de ser bilder. Fikk ikke noe svar fra SV i går, hvis de ikke svarer i løpet av to-tre arbeidsdager til sender jeg heller en e-mail. Det er imidlertid litt dumt om jeg må gjøre det, siden personen som mottar Flickr-mailen sannsynligvis kan litt om dette med lisenser, mens personen som mottar vanlig e-post kan vise seg å være en som ikke forstår noe av dette. --Kjetil_r10:50, 18 April 2009 (UTC)Reply
Fikk svar fra SV nå:
Hei!
Tror vi bare rotet det litt til her på profilen, CC-lisensen gjelder. Bruk i vei!
Mvh Christine Dancke
Vet ikke om det er nødvendig, men i så fall bør vi vel lage en egen mal for SVflickr og låse tillatelsen til den. Uansett flott at vi kan forsyne oss (men det hadde vært betydelig enklere å finne bilder om de hadde hatt bedre beskrivelser på Flickr). Skal vi prøve å fordele opplasting her (eller tar du jobben alene :)... Finn Rindahl (talk) 22:29, 18 April 2009 (UTC)Reply
Forresten, tror det kunne vært nyttig å få dette inn til OTRS, flere bilder er i tillegg merket med "Bildet kan fritt benyttes av media så sant fotografen krediteres." og da er det greit å ha bekreftelse på at CC-lisensen faktisk gjelder. Finn Rindahl (talk) 22:34, 18 April 2009 (UTC)Reply
Også litt merkelig at mens Rødt sine Flickr bilder er cc-by, er Raudt sine all rights reserved. Betyr det at vi ikke kan bruke bildene til å illustrere artikler på nn ... Finn Rindahl (talk) 19:38, 18 April 2009 (UTC)Reply
Akkurat logoen er også litt skeptisk til, men de andre bildene virker greie. Rødt (eller i alle fall de i IT-utvalget og de webansvarlige) vet veldig godt hva en fri lisens er. --Kjetil_r22:11, 18 April 2009 (UTC)Reply
Takk for det. Noen bilder er i grenseland kategorimessig, og Bård Vegar-bildene er blant dem - men jeg anser ham ikke som noen urospreder, jeg har sansen for Solhjell. Hvitbalansen er forresten ikke helt god på de bildene der, men setter jeg den riktig avslører jeg hvor mye støy det egentlig er der… Bestilte meg forresten nytt zoomobjektiv i går, så ting blir nok bedre ved neste anledning. Hilsen --Kjetil_r20:21, 21 April 2009 (UTC)Reply
Nei, kanskje de kom på det selv :) Mulig Jorun vet noe, hun var den første som lastet opp hit derfra (og fikk bildet merket som Copyvio av Shizao)... ~~
Ap er faktisk på vei ja, inntil nylig hadde de jo -NC. Jeg er sikker på at ved mer målrettet arbeid (av folk som vet hva de driver med) vil man lett kunne få flere med på en fri lisens.
Men når det er sagt: Jeg er personlig ikke overbevist om at studiobilder er det jeg foretrekker i Wikipedia. Selv om slike bilder et teknisk bedre enn bilder vi tar selv, så handler det litt om NPOV - bilder vi tar selv gir en mer nøytral fremstilling av personen det gjelder. Så det at man etterhvert får frigjort en del bilder gjør ikke at vi kan slutte å ta bilder selv. Mvh --Kjetil_r06:05, 23 April 2009 (UTC)Reply
Enig i den vurderingen, og det aller beste ville jo være at vi hadde så rikt bildetilfang at de som skriver wikipediaartiklene kunne vrake og velge mellom bilder, samt at en Commonscatlenke faktisk pekte til en relevant samling av forskjellige bilder. Langt igjen, men vi er på rett vei. Finn Rindahl (talk) 10:23, 23 April 2009 (UTC)Reply
P.S. Ser forresten at du har vært på Thune og knipset litt. Jeg gikk faktisk der og tok en del bilder selv på fredag, regner med å laste dem opp sånn sakte men sikkert over de neste par ukene. (har en diger backlog med bilder, så det er litt usikkert når de kommer opp). --Kjetil_r19:45, 3 May 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 15 years ago2 comments2 people in discussion
Hei Kjetil. Denne brukeren har nok ikke helt forstått hva han kan laste opp på commons og det meste må nok slettes ut ifra hva eg kan se. Men noe kan jo være bilder han selv har tatt. La derfor inn en melding til han og ba om flere opplysninger for å ikke skremme han fullstendig, og tenker det kan være ok å gi han litt tid. Hvis han står fast på at han har tatt alle bildene han ar lastet opp bør nok alle slettes. Kunne du lagt han til overvåkningslisten din. Du er mer på Commons enn eg og eg er redd eg kommer til å glemme det hele. Rettetast (talk) 15:24, 12 May 2009 (UTC)Reply
Huff, her var det mye å ta tak i. Jeg gir ham fem dager på å svare, hvis han enten ikke svarer eller påstår at alle er hans kjører jeg en Special:Nuke. Mvh. --Kjetil_r16:38, 12 May 2009 (UTC)Reply
Hei. Ser du stusser litt på tilatelsen mht. bilder. Jeg eier nettsiden, og bildene jeg laster opp lisesnserer jeg under de rettighetsbestemmelsene jeg laster de opp med. Jeg har laget en side inne på Kvernberget.net her for å vertifisere at det faktisk er jeg som eier nettsiden. [2]
Latest comment: 15 years ago2 comments2 people in discussion
Jeg var innom pressesiden til StatoilHydro i dag, og de har følgende lisens: "Users are permitted to copy images in the Image Gallery at StatoilHydro.com (for use on other websites, or in any other medium, print, electronic or otherwise) without the prior written notice of StatoilHydro. An acknowledgement of the source must however be included whenever StatoilHydro copyright material is copied or published." Vil dette innebære at de møter alle kriteriene til Commons og kan lastes opp med {{Copyrighted free use}}? Arsenikk(talk)10:12, 27 May 2009 (UTC)Reply
Nei, både Commons (og en.wp og alle andre seriøse Wikimedia-prosjekter) krever at det eksplisitt skal være lov med avledede verk («derivative works») for at en lisens regnes som fri. Det er ikke tilfelle med StatoilHydro-bildene. Mvh --Kjetil_r10:37, 27 May 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei Kjetil. Dette bildet har en hevisning til OTRS, men har ingen OTRS tag. Det ser ut som om det er gitt tillatelse til bruk på wikipedia, men GFDL er vel mindre sannsynelig. Skal slike filer nomineres for sletting, eller skal de henvises til Commons:OTRS/Noticeboard? Rettetast (talk) 15:49, 29 May 2009 (UTC)Reply
Litt hipp som happ tror jeg. Du kan jo be noen søke igjennom etter en mail til OTRS, men jeg tviler sterkt på at de vil finne en gyldig GFDL-frigivelse. Ta det opp på Commons:OTRS/Noticeboard du, så håper vi at det blir noen andres problem. --Kjetil_r23:23, 29 May 2009 (UTC)Reply
Siluettportrett av Sivert Aarflot av ukjend kunstnaredit
Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion
Er det greit å laste opp eit siluettportrett av nn:Sivert Aarflot? Det er i følgje Eksetiana av Jostein Fet (ISBN82-521-6938-4) det einaste portrettet som finst av han, og kunstnaren er ukjend. Aarflot døydde i 1817. For meg verkar det truleg at siluetten er laga medan han levde, eller i det minste på fyrste halvdelen av 1800-talet, men eg veit ikkje. Og ein siluett er vel eit todimensjonalt verk, slik at det fell under det som vert godteke som PD-Old eller PD-Art her?
Jeg forstår ikke hebraisk og kan dermed ikke lese bildebeskrivelsen, så det er litt vanskelig å si hva dette egentlig er et bilde av. Om formålet med bildet er å vise hvordan Tzipi Livni ser ut er det nok ikke de minimis, men om formålet er å vise hvordan dette rommet så ut på valgnatten 2009 er det nok ok. Og nå vet jeg ikke om diskusjonen på Commons:Undeletion_requests skaper presedens. Hilsen --Kjetil_r23:33, 9 June 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
Jeg lastet opp en del bilder på commons i dag, og så var jeg litt uheldig når jeg valgte lisens. Ved en feil valgte jeg GFDL/cc-by-sa-3.0 multilisens, mens det jeg egentlig ville ha var cc-by-sa-3.0. Derfor har jeg i ettertid endret lisensen på de aktuelle bildene. Men har jeg egentlig lov til det? Ingen som har reagert ennå, så jeg håper det betyr at man aksepterer at det går an å gjøre en feil... Eller bør jeg foreta meg et eller annet i denne saken? --Bitjungle (talk) 18:17, 15 June 2009 (UTC)Reply
Jeg regner med at det går greit. Jeg har faktisk gjort det samme et par ganger, og ingen har klaget i etterkant. Nå er det vel heller ikke noen katastrofe om noen skulle finne på å distribuere bildene under GFDL?
Ok, fint. Det er sikkert ikke noen krise med GFDL, det er bare det at jeg ikke aner hva det innebærer. Det er ikke noe moro å sette seg inn i en masse lisenstyper, så jeg vil gjerne holde meg til en lisens jeg føler meg sånn noenlunde komfortabel med... CC-BY-SA fungerer for meg, og jeg tror jeg har sånn noenlunde forståelse for hva den innebærer. Jeg er sikkert lat eller konservativ eller noe sånt. Takk for maltips, skal se på saken! --Bitjungle (talk) 04:31, 16 June 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion
That's cool with me, Kjetil r. You could have also re-opened the DR. I did, and added a diff with your reasoning at my talk, feel free to comment further. Regards, Badseedtalk06:49, 26 June 2009 (UTC)Reply
Kartet er fra en pressemelding, er det ikke? Jeg vil tippe at en pressemelding hverken går under «lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak» eller «forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse», men jeg er langt fra sikker. Mvh. --Kjetil_r23:12, 2 July 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Dette biletet er oppført med to ulike lisensar på Commons og på Flickr. Og den på Flickr er vel ikkje godteken her på Commons? Mvh EIRIK\talk20:25, 17 July 2009 (UTC)Reply
Hei. Bildet hadde en fri lisens i det det ble lastet opp hit. Det kan man blant annet se ved at det er lastet opp via Flickr upload bot, som ville nektet å flytte det hit om det ikke hadde hatt være fritt. Så her er vi nok på trykk grunn. Mvh. --Kjetil_r21:36, 17 July 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago4 comments2 people in discussion
Jeg lurte på om jeg kunne laste opp et bilde av logoen til et idrettsalg fra Eidsberg. Logoen er ikke dataanimert, men jeg har et bildet av veggen til klubbhuset hvor logoen er ført opp. Kan dette bildet lastes opp? (Bygdeknøl (talk) 16:09, 18 July 2009 (UTC))Reply
Hei. Mest sannsynlig kan ikke et slik bilde lastes opp, da hovedmotivet høres ut til å være et verk vernet av opphavsrett. Mvh. --Kjetil_r17:51, 18 July 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Jeg skal (etter planen) laste opp en rekke kart på commons i løpet av de neste dagene, men jeg er litt usikker på kategoriseringen (og oversettingen), du kan se eksempler på hvilke kart her, hvordan foreslår du at jeg kategoriserer de (i tillegg til de respektive maps of fylke osv.). Her er hva jeg har tenkt så langt.
Tror jeg kommer til å fjerne fogderiene, de er litt upresise med dagens kommunegrenser. Noen ligger oppe nå, men har endret farger og litt sånt, så kommer nye utgaver av de også. Røed (talk) 18:02, 26 July 2009 (UTC)Reply
Heisann. Jeg har ingen sterke meninger om dette, men reagerte ikke på noen av forslagene dine i allefall. Et lite unntak er kanskje rural deaneries, der «rural»-biten høres i overkant formell ut. Jeg vet at det egentlig heter «rural deanery» på UK-engelsk, men har vel knapt nok hørt annet enn «deanery» bli brukt. Mvh. --Kjetil_r23:08, 26 July 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei, kan du flytte Lerum saftfabrikk.JPG til File:Lerum syltetøyfabrikk.JPG (eller evt. jamfactory). Var ikke helt våken når jeg lasta opp den... --Bep (talk) 17:54, 6 August 2009 (UTC)Reply
Special:MovePage/File:Lerum_saftfabrikk.JPG gir meg feilmeldingen «You do not have permission to do that, for the following reason: Cannot move pages in namespace "File"». Det ser dermed ikke ut til at jeg kan flytte filer (de må ha skrudd denne muligheten av igjen), så det er vel like greit om du laster det opp med nytt filnavn selv. Mvh. --Kjetil_r18:00, 6 August 2009 (UTC)Reply
Hm, denne malen er brukt relativt mange tusen steder, og har vært brukt i betydningen «Norsk (bokmål)» i snart fire år. Jeg er forsåvidt enig i at denne bør gi «Norsk» (mens {{Nb}} kan brukes til bokmål), men jeg er skeptisk til å endre på en så mye brukt mal uten å ha tatt det opp et mer sentralt sted. Dette er fordi en endring kan ha konsekvenser vi ikke har tenkt på. Kan du ikke heller ta det opp på Commons:Village pump? Hilsen --Kjetil_r10:55, 13 August 2009 (UTC)Reply
Thanks for uploading File:American_Pit_Bull_Terrier_-_Seated.jpg. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).
Warning: unless the permission information is given, the file may be deleted after seven days. Thank you.
Thanks a lot for contributing to the Wikimedia Commons! Here's a tip to make your uploads more useful: Why not add some categories to describe them? This will help more people to find and use them.
Here's how:
1) If you're using the UploadWizard, you can add categories to each file when you describe it. Just click "more options" for the file and add the categories which make sense:
2) You can also pick the file from your list of uploads, edit the file description page, and manually add the category code at the end of the page.
[[Category:Category name]]
For example, if you are uploading a diagram showing the orbits of comets, you add the following code:
When picking categories, try to choose a specific category ("Astronomical diagrams") over a generic one ("Illustrations").
Thanks again for your uploads! More information about categorization can be found in Commons:Categories, and don't hesitate to leave a note on the help desk.
Hi, this is user ashlee_cote, formerly user ashleelynne7992, and I was just requesting deletion of the images Dual_lip_piercings.jpg (both original and cropped) due to the fact that I don't recall submitting them and if I did I didn't understand that I would not be able to delete them myself if I ever decided that I no longer wanted them on the site, which I don't. Please consider my request. My e-mail is ashleelynne7992@hotmail.com
I tried to give you the credit for the image inside the template, but apparently it has no such capability. I really liked the image! Best wishes.--Mbz1 (talk) 14:03, 25 October 2009 (UTC)Reply
Thanks! I was actually a bit surprised when it was promoted, as I don't see a "wow" in it. But it is always nice when the community appreciate your work. Regards, --Kjetil_r12:14, 27 October 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
Hei Kjetil, jeg mener å huske at brukermaler med lisens som {{Chuck}} har blitt diskutert en eller annen gang/ et eller annet sted, og at konklusjonen ble at de enten må brukes sammen med vanlig lisensmal (slik du gjør) eller substes. Men siden jeg ser at såpass mange fortsatt har usubstede User custom license tags i bruk er det vel jeg som husker feil. Har du noe minne om slike diskusjoner? Finn Rindahl (talk) 20:04, 2 November 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
Hei. Kan du bidra med å få avslutta denne diskusjonen? Så lenge det ikke er noen som finner grunn til å ha en artikkel om personen, er det vel heller ingen grunn til å beholde bildet av henne – mot hennes vilje. Hilsen --GAD (talk) 11:38, 3 November 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago4 comments3 people in discussion
Heisann, et farlig skogbruksredskap som herrene Bjørn som tegner og Finn B. (som også tegner) utviklet i 2006. Jeg har lastet Finn B. sin bearbeide versjon (som er i bruk) over Bjørns opprinnelige, kan du slette duplikatfilen og beholde Lauvkniv.jpg før begge blir slettet som duplikater av hverandre og dette mesterverket går tapt for alltid :o) Finn Rindahl (talk) 23:53, 5 November 2009 (UTC)Reply
Nå var jeg ett klikk unna å slette feil fil – det hadde vært kjekt om du hadde lagt ved en lenke til filen du faktisk ville ha slettet. Uansett, det skal være i orden nå. Hilsen --Kjetil_r16:58, 6 November 2009 (UTC)Reply
Takk skal du ha, skal prøve å være litt mer presis neste gang. Det vil si, dersom det blir mange flere "neste ganger" må jeg vel be om å få knappene tilbake også her... Finn Rindahl (talk) 17:10, 6 November 2009 (UTC)Reply
hello Kjetil,
i saw a lovely photo of the egersund church and wondered if you had interior photos as I was christened there in 1951. You see my mother, aagot sletteboe, was born there and remained there until after WWII. I'd be happy to purchase? my email is erikking18@bellsouth.net - much thanks for a reply Erikking18 (talk) 00:15, 9 November 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
Noen har lastet opp "Oslo Sporveiers rutehefte fra august 1932, gjenopptrykket av Lokaltrafikkhistorisk forening (LTF)" her. Er det lovlig å kopiere dette og laste dette opp på commons på noe vis? I så fall med hva slags lisens? Yosh3000 (talk) 00:03, 1 December 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Fjordbykontoret har et par bilder av Fjordbyen tatt fra lufta her. De sier "Vær oppmerksom på at all gjenbruk av bilder og kart skal krediteres Plan- og bygningsetaten hvis ikke andre rettighetshavere står oppført." Kan disse brukes? Yosh3000 (talk) 23:52, 3 December 2009 (UTC)Reply
I utgangspunktet ikke. Vi har et krav om at alt stoff skal kunne bearbeides etter behov, og det sier ikke kilden noe om. Mvh. --Kjetil_r21:10, 5 December 2009 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Latest comment: 14 years ago4 comments3 people in discussion
Hei Kjetil! Jeg har fått advarsel om mulig sletting av to bilder jeg har lastet opp fra Flickr: [3] og [4] På beskjeden står det: This media file does not have sufficient information on its copyright status. Jeg lastet opp begge disse (og et par til) med slik TUSC-verktøy og det fulgte jo med en masse info om bildene. Hva må jeg gjøre for at de ikke skal slettes? Vennlig hilsen --Anne-Sophie Ofrim (talk) 15:44, 14 December 2009 (UTC)Reply
Hm… jeg tilbakestilte boten og merket bildene med {{PD-old}}, vi får håpe det hjelper. Si i fra om det skjer noe mer med disse bildene, så skal jeg følge det opp. Mvh. --Kjetil_r16:27, 14 December 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Jeg håper ikke jeg har tråkket på noen tær her, men jeg har endret kategorien og desc. på bildene dine fra Holtegata 28 og 29 fra Homansbyen til Briskeby. Oslo byleksikon omtaler Holtegata som Briskeby, mens Professor Dahls gate er omtalt som Hegdehaugen, siden adressene er sør for sistnevnte antar jeg det er Briskeby. Uansett er Uranienborg terrasse (lenger sørøst) omtalt som Uranienborg, så Homansbyen kan det vel ikke være? Jeg beklager hvis jeg har gjort noe klin galt nå, men prøver å ordne opp i Homansbyen kategorien. Yosh3000 (talk) 23:30, 14 December 2009 (UTC)Reply
Nei jøss, kjør på. Man trenger ikke spørre om tillatelse når man gjør endringer i andres arbeid, dette er tross alt en wiki ;-) Mvh. --Kjetil_r08:18, 15 December 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion
Hei, Kjetil. Kvar går grensa for ei byste frå 1979, reint opphavslettsleg? Vil det vere greitt med eit bilete der «fokuset» er på sokkelen? --EIRIK\talk22:48, 17 December 2009 (UTC)Reply
Hei! Det er en fil til som ble lastet opp i dag og som er kunst av Rolf Aamot: [File:Blood and Earth (by Rolf Aamot).jpg]. Begge bildene er forøvrig lagt inn i artikkelen om kunstneren på nowiki. Endringen kom opp på patruleringslisten min og jeg skrev en beskjed om det på diskusjonssiden til Cocu, ettersom jeg trodde h*n var pålogget da. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (talk) 18:08, 19 December 2009 (UTC)Reply
Godt tenkt, men dette bildet må nok vente til 1. januar 2014 på Wikimedia Commons. Jeg kan komme med følgende lovnad her og nå: I løpet av sensommeren 2013 skal jeg ta bilde av alle skulpturer i Vigelandsanlegget, finne ut av hva verkenes titler er og annen metadata, og gjøre klar til en masseopplastning av hele gjengen i januar 2014. Med et lite forbehold om at EU og/eller andre ikke øker vernetiden i mellomtiden, noe som har skjedd før. Mvh. --Kjetil_r07:59, 28 December 2009 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei. For den som har Norsk (bokmål) som språkinnstillinger, fører lenken «Hjelp» i sidefeltet til den ikke-eksisterende siden Help:Hjelp. Overskriften «Participate» burde vel også vært oversatt til norsk. Har du som er administrator noen mulighet til å rette på dette? Kåre-Olav (talk) 17:05, 5 February 2010 (UTC)Reply
Hei, og beklager sent svar. Jeg tror jeg skal kunne rette på dette, men er ikke 100 % sikker på akkurat hvor det gjøres. Jeg skal se nærmere på det i nær fremtid. Hilsen --Kjetil_r09:55, 15 February 2010 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
In a way I just don't care about the concerned picture but your behaviour on that DR is intolerable to me:
You speak about me with words that don't define me: I've never wanted to disrupt anything. Who are you to affirm who I am and what I intend to do? It's almost an ad hominem argument and therefore a lack of respect from you.
It's not only a question about general rules but a question of interpretation and it's not up to you to impose a solution in a one-to-one discussion like what we had there. Even if you're an admin. It's somehow a power abuse. You shouldn't have closed this DR yourself, that needed other opinions.
I hate when discussion is just impossible and your behaviour made it impossible.
Your wrote "It is not up to us to say that "this picture is really bad and bring nothing really interesting". Well this is completely wrong! Many DR are dealing with that argument and sometimes the final decision leads to deletion because of bad quality. Actually, when you say "users like you make people mistrust the Wikimedia Commons", it's exactly the contrary: keeping bad and useless pictures like this may make people mistrust Commons even more! And again, this sentence showed a complete lack of respect towards me. --TwoWings * to talk or not to talk...16:32, 10 February 2010 (UTC)Reply
Hello, TwoWings. I'm aware that I used strong (but IMHO not rude) language, something which I very rarely do at the Wikimedia Commons. However, I certainly feel that your nomination was disrupting the project. The Wikimedia Commons is (partly) a service project to other Wikimedia projects, and our policies are clear: Images in use should not be deleted because of "bad quality" considerations. I'm actually quite confident that such behavior as yours gives Commons a bad reputation, and I'm shocked that someone who describes himself as "quite a regular Commons user" wants to destroy the project's reputation.
Well you know what? I think you really exagerate! I can't see how my DR caused bad reputation to Commons. I would actually say your behaviour causes a worse reputation for one main reason: you closed a DR that was aiming a picture that YOU uploaded. It's somehow a case of self-justice and IMO it causes a lot more bad reputation to the role of the admins on Commons than my DR causes some to Commons! I'm not sure other admins would actually defend you as far as the way of this DR closure is concerned. It really is a big problem to me, a lot more than lauching a DR about a poor picture that doesn't bring so much reputation to the quality of Commons' collection. Actually, even if it's kept, I highly suggest the use of another better picture of the same subject on the pages where it's currently used. Would you consider it as a disruption from me while the only thing I want is improving the image of quality of the whole Wikimedia project by doing so? I really wonder who's the less honest of us in that poor "affair"... --TwoWings * to talk or not to talk...14:50, 11 February 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei Kjetil! Jeg har fått noen bilder over mail fra Sarpsborg kommune, fra MGP-arrangementet som var her for et par uker siden. Meningen er at jeg skal laste dem opp hit, så de bl.a. kan brukes på Wikipedia. Men hvordan angir jeg rettigheter, dvs. hvordan sender jeg (er det jeg som skal sende?) mail for å bekrefte at disse er publisert under disse og disse rettighetene? Hva skal stå i denne mailen? Mewasul (talk) 17:08, 14 February 2010 (UTC)Reply
Last opp bildene og legg dem i en egen kategori. Ta med malen Template:OTRS pending på bildesidene.
Få den ansvarlige personen i Sarpsborg kommune til å skrive en mail til info-no@wikimedia.org der han skriver dette: «Jeg bekrefter herved at jeg har alle rettigheter til bildene i [lenke til kategorien i steg 1]. Jeg bekrefter at disse er lisensiert under «Creative Commons Attribution 3.0». Bildene skal krediteres [navn på fotograf og/eller organisasjon her]». Be han sette deg i CC på e-posten, så du får det med deg når den er sendt.
Si i fra til meg om at steg 1 + 2 er gjort.
Det kan også være en idé å be vedkommende lese Wikipedia:Få bildet ditt på Wikipedia, dersom du ikke har gjort det klart at alle bilder skal ha en fri lisens før vi vil bruke dem.
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei Kjetil. har du mulighet til å flytte bildet Balti power plant.JPG ved anledning, siden bildet ikke er Balti kraftverk i dete hele tatt, men derimot er et bilde av Iru kraftverk. En tittel a-la Iru power plant hadde vært fint! Mvh, Bjoertvedt (talk) 23:09, 21 February 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei, jeg ser at bildet File:SAS Norge.png er en ganske dårlig GIMPet bildet hvor en bruker har tatt et bilde av en SAS Braathens fly (File:SAS Braathens LN-RPJ at Gardermoen.png) og "limt inn" et nytt navn på flyskroget. Jeg aner ikke om slikt er ønskelig å bruke på Commons og Wikipedia, og finner det skremmende at bildet brukes blant annet på sv:SAS Norge og de:SAS Norge, da det ikke på noen måte gir en sann representasjon av virkeligheten. Er dette innenfor retningslinjene til Commons, eller er dette greit. Bruker deg som et orakel, da jeg ikke kan alle reglene her på Commons. Arsenikk(talk)15:57, 28 February 2010 (UTC)Reply
Ai, den var ikke god. Jeg har nå byttet ut bildet i artiklene på :de og :sv og merket File:SAS Norge.png med at det er retusjert. Det er jo ikke noe forbud mot å ha slike bilder på Commons, men de bør definitivt ikke brukes i Wikipedia.
Latest comment: 14 years ago8 comments3 people in discussion
Diskusjon flyttet fra no.wiki
Hei. Her leser du nok loven feil. §9 sier at «Lover, forskrifter, rettsavgjørelser og andre vedtak av offentlig myndighet er uten vern etter denne lov. Det samme gjelder forslag, utredninger og andre uttalelser som gjelder offentlig myndighetsutøvelse, og er avgitt av offentlig myndighet, offentlig oppnevnt råd eller utvalg, eller utgitt av det offentlige. Likeledes er offisielle oversettelser av slike tekster uten vern etter denne lov.»[5] Et bilde tatt av Forsvarets mediesenter er verken en lov, forskrift, rettsavgjørelse eller annet vedtak av offentlig myndighet. Bildet må vel derfor slettes. Mvh. Kjetil_r 1. mar 2010 kl. 23:16 (CET)
Hei Kjetil! Jeg var i utgangspunktet i tvil om hvorvidt denne dekket bilder, men har lagt merke til at denne malen er brukt på en rekke bilder som stammer fra Forsvaret, offentlige etater etc. For eksempel File:Kristoffer_Sørli_Jørgensen.jpg, File:MP7-forsvarsnett.jpg, File:Trond Petter Kolset 2.jpg, File:Klettkrysset.jpg, File:Jernbanebrua.jpg, File:KvithamarMI46.jpg, m.fl. Det er godt mulig du har rett; i så fall bør det vel tas en gjennomgang av alle filer på Commons som bruker denne malen. Etter litt graving fant jeg jo denne diskusjonen, som du later til å være kjent med. Svaret fra FMS den gang var jo mildest talt uklart. Det beste ville kanskje være å få en ny avklaring fra FMS, som er utvetydig med hensyn på avledede verk og kommersiell bruk, og ikke minst "lagring i en annen database"? decltype (kontakt) 1. mar 2010 kl. 23:43 (CET)
Hei, helt greit at du flytter diskusjonen hit.
Jeg mener at malen misbrukes i de fleste av bildene du viser til. File:Klettkrysset.jpg er kanskje ok, de andre definitivt ikke.
Det med at de ikke godtar «lagring i en annen database» er vel automatisk diskvalifiserende med tanke på Wikimedias lisensregler. Selv uten denne formuleringen ville jeg ha vært svært skeptisk; User:Inge gikk frem på en lite god måte da han spurte om tillatelse. Det må blant annet komme helt klart frem at bildene skal kunne brukes til ethvert formål, og tilpasses etter behov. Du kan jo gjerne spørre FMS på nytt, men jeg vil personlig ikke bruke noe tid på det – jeg tror svaret vil være «nei», og jeg har litt for mye annet som må prioriteres på wiki-agendaen min for tiden. Mvh. --Kjetil_r22:58, 1 March 2010 (UTC)Reply
Enig i at Inge ikke var eksplisitt nok, dette var jo også i 2006, håndhevingen av lisenskravene våre var vel kanskje ikke så veletablerte på den tiden? Etter mer graving fant jeg denne linken, som nok er spikeren i kista for å bruke bilder fra mil.no - muligens med unntak for enkeltbilder gjennom OTRS. Jeg tar gjerne opp tråden med FMS, men stiller meg nå, som deg, tvilende til positivt svar. Grunnet linken ovenfor (som forbyr kopiering) har jeg også speedy-tagget bildet jeg selv lastet opp. Decltype (talk) 23:20, 1 March 2010 (UTC) Ah, så ikke før nå at Klettkrysset var fra et dataprogram Decltype (talk) 23:23, 1 March 2010 (UTC)Reply
Nyåret/våren 2006 var vel akkurat før lisenshåndhevingen begynte å bli omtrent som i dag; på tampen av året var man nok betydelig strengere enn på begynnelsen. Det var heller ikke før i mars 2007 at Foundation ble helt klare på bildepolitikken.
Uansett: jeg synes du håndterte denne saken bra. Noen (inkludert enkelte sentrale no.wiki-administratorer/byråkrater) har en lei tendens til å egentlig ønske at vi hadde en annen bildepolitikk, for dernest å bruke vikarierende argumenter når de går inn for at slike bilder beholdes. Din modne håndtering av denne saken er nesten god nok grunn i seg selv til å støtte deg om du noen gang går inn for å få adminknapper her Mvh. --Kjetil_r23:32, 1 March 2010 (UTC)Reply
(Satser på at du fortsatt leser her) Det er kanskje et poeng å spørre om File:Louise Bastviken 2.jpg også, for å være helt sikker? På Flickr-profilen til Soldatnytt står følgende: «Soldatnytt er et reportasje- og informasjonsblad for vernepliktige, utgitt av Tillitsmannsordningen i Forsvaret. Bildene her kan brukes fritt, mot kreditering av fotograf og Soldatnytt (For eksempel: "Foto: Noen André/Soldatnytt"). Bildene kan ikke brukes til kommersielle formål, unntatt som illustrasjonsbilder i dagspressen, magasiner, nettaviser, blogger og så videre. Dersom du ønsker å bruke et av bildene på forsiden av et magasin eller lignende, må spesiell tillatelse innhentes. For mer informasjon og spesielle tillatelser, kontakt Soldatnytt-redaksjonen på 23 09 72 47, eller Sjef TMO, Tage Pettersen på 23 09 72 40.»[6] Dette er jo ikke kompatibelt med CC-BY-lisensen på bildesiden. Mvh. --Kjetil_r23:38, 1 March 2010 (UTC)Reply
Skulle du ha sett. Det kan virke som at de nyere bildene ligger ute under CC-BY-NC-SA. Kan det tenkes at profilbetingelsene nylig er oppdatert? - Uansett har de sluppet de gamle bildene sine under CC-BY, og det kan jo ikke trekkes tilbake. Men dette er helt klart noe som bør klares opp i. Jeg skal ta kontakt i morgen. Decltype (talk) 00:14, 2 March 2010 (UTC)Reply
Svar fra TMO: "... Bildene våre skal være så tilgjengelige som mulig, det gir oss bare flere treff og en mulighet til å nå ut til flere. Vi har nå endret både profilinnstillingen vår og samtlige bilder til lisensen "Attribution", eller CC-BY som du snakker om. Vi er med andre ord helt for åpne lisenser, og vi har nå endret samtlige bilder til "CC-BY"-lisensen." Dermed er alt i sin skjønneste orden og vel så det :) Decltype (talk) 06:57, 3 March 2010 (UTC)Reply
Så bra, da er alt i sin skjønneste orden. Kanskje du kan se igjennom Flickr-kontoen og se om du finner flere bilder som er interessante for Wikipedia? Mvh. --Kjetil_r11:44, 3 March 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion
File:IRCAM.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Jeg endret forresten bakgrunnen på katten slik at den ble gjennomsiktig – jeg synes det ble bedre slik. Og det åpenbare spørsmålet gjenstår: er du faktisk anarkosyndikalist, eller er du bare glad i katter? --Kjetil_r15:43, 26 March 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago1 comment1 person in discussion
Concerning "Crimea blank.png". Which has been called for to have a SVG version. I wonder, if you can change the color of a region that would imply that you have an editable version of this file. Would that be in in some vector format? It would seem to make more sense to start the SVG using an existing vector file, rather than starting all over. Do you have a vector format version of this file?
Latest comment: 14 years ago4 comments2 people in discussion
Kjetil_r i kjent stil
Hei Kjetil! For noen dager siden lastet jeg opp noen bilder fra Amaliehaven med Flickrtool. Ved et uhell hadde jeg kopiert feil lenkeadresse på det ene, slik at jeg har lastet opp et ulovlig bilde. Bildet er nominert for sletting. Du kan se det her: [7] Er det mulig å få det hurtigslettet? Vennlig hilsen --Anne-Sophie Ofrim (talk) 11:06, 4 April 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Hei. Bruker J 1982 driver med noe som kan virke som ekstremkategorisering. En del av mine bilder av bygninger i Oslo er f.eks blitt kategorisert på datoen de er tatt. Se eksempel File:Skippergata 19 Oslo.jpg. Ingen stor skade, kanskje, men det virker litt overkill. Hilsen --GAD (talk) 19:27, 18 April 2010 (UTC)Reply
Har sett det i overvåkningslisten. Jeg vet ikke helt hva jeg synes – jeg er temmelig sikker på at Category:2010 in Oslo vil ha interesse om noen år, men er som deg skeptisk til datokategorier. Jeg foreslår at du tar det opp saken på commons:village pump, eventuelt med ham direkte. Han er så vidt jeg vet svensk. Hilsen --Kjetil_r20:07, 18 April 2010 (UTC)Reply
Thanks for uploading File:E18-Lysaker_(01).ogv. I notice that the file page either doesn't contain enough information about the license or it contains contradictory information about the license, so the copyright status is unclear.
If you did not create the file yourself or if it is a derivative of another work that is possibly subject to copyright protection, then you must specify where you found it (e.g. usually a link to the web page where you got it), you must provide proof that it has a license that is acceptable for Commons (e.g. usually a link to the terms of use for content from that page), and you must add an appropriate license tag. If you did not create the file yourself and the specific source and license information is not available on the web, you must obtain permission through the VRT system and follow the procedure described there.
Note that any unsourced or improperly licensed files will be deleted one week after they have been marked as lacking proper information, as described in criteria for deletion. If you have uploaded other files, please confirm that you have provided the proper information for those files, too. If you have any questions about licenses please ask at Commons:Village pump/Copyright or see our help pages. Thank you.
Latest comment: 14 years ago3 comments2 people in discussion
Morn,
jeg har hisset meg litt opp over nasjonalbibliotekets bruk av cc-by lisens på flickr. Når f.eks http://no.wikipedia.org/wiki/Fil:Bjørnson_blds_01569.jpg får seg påskrevet en cc-by lisens utifra hva nasjonalbiblioteket flagger på flickr er det problematisk.
Utifra opplysningene om bildet - "Dato / Date: 1862 [] Fotograf / Photographer: H. Mathaus (München)." så vil en evt copyright på bildet være tysk, og gitt alder på bildet og fotografers dødelighet - vil bildet være i public domain.
Ved opplasting til flicr (en US server på amerikansk jord) gies Nasjonalbiblioteket anledning til å flagge lisens;
The documents are free to use, if no other exception is expressed. All images that are uploaded to The National Library of Norway’s photostreamon Flickr are in the public domain because the copyright has expired as to Norwegian copyright law, and/or the copyright belongs to the library and has been wavered.
Men. Når et (og mange) public domain bilde gies en cc-by lisens uten at det er rettighetshaver som gjør dette (bildet har ingen rettighetshaver, fysisk eier av bildet har ikke copyright på bildet), så oppstår situasjonen at de tilkjenner seg selv en copyright de ikke har, hvoretter de tilsynelatende generøst gir den ifra seg imot en cc-by.
Hei, det er et interessant spørsmål du tar opp, og noe som gjelder langt flere tilfeller enn Nasjonalbiblioteket. Jeg foreslår at du derfor tar det opp på commons:village pump, der flere kan delta i diskusjonen. Hilsen --Kjetil_r13:44, 3 May 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 14 years ago2 comments2 people in discussion
Sorry for my stupid message (reverted by myself) on this page. I first thought it was the uploader who closed the DR, not waiting for a normal discussion. It was not, and I am the only dindon de la farce. I hope you will accept my excuses. Regards. --GaAs1167118:38, 4 May 2010 (UTC)Reply
Thanks for uploading File:Sabcat2.png. This media is missing permission information. A source is given, but there is no proof that the author or copyright holder agreed to license the file under the given license. Please provide a link to an appropriate webpage with license information, or ask the author or copyright holder to send an email with copy of a written permission to VRT (permissions-commons@wikimedia.org). You may still be required to go through this procedure even if you are the author yourself; please see Commons:But it's my own work! for more details. After you emailed permission, you may replace the {{No permission since}} tag with {{subst:PP}} on file description page. Alternatively, you may click on "Challenge speedy deletion" below the tag if you wish to provide an argument why evidence of permission is not necessary in this case.
Please see this page for more information on how to confirm permission, or if you would like to understand why we ask for permission when uploading work that is not your own, or work which has been previously published (regardless of whether it is your own).
The file probably has been deleted. If you sent a permission, try to send it again after 14 days. Do not re-upload. When the VRT-member processes your mail, the file can be undeleted. Additionally you can request undeletion here, providing a link to the File-page on Commons where it was uploaded ([[:File:Sabcat2.png]]) and the above demanded information in your request.
Latest comment: 13 years ago3 comments2 people in discussion
Hei Kjetil! For noen uker siden lastet jeg opp en del bilder for en annen person og først nå har jeg dessverre klart å finne ut hvem som står bak en del av kunstverkene. Har satt inn navn & f./dødsdato etc.på de vi kan beholde.
Men det er flere som er relativt nye. :-(
Latest comment: 13 years ago2 comments2 people in discussion
Eit spørsmål om bruk av fotografi til portretteikning. Når eg teiknar portrett finn eg eit høveleg fotografi, gjerne på nettet, tek nokre mål, og så teiknar eg på frihand. Fila File:Olav_h_hauge.jpg har vorte foreslått sletta. Eg er ikkje sikker på om det er fordi eg har brukt nokon annan sit fotografi, eller det vert meint at eg har brukt tekniske hjelpemiddel til å framstille portrettfila. Min engelskkunnskap er ikkje så god eg kan diskutere med slett-forslagsstillaren.--Andrva (talk) 08:41, 21 June 2010 (UTC)Reply
Hei. Poenget til bruker som foreslår det slettet er vel at du skal ha tegnet direkte av et eksisterende fotografi, som faktisk vil være problematisk når det gjelder opphavsretten. Men brukeren som foreslo slettingen bor i Sverige og forstår svensk, så jeg tror du kan foresøke å argumentere på norsk i debatten på Commons:Deletion requests/File:Olav h hauge.jpg. Jeg skal også forsøke å følge litt med på diskusjonen. Hilsen --Kjetil_r13:53, 22 June 2010 (UTC)Reply
Hei, og takk for tipset. Jeg merket denne med «no permission» selv om jeg sikkert kunne ha hurtigslettet den direkte. Hilsen --Kjetil_r20:36, 7 July 2010 (UTC)Reply
If you created the content yourself, enter {{Own}} as the source. If you did not add a licensing template, you must add one. You may use, for example, {{self|GFDL|cc-by-sa-all}} or {{Cc-zero}} to release certain rights to your work.
If someone else created the content, or if it is based on someone else's work, the source should be the address to the web page where you found it, the name and ISBN of the book you scanned it from, or similar. You should also name the author, provide verifiable information to show that the content is in the public domain or has been published under a free license by its author, and add an appropriate template identifying the public domain or licensing status, if you have not already done so. Warning: Wikimedia Commons takes copyright violations very seriously and persistent violators will be blocked from editing.
Please add the required information for this and other files you have uploaded before adding more files. If you need assistance, please ask at the help desk. Thank you!
Latest comment: 13 years ago1 comment1 person in discussion
Thanks for noticing my oversight here. I was halfway through the DR process when I realized the building was in Poland, so I removed it from the image file, but forgot to delete the subpage. Jim . . . . Jameslwoodward (talk to me) 17:47, 10 August 2010 (UTC)Reply
(talk page stalker) Nei, det holder ikke - hun må spesifikt gi tillatelse til kommersiell bruk (ta eventuelt kontakt med henne slik hun foreslår). Ellers, siden statuen er fra 1617, skulle en avbildning av statuen være uproblematisk. Mvh Finn Rindahl (talk) 09:14, 23 September 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 13 years ago2 comments2 people in discussion
Hei Kjetil. Hva gjør man for å kunne bruke en tidligere versjon av et bilde? Slik som dette, f.eks: Det Kongelige Teater Flere av bildene som er fra Flickr/Library of Congress er lysnet ganske mye og jeg synes ikke det er noe pent. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim (talk) 14:51, 3 October 2010 (UTC)Reply
Hei. Det står en «Persistent URL» på bildebeskrivelsessiden der du kan finne den opprinnelige versjonen. Denne kan du laste opp med et nytt filnavn. Hilsen --Kjetil_r15:02, 3 October 2010 (UTC)Reply
Latest comment: 13 years ago2 comments2 people in discussion
Kan du ta ein titt på User talk:Knut. Finn meinte du kunne hjelpe. Det viktigste er ikkje å få tak i fila, men å få vite kvifor ho vart sletta. (I wonder why a file was deleted and ask Kjetil to explain it in Norwegian or anyone else to explain it in simple English). --Knut (talk) 18:37, 6 October 2010 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Latest comment: 13 years ago5 comments2 people in discussion
Plageånden igjen. ;-) Du laget en slik fin mal til meg for lenge siden: Mal Jeg har klart å glemme koden for hvordan jeg skriver den inn i kortformat. Vet du? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim (talk) 20:54, 16 November 2010 (UTC)Reply
Ler... når f.eks.du bruker din egen under bilder, står det Chuck et eller annet. Jeg skriver hele koden for malen og begynner slik: {{{| align="center" style="width:70%; background-color:#e0e0e0; border:2px solid #e0e0e0; padding:5p...osv}} Det jeg vil gjøre er altså å sette inn malen uten å ha med en kvart meter kode. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim (talk) 19:14, 17 November 2010 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Latest comment: 13 years ago1 comment1 person in discussion
Hei! Jeg har forsøkt å laste opp et bilde jeg har oversatt, men noe har tilsynelatende gått galt. Bildet vises ikke som det skal, men når jeg klikker på lenken øverst, ser bildet greit ut. Kunne du tatt en kikk på denne, og se om du ser hva som har gått galt?– Cocu (t) 22:59, 16 March 2011 (UTC)Reply
Latest comment: 13 years ago1 comment1 person in discussion
Hi, this picture needs to be renamed, and its description needs to be fixed. The description currently says: "Pilestredet i Oslo: Pilestredet studenthus til venstre (Pilestredet 36), Pilestredet 39 til høyre." Problem is, this is a photo looking down Holbergs gate. On the left is Pilestredet Park studenthus (whose address is Pilestredet Park 45, not Pilestredet 36) and to the right is Holbergs gate 1 & 3. Pilestredet Studenthus, which is at Pilestredet 36, isn't visible in this picture. I could change the description, but seeing as the title itself is wrong, I'm hoping an admin can also give it a different, more appropriate name like "Holbergs gate.jpg" or something (it is a very good photo of nearly the entire stretch of Holbergs gate down to Holbergs plass). Thanks! Otebig (talk) 15:09, 25 March 2011 (UTC)Reply
Latest comment: 12 years ago3 comments2 people in discussion
Hei! Jeg har fått et spørsmål fra Orf3us som har lyst til å bruke dette bildet på nowiki. Jeg er litt usikker på det bildet i forhold til om det kan flyttes til commons, prøvde å bruke oversetterprogram for å lese hva det står under og det ser ut som det har en spesiell lisens med begrenset bruk. Hva tror du? Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (talk) 10:03, 16 June 2011 (UTC)Reply
Greit, var som jeg tenkte. Takk skal du ha. Kan du forøvrig se på denne nye bidragsyterens bidrag: Hunter4fun Nesten som stalking. Jeg synes f.eks. lenken h*n har lagt inn på brukersiden sin bør slettes. Mvh.--Anne-Sophie Ofrim (talk) 21:07, 19 June 2011 (UTC)Reply
Hello. Thank you for uploading Image:Tyrifjorden map Utøya highlight.png, however the license that you have uploaded it under has been deprecated. Please could you select a new free license that describes the rights of the image correctly? If you are not able to do this, the image will be deleted in 7 days.
For more information on licenses that can be used on Wikimedia Commons, please see Commons:Licensing. If you have any questions, please ask at the village pump. Thank you for your patience and consideration. This is an automatic message by Nikbot.--Filnik12:20, 23 July 2011 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Translating templates for thank you and survey of WLM 2011edit
Latest comment: 12 years ago1 comment1 person in discussion
Hello Kjetil r, I noticed you created a template for the thank you and survey for Wiki Loves Monuments, but our goal was to do that on Etherpad. With Etherpad we can better follow the things that need to be done. You translated the talkpage message, but you missed the survey itself: http://etherpad.wikimedia.org/WLM-thankyou-survey-no Also the talkpage message isn't complete yet. It still needs a link [LINK] to no-wiki where beginners can go to. And about the second link: which word(s) should be linked to the survey? Also for this template group, the header is missing. So my question is, please go to http://etherpad.wikimedia.org/WLM-thankyou-survey-no and translate everything there? Thank you! Greetings - Romaine (talk) 19:09, 4 October 2011 (UTC)Reply
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments and sharing your pictures with the whole world. You are very welcome to keep uploading images, even though you can't win prizes any longer. To get started on editing relevant Wikipedia articles, click here for more information and help.
You can find all uploaded pictures in our central media collection Wikimedia Commons. Many photos are already used in Wikipedia. The contest was very successful with more than 165,000 images submitted throughout Europe.
To make future contests even more successful, we would like to invite you to share your experiences with us in this survey.
Latest comment: 12 years ago3 comments2 people in discussion
A picture approved by you, File:Indiadem.jpg, is a candidate for a rotation template on the English Wikipedia India page. The Flickr link and author name provided in the permission data, however, are marked "private." Perhaps at one time it wasn't private. Can such a picture still considered to be approved and permitted on Wikipedia? (I should add that I personally have always been a little suspicious of this picture.) Regards, Fowler&fowler (talk) 15:11, 24 October 2011 (UTC)Reply
Hi, aren't changed privacy settings and changed licenses at Flickr the reason we use the {{Flickrreview}} system? I can't remember File:Indiadem.jpg specifically, but I always take great care when reviewing Flickr images. I am thus pretty sure that the picture had a valid free license back in 2007. I don't see any reason why it shouldn't be allowed on Wikipedia. Regards, --Kjetil_r21:42, 24 October 2011 (UTC)Reply
Hi. You are right, «eget foto» can be misundertood. I thus changed it to «Selv-fotografert» (which corresponds to German «Selbst fotografiert»). Regards, Kjetil_r22:50, 16 April 2012 (UTC)Reply
Latest comment: 12 years ago2 comments2 people in discussion
Hei.
Eg har litt vanskar med eit fantasiflagg som blir framstilt som det uoffisielle flagget til DML.
Commons:Deletion requests/File:Flag of QueenMaud Land (unofficial).JPG
Eg er så lite på Commons at eg stangar litt i veggen no. Det er kanskje lov å legge ut slikt på Commons, men eg meiner bestemt at det blir feil å spre feilaktig informasjon på denne måten. Portugisisk wikipedia brukte fila på alle DML relaterte artiklar, så dette kan spre seg fort. På same tid har fila ukjent reelt opphav og copyright. Kan du sjå på denne óg? Inge (talk) 21:47, 14 April 2012 (UTC)Reply
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Latest comment: 12 years ago1 comment1 person in discussion
Hei Kjetil
Jeg er interessert i å bruke ditt bilde av Ris Kirke til en plakat. Litt usikker på hvordan ellers å kontakte
deg så jeg prøver å sende en melding her. Jeg er med i et kor som øver i Ris Kirke og
skal ha konsert der om ikke lenge, vi tenkte i den forbindelse å bruke et bilde av kirken på plakaten.
det jeg lurte på er, hvordan copyrighten fungerer i forhold til distribusjon av plakat.
Jeg har endret bilde slik at det er i svart hvitt, for å gjøre teksten mer leselig. I forhold til
lisensen skal jeg da referere til deg som har tatt bilde, og referere til selve lisensen.
Det blir litt rotete med en lite lisens ikon på plakaten så spørsmålet mitt er vel om det
er nok å bare skrive copyright kjetil ree?
mvh silje w
Hei Silje, og flott at du spør når du er usikker. Du står fritt til å bruke bildet på plakaten så lenge du skriver «Foto: Kjetil Ree». Hilsenj Kjetil_r21:27, 14 May 2012 (UTC)Reply
Dear Kjetil r/arkiv6. I am writing to you to inform you that you are in danger of losing your adminship on Commons because of your inactivity in the past six months.
If you want to keep your adminship, you need both to sign at the current inactivity run page within 30 days of today's date, and also to make at least five further admin actions in the following six months. Anyone who does not do so will automatically lose administrator rights.
Latest comment: 11 years ago2 comments2 people in discussion
Hei, driver og legger inn bilder i WLM-listene. Lurte i den forbindelse litt på om dette bildet er knyttet til riktig «monument». Det står at bildet er av Thorvald Meyers gate 19, mens den tilknyttede oppføringen i kulturminnesøk sier Thorvald Meyers gate 17. – Danmichaelo (δ) 12:28, 1 September 2012 (UTC)Reply
Latest comment: 11 years ago1 comment1 person in discussion
File:Babar1.jpg has been listed at Commons:Deletion requests so that the community can discuss whether it should be kept or not. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this file, please note that the fact that it has been proposed for deletion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it, such as a copyright issue. Please see Commons:But it's my own work! for a guide on how to address these issues.
Please remember to respond to and – if appropriate – contradict the arguments supporting deletion. Arguments which focus on the nominator will not affect the result of the nomination. Thank you!
Thank you for participating in Wiki Loves Monuments 2012!
Dear Kjetil r,
Thank you for contributing to Wiki Loves Monuments 2012, and for sharing your pictures with the whole world!
Thanks to the participation of people like you, the contest gathered more than 350,000 pictures of cultural heritage objects from 36 countries around the world, becoming the largest photography competition to have ever taken place.
You can find all your pictures in your upload log, and are of course very welcome to keep uploading images and help develop Wikimedia Commons, even though you will not be able to win more prizes (just yet).
If you'd like to start editing relevant Wikipedia articles and share your knowledge with other people, please go to the Wikipedia Welcome page for more information, guidance, and help.
To make future contests even more successful than this year, we would like to invite you to share your experiences with us in a short survey. Please fill in this short survey in your own language, and help us learn what you liked and didn't like about Wiki Loves Monuments 2012.
Kind regards,
the Wiki Loves Monuments team
Message delivered by the Wiki Loves Monuments 2012 notification system on 12:47, 27 October 2012 (UTC)
Latest comment: 11 years ago1 comment1 person in discussion
Category:Players_of_Helsingborg has been listed at Commons:Categories for discussion so that the community can discuss ways in which it should be changed. We would appreciate it if you could go to voice your opinion about this at its entry.
If you created this category, please note that the fact that it has been proposed for discussion does not necessarily mean that we do not value your kind contribution. It simply means that one person believes that there is some specific problem with it. If the category is up for deletion because it has been superseded, consider the notion that although the category may be deleted, your hard work (which we all greatly appreciate) lives on in the new category.
In all cases, please do not take the category discussion personally. It is never intended as such. Thank you!
--Kjetil_r 23:48, 18 April 2009 (UTC)
... Finn Rindahl (talk) 19:38, 18 April 2009 (UTC).JPG)
Done :-) Regards, --Kjetil_r 11:12, 8 October 2009 (UTC)
Regards, --Kjetil_r 12:14, 27 October 2009 (UTC)
Mvh. --Kjetil_r 23:32, 1 March 2010 (UTC)
--Kjetil_r 15:43, 26 March 2010 (UTC)
Mvh. --Kjetil_r 07:21, 24 September 2010 (UTC)
.svg){kind=link}
![[3]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klampenborg_Hermitage,_with_view_of_park,_Copenhagen,_Denmark.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Klampenborg_Hermitage,_Copenhagen,_Denmark.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[7]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Sculpture_in_Amaliehaven_-_in_front_of_Amalienborg_%282510203947%29.jpg){kind=link}
.JPG){kind=link}
